… Ceux qui bondissaient parce que ça "parlait" d’œuvre dérivée comme décrite dans la GPL, le sujet n'est pas la GPL, juste de loi sur le "fair use" et assimilé, dès que le code est public donc qu'ils (et moi aussi) ont le droit de le lire (n'en déplaisent à ceux qui parle d'abus de position dominante dans pouvoir avancer le moindre début d’argument cohérent dessus)…
Le sujet est si l'IA est assez intelligente pour ne pas faire de la contrefaçon, quelque soit la licence.
Le lien est en tous cas très parlant, la personne écrivant n'ayant pas compris que son code peut être lu (et ce n'est pas une affaire de respect du copyright, c'est à l'auteur des tweet de prouver que GitHub ne respecte pas le "fair use", bon courage car c'est loin d'être évident), et qu'on a le droit d'apprendre de son code et écrire en ayant une formation grâce à son code sans devoir respecter sa licence, et que ça s'applique autant aux humains qu'aux IA.
Si vous ne voulez pas qu'on lise votre code, ne le publiez pas, sinon on a le droit de le lire et d'apprendre à partir de lui, de manière manuelle (pas nouveau) ou automatisée (nouveau là, mais ne change pas grand chose au principe de base qui ne dérangeait pas).
En tous cas, c'est amusant de voir des gens se disant "ouverts" avoir le même comportement que des grosses entreprises ou des "majors" à hurler contre le "fair use", l'évolution technologique est pleine de surprise et bientôt les pro-GPL vont être main dans la main avec les gens voulant cacher le code contre le "fair use" :). Beaucoup se sont déjà cassé les dents à vouloir interdire du "fair use", ça n'est qu'une n-ième attaque.
P-e que demain dans notre avenir radieux, les enfants auront le droit de connaître leur vrais origines (biologique)
Dans tout monde chimère, Elisa n'a pas trouvé le réconfort attendu (attente à laquelle tu participes en faisant une association loin d'être évidente) quand elle a trouvé ce qu'elle cherchait.
Mais… Pourquoi autant de digression alors qu'on parlait de livre? Pourquoi cette envie de tout mélanger? Le journal était pourtant bien écrit et se focaliser sur une unique personne qui aurait dû être au centre de tout, mais il fallait forcément y rajouter des personnes tierces comme si on ne pouvait pas ce concentrer sur l'"héroïne" du journal et le problème de livre…
Comme toi, ou la personne qui mets le père biologique dans l'histoire alors que ça parlait d'un livre à offrir et ce de manière très neutre (le journal est très bien fait à ce sujet, il ne culpabilise ni victimise personne). Mais la, bizarrement, on peut culpabiliser cette personne (petite phrase "innocente" mais qui amène quand même des sous-entendu sur ce qu'on pense d'elle, et c'était sur ça que je répondais) dont on ne connaît absolument rien sans que tu réagisses. 2 poids, 2 mesures.
Oh, ta gueule.
A force de dire aux gens pas complètement dans ses idées de se taire, il ne faut pas s'étonner de se retrouver à pas foule quand besoin de foule. Ha, oui, c'est aussi un choix que de limiter la foule.
Dans le cas des grossesses des lycéennes ou des jeunes étudiantes, souvent le père de l'enfant, souvent lui-même lycéen ou étudiant, est totalement inexistant. Un enfant ça met en péril la poursuite des études.
Au risque de me faire moinsser pour ne pas être assez "compatissant" (et je serai catégorisé "grand méchant" car pas à fond à déculpabiliser la personne, si on n'est pas fond on est forcément grand méchant et pas de place pour l'intermédiaire), rappelons qu'en France (dans d'autres pays c'est loin d'être le cas, la seule option serait l'abstinence et ça n'a jamais marché que de dire ça, et je parle bien de la France) l'usage de la capote est autorisé (faute de Mr si pas fait de lui-même, comme de Mme d'accepter de faire sans) mais aussi l'avortement (et l'excuse de "trop tard" est trop facile, quand on ne souhaite pas on fait des tests de grossesse quand ça traîne un peu trop; et la Mr n'a pas son mon à dire, pas que ce soit mal mais ça reste un fait), on peut aussi accoucher sous X (ou presque), c'est donc un choix de la mère d'avoir un enfant sans l'accord du père biologique et l’éduquer, peut-être sans autre aide, bref "seule" (à noter qu'on en sait rien et qu'on n'a pas à le savoir, on parle de livre la à la base mais fallait forcément que ça glisse vers le père absent…). C'est un choix dont il faut assumer et gérer les conséquences plutôt que de taper à fond seulement sur le père biologique (il a fait un choix qu'il a droit de faire, il ne peut forcer à avorter et c'est tant mieux, mais il peut aussi choisir de ne pas éduquer, et culpabiliser le père biologique est le même style de morale qu'on voudrait imposer que culpabiliser la mère).
Non à la morale culpabilisante, pour tous les cas.
Pas forcément, suivant la définition qu'on choisit.
Une définition communément admise, même par les cathos (oui, rigolons un peu sur leur blabla homophobe à peine caché de leur anti mariage sauf si hétéro), et qu'un père est celui inscrit sur l'état civil et qui est responsable de son éducation (ça inclut donc les pères adoptifs, exclus de la définition de père comme géniteur).
Cet enfant a bien un géniteur, un père biologique, mais ça ne fait pas un père dans le sens responsable de son éducation et qu'on mettrait dans les livres pour expliquer des choix car il aurait décidé des choses. Ce père biologique est à présenter autrement que père ayant pris la décision du nom et de l'éducation dans les livres.
Il y a plein de raisons à ça (choix de la mère de cacher l'info pour raison X ou Y, choix du père biologique de se barrer pour raison A ou B, mort du père biologique, etc) et cela ne nous concerne pas.
A noter que les genres peuvent tout autant être inversés (c'est assez tabou mais une femme ne devient pas "mère" par magie de l'accouchement, plus rare mais parfois c'est la mère qui se barre et le père qui gère seul).
Quand on m'offre des livres (plus ou moins ancien, seconde voire n-ième main), il me faut beaucoup de travail sur moi-même pour ne pas les bazarder par la fenêtre tellement ce n'est pas que papa et maman dans sa colonne respective, mais aussi garçon et fille cantonnés aux jeux de princesse (jolie, interdit d'être moche) qui attend le prince (courageux, interdit d'avoir peur), sans que ça choque la personne qui offre, "moderne" ou pas (elle ne s'en rend pas compte vraiment tellement c'est "automatique", ancré dans la culture).
Ça change doucement, il faut chercher (= oui la vente en ligne c'est génial, bien plus d'offre quand on ne cherche pas le "standard", il faut lâcher les enseignes qui veulent vendre en masse au plus grand nombre sans les froisser) mais ça avance. dans ton cas je vois des livres sur la monoparentalité mais après faut chercher encore plus pour ton thème précis, amuse donc toi bien avec le DIY!
Le NFT n'invente pas vraiment quelque chose de nouveau, c'est juste du dématérialisé de chose unique comme des tableaux dans le monde réel, mais ce qui me sidère le plus est le délire des prix de vente, on a quand même une personne qui balance 5M dans du vide complet, un truc copiable à l'identique à l'atome près (à la limite quand on parlait de tableau, les atomes sont un peu changé lors de la copie…).
On a donc d'un côté des millions (ou milliards si on additionne) qui s'échangent pour du vide entre de plus en plus de riches qui ne savent plus du tout où dépenser leur argent (même pas des chiottes en or, même plus un tableau "unique", maintenant juste du virtuel), et de l'autre des milliards de personnes dans la pauvreté (10% des humains avec <1$/jour, 10% des français avec moins 900 €/mois en France) ayant toujours du mal à se loger et se nourrir. Ca a toujours existé certes, mais on atteint quand même un ridicule de plus en plus grand et visible sur le sujet.
Que fera Tim Berners-Lee de ces millions en plus de sa vie il me semble déjà bien confortable?
On n'a pas le même point de vue sur la logique pour décider de la limite acceptable mais tu es très clair (et cohérent en ne demandant pas plus de limitation que ce que la GPL limite), pas de soucis.
Faire du permissif c'est pour moi prendre le risque que mon code finisse dans un logiciel dont les utilisateurs ne peuvent pas avoir le contrôle. […] Bien sûr, ce serait gentil et cool que les modifs soient redistribuées mais je ne voudrais pas l'imposer.
Pas très logique tout ça. Tu pourrais tout autant faire du permissif avec la même explication "je ne voudrai pas l'imposer". Pour réflexion à peut-être laisser ton code encore plus libéré…
Parce que le fait que la licence que je choisi soit connue est bien plus important pour moi (et mes utilisateurs) que le copyleft.
En se focalisant sur le copyleft "fort" bourré de contraintes plus chiantes les unes que les autres (rappel : impossible de mélanger 2 codes copyleft si pas la même licence), les pro-copyleft ont laissé le copyleft "faible" orphelin (pas foule utilise la MPL hors Mozilla) et pas d'effet de masse, et ont laissé les gens sensibles au libre copyleft sans être à fond à choisir entre 2 "extrêmes" en pariant que le copyleft pendrait plus que le permissif; dommage pour les pro-copyleft, le copyleft n'a pas pris assez pour être majoritaire et le permissif a récupéré les sensibles mais déçus du copyleft "fort" comme moi (et je ne suis qu'un exemple parmi d'autres).
C'est une histoire qui se répète, en politique c'est pareil, des gens se disent "c'est ce que je pense, pas négociable, ou le pire car les autres c'est pareil", et c'est le pire qui arrive et ces gens s'en étonnent.
Quand on n'est pas capable de faire des concessions sous excuse de se "fourvoyer", le risque est de laisser passer "pire", et dans le cas du libre c'est le permissif qui gagne.
La viralité rassure, car du coup, on se dit que si quelqu’un fork, on pourra toujours récupérer les modifications si ça nous intéresse. Mais est-ce vraiment le cas ?
J'ai souvent entendu de la bouche de pro-GPL ce genre d'idée, et ils "plantent" quand je leur révèlent que la GPL n'a rien à faire de leur envie de récupérer le code modifié vu que la GPL n'a carrément rien à faire d'eux (le libre s’intéresse à celui qui reçoit et jamais à celui qui fournit) et que certes ils peuvent interdire que le prochain qui reçoit ai la même licence (donc ça reste libre, certes) mais que eux n'auront pas forcément cette version modifiée.
Oui, le principe de grsecurity est compatible GPL ne leur en déplaise :-D.
(pour ceux qui ne connaissent pas : GPL + contrat que si tu diffuses tu n'as pas les prochaines versions, c'est légal et compatible avec les limites posées par la GPL car la GPL s’intéresse à la version fournie et non pas aux suivantes, et que personne ne peut te forcer à travailler pour toi sans le vouloir donc te fournir les versions suivantes sans leur consentement; du coup pas foule qui ne paye pas a le code, par design et totalement compatible avec le libre pour celui qui reçoit car si on n'est pas content du fournisseur on peut quand même en changer avec toutes les libertés du libre).
Donc : non, ce n'est pas le cas (sous-entendu "à 100%").
I don't think the restrictions helped in this particular case.
La perte des pro-GPL (il faut appeler un chat un chat : la GPL baisse en usage relatif, et elle est pas mal utilisée comme produit d'appel pour vendre les droits non fournis que par prosélytisme d'ouverture, coucou MySQL qui a commencé à ma connaissance avec ça) est sans doute due à trop vouloir enfermer avec des restrictions à la con (link dynamique plutôt qu'appel ligne de commande? l'un est autorisé et pas l'autre, un choix purement technique a un impact sur la licence, n'importe quoi, impossible de mixer du code GPLv2 avec du code GPLv3 donc de mixer des logiciels pourtant tous les 2 dans l'idée "copyleft", etc) qui a fait fuir. mon expérience est similaire, j'aurai bien aimé faire du copyleft "correct" (je pense notamment à la MPL mais les pro-GPL m'ont poussé dans les bras du permissif à force de faire la pub sur du copyleft "fort"…)
A force de voir tous ces gens qui critiquent le manque de liberté de la GPL, peut-on imaginer que c'est le début de la fin pour le mouvement du copyleft (et non du libre, au contraire) se faisant dépasser par des gens voulant plus de liberté (dans le libre) que ce carcan qu'est la GPL en théorie attirant mais en pratique non adaptée à la vie réelle?
et qu'il ne puisse être utilisé que par ceux qui jouent le même jeu via le côté viral.
Je remercie les lois qui me permettent d'outre-passer cette manie de vouloir interdire de certains.
Exactement dans la même idée que ceux qui font du non libre en disant que ça doit être utilisé que comme X ou Y suivant leur morale.
La GPL n'est pas au dessus des lois, et la loi permet d'apprendre du code GPL (comme d'autres licences, la GPL n'est pas le sujet, le sujet et du code accessible) et de coder ensuite avec la licence que l'on choisit, ouf!
Les ayatollah de la GPL, les nouveaux censeurs contre lesquels il faut se défendre :).
RMS s'amusait à utiliser la loi contre la fermeture du code, pas de chance d'autres s'amusent à utiliser la loi contre la GPL :). J'adore la tournure que prend l'évolution de la société vis à vis du libre, où les pro-GPL qui veulent du libre mais pas trop contre ceux qui veulent donner encore moins de liberté se font dépasser par ceux qui veulent du libre avec plus de liberté contre ceux qui veulent donner encore moins de liberté y compris les pro-GPL qui passent de l'autre côté de la barrière.
Il y a bien utilisation du code dans un contexte différent ici.
Oui, personne ne dit le contraire.
Juste que les professionnels du droits disent que ça n'a rien d'illégal (du moment où celui qui apprend apprend vraiment et ne recopie pas, le sujet va âtre la notion entre apprendre et recopier, qui n'a rien de nouveau, ça marche aussi avec les humains depuis le début des procés en info), en se foutant de la GPL (juste le code accessible, apprentissage, et code "nouveau").
on découvrira des preuves de l'utilsation de code proprio dans la génération
GPL ou code proprio, même sujet, je sujet étant le code accessible pour apprendre.
Les pro-GPL s'offusquent et parlent que de GPL en ne comprennent que la GPL n'est pas du tout le sujet, ils sont quand même mal barrés dans la défense de la GPL à se planter autant… Perso, ça ne me dérange pas, ça fait du FUD sur la GPL pour faire encore plus fuir (tu te dis que vu le délires des auteurs sur la GPL, tu auras certes le droit d'utiliser mais tu te prendras un shitstorm, autant prendre du code où l'auteur est moins chiant quand tu as le choix).
pour résumer, je retiens cette phrase du lien : "That is good news for the open movement and not something that needs fixing". Et si vous récupérez du code non libre, vous avez même la possibilité d'apprendre de ce code et produire, à l'aide ou pas d'une machine, du code dont vous déciderez de la licence, elle n'est pas belle la vie?
y compris (et surtout) pouvoir le diffuser le plus partout (par exemple pour le moment impossible de diffuser sur App Store Apple).
On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié rempli, suivant ce qu'on vise.
Après, le problème est clairement de passer de l'un à l'autre, VideoLAN (VLC) a souffert sur le changement de licence faute de CLA, pas tout le monde l'a accepté et il fallait gérer les suppression de code, et vu comme ça râle sur le tracker, moralité : pensez au CLA dès le départ :).
PS : bon par contre je ne peux les défendre sur la mauvaise foi qu'ils ont à avancer "GPLv3" pour faire joli devant les pro-copyleft alors que le CLA leur permet bien plus…
Il faudra un jour arrêter les FUD (ça c'est faire peur sur l'idée que la GPL serait au dessus des lois) sur la GPL, la GPL interdit d'interdire de tuer et pourtant elle est valide partout où il est interdit de tuer, car la GPL n'est pas au dessus des lois.
Note : je réagis sur le commentaire de audionuma auquel tu réponds, qui parle des lois, pas sur la "Privacy Notice" qui est autre chose… Et qui dit "please" dans la partie sur les mineurs = pas compréhensible comme une obligation (et en plus ce n'est pas la licence).
PS : ça ne veut pas dire que je cautionne leur délire sur les forces de l'ordre surtout que la "raison" n'est pas d’obéir à la police mais de défendre leurs intérêts, ils le disent eux-même.
Mon empathie est surtout pour les gens qui doivent se taper les gens qui ne veulent pas apprendre. Même Ysabeau dit que ce n'est pas une question d'âge, et pour qu'Ysabeau me défende il faut quand même y aller très fort (et j'aurai même de l'empathie envers Ysabeau malgré l'antipathie qu'elle a envers moi, car je sais être incapable de supporter les gens refusant d'apprendre, il en faut de la patience pour gérer ces cas).
Mon empathie est pour les gens cibles (oui, il y a des gens derrière ce travail de modernisation, ils ne sont pas parfaits mais ce n'est pas une raison) de l'article en lien, qui pour paraphraser est d'une violence inouïe et ordinaire.
chacun devrait, en totalité, assumer ce qui lui arrive.
Je n'ai jamais dit ça.
Je te corrige donc la phrase : chacun devrait, en totalité, assumer ce qu'il décide. Rien de nouveau, on a déjà eu des gens qui veulent vivre au fin fond de la montagne mais voudraient les mêmes services qu'en ville, pour "ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin".
Ou comment éviter le sujet. Rien de nouveau, et je navigue depuis assez longtemps pour avoir l'habitude de me faire attaquer parfois pour mon manque d'empathie et parfois pour mon trop plein d'empathie "irréaliste" (j'ai de l'empathie pour les gens qui n'ont pas cherché ce qui leur arrive alors qu'ils ont essayé), suivant ce que pensent les gens sans pouvoir contre-argumenter pour défendre leur idées.
Le "manque d'empathie", un classique pour se cacher la réalité.
de se demander comment faire pour ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin
Tout à fait. Ça passe par leur apprendre l'indépendance, pas leur garder la dépendance envers soit-même (syndrome du sauveur, si tu veux jouer dans les attaques grossières j'en ai aussi en stock).
Passons, on a fait le tour.
T'as raison, quand tu es dans l'incapacité de bouger une souris, c'est compatible avec le numérique.
T'as raison, quand tu es dans l'incapacité de bouger une souris, le numérique est ton unique soucis, rien d'autre n'est gênant et avant le numérique c'était mieux. Exemples imaginaires impossibles dans la réalité. Mais quelle mauvaise foi…
Quand tu avais un guichet, tu t'arrangeais avec ton interlocuteur pour gérer ton cas particulier.
Je me souviens très bien de avant (oui, je suis assez vieux), le problème des cases existait déjà mais en bonus on avait le droit à la réprobation de l'interlocuteur te disant bien que le problème est toi. Depuis que j'évite les humains pour des demandes (gens pour un emprunt), j'ai accès à bien plus de case "cas particulier" (j'ai un très grand souvenir d'un interlocuteur bancaire me disant "ce que vous demandez est n'importe quoi, personne ne prendra votre cas tout pourri" et l'interface numérique d'une banque en ligne avait la case "mais bien sûr on connaît au niveau national ce genre de cas, cochez ici". Ou le "vous devez venir sur place" (non, je n'ai pas envie de faire des centaines de km faute de ne pas être pendant quelques mois la où est mon centre des impôts, maintenant je fais tout en ligne et quelle liberté). Je ne suis pas encore très vieux mais connaît assez de "vieux" ayant fait le pas et en profitant autant que moi.
"c'était mieux avant" idéalisé en oubliant les merdes de l'époque n'a rien de nouveau. Perso je me souviens assez des merdes d'avant pour ne pas regretter le numérique, au contraire, il m'a tellement permis de me libérer.
Tu refuses d'admettre que ce n'est pas l'âge (bizarrement je n'ai pas eu d'explication sur comment être veuve a un impact sur la gestion du numérique, mais admettons ha ha) et tu veux faire la victime ou représentant de victime ("donne un poisson à un homme il mangera un jour. apprends-lui à pêcher il mangera toute sa vie", tu préfères rester utile à donnant un poisson, on peut aussi se dire que des gens veulent se sentir utiles et évitent de rendre les gens trop indépendants d'eux), pas de soucis continue à te lamenter et pendant ce temps les autres, jeunes ou vieux, passeront leur temps à profiter positivement de la vie. C'est un choix de vie que de jouer la victime du changement et/ou le sauveur de victime qu'on ne veut pas rendre indépendante.
Choix personnel de sa part, elle peut décider de changer ça.
Bilan : aucun argument contre le numérique.
ne m'avait pas sous la main, elle serait dans l'incapacité totale de faire ses démarches administratives.
Elle trouverait une autre personne (soit gratuit comme toi tu fais, mais sinon elle paye sa non envie d'apprendre à lire et écrire en numérique qui n'est pas difficile pour les personnes âgées, ni les veuves, les à mobilité réduite, juste les gens qui ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ou autre,rien n’empêche les gens de payer d'autres pour venir chez elle comme tu l'indique, juste que d'autres ont aujourd’hui la liberté de dépenser leur argent ailleurs en acceptant d'utilisé un truc moins cher quand possible, ce n'est plus obligatoire de payer l'agent de mairie qui se déplace, c'est cette "méchante" liberté offerte aux gens de prioriser où leur argent va, car oui le mec qui se déplaçait était payé par les impôts donc le peuple, on est passé à payer même si tu n'utilises pas à payer ce que tu utilises, rien d'horrible voire au contraire ça responsabilise les gens).
Et dire que tu aurais pu être plus factuelle et dire la réalité : ta grand-mère ne veut pas apprendre de nouvelles interface car plus simple pour elle (si on peut éviter d'apprendre…) de profiter de ta gratuité de service, et les interfaces pourraient être largement simplifiées car la numérisation se fait de manière très incohérente (critiquer la mise en œuvre qui pose problème et donner des pistes d'amélioration plutôt que d'attaquer le principe juste parce qu'on ne veut rien changer).
Le monde a toujours bougé, et il y a toujours eu de la résistance au changement, le numérique n'apporte pas de nouveautés sur le principe de l’évolution des technologies.
En réalité, même les "vieux" (qui accepte l'idée de devoir encore apprendre à leur âge) adorent le numérique, c'est un tel gain de liberté une fois qu'on a passé la barrière technique (qu'il faudrait définitivement réduire au maximum, je ne conteste absolument pas qu'on peut faire largement mieux) comme avant savoir lire et écrire a apporté de la liberté car "ouais les gens ne sachant pas lire et écrire vont avoir du mal" (oui, l'histoire se répète, le numérique est la lecture d'avant).
Note : il y a des gens qui ne peuvent vraiment pas gérer les interfaces numériques, genre aveugle (la vue part pas mal avec les très âgés, et les interface pour aveugle sont encore moins simples) et numérique ou pas ça ne change pas grand chose, avant il fallait aussi les gérer. Bref, la c'est surtout de la résistance au changement mis sous une couche de victimisation qui marche sur une catégorie de personnes mais sinon la majorité va juste sourire devant tant de mauvaise foi.
Bon moinssage.
Et le point crucial est sans doute de définir ce qui est un travail dérivé.
Tu te focalises toujours sur la licence GPL. Encore une fois, ce n'est pas le sujet, vu que l'outil peut analyser du code de n'importe quelle licence.
Les avis de la FSF sont utiles pour la GPL (et encore, j'attends toujours l'accord non divulgué, et aussi je me demande pourquoi la FF n'est pas allé au bout si elle pensait que son avis était correct). Hors GPL, ben non.
On s'en fout de la GPL et de la FSF car le sujet et la loi (inter)nationale sur ce qu'est (ou pas) de la contrefaçon (= est-ce que l'auteur peut appliquer sa licence ou pas, qu'elle soit GPL ou pas).
Se focaliser sur la GPL est d'une encore faire du FUD (ce qui est génial est que ce sont les pro GPL qui font peur sur la GPL en insistant que une idée que la GPL iraient plus loin que les lois nationales permettant de ne pas être considéré comme contrefaçon) et de deux dépenser du temps pour rien (mauvaise base, mauvaise conclusion).
Le journal est symptomatique : outrance "travail gratuit" ou "contre mon gré" parce que ça a touché en premier du GPL, sans regarder l'idée globale.
Pour reprendre un autre de tes commentaires :
Et sans se poser la question de ce qui a foiré, on ne peux pas trop évoluer.
Ce qui a foiré, c'est entre autre regarder tellement son nombril que les pro-copyleft ne voient même plus par exemple ici que le sujet n'est pas le copyleft et du coup s'éparpiller dans des combats inutiles pour eux voire contre-productifs (faire peur aux utilisateurs à coup de "bouh je veut libérer mais ça tu as pas le droit, et ça non plus" n'a à ma connaissance rarement marché à long terme surtout quand les gens sont libres d'aller voir ailleurs).
(exemple, le Free Software Legal and Licensing Workshop de la FSFE, la devroom Legal du FOSDEM, sans doute des discussions informelles à Libreplanet, etc).
Et dire qu'il y a un monde libre qui avance sans se prendre la tête ni perdre son temps la dessus, il code plutôt : le monde libre copyfree :-D.
Il me parait beaucoup plus probable que l'équipe se soit dit "le code est libre, donc c'est bon"
A mon avis le plus gros problème ici est surtout qu'on associe le libre ou la GPL à ce sujet. Il n'a en fait rien à voir, à part que du GPL a été utilisé comme "nourriture" dans un premier jet. Mais ça aurait pu être n'importe quel code à source publiques (NC inclus, voire le code source de Windows filé aux gouvernements).
Associer le libre ici est prendre un épouvantail pour s'offusquer que ce qu'on (pense) aimer est "attaqué", alors que le sujet est bien plus général.
Normalement, ce genre de souci d’interprétation se règle via des avis juridiques d'experts pour dire "voila, on pense que les auteurs du code voulaient dire en prenant tel license",
Ici, on se fout en réalité de la FSF et de la GPL, car le sujet est de pouvoir enlever le copyright de tout, étant que la GPL n'autorise pas ça. C'est la loi qui et visé, sans une ligne de licence GPL à analyser. Essayer d'analyser ce qui est autorisé ou pas dans la GPL est manquer largement le problème. Bref : même si la FSF avait un avis sur ça, on s'en foutrait complet car c'est l'interprétation de la loi (inter)nationale qui nous intéresse ici, les liberté de lire pour apprendre et créer derrière étant plutôt de ce domaine, une licence n'ayant pas le droit d'interdire ça (corrigez moi donc en argumentant i vous pensez que je me trompe à ce sujet, mais comme je n'ai jamais vu un auteur de livre d'étude poser un copyright sur ce que font les études je me dis que c'est quand même impossible que personne n'aurait pensé à contraindre si il pouvait).
En fait, le FUD (car il s'agit de FUD en pratique, faire peur aux utilisateurs de GPL) sur la GPL en faisant croire que c'est légitime que lire du code GPL ferait qu'ils (machine… Ou humain par ricochet) devraient faire du code GPL, si ce n'est pas se tirer une balle dans le pied qu'est-ce que c'est…
Mais depuis plusieurs années, la FSF a perdu une forme d'autorité sur l’interprétation de la GPL.
Je te corrige : depuis plusieurs années, la FSF a perdu toute forme d'autorité sur l’interprétation de la GPL ou du libre ou juste son intégrité (j'attends toujours la FSF déclarer que la SSPL n'a rien à voir avec le libre pour que ce oit bien clair que non on ne peut pas en libre bloquer une personne qu'on déteste, au contraire…).
Son problème est que ce qu'elle a créé s'est libéré d'elle et de sa volonté de contrôler ce que pourraient faire celui qui reçoit le code libre.
Mais c'est un bien grand hors sujet ici :).
Et je suppose que c'est lié à une forme de dépolitisation du logiciel libre, ou plutôt, à une forme de non politisation. On montre et on parle du coté cool, sans parler du projet politique.
Mais, et tu le sais bien car tu m'as déjà lu à ce sujet, c'est que c'était voulu à la base de ne rien mettre de politique dans le libre, juste dans des phrases marketing à côté pour qui avait envie de bouffer du "marketing FSF". Le libre, tel que défini par la FSF (donc les 4 libertés et pas les à côté marketing) n'a jamais été politique, c'est un fantasme de gens gobant un "marketing" qui peuvent y croire mais eux ce sont bien fait avoir… On pourrait même presque penser que les gens derrière la FSF se sont fait avoir par leur propre marketing :), et que la réalité de ce qu'ils ont créé a pris sa liberté.
Rappelons, pour faire râler l'auteur du journal, que le libre interdit explicitement (pour tous les usages) d'interdire l'usage par entre autre des "capitalistes". C'est voulu, par design.
Et sans se poser la question de ce qui a foiré, on ne peux pas trop évoluer.
Si ta question porte sur ce qui a foiré sur le copyleft et non le libre (qui est loin d'avoir foiré), oui il faudra reconnaître que militer avec une définition différente de ce qu'on veut (définir le libre alors qu'on n'aime pas le libre sauf si copyleft; utiliser une définition "non politique" alors qu'on veut faire de la "politique") c'est quand même bien chercher les emmerdes. Mais perso je remercie bien la FSF d'avoir merdé la dessus, ils ont créé un mouvement (celui du FLOSS) qui à défaut de leur plaire (ils auraient voulu du copyleft sous stéroïdes dans les limitations genre sans tivoïsation etc) me plaît! Et leur acharnement à complexifier, interdire et interpréter "rigoureusement" des choses m'ont même poussé dans le bras du libre copyfree :-D.
Je remercie grandement les lois de tous les pays du monde (à ma connaissance) qui t'interdisent de m'interdire d'apprendre à partir de ce que je peux lire.
J'ai l'impression que pas mal de "libristes" rêvent de mettre leur pouvoir sur le plus de choses, mais dans ce cas… Ca donnerait aussi la liberté aux vendeur de livre pour apprendre à lire de mettre un copyright précis sur tous ce que les enfants produiront maintenant et dan jusqu'à leur mort, votre futur plein de copyright ne me donne vraiment pas envie.
Vive le libre et les lois! Les 2 participent à vous empêcher d'imposer aux autres votre morale.
ça demanderait de rendre mon code non libre. Donc je suis niqué, je crois.
MERCI le libre : c'est bien pour éviter la morale des auteurs de code que le libre me plaît.
C'est fou comme les gens peuvent adorer restreindre les autres, sous couvert de vouloir plus de libertés…
Le libre est génial : ses plus ardents militants ne comprennent pas que l'idée est de se débarrasser de la morale subjectives de X ou Y (dont… Eux-même!), et ce sont les plus ardents militants qui râlent à trop de liberté alors qu'ils communiquent sur vouloir libérer. En attendant, ceux qui reçoivent du code libre trouvent toujours un moyen nouveau d'utiliser ces libertés conférés, le libre est génial.
Un peu comme le moteur discuté dans le journal, tu apprends mais ne contrefaits pas (c'est dans l'idée mais pas complètement pareil que l'original), je valide.
Mais sinon, c'est "bizarre" qu'on n'ai jamais remis en cause les artistes (musique, peinture, chant, etc) qui sont tous à apprendre des autres pour en sortir leur version sans qu'on les accuser de "voler" (sauf quand c'est trop proche :) ), et d'un coup c'est une machine qui apprend de code "sacré" et hop branle bas de combat, fourre-tout anti-capitaliste, association libre au GPL seulement, et j'en passe.
Et si je fais du code libre (mais copyfree, faut pas déconner) en apprenant à coder en lisant du code GPL, je suis aussi un contrefacteur capitaliste qui me fout du libre, ou juste un humain qui apprend comme à l'école, que les livres/codes soient libres ou non?
Dommage, le journal aurait pu être la base d'un débat sur le rôle de la machine qui commence à apprendre et sur la notion de travail dérivé, mais il fallait bien injecter de l'anti-copyfree et de l'anti-capitalisme… C'est chiant que le libre soit si libre, il ne bannit ni le copyfree ni le capitalisme.
Bon, pour ne pas faire un autre commentaire, mais un truc qui m'a fait sourire dans le journal :
(je t’envoie ce patch, à toi de le maintenir à vie)
Le libre n'oblige personne à accepter ou maintenir un patch, les gens sont… Libres, y compris de ça. Hors sujet juste pour le plaisir de s'offusquer.
Je ne vois pas de solution à ce problème qui ne passe pas par une moindre ouverture de la plateforme.
Non.
Tu peux faire du libre tivoïsé (c'est d'ailleurs ce qu'ils font… Car ne pas faire en libre ne change rien au problème, donc il font la tivoïsation), largement mieux en libertés en pratique (au moins tu as une solution pour les concurrencer, en faisant ta propre version que tu peux vendre).
Ils peuvent faire du libre, il faut arrêter de les excuser pour un truc hors sujet : c'est juste une excuse pour fermer encore plus le code (de pas libre à encore plus fermé), pas un problème réel (le problème réel étant résolu par les autres moyens).
Ma critique ici est de justifier un truc sans aucun argument objectif, toujours dans le vide, pour afficher l'entité comme faisant "de son mieux" (ben en réalité : ho que non, et depuis le début, mais "NC" donc bizarrement ça passe). Rien de nouveau, on a bien vu aussi pas mal de gens défendre les entités passant sous SSPL (par exemple) comme "dans l'idée du libre mais contre le méchant qui utilisé une liberté du libre" (la bonne blague).
Bizarrement beaucoup de gens offusqués par une information factuelle simplement affichée, mais personne pour expliquer en quoi fermer (encore plus) le code résout leur problème.
Cette ouverture est une raison suffisante selon moi pour qu'un article sur cette calculatrice aie sa place ici.
Je vais encore avoir le droit au moinssage "non mais tu comprend pas", mais ma remarque était un ton humoristique de soulever la difficulté de prévenir "non libre" et juste informer/rappeler les gens sur le sujet. Rien de méchant, juste une information manquante fournie/explicitée, qui déclenche bizarrement les passions, et un autre sujet bien plus important (mais ignoré, trop focalisé sur être choqué du rappel de non libre facile à ignorer) dans la suite du commentaire.
Le fait que perso le NC (et encore plus les nouvelles limitations) est encore pire qu'un freeware fermé redistribuable commercialement est subjectif (on n'a pas les même priorités, la mienne est de pouvoir diffuser au plus grand nombre avant de pouvoir modifier pour moi seulement), mais ça m'amuse bien que le NC soit vu comme "ouverture est une raison suffisante" alors que d'autres libertés enlevées sont vues comme "super méga gênantes". Très sélectif comme "raisons suffisantes"… Si on pouvait parler de H.264 de manière aussi positive… C'est pas loin de libre (on peut voir la spec, le code! on a même un processus pour redistribuer au contraire d'ici, youpi), mais pourquoi donc est-ce si mal vu alors au point qu'à une époque ça milité pour ce truc pourri bonne blague de Theora (libre mais inutile) pour remplacer? ;-) 2 poids, 2 mesures.
# Ben oui... Et ça refuse toujours de comprendre le sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Github a utilisé tout le contenu public de github pour entrainer Copilot. Évalué à 10. Dernière modification le 08 juillet 2021 à 12:05.
… Ceux qui bondissaient parce que ça "parlait" d’œuvre dérivée comme décrite dans la GPL, le sujet n'est pas la GPL, juste de loi sur le "fair use" et assimilé, dès que le code est public donc qu'ils (et moi aussi) ont le droit de le lire (n'en déplaisent à ceux qui parle d'abus de position dominante dans pouvoir avancer le moindre début d’argument cohérent dessus)…
Le sujet est si l'IA est assez intelligente pour ne pas faire de la contrefaçon, quelque soit la licence.
Le lien est en tous cas très parlant, la personne écrivant n'ayant pas compris que son code peut être lu (et ce n'est pas une affaire de respect du copyright, c'est à l'auteur des tweet de prouver que GitHub ne respecte pas le "fair use", bon courage car c'est loin d'être évident), et qu'on a le droit d'apprendre de son code et écrire en ayant une formation grâce à son code sans devoir respecter sa licence, et que ça s'applique autant aux humains qu'aux IA.
Si vous ne voulez pas qu'on lise votre code, ne le publiez pas, sinon on a le droit de le lire et d'apprendre à partir de lui, de manière manuelle (pas nouveau) ou automatisée (nouveau là, mais ne change pas grand chose au principe de base qui ne dérangeait pas).
En tous cas, c'est amusant de voir des gens se disant "ouverts" avoir le même comportement que des grosses entreprises ou des "majors" à hurler contre le "fair use", l'évolution technologique est pleine de surprise et bientôt les pro-GPL vont être main dans la main avec les gens voulant cacher le code contre le "fair use" :). Beaucoup se sont déjà cassé les dents à vouloir interdire du "fair use", ça n'est qu'une n-ième attaque.
[^] # Re: Pas que ça...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à -6. Dernière modification le 08 juillet 2021 à 08:27.
Dans tout monde chimère, Elisa n'a pas trouvé le réconfort attendu (attente à laquelle tu participes en faisant une association loin d'être évidente) quand elle a trouvé ce qu'elle cherchait.
Mais… Pourquoi autant de digression alors qu'on parlait de livre? Pourquoi cette envie de tout mélanger? Le journal était pourtant bien écrit et se focaliser sur une unique personne qui aurait dû être au centre de tout, mais il fallait forcément y rajouter des personnes tierces comme si on ne pouvait pas ce concentrer sur l'"héroïne" du journal et le problème de livre…
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à -3.
Comme toi, ou la personne qui mets le père biologique dans l'histoire alors que ça parlait d'un livre à offrir et ce de manière très neutre (le journal est très bien fait à ce sujet, il ne culpabilise ni victimise personne). Mais la, bizarrement, on peut culpabiliser cette personne (petite phrase "innocente" mais qui amène quand même des sous-entendu sur ce qu'on pense d'elle, et c'était sur ça que je répondais) dont on ne connaît absolument rien sans que tu réagisses. 2 poids, 2 mesures.
A force de dire aux gens pas complètement dans ses idées de se taire, il ne faut pas s'étonner de se retrouver à pas foule quand besoin de foule. Ha, oui, c'est aussi un choix que de limiter la foule.
[^] # Re: Pas que ça...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 1.
C'est le mot important dans ton commentaire.
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 5. Dernière modification le 07 juillet 2021 à 17:50.
Au risque de me faire moinsser pour ne pas être assez "compatissant" (et je serai catégorisé "grand méchant" car pas à fond à déculpabiliser la personne, si on n'est pas fond on est forcément grand méchant et pas de place pour l'intermédiaire), rappelons qu'en France (dans d'autres pays c'est loin d'être le cas, la seule option serait l'abstinence et ça n'a jamais marché que de dire ça, et je parle bien de la France) l'usage de la capote est autorisé (faute de Mr si pas fait de lui-même, comme de Mme d'accepter de faire sans) mais aussi l'avortement (et l'excuse de "trop tard" est trop facile, quand on ne souhaite pas on fait des tests de grossesse quand ça traîne un peu trop; et la Mr n'a pas son mon à dire, pas que ce soit mal mais ça reste un fait), on peut aussi accoucher sous X (ou presque), c'est donc un choix de la mère d'avoir un enfant sans l'accord du père biologique et l’éduquer, peut-être sans autre aide, bref "seule" (à noter qu'on en sait rien et qu'on n'a pas à le savoir, on parle de livre la à la base mais fallait forcément que ça glisse vers le père absent…). C'est un choix dont il faut assumer et gérer les conséquences plutôt que de taper à fond seulement sur le père biologique (il a fait un choix qu'il a droit de faire, il ne peut forcer à avorter et c'est tant mieux, mais il peut aussi choisir de ne pas éduquer, et culpabiliser le père biologique est le même style de morale qu'on voudrait imposer que culpabiliser la mère).
Non à la morale culpabilisante, pour tous les cas.
[^] # Re: Ton cadeau sera unique !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à -1. Dernière modification le 07 juillet 2021 à 17:10.
Pas forcément, suivant la définition qu'on choisit.
Une définition communément admise, même par les cathos (oui, rigolons un peu sur leur blabla homophobe à peine caché de leur anti mariage sauf si hétéro), et qu'un père est celui inscrit sur l'état civil et qui est responsable de son éducation (ça inclut donc les pères adoptifs, exclus de la définition de père comme géniteur).
Cet enfant a bien un géniteur, un père biologique, mais ça ne fait pas un père dans le sens responsable de son éducation et qu'on mettrait dans les livres pour expliquer des choix car il aurait décidé des choses. Ce père biologique est à présenter autrement que père ayant pris la décision du nom et de l'éducation dans les livres.
Il y a plein de raisons à ça (choix de la mère de cacher l'info pour raison X ou Y, choix du père biologique de se barrer pour raison A ou B, mort du père biologique, etc) et cela ne nous concerne pas.
A noter que les genres peuvent tout autant être inversés (c'est assez tabou mais une femme ne devient pas "mère" par magie de l'accouchement, plus rare mais parfois c'est la mère qui se barre et le père qui gère seul).
# Pas que ça...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une famille, c'est un papa + une maman 🙈 🙉 🙊. Évalué à 4.
Quand on m'offre des livres (plus ou moins ancien, seconde voire n-ième main), il me faut beaucoup de travail sur moi-même pour ne pas les bazarder par la fenêtre tellement ce n'est pas que papa et maman dans sa colonne respective, mais aussi garçon et fille cantonnés aux jeux de princesse (jolie, interdit d'être moche) qui attend le prince (courageux, interdit d'avoir peur), sans que ça choque la personne qui offre, "moderne" ou pas (elle ne s'en rend pas compte vraiment tellement c'est "automatique", ancré dans la culture).
Ça change doucement, il faut chercher (= oui la vente en ligne c'est génial, bien plus d'offre quand on ne cherche pas le "standard", il faut lâcher les enseignes qui veulent vendre en masse au plus grand nombre sans les froisser) mais ça avance. dans ton cas je vois des livres sur la monoparentalité mais après faut chercher encore plus pour ton thème précis, amuse donc toi bien avec le DIY!
# De la folie des prix faits par ceux qui ont trop d'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Tim Berners-Lee vend le code source d'origine du Web pour 5,4 millions de $ en tant que jeton NFT. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juillet 2021 à 11:25.
Le NFT n'invente pas vraiment quelque chose de nouveau, c'est juste du dématérialisé de chose unique comme des tableaux dans le monde réel, mais ce qui me sidère le plus est le délire des prix de vente, on a quand même une personne qui balance 5M dans du vide complet, un truc copiable à l'identique à l'atome près (à la limite quand on parlait de tableau, les atomes sont un peu changé lors de la copie…).
On a donc d'un côté des millions (ou milliards si on additionne) qui s'échangent pour du vide entre de plus en plus de riches qui ne savent plus du tout où dépenser leur argent (même pas des chiottes en or, même plus un tableau "unique", maintenant juste du virtuel), et de l'autre des milliards de personnes dans la pauvreté (10% des humains avec <1$/jour, 10% des français avec moins 900 €/mois en France) ayant toujours du mal à se loger et se nourrir. Ca a toujours existé certes, mais on atteint quand même un ridicule de plus en plus grand et visible sur le sujet.
Que fera Tim Berners-Lee de ces millions en plus de sa vie il me semble déjà bien confortable?
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à 4.
On n'a pas le même point de vue sur la logique pour décider de la limite acceptable mais tu es très clair (et cohérent en ne demandant pas plus de limitation que ce que la GPL limite), pas de soucis.
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à -2.
Pas très logique tout ça. Tu pourrais tout autant faire du permissif avec la même explication "je ne voudrai pas l'imposer". Pour réflexion à peut-être laisser ton code encore plus libéré…
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à 4.
Parce que le fait que la licence que je choisi soit connue est bien plus important pour moi (et mes utilisateurs) que le copyleft.
En se focalisant sur le copyleft "fort" bourré de contraintes plus chiantes les unes que les autres (rappel : impossible de mélanger 2 codes copyleft si pas la même licence), les pro-copyleft ont laissé le copyleft "faible" orphelin (pas foule utilise la MPL hors Mozilla) et pas d'effet de masse, et ont laissé les gens sensibles au libre copyleft sans être à fond à choisir entre 2 "extrêmes" en pariant que le copyleft pendrait plus que le permissif; dommage pour les pro-copyleft, le copyleft n'a pas pris assez pour être majoritaire et le permissif a récupéré les sensibles mais déçus du copyleft "fort" comme moi (et je ne suis qu'un exemple parmi d'autres).
C'est une histoire qui se répète, en politique c'est pareil, des gens se disent "c'est ce que je pense, pas négociable, ou le pire car les autres c'est pareil", et c'est le pire qui arrive et ces gens s'en étonnent.
Quand on n'est pas capable de faire des concessions sous excuse de se "fourvoyer", le risque est de laisser passer "pire", et dans le cas du libre c'est le permissif qui gagne.
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à 2.
J'ai souvent entendu de la bouche de pro-GPL ce genre d'idée, et ils "plantent" quand je leur révèlent que la GPL n'a rien à faire de leur envie de récupérer le code modifié vu que la GPL n'a carrément rien à faire d'eux (le libre s’intéresse à celui qui reçoit et jamais à celui qui fournit) et que certes ils peuvent interdire que le prochain qui reçoit ai la même licence (donc ça reste libre, certes) mais que eux n'auront pas forcément cette version modifiée.
Oui, le principe de grsecurity est compatible GPL ne leur en déplaise :-D.
(pour ceux qui ne connaissent pas : GPL + contrat que si tu diffuses tu n'as pas les prochaines versions, c'est légal et compatible avec les limites posées par la GPL car la GPL s’intéresse à la version fournie et non pas aux suivantes, et que personne ne peut te forcer à travailler pour toi sans le vouloir donc te fournir les versions suivantes sans leur consentement; du coup pas foule qui ne paye pas a le code, par design et totalement compatible avec le libre pour celui qui reçoit car si on n'est pas content du fournisseur on peut quand même en changer avec toutes les libertés du libre).
Donc : non, ce n'est pas le cas (sous-entendu "à 100%").
[^] # Re: Commentaire suivant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien John Carmack (ID Software : Doom, Quake, etc), la GPL et la licence BSD. Évalué à 0. Dernière modification le 06 juillet 2021 à 15:04.
La perte des pro-GPL (il faut appeler un chat un chat : la GPL baisse en usage relatif, et elle est pas mal utilisée comme produit d'appel pour vendre les droits non fournis que par prosélytisme d'ouverture, coucou MySQL qui a commencé à ma connaissance avec ça) est sans doute due à trop vouloir enfermer avec des restrictions à la con (link dynamique plutôt qu'appel ligne de commande? l'un est autorisé et pas l'autre, un choix purement technique a un impact sur la licence, n'importe quoi, impossible de mixer du code GPLv2 avec du code GPLv3 donc de mixer des logiciels pourtant tous les 2 dans l'idée "copyleft", etc) qui a fait fuir. mon expérience est similaire, j'aurai bien aimé faire du copyleft "correct" (je pense notamment à la MPL mais les pro-GPL m'ont poussé dans les bras du permissif à force de faire la pub sur du copyleft "fort"…)
A force de voir tous ces gens qui critiquent le manque de liberté de la GPL, peut-on imaginer que c'est le début de la fin pour le mouvement du copyleft (et non du libre, au contraire) se faisant dépasser par des gens voulant plus de liberté (dans le libre) que ce carcan qu'est la GPL en théorie attirant mais en pratique non adaptée à la vie réelle?
[^] # Re: Incipit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Copilot et copyright vus de Turtle island. Évalué à -3.
Je remercie les lois qui me permettent d'outre-passer cette manie de vouloir interdire de certains.
Exactement dans la même idée que ceux qui font du non libre en disant que ça doit être utilisé que comme X ou Y suivant leur morale.
La GPL n'est pas au dessus des lois, et la loi permet d'apprendre du code GPL (comme d'autres licences, la GPL n'est pas le sujet, le sujet et du code accessible) et de coder ensuite avec la licence que l'on choisit, ouf!
Les ayatollah de la GPL, les nouveaux censeurs contre lesquels il faut se défendre :).
RMS s'amusait à utiliser la loi contre la fermeture du code, pas de chance d'autres s'amusent à utiliser la loi contre la GPL :). J'adore la tournure que prend l'évolution de la société vis à vis du libre, où les pro-GPL qui veulent du libre mais pas trop contre ceux qui veulent donner encore moins de liberté se font dépasser par ceux qui veulent du libre avec plus de liberté contre ceux qui veulent donner encore moins de liberté y compris les pro-GPL qui passent de l'autre côté de la barrière.
Oui, personne ne dit le contraire.
Juste que les professionnels du droits disent que ça n'a rien d'illégal (du moment où celui qui apprend apprend vraiment et ne recopie pas, le sujet va âtre la notion entre apprendre et recopier, qui n'a rien de nouveau, ça marche aussi avec les humains depuis le début des procés en info), en se foutant de la GPL (juste le code accessible, apprentissage, et code "nouveau").
GPL ou code proprio, même sujet, je sujet étant le code accessible pour apprendre.
Les pro-GPL s'offusquent et parlent que de GPL en ne comprennent que la GPL n'est pas du tout le sujet, ils sont quand même mal barrés dans la défense de la GPL à se planter autant… Perso, ça ne me dérange pas, ça fait du FUD sur la GPL pour faire encore plus fuir (tu te dis que vu le délires des auteurs sur la GPL, tu auras certes le droit d'utiliser mais tu te prendras un shitstorm, autant prendre du code où l'auteur est moins chiant quand tu as le choix).
pour résumer, je retiens cette phrase du lien : "That is good news for the open movement and not something that needs fixing". Et si vous récupérez du code non libre, vous avez même la possibilité d'apprendre de ce code et produire, à l'aide ou pas d'une machine, du code dont vous déciderez de la licence, elle n'est pas belle la vie?
[^] # Re: surveillance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Télémétrie (?) Audacity. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juillet 2021 à 11:12.
y compris (et surtout) pouvoir le diffuser le plus partout (par exemple pour le moment impossible de diffuser sur App Store Apple).
On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié rempli, suivant ce qu'on vise.
Après, le problème est clairement de passer de l'un à l'autre, VideoLAN (VLC) a souffert sur le changement de licence faute de CLA, pas tout le monde l'a accepté et il fallait gérer les suppression de code, et vu comme ça râle sur le tracker, moralité : pensez au CLA dès le départ :).
PS : bon par contre je ne peux les défendre sur la mauvaise foi qu'ils ont à avancer "GPLv3" pour faire joli devant les pro-copyleft alors que le CLA leur permet bien plus…
[^] # Re: surveillance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Télémétrie (?) Audacity. Évalué à 4.
Il faudra un jour arrêter les FUD (ça c'est faire peur sur l'idée que la GPL serait au dessus des lois) sur la GPL, la GPL interdit d'interdire de tuer et pourtant elle est valide partout où il est interdit de tuer, car la GPL n'est pas au dessus des lois.
Note : je réagis sur le commentaire de audionuma auquel tu réponds, qui parle des lois, pas sur la "Privacy Notice" qui est autre chose… Et qui dit "please" dans la partie sur les mineurs = pas compréhensible comme une obligation (et en plus ce n'est pas la licence).
PS : ça ne veut pas dire que je cautionne leur délire sur les forces de l'ordre surtout que la "raison" n'est pas d’obéir à la police mais de défendre leurs intérêts, ils le disent eux-même.
[^] # Re: Le titre est quand même très putaclic.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La numérisation du quotidien, une violence inouïe et ordinaire - reporterre. Évalué à -3. Dernière modification le 04 juillet 2021 à 20:33.
Lire cette attaque sur mon supposé manque d'empathie juste après avoir souris sur l'attaque "manque d'empathie" faite par Boris Johnson sur l'UE m'a fait sourire. Copier/coller sur la méthode de manipulation victimaire.
Mon empathie est surtout pour les gens qui doivent se taper les gens qui ne veulent pas apprendre. Même Ysabeau dit que ce n'est pas une question d'âge, et pour qu'Ysabeau me défende il faut quand même y aller très fort (et j'aurai même de l'empathie envers Ysabeau malgré l'antipathie qu'elle a envers moi, car je sais être incapable de supporter les gens refusant d'apprendre, il en faut de la patience pour gérer ces cas).
Mon empathie est pour les gens cibles (oui, il y a des gens derrière ce travail de modernisation, ils ne sont pas parfaits mais ce n'est pas une raison) de l'article en lien, qui pour paraphraser est d'une violence inouïe et ordinaire.
Je n'ai jamais dit ça.
Je te corrige donc la phrase : chacun devrait, en totalité, assumer ce qu'il décide. Rien de nouveau, on a déjà eu des gens qui veulent vivre au fin fond de la montagne mais voudraient les mêmes services qu'en ville, pour "ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin".
Ou comment éviter le sujet. Rien de nouveau, et je navigue depuis assez longtemps pour avoir l'habitude de me faire attaquer parfois pour mon manque d'empathie et parfois pour mon trop plein d'empathie "irréaliste" (j'ai de l'empathie pour les gens qui n'ont pas cherché ce qui leur arrive alors qu'ils ont essayé), suivant ce que pensent les gens sans pouvoir contre-argumenter pour défendre leur idées.
Le "manque d'empathie", un classique pour se cacher la réalité.
Tout à fait. Ça passe par leur apprendre l'indépendance, pas leur garder la dépendance envers soit-même (syndrome du sauveur, si tu veux jouer dans les attaques grossières j'en ai aussi en stock).
Passons, on a fait le tour.
[^] # Re: Le titre est quand même très putaclic.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La numérisation du quotidien, une violence inouïe et ordinaire - reporterre. Évalué à -1.
T'as raison, quand tu es dans l'incapacité de bouger une souris, le numérique est ton unique soucis, rien d'autre n'est gênant et avant le numérique c'était mieux. Exemples imaginaires impossibles dans la réalité. Mais quelle mauvaise foi…
Je me souviens très bien de avant (oui, je suis assez vieux), le problème des cases existait déjà mais en bonus on avait le droit à la réprobation de l'interlocuteur te disant bien que le problème est toi. Depuis que j'évite les humains pour des demandes (gens pour un emprunt), j'ai accès à bien plus de case "cas particulier" (j'ai un très grand souvenir d'un interlocuteur bancaire me disant "ce que vous demandez est n'importe quoi, personne ne prendra votre cas tout pourri" et l'interface numérique d'une banque en ligne avait la case "mais bien sûr on connaît au niveau national ce genre de cas, cochez ici". Ou le "vous devez venir sur place" (non, je n'ai pas envie de faire des centaines de km faute de ne pas être pendant quelques mois la où est mon centre des impôts, maintenant je fais tout en ligne et quelle liberté). Je ne suis pas encore très vieux mais connaît assez de "vieux" ayant fait le pas et en profitant autant que moi.
"c'était mieux avant" idéalisé en oubliant les merdes de l'époque n'a rien de nouveau. Perso je me souviens assez des merdes d'avant pour ne pas regretter le numérique, au contraire, il m'a tellement permis de me libérer.
Tu refuses d'admettre que ce n'est pas l'âge (bizarrement je n'ai pas eu d'explication sur comment être veuve a un impact sur la gestion du numérique, mais admettons ha ha) et tu veux faire la victime ou représentant de victime ("donne un poisson à un homme il mangera un jour. apprends-lui à pêcher il mangera toute sa vie", tu préfères rester utile à donnant un poisson, on peut aussi se dire que des gens veulent se sentir utiles et évitent de rendre les gens trop indépendants d'eux), pas de soucis continue à te lamenter et pendant ce temps les autres, jeunes ou vieux, passeront leur temps à profiter positivement de la vie. C'est un choix de vie que de jouer la victime du changement et/ou le sauveur de victime qu'on ne veut pas rendre indépendante.
[^] # Re: Le titre est quand même très putaclic.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La numérisation du quotidien, une violence inouïe et ordinaire - reporterre. Évalué à -2. Dernière modification le 03 juillet 2021 à 14:45.
Compatible avec numérique.
Compatible avec numérique.
Compatible avec numérique.
Choix personnel de sa part, elle peut décider de changer ça.
Bilan : aucun argument contre le numérique.
Elle trouverait une autre personne (soit gratuit comme toi tu fais, mais sinon elle paye sa non envie d'apprendre à lire et écrire en numérique qui n'est pas difficile pour les personnes âgées, ni les veuves, les à mobilité réduite, juste les gens qui ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ou autre,rien n’empêche les gens de payer d'autres pour venir chez elle comme tu l'indique, juste que d'autres ont aujourd’hui la liberté de dépenser leur argent ailleurs en acceptant d'utilisé un truc moins cher quand possible, ce n'est plus obligatoire de payer l'agent de mairie qui se déplace, c'est cette "méchante" liberté offerte aux gens de prioriser où leur argent va, car oui le mec qui se déplaçait était payé par les impôts donc le peuple, on est passé à payer même si tu n'utilises pas à payer ce que tu utilises, rien d'horrible voire au contraire ça responsabilise les gens).
Et dire que tu aurais pu être plus factuelle et dire la réalité : ta grand-mère ne veut pas apprendre de nouvelles interface car plus simple pour elle (si on peut éviter d'apprendre…) de profiter de ta gratuité de service, et les interfaces pourraient être largement simplifiées car la numérisation se fait de manière très incohérente (critiquer la mise en œuvre qui pose problème et donner des pistes d'amélioration plutôt que d'attaquer le principe juste parce qu'on ne veut rien changer).
Le monde a toujours bougé, et il y a toujours eu de la résistance au changement, le numérique n'apporte pas de nouveautés sur le principe de l’évolution des technologies.
En réalité, même les "vieux" (qui accepte l'idée de devoir encore apprendre à leur âge) adorent le numérique, c'est un tel gain de liberté une fois qu'on a passé la barrière technique (qu'il faudrait définitivement réduire au maximum, je ne conteste absolument pas qu'on peut faire largement mieux) comme avant savoir lire et écrire a apporté de la liberté car "ouais les gens ne sachant pas lire et écrire vont avoir du mal" (oui, l'histoire se répète, le numérique est la lecture d'avant).
Note : il y a des gens qui ne peuvent vraiment pas gérer les interfaces numériques, genre aveugle (la vue part pas mal avec les très âgés, et les interface pour aveugle sont encore moins simples) et numérique ou pas ça ne change pas grand chose, avant il fallait aussi les gérer. Bref, la c'est surtout de la résistance au changement mis sous une couche de victimisation qui marche sur une catégorie de personnes mais sinon la majorité va juste sourire devant tant de mauvaise foi.
Bon moinssage.
[^] # Re: Et le rôle de la FSF ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à -4. Dernière modification le 03 juillet 2021 à 13:28.
Tu te focalises toujours sur la licence GPL. Encore une fois, ce n'est pas le sujet, vu que l'outil peut analyser du code de n'importe quelle licence.
Les avis de la FSF sont utiles pour la GPL (et encore, j'attends toujours l'accord non divulgué, et aussi je me demande pourquoi la FF n'est pas allé au bout si elle pensait que son avis était correct). Hors GPL, ben non.
On s'en fout de la GPL et de la FSF car le sujet et la loi (inter)nationale sur ce qu'est (ou pas) de la contrefaçon (= est-ce que l'auteur peut appliquer sa licence ou pas, qu'elle soit GPL ou pas).
Se focaliser sur la GPL est d'une encore faire du FUD (ce qui est génial est que ce sont les pro GPL qui font peur sur la GPL en insistant que une idée que la GPL iraient plus loin que les lois nationales permettant de ne pas être considéré comme contrefaçon) et de deux dépenser du temps pour rien (mauvaise base, mauvaise conclusion).
Le journal est symptomatique : outrance "travail gratuit" ou "contre mon gré" parce que ça a touché en premier du GPL, sans regarder l'idée globale.
Pour reprendre un autre de tes commentaires :
Ce qui a foiré, c'est entre autre regarder tellement son nombril que les pro-copyleft ne voient même plus par exemple ici que le sujet n'est pas le copyleft et du coup s'éparpiller dans des combats inutiles pour eux voire contre-productifs (faire peur aux utilisateurs à coup de "bouh je veut libérer mais ça tu as pas le droit, et ça non plus" n'a à ma connaissance rarement marché à long terme surtout quand les gens sont libres d'aller voir ailleurs).
Et dire qu'il y a un monde libre qui avance sans se prendre la tête ni perdre son temps la dessus, il code plutôt : le monde libre copyfree :-D.
[^] # Re: Et le rôle de la FSF ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 1. Dernière modification le 02 juillet 2021 à 18:38.
A mon avis le plus gros problème ici est surtout qu'on associe le libre ou la GPL à ce sujet. Il n'a en fait rien à voir, à part que du GPL a été utilisé comme "nourriture" dans un premier jet. Mais ça aurait pu être n'importe quel code à source publiques (NC inclus, voire le code source de Windows filé aux gouvernements).
Associer le libre ici est prendre un épouvantail pour s'offusquer que ce qu'on (pense) aimer est "attaqué", alors que le sujet est bien plus général.
Ici, on se fout en réalité de la FSF et de la GPL, car le sujet est de pouvoir enlever le copyright de tout, étant que la GPL n'autorise pas ça. C'est la loi qui et visé, sans une ligne de licence GPL à analyser. Essayer d'analyser ce qui est autorisé ou pas dans la GPL est manquer largement le problème. Bref : même si la FSF avait un avis sur ça, on s'en foutrait complet car c'est l'interprétation de la loi (inter)nationale qui nous intéresse ici, les liberté de lire pour apprendre et créer derrière étant plutôt de ce domaine, une licence n'ayant pas le droit d'interdire ça (corrigez moi donc en argumentant i vous pensez que je me trompe à ce sujet, mais comme je n'ai jamais vu un auteur de livre d'étude poser un copyright sur ce que font les études je me dis que c'est quand même impossible que personne n'aurait pensé à contraindre si il pouvait).
En fait, le FUD (car il s'agit de FUD en pratique, faire peur aux utilisateurs de GPL) sur la GPL en faisant croire que c'est légitime que lire du code GPL ferait qu'ils (machine… Ou humain par ricochet) devraient faire du code GPL, si ce n'est pas se tirer une balle dans le pied qu'est-ce que c'est…
Je te corrige : depuis plusieurs années, la FSF a perdu toute forme d'autorité sur l’interprétation de la GPL ou du libre ou juste son intégrité (j'attends toujours la FSF déclarer que la SSPL n'a rien à voir avec le libre pour que ce oit bien clair que non on ne peut pas en libre bloquer une personne qu'on déteste, au contraire…).
Son problème est que ce qu'elle a créé s'est libéré d'elle et de sa volonté de contrôler ce que pourraient faire celui qui reçoit le code libre.
Mais c'est un bien grand hors sujet ici :).
Mais, et tu le sais bien car tu m'as déjà lu à ce sujet, c'est que c'était voulu à la base de ne rien mettre de politique dans le libre, juste dans des phrases marketing à côté pour qui avait envie de bouffer du "marketing FSF". Le libre, tel que défini par la FSF (donc les 4 libertés et pas les à côté marketing) n'a jamais été politique, c'est un fantasme de gens gobant un "marketing" qui peuvent y croire mais eux ce sont bien fait avoir… On pourrait même presque penser que les gens derrière la FSF se sont fait avoir par leur propre marketing :), et que la réalité de ce qu'ils ont créé a pris sa liberté.
Rappelons, pour faire râler l'auteur du journal, que le libre interdit explicitement (pour tous les usages) d'interdire l'usage par entre autre des "capitalistes". C'est voulu, par design.
Si ta question porte sur ce qui a foiré sur le copyleft et non le libre (qui est loin d'avoir foiré), oui il faudra reconnaître que militer avec une définition différente de ce qu'on veut (définir le libre alors qu'on n'aime pas le libre sauf si copyleft; utiliser une définition "non politique" alors qu'on veut faire de la "politique") c'est quand même bien chercher les emmerdes. Mais perso je remercie bien la FSF d'avoir merdé la dessus, ils ont créé un mouvement (celui du FLOSS) qui à défaut de leur plaire (ils auraient voulu du copyleft sous stéroïdes dans les limitations genre sans tivoïsation etc) me plaît! Et leur acharnement à complexifier, interdire et interpréter "rigoureusement" des choses m'ont même poussé dans le bras du libre copyfree :-D.
[^] # Re: Un sacré merdier ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 5. Dernière modification le 02 juillet 2021 à 09:31.
Je remercie grandement les lois de tous les pays du monde (à ma connaissance) qui t'interdisent de m'interdire d'apprendre à partir de ce que je peux lire.
J'ai l'impression que pas mal de "libristes" rêvent de mettre leur pouvoir sur le plus de choses, mais dans ce cas… Ca donnerait aussi la liberté aux vendeur de livre pour apprendre à lire de mettre un copyright précis sur tous ce que les enfants produiront maintenant et dan jusqu'à leur mort, votre futur plein de copyright ne me donne vraiment pas envie.
Vive le libre et les lois! Les 2 participent à vous empêcher d'imposer aux autres votre morale.
MERCI le libre : c'est bien pour éviter la morale des auteurs de code que le libre me plaît.
C'est fou comme les gens peuvent adorer restreindre les autres, sous couvert de vouloir plus de libertés…
Le libre est génial : ses plus ardents militants ne comprennent pas que l'idée est de se débarrasser de la morale subjectives de X ou Y (dont… Eux-même!), et ce sont les plus ardents militants qui râlent à trop de liberté alors qu'ils communiquent sur vouloir libérer. En attendant, ceux qui reçoivent du code libre trouvent toujours un moyen nouveau d'utiliser ces libertés conférés, le libre est génial.
[^] # Re: je marche dedans ! Zenitram impersonation time !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 5.
Un peu comme le moteur discuté dans le journal, tu apprends mais ne contrefaits pas (c'est dans l'idée mais pas complètement pareil que l'original), je valide.
Mais sinon, c'est "bizarre" qu'on n'ai jamais remis en cause les artistes (musique, peinture, chant, etc) qui sont tous à apprendre des autres pour en sortir leur version sans qu'on les accuser de "voler" (sauf quand c'est trop proche :) ), et d'un coup c'est une machine qui apprend de code "sacré" et hop branle bas de combat, fourre-tout anti-capitaliste, association libre au GPL seulement, et j'en passe.
Et si je fais du code libre (mais copyfree, faut pas déconner) en apprenant à coder en lisant du code GPL, je suis aussi un contrefacteur capitaliste qui me fout du libre, ou juste un humain qui apprend comme à l'école, que les livres/codes soient libres ou non?
Dommage, le journal aurait pu être la base d'un débat sur le rôle de la machine qui commence à apprendre et sur la notion de travail dérivé, mais il fallait bien injecter de l'anti-copyfree et de l'anti-capitalisme… C'est chiant que le libre soit si libre, il ne bannit ni le copyfree ni le capitalisme.
Bon, pour ne pas faire un autre commentaire, mais un truc qui m'a fait sourire dans le journal :
Le libre n'oblige personne à accepter ou maintenir un patch, les gens sont… Libres, y compris de ça. Hors sujet juste pour le plaisir de s'offusquer.
[^] # Re: Aujourd'hui j'ai appris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comprendre la taille de la stack des threads, et comment Alpine Linux diffère des autres systèmes. Évalué à 4. Dernière modification le 29 juin 2021 à 08:11.
J'avais compris "totalement baisais limite malhonnête" comme indiquant un commentaire totalement humoristique.
[^] # Re: Pas plus libre que les autres (Casio/HP) + ho l'excuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NumWorks change de licence. Évalué à -1.
Non.
Tu peux faire du libre tivoïsé (c'est d'ailleurs ce qu'ils font… Car ne pas faire en libre ne change rien au problème, donc il font la tivoïsation), largement mieux en libertés en pratique (au moins tu as une solution pour les concurrencer, en faisant ta propre version que tu peux vendre).
Ils peuvent faire du libre, il faut arrêter de les excuser pour un truc hors sujet : c'est juste une excuse pour fermer encore plus le code (de pas libre à encore plus fermé), pas un problème réel (le problème réel étant résolu par les autres moyens).
Ma critique ici est de justifier un truc sans aucun argument objectif, toujours dans le vide, pour afficher l'entité comme faisant "de son mieux" (ben en réalité : ho que non, et depuis le début, mais "NC" donc bizarrement ça passe). Rien de nouveau, on a bien vu aussi pas mal de gens défendre les entités passant sous SSPL (par exemple) comme "dans l'idée du libre mais contre le méchant qui utilisé une liberté du libre" (la bonne blague).
Bizarrement beaucoup de gens offusqués par une information factuelle simplement affichée, mais personne pour expliquer en quoi fermer (encore plus) le code résout leur problème.
Je vais encore avoir le droit au moinssage "non mais tu comprend pas", mais ma remarque était un ton humoristique de soulever la difficulté de prévenir "non libre" et juste informer/rappeler les gens sur le sujet. Rien de méchant, juste une information manquante fournie/explicitée, qui déclenche bizarrement les passions, et un autre sujet bien plus important (mais ignoré, trop focalisé sur être choqué du rappel de non libre facile à ignorer) dans la suite du commentaire.
Le fait que perso le NC (et encore plus les nouvelles limitations) est encore pire qu'un freeware fermé redistribuable commercialement est subjectif (on n'a pas les même priorités, la mienne est de pouvoir diffuser au plus grand nombre avant de pouvoir modifier pour moi seulement), mais ça m'amuse bien que le NC soit vu comme "ouverture est une raison suffisante" alors que d'autres libertés enlevées sont vues comme "super méga gênantes". Très sélectif comme "raisons suffisantes"… Si on pouvait parler de H.264 de manière aussi positive… C'est pas loin de libre (on peut voir la spec, le code! on a même un processus pour redistribuer au contraire d'ici, youpi), mais pourquoi donc est-ce si mal vu alors au point qu'à une époque ça milité pour ce truc pourri bonne blague de Theora (libre mais inutile) pour remplacer? ;-) 2 poids, 2 mesures.