Zenitram a écrit 29583 commentaires

"Quelques détails" est un petit euphémisme on parle des VLAs et des nombres complexe qui étaient 2 des grosse fonctionnalités

Ou pas. tu as tes priorités, soit, ça reste que tu aimes le non standard.
Mais encore une fois : tu fais du hors sujet (X hors sujet pas implémenté) pour ne pas débattre du sujet (que tu t'en fous des standards quand ça t'arrange).

Le pire est que tu sais que tu dis ça juste pour troller, 10 minutes plus tard tu arrives à écrire "ces fonctionnalités n’étais que très peu utilisé".

Je dirais qu'il faut connaître ça cible,

Certes. Ta cible est le non standard, soit, pas la mienne, c'est tout ce que je disais au départ : je préfère quelque chose de standard, interopérable. Pas toi, OK, dit-le donc comme ça que tu n'as rien à faire des standards, et espérons pour ton intégrité que tu acceptes cette réponse quand tu te fais jeter parce que ton OS/etc n'est pas compatible (implémente pour ton truc préféré ou tait-toi).

Je t'attends de pied ferme pour quand un site sera compatible Chrome/Edge/Safari et pas FF et que des gens s'en plaignent ici, pour dire que FF "tout pourri" n'a qu'à implémenter l'option pas standard et sinon les gens peuvent passer à Chrome sinon.

Moi je continuerai à dire préférer les standards quand c'est possible (même si ils "casent" du vieux code, pas le sujet car c'est le standard donc la communauté qui a décidé), et à le dire, et à fustiger les gens qui aiment coder non standard.

donc l'argument du "le standard c'est standard donc supporté" me laisse sceptique.

Personne n'a donné cet argument.
Le mien est que c'est non standard donc à ne pas conseiller, surtout quand la version standard de ce dont on parle est supportée partout (oui, même Microsoft support free()).

Et perso, l'argument du "X ne supporte pas quelques détails dont ce n'est pas le sujet de C99 donc autant utiliser un truc non standard" me laisse plus que sceptique, surtout que d'hab on entend ici plutôt râler quand par exemple un site n'était compatible que IE (qui était le plus utilisé et quelle idée de prendre des outils pourris, si on reprend ta façon d'argumenter) à une époque… Les standards, argument à sens unique que quand ça arrange?

de change de compilateur pour en prendre un qui supporte ton GNUisme.

C'est ce qui était répondu aux gens sous Linux face à un site récalcitrant, mais les linuxiens n'acceptaient pas cette "argument", bizarre.

Aujourd'hui j'ai appris qu'on pouvait faire du RAII en C avec cleanup

marche pas en C :

1> error : 'cleanup': identifier not found
1> error : '__attribute__': identifier not found

Testé avec un compilo conforme C.
Tu as manqué la phrase :

if you don’t mind sacrificing portability outside gcc and clang

--> Aujourd'hui tu as appris qu'on pouvait faire du RAII en C non standard de GCC ou Clang avec cleanup.

(et le non standard, c'est moche et peu respectueux de la liberté des gens qui reçoivent votre code de l'utiliser sur le compilateur de son choix, les standards c'est peut-être chiant mais c'est quand même bien pour l'inter-opérabilité, sans parler que vous ne savez pas quel compilo sera le plus utilisé y compris par vous-même sous Linux dans X années)

Je corrigerai bien leur page
"This is probably the best way to fix code like this if you’re not targeting compilers like the Microsoft one."
-->
"This is a quick (but very ugly) way to fix code like this if you’re not targeting compilers not implementing this non standard / non portable C extension."
Un peu trop facile leur attaque gratuite contre Microsoft alors que dans ce cas précis Microsoft respecte le standard C, et ne pas simplement prévenir que c'est complètement non standard et spécifique à leur compilo préféré repris par son concurrent direct.

PS : testé avec GCC 9.3, ça ne compile pas, faut #define autofree __attribute__((cleanup(free))) et il y a quand même un warning + erreur avec valgrind comme si ignoré. Si quelqu'un arrive à ne pas avoir de warning lors de la compilation et avec Valgrind…

l'usage du smiley aurait dû être clair :(

MERCI.
(la phrase était clairement légère, ce n'est pas moi qui en ai créé tout un psychodrame autour comme si "non libre" était tabou à ne surtout jamais dire…)

Plutôt que les accuser d'avoir profité du libre (si tu me permets cette simplification grossière de ton propos),

Euh… Très grossier et très faux, car ils n'ont JAMAIS fait de libre. C'est quand même de la grosse provocation vu les trolls qui m'ont attaqué pour une ligne rappelant que ça na jamais été libre.
Ils ont fait avec code visible non modifiable redistribable tel quel, puis visible modifiable redistribable si tu respectes leur critères (en gros ne pas les concurrence, bref que tu ne les dérange pas, incompatible avec le libre), et maintenant visible non modifiable non redistribable (si j'ai bien suivi).

je trouve plus profitable de faire pression pour que les choses changent à l'horizon 2023.

Ils ont eu des demande d'ouverture depuis le début (surtout qu'ils parlaient de "open" en faisant l'amalgame avec open source / libre), ils utilisent une excuse bidon pour faire encore moins de droits (le changement n'a rien à voir avec le besoin affiché, cf mon premier commentaire après la première ligne) et n'ont pas montré la moindre envie d'aller vers le libre, bon courage.

Mais justement la pression est peut-être de rappeler que c'est non libre pour que les gens ayant une sensibilité sur le libre ne cautionne pas ce non libre. Bon, en fait le problème est peut-être déjà au départ que le non libre ne dérange pas foule y compris ici… Et perso, je ne comprend pas l’intérêt en plus de leur meilleure licence par rapport à Casio/HP (dans tous les cas rien n'est libre, rien de réutilisable par un concurrent qui voudrait proposer quelque chose de manière financièrement soutenable, faut tout refaire de 0)

Les banques qui t'avancent l'argent ne vont pas non plus continuer à te prêter si tu perds des perpectives de vente.

Le truc classique anti logiciel libre depuis 20+ ans. Snif de lire ça ici, je croyais bêtement que les gens ici trouvaient le libre positif et non pas un truc à ne pas faire si on veut réussir. Mais depuis le libre a montré qu'il était quand même parfois bankable, peut-être un jour une entreprise tentera de faire une calculatrice libre ce qui à ma connaissance n'a jamais été tenté.

J'ai même hésité à poster ce journal à cause de ça. Mais bon t'as trouvé un autre angle.

Victimisation un peu facile… Rappelons qu'à la base c'est une petite remarque rigolote, montée en épingle par des gens ayant un peu de mal avec le libre. Pas du tout fait pour motiver à na pas écrire ou que sais-je, juste un ajout (et comme d'autres l'ont fait remarquer : comme les typos! est-ce que les remarques sur les typos doivent être interdite car ça montre que la qualité n'est pas "assez" bonne?)
Ce qui me fait venir à :

Qui ici a encore besoin de savoir que si c'est du "NC" c'est pas libre ?

vu les réactions qui attaquent une supposée mauvaise forme (rappel : juste une ligne rigolote, aucune méchanceté!) pour cacher ne pas aimer le rappel, ça donne l'impression que cette information factuelle dérange bien… Une autre personne le dit d'ailleurs mieux que moi (MERCI à lui de défendre la liberté de ne pas faire comme d'autres disent de faire).

t'aurais put aller lire le topic de tiplanet et voir par exemple les critiques sur l'opensource

Ici rien de nouveau dans les attaques contre le libre, le libre tue des chatons tous les jours, donc bon… Mais au fait, qui dit que je devrai faire un truc précis comme vous voulez et pas un autre? L'un n’empêche pas l'autre, et l'un n’empêche personne de faire autre chose.
Liberté d'expression mais ne l'utilisez pas trop, un peu comme des libristes qui font du libre mais n'aiment pas qu'on utilise les libertés du libre (cf les réaction des "libristes" trouvant normal d’empêcher Amazon d'utiliser une liberté du libre, au point de quitter le libre "mais pour le bien du libre c'est bien de passer en licence non libre).
Au fait : c'est la deuxième partie de mon commentaire, que tu as ignorée.

Bref, le journal est très bien, une personne a apporté une petite précision avec une petite mise en forme rigolote qui n'aurait pas dû faire réagir plus que sourire que oui ça aurait pu être mis et que c'est bien vrai, et hop ça part en sucette par des trolls qui trouvent que dire que c'est non libre ce n'est pas bien, mais après je suis le troll… Et dire qu'il suffirait de ne pas répondre.

Proposition de changement d'intro que tu pourrais demander au modos de faire, car "ouverte" c'est très passe partout et pas du tout précis, ça fait pub, donc autant mettre en avant la différence par rapport aux autres :
"NumWorks la calculatrice non libre comme les autres mais au contraire des autres collaborative […]"

Mais du coup ils perdent leur avantage compétitif.

Ben non.
Ils ont construit leur réputation, maintenant c'est plus rentable de ramener tout le monde au bercail pour le peu de perte de réputation (les gens garderont l'idée d'ouverture dans leur tête)…

L'ouverture (libre ou pas, ici c'était déjà pas libre avant mais on pouvait faire quelques trucs quand même), c'est un avantage pour commencer, mais après ça devient un fardeau et c'est la raison pour laquelle quelques entreprises ferment une fois connues (coucou les logiciels qui passent de libre à SSPL), ici il semble que le "problème légal" sert d'excuse à encore plus limiter qu'avant (cf mon premier commentaire, sa plus grande partie était sur le sujet).

Le problème du dumping fiscal est que ça ne rapporte pas tant que ça (beaucoup de perdants pour un clandestin gagnant qui ne gagne pas assez pour correctement gérer l'impact sans que le gain final soit encore plus réduit)

J'ai un peu honte mais j'ai ri.

ça n'est pas très sympa.

Bizarrement l'accueil est pire quand une personne va parler de macOS ou Windows (autant liés au libre et à Linux que ce projet) de manière positive.

tu coupes tellement les cheveux en quatre avec le libre,

Euh… tu ajoutes de l'eau au moulin en minimisant le non libre comme si le NC était un détail, alors que ça ne l'est pas du tout. Beaucoup de monde voudrait récupérer la réputation du libre pour faire du NC, et minimiser le sujet est justement un bonne grosse attaque contre le libre.
Tu penses que le NC est un détail, mais il est autant un détail que le ND ou cacher le code (beaucoup de monde pense que "gratuit" ça suffit aussi).

Bref, en voulant expliquer le problème de mon commentaire tu explicites plutôt le problème de "tolérance" envers le non libre suivant des critères arbitraires personnels.

C'est la première qu'on lit après son texte

J'ai été le premier à commenter certes, mais en fait cette phrase aurait pu être bien ignorée car juste une précision importante pour un site qui se veut libriste que l'auteur n'a pas faite, et donc utile… Si on a compris que ce n'est pas libre ;-).

Parler de "polariser" en rappelant que ce n'est pas libre (et aussi libre que Casio/HP, c'est factuel), c'est quand même fort, ça en dit long sur le rapport des gens avec le libre.

Bon, on a sans doute fait le tour, je ne "pollue" pas plus avec mon simple rappel de non libre qui n'aurait pas du prendre autant de proportion sur un site avec des gens qui sont soit disant libristes et où on aurait plutôt pu parler de la manipulation d'associer une liberté du libre (celle de diffuser) à l’empêchement de respecter une loi.

Tu préfère ne voir que la légalité c'est ton choix, mais après quelques années tu dois avoir compris que tout le monde ne regarde pas que la loi.

Effectivement, je connais la manipulation, un peu comme certains partis politiques qui pensent qu'il représentent 90% du peuple et quand arrivent les urnes ils sont plus dans les 10%. Surtout ne pas se compter, pour ne pas voir la réalité en face.

Ce que tu appelles "légalité", c'est "juste" le socle commun, la "constitution", du libre… On a l'impression que le libre ne te plaît pas mais tu voudrais prendre sa réputation et donc tu créé ta propre définition en utilisant le même nom pour tromper les gens.
M'attaquer en parlant de "Étrange vision du libre" alors que le libre est neutre sur le sujet qui te pose problème, ne pas reconnaître que le sujet est orthogonal ni sur le moment ni ensuite, c'est insultant (parait que j'insulte, mais perso je considère ta phrase comme une insulte, autant à moi qu'au libre).

tu réclame de la tivoïsation ? Étrange vision du libre…

pour information, le libre n'est pas du tout contre la tivoïsation.
Seule une partie du libre (la partie utilisant la GPLv3, pas du tout la majorité) l'est.

Le libre est beaucoup plus ouvert que vous l'imaginez (il accepte à 100% la tivoïsation) et beaucoup moins ouvert (si on peut dire) que vous l'imaginez (il accepte à 0% le NC et ND).
La tivoïsation est 100% orthogonal, le libre n'interdit ni s'autorise la tivoïsation.
"Étonnant" que sur un site majeur du libre, on ne sache toujours pas ça, et surtout étrange vision du libre que de considérer que la tivoïsation serait une étrange vision du libre…

Perso, même si le journal ne dit jamais que c'est libre un petit avertissement sur le fait que c'est pas du tout libre aurait pu être sympa, oui on parle de sujet HS comme de la politique (tout le monde comprend qu'on ne parle pas de libre) mais comme certains pensent que le libre a quelque chose à voir avec du NC il peut être bien de leur rappeler que pas du tout (ici certaines personnes peuvent toujours penser que ça a une quelconque relation avec le libre, cf plus haut où une personne pense qu'un logiciel sous NC est un "sujet afférent" au libre).
Perso, je trouve toujours aussi étrange que le commercial soit la seule (vous en voyez d'autres?) liberté dont l'interdiction ne déclenche pas un "ça pue ce n'est pas libre" ici, comme si l'interdiction du commercial dans le libre dérangeait des gens qui aimeraient bien que le libre soit comme ils pensent et non pas comme il l'est. Passons, rien de nouveau sur le sujet je sais et des gens gens refusant la réalité continueront de penser (factuellement à tort) que le libre dit que la tivoïsation est mal et que le non commercial est bien…

PS : à la base c'était juste une petite phrase boutade sur le manque d'avertissement que ce n'est pas libre, merci pour vos réactions qui confirment qu'ici, même sur un site indiqué comme majeur du libre francophone (faut vite le dire, je connais de plus en plus de libristes qui soient ne connaissent pas du tout soient s'en sont détourné du fait de cette vision un peu spéciale du libre), on a toujours du mal avec la définition de logiciel libre…

Je croyais qu'on parlait de libre ici, pas de logiciel 0% libre et qui n'a absolument rien à voir même de loin avec le libre ;-).

Et en tous cas sacré excuse bidon pour fermer encore plus que 0% libre, dire que le matériel fasse du style Secure Boot pour que seuls les firmwares signés par eux puissent toucher à la diode (pas comme si d'autres ne le faisaient pas pour leur propres volontés de limiter; ha, ils font aussi! mais alors pourquoi le changement de licence?)…

En tous cas, c'est rigolo leur "pour raison X, on fait Y qui n'a rien à voir, on n'explique pas du tout pourquoi Y serait lié à X de notre point de vue, et ça passera tranquille" (le pire est que c'est vrai : leur "argument" sera répété partout sans que foule ne réagisse).

La mobilité bancaire en pratique c'est franchement compliqué.

J'avais pourtant pris soin de préciser "on peut avoir que la CB dans une banque par exemple et le reste ailleurs", ignoré… Rappelons que la banque se fait un max de fric sur la CB (commissions), ne plus l'avoir va l’embêter.

Si on part d'une banque mutualiste dans laquelle on a des parts, la procédure de rachat est souvent infernale

j'aime bien un "argument" : ce sont quand même des gens qui se mettent volontairement des boulets aux pattes et après s'en plaignent! Masochisme :).

Tu viens de donner une bonne raison aux banques mutualistes de ne pas se faire chier avec simplifier le rachat, ça ne bloque pas l'achat et bloque la vente si tu as envie de partir, tout bénéf pour elles.

quelqu'un avec un emploi et/ou avec des responsabilités (familiales) ne peut pas se permettre de jouer aux petits chevaux avec ses comptes parce qu'une mise à jour a introduit les services google.

Tu viens de donner une bonne raison aux banques de ne pas se faire chier avec essayer d'éviter les services Google, CQFD.

Ces banques agissent ainsi parce que vos propres (non) agissements rendent la chose plus rentable pour elles.
Un jour, les gens comprendront que se plaindre sans agir si la plainte est ignorée ne change rien, et ce pour une bonne raison (la banque ne perd rien)… Ici, on voit bien une petite plainte pour le plaisir en étant implicite sur le fait qu'en réalité ça ne dérange pas.

Pour répondre de manière courte à la phrase "je n'ai jamais compris de la nécessité" : personne ne dit que c'est nécessaire et en réalité ça ne gène personne (les personnes qui ne bougent pas c'est dans "ne gène pas") donc aucune raison de ne pas le faire, au contraire.

PS : perso j'ai "juste" mis quelques années à déménager, en premier le compte courant avec CB (très facile, quelques clics et les prélèvements migrent automatiquement, quelques info à filer genre employeur, toujours petit à petit), et au fur et à mesure le reste (livret A, assurance vie etc, j'attends juste que l'emprunt se termine de lui-même et je fermerait définitivement le compte qui ne reçoit qu'un virement mensuel auto). On peut trouver des excuses, mais finalement vous pouvez aussi assumer que ce n'est pas si important et que votre banque vous plaît sur le reste et que donc elle a bien raison de ne pas se faire chier avec des trucs pas si gênants.

Kiosque. En 2021. OK, je mets encore du temps à imaginer la chose… Mais on en avait déjà parlé :) (et si ça marche avec leur lecteur, c'est qu'il y a un marché donc très bien).
pour ceux qui ne connaissent pas : Une dernière chance pour le magazine scientifique papier.

Une banque n'a pas les moyens de développer une application totalement "autonome" de Google ?

Une banque a les moyens de tout.
Tu as aussi les moyens de tout (en ce qui concerne acheter un smartphone et installer une app).
Ca t'embête, ça l'embête.
Aucun de vous 2 n'a d'obligation légale (il en serait autrement si loi manifestement non respectée).
Pourquoi la banque devrait faire un pas et pas toi?
C'est à qui a le plus envie (tu peux partir, elle peut ne pas te regretter).

Question : iras-tu dans une banque un peu plus chère mais avec logiciels libres?
note : on connait déjà la réponse sur les OS etc… Les libristes sont peu bankables.

je devrais rentrer un code fourni par SMS plus un autre code statique, qui pourrait être celui pour me connecter à ma banque ?

Pour les gens refusant d'avoir une app, Boursorama envoie un SMS et tu dois te connecter sur leur site web (code statique) pour valider la transaction. Tout est faisable en libre (SMS recevable sur un tel libre, site web compatible avec navigateur libre).
Donc il y a à ma connaissance au moins une banque qui répond au besoin des libristes, j'avoue ne pas comprendre pourquoi les libristes qui se plaignent ne quittent pas leur banque qui ne fait pas comme elles veulent pour une banque qui fait comme elles veulent.

je n'ai jamais compris de la nécessité pour une application bancaire de fonctionner avec les services Google.

Ce n'est pourtant pas complique et la même réponse déjà donnée ici 36000 fois : plus rapide et moins coûteux et est OK pour 99% des gens, et le 1% restant ne sera de toutes façons jamais content ("service Google enlevés, c'est bon? ha ben non il y a XXX, et puis YYY…") en plus de ne pas vouloir payer plus pour leur demande (les banques ont été très refroidies par la demande de "plein de monde" de numéro de CB temporaire, et quand c'est arrivé les gens réclamant la chose ont bizarrement disparues, le numéro statique était d'un coup acceptable face au petit surcoût du fait de la fonctionnalité à développer).

Moi, je n'ai jamais compris de la nécessité pour les gens de râler mais sans quitter ce qui est critiqué surtout quand l'offre est pléthorique (personne n'oblige à avoir tout dans une seule banque, on peut avoir que la CB dans une banque par exemple et le reste ailleurs, un peu plus chiant mais si installer une app est si horrible ça devrait aller).

Bref, tout ça n'est qu'une question de trouver un compromis acceptable de 2 côtés d'une relation, pas que d'un seul côté, et dire "mais vous avez les moyens" est ne pas accepter que la liberté c'est des 2 côtés.

PS : je ne trouve pas spécialement bien de nécessiter Google Play services etc, pour moi la loi devrait même obliger à faire tout en libre pour montrer la qualité et/ou avoir le protocole et/ou argumenter si lib X non libre est absolument nécessaire, mais le sujet de mon commentaire est de montrer le problème de gens qui pensent que les autres et seulement les autres devraient dépenser pour eux sans rien en retour.

C'est parfois vrai… et parfois c'est juste des gens dans une tour d'Ivoire qui ensuite ne comprennent (on peut aussi rigoler sur leur blocage) pas pourquoi leur logiciel préféré n'est pas utilisé par les gens.

La réaction ici "ces gens sont vraiment trop cons" est un bon exemple de pourquoi certains logiciels sont plus utilisés que d'autres (spoiler : les logiciels utilisés sont ceux dont les développeurs font attention à l'expérience utilisateur plutôt que de se moquer).

Des utilisateurs qui comprennent rien, il y en aura toujours.

OUI.
Mais : la, avec la pub "Chrome mais plus secure" dans la description, ils ne disent pas que c'est "Chrome mais sans connexion Google car Google ça pue" alors que c'est une fonctionnalité majeure de Chrome.

La critique du journal est donc juste : ça méritoire au moins une explication, au pire dans la description et au mieux dans le logiciel, un message bien explicatif sur le pourquoi du comment.

Il y a un vrai problème de communication sur pourquoi telle chose n'est pas disponible, et c'est la critique que je comprend dans le journal, que je partage : des utilisateurs qui comprennent rien, il y en aura toujours, mais quand ceux-ci sont très nombreux on peut aussi se dire que le problème est ailleurs (et cet exemple n'est qu'un parmi d'autres, et des critiques qui ne comprennent rien aussi, genre des gens qui critiquaient Mozilla d'accepter les vidéo sous DRM, alors que bon les gens auraient juste vite fait le choix entre "vie privée protégée" et "Netflix" et n'aurait pas choisi ce que les critiques fantasment)

Par exemple, interdire tout logiciel non européen dans l'éducation nationale et l'enseignement supérieur.

Les enfants vont rigoler avec le minitel.

Mais sinon on peut aussi arrêter d'imaginer des trucs inutiles et faire un truc utile. Oui, j'ai de grands souvenir d'ATM enseigné à mon école d'ingé, le truc "parfait" sauf son coût : pour le prix d'un contrat garantissant le débit de bout en bout, les américains offraient 10x plus de bande passante avec Ethernet ce qui laissait large le débit voulu et en bonus on avait plus de débit.

Tu penses contraindre pour vendre, perso je préférerai qu'on fasse des trucs utiles, et pour ça on ne peut s'en prendre qu'à nous même. Perso (c'est subjectif, certes) je pense que c'est cette mentalité de contraindre plutôt que de réfléchir à ce que veulent les acheteurs pour acheter qui met dans la merde.

Il ne viendrait pas à l'idée de qui que ce soit à la Maison Blanche d'utiliser des softs non américains. Pourquoi n'adoptons-nous pas la même attitude ?

C'est quoi la nationalité d'une logiciel libre patché par des gens partout sur la planète?
A ma connaissance les américains utilisent pas mal Linux à certains endroits et ce dernier est né pas aux USA, et a des patch de pas des USA.

C'est l'avantage du logiciel libre : on s'en fout complet de la "nationalité" du logiciel, si ça merde avec le mainteneur on forke.

D'autre part tu affirme des choses complètement déconnectés de la réalité… Les œuvres libres sont bien moins populaires que la majorité des œuvres propriétaires.

puisque tu l'attaques, je me permets… TU es déconnecté de la réalité, tu crois qu'il y a une différence avec le logiciel libre, alors que le Les logiciels libres sont bien moins populaires que la majorité des logiciels propriétaires.

Avant il y avait bien Firefox… Mais c'était avant. Il reste un peu de VLC, mais bon les gens sont sur YouTube en fait. Android est basé sur du libre autant que la reine des neige 2013 est basé sur la reine des neige 1844. etc.
Certes, ils y certains pans du logiciel libre qui sont majoritaires (libs, OS pour pros) mais ça reste un petit domaine spécialisé.

On vit une période de profusion des œuvres, ceux qui se démarques sont ceux qui bénéficient d'une certaine communication.

Comme le logiciel libre.

Il faut comprendre le domaine et pas caricaturer comme tu le fais.

Le problème est peut-être qu'on le comprend assez pour se rendre compte que les différences défendues par ceux qui veulent voir des différences ne sont pas réelles. Il y a des différences (business model pas facile, et encore c'est aussi le cas de la majorité des logiciels libres), mais ce qu'on lit le plus souvent comme différences supposées sont factuellement faux (ça montre en fait surtout une méconnaissance du… Logiciel libre, en l’imaginant ne pas avoir les mêmes problèmes). Rien de négatif, juste un constat en réponse à une mauvaise analyse, pas la peine de le dénigrer en parlant de condescendance juste parce que tu ne l'acceptes pas.

L'art libre est ultra minoritaire.

La reine des neiges (2013).
Idée largement adaptée de La reine des neiges (1844) sans consentement de l'auteur (on a forcé la main à l'auteur à le mettre en domaine public donc libre).

Le problème est ce préjugé sur l'art libre ultra minoritaire, en réalité les écrivains, musiciens etc… Se repompent les idées, juste soit pas trop (ils se sont "inspiré par") pour que ça se voit et procès (ils y en a qui se font prendre), ou pomper loin pour que ce soit libre 70 ans après la mort de l'auteur.

Est-ce que pour autant tu connais le métier qu'il fait ?

Je connais largement moins que lui sur son métier. Mais ce n'est pas le sujet, car pour le sujet j'en connais assez, mais suis preneur de ses connaissances… Sans être preneur des arguments et préjugés que j'ai déjà contre le logiciel libre (que lui ne connaît peut-être pas, mais on peut lui expliquer que le logiciel libre avait déjà ces préjugés sur le NC avant).

Rappelons que le logiciel libre était ultra-minoritaire, avec les mêmes préjugés sur la viabilité (et encore plein de logiciels non viables en libre qui fait que le non libre existe toujours), à un moment… Est-ce une raison pour ne pas espérer que ce qui s'est passé dans le logiciel n'arrive pas ailleurs? Est-ce une raison pour que les gens faisant de l'art libre se fasse accuser de traître alors que comme le logiciel libre l'art (livre, BD, musique, film…) peut cohabiter entre libre et non libre et que le meilleur gagne? Est-ce une raison pour laisser dire "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres" sans répondre que ben si on peut imaginer un monde différent tout en ne se faisant pas accuser de condescendance pour ne pas être du métier alors que ça n'a rien à voir avec la phrase?

il me semble que le fait que tout passe par des ordinateurs donne l'impression aux geeks qu'ils savent tout et leur donnent le droit de juger tout,

Que viennent faire les geeks ici?
Ici, ça parle de libristes. Libristes très mal reçus dans certains domaines, on peut se souvenir de David Revoy insulté à coup de "traître à la cause" et de "destructeur de métier" pour avoir osé faire du libre (copyfree en plus, l'horreur) et en plus avoir un contrat avec Glénat. Ceux qui sont "le nez dans le guidon" ne sont pas forcément les plus objectifs sur eux-mêmes et ne voient pas forcément l'ensemble car imprégnés de préjugés (combien de fois devra-t-on lire qu'une œuvre littéraire est forcément finie après publication, quand la réalité montre que les livres sont adaptés en film, pièce de théatre et j'en passe, à tour de bras?).

Le monde change, le libre fait partie de ce changement, et pas que dans le logiciel n'en déplaise à RMS qui n'aime pas le libre sauf exception (si il est logiciel et qu'il ne donne pas trop de libertés).

Ludom a parlé de "La licence est quasiment libre (CC BY-NC-SA)" sans comprendre que c'est 0% libre (ou alors qu'on me dise OK pour que je dise que que Windows est quasi libre, "quasi" étant subjectif), c'est corrigé par baud, tu peux le prendre comme condescendant mais c'est aussi expliquer que le libre a justement pour idée que celui qui reçoit puisse en faire vraiment ce qu'il veut, pas que si ça ne fait pas de thune (déjà qu'on a des pseudo-libristes sur le logiciel qui trouvent le NC pas si mal, tiens je n'ai toujours pas lu la FSF sur le passage de certains en licence "libre sauf pour Amazon"… Bref, en fait cette "condescendance" tu peux le dire aussi sur des gens faisant du logiciel si tu pars dans cette direction).

Ludom a dit "Le NC est un clause assez importante pour toute la filière qui vend les livres", qui a-t-il de condescendant à lui expliquer qu'on a déjà entendu ça 1000x contre le logiciel libre et que le libre est justement contre ce droit jalousement gardé par l'ayant-droit?

Au final, désolé mais je ne vois pas de condescendance chez baud, qui réagis juste aux écrits d'une autre personne en rétablissant des faits puis donnant son point de vue.

Les "méchant" veulent… Limiter.
Les "gentils" veulent… Limiter.
Les droits d'auteurs servent à… Limiter.
CQFD.

Démontre qu'il y a une différence entre les "méchants" et les "gentils" sur l'objectif (en pratique : limiter les gens suivant leurs propres désirs), et on en rediscute… En attendant, l’outil des uns sera l'outil des autres, et vice-versa. Quelque soit l'outil (droits d'auteur ou un autre nom pour une autre chose, si tu fais pour l'un tu fais pour l'autre).

Ce n'était pas un débat qui s'ouvrait, c'était une affirmation comme "la Terre est ronde ou presque, n'en déplaise aux platistes". Et si je mens, tu pourras le démontrer facilement vu que c'est "évident" pour toi.
Passons…

Ne pas oublier que l'idéal de la FSF, c'est qu'il n'y ait pas de droits d'auteurs ni de licences sur les logiciels.

Il faudrait un jour arrêter de colporter les mensonges "marketing" de la FSF : la FSF a besoin des droits d'auteurs pour sa cible (le copyleft), la FSF ne veut surtout pas laisser trop de libertés au logiciel (elle veut empêcher que les gens ne fournissent pas le code source).

Un monde sans droit d'auteur, c'est un monde "copyfree" (et encore, le copyfree veut souvent garder des choses comme le nom de l'auteur original, la CC0 n'est qu'une partie de copyfree) où les gens récupérant un code peuvent en faire ce qu'ils veulent, y compris donc ne pas filer le code source. L'opposé complet du but de la FSF.

Dans le monde réel non fantasmé, la FSF et ceux aimant le copyleft détesteraient un monde sans droit d'auteur, ça les empercherait de contraindre (que ce soit "pour le bien commun" ne change pas que c'est une contrainte) les gens à fournir le code source.

Mais pour la touche humoristique du débat, un monde sans droits d'auteurs marcherait mieux pour une oeuvre écrite, comme il n'y a pas vraiment de "code source" cachable (certes les brouillons, mais ça a moins de valeur), il y a de petites différences avec le logiciel (compilé).

Tout ça risque de dénaturer l'oeuvre en elle-même qui est un tout (avec ses défauts et ses qualités).

C'est un des argument des gens contre les logiciels libres, aussi, même si tu essayes de faire une différence (ce serait "technique").

Ce préjugé sur le "un tout" est destructeur, il fige. Non, un livre n'est pas plus fini qu'un logiciel, il peut évoluer.
J'adore le film "Blade Runner". Et :
- Il est basé sur un livre, mais très largement modifié
- Il a plusieurs fins (celle négociée par les producteurs, celle voulue par le réalisateur…)

Une œuvre littéraire peut vivre, ce n'est pas un "tout" qu'on dénaturerait, au contraire!

On aime ou pas le libre, soit, on peut l'aimer partiellement (pour X mais pas Y), soit, mais faudrait arrêter d'utiliser les arguments des anti logiciel libre…

Et surtout : si une oeuvre littéraire est un "tout", alors en quoi la rendre libre dérange? Les gens préféreront lire le "tout" original et ignoreront les dérivés, c'est tout… Ca ressemble surtout à des excuses pour interdire.

Tous les exemples que tu donnes ne remettent pas en question l'oeuvre originale en se proposant de l'améliorer … Ce sont des adaptations.

Adaptations interdites par défaut. Justement, le libre empêche des les interdire. CQFD.

La seule chose que je demande c'est de distinguer l'oeuvre originale de l'oeuvre dérivée.

Tu ne connais pas assez les CC : c'est prévu!
Ha oui, aussi… Le libre ne gère pas le nommage, et le logiciel libre ne permet pas obligatoire d'utiliser le nom. Essaye de faire un fork de Firefox pour voir… Voir le problème de nommage de Firefox par Debian, à cause de quelques patches.

Bref, ce que tu demandes existe déjà, que ce soit en logiciel ou littéraire (exactement même problème, quoiqu'on essaye de faire comme "différence" artificielle)

Ce qui est rigolo, c'est qu'en essayant de démontrer que le logiciel et le littéraire sont vraiment bien différents, tu (ainsi que ploum) démontres qu'ils ont les mêmes problématiques ;-), et que les différences (ploum relève "les échanges de textes d’un écrivain à un autre sont rares voir inexistants", oui… Mais le libre n'est alors pas négatif, il est neutre car liberté non utilisée, le tout n'est pas de le faire mais d'avoir le droit de le faire…) ne sont pas vraiment contre le libre : il manque l'argumentation sur le pourquoi il ne faudrait pas faire de libre, donc rien dans les arguments avancés ne permet de conclure que le libre pour du littéraire n'est pas bien (au pire pour vous il est neutre, soit, je ne chercherai pas à vous convaincre du contraire, je vous dirai juste que du coup ça ne vous coûte rien de faire en libre).