Je peux en dire du mal, par exemple tolérer (si ce n'est pas partager les idées) des pages revendiquant des actes manifestement illégaux (et oui, c'est mal, quoi qu'on pense des idées défendues).
Je ne peux que conseiller la doc sur leur site, et après de la recherche sur le net quand il y a des messages d'erreur… Surtout que ce n'est pas moi qui ai mis la main de la cambouis, désolé!
Oui bon pour un premier projet c'est ambitieux.
Euh… Oui! Mieux de commencer petit pour apprendre…
Faudrait faire un dessin sur les gens qui passent ce dessin un peu à toutes les sauces.
Ici, il me semble HS du fait que des gens décident surtout d'une limite technologique à ne pas dépasser alors que leurs semblables 20 ans plus tôt mettaient une autre limite bien moins avancée, et leurs semblables 20 ans plus tard mettront une autre limite bien plus avancée.
Donc HS car ici on parle de peur technologique et d'irrationalité sur des limites non réfléchies (juste "la prochaine techno est merdique", on avait ça il y a 20 ans et on aura ça dans 20 ans, le super avantage dans cette non réflexion est qu'il n'y a même pas à adapter quoi que ce soit, cette bêtise est intemporelle par design) et non pas de vivre ensemble et faire avec ce qui est dispo.
Bref, je serai le premier à acheter une voiture sans ceinture de sécurité et demander à ce que ces ceintures soient obligatoires, tout en me foutant de la gueule de ces "anti" qui s'inventent des ennemis imaginaires faute de réflexion bien poussée (faudrait pas trop leur en demander… Leur but n'est pas du tout de réfléchir).
Il y a donc un problème d'algo (fait par les humains, pas l’implémentation), le robot étant plus rapide et ne MAJ pas rapidement, le "spammeur" à une fenêtre assez grande de pub.
Bref, il faut patienter :-p.
Faire de la "pub" pour des actions très illégales en plus d'avoir aucune légitimité, plus que bof…
PS : comme dit dans les commentaires du lien, ça fait sourire que des gens contre la technologie utilisent la technologie pour communiquer, mais bon rien de nouveau, avant la 5G la 4G avait le même "soucis", et même avant la simple radio faisait peur, voir les voitures etc… toujours la même peur face à l'évolution technologique, ce sont juste des "jeunes" avec de très vieilles peurs.
Pour un autre projet on avait des threads et ça merdait, on est passé par une autre solution plus pertinente donc on n'a pas investigué plus loin et donc on n'utilise en pratique pas les threads.
Pour les exceptions, on n'utilise pas :-p. Mais déjà entendu parlé de problème dessus, la v2.0.0 a "Store exceptions metadata in wasm memory instead of JS. This makes exception handling almost 100% thread-safe" donc peut-être qu'il y a du mieux avec la v2.
Donc les problèmes les plus connus de Emscripten ne nous posaient pas vraiment soucis.
Les plus grosses limitations vient de la sécurité elle-même des navigateurs (impossible de lire en direct les fichiers locaux, faut passer par les API des navigateurs et adapter notre propre API pour accepter des buffers plutôt que des fichiers; bref, des limitations classiques JS/navigateurs plutôt que Emscripten).
Pourquoi pas se dire qu'à partir de par exemple -50 (ou -100, allez… Et il faut y aller à raconter de la merde pour y arriver), on supprime, on met un avertissent "la communauté LinuxFr vous informe que ce qu'il y a ci-dessous est de la grosse merde", et/ou du moins on dit à Google de ne pas référencer?
Car tes propositions n'enlèvent pas le principal intérêt que ces personnes ont : utiliser la réputation de LinuxFr pour avoir un bon "ranking" de la page (que la communauté LinuxFr lise la prose est certes peut-être un plus, mais pas forcément le but principal).
À titre personnel, je trouve que combiner du C et du JavaScript c'est un peu unir deux mondes complètement opposés ; et en dehors du fun de la technique j'ai quelques doutes sur l'utilité de l'outil.
Perso ça me permet d'utiliser mon code en ligne : MediaInfoOnline.
Pas besoin de tout recoder, j'utilise le même code partout, juste à compiler avec les navigateurs comme cible + petite glue et c'est parti! C'est l'utilité de l'outil (et le C/C++ c'est vraiment un bon choix à long terme, pas à changer tous les X années de langage à la mode…)
Emscripten v2 (basé sur LLVM direct) améliore la taille, les améliorations se voient…
L'envie de changer de police ou de toute autre transformation c'est quelque chose qu'on fait quand on a dépassé un certain seuil au niveau du dégoût de ce qui est par défaut.
Je ne sais pas d'où tu tires cette profonde remarque sociologique ! Parce qu'en fait c'est assez faux.
C'est assez vrai, et visible par toute personne sortant de son cercle très restreint d'amis pensant comme elle : la très grosse majorité des gens n'a absolument rien à faire de changer un style, leur but est de torcher aussi vite que possible un truc qu'ils doivent faire sans en avoir envie.
Sortez de votre bulle! Il y a autant de gens changeant de style par défaut d'un traitement de texte que de gens sous Linux pour la machine perso. Vous êtes tellement enfermés dans votre petit monde que vous arrivez à le considérer comme le seul qui existe, vous avez un sacré problème vis à vis de la réalité du monde qui vous entoure…
Je peux mettre en ligne mon modèle par défaut si vraiment vous voulez que ça change sur votre LibreOffice. Mais je ne peux rien faire de plus.
Il y a quelque chose à faire de plus : convaincre l'upstream LibreOffice d'utiliser ce style (ou un autre, tant qu'il est moins moche) par défaut.
Car, il faut le rappeler, aller chercher un style sur le net est plus difficile que de passer à Microsoft Office et arrêter de se faire chier avec un logiciel qui fait des trucs moches par défaut.
On a l'impression que les gens sont fiers d'avoir des logiciels moches par défaut et qu'il faille souffrir pour mériter un truc joli. Et après on s'étonne (ha…) qu'il n'y a pas d'utilisateurs ni de budget et que le logiciel que vous adorez ait une mauvaise réputation en dehors de votre micro-cercle…
C'est bizarre, d'autres ont fait des "killing feature" et ça a fait bouger des lignes, le monde bouge, des nouveaux projets prennent, mais bon il faut plutôt ne pas trop se poser des questions quand un projet ne marche pas, c'est forcément la faute des ces utilisateurs ayant la flemme de "savoir utiliser"…
Une "killing feature" pour LibreOffice pourrait par exemple être des styles et une présentation générale plus belle que la compétition, avec une disponibilité (en ligne par exemple) plus grande (pas de barrière technique), une bonne intégration etc.
Et non, "c'est libre" n'est pas une fonctionnalité (c'est un moyen).
Il n'y a pas besoin de truc à "savoir utiliser", au contraire, il faut que ce soit facile à utiliser.
La façon dont tu tournes ta phrase montre en fait le problème, c'est un exemple de ne pas se mettre à la place de l'autre, en lui demandant de savoir utiliser un truc comme critère d’intelligence ou de filtre.
Les gens savent changer quand il y a une "killing deature", sans savoir "utiliser en ayant besoin d'une formation".
En attendant, les autres avancent (et ont de l'argent…)
Penses-tu que le fait que ce soit toi plutôt que moi qui lui dise va la faire réfléchir sur l'énormité de ses propos?
Perso ça m'a fait rire de me faire traiter de menteur pour seulement rappeler un fait bien établi juste parce qu'elle a un énorme biais en filtrant avec ceux qu'elle (ou d'autres) forme (vachement représentatif de la population)…
Mais malheureusement
Notre désaccord subjectif est sans doute sur ce mot : perso je ne vois rien de négatif, juste d'humain, surtout quand la concurrence est bien établie (pas comme si les gens avaient besoin de LibreOffice), comment avoir l'impression que le logiciel va s'intéresser à nous si il met déjà des barrière à l'entrée? Microsoft Office est peut-être pas libre (en logiciel) mais offre la liberté de faire rapidement des textes pas trop moches, pourquoi les gens auraient tort de privilégier cette liberté bien plus utile?
C'est la différence entre les élitistes qui veulent qu'on mérite d'accéder à leur outils via une "formation" et/ou privilégient le libre comme un dogme, et les généralistes qui veulent le plus grand monde.
De nos jours, on sait faire suffisamment simple partout pour que faire la base (par exemple avoir un document pas trop moche) ne nécessite pas de formation particulière, les outils éliminés sont ceux dont les développeurs (et leurs soutiens) refusent de quitter leur élitisme.
A lire les défenseurs de LibreOffice (y j'y mets les passifs qui n'osent pas dire à une personne disant n'importe quoi qu'elle dit n'importe quoi, juste parce que c'est une "amie" à ne pas offenser), le titre du journal a vraiment le bon nom, vu que les "amis" les enfoncent. C'est triste mais on ne peut pas se battre contre ceux qui associent des faits à des mensonges pour en premier se mentir à soit-même en plus que de dire aux dev qui rejettent les gens puis se plaignent de ne pas avoir ces même gens qu'il y a un soucis… Bref, peut-être que tout simplement il n'y a pas eu la dynamique positive, un cercle vertueux plutôt que vicieux, pour le projet, autant des gens sur le projets (exemple le blog agressif envers les prospects) que leurs soutiens (exemple avec les gens défendant ridiculement des mauvais choix des dévs) et que c'est un peu trop facile de blâmer l'extérieur de ses propres erreurs de priorités dans un développement de projet…
Je te rassure tout de suite, ils le font : ils prennent Microsoft Office.
La base de la base de la gestion d'utilisateurs : 99% des gens gardent les options par défaut, et vont juger à partir des options par défaut. L'offre par défaut est 100x plus importante que le libre ou le prix ou que sais-je. Envoyer chier les gens en leur parlant de se prendre en main est synonyme de leur fait essayer autre chose (et d'y rester car la présentation par défaut est meilleure).
Ta réaction est un exemple type de pourquoi ça merde, et tu es partie du problème (tu es une personne sur X qui va conforter l'upstream à croire que ce n'est pas important).
Et après on s'étonne que ce ne soit pas très utilisé, pas de thune, vraiment?
J’ai beau chercher, je ne vois pas pourquoi ils mériteraient ça.
Je l'ai expliqué. Tu penses que je raconte des conneries. Soit. Continue à trouver ça pas si mal que ça, juste leur ressenti, sans te dire que le problème est peut-être que cette façon de dire montre justement le problème de fond.
Ces personnes exposent la situation et leur perception des choses,
Si leur perception des choses est ça, ben il y a un sacré problème, car finalement le libre ne leur convient peut-être pas.
J’ai défendu le renommage,
Leur renommage est justement bien pourri. Un logiciel est un logiciel, c'est tout, et ce logiciel est adapté aux entreprises, et vouloir exclure les entreprises du libre parce que ce sont des entreprises est l'inverse du libre ("pour tous les usages").
et ils se prennent un procès d’intention et une tempête de merde en retour.
Pas d'intention, ils rejettent juste la base du libre ("pour tous les usages").
C'est à la mode, mais ça ne fait pas ça comme bien.
Au final ça va donner quoi?
- LibreOffice est libre, mais en fait ceux souhaitant utiliser les libertés du libre se font insulter "tu ne contribues pas en retour" (la licence ne demande pas ça!), bon pas d'utilisateur, donc forcément ça va pas aller en sponsoring à long terme
- La concurrence (MS Office) propose des choses, sans attaque. Ben les entreprise vont prendre la version gratuite, et à un moment payer (classique : beaucoup en gratuit et un peu en payant).
Au final, cette "perception des choses" ne peut que faire aller dans le mur.
Tu défends ça, soit, d'autres disent juste que ce que tu défends et une des sources de leur mort à petit feu (jamais bon d'insulter ceux qui peuvent plus tard payer, parce qu'ils ne payent pas maintenant, j'avoue ne pas comprendre comment on ne peut pas comprendre ça).
Par ailleurs, le blog est plus à destination de la communauté qu’aux entreprises qui ont sûrement autre chose à faire que lire ça.
OK. Mais les gens qui peuvent proposer une alternative à MS Office à leur hiérarchie, tu crois qu'ils font quoi? Aucune explication réelle sur pourquoi la version Communuity n'est pas adaptée aux entreprises, aucune offre logique compréhensible pour les gens voulant convaincre en interne entreprise.
Maintenant, la com de LibreOffice est claire : entreprises, achetez un abo chez Microsoft, nous on veut filer qu'à des particuliers qui ne payeront vraiment jamais. Je ne sais pas comme cette com' peut les aider, mais si ça leur plaît…
Je vis très bien avec MS Office ou Google Doc, pas de soucis pour moi, mais venez pas pleurer ensuite de la mort de LibreOffice : vous faites partie de la raison, à les défendre plutôt que dire que ça craint et de les convaincre eux que ça craint.
Bref, l’accusateur, c’est toi en fait, toujours à chercher des poux chez autrui.
J'essaye d'expliquer en quoi les gens qui tentent de défendre l'indéfendable empirent les choses. Tu le prends mal, soit. Continue donc à les motiver à aller dans le mur, tire sur le message, pour ne pas "accuser", ça les aidera (ou pas).
Le journal est très parlant (et même pas de moi). Le plus triste est finalement de lire des gens capables de les suivre dans leur auto-destruction.
Bon, rapide car la ça devient moins marrant de répondre à "ça".
Et c'est vite testé (un container nextcloud + un container CODE) sur son laptop.
C'est 100x trop lent à tester.
La première chose que les gens voudront tester c'est l'interface.
Microsoft Teams, Google Docs, c'est un login et hop utilisable tous les jours, "pub".
Obliger à installer un truc pour tester est mettre des barrières, et après on s'étonne que ce n'est pas connu, vraiment? Oui le monde est à une partie gratuite accessible pour se faire connaître, on peut le refuser mais après ne pas s'étonner d'être non connu.
Sans parler que je n'arrive pas à comprendre le business : si "Code" est chez moi, que c'est libre, pourquoi https://www.collaboraoffice.com/subscriptions/ me dit que c'est limité à 20 utilisateurs et "For test/home users only (unstable)"??? L'impression que me donne cette page (et ailleurs : leur blog parle d'une offre "plus mieux bien pour les entreprises", pareil rien compris en quoi) est que cette version "Code" est pour les beta-testeurs. ben…
Bref, tu peux croire que c'est "vite testé", la réalité est qu'on n'a même pas envie d'essayer de tester. Je ne fais que tenter d'expliquer pourquoi c'est non connu, maintenant si tu peux expliquer autrement, n'hésite pas à donner ton avis, car "c'est non connu mais tout est parfait", ça ne peut convaincre que ceux qui ne veulent pas accepter qu'il y a un problème.
Tu zappe peut-être ce qui te déplaît, mais :
"Malgré cette recommandation" (recommandation qui est complètement hors sujet, indiquée un peu avant)
"entreprises alors qu’elles ne fournissent rien en retour à la communauté"
"une perte nette pour les entreprises de l’écosystème" source
Tu veux défendre cette communication négative, soit.
et c’est justement un commencement pour y remédier.
Leur communication sur leur blog ce mois-ci est un commencement pour empirer les choses.
Il y a juste une méconnaissance de l’offre alternative à LO Commnunity et c’est juste un moyen de faire connaître une version Entreprise.
A la lecture de leur blog, je n'ai rien compris à ce qu'ils proposent comme offre "alternative" qui apporterait plus de choses (et surtout, dire que la version qui convient à des entreprises est "pas pour elles" alors que la licence est claire qu'elle est aussi pour elle, c'est vraiment incompréhensible).
Le moyen, négatif, accusatoire, est un moyen pourri qui peut faire fuir plus qu'attirer.
Tu veux défendre cette communication négative, soit.
Après, si tu t'étonnes que l'effet soit inverse de celui affiché comme voulu, sans assumer que c'est une attaque négative, le problème est peut-être vraiment bien ailleurs que chez les entreprises. Passons…
quasi personne n'est au courant que collabora online existe.
En effet, je n'étais pas au courant.
Du coup j'ai voulu jeter un oeil, on me demande plein d'info et un mail juste pour voir la tronche que ça a, bon admettons, j'ai testé la "démo", cool bon maintenant on peut avoir la version non démo? Parait qu'il y a une version gratuite pour 20 personnes… J'ai rien compris ensuite. Abandon, même Microsoft Teams est plus pratique (et faut déscendre bas pour ça…)
Bref, ça me confirme encore plus que le soucis n'est pas les entreprises, mais les gens derrière le projet qui n'ont pas su bien s'entourer pour vendre leur produit.
N’importe quoi. C’est juste du renommage. Quel problème cela pose-t-il concrètement à qui que ce soit ? C’est de la pleurnicherie.
C'est juste un très mauvais signal envoyé aux entreprises que de les attaquer pour user des droits qu'on fournit. Quelle est la prochaine étape, passer en non libre pour les empêcher de faire ce qu'elles ont le droit de faire en libre?
Menacer plutôt qu'attirer quand on n'a pas assez de monde, c'est un choix stratégique, mais ne pas s'étonner si les entreprises sont ensuite encore plus réticentes qu'avant à sponsoriser un développement…
(et perso je n'ai rien compris à quel avantage aurait une entreprise à prendre une autre version que "communautaire", comparé à directement payer un dev pour une fonctionnalité si une fonctionnalité est souhaitée; en terme de marketing c'est super mauvais, et après on s'étonne que les entreprises ne payent rien, vraiment? Pour faire payer, il faut fournir un truc intéressant en plus par rapport au gratuit)
Bref, le problème de LibreOffice est peut-être en premier d'avoir une très mauvaise communication envers les entreprises, en plus de ne pas avoir fait évoluer l'offre quand Microsoft a une offre intégrée Teams, et ne pas avoir de financement est peut-être pas que de la faute des "méchantes entreprises qui ne payent pas"… C'est vraiment dommage…
On est de temps en temps catalogués dans les gratuits, alors que non, c'est prix libre.
Donc gratuit en pratique (si du moins votre prix libre est vraiment libre, certains s'amusent à dire prix libre… Pour réclamer un minimum, parfois loin de 0.01 €, donc pas si libre que ça :) ), avec possibilité de donner sans rien en retour (c'est un ajout qui n'apporte rien à la version gratuite).
Tu peux jouer sur les mots comme les gens contre les GAFA qui utilisent les GAFA "pour aller chercher les gens là où ils sont" sans pour autant proposer une alternative aux convaincus, ça ne change pas la réalité : tu fais du gratuit si ton "prix libre" est libre.
Bon courage à Tintamarre, les gens n'aiment pas qu'on montre la réalité :) (même si oui la critique est juste, il y a une forte différence entre ceux qui proposent que Twitter et ceux qui ont Twitter pour ceux n'ayant pas Mastodon et qui mettent en bio Twitter leur compte Mastodon, ça manque un peu de sérieux et il faudrait refaire une passe prenant en compte cette critique plus que légitime), et bam ça moinsse un max non pas parce que c'est inutile mais parce que c'est trop réel.
PS : la vieillesse est un naufrage aussi pour la Quadrature, "toxicité" rien que ça… Et que de mélanges dans cette lettre, c'est triste. et je suis déçu que par exemple Framasoft ai signé "ça", je les croyais plus en hauteur que ça.
Voila, c'est tout. Faire chier les gens à créer un compte pour ça (un petit patch, tu ne les embauchent pas pour qu'ils travaillent sur un gros projet) rien que pour un pseudo-principe décentralisateur, c'est irrespectueux (oui, le respect n'est pas toujours où on l'imagine) envers tes utilisateurs.
Donc soit héberger sur GitHub, ou GitLab (si tu veux un truc intermédiaire, au moins GitLab est en grande majorité libre, en plus d'être respectueux de la compétition en n’empêchant les autres de faire du non libre comme eux peuvent le faire, et tu peux mettre chez toi un jour), ou au minimum OAuth2 pour simplifier la vie à tes utilisateurs.
Bref, il faut que tu choisisses entre ton prosélytisme pas des plus objectifs (oui, plein de projets libres sont sur GitHub car ce n'est pas le mal anti-libre, au contraire, ou je ne sais quelle "bonne raison") et respecter les gens.
l’idéalisme du web décentralisé
Ce qui tue cet idéalisme du web décentralisé est que les gens mettent la charrue avant les bœufs, n'arrive déjà pas à se mettre d'accord sur des bases (un peu comme la gauche française, tous "pour le peuple" mais sans tolérer les autres et du coup plein de partis aux scores ridicules) : si au moins c'était simple à se connecter parce que tout le monde "d'accord pour décentraliser" a travaillé ensemble pour proposer des connexions faciles par exemple… Au final on a OAuth2 bien verrouillé par les "gros" (pas "connexion par OAuth2", mais "connexion par Facebook"). Rappelons-nous bien Mozilla qui avait commencé une gestion d'identité pour l'abandonner rapidement, quand Google Chrome propose une connexion très facile à plein de sites, et après on s'étonne que Firefox sombre. En attendant que les gens se mettent d'accord pour une contre-offre, pas vraiment le choix si on veut respecter les utilisateurs.
Déjà dit sur le principe, mais pour ton exemple précis la pratique réelle hors personne qui sont droites dans leurs bottes et vont tout respecter (= pas souvent) est que les gens se débrouillaient pour accélérer le processus car leur projet ne pouvait pas attendre aussi longtemps, et ils installaient comme ils pouvaient (un petit modem par ci, le PC perso par la…), avec les conséquences qui allaient avec.
Alors oui il faut gérer la sécurité et les pip install blabla c'est quand même une sacré confiance à avoir, mais avant ce n'était pas si mieux que ça (et surtout si on appliquait aujourd'hui la même lenteur tu n'aurais effectivement pas de problème de sécu vu que ta boite serait morte et toi au chômage, trop de sécurité tue bien plus que moins de sécurité, il faut un juste milieu suivant la criticité de l'endroit).
pendant ma thèse
Après certes, pour des trucs où un "time to market" n'existe pas… Ca reste un cas non général que de ne pas être trop embêté par le temps et/ou concurrence.
Ha, la, j'accepte! On va finir par être moins conflictuel en mettant plus ou moins les bons mots :) (car bon, ça reste quand même que "tous" est pas que juridique, c'est aussi le principe, encore une fois l'abolition de la peine de mort veut bien dire 0 morts ce qui est vu comme extrême par nombre de gens contre la peine de mort)
laissant de côté l'aspect sociétal
Pas mis dans la définition ;-) et pas commun à tous ceux qui font du libre. Mais on peut aussi se demander si rester entre "gens de bonne compagnie" est sociétalement vu comme quelque chose de positif, perso je ne suis pas fan du communautarisme et préfère qu'on vive tous ensemble, sans doute une différence (et je connais le classique "de gauche", qui fait la pub de vivre ensemble mais n'arrive déjà pas à accepter les gens "de gauche mais pas exactement pareil", pour poursuivre le troll dans une autre direction).
C'est très très subjectif (pour une fois je donne un avis et non suivre l'écrit) mais perso pour moi "tous" est bien un aspect sociétal, justement. On n'a juste pas la vision du sociétal (pour moi le sociétal est accepter tout le monde, pas que ceux qui nous plaisent, quand d'autres ne veulent accepter que ceux qui payent d'une manière ou d'une autre en retour même si on a dit avoir donné). Peut-être qu'il y a bien plus de sociétal dans ce que tu imagines des gens n'ayant pas les mêmes principes que toi, juste pas le même.
C'est pourtant exactement la définition des extrêmistes religieux : vouloir appliquer ce qui est écrit (dans leur livre).
ha ha ha.
J'avoue ne pas savoir comment vous faites pour vous mentir autant.
Car justement l'extrémisme est dans adapter le "livre" à leurs désirs et oublier certains "détails" qui perturbent leur adaptation.
Est-ce que ça veut dire qu'il faut se priver de réfléchir à d'éventuelles améliorations possibles ?
Oui, comme adapter l'interdiction de la peine de mort pour tuer les méchant, adapter l'Etat de droit pour ne pas juger les méchants : c'est un cache-sexe pour en réalité le refus de ce qu'on dit aimer.
En tous cas ces dernières histoires sur le libre montre bien qui pense vraiment les principes du libre (pour tous les usages = même pour les méchants! Justement pour les méchants!) et ceux qui ont juste envie d'être "contre" (on ne sait quoi) mais en réalité n'aime pas le libre.
Perso je n'ai rien à proposer hein, le libre actuel me convient
Il te convient mais le non libre te conviendrait tout autant vu ce que tu sous-entend avec tes "exemples"…
qui font donc du non-libres mais voudrait tout de même garder ce qu'ils aiment dans le libre
Euh… Il reste quoi quand on a enlevé le principal? Rien…
Rappelons que la SSPL est faite par des gens qui vendent du non libre (qu'ils interdisent aux autres), la seule chose qui les intéresse dans le libre est sa pub.
mais je comprends qu'il ne convienne ptêt pas à d'autres,
A moi le premier. Rappel : je ne parle que de nommage, je ne conspue pas le non libre et j'en utilise sans aucun problème.
Et c'est ce qui m'amuse (en virtuel, comme dit à l'extérieur j'ai d'autres plaisirs) : demander aux gens d'assumer ce qu'ils disent, de juste nommer, ça fait déjà tellement réagir, les gens détestent regarder en face l'incohérence entre l'affiché et le réellement pensé.
Ca suffira pour le plaisir de la journée, merci pour rappeler que l'interdiction de la peine de mort te convient mais qu'on pourrait l'améliorer en tuant certains méchants quand même.
une vision du libre utilitariste à l'extrême comme la tienne.
HS, mais rigolo ta description, d'autres me disent que je n'accepte pas que le libre soit utilitariste car j'y met des principes (que l’universalité soit supérieure au business model), paraîtrait que j'ai une vision du libre en lecture littérale de sa définition à l’extrême sans prendre en compte que c'est d'abord de l'utilité (pour un business model etc).
Au final, on voit bien que la critique, aux origines complètement opposées, dépend fortement de la morale, des idées, de chacun.
Me considérer "à l’extrême" dans les 2 sens ("utilitariste" et "universaliste" en même temps!) suivant qui réagit, j'avoue que ça me fait plus sourire qu'autre chose, à la vue de l'incohérence des critiques. Bref, l' "extrémiste" n'est pas forcément celui qu'on croit quand on ne veut pas lire ce qu'une personne écrit, et des fois il faudrait regarder si sa réaction ne vient pas de ses idées qui sont secouées et montrées comme incohérentes plutôt que l'extrémisme x ou y.
Bref, peut-être que l’extrême vu chez quelqu'un est démonstratif de l'incohérence des idées chez soit qu'on ne veut pas voir ;-).
PS : le libre dit "pour tous les usages", je resterai à jamais impressionné de lire que seulement demander à respecter ce qui est écrit est vu comme de l'extrémisme.
[^] # Re: Évitez de faire de la pub pour de l'illégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien haro sur la fibre !. Évalué à -1. Dernière modification le 24 février 2021 à 21:43.
Je peux en dire du mal, par exemple tolérer (si ce n'est pas partager les idées) des pages revendiquant des actes manifestement illégaux (et oui, c'est mal, quoi qu'on pense des idées défendues).
[^] # Re: Emscripten
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Découvrir Docker, Python, LLVM et Emscripten. Évalué à 5.
Je ne peux que conseiller la doc sur leur site, et après de la recherche sur le net quand il y a des messages d'erreur… Surtout que ce n'est pas moi qui ai mis la main de la cambouis, désolé!
Euh… Oui! Mieux de commencer petit pour apprendre…
[^] # Re: Évitez de faire de la pub pour de l'illégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien haro sur la fibre !. Évalué à 4. Dernière modification le 24 février 2021 à 17:22.
Faudrait faire un dessin sur les gens qui passent ce dessin un peu à toutes les sauces.
Ici, il me semble HS du fait que des gens décident surtout d'une limite technologique à ne pas dépasser alors que leurs semblables 20 ans plus tôt mettaient une autre limite bien moins avancée, et leurs semblables 20 ans plus tard mettront une autre limite bien plus avancée.
Donc HS car ici on parle de peur technologique et d'irrationalité sur des limites non réfléchies (juste "la prochaine techno est merdique", on avait ça il y a 20 ans et on aura ça dans 20 ans, le super avantage dans cette non réflexion est qu'il n'y a même pas à adapter quoi que ce soit, cette bêtise est intemporelle par design) et non pas de vivre ensemble et faire avec ce qui est dispo.
Bref, je serai le premier à acheter une voiture sans ceinture de sécurité et demander à ce que ces ceintures soient obligatoires, tout en me foutant de la gueule de ces "anti" qui s'inventent des ennemis imaginaires faute de réflexion bien poussée (faudrait pas trop leur en demander… Leur but n'est pas du tout de réfléchir).
[^] # Re: Question intéressante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La relation entre les logiciels libres et le Covid-19. Évalué à 3.
Il y a donc un problème d'algo (fait par les humains, pas l’implémentation), le robot étant plus rapide et ne MAJ pas rapidement, le "spammeur" à une fenêtre assez grande de pub.
Bref, il faut patienter :-p.
# Évitez de faire de la pub pour de l'illégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien haro sur la fibre !. Évalué à 2. Dernière modification le 24 février 2021 à 15:59.
Faire de la "pub" pour des actions très illégales en plus d'avoir aucune légitimité, plus que bof…
PS : comme dit dans les commentaires du lien, ça fait sourire que des gens contre la technologie utilisent la technologie pour communiquer, mais bon rien de nouveau, avant la 5G la 4G avait le même "soucis", et même avant la simple radio faisait peur, voir les voitures etc… toujours la même peur face à l'évolution technologique, ce sont juste des "jeunes" avec de très vieilles peurs.
[^] # Re: Question intéressante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La relation entre les logiciels libres et le Covid-19. Évalué à 4. Dernière modification le 24 février 2021 à 14:41.
Un truc qui merde :
https://www.google.com/search?q=logiciels+libres+et+le+Covid-19
Assez générique comme requête et pourtant ce journal est sur la première page de résultats…
La note étant négative quasi depuis la publication.
[^] # Re: Emscripten
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Découvrir Docker, Python, LLVM et Emscripten. Évalué à 6.
Pour un autre projet on avait des threads et ça merdait, on est passé par une autre solution plus pertinente donc on n'a pas investigué plus loin et donc on n'utilise en pratique pas les threads.
Pour les exceptions, on n'utilise pas :-p. Mais déjà entendu parlé de problème dessus, la v2.0.0 a "Store exceptions metadata in wasm memory instead of JS. This makes exception handling almost 100% thread-safe" donc peut-être qu'il y a du mieux avec la v2.
Donc les problèmes les plus connus de Emscripten ne nous posaient pas vraiment soucis.
Les plus grosses limitations vient de la sécurité elle-même des navigateurs (impossible de lire en direct les fichiers locaux, faut passer par les API des navigateurs et adapter notre propre API pour accepter des buffers plutôt que des fichiers; bref, des limitations classiques JS/navigateurs plutôt que Emscripten).
[^] # Re: Question intéressante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La relation entre les logiciels libres et le Covid-19. Évalué à 2. Dernière modification le 24 février 2021 à 11:24.
Pourquoi pas se dire qu'à partir de par exemple -50 (ou -100, allez… Et il faut y aller à raconter de la merde pour y arriver), on supprime, on met un avertissent "la communauté LinuxFr vous informe que ce qu'il y a ci-dessous est de la grosse merde", et/ou du moins on dit à Google de ne pas référencer?
Car tes propositions n'enlèvent pas le principal intérêt que ces personnes ont : utiliser la réputation de LinuxFr pour avoir un bon "ranking" de la page (que la communauté LinuxFr lise la prose est certes peut-être un plus, mais pas forcément le but principal).
# Emscripten
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Découvrir Docker, Python, LLVM et Emscripten. Évalué à 4.
Perso ça me permet d'utiliser mon code en ligne : MediaInfoOnline.
Pas besoin de tout recoder, j'utilise le même code partout, juste à compiler avec les navigateurs comme cible + petite glue et c'est parti! C'est l'utilité de l'outil (et le C/C++ c'est vraiment un bon choix à long terme, pas à changer tous les X années de langage à la mode…)
Emscripten v2 (basé sur LLVM direct) améliore la taille, les améliorations se voient…
Emscripten, c'est bon, mangez-en!
[^] # Re: Beaux documents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à -8.
C'est assez vrai, et visible par toute personne sortant de son cercle très restreint d'amis pensant comme elle : la très grosse majorité des gens n'a absolument rien à faire de changer un style, leur but est de torcher aussi vite que possible un truc qu'ils doivent faire sans en avoir envie.
Sortez de votre bulle! Il y a autant de gens changeant de style par défaut d'un traitement de texte que de gens sous Linux pour la machine perso. Vous êtes tellement enfermés dans votre petit monde que vous arrivez à le considérer comme le seul qui existe, vous avez un sacré problème vis à vis de la réalité du monde qui vous entoure…
Il y a quelque chose à faire de plus : convaincre l'upstream LibreOffice d'utiliser ce style (ou un autre, tant qu'il est moins moche) par défaut.
Car, il faut le rappeler, aller chercher un style sur le net est plus difficile que de passer à Microsoft Office et arrêter de se faire chier avec un logiciel qui fait des trucs moches par défaut.
On a l'impression que les gens sont fiers d'avoir des logiciels moches par défaut et qu'il faille souffrir pour mériter un truc joli. Et après on s'étonne (ha…) qu'il n'y a pas d'utilisateurs ni de budget et que le logiciel que vous adorez ait une mauvaise réputation en dehors de votre micro-cercle…
[^] # Re: Soyons sérieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 3. Dernière modification le 17 février 2021 à 10:34.
C'est bizarre, d'autres ont fait des "killing feature" et ça a fait bouger des lignes, le monde bouge, des nouveaux projets prennent, mais bon il faut plutôt ne pas trop se poser des questions quand un projet ne marche pas, c'est forcément la faute des ces utilisateurs ayant la flemme de "savoir utiliser"…
Une "killing feature" pour LibreOffice pourrait par exemple être des styles et une présentation générale plus belle que la compétition, avec une disponibilité (en ligne par exemple) plus grande (pas de barrière technique), une bonne intégration etc.
Et non, "c'est libre" n'est pas une fonctionnalité (c'est un moyen).
Il n'y a pas besoin de truc à "savoir utiliser", au contraire, il faut que ce soit facile à utiliser.
La façon dont tu tournes ta phrase montre en fait le problème, c'est un exemple de ne pas se mettre à la place de l'autre, en lui demandant de savoir utiliser un truc comme critère d’intelligence ou de filtre.
Les gens savent changer quand il y a une "killing deature", sans savoir "utiliser en ayant besoin d'une formation".
En attendant, les autres avancent (et ont de l'argent…)
[^] # Re: Beaux documents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à -6. Dernière modification le 17 février 2021 à 08:48.
Penses-tu que le fait que ce soit toi plutôt que moi qui lui dise va la faire réfléchir sur l'énormité de ses propos?
Perso ça m'a fait rire de me faire traiter de menteur pour seulement rappeler un fait bien établi juste parce qu'elle a un énorme biais en filtrant avec ceux qu'elle (ou d'autres) forme (vachement représentatif de la population)…
Notre désaccord subjectif est sans doute sur ce mot : perso je ne vois rien de négatif, juste d'humain, surtout quand la concurrence est bien établie (pas comme si les gens avaient besoin de LibreOffice), comment avoir l'impression que le logiciel va s'intéresser à nous si il met déjà des barrière à l'entrée? Microsoft Office est peut-être pas libre (en logiciel) mais offre la liberté de faire rapidement des textes pas trop moches, pourquoi les gens auraient tort de privilégier cette liberté bien plus utile?
C'est la différence entre les élitistes qui veulent qu'on mérite d'accéder à leur outils via une "formation" et/ou privilégient le libre comme un dogme, et les généralistes qui veulent le plus grand monde.
De nos jours, on sait faire suffisamment simple partout pour que faire la base (par exemple avoir un document pas trop moche) ne nécessite pas de formation particulière, les outils éliminés sont ceux dont les développeurs (et leurs soutiens) refusent de quitter leur élitisme.
A lire les défenseurs de LibreOffice (y j'y mets les passifs qui n'osent pas dire à une personne disant n'importe quoi qu'elle dit n'importe quoi, juste parce que c'est une "amie" à ne pas offenser), le titre du journal a vraiment le bon nom, vu que les "amis" les enfoncent. C'est triste mais on ne peut pas se battre contre ceux qui associent des faits à des mensonges pour en premier se mentir à soit-même en plus que de dire aux dev qui rejettent les gens puis se plaignent de ne pas avoir ces même gens qu'il y a un soucis… Bref, peut-être que tout simplement il n'y a pas eu la dynamique positive, un cercle vertueux plutôt que vicieux, pour le projet, autant des gens sur le projets (exemple le blog agressif envers les prospects) que leurs soutiens (exemple avec les gens défendant ridiculement des mauvais choix des dévs) et que c'est un peu trop facile de blâmer l'extérieur de ses propres erreurs de priorités dans un développement de projet…
[^] # Re: Beaux documents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 8. Dernière modification le 16 février 2021 à 08:44.
Je te rassure tout de suite, ils le font : ils prennent Microsoft Office.
La base de la base de la gestion d'utilisateurs : 99% des gens gardent les options par défaut, et vont juger à partir des options par défaut. L'offre par défaut est 100x plus importante que le libre ou le prix ou que sais-je. Envoyer chier les gens en leur parlant de se prendre en main est synonyme de leur fait essayer autre chose (et d'y rester car la présentation par défaut est meilleure).
Ta réaction est un exemple type de pourquoi ça merde, et tu es partie du problème (tu es une personne sur X qui va conforter l'upstream à croire que ce n'est pas important).
Et après on s'étonne que ce ne soit pas très utilisé, pas de thune, vraiment?
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à -2. Dernière modification le 15 février 2021 à 16:59.
Je l'ai expliqué. Tu penses que je raconte des conneries. Soit. Continue à trouver ça pas si mal que ça, juste leur ressenti, sans te dire que le problème est peut-être que cette façon de dire montre justement le problème de fond.
Si leur perception des choses est ça, ben il y a un sacré problème, car finalement le libre ne leur convient peut-être pas.
Leur renommage est justement bien pourri. Un logiciel est un logiciel, c'est tout, et ce logiciel est adapté aux entreprises, et vouloir exclure les entreprises du libre parce que ce sont des entreprises est l'inverse du libre ("pour tous les usages").
Pas d'intention, ils rejettent juste la base du libre ("pour tous les usages").
C'est à la mode, mais ça ne fait pas ça comme bien.
Au final ça va donner quoi?
- LibreOffice est libre, mais en fait ceux souhaitant utiliser les libertés du libre se font insulter "tu ne contribues pas en retour" (la licence ne demande pas ça!), bon pas d'utilisateur, donc forcément ça va pas aller en sponsoring à long terme
- La concurrence (MS Office) propose des choses, sans attaque. Ben les entreprise vont prendre la version gratuite, et à un moment payer (classique : beaucoup en gratuit et un peu en payant).
Au final, cette "perception des choses" ne peut que faire aller dans le mur.
Tu défends ça, soit, d'autres disent juste que ce que tu défends et une des sources de leur mort à petit feu (jamais bon d'insulter ceux qui peuvent plus tard payer, parce qu'ils ne payent pas maintenant, j'avoue ne pas comprendre comment on ne peut pas comprendre ça).
OK. Mais les gens qui peuvent proposer une alternative à MS Office à leur hiérarchie, tu crois qu'ils font quoi? Aucune explication réelle sur pourquoi la version Communuity n'est pas adaptée aux entreprises, aucune offre logique compréhensible pour les gens voulant convaincre en interne entreprise.
Maintenant, la com de LibreOffice est claire : entreprises, achetez un abo chez Microsoft, nous on veut filer qu'à des particuliers qui ne payeront vraiment jamais. Je ne sais pas comme cette com' peut les aider, mais si ça leur plaît…
Je vis très bien avec MS Office ou Google Doc, pas de soucis pour moi, mais venez pas pleurer ensuite de la mort de LibreOffice : vous faites partie de la raison, à les défendre plutôt que dire que ça craint et de les convaincre eux que ça craint.
J'essaye d'expliquer en quoi les gens qui tentent de défendre l'indéfendable empirent les choses. Tu le prends mal, soit. Continue donc à les motiver à aller dans le mur, tire sur le message, pour ne pas "accuser", ça les aidera (ou pas).
Le journal est très parlant (et même pas de moi). Le plus triste est finalement de lire des gens capables de les suivre dans leur auto-destruction.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2021 à 15:30.
Bon, rapide car la ça devient moins marrant de répondre à "ça".
C'est 100x trop lent à tester.
La première chose que les gens voudront tester c'est l'interface.
Microsoft Teams, Google Docs, c'est un login et hop utilisable tous les jours, "pub".
Obliger à installer un truc pour tester est mettre des barrières, et après on s'étonne que ce n'est pas connu, vraiment? Oui le monde est à une partie gratuite accessible pour se faire connaître, on peut le refuser mais après ne pas s'étonner d'être non connu.
Sans parler que je n'arrive pas à comprendre le business : si "Code" est chez moi, que c'est libre, pourquoi https://www.collaboraoffice.com/subscriptions/ me dit que c'est limité à 20 utilisateurs et "For test/home users only (unstable)"??? L'impression que me donne cette page (et ailleurs : leur blog parle d'une offre "plus mieux bien pour les entreprises", pareil rien compris en quoi) est que cette version "Code" est pour les beta-testeurs. ben…
Bref, tu peux croire que c'est "vite testé", la réalité est qu'on n'a même pas envie d'essayer de tester. Je ne fais que tenter d'expliquer pourquoi c'est non connu, maintenant si tu peux expliquer autrement, n'hésite pas à donner ton avis, car "c'est non connu mais tout est parfait", ça ne peut convaincre que ceux qui ne veulent pas accepter qu'il y a un problème.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 1.
Tu zappe peut-être ce qui te déplaît, mais :
"Malgré cette recommandation" (recommandation qui est complètement hors sujet, indiquée un peu avant)
"entreprises alors qu’elles ne fournissent rien en retour à la communauté"
"une perte nette pour les entreprises de l’écosystème"
source
Tu veux défendre cette communication négative, soit.
Leur communication sur leur blog ce mois-ci est un commencement pour empirer les choses.
A la lecture de leur blog, je n'ai rien compris à ce qu'ils proposent comme offre "alternative" qui apporterait plus de choses (et surtout, dire que la version qui convient à des entreprises est "pas pour elles" alors que la licence est claire qu'elle est aussi pour elle, c'est vraiment incompréhensible).
Le moyen, négatif, accusatoire, est un moyen pourri qui peut faire fuir plus qu'attirer.
Tu veux défendre cette communication négative, soit.
Après, si tu t'étonnes que l'effet soit inverse de celui affiché comme voulu, sans assumer que c'est une attaque négative, le problème est peut-être vraiment bien ailleurs que chez les entreprises. Passons…
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 3.
En effet, je n'étais pas au courant.
Du coup j'ai voulu jeter un oeil, on me demande plein d'info et un mail juste pour voir la tronche que ça a, bon admettons, j'ai testé la "démo", cool bon maintenant on peut avoir la version non démo? Parait qu'il y a une version gratuite pour 20 personnes… J'ai rien compris ensuite. Abandon, même Microsoft Teams est plus pratique (et faut déscendre bas pour ça…)
Bref, ça me confirme encore plus que le soucis n'est pas les entreprises, mais les gens derrière le projet qui n'ont pas su bien s'entourer pour vendre leur produit.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est foutu pour LibreOffice. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2021 à 12:43.
C'est juste un très mauvais signal envoyé aux entreprises que de les attaquer pour user des droits qu'on fournit. Quelle est la prochaine étape, passer en non libre pour les empêcher de faire ce qu'elles ont le droit de faire en libre?
Menacer plutôt qu'attirer quand on n'a pas assez de monde, c'est un choix stratégique, mais ne pas s'étonner si les entreprises sont ensuite encore plus réticentes qu'avant à sponsoriser un développement…
(et perso je n'ai rien compris à quel avantage aurait une entreprise à prendre une autre version que "communautaire", comparé à directement payer un dev pour une fonctionnalité si une fonctionnalité est souhaitée; en terme de marketing c'est super mauvais, et après on s'étonne que les entreprises ne payent rien, vraiment? Pour faire payer, il faut fournir un truc intéressant en plus par rapport au gratuit)
Bref, le problème de LibreOffice est peut-être en premier d'avoir une très mauvaise communication envers les entreprises, en plus de ne pas avoir fait évoluer l'offre quand Microsoft a une offre intégrée Teams, et ne pas avoir de financement est peut-être pas que de la faute des "méchantes entreprises qui ne payent pas"… C'est vraiment dommage…
[^] # Re: Contrôle de son image
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faites comme je dis mais pas comme je fais. Évalué à -10. Dernière modification le 12 février 2021 à 14:53.
Donc gratuit en pratique (si du moins votre prix libre est vraiment libre, certains s'amusent à dire prix libre… Pour réclamer un minimum, parfois loin de 0.01 €, donc pas si libre que ça :) ), avec possibilité de donner sans rien en retour (c'est un ajout qui n'apporte rien à la version gratuite).
Tu peux jouer sur les mots comme les gens contre les GAFA qui utilisent les GAFA "pour aller chercher les gens là où ils sont" sans pour autant proposer une alternative aux convaincus, ça ne change pas la réalité : tu fais du gratuit si ton "prix libre" est libre.
Bon courage à Tintamarre, les gens n'aiment pas qu'on montre la réalité :) (même si oui la critique est juste, il y a une forte différence entre ceux qui proposent que Twitter et ceux qui ont Twitter pour ceux n'ayant pas Mastodon et qui mettent en bio Twitter leur compte Mastodon, ça manque un peu de sérieux et il faudrait refaire une passe prenant en compte cette critique plus que légitime), et bam ça moinsse un max non pas parce que c'est inutile mais parce que c'est trop réel.
PS : la vieillesse est un naufrage aussi pour la Quadrature, "toxicité" rien que ça… Et que de mélanges dans cette lettre, c'est triste. et je suis déçu que par exemple Framasoft ai signé "ça", je les croyais plus en hauteur que ça.
# Une phrase importante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitea contre les bots. Évalué à -10. Dernière modification le 12 février 2021 à 08:40.
En fait tu résumes tout en quelques mots :
Voila, c'est tout. Faire chier les gens à créer un compte pour ça (un petit patch, tu ne les embauchent pas pour qu'ils travaillent sur un gros projet) rien que pour un pseudo-principe décentralisateur, c'est irrespectueux (oui, le respect n'est pas toujours où on l'imagine) envers tes utilisateurs.
Donc soit héberger sur GitHub, ou GitLab (si tu veux un truc intermédiaire, au moins GitLab est en grande majorité libre, en plus d'être respectueux de la compétition en n’empêchant les autres de faire du non libre comme eux peuvent le faire, et tu peux mettre chez toi un jour), ou au minimum OAuth2 pour simplifier la vie à tes utilisateurs.
Bref, il faut que tu choisisses entre ton prosélytisme pas des plus objectifs (oui, plein de projets libres sont sur GitHub car ce n'est pas le mal anti-libre, au contraire, ou je ne sais quelle "bonne raison") et respecter les gens.
Ce qui tue cet idéalisme du web décentralisé est que les gens mettent la charrue avant les bœufs, n'arrive déjà pas à se mettre d'accord sur des bases (un peu comme la gauche française, tous "pour le peuple" mais sans tolérer les autres et du coup plein de partis aux scores ridicules) : si au moins c'était simple à se connecter parce que tout le monde "d'accord pour décentraliser" a travaillé ensemble pour proposer des connexions faciles par exemple… Au final on a OAuth2 bien verrouillé par les "gros" (pas "connexion par OAuth2", mais "connexion par Facebook"). Rappelons-nous bien Mozilla qui avait commencé une gestion d'identité pour l'abandonner rapidement, quand Google Chrome propose une connexion très facile à plein de sites, et après on s'étonne que Firefox sombre. En attendant que les gens se mettent d'accord pour une contre-offre, pas vraiment le choix si on veut respecter les utilisateurs.
# Juste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien SupplyChain attack in a nutshell. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2021 à 11:43.
… 1 lien plus bas. (et surtout en largement plus lisible)
[^] # Re: La faille entre la chaise et le clavier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dependency Confusion: How I Hacked Into Apple, Microsoft and Dozens of Other Companies. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2021 à 10:53.
Déjà dit sur le principe, mais pour ton exemple précis la pratique réelle hors personne qui sont droites dans leurs bottes et vont tout respecter (= pas souvent) est que les gens se débrouillaient pour accélérer le processus car leur projet ne pouvait pas attendre aussi longtemps, et ils installaient comme ils pouvaient (un petit modem par ci, le PC perso par la…), avec les conséquences qui allaient avec.
Alors oui il faut gérer la sécurité et les pip install blabla c'est quand même une sacré confiance à avoir, mais avant ce n'était pas si mieux que ça (et surtout si on appliquait aujourd'hui la même lenteur tu n'aurais effectivement pas de problème de sécu vu que ta boite serait morte et toi au chômage, trop de sécurité tue bien plus que moins de sécurité, il faut un juste milieu suivant la criticité de l'endroit).
Après certes, pour des trucs où un "time to market" n'existe pas… Ca reste un cas non général que de ne pas être trop embêté par le temps et/ou concurrence.
[^] # Re: HS "extrême"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment argumenter face à des complotistes ?. Évalué à 1.
Ha, la, j'accepte! On va finir par être moins conflictuel en mettant plus ou moins les bons mots :) (car bon, ça reste quand même que "tous" est pas que juridique, c'est aussi le principe, encore une fois l'abolition de la peine de mort veut bien dire 0 morts ce qui est vu comme extrême par nombre de gens contre la peine de mort)
Pas mis dans la définition ;-) et pas commun à tous ceux qui font du libre. Mais on peut aussi se demander si rester entre "gens de bonne compagnie" est sociétalement vu comme quelque chose de positif, perso je ne suis pas fan du communautarisme et préfère qu'on vive tous ensemble, sans doute une différence (et je connais le classique "de gauche", qui fait la pub de vivre ensemble mais n'arrive déjà pas à accepter les gens "de gauche mais pas exactement pareil", pour poursuivre le troll dans une autre direction).
C'est très très subjectif (pour une fois je donne un avis et non suivre l'écrit) mais perso pour moi "tous" est bien un aspect sociétal, justement. On n'a juste pas la vision du sociétal (pour moi le sociétal est accepter tout le monde, pas que ceux qui nous plaisent, quand d'autres ne veulent accepter que ceux qui payent d'une manière ou d'une autre en retour même si on a dit avoir donné). Peut-être qu'il y a bien plus de sociétal dans ce que tu imagines des gens n'ayant pas les mêmes principes que toi, juste pas le même.
[^] # Re: HS "extrême"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment argumenter face à des complotistes ?. Évalué à -2.
ha ha ha.
J'avoue ne pas savoir comment vous faites pour vous mentir autant.
Car justement l'extrémisme est dans adapter le "livre" à leurs désirs et oublier certains "détails" qui perturbent leur adaptation.
Oui, comme adapter l'interdiction de la peine de mort pour tuer les méchant, adapter l'Etat de droit pour ne pas juger les méchants : c'est un cache-sexe pour en réalité le refus de ce qu'on dit aimer.
En tous cas ces dernières histoires sur le libre montre bien qui pense vraiment les principes du libre (pour tous les usages = même pour les méchants! Justement pour les méchants!) et ceux qui ont juste envie d'être "contre" (on ne sait quoi) mais en réalité n'aime pas le libre.
Il te convient mais le non libre te conviendrait tout autant vu ce que tu sous-entend avec tes "exemples"…
Euh… Il reste quoi quand on a enlevé le principal? Rien…
Rappelons que la SSPL est faite par des gens qui vendent du non libre (qu'ils interdisent aux autres), la seule chose qui les intéresse dans le libre est sa pub.
A moi le premier. Rappel : je ne parle que de nommage, je ne conspue pas le non libre et j'en utilise sans aucun problème.
Et c'est ce qui m'amuse (en virtuel, comme dit à l'extérieur j'ai d'autres plaisirs) : demander aux gens d'assumer ce qu'ils disent, de juste nommer, ça fait déjà tellement réagir, les gens détestent regarder en face l'incohérence entre l'affiché et le réellement pensé.
Ca suffira pour le plaisir de la journée, merci pour rappeler que l'interdiction de la peine de mort te convient mais qu'on pourrait l'améliorer en tuant certains méchants quand même.
[^] # HS "extrême"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment argumenter face à des complotistes ?. Évalué à -5.
HS, mais rigolo ta description, d'autres me disent que je n'accepte pas que le libre soit utilitariste car j'y met des principes (que l’universalité soit supérieure au business model), paraîtrait que j'ai une vision du libre en lecture littérale de sa définition à l’extrême sans prendre en compte que c'est d'abord de l'utilité (pour un business model etc).
Au final, on voit bien que la critique, aux origines complètement opposées, dépend fortement de la morale, des idées, de chacun.
Me considérer "à l’extrême" dans les 2 sens ("utilitariste" et "universaliste" en même temps!) suivant qui réagit, j'avoue que ça me fait plus sourire qu'autre chose, à la vue de l'incohérence des critiques. Bref, l' "extrémiste" n'est pas forcément celui qu'on croit quand on ne veut pas lire ce qu'une personne écrit, et des fois il faudrait regarder si sa réaction ne vient pas de ses idées qui sont secouées et montrées comme incohérentes plutôt que l'extrémisme x ou y.
Bref, peut-être que l’extrême vu chez quelqu'un est démonstratif de l'incohérence des idées chez soit qu'on ne veut pas voir ;-).
PS : le libre dit "pour tous les usages", je resterai à jamais impressionné de lire que seulement demander à respecter ce qui est écrit est vu comme de l'extrémisme.