Aldoo a écrit 2794 commentaires

Non, c'est plus lent.
Mais c'est peut-être à cause de toutes les options de debug dans les packages pour Gutsy.

Cela dit, je ne trouve pas KDE 3.5 particulièrement lourd (Bon avec un PC de 10 ans, je ne dis pas ! Mais 5-6 ans c'est très correct ;-)).

Le mieux est l'ennemi du bien...

Ah si seulement les français avaient compris ça en mai 2005 !
~~~>[]

C'était de l'humour, bien sûr.

Sinon, effectivement, il serait logique que les fichiers de la configuration particulière du serveur ne soient pas soumis à des clauses de type AGPL.

Cela dit, si ce n'est pas dans l'intention des potentiels auteurs AGPL de soumettre les fichiers de conf à de telles clauses, en cas d'oubli éventuel, j'imagine qu'ils peuvent relicencer à la demande (en GPL ou en DWTFYWPL), si telle est leur intention.

Et peut-être même que ce cas de figure est déjà explicite dans le texte de l'AGPL ?
Sinon, ben tant pis, fallait pas utiliser ce soft !

Bref, beaucoup de faux problèmes, je pense. Il ne faut pas oublier que la licence n'est qu'un contrat entre auteurs et utilisateurs. S'il n'y a pas de terrain d'entente entre les deux, ce n'est pas de la faute de l'AGPL.

Rien n'empêche, mais là, il faut le faire exprès.

Rien n'empêche non plus de faire un programme sans erreur ni warning (ni à la compilation, ni à l'exécution) qui reformate ton disque dur, et heureusement !

Ben, faudra juste que tu arrête de mettre tes mots de passe en clair dans tes fichiers php ! Non mais !

Il me semble qu'il y avait eu un journal sur le sujet à l'époque.
Il n'y a pas de coïncidences !

Sinon pour revenir sur le watermarking , certains algos passent a travers le transcoding quelqu il soit ou presque.

Cette affirmation, que l'on trouve dans toutes les documentations promotionelles pour décideurs pressés en faveur du watermarking, me semble contraire aux notions les plus élémentaires de théorie de l'information.

Est-ce que tu pourrais expliquer par quel miracle technique cela est possible (sans dégrader affreusement le signal, bien sûr) ?

Kuraĝo la amikoj, la esperanto estas facilan !

L'art de se contredire !
"facila_" après "estas" est attribut du sujet, et donc au nominatif : juste "facila".

Il me semble d'ailleurs que cet accusatif est une des critiques faites à l'espéranto : pourquoi compliquer inutilement ? pourquoi décliner seulement l'accusatif ?

Bon cela dit je dis ça, mais c'est pareil, j'ai du apprendre 3 jours il y a 3 ans ;-).

Écris un journal !
"NetBEUI et les décideurs"

Hum, tout ce que tu arrives à faire passer dans le système de types, c'est toujours ça de plus qui est vérifié statiquement à la compilation et n'a plus besoin de tests unitaires.

Ok, le système de type ne peut pas couvrir toute la sémantique (sinon sa correction ne serait pas décidable), mais on ne peut pas cracher sur un outil qui supprime une part non négligeable des erreurs de programmation pour le même prix.

Est-ce que ça compense le temps gagné par la facilité d'écriture en python ? Aucune idée, je n'ai pas pratiqué python.

Adhérer à ce type de conclusion, c'est faire preuve d'un relativisme qui tend à supprimer toute forme de jugement. C'est un mode de pensée tout simplement dangereux qu'il faut proscrire.

Ah cette mode de l'anti-relativisme...

Pourtant, l'anti-relativisme tend à faire disparaître toute forme de tolérance. C'est un mode de pensée tout simplement dangereux qu'il faut proscrire.

Non, franchement, ne me dites pas que vous n'avez pas remarqué comme le discours anti-relativiste se propageait, en particulier lorsqu'il s'agit de justifier des politiques d'ingérence, pour ne pas dire néo-colonialiste, ou tout simplement attiser la haine de l'étranger à des fins politiques ?

Bon, voilà, c'était juste une remarque en passant. Je ne suis ni un absolu relativiste, ni anti-anti-relativiste. Je voulais juste signaler que certaines idées insidieuses devenaient facilement des lieux communs, en particulier en se faisant passer pour l'opposé d'une autre idée prétendue dangereuse, et donc pour son antidote. Donc préférons des argumentations sans prétention généralisatrice à des phrases toutes faites.

Toutafé, on y apprend plein de tournures idiomatiques, comme "All_your_base_are_belong_to_us.".

Dommage que le pseudo discrédite compètement le message ! (tu me diras Georges Pérec... )

Il me semble qu'il suffise de bloquer les bons scripts (qui de toute façon ne servent qu'aux pubs) pour redonner une vitesse raisonnable à la page.

Malheureusement, je n'arrive plus à retrouver les éléments concernés... mais en cherchant un peu dans le code source, tu devrais y arriver.

Essaye de bloquer /design/commons/js/pkg/default/market/*.js pour voir.

Hum, je veux bien mais il y a des limites à la liberté d'expression, tout de même : laisser une cédille sous le "c" de "ici" sur un site de grande audience comme DLFP est tout simplement scandaleux !

« Personne n'écrit de blagues en base 13. [...] Je suis peut-être une personne plutôt triste, mais je ne fais pas de blagues en base 13. »
Douglas Adams

Bon, je voulais dire principalement deux choses
1 - là où Ada est un langage concurrent, OCaml et Haskell sont des langages fonctionnels, donc a priori les deux ne sont pas interchangeables sans heurts (dans les mentalités des programmeurs, bien sûr, vu que les deux ont la même puissance théorique).
2 - Ada, bien que mis à jour, date, et il me semble qu'il est principalement utilisé pour des projets (et non des moindres) qui datent de la grande époque d'Ada. J'ai eu l'occasion de donner quelques cours-TD et TP d'Ada l'année dernière dans une UE qui a disparu cette année, sans doute en partie pour cela (mais je n'y mettrais pas ma main à couper : je ne suis qu'un petit moniteur qui ne participe pas à l'élaboration du programme de la licence).

Cela dit, je n'ai rien contre Ada, qui ne m'a pas l'air particulièrement mal pensé, bien au contraire ! Je le trouve tout à fait adapté à de la programmation sérieuse (je veux dire, avec séparation claire en modules pensés et prouvés indépendament les uns des autres).
Il était temps de mettre fin à la grande époque des bidouilles en C (au moins pour les projets sensibles) !

Maintenant, j'ai cru comprendre que, dans les domaines où l'on utilise traditionnellement Ada, on se dirigeait plutôt vers des langages intégrant directement les contrats dans la syntaxe (mais je n'ai pas les pieds dans le monde industriel). Or je ne crois pas que cela se fasse déjà en Ada.


Au fait, il faut quoi pour qu'un langage soit certifiable pour les applications critiques ?
OCaml est très agréable mathématiquement, et je pense pas qu'il soit plus dur de prouver une propriété sur OCaml que sur Ada.
Le problème d'OCaml, c'est plutôt son paradigme, je pense (mais des tonnes d'extensions ont été proposées pour écrire tel ou tel type d'application).

Mais on peut faire des choses plus sérieuses. Il existe ainsi des algos cryptographiques (avec des preuves de sécurité ad hoc) qui permettent de s'assurer des propriétés essentielles du vote (anonymat, le non rejeux, etc.).

Cela n'était pas tellement le problème, pour les machines à voter actuelles. Le problème, c'était la non vérifiabilité (et tu le dis plus bas, effectivement).

Par exemple voter depuis n'importe quel bureau de vote (pratique quand on est en vacance...)

Yep, mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Pourquoi, à ce moment-là, ne pas plutôt se contenter d'un protocole d'émargement distribué (pour lequel beaucoup moins de contraintes de sécurité s'appliquent), et continuer simplement le vote papier ?

ou depuis chez soi, ce qui pour certains votes peut être intéressant.

Méfiance, quand l'isoloir disparaît. Cela ne peut pas être accepté pour les votes politiques, mais oui, pour des enjeux moindres, ça reste à voir. En particulier pour des associations ou groupes éparpillés sur tout le territoire.

Au final l'avenir des machines à voter ça sera peut-être une machine qui te sortira un bulletin papier

Même avec toutes les garanties de sécurité, ça ne plaît pas à tout le monde, pour la simple raison que dans la pratique, la vérification manuelle ne sera quasiment jamais faite. Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché. J'imagine qu'avec les bons garde-fous juridiques, ça pourrait être acceptable. Cela dit, c'est au final bien compliqué pour peu d'avantages par rapport au vote manuel.
Attention tout de même : je pense qu'au contraire, il ne faudrait mettre aucune information cryptée ou non directement lisible par un humain, car il faut que cela reste vérifiable de visu par le votant, avant que le bulletin ne tombe dans l'urne, et par les dépouilleurs après (des humains).

Ça c'est les poules OGM utilisées comme petit oiseau dans les APN d'une célèbre marque.

Ada par rapport à OCaml ? Autre époque, autre paradigme.

J'ai un peu de mal à voir l'intérêt du porte-plume par rapport à des outils scripteurs comme le stylo à bille ou le critérium.

Ce qui pointe un autre problème de B et consorts : si on prouve que le programme respecte ses spécifications, il faut encore réussir à montrer que la spécification est bien ce qu'on veut.

Et là, aucun outil formel ne permet de réduire le décalage entre la compréhension de l'utilisateur/client et la prose, très technique, de la spécif (prendre l'exemple des machines à voter, où la certif démontre normalement un tas de truc, qui finalement ne garantit en rien un vote fiable).

Bref, pour la sécurité, tous les maillons sont importants. Il faudrait d'ailleurs des méthodes formelles pour s'assurer qu'aucun maillon n'a été laissé de côté... (hum). J'imagine qu'en pratique il existe une certaine liste de points à vérifier, établie par l'expérience.

Et quand on portera notre traitement de texte préféré pour cette plateforme, on l'appellera CorTeX !

Euh, que fais-je à -1, là au fait ?
Non, ce n'est pas pour pleurer (de toute façon mon karma est très certainement stratosphérique, donc bon... ), mais juste pour essayer de comprendre.
Aurais-je insulté le pape ou oublié un smiley ?

Quel Cognard ce directeur du marketing ! (cf. dépèche AFP)

Cela dit, personne ne s'extasie...
Et puis l'OLPC, c'est justement pour les pauvres, non ? (allez hop, dehors et au boulot !)