I don't want my node to be used to harbor kiddie porn, offensive content or terrorism. What can I do?
The true test of someone who claims to believe in Freedom of Speech is whether they tolerate speech which they disagree with, or even find disgusting. If this is not acceptable to you, you should not run a Freenet node.
There is another thing you can do. Since content in Freenet is available as long as its popular, you can help limit the popularity of whatever information you do not like. For example, if you do not want a file to spread you should not request it and tell everyone you know not to request that specific key. http://freenetproject.org/cgi-bin/twiki/view/Main/FAQ#NotMYNode(...)
Je n'ai pas tranché cette question philosophique
Tu peux - je pense - interpréter le second paragraphe d'une manière plus large: rien ne sert de combattre les documents qui te dégoutent sur ton disque dur. Il est plus interessant de prévenir leur apparition dans la société.
Tu es injuste.
Ils ne te disent pas que tes fichiers sont illégaux. Ils ne te demandent pas de les effacer. Ils ne te demandent pas de stopper tes téléchargements.
Ils te disent clairement que diffuser de la musique doit se faire dans les règles.
Et pourquoi pas ? Qu'est ce qui nous pousse à mettre de la musique sur Internet ? Ca ne rapporte rien, on risque gros, on use notre précieuse bande. Peut-être devrions nous nous abstenir ?
RIAAs enforcement efforts have never been against downloaders.
They are against uploaders. There is a difference.
Hilary Rosen. http://riaa.com/PR_Story.cfm?id=579(...)
3) Comment sécurise-t-on le payement (i.e. comment s'assurer que l'argent débité de la carte est bien débité)
MISC #4 pages 10 et 11:
L'échange équitable parfait (vérifiant les propriétés completeness et timeliness), entre seulement deux parties, est impossible.*
La solution consiste donc à introduire dans la transaction une tierce partie dite "de confiance". Et qui voit-on au bout des tuyaux ? Les banques. ;-)
Qu'est ce que faire confiance ? Selon moi, c'est une personne vivante qui fait un pari. Elle mise quelque chose qui lui est cher. Son intégrité physique, sa clef privée, sa fortune ou son karma, par exemples... Par cet acte, elle montre aux gens qu'on peut avoir confiance en elle.
anonymat ?
Ah ben non. Plus d'anonymat. C'est une tendance lourde avec les affaires électroniques d'arriver petit à petit à éliminer l'espace anonyme. C'est dommage car il nous apporte souvent de l'air. La restriction de cet espace n'est peut être que conjoncturel, ceci dit.
je pense que si quelqu'un fait une decouverte vraiment inovante, elle doit lui permettre de gagner de l'argent.
C'est simple. L'inventeur rédige une page web décrivant son invention. Il va voir l'Office Européen des Biffetons et il lui vend sa page web. 10000 euros par page web innovante qui sera publiée sur le site de l'OEB.
Le vrai problème des brevets logiciels, c'est que les inventeurs ne veulent pas de l'argent. Ils recherchent du pouvoir.
il faut bien expliquer les raisons pour lesquels les brevets logiciels sont nefastes
abus de monopole, abus de pouvoir.
brevets de l'industrie automobile... Quelles sont les différences avec les brevets logiciels?
2. WHAT MAKES SOFTWARE DIFFERENT?
2.1 Software is More Complicated
2.2 Software is More Abstract
2.3 Software Technology Evolves Rapidly
2.4 Software Doesn't Wear Out
2.5 Software has Different Economics
2.6 Software is Successful Because of Market-Driven Properties http://lpf.ai.mit.edu/Patents/industry-at-risk.html(...)
Que faire si une autre boite lui vole son idée?
Oracle n'a pas inventé la base de donnée.
Sun n'a pas inventé Unix.
Microsoft n'a pas inventé le traitement de texte.
Apple n'a pas inventé la GUI.
Google n'a pas inventé le moteur de recherche.
Si on veut avoir du succés, l'invention seule ne suffit pas.
il faut aussi comprendre le marché et répondre à ses besoins.
En fait, les écrans de 14 mètres n'ont jamais réussi à s'imposer sur le marché pour la simple et bonne raison que les monopoles de distribution n'ont considéré que leurs propres petits interêts à court terme.
Si l'Etat avait eu à l'époque le courage d'imposer le 14 mètre dans l'administration, nous pourrions tous ici bénéficier des technologies moniteurs de 17 mètres ou plus.
L'occasion a été gachée mais peut être est il encore temps de corriger le tir ?
J'en profite aussi pour proposer d'imposer à l'administration que tous les fonds d'écran root/administrateur soient de couleur rouge.
L'objectif est d'améliorer la sécurité en permettant de détecter facilement les failles.
Je précise que je ne suis lié à aucune société fournissant des systèmes informatique sécurisés basé sur le rouge.
En se fixant la date butoir du premier janvier 2004, ca ne coutera que 42 milliards d'euros d'effectuer cette migration. C'est faisable!
Il faut bien comprendre que le monde devient complexe. Notre sécurité de citoyen est de plus en plus remise en question. L'Etat moderne doit savoir faire face et montrer le chemin.
Je ne vois pas le rapport entre le public visé et la volonté de vendre des portables.
Un PC Linux perdu au milieu d'autre sur un rayon n'est pas attractif. Moi je choisirai ma machine sur d'autres critères et j'installerai Linux ensuite. Si des gens achetent le Linux parce que l'économiseur flashe et sans rien comprendre, ils font une bétise. S'ils achètent parce que c'est moins cher, ils se trompent encore. Pour l'instant je ne vois pas autour de moi de personne susceptible de consommer du Linux ainsi. Par contre, je pense qu'en mettant du Linux sur des portables, on trouvera un public particulier.
Je pense que les gens qui se payent un portable ont déjà pratiqué l'ordinateur. C'est un public averti. Ce sont des gens interessés pour aller se ballader, qui accordent de l'importance à leur autonomie et qui aiment se connecter à des réseaux.
Le portable reste un materiel comme un autre, avec ses qualités et ses défauts mais il offre l'avantage de cibler ce public averti. Je pense aussi que par snobisme, les gens ne seront pas decu par l'achat d'un portable contrairement au PC.
C'est vrai que le portable n'est pas l'ordinateur pour tous. C'est cher et peu de gens y trouveront avantage. Mais comme je disais, les PC peuvent s'équiper en Linux autrement que par le vecteur des supermarchés: assembleurs, boites fnac, magasines, copinage. Je pense que les PC Linux dans les supermarchés n'ont au bout du compte que peu d'interet pour les consommateurs. A part dans le domaine des portables: on n'a pas de portable prééquipé avec Linux et ca manque.
personne n'utilise de distributions Linux qui installent automatiquement toute une flopée de softs
Et d'une, j'en ai plus que marre des bloatwares et je trouverais interessant de se démarquer un peu de la surenchère marketting ridicule windows + works + norton + AOL + 3Dstudio + le jeu qu'il me faut.
Si j'achete un PC linux bloatware dans un supermarche, au bout d'un mois je vais tout naturellement revenir dans le meme supermarché pour l'abreuver encore plus de logiciel. Je cherche dans les rayons et je ne trouve rien. A mon avis, il y a un bug dans le paradigme.
Et de deux, à mon avis, l'installation d'une distro est pénible pour faire marcher le matériel et configurer le systeme. Comme cette partie se fait à l'usine, on n'a pas ce probleme. Mais au niveau des logiciels, il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de barriere pour l'utilisateur. Les packages s'installent simplement. Laisser à l'utilisateur le soin de faire ce boulot présente des avantages pour lui:
- il va voir qu'on a mis des trucs interessants sur le CD. c'est pas juste pour faire joli.
- il va comprendre la distinction root/user.
- il va comprendre que les logiciels libres sont spécifiques.
** on peut les installer _et_ les desinstaller (a part la glibc ;)
** le circuit de distribution est vraiment particulier.
On peut faire autrement bien sur, mais ce n'est pas neutre d'aller au devant des attentes des gens.
Ils n'ont pas acheté une machine à écrire, une boite à musique ou une playstation. Ils ont acheté un ordinateur. Ils doivent donc lui donner des ordres.
Le problème avec les ordinateurs des grandes surfaces, c'est qu'ils se ressemblent un peu tous et qu'on n'est pas très sûr de bien choisir. On choisit à la tête du vendeur bien souvent.
Ensuite on est content pendant trois mois. Jusqu'à ce que le fils du voisin vienne te dire que ta bécane est irrémédiablement obsolète. Le pire c'est que tu le savais: le mec d'Auchan t'avait prévenu... C'est frustrant l'informatique.
Je pense que Linux ne mérite pas ca. Si on passe à Linux, c'est parce que c'est bien, et qu'on souhaite y rester.
Quitte à mettre des pingouins dans les grandes surfaces, je propose donc qu'on ne cible ni les nouveaux utilisateurs, ni les gamers. Ceux là n'ont pas besoin d'acheter une machine pour avoir du Linux. Ils trouveront des galettes sur le Net, à la Fnac, ou dans les magasines. Ils trouveront assistance sur les forums, dans les LUG.
Vendons donc des machines pour le public qui sait déjà ce qu'est un ordinateur, qui a déjà pratiqué, qui souhaite que ca dure, et qui est motivé pour Linux. Alors voila: vendons des portables.
Faites une gamme riche qui ira chatouiller les ibooks avec des grands écrans, du firewire, de l'éthernet et du pcmcia, des graveurs de dvd, des batteries efficaces.
Faites une gamme économique qui ira embeter le windows XP home/pro.
Le choix du matériel est important dans le cas des portables. On ne s'attend pas à le changer. on veut que ca marche immédiatement.
Pour les logiciels, je mettrai un bureau simple, joli, sans logiciel. Il faut indiquer aux utilisateurs que les softs se trouvent sur le CD ou sur le Net. Qu'il leur appartient à eux de les découvrir, de les installer et de les désinstaller. Utiliser Linux, c'est aussi changer de mentalité sur ce plan là.
les gens parlaient technique et pas éthique.
On parle beaucoup d'éthique du réseau dans les pages que donne Thomas plus bas.
Le réseau doit être robuste et les programmes de mails et de dns ne fonctionnent pas seuls. Quand quelqu'un envoie un mail d'une machine à une autre, on passera par différents relais, qu'il faut maitriser. Sur le réseau j'utilise DJBdns et exim et sendmail et bind et exchange et aussi IIS à la fois. Je ne peut faire autrement. Tout est connecté.
Le principe de DJB consiste à dire que l'utilisateur ne doit pas etre libre de son choix mais responsable. Il prone un controle aux deux bouts. Le programmeur est alors totalement responsable de son code, il devra prouver qu'il est efficace. L'utilisateur est totalement responsable de son node, Il devra prouver qu'il est sociable. On coopère autour des protocoles.
Toute variation est un bug, dit il. Tout intermédiaire est une nuisance qui dilue la responsabilité.
Les idées et textes de Bernstein sont trés originaux et politiques. Ca se rapproche beaucoup du Libre, dans ce contexte spécifique du réseau. Il n'est pas étonnant de retrouver autour de lui des personnalités comme Zimmerman, Gilmore, O'Reilly, Stallman même si leurs opinions divergeront fortement ici ou là.
Bernstein a fait une page où il descend les brevets logiciels. J'apprécie particulièrement cette analyse là:
la plupart des ``inventions'' brevetées sont triviales vis à vis du prior art. Mais ce brevet ci est une rare exception. Le système de Diffie-Hellman a littéralement révolutionné la cryptographie.
Ceci veut il dire que nous tenons là un brevet bénéfique ? Non!
http://cr.yp.to/patents/us/4200770.html
Bref sur le plan technique, je sais pas, mais sur le plan éthique, Bernstein a des choses à nous dire. J'attends de l'écouter sur Palladium-tcpa notamment. :-)
la licence est libre mais ne permet pas de modification.
If you think you need a license from the copyright holder, you've been bamboozled by Microsoft.
Selon Bernstein, les users ont le droit de modifier leurs logiciels. Ce n'est pas marqué dans la licence, mais dans la constitution US. http://cr.yp.to/softwarelaw.html(...)
Nous étions bamboozlés et nous l'ignorions. Ceci est fixé. ;-)
Quand tu parles avec quelqu'un et qu'il pue parce qu'il ne s'est pas lavé, tu considères que tu n'as pas le droit de râler sur son hygiene parce que vous discutez d'autre chose que des vertus du savon de marseille ?
Quand il s'agit d'un forum, discussion publique, qui traite d'un sujet précis, défini au début, alors oui.
Il est de mauvais gout de faire dériver le topic inutilement, d'agresser les interlocuteurs.
Bon courage dans la vie active.
ah. L'orthographe c'est juste pour la vie active ? On peut l'oublier en sortant du boulot. :)
Meme si une invention est tout a fait valable au sens de l'OEB, ca ne prouve pas qu'en lui accordant un brevet, on fasse une bonne chose.
Le brevet va bloquer les concurrents et l'avancée de la technique pendant 20 ans. Je dis que ca freine l'innovation et que c'est néfaste.
L'OEB n'a toujours pas réussi à prouver que ses brevets vont booster l'innovation.
Tu dis que l'OEB fait du meilleur boulot que l'office américain. Permet moi d'en douter.
On a déjà 20000 brevets logiciels indument déposés en Europe. 75% d'entre eux sont déposés par des grosses boites extra européennes. Pourrais tu indiquer une méthode nous permettant de discriminer entre les bons et les mauvais brevets ?
Ca va nécessiter pas mal de boulot, de temps et d'argent à mon avis... Qui va le faire ? La concurrence.
À mesure que les entreprises déposent des brevets pour des inventions mises en oeuvre par ordinateur, elles doivent contrôler les brevets de leurs concurrents pour détecter et éviter de possibles contrefaçons.
Tu dis que l'antériorité est importante.
Qui va faire des recherches d'antériorité ? La concurrence aussi.
toute invention dont l'exécution implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau informatique ou d'autre appareil programmable et présentant une ou plusieurs caractéristiquesà première vue nouvelles
L'OEB ne se mouille pas. Est ce que ce sera simple d'annuler un brevet ? Non. Il faudra aller faire un procès à un des géants du logiciel. Une autre solution sera de négocier des accords à l'amiable en s'échangeant des cadeaux.
Enfin, tu dis qu'heureusement tout ne sera pas brevettable en Europe. L'OEB se limite au domaine technique. Ca veut dire quoi et pourquoi devrait on s'en réjouir ?
Si les brevets sont foncierement bons, pourquoi les limiter au domaine technique?
Jean-Pierre ne pourra hélas pas être des votres pour cette réunion. Ses obligations le retenant à Paris, il se joint à vous et vous fait parvenir le message ci-dessous.
Toutefois, sachez qu'il reste une place de "Libre" dans la deudeuche de Nicole, au dessus de la roue de secours.
Divers dispositifs doivent par ailleurs être modifiés ou mis en en place pour créer une véritable dynamique de linnovation dans notre pays. Cest lobjet du projet de loi que jai demandé à la Ministre déléguée à lIndustrie, Mme Fontaine, de préparer et qui sera prochainement présenté en Conseil des Ministres.
Mon objectif est quil soit aussi attractif dinnover en France quailleurs en Europe ou aux Etats-Unis.
-- J.-P. Raffarin, http://www.premier-ministre.gouv.fr/fr/p.cfm?ref=36713(...)
>> On a déja dit cent fois que copier un CD n'est pas assimilable au vol d'une voiture.
> Je suis d'accord, ce n'est pas pareil.
Pourquoi continuer à abuser de vol ou de piratage si tu admet que ce ne sont pas les bons termes ? Ca trouble le débat. Ca donne dans l'émotionnel inutilement.
Les gens sont aggressés en se faisant traiter de moutons, de cons et de voleurs, c'est compréhensible, non ?
La copie n'est pas aggressive. Qui agresse t'on avec un "cp x y" ?
Tu t'insurges pour la rémunération des auteurs. Mais où le problème ? Tout le monde est d'accord pour dire que c'est normal que les auteurs vivent et qu'ils ne soient pas esclaves. Tout le monde est aussi d'accord pour dire que le système actuel de répartition est, disons, bizarre.
>> Quand deCSS sera interdit
> Tu mélanges les choses, et tu sors de ma remarque initiale.
Je l'admet mais ce sont plutot les élus, les auteurs et les éditeurs qui mélangent. Ca les arrangent de tout mettre sur le même plan.
Si on voulait s'attaquer au probleme de la musique en ligne et juste ca, ca ne dérapperait pas.
tu ne peux avoir chez toi que les ogg que des disques que tu possèdes, ou éventuellement du cercle familial (droit à la copie privée au sein des proches, je ne connais plus l'expression).
Tu connais mal mes droits, les tiens et ceux d'autrui. On va récapituler.
Les principes de base sont à chercher à l'article 17 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.
La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
- droit de représentation dans le cercle familial.
c'est pour indiquer une représentation de l'oeuvre auprès d'un public restreint, sélectionné. Ca s'oppose à la représentation publique (concert, magasin, jingle tv). Le droit de représentation consiste à mettre le CD dans le lecteur et à appuyer sur PLAY.
- copie privée.
C'est une exception au droit d'auteur. Comme la société n'avait pas les moyens de fliquer tous les copistes, on a fait cette exception qui arrange tout le monde. Les auteurs ont ensuite demandé indemnité et l'ont obtenu sous la forme d'une taxe. Ils auraient pu demander une compensation sous forme de permis d'insulter les pandores, par exemple. Mais non. Bizarrement ils préfèrent le principe de la rémunération sonnante et trébuchante. Un effet de l'endoctrinement capitaliste sans doute. ;-)
La copie privée n'est pas un droit. Lorsque la société aura les moyens de controler les copies, on supprimera tout naturellement l'exception de copie privée ainsi que sa taxe. Si tu veux protéger tes copies privées, il te faudra donc le faire avec d'autres arguments que "j'y ait droit" ou "ca me fait faire des économies". http://www.u-paris2.fr/dess-dmi/articles/articles_pla/copiepriv%E9e(...)
- droit de prêt
C'est totalement interdit. C'est marqué en clair sur chaque CD. Pas d'excuse de cadre familial ou d'amitié, le prêt est interdit point barre. Tout ce que toi et ton ami pouvez faire c'est demander l'autorisation de l'auteur ou exiger des élus une exception pour "prêt privé". Dans les deux cas, bon courage. :(
Tu ne peux pas nier à d'autres l'argument "je prends mes libertés parce que sinon c'est trop cher" alors que tu nous dis faire la même chose.
Si on pouvait acheter un morceau pour 1 ou 2 euros sur un site, je le ferais.
On peut mais ca ne me suffit pas. J'ai un réseau p2p et ca vaut plus que ca.
Moi, je veux pouvoir accéder librement aux archives, protéger les jeunes créateurs, diffuser ce qui me touche, supprimer tout filtre entre moi et les oeuvres, protéger ma vie privée, garder mes logiciels libres.
Pas question d'utiliser http://www.pressplay.com/faq.html#registration_01(...) . Ce n'est pas une question d'euros.
je vais considérer que les voitures sont trop chères et en voler une.
On a déja dit cent fois que copier un CD n'est pas assimilable au vol d'une voiture.
Pourquoi perséverer avec cet argument faux ? conditionnement capitaliste ?
on a sans doute d'autres priorités que le dernier album de machin-truc.
Parle pour toi. Les gens peuvent mettre leurs priorités où bon leur semble.
En terme de culture, tu ne peux pas trouver d'équivalence. Deux kilos de pommes de terre pourront parfaitement remplacer deux kilos de carottes mais rien ne pourra se substituer à l'album de machin truc.
Les majors font les prix qu'elles veulent, tout comme les vendeurs de portables, les vendeurs de hifi, les billets d'avion, etc...
Quand deCSS sera interdit, tu rebooteras sous windows pour lire tes dvd et tu trouveras ca normal ? est ce que les vendeurs de chaines hifi font passer des lois particulieres les arrangeant ? Est ce qu'ils sont en position de monopoles ?
Et le train est cher, je vais gruger dans le train aussi.
Quand tu télécharges des ogg sur le reseau, c'est illicite. tu contournes une protection technique. ca vaudra cinq de prison avec l'EUCD.
Tu fais comme tu veux. Tu te justifies comme tu peux. On essaiera de te traiter en adulte et de ne pas t'infantiliser.
Je rajouterais que les discours sur les droits de l'homme totalement déplacés n'ont jamais fait plier des gars comme Hitler. 5 millions d'hommes en armes si.
Et Gandhi, par exemple ? Et Luther King ?
Visiblement, l'Histoire c'est trop simple, pour toi, en gros.
on considère le SMTP d'un FAI relayant les messages d'un abonné comme un relais ouvert. C'est complètement aberrant.
Ca me semble plutôt logique. Un relai ouvert peut être vu comme un FAI indépendant qui fait son boulot: relayer les mails.
Et le problème est donc le même: on s'attaquera au FAI parce qu'on a la flemme de s'attaquer aux spammeurs. C'est plus facile ainsi. Le spam est une fatalité, il nous faut faire avec.
En surfant à partir des liens proposés, je suis tombé sur une news de http://www.blender.org/(...) qui fait honteusement de la publicité gratuite au magazine PCTeam.
Il se trouve que PCTeam a en ce moment un numéro hors série en kiosque faisant de la publicité pour deux logiciels gratuits qu'on connait bien : Gimp et Blender. Le mag leur est dédié.
Si vos trolls réagissent aux sonorités TUI et GRA, serrez bien leurs laisses. C'est marqué en gros partout. ;)
Et bien je me suis procuré cet exemplaire en le volant gratuitement chez mon buraliste. Il est TRES bien fait.
Vous y trouverez un éditorial ridicule, une galette pleins de logiciels windows divers, une interview de Ton, et des tutoriels vraiment bien rédigés. Certains d'entre eux sont passés dans Linux Mag me semble t il. Il y en a pour tous les niveaux. Les images sont superbes. On bave. Ca donne envie d'y consacrer du temps. :)
On regrettera juste que le flouzomètre ait été oublié, que le Blender 2.23 sur la galette ne soit pas libre. Gimp 1.2.4 arrive lui sous la forme présentable du binaire acompagné de ses sources. Tout ceci a bien sur été testé longuement par la rédaction: sans virus connu. :)
A laisser trainer pres de la machine à café, donc...
>> Personne n'a parlé d'interdire le logiciel propriétaire sur le territoire français.
> Si. L'Etat décide que c'est normal d'interdire du moment qu'on propose un modèle.
C'est fini de jouer les autistes ?
groumpf.
J'ai dit "territoire français", pas "administration".
Tous les exemples de réglementations que nous avons donnés s'appliquent largement: poids et mesures, interdiction de fumer, alcool. c'est pour tout le monde.
On n'a rien cité de spécifique à l'administration. Etablir une reglementation à ce niveau mérite une justification. Ce n'est pas anodin. Je te propose donc d'autres exemples:
Seuls les fonctionnaires ne doivent pas critiquer la République.
Seuls les fonctionnaires sont tenus de respecter les consignes de l'Académie française.
Il me semble bien qu'on est en train de parler des valeurs fondamentales de la Nation et je n'accepte pas que le logiciel, même libre soit mis à ce niveau là. C'est mon opinion.
Tu es citoyen. Ce projet de loi est soumis devant ton parlement. Exprime toi.
> vous trouverez dans quelques années certains décideurs capables...
"Qui vole un oeuf vole un boeuf". Argument convaincant.
En fait je ne trouve pas terrible le texte des sénateurs. Il est garni de trous. Il n'offre pas de garanties. Il n'est pas précis. Il est mal motivé. C'est mon opinion.
Un travail qui pourrait interesser les citoyens désireux d'évaluer la qualité du travail de leurs parlementaires serait de recenser tous ces trous. Pour cela on peut mettre en regard le texte français avec celui bien meilleur de Villanueva, au Pérou.
Les manques ressortent. Par exemple:
Article 6. Educational permits
Every State educational entity shall be allowed to apply for a proprietary software permit for research purposes, having paid the necessary rights and licenses as may be needed, as long as the purpose of the investigation be directly related with the usage of the said program. http://pimientolinux.com/peru2ms/free_software_bill.html(...)
Villanueva prends soin ici de préciser une exception pour l'éducation et la recherche. Ceci n'est hélas pas évoqué en France. Les fonctionnaires sont autorisés à se demander : Allons nous pouvoir continuer à utiliser les logiciels propriétaires du moteur de recherche Google ?
Un autre exemple:
Article 11. - Glossary of terms
* Open format, any manner of digitally coded information that satisfies both existant standards and the following conditions:
o Its technical documentation is publicly available.
o The source code of at least one complete reference implementation is publicly available.
o There are no restrictions for the creation of programs that store, transmit, receive or access data codified in such way
Villanueva prends soin ici de nous définir précisément ce qu'il entends par format ouvert. J'ai entendu le terme beaucoup de fois mais c'est la première fois qu'on m'en donne une définition. Je ne sais pas si cette définition est satisfaisante, mais elle est en tout cas remarquable.
un serveur central des paquets séléctionnés, vérifiés, voir faits maison (garantis sans NSA-backdoors)
Tu présentes un réseau sécurisé basé sur un controle humain central.
Tu t'avances en présentant des garanties contre la NSA. J'y crois pas trop.
Quelles garanties que la NSA ne va pas soudoyer un fonctionnaire ayant
acces au point central ? Comment protéger le point central d'un DoS ?
Comment on protège le hardware des nodes ?
Combien de personnes ont les mots de passe root des machines ?
La crypto forte est bien interdite en France, non ?
Si on veut vraiment imposer un tel modèle de sécurité, on devrait
choisir ce qui se fait de meilleur dans la série: Palladium et tcpa.
Microsoft et Intel accepteront sans réticence de nous compiler
sous nos yeux un Palladium avec gcc, qu'on certifiera et qui
servira de base à un super modèle ultra sécurisé centralisé. Ca marchera bien. J'ai confiance. A part que nous n'aurons
plus de multiboot possible. Mais ce n'est pas un bug, c'est une fonctionalité.
Le Libre place son modèle de sécurité dans la méfiance, l'hétérogénéité
et la vigilence. On se méfie de Redhat, de SELinux, de Wuftpd,
de Sparc, des cables réseaux, des électrons, des utilisateurs.
On veut de la redondance, des experimentations, des preuves.
On fonctionne par essai et erreur.
Et ca marche tres bien aussi. En pratique, personne ne s'en plaint.
Pourquoi imposer à toute l'administration encore plus d'homogénéité ?
[^] # Freenet et l'objection de conscience
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 1.
I don't want my node to be used to harbor kiddie porn, offensive content or terrorism. What can I do?
The true test of someone who claims to believe in Freedom of Speech is whether they tolerate speech which they disagree with, or even find disgusting. If this is not acceptable to you, you should not run a Freenet node.
There is another thing you can do. Since content in Freenet is available as long as its popular, you can help limit the popularity of whatever information you do not like. For example, if you do not want a file to spread you should not request it and tell everyone you know not to request that specific key.
http://freenetproject.org/cgi-bin/twiki/view/Main/FAQ#NotMYNode(...)
Je n'ai pas tranché cette question philosophique
Tu peux - je pense - interpréter le second paragraphe d'une manière plus large: rien ne sert de combattre les documents qui te dégoutent sur ton disque dur. Il est plus interessant de prévenir leur apparition dans la société.
[^] # *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers. Évalué à 0.
Ils ne te disent pas que tes fichiers sont illégaux. Ils ne te demandent pas de les effacer. Ils ne te demandent pas de stopper tes téléchargements.
Ils te disent clairement que diffuser de la musique doit se faire dans les règles.
Et pourquoi pas ? Qu'est ce qui nous pousse à mettre de la musique sur Internet ? Ca ne rapporte rien, on risque gros, on use notre précieuse bande. Peut-être devrions nous nous abstenir ?
RIAAs enforcement efforts have never been against downloaders.
They are against uploaders. There is a difference.
Hilary Rosen. http://riaa.com/PR_Story.cfm?id=579(...)
[^] # Re: Algorithmes utilisés ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Moneo ... au plaisir de ces messieurs. Évalué à 1.
MISC #4 pages 10 et 11:
L'échange équitable parfait (vérifiant les propriétés completeness et timeliness), entre seulement deux parties, est impossible.*
La solution consiste donc à introduire dans la transaction une tierce partie dite "de confiance". Et qui voit-on au bout des tuyaux ? Les banques. ;-)
Qu'est ce que faire confiance ? Selon moi, c'est une personne vivante qui fait un pari. Elle mise quelque chose qui lui est cher. Son intégrité physique, sa clef privée, sa fortune ou son karma, par exemples... Par cet acte, elle montre aux gens qu'on peut avoir confiance en elle.
* On the impossibility of fair exchange without a trusted third party
http://www.dvs1.informatik.tu-darmstadt.de/DVS1/staff/felix/publica(...)
4) Est-ce que l'anonymicité est bien préservée ?
anonymat ?
Ah ben non. Plus d'anonymat. C'est une tendance lourde avec les affaires électroniques d'arriver petit à petit à éliminer l'espace anonyme. C'est dommage car il nous apporte souvent de l'air. La restriction de cet espace n'est peut être que conjoncturel, ceci dit.
# Le démon chaussait du 42
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Enfin, une distribution géniale. Évalué à 2.
If you insist on a name, call him beastie.
http://www.mckusick.com/beastie/index.html(...)
C'est vrai qu'il est marrant ce démon avec ses baskets, mais ce n'est pas une raison pour lacher Tux. -> multiboot ! :-)
[^] # Re: Comment proteger le logiciel?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche "Faut-il breveter les logiciels". Évalué à 4.
C'est simple. L'inventeur rédige une page web décrivant son invention. Il va voir l'Office Européen des Biffetons et il lui vend sa page web. 10000 euros par page web innovante qui sera publiée sur le site de l'OEB.
Le vrai problème des brevets logiciels, c'est que les inventeurs ne veulent pas de l'argent. Ils recherchent du pouvoir.
il faut bien expliquer les raisons pour lesquels les brevets logiciels sont nefastes
abus de monopole, abus de pouvoir.
brevets de l'industrie automobile... Quelles sont les différences avec les brevets logiciels?
2. WHAT MAKES SOFTWARE DIFFERENT?
2.1 Software is More Complicated
2.2 Software is More Abstract
2.3 Software Technology Evolves Rapidly
2.4 Software Doesn't Wear Out
2.5 Software has Different Economics
2.6 Software is Successful Because of Market-Driven Properties
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/industry-at-risk.html(...)
Que faire si une autre boite lui vole son idée?
Oracle n'a pas inventé la base de donnée.
Sun n'a pas inventé Unix.
Microsoft n'a pas inventé le traitement de texte.
Apple n'a pas inventé la GUI.
Google n'a pas inventé le moteur de recherche.
Si on veut avoir du succés, l'invention seule ne suffit pas.
il faut aussi comprendre le marché et répondre à ses besoins.
[^] # Manifeste pour des écrans géants et de couleur rouge
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vers un manifeste pour les standards ouverts.. Évalué à 1.
Si l'Etat avait eu à l'époque le courage d'imposer le 14 mètre dans l'administration, nous pourrions tous ici bénéficier des technologies moniteurs de 17 mètres ou plus.
L'occasion a été gachée mais peut être est il encore temps de corriger le tir ?
J'en profite aussi pour proposer d'imposer à l'administration que tous les fonds d'écran root/administrateur soient de couleur rouge.
L'objectif est d'améliorer la sécurité en permettant de détecter facilement les failles.
Je précise que je ne suis lié à aucune société fournissant des systèmes informatique sécurisés basé sur le rouge.
En se fixant la date butoir du premier janvier 2004, ca ne coutera que 42 milliards d'euros d'effectuer cette migration. C'est faisable!
Il faut bien comprendre que le monde devient complexe. Notre sécurité de citoyen est de plus en plus remise en question. L'Etat moderne doit savoir faire face et montrer le chemin.
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 1.
Lire Origins Of The 'GNU/Linux' Naming Debate sur le Kernel Traffic. ;-)
http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20020805_178.html#1(...)
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 1.
Mais non, mais non. Tu t'es relu, je suppose ? ;)
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 2.
Un PC Linux perdu au milieu d'autre sur un rayon n'est pas attractif. Moi je choisirai ma machine sur d'autres critères et j'installerai Linux ensuite. Si des gens achetent le Linux parce que l'économiseur flashe et sans rien comprendre, ils font une bétise. S'ils achètent parce que c'est moins cher, ils se trompent encore. Pour l'instant je ne vois pas autour de moi de personne susceptible de consommer du Linux ainsi. Par contre, je pense qu'en mettant du Linux sur des portables, on trouvera un public particulier.
Je pense que les gens qui se payent un portable ont déjà pratiqué l'ordinateur. C'est un public averti. Ce sont des gens interessés pour aller se ballader, qui accordent de l'importance à leur autonomie et qui aiment se connecter à des réseaux.
Le portable reste un materiel comme un autre, avec ses qualités et ses défauts mais il offre l'avantage de cibler ce public averti. Je pense aussi que par snobisme, les gens ne seront pas decu par l'achat d'un portable contrairement au PC.
C'est vrai que le portable n'est pas l'ordinateur pour tous. C'est cher et peu de gens y trouveront avantage. Mais comme je disais, les PC peuvent s'équiper en Linux autrement que par le vecteur des supermarchés: assembleurs, boites fnac, magasines, copinage. Je pense que les PC Linux dans les supermarchés n'ont au bout du compte que peu d'interet pour les consommateurs. A part dans le domaine des portables: on n'a pas de portable prééquipé avec Linux et ca manque.
personne n'utilise de distributions Linux qui installent automatiquement toute une flopée de softs
Et d'une, j'en ai plus que marre des bloatwares et je trouverais interessant de se démarquer un peu de la surenchère marketting ridicule windows + works + norton + AOL + 3Dstudio + le jeu qu'il me faut.
Si j'achete un PC linux bloatware dans un supermarche, au bout d'un mois je vais tout naturellement revenir dans le meme supermarché pour l'abreuver encore plus de logiciel. Je cherche dans les rayons et je ne trouve rien. A mon avis, il y a un bug dans le paradigme.
Et de deux, à mon avis, l'installation d'une distro est pénible pour faire marcher le matériel et configurer le systeme. Comme cette partie se fait à l'usine, on n'a pas ce probleme. Mais au niveau des logiciels, il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de barriere pour l'utilisateur. Les packages s'installent simplement. Laisser à l'utilisateur le soin de faire ce boulot présente des avantages pour lui:
- il va voir qu'on a mis des trucs interessants sur le CD. c'est pas juste pour faire joli.
- il va comprendre la distinction root/user.
- il va comprendre que les logiciels libres sont spécifiques.
** on peut les installer _et_ les desinstaller (a part la glibc ;)
** le circuit de distribution est vraiment particulier.
On peut faire autrement bien sur, mais ce n'est pas neutre d'aller au devant des attentes des gens.
Ils n'ont pas acheté une machine à écrire, une boite à musique ou une playstation. Ils ont acheté un ordinateur. Ils doivent donc lui donner des ordres.
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 3.
Ensuite on est content pendant trois mois. Jusqu'à ce que le fils du voisin vienne te dire que ta bécane est irrémédiablement obsolète. Le pire c'est que tu le savais: le mec d'Auchan t'avait prévenu... C'est frustrant l'informatique.
Je pense que Linux ne mérite pas ca. Si on passe à Linux, c'est parce que c'est bien, et qu'on souhaite y rester.
Quitte à mettre des pingouins dans les grandes surfaces, je propose donc qu'on ne cible ni les nouveaux utilisateurs, ni les gamers. Ceux là n'ont pas besoin d'acheter une machine pour avoir du Linux. Ils trouveront des galettes sur le Net, à la Fnac, ou dans les magasines. Ils trouveront assistance sur les forums, dans les LUG.
Vendons donc des machines pour le public qui sait déjà ce qu'est un ordinateur, qui a déjà pratiqué, qui souhaite que ca dure, et qui est motivé pour Linux. Alors voila: vendons des portables.
Faites une gamme riche qui ira chatouiller les ibooks avec des grands écrans, du firewire, de l'éthernet et du pcmcia, des graveurs de dvd, des batteries efficaces.
Faites une gamme économique qui ira embeter le windows XP home/pro.
Le choix du matériel est important dans le cas des portables. On ne s'attend pas à le changer. on veut que ca marche immédiatement.
Pour les logiciels, je mettrai un bureau simple, joli, sans logiciel. Il faut indiquer aux utilisateurs que les softs se trouvent sur le CD ou sur le Net. Qu'il leur appartient à eux de les découvrir, de les installer et de les désinstaller. Utiliser Linux, c'est aussi changer de mentalité sur ce plan là.
# Re: PC, mon beau PC
Posté par cornofulgur . En réponse au journal PC, mon beau PC. Évalué à 1.
[^] # Re: Bind vs DJBDns
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Nouvelle vulnérabilité dans BIND. Évalué à 2.
[^] # Re: Nouvelle vulnérabilité dans BIND
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Nouvelle vulnérabilité dans BIND. Évalué à 2.
If you think you need a license from the copyright holder, you've been bamboozled by Microsoft.
Selon Bernstein, les users ont le droit de modifier leurs logiciels. Ce n'est pas marqué dans la licence, mais dans la constitution US.
http://cr.yp.to/softwarelaw.html(...)
Nous étions bamboozlés et nous l'ignorions. Ceci est fixé. ;-)
[^] # Re: GNU MAch abandonné ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 1.
Quand il s'agit d'un forum, discussion publique, qui traite d'un sujet précis, défini au début, alors oui.
Il est de mauvais gout de faire dériver le topic inutilement, d'agresser les interlocuteurs.
Bon courage dans la vie active.
ah. L'orthographe c'est juste pour la vie active ? On peut l'oublier en sortant du boulot. :)
[^] # Re: NON !
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche "Faut-il breveter les logiciels". Évalué à 1.
Le brevet va bloquer les concurrents et l'avancée de la technique pendant 20 ans. Je dis que ca freine l'innovation et que c'est néfaste.
L'OEB n'a toujours pas réussi à prouver que ses brevets vont booster l'innovation.
Tu dis que l'OEB fait du meilleur boulot que l'office américain. Permet moi d'en douter.
On a déjà 20000 brevets logiciels indument déposés en Europe. 75% d'entre eux sont déposés par des grosses boites extra européennes. Pourrais tu indiquer une méthode nous permettant de discriminer entre les bons et les mauvais brevets ?
Ca va nécessiter pas mal de boulot, de temps et d'argent à mon avis... Qui va le faire ? La concurrence.
À mesure que les entreprises déposent des brevets pour des inventions mises en oeuvre par ordinateur, elles doivent contrôler les brevets de leurs concurrents pour détecter et éviter de possibles contrefaçons.
Tu dis que l'antériorité est importante.
Qui va faire des recherches d'antériorité ? La concurrence aussi.
toute invention dont l'exécution implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau informatique ou d'autre appareil programmable et présentant une ou plusieurs caractéristiques à première vue nouvelles
L'OEB ne se mouille pas. Est ce que ce sera simple d'annuler un brevet ? Non. Il faudra aller faire un procès à un des géants du logiciel. Une autre solution sera de négocier des accords à l'amiable en s'échangeant des cadeaux.
Enfin, tu dis qu'heureusement tout ne sera pas brevettable en Europe. L'OEB se limite au domaine technique. Ca veut dire quoi et pourquoi devrait on s'en réjouir ?
Si les brevets sont foncierement bons, pourquoi les limiter au domaine technique?
# Version provisoire, seul le prononcé fait foi
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche "Faut-il breveter les logiciels". Évalué à 1.
Jean-Pierre ne pourra hélas pas être des votres pour cette réunion. Ses obligations le retenant à Paris, il se joint à vous et vous fait parvenir le message ci-dessous.
Toutefois, sachez qu'il reste une place de "Libre" dans la deudeuche de Nicole, au dessus de la roue de secours.
Divers dispositifs doivent par ailleurs être modifiés ou mis en en place pour créer une véritable dynamique de linnovation dans notre pays. Cest lobjet du projet de loi que jai demandé à la Ministre déléguée à lIndustrie, Mme Fontaine, de préparer et qui sera prochainement présenté en Conseil des Ministres.
Mon objectif est quil soit aussi attractif dinnover en France quailleurs en Europe ou aux Etats-Unis.
-- J.-P. Raffarin, http://www.premier-ministre.gouv.fr/fr/p.cfm?ref=36713(...)
--
Seul le prononcé fait foi.
[^] # Re: Enfin, le VRAI problème est soulevé !
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les protections contre la copie de CD audio sont inefficaces. Évalué à 2.
> Je suis d'accord, ce n'est pas pareil.
Pourquoi continuer à abuser de vol ou de piratage si tu admet que ce ne sont pas les bons termes ? Ca trouble le débat. Ca donne dans l'émotionnel inutilement.
Les gens sont aggressés en se faisant traiter de moutons, de cons et de voleurs, c'est compréhensible, non ?
La copie n'est pas aggressive. Qui agresse t'on avec un "cp x y" ?
Tu t'insurges pour la rémunération des auteurs. Mais où le problème ? Tout le monde est d'accord pour dire que c'est normal que les auteurs vivent et qu'ils ne soient pas esclaves. Tout le monde est aussi d'accord pour dire que le système actuel de répartition est, disons, bizarre.
>> Quand deCSS sera interdit
> Tu mélanges les choses, et tu sors de ma remarque initiale.
Je l'admet mais ce sont plutot les élus, les auteurs et les éditeurs qui mélangent. Ca les arrangent de tout mettre sur le même plan.
Si on voulait s'attaquer au probleme de la musique en ligne et juste ca, ca ne dérapperait pas.
tu ne peux avoir chez toi que les ogg que des disques que tu possèdes, ou éventuellement du cercle familial (droit à la copie privée au sein des proches, je ne connais plus l'expression).
Tu connais mal mes droits, les tiens et ceux d'autrui. On va récapituler.
Les principes de base sont à chercher à l'article 17 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.
La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
- droit de représentation dans le cercle familial.
c'est pour indiquer une représentation de l'oeuvre auprès d'un public restreint, sélectionné. Ca s'oppose à la représentation publique (concert, magasin, jingle tv). Le droit de représentation consiste à mettre le CD dans le lecteur et à appuyer sur PLAY.
- copie privée.
C'est une exception au droit d'auteur. Comme la société n'avait pas les moyens de fliquer tous les copistes, on a fait cette exception qui arrange tout le monde. Les auteurs ont ensuite demandé indemnité et l'ont obtenu sous la forme d'une taxe. Ils auraient pu demander une compensation sous forme de permis d'insulter les pandores, par exemple. Mais non. Bizarrement ils préfèrent le principe de la rémunération sonnante et trébuchante. Un effet de l'endoctrinement capitaliste sans doute. ;-)
La copie privée n'est pas un droit. Lorsque la société aura les moyens de controler les copies, on supprimera tout naturellement l'exception de copie privée ainsi que sa taxe. Si tu veux protéger tes copies privées, il te faudra donc le faire avec d'autres arguments que "j'y ait droit" ou "ca me fait faire des économies".
http://www.u-paris2.fr/dess-dmi/articles/articles_pla/copiepriv%E9e(...)
- droit de prêt
C'est totalement interdit. C'est marqué en clair sur chaque CD. Pas d'excuse de cadre familial ou d'amitié, le prêt est interdit point barre. Tout ce que toi et ton ami pouvez faire c'est demander l'autorisation de l'auteur ou exiger des élus une exception pour "prêt privé". Dans les deux cas, bon courage. :(
Tu ne peux pas nier à d'autres l'argument "je prends mes libertés parce que sinon c'est trop cher" alors que tu nous dis faire la même chose.
Si on pouvait acheter un morceau pour 1 ou 2 euros sur un site, je le ferais.
On peut mais ca ne me suffit pas. J'ai un réseau p2p et ca vaut plus que ca.
Moi, je veux pouvoir accéder librement aux archives, protéger les jeunes créateurs, diffuser ce qui me touche, supprimer tout filtre entre moi et les oeuvres, protéger ma vie privée, garder mes logiciels libres.
Pas question d'utiliser http://www.pressplay.com/faq.html#registration_01(...) . Ce n'est pas une question d'euros.
[^] # Re: Enfin, le VRAI problème est soulevé !
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les protections contre la copie de CD audio sont inefficaces. Évalué à 1.
On a déja dit cent fois que copier un CD n'est pas assimilable au vol d'une voiture.
Pourquoi perséverer avec cet argument faux ? conditionnement capitaliste ?
on a sans doute d'autres priorités que le dernier album de machin-truc.
Parle pour toi. Les gens peuvent mettre leurs priorités où bon leur semble.
En terme de culture, tu ne peux pas trouver d'équivalence. Deux kilos de pommes de terre pourront parfaitement remplacer deux kilos de carottes mais rien ne pourra se substituer à l'album de machin truc.
Les majors font les prix qu'elles veulent, tout comme les vendeurs de portables, les vendeurs de hifi, les billets d'avion, etc...
Quand deCSS sera interdit, tu rebooteras sous windows pour lire tes dvd et tu trouveras ca normal ? est ce que les vendeurs de chaines hifi font passer des lois particulieres les arrangeant ? Est ce qu'ils sont en position de monopoles ?
Et le train est cher, je vais gruger dans le train aussi.
Quand tu télécharges des ogg sur le reseau, c'est illicite. tu contournes une protection technique. ca vaudra cinq de prison avec l'EUCD.
Tu fais comme tu veux. Tu te justifies comme tu peux. On essaiera de te traiter en adulte et de ne pas t'infantiliser.
[^] # c'est le week end
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
Ils sont bavards, disons.
[^] # Re: Le mauvais journaliste et le bon journaliste
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à -1.
Tintin reporter!
J'ai gagné quoi ? :-)
[^] # Re: Et merde... 44
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Intentions de l'ART en matière de WIFI. Évalué à 1.
Et Gandhi, par exemple ? Et Luther King ?
Visiblement, l'Histoire c'est trop simple, pour toi, en gros.
http://www.walther-nienburg.de/Vian/desert.html(...) 1954
[^] # Re: Le serveur SMTP de Nerim blackliste.
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Le serveur SMTP de Nerim blackliste.. Évalué à 1.
Ca me semble plutôt logique. Un relai ouvert peut être vu comme un FAI indépendant qui fait son boulot: relayer les mails.
Et le problème est donc le même: on s'attaquera au FAI parce qu'on a la flemme de s'attaquer aux spammeurs. C'est plus facile ainsi. Le spam est une fatalité, il nous faut faire avec.
Lire la mésaventure arrivé à John Gilmore et ses arguments dérangeants:
http://online.securityfocus.com/news/173(...)
# Blender et Gimp dans PCTeam
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Blender compile !. Évalué à 0.
Il se trouve que PCTeam a en ce moment un numéro hors série en kiosque faisant de la publicité pour deux logiciels gratuits qu'on connait bien : Gimp et Blender. Le mag leur est dédié.
Si vos trolls réagissent aux sonorités TUI et GRA, serrez bien leurs laisses. C'est marqué en gros partout. ;)
Et bien je me suis procuré cet exemplaire en le volant gratuitement chez mon buraliste. Il est TRES bien fait.
Vous y trouverez un éditorial ridicule, une galette pleins de logiciels windows divers, une interview de Ton, et des tutoriels vraiment bien rédigés. Certains d'entre eux sont passés dans Linux Mag me semble t il. Il y en a pour tous les niveaux. Les images sont superbes. On bave. Ca donne envie d'y consacrer du temps. :)
On regrettera juste que le flouzomètre ait été oublié, que le Blender 2.23 sur la galette ne soit pas libre. Gimp 1.2.4 arrive lui sous la forme présentable du binaire acompagné de ses sources. Tout ceci a bien sur été testé longuement par la rédaction: sans virus connu. :)
A laisser trainer pres de la machine à café, donc...
[^] # Re: prohibition et démagogie: un mauvais texte
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations !. Évalué à 1.
> Si. L'Etat décide que c'est normal d'interdire du moment qu'on propose un modèle.
C'est fini de jouer les autistes ?
groumpf.
J'ai dit "territoire français", pas "administration".
Tous les exemples de réglementations que nous avons donnés s'appliquent largement: poids et mesures, interdiction de fumer, alcool. c'est pour tout le monde.
On n'a rien cité de spécifique à l'administration. Etablir une reglementation à ce niveau mérite une justification. Ce n'est pas anodin. Je te propose donc d'autres exemples:
Seuls les fonctionnaires ne doivent pas critiquer la République.
Seuls les fonctionnaires sont tenus de respecter les consignes de l'Académie française.
Il me semble bien qu'on est en train de parler des valeurs fondamentales de la Nation et je n'accepte pas que le logiciel, même libre soit mis à ce niveau là. C'est mon opinion.
Tu es citoyen. Ce projet de loi est soumis devant ton parlement. Exprime toi.
> vous trouverez dans quelques années certains décideurs capables...
"Qui vole un oeuf vole un boeuf". Argument convaincant.
En fait je ne trouve pas terrible le texte des sénateurs. Il est garni de trous. Il n'offre pas de garanties. Il n'est pas précis. Il est mal motivé. C'est mon opinion.
Un travail qui pourrait interesser les citoyens désireux d'évaluer la qualité du travail de leurs parlementaires serait de recenser tous ces trous. Pour cela on peut mettre en regard le texte français avec celui bien meilleur de Villanueva, au Pérou.
Les manques ressortent. Par exemple:
Article 6. Educational permits
Every State educational entity shall be allowed to apply for a proprietary software permit for research purposes, having paid the necessary rights and licenses as may be needed, as long as the purpose of the investigation be directly related with the usage of the said program.
http://pimientolinux.com/peru2ms/free_software_bill.html(...)
Villanueva prends soin ici de préciser une exception pour l'éducation et la recherche. Ceci n'est hélas pas évoqué en France. Les fonctionnaires sont autorisés à se demander : Allons nous pouvoir continuer à utiliser les logiciels propriétaires du moteur de recherche Google ?
Un autre exemple:
Article 11. - Glossary of terms
* Open format, any manner of digitally coded information that satisfies both existant standards and the following conditions:
o Its technical documentation is publicly available.
o The source code of at least one complete reference implementation is publicly available.
o There are no restrictions for the creation of programs that store, transmit, receive or access data codified in such way
Villanueva prends soin ici de nous définir précisément ce qu'il entends par format ouvert. J'ai entendu le terme beaucoup de fois mais c'est la première fois qu'on m'en donne une définition. Je ne sais pas si cette définition est satisfaisante, mais elle est en tout cas remarquable.
[^] # Re: prohibition et démagogie: un mauvais texte
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations !. Évalué à 1.
Tu présentes un réseau sécurisé basé sur un controle humain central.
Tu t'avances en présentant des garanties contre la NSA. J'y crois pas trop.
Quelles garanties que la NSA ne va pas soudoyer un fonctionnaire ayant
acces au point central ? Comment protéger le point central d'un DoS ?
Comment on protège le hardware des nodes ?
Combien de personnes ont les mots de passe root des machines ?
La crypto forte est bien interdite en France, non ?
Si on veut vraiment imposer un tel modèle de sécurité, on devrait
choisir ce qui se fait de meilleur dans la série: Palladium et tcpa.
Microsoft et Intel accepteront sans réticence de nous compiler
sous nos yeux un Palladium avec gcc, qu'on certifiera et qui
servira de base à un super modèle ultra sécurisé centralisé.
Ca marchera bien. J'ai confiance. A part que nous n'aurons
plus de multiboot possible. Mais ce n'est pas un bug, c'est une fonctionalité.
Le Libre place son modèle de sécurité dans la méfiance, l'hétérogénéité
et la vigilence. On se méfie de Redhat, de SELinux, de Wuftpd,
de Sparc, des cables réseaux, des électrons, des utilisateurs.
On veut de la redondance, des experimentations, des preuves.
On fonctionne par essai et erreur.
Et ca marche tres bien aussi. En pratique, personne ne s'en plaint.
Pourquoi imposer à toute l'administration encore plus d'homogénéité ?