Si j'en crois les tests des développeurs de Blue Eyed OS (un clone de BeOS sur noyeau Linux) d'il y a quelques anénes, le noyeau de BeOS (loué soit-il pour des siècles et des siècles) était lent. En tout cas lent par rapport à Linux.
Si BeOS était si rapide, léger, beau et apportait chaque jour un peu de lumière aux hommes, c'est parceque le reste du système était bien pensé.
D'ailleurs, je me souviens que vers 2001-2002 KDE pestait contre le linker C++ de GCC qui ralentissait tout KDE alors que BeOS qui utilisait à outrance l'héritage C++ avec GCC était fulgurapide.
ps: désolé, pas moyen de retrouver les liens de l'époque :( Je crois bien que c'était Guillaume Maillard qui avait dit ça mais je n'en suis pas sur.
Est-il possible de compiler Gworkspace (c'est bien lui le Finder de GNUStep ?) pour MacOSX en lui tripotant les nibs ?
Plus généralement, on voit souvent des appels du pieds de la communauté GNUStep aux développeurs Cocoa sous MacOSX, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait quelquechose dans l'autre sens.
Au risque de répondre un peu à coté de la plaque voici comment je fait la même chose.
J'ai un domaine enregistré chez un hébergeur (Online) avec un compte mail. Sur l'interface d'administration de mon domaine, je peux gérer assez facilement les forward d'emails.
J'ai même poussé le vice jusqu'à configurer un alias collecteur @domaine1 qui renvoie tous les mails qui lui sont envoyés à mon adresse chez Gmail.
Je n'ai pas vérifié avec Outlook, mais il me semble que tout logiciel de mail pas trop idiot envoie *aussi* le message en texte brut qui n'est affiché que si le logiciel du receveur ne sait pas interpréter le mail en HTML en pièce jointe.
Une raison pour laquelle je trouve Apple cool (alors que je trouve qu'il n'y a pas pire comme autistes forcenés du propriétaire) : la passion de l'informatique (ben oui, il n'y a pas que la guerre sainte libre vs propriétaire dans la vie).
En effet, sur mon mac, je peux utiliser MacOSX. Et j'ai ainsi la chance d'utiliser le légendaire système NextStep (en relooké).
<mode="aigri">et puis ça me console de la mort injuste de BeOS :( </mode>
J'ai longtemps été anti-html dans les mails mais depuis je trouve ça (au moins dans un contexte professionnel) très pratique.
Au boulot, j'utilise Microsoft Out-uzine à gaz-look qui permet d'envoyer des mails en texte brut, RTF ou HTML. Comme tout le monde utilise le même logiciel de mail, il n'y a pas de problème de compatibilité (je doute qu'il y ait beaucoup d'autres clients mail qui comprennent les mails en RTF ...)
Je communique très fréquemment avec mes collègues et supérieurs par mail. Il m'arrive notamment de poser plusieurs questions. Grâce aux modes HTML/RTF, je peux mettre en gras et en couleur les éléments essentiels de mes questions pour les mettre en valeur. On peut alors du premier coup d'oeuil savoir ce que je veux puis se plonger dans le détail.
Autre exemple, pour prévenir plusieurs personnes que tel document a été créé ou mis à jour, je peux grâce aux mails en HTML insérer un lien vers le fichier dans l'arboresence du réseau local Windows (je suppose que ça doit marcher tout pareil avec des liens vers des partages NFS, FTP, ou autres). Ca m'évite de polluer les boites mails et le serveur mail avec une pièce jointe lourde et ça économise à mes correspondants quelques (dizaines de) secondes à se ballader dans l'arborescence des dossiers partagés à la recherche de mon fichier.
Je m'explique : avant de distribuer la toute dernière version de freeciv 3.0 par exemple, une distribution va faire faire un truc magique qui fait une grosse part de la valeur ajoutée d'une distribution : la gestion de configuration.
Elle va vérifier que la toute dernière version de Freeciv marche bien avec la libtoto-7.2.134.21434-rev2 installée, que la libtiti-2.0 est bien disponible dans son catalogue de paquets, que la nouvelle version ne casse pas tout par rapport à la précédente, etc.
Toute cette étape est perdue si on ne passe plus par la case packaging.
Un binaire universel suppose que son créateur aie fait tout ce boulot de packaging à prori et pour toutes les distributions possibles et imaginables. Quand il s'agit de 4ou 5 versions de Windows ou MacOSX je veux bien lui faire confiance, mais quand il s'agit des dizaines (centaines ?) "flavors" de systèmes GNU/Linux/*BSD/? qui peuplent le monde des systèmes libres, je préfère largement faire confiance à un packageur spécialiste de ma distribution avant de taper "sudo ./install.sh" ou "sudo make install" (vécu avec la compilation de drivers webcam qui foiraient sur Ubuntu à cause du système de sudo tandis que les cripts magiques d'easycam2 marchaient tout bien).
Dans le contexte Desktop (le seul impacté par le problème des binaires passe-partout, j'en ai l'impression), l'administrateur est l'utilisateur de la machine (ou en tout cas l'utilisateur principal) et toute installation est locale.
Je ne voit donc pas en quoi, dans un contexte Desktop toujours, /opt devrait être préféré à /usr/local selon la définition FHS. Et plus généralement, si on sort de la nomenclature FHS (qui n'est pas si standard que ça apparament) je vois encore moins la différence.
J'ai oublié un détail ?
PS: si quelqu'un a le background UNIX nécessaire pour m'expliquer à quoi correspond des "programs and data that are shareable amongst a group of hosts" je suis preneur
Les distributions proposent par exemple des granularités différentes : pour une même application (par exemple PHP) certaines vont par exemple fournir un gros paquet fourre-tout alors que d'autres vont proposer un paquet de base et un ensemble de paquets complémentaires (paquet de headers, pour tel ou tel module, etc.).
Le choix de granularité est un choix fort de chaque distribution. Le leur retirer serait pénalisant.
De manière plus générale, la valeur ajoutée apportée par chaque distribution est l'un des gros points forts du monde du logiciel libre. Tout standardiser en gommant leurs spécificités poserait le problème de la création d'une distribution de Linux/*BSD/autres unique qui proposeraient toutes la même chose.
C'est un peu le même problème que le monde UNIX a pu affronter sauf que la compatibilité au niveau sources a déjà rendu la situation beaucoup plus saine.
En tout cas, je souhaite bien du courrage au groupe de travail LSB qui s'attèle à un problème bien compliqué.
Ce qui est indiqué ici, c'est que le fait d'écouter un CD audio DRMisé peut avoir de l'influence sur le rendu de l'écran.
C'est justement ce qui me fait tiquer.
C'est complètement grotesque comme "protection": je demande une confirmation à partir d'un vrai Vista et d'un CD DRMisé. Vista a certes un joli panel de cochonneries DRMisées mais il s'agit juste de brouiller flux par flux : la fenêtre HD-DVD en SD si pas de chaine HDCP, le flux SACD en 198.1 converti en stéréo si pas de hauts parleurs agréés, etc.
Mais curieusement, comme ce texte est anti-microsoft, personne ne doute de la moindre ligne de ce qui est écrit. Personne ne soupçonne même la possibilité d'un mal-compréhension des docs MS par l'auteur de l'article.
Dénoncer Vista qui continue sur la lancée inique de XP-SP2 ou l'acheteur d'un PC n'en est plus le possesseur est important pour rétablir l'équilibre face à la campagne de communication de Microsoft (qui compte certainnement éluder ces "fonctionnalités" de sa comm').
Mais raconter que Vista va tuer des gens dans les hopitaux sans la moindre preuve concrète des arguments techniques avancés, oui, je persiste à aller contre la ligne du Parti : c'est du FUD.
Oui, un lien qui montre qu'il y aura des DRM tordus dans Vista.
De la à dire que Vista va tuer des malades dans les hopitaux il y a tout de même un gouffre :
Consider a
medical IT worker who's using a medical imaging PC while listening to
audio/video played back by the computer (the CDROM drives installed in
workplace PCs inevitably spend most of their working lives playing music or
MP3 CDs to drown out workplace noise). If there's any premium content present
in there, the image will be subtly altered by Vista's content protection,
potentially creating exactly the life-threatening situation that the medical
industry has worked so hard to avoid.
Si ça c'est pas du FUD :
1) il n'en sait rien, il n'a pas pu vérifier qu'il a bien compris toutes les implications des spécifications (c'est d'ailleurs probablement juste la fenêtre avec le contenu HD qui est dégradée, pas l'affichage en entier) et encore moins que ces spécifications seront strictement respectées
2) s'il un médecin regarde une vidéo sur son PC en même temps qu'il regarde les radios/scanner/écographies de ses patients, on peut difficilement reprocher à Vista de tuer ses patients : ce serait lui l'incompétent
3) il suffit tout bêtement dans ce cas d'utiliser son outil de travail comme un outil de travail pour lever tout doute
Quand quelqu'un écrit en gros : "ayez peur, ça ne va peut être pas marcher, c'est probablement terrible", je traduis ça en Fear, Uncertainty, Doubt en anglais : FUD.
Quant aux sources, c'est très bien de les citer, mais ça aurait été encore mieux de citer des passages précis en référence à tel ou tel argument de l'article.
Je veux bien croire que Vista va apporter des tas de nouveaux problèmes (qui seront probablement corrigés en grande partie rapidement), mais je pense toujours que cet article est du FUD anti-microsoft primaire qui met en place une démarche mal-honnête (l'interprétation partisane des spécifications de Microsoft sans aucune vérification concrète) pour exagérer les conclusions auxquelles il aurait du arriver dans le seul but de dire le plus de mal possible de Vista.
L'article ne fait pas non plus dans de l'anti Microsoft primaire.
Ah bon ? Parceque je n'ai pu lire qu'un procès d'intention basé sur pas grand chose (c'est à dire la littérature d'actualité sur Vista que l'auteur de l'article n'a pas du tous bien comprendre). Dire "attention, d'après ce que personne n'a vérifié encore le grand méchant loup Microsoft va tuer des gens dans les hopitaux avec Vista !" est à mon sens un vilain FUD.
Tu parle de l'applic sur ce site là ?
Le site qui propose au téléchargement Winamp9.023952beta_crack.warez.exe truffé de virus, de chevaux de troie et autres saloperies ?
Je suis bien content, quand ma mère décide d'installer un nouveau logiciel, qu'elle puisse le choisir dans le catalogue officiel du magasin d'état de boubountou. Non seulement c'est beaucoup plus facile pour elle (plein d'applications triées par catégories sont disponibles dans un et un seul endroit) mais en plus je sais qu'elle ne va pas sagouiner son ordinateur avec tout un tas de cochonneries comme du temps ou elle était sous Windows.
[^] # Re: Précisions
Posté par dinomasque . En réponse au journal Tanenbaum et les microkernels. Évalué à 3.
Si BeOS était si rapide, léger, beau et apportait chaque jour un peu de lumière aux hommes, c'est parceque le reste du système était bien pensé.
D'ailleurs, je me souviens que vers 2001-2002 KDE pestait contre le linker C++ de GCC qui ralentissait tout KDE alors que BeOS qui utilisait à outrance l'héritage C++ avec GCC était fulgurapide.
ps: désolé, pas moyen de retrouver les liens de l'époque :( Je crois bien que c'était Guillaume Maillard qui avait dit ça mais je n'en suis pas sur.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Le mythe
Posté par dinomasque . En réponse au journal [Politique] Le revirement politique de Le Pen ?. Évalué à 2.
Moi. Enfin presque, j'ai abandonné à partir de la page 6 tellement c'était ... [insérer adjectif]
Sinon, pour parler du programme du FN en toute connaissance de cause c'est par là que ça se passe : http://www.frontnational.com/doc_programme.php (très joli site au passage) ou par là http://a1692.g.akamai.net/f/1692/2042/0s/reflexionsmelees.bl(...)
Ne vous forcez pas trop, c'est rigolo pendant les premières pages mais devient très vite indigeste (et puis c'est mis en page n'importecomment).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Tu rêves !!
Posté par dinomasque . En réponse au journal Microsoft, mort dans 3 ans ?. Évalué à 3.
Plus généralement, on voit souvent des appels du pieds de la communauté GNUStep aux développeurs Cocoa sous MacOSX, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait quelquechose dans l'autre sens.
ps: désolé pour la blague foireuse ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# flash sapu
Posté par dinomasque . En réponse au journal vista, une copie d'OS X ? Naaaaaaan. Évalué à 10.
Y a-t-il une bonne âme dans la salle pour me résumer la vidéo ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Forward géré par l'hébergeur
Posté par dinomasque . En réponse au message Rediriger mes mails vers un autre compte. Évalué à 3.
J'ai un domaine enregistré chez un hébergeur (Online) avec un compte mail. Sur l'interface d'administration de mon domaine, je peux gérer assez facilement les forward d'emails.
J'ai même poussé le vice jusqu'à configurer un alias collecteur @domaine1 qui renvoie tous les mails qui lui sont envoyés à mon adresse chez Gmail.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Qui peut m'expliquer?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Qu'est ce qu'Apple nous réserve?. Évalué à 3.
http://www.megabambou.com/pmg/index.html (en flash sapusaipalibre mais ça a le mérite d'exister)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est pas parceque tu n'en as pas besoin que c'est nuisible
Posté par dinomasque . En réponse au journal KDE roXXor décidement!. Évalué à 3.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est pas parceque tu n'en as pas besoin que c'est nuisible
Posté par dinomasque . En réponse au journal KDE roXXor décidement!. Évalué à 2.
Le logiciel de mail futé créera automagiquement des liens cliquables et permettra de visionner directement les images en pièces jointes.
Mais tout de même, quitte à utiliser du balisage ( *gras*, _souligné_, etc.), autant utiliser un standard ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Qui peut m'expliquer?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Qu'est ce qu'Apple nous réserve?. Évalué à 5.
En effet, sur mon mac, je peux utiliser MacOSX. Et j'ai ainsi la chance d'utiliser le légendaire système NextStep (en relooké).
<mode="aigri">et puis ça me console de la mort injuste de BeOS :( </mode>
;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # C'est pas parceque tu n'en as pas besoin que c'est nuisible
Posté par dinomasque . En réponse au journal KDE roXXor décidement!. Évalué à 5.
Au boulot, j'utilise Microsoft Out-uzine à gaz-look qui permet d'envoyer des mails en texte brut, RTF ou HTML. Comme tout le monde utilise le même logiciel de mail, il n'y a pas de problème de compatibilité (je doute qu'il y ait beaucoup d'autres clients mail qui comprennent les mails en RTF ...)
Je communique très fréquemment avec mes collègues et supérieurs par mail. Il m'arrive notamment de poser plusieurs questions. Grâce aux modes HTML/RTF, je peux mettre en gras et en couleur les éléments essentiels de mes questions pour les mettre en valeur. On peut alors du premier coup d'oeuil savoir ce que je veux puis se plonger dans le détail.
Autre exemple, pour prévenir plusieurs personnes que tel document a été créé ou mis à jour, je peux grâce aux mails en HTML insérer un lien vers le fichier dans l'arboresence du réseau local Windows (je suppose que ça doit marcher tout pareil avec des liens vers des partages NFS, FTP, ou autres). Ca m'évite de polluer les boites mails et le serveur mail avec une pièce jointe lourde et ça économise à mes correspondants quelques (dizaines de) secondes à se ballader dans l'arborescence des dossiers partagés à la recherche de mon fichier.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Faux problèmes à mon sens.
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 7.
Je m'explique : avant de distribuer la toute dernière version de freeciv 3.0 par exemple, une distribution va faire faire un truc magique qui fait une grosse part de la valeur ajoutée d'une distribution : la gestion de configuration.
Elle va vérifier que la toute dernière version de Freeciv marche bien avec la libtoto-7.2.134.21434-rev2 installée, que la libtiti-2.0 est bien disponible dans son catalogue de paquets, que la nouvelle version ne casse pas tout par rapport à la précédente, etc.
Toute cette étape est perdue si on ne passe plus par la case packaging.
Un binaire universel suppose que son créateur aie fait tout ce boulot de packaging à prori et pour toutes les distributions possibles et imaginables. Quand il s'agit de 4ou 5 versions de Windows ou MacOSX je veux bien lui faire confiance, mais quand il s'agit des dizaines (centaines ?) "flavors" de systèmes GNU/Linux/*BSD/? qui peuplent le monde des systèmes libres, je préfère largement faire confiance à un packageur spécialiste de ma distribution avant de taper "sudo ./install.sh" ou "sudo make install" (vécu avec la compilation de drivers webcam qui foiraient sur Ubuntu à cause du système de sudo tandis que les cripts magiques d'easycam2 marchaient tout bien).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: .
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 5.
Je ne voit donc pas en quoi, dans un contexte Desktop toujours, /opt devrait être préféré à /usr/local selon la définition FHS. Et plus généralement, si on sort de la nomenclature FHS (qui n'est pas si standard que ça apparament) je vois encore moins la différence.
J'ai oublié un détail ?
PS: si quelqu'un a le background UNIX nécessaire pour m'expliquer à quoi correspond des "programs and data that are shareable amongst a group of hosts" je suis preneur
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Difficile
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 7.
Les distributions proposent par exemple des granularités différentes : pour une même application (par exemple PHP) certaines vont par exemple fournir un gros paquet fourre-tout alors que d'autres vont proposer un paquet de base et un ensemble de paquets complémentaires (paquet de headers, pour tel ou tel module, etc.).
Le choix de granularité est un choix fort de chaque distribution. Le leur retirer serait pénalisant.
De manière plus générale, la valeur ajoutée apportée par chaque distribution est l'un des gros points forts du monde du logiciel libre. Tout standardiser en gommant leurs spécificités poserait le problème de la création d'une distribution de Linux/*BSD/autres unique qui proposeraient toutes la même chose.
C'est un peu le même problème que le monde UNIX a pu affronter sauf que la compatibilité au niveau sources a déjà rendu la situation beaucoup plus saine.
En tout cas, je souhaite bien du courrage au groupe de travail LSB qui s'attèle à un problème bien compliqué.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: .
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 1.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: mouais
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche JonDesign's Smooth Gallery v1.0. Évalué à 2.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Next
Posté par dinomasque . En réponse au journal KDE 4 et le rendu vectoriel. Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Display_Postscript
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# !!!!!!!
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche JonDesign's Smooth Gallery v1.0. Évalué à 4.
C'est beau, fluide, bien animé, avec des effets de transparence et pourtant ça n'utilise pas Flash.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Next
Posté par dinomasque . En réponse au journal KDE 4 et le rendu vectoriel. Évalué à 3.
L'informatique, c'était mieux à vent :(
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 4.
C'est justement ce qui me fait tiquer.
C'est complètement grotesque comme "protection": je demande une confirmation à partir d'un vrai Vista et d'un CD DRMisé. Vista a certes un joli panel de cochonneries DRMisées mais il s'agit juste de brouiller flux par flux : la fenêtre HD-DVD en SD si pas de chaine HDCP, le flux SACD en 198.1 converti en stéréo si pas de hauts parleurs agréés, etc.
Mais curieusement, comme ce texte est anti-microsoft, personne ne doute de la moindre ligne de ce qui est écrit. Personne ne soupçonne même la possibilité d'un mal-compréhension des docs MS par l'auteur de l'article.
Dénoncer Vista qui continue sur la lancée inique de XP-SP2 ou l'acheteur d'un PC n'en est plus le possesseur est important pour rétablir l'équilibre face à la campagne de communication de Microsoft (qui compte certainnement éluder ces "fonctionnalités" de sa comm').
Mais raconter que Vista va tuer des gens dans les hopitaux sans la moindre preuve concrète des arguments techniques avancés, oui, je persiste à aller contre la ligne du Parti : c'est du FUD.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 0.
Et s'il ne peut pas regarder les échographies sur PC comme tu le dit si bien, quel est le rapport avec Vista ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à -3.
De la à dire que Vista va tuer des malades dans les hopitaux il y a tout de même un gouffre :
Si ça c'est pas du FUD :
1) il n'en sait rien, il n'a pas pu vérifier qu'il a bien compris toutes les implications des spécifications (c'est d'ailleurs probablement juste la fenêtre avec le contenu HD qui est dégradée, pas l'affichage en entier) et encore moins que ces spécifications seront strictement respectées
2) s'il un médecin regarde une vidéo sur son PC en même temps qu'il regarde les radios/scanner/écographies de ses patients, on peut difficilement reprocher à Vista de tuer ses patients : ce serait lui l'incompétent
3) il suffit tout bêtement dans ce cas d'utiliser son outil de travail comme un outil de travail pour lever tout doute
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à -8.
Quant aux sources, c'est très bien de les citer, mais ça aurait été encore mieux de citer des passages précis en référence à tel ou tel argument de l'article.
Je veux bien croire que Vista va apporter des tas de nouveaux problèmes (qui seront probablement corrigés en grande partie rapidement), mais je pense toujours que cet article est du FUD anti-microsoft primaire qui met en place une démarche mal-honnête (l'interprétation partisane des spécifications de Microsoft sans aucune vérification concrète) pour exagérer les conclusions auxquelles il aurait du arriver dans le seul but de dire le plus de mal possible de Vista.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Ah bon ?
Posté par dinomasque . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à -9.
Ah bon ? Parceque je n'ai pu lire qu'un procès d'intention basé sur pas grand chose (c'est à dire la littérature d'actualité sur Vista que l'auteur de l'article n'a pas du tous bien comprendre). Dire "attention, d'après ce que personne n'a vérifié encore le grand méchant loup Microsoft va tuer des gens dans les hopitaux avec Vista !" est à mon sens un vilain FUD.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Wait and see ...
Posté par dinomasque . En réponse au journal Un premier coup dur pour AACS. Évalué à 9.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par dinomasque . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 3.
Le site qui propose au téléchargement Winamp9.023952beta_crack.warez.exe truffé de virus, de chevaux de troie et autres saloperies ?
Je suis bien content, quand ma mère décide d'installer un nouveau logiciel, qu'elle puisse le choisir dans le catalogue officiel du magasin d'état de boubountou. Non seulement c'est beaucoup plus facile pour elle (plein d'applications triées par catégories sont disponibles dans un et un seul endroit) mais en plus je sais qu'elle ne va pas sagouiner son ordinateur avec tout un tas de cochonneries comme du temps ou elle était sous Windows.
BeOS le faisait il y a 20 ans !