Kerro a écrit 7470 commentaires

Je n'ai pas compris si c'est du premier degré ou pas.

Quelle différence entre un téléphone dans ma poche et par exemple mes habits, mon automobile (poignée de porte, volant, commandes), les boîtes que j'achète au supermarché, la poignée de porte de la boulangerie ?

ça EMPÊCHE de faire […] en situation d'urgence.

Dans ce fil de discussion personne n'a parlé de le faire en urgence.

Emporter le téléphone avec soi est une faille évidente dans les gestes barrières

Ce n'est pas évident pour moi.
Qu'est ce que ça engendre comme soucis ?

Une autre citation de lui dans la conférence « Écologie et nouveau pacte avec le vivant » :

« C'est exactement pour ça que nous avons créé le politique. Le politique sert à ça, à nous sauver de ce type de situation. S'ils ne le font pas, ils ne servent à rien ».

les gens qui n'ont pas de chien à faire pisser ne puisse pas sortir se dérouiller les jambes

Se dégourdir les jambes entre dans la catégorie « déplacements brefs […] liés à activité physique ».

On parle de relocaliser car c'est d'importance stratégique, donc le prix n'est pas le premier facteur.
C'est tellement évident que je ne vois pas l'intérêt de le préciser. Ben finalement si.

La question était pourtant simple : en quoi ça EMPÊCHE de le faire ?
La réponse est : il n'y a rien qui l'empêche (à part la volonté de le faire).

j'ai reçu récemment un courriel de promotion pour un nouveau moteur de recherche axé respect de la vie privée

Y'a pas un truc qui fait poindre comme un début de commencement de doute ?

Un truc me vient à l'esprit : si on a un moteur qui coupe l'injection lors des freinages ou descentes, alors on a de l'énergie électrique gratuite lors de la décélération. Ça n'est valable que si on freine, sinon on a juste consommé de l'inertie.

Comme cette inertie est importante, avoir une batterie secondaire uniquement pour cet usage donnerait de l'électricité gratuite. Par contre cet équipement n'est pas gratuit.

Au ralenti également, tant que le chargeur de téléphone ne pompe pas 100 watts : les ralentis sont forcément un poil trop rapides, le surplus d'énergie est dépensé en vibrations, frottements, etc. Si on tire un peu d'électricité à ce moment, c'est gratuit.

je consomme plus d'essence parce que je charge mon téléphone dans ma voiture ? Je suis un peu sceptique

Pour que ce soit « gratuit » il faudrait que de l'énergie soit perdue en permanence pour charger la batterie. Il y aurait un léger échauffement quelque part (léger, sinon ça voudrait dire qu'on gaspille beaucoup d'énergie). Et lorsqu'on consomme sur la batterie, cette énergie serait un peu moins perdue.
Ça pourrait être le cas avec d'autres technologies (je ne sais pas lesquelles), mais les systèmes électriques même basiques n'ont pas cette caractéristique.

Poses-toi la question de savoir d'où vient l'énergie.
L'électricité n'est pas produite par génération spontanée. elle vient de l'alternateur.
Si la batterie est pleine, l'alternateur n'envoie rien vers la batterie. Du coup une consommation même ridicule de 0,00000001 watt vient toujours du moteur thermique.

Les batteries étant imparfaites, il y a un courant permanent de « charge » même lorsqu'elle sont pleines. C'est 100 % perdu dans tous les cas, ce qui veut dire que si on consomme 0,0001 ampère alors ce courant inutile restera le même, et donc le courant de charge augmentera de 0,0001 ampère (plus ce qu'il faut pour compenser le rendement de charge).

C'est pour cela que l'allumage diurne des feux a un coût. Les personnes qui considèrent que ça n'apporte pas de sécurité estiment que c'est donc un coût inutile.

Quels sont les argument qui font que le profit nous met dans l'incapacité à produire en France ?

Il y a quelques années j'ai découvert l'enciellement (je ne sais pas si c'est le vrai nom).
À l'ancienne, ça c'est écologique pour de vrai :
https://www.youtube.com/watch?v=rz2fqjCv2FQ&t=100
https://www.youtube.com/watch?v=SM6c8ZRQ0iA&t=35
Et pas besoin de s'emm… quiquiner à stocker une urne funéraire sur la cheminée.

pilules de sucre au prix du caviar

Tu m'as bien fait rigoler :-)
Je suis allé vérifier (je m'ennuie un peu ce soir).

granules d'arnica : 588 € le kilo

La caviar le moins cher que j'ai trouvé : 667 € le kilo
Les autres sont à partir de 1200 € le kilo

Tu es mauvaise langue, les granules Boiron sont largement moins chères que les granules de caviar.

Par contre c'est 80 fois plus onéreux que des bonbons de marque (je n'y connais rien en bonbons) : 7,11 € le kilo

Ya plus d'usines, carrément plus d'industrie, allo ? On fait plus rien "chez nous", dude.

Quels sont les arguments qui montrent que nous sommes dans l'incapacité de construire des usines pour ça ?

On savait le faire en France, on le fait désormais à l'étranger. Par exemple les usines SANOFI en Inde sont conçues et pilotées par des français. Qu'est ce qui pose problème pour remettre ça en France ? Les employés SANOFI expatriés refusent de rentrer ? Les brevets ne sont pas utilisables en France ?

Vu que tu n'es pas explicite, je tente de traduire : « qui n'attends pas de retour de la part des politiciens ».

Tu penses à quel genre de structure ?

Association : aucune garantie de ce côté (par exemple j'ai participé à un fablab associatif, nous ne crachions pas sur les retours des politiciens)

Entreprise française : aucune garantie non plus

Entreprise étrangère : pareil

À la limite une entreprise d'un pays n'ayant que de faibles liens avec la France et/ou peu de choses à espérer de la part des français.

Ou carrément une entreprise déjà très liée avec les politiciens. Du coup elle n'aura pas plus de retour que d'habitude. C'est peut-être une bonne solution à ton problème.

 

Mais avant de résoudre un problème il faut s'assurer qu'il existe : en quoi ça pose problème si l'hébergeur attend un retour ?

recharger ses équipements […] en utilisant des chargeurs annexes qui consomment déjà de l'énergie. Par exemple, ne recharger son tel que dans sa voiture, ou via un port USB d'un autre équipement.
avoir des volets roulants ou pas, à fermeture manuelle plutôt que électrique

Mauvais exemple. Recharger en voiture est une mauvaise solution pour économiser.
L'électricité consommée vient du moteur thermique. La batterie n'a pas « d'énergie en trop » qui serait utilisable gratuitement.

Si c'est un véhicule électrique, ça vient de sa batterie. Le rendement de la charge de la batterie est meilleur qu'un moteur thermique, mais ça reste moins bon que de brancher sur le secteur.

En général il y a un convertisseur de tension entre l'allume-cigare et l'appareil à charger (et souvent il y en a un dans l'appareil). Généralement c'est un abaisseur de tension de type « Buck » ou « Buck-Boost ». Le rendement de ce convertisseur est plus ou moins le même que celui branché sur le secteur (en théorie sur le 12 volts c'est légèrement mieux à prix égal de l'électronique. Ça doit se jouer à moins de 2 %).

petite erreur qui ne change rien : c'est 31,8 % au lieu de 32,3 %

pourquoi ils n'ont pas pris un hébergeur neutre ?

Quelle est ta définition d'un hébergeur neutre ?

je vois pas comment on pourrait de manière réaliste pouvoir produire tous les médicaments dont on pourrait avoir éventuellement besoin sur le territoire.

Tous non, mais 80 % me semble poser peu de problèmes.
Ils sont actuellement quasi tous fabriqués en Inde et autres pays d'Asie, majoritairement par des personnes non qualifiées. Du coup qu'est-ce qui pose problème pour faire ça chez nous ?

j'aimerais bien qu'il y ait un interrupteur pour le sans contact. Par exemple, j'imagine qu'il est réaliste d'avoir une simple zone où l'on met son doigt qui fait contact et permet d'activer l'antenne.

Bonne idée.
La mise en œuvre technique est toute bête : un capteur capacitif et c'est bon, il suffit d'une zone métalisée à l'intérieur de la carte à l'endroit où poser le doigt.

autant utiliser les autres litres chauffés pour me laver

?!

Si tu n'utilises pas les autres litres, ils ne partent pas à la poubelle : le chauffage de la nuit suivante consomme moins d'énergie.

J'ai en mémoire que mon ballon d'eau chaude tenait largement plus d'une semaine sans électricité lorsque je me lavais à l'eau froide (célibataire).

mangé 42 personnes

On a dit moins de viande.

en quoi la déforestation augmenterait les risques de contact entre humains et animaux ? Ne serait-ce pas plutôt l'opposé ? En détruisant toute vie sauvage, ne réduit-on pas globalement le nombre de réservoir potentiel de virus inconnus ? N'est-ce pas là précisément, une activité rentrant dans la catégorie réduction de la bio diversité ?

Je suppose que les animaux, certes en nombre réduits, sont beaucoup plus proches des humains à cause de la fragmentation.
De plus, juste après une déforestation les animaux sont aussi nombreux qu'avant et ont un habitat réduit, donc comportements potentiellement problématiques.

Prenons différentes tailles de forêts pour une estimation très empirique afin de voir à quoi ça peut ressembler.
Hypothèses communes (nombres au pif) :
- il y a 1000 animaux « significatifs » par hectare (rongeurs, oiseaux, cervidés, etc) aléatoirement répartis, soit 100.000 par km²
- beaucoup d'animaux ont besoin de bouger au cours de leur existence (reproduction, territoire de chasse, départ du nid, etc). Admettons que la moyenne soit de 5 km en ligne droite dans une seule direction aléatoire
- pas d'installations humaines à l'intérieur de la forêt, les humains pénètrent en moyenne régulièrement de 5 km à l'intérieur

Grosse forêt :
- une énorme forêt carrée de 100 km sur 100 km, soit 10.000 km² contenant 1 milliard d'animaux
- les humains pénètrent dans la forêt sur 1900 km² --> contact avec 190 millions d'animaux
- seuls les animaux en bordure sortent de la forêt (32,3 % de ceux des 5 km de bordure) --> contact avec 61 millions d'animaux (les mêmes que ceux de la ligne du dessus)

Moyennes forêts, surface totale divisée par 2 :
- 50 forêts carrées de 10 km sur 10 km, soit 5.000 km² contenant 500 millions d'animaux
- la zone de contact humains/faune fait 10.000 km² --> contact avec 500 millions d'animaux
- 32,3 % des animaux sortent de la forêt --> contact avec 162 millions d'animaux
--> les contacts ont considérablement augmentés malgré la diminution de la faune

Petites forêts, surface totale encore divisée par 2 (donc divisée par 4) :
- 250 forêts carrées de 3,16 km sur 3,16 km, soit 2.500 km² contenant 250 millions d'animaux
- la zone de contact humains/faune fait 10.000 km² --> contact avec 250 millions d'animaux
- 100 % des animaux sortent de la forêt --> contact avec 250 millions d'animaux
Avec d'aussi petites forêt, une énorme partie des animaux significatifs disparaissent ; les contacts sont probablement bien plus faibles que ce calcul à taux constant d'animaux significatifs.

on doit chauffer l'eau à minimum 55°C pour tuer les bactéries qui pourraient s'y développer.

Si on ne tient pas compte des pertes, l'eau trop chauffée n'est pas refroidie avant d'être utilisée seule : elle est mélangée à de l'eau froide, donc l'énergie de chauffe est utilisée en totalité.
Pas sûr que mon explication soit claire --> on n'a pas besoin d'évacuer de l'énergie (pas de radiateur, pas de rejet d'eau, pas d'évaporation, etc), donc on utilise toute l'énergie emmagasinée dans l'eau.

Cette histoire de bactérie est valable pour tous les systèmes, ou uniquement pour les ballons d'eau chaude ?

Les douches froides, c'est une question d'habitude, l'eau à 20°, c'est pas la mort

Pour ma part j'habite en France et c'est plus proche de 10° en ce moment. Ce n'est déjà plus la même chanson.
Je viens de mesurer dans ma cuisine --> 9°C

Je me suis lavé exclusivement à l'eau froide de mes 18 à 26 ou 28 ans. Il n'y a que l'été que c'est agréable, le reste du temps c'est toujours désagréable. Mais bon j'étais un guerrier, j'avais de cheveux, j'étais jeune.

Si on table sur une douche de 50 litres qu'on chauffe à 35°C :
- admettons que l'eau arrive à 10°C, on la réchauffe donc de 25°C
- il faut 4180 joules pour réchauffer 1 litre d'eau de 1°C
- il faut donc 5,2 MJ pour cette douche
- on ne compte pas les pertes
- avec cette énergie on peut lever 520 tonnes sur 1 mètre
- c'est l'énergie restituée sur 3 km par une voiture qui consomme 5 litres aux 100 km (rendement de 30 %)

La dissonance cognitive c'est la situation psychologique qui fait que les gens ont beau savoir tous ses problèmes, ils ne vont pas pour autant faire ce qu'il faut.

C'est l'inverse : dans ton exemple la dissonance est un résultat, pas une cause.

« La dissonance cognitive est la tension interne propre au système de pensées, croyances, émotions et attitudes (cognitions) d'une personne lorsque plusieurs d'entre elles entrent en contradiction l'une avec l'autre. Le terme désigne également la tension qu'une personne ressent lorsqu'un comportement entre en contradiction avec ses idées ou croyances. »