Là où l'hydraulique a un avantage énorme est sa réactivité
Un autre avantage majeur de l'hydraulique est sans rapport avec l'énergie : ça permet de réguler les débits, on a moins d'évènements fâcheux qu'avant.
C'est tellement utile que certains ouvrages sont faits essentiellement pour réguler. On en profite parfois pour produire de l'électricité, mais c'est secondaire.
Le renouvelable solaire et éolien est plus cher que le nucléaire si tu adjoints le stockage ou les centrales à gaz nécessaire pour avoir de l'énergie quand le vent ou le soleil manquent.[…] Sans compter les besoins en espace, en métaux, etc.
Et sans compter de démantèlement. Le béton et l'acier ne s'évaporent pas, il faut s'en occuper lorsqu'on n'a plus besoin d'une éolienne.
Cela dit, si on laisse en place les socles en béton, ça fait d'énorme économies (ce sera probablement le cas pour le off-shore).
Si le capteur est du bon type (généralement un double "normalement fermé + normalement ouvert") il n'est même pas utile de vérifier son bon fonctionnement. Le jour où il casse, vérification manuelle + remplacement.
Ca passe même juste avec un capteur simple dans les cas où un changement d'état est nécessaire, ce qui semble être le cas ici. Mais bon, pour un risque comme ça on ne va peut-être pas chipoter pour un capteur double.
Ca ne vaut que pour les choses où il est facile de vérifier manuellement, et qu'on a le temps de le faire. Pas valable pour un capteur sur un truc urgent.
C'est vrai que c'est étonnant cette absence de capteur. Rien ne permet de voir rapidement une malveillance (un mec passe par là et zou), une erreur (le robinet numéro combien déjà ?), ou accident (un truc qui tombe et casse le robinet).
Giulia Foïs "Le viol est le seul crime où les victimes se sentent coupables et les accusés innocents"
Je me permet une correction : le viol est le seulun crime où lescertaines victimes se sentent coupables et lescertains accusés innocents.
C'est souvent le cas des victimes de harcèlement, d'escroquerie, de certains vols. Et probablement bien d'autres. Ok ce ne sont pas des crimes.
Près de chez moi il y a eu un homicide involontaire (des gens idiots et bourrés). La mère de la victime se sent coupable de n'avoir pas réussi à éloigner son fils des ces abrutis notoires (je fréquente ces gens, ce sont vraiment des abrutis). Les 3 coupables n'ont strictement aucun remords. Je suppose que ça ne les emmerde même pas d'être en prison car cela leur procure une aura qu'ils n'auraient pas eu autrement (l'adulte a refusé le bracelet électronique, il est désormais incarcéré).
Bref, la citation originale est mensongère, comme souvent avec les gens qui n'ont pas d'arguments valides.
Tes exemples sont cas individuels, ils ne sont pas pertinents pour les statistiques. Ce qui compte c'est tout le monde, donc le mec de 75 ans très en forme, la nana de 50 qui est malade, le voisin, etc. Des millions de cas individuels qu'on mouline pour résumer en quelques nombres.
Du point de vue statistique on sait combien de temps on va vivre. Donc on sait que si on meurt à 47 ans, c'est 31 ans (au pif) trop tôt par rapport aux statistiques.
Posté par Kerro .
En réponse au journal Des virus et des hommes.
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 mars 2020 à 23:01.
Honnêtement as tu trouvé les trolls sur le terrorisme comme étant lié au sujet et intéressant ?
S'il parlait de trolls, en quoi le fait de préciser qu'il est médecin est pertinent ?
Il a aussi dit que le journal était une très bonne synthèse. Peut être que son argument d'autorité était par rapport à cela et non aux commentaires.
Bien vu.
Le texte est très court mais je n'avais pas relevé cette possibilité.
Je dirais qu'il a précisé ça pour l'ensemble de son texte. Ca me semble même très probable.
Du coup on aurait une première partie recevable au titre de son expertise (s'il est réellement docteur en biologie humaine, et qu'on imagine qu'il est compétent sinon c'est un argument d'autorité donc poubelle. On suppose que oui dans le cadre de cette discussion, si c'est un mytho c'est un autre sujet), et une seconde partie qui est une opinion non argumentée.
Je ne parviens pas à trouver de source comme quoi ces réacteurs ont subi l'eau trop chaude, et étant donnée leur méthode de refroidissement cela m'étonnerait.
Je ne trouve pas non plus. Ni sur le site de l'ASN, ni via Google. Rien non plus pour du manque de débit.
Je mélange peut-être avec les dérogations sur la température.
Ou les manipulations des barrages de Villerest et Naussac pour maintenir les débits. Ou la plainte de l'association Loire Vivante à propos des problèmes de coordination entre les 3 centrales (avec celle de Belleville). Bref, pas de sources, donc probablement pas de réalité de ce que j'ai en mémoire.
En France les centrales nucléaires vulnérables à une chaleur sont Bugey (2 réacteurs sur 4 sont refroidis par le Rhône), Tricastin (4 réacteurs par le Rhône), Saint-Alban (2 réacteurs par le Rhône) et anciennement Fessenheim (2 réacteurs par le Rhin).
Pourquoi les autres ne sont pas vulnérables ?
J'habite proche de 2 centrales sur la Loire (Dampierre et Saint Laurent), elles ont déjà dû baisser la production pour cause d'eau rejettée trop chaude.
Un argument d'autorité est toujours bidon. Il n'y a pas d'exception (à ma connaissance. Je suis preneur si vous en connaissez).
Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon
J'ai bien compris, et je suis du même avis (facile d'être du même avis : c'est de la pure logique). Mais cela implique que la personne présente "du grain à moudre" (je ne trouve pas le bon terme).
note : je suis du même avis, mais j'ai failli à l'indiquer précédemment. C'est moyen de ma part car je tente d'être juste/factuel/etc et je n'ai pas songé à fournir cette information importante. Rien de grave mais je constate que j'ai encore pas mal de chemin à faire.
On ne sait pas ce qu'il trouve affligeant : le niveau de ceux qui posent des questions ? Certaines réponses ? Le fait que des non pros du domaine fassent des remarques ? Si ça se trouve il est choqué qu'on n'utilise pas le point médian sur le présent forum fréquenté par la crème de la crème (parce que oui, Linuxfr est globalement tip-top. Le niveau est franchement bien. La présente discussion par exemple est de relativement bonne tenue et nous fait progresser. Et le présent journal est topissime).
Exemple :
Un artiste de renom dit "le RAP c'est nul". Ca n'a aucune valeur à propos du RAP. Le mec peut être peintre, sculpteur, musicien, tout ce qu'on veut, ça veut juste dire qu'il n'aime pas le RAP. Et son voisin écrivain n'aime pas la musique classique, et un autre n'aime pas le rock. Au final aucune musique n'est bien car des artistes l'ont dit ?
Par contre s'il dit "je trouve que le RAP n'est pas mélodieux", il y a de quoi discuter. Si je trouve que cet artiste a un jugement qui me correspond généralement, je peux estimer qu'il a plutôt raison jusqu'à preuve du contraire. Mais sur l'unique point que le RAP n'est pas mélodieux.
Dans le présent exemple "des commentaires sont affligeants, je suis médecin" il y a zéro information utile. On sait juste qu'il trouve que c'est naze. Ca a autant de valeur que "je trouve que ce journal est cool, je suis prix Nobel de biologie". Peut-être qu'il trouve cool que les insultes ne fusent pas. On se dit juste que le mec met en avant qu'il est Nobel alors que cela n'a aucun rapport avec son intervention. Ou alors il est hyper maladroit dans son expression, mais si on tient compte de cela, il faut estimer que ce qui est écrit ne veut pas dire ce qui est écrit, c'est la fin de toute possibilité d'avancer.
S'il avait écrit "le commentaire qui prétend xxxx est vraiment à côté de la plaque par rapport aux connaissances actuelles", ce serait différent. Ca porterait sur un seul commentaire.
Pour l'ensemble des commentaires il aurait pu écrit "des commentaires sont faux d'un point de vue scientifique. Je suis médecin et connais assez bien le sujet". Là ok car il donne un "argument" (nous sommes d'accord qu'un mec qui déboule sur un forum n'a aucune crédibilité car on sait que beaucoup sont des mythos, mais on pige l'exemple).
Dire "affligeant", ça se rapporte à quoi ? La valeur scientifique ? Le niveau des questions ? Peut-être même qu'il n'a pas pigé que certains intervenants posent des hypothèses en vrac car il y a ici des gens en mesure de répondre ou rebondir dessus. Bref, il pose un truc sans argument autre chose que "je suis médecin". C'est un argument d'autorité, la valeur informationnelle est nulle.
Résumé : vos exemples sont forts bons, mais je trouve qu'ils ne correspondent pas au cas présent --> c'est là dessus qu'il faut discuter (car pour le reste nous sommes d'accord, sauf si j'ai oublié un truc)
J'affirme être diplômé en informatique (surtout je ne précise pas dans quelle branche), et j'affirme que les commentaires dans telle discussion à propos du noyau Linux sont affligeants.
Mais surtout je ne donne aucun détail, je ne pointe aucune erreur, rien. Je dis juste que c'est affligeant sans donner un début de commencement d'explication. Ma seule explication est "j'ai un diplôme".
Ca a quelle valeur ?
Strictement aucune.
Donc sous quel prétexte un toubib serait différent ? Ou un prix Nobel, ou un scientifique de renom ?
Ton argumentation ne démontre pas que "j'ai tel diplôme" est un argument recevable.
Vous le faites exprès de ne plus savoir ce qu'est l'argument d'autorité ?
Le mec du commentaire d'origine a comme seule argumentation qu'il a tel diplôme. Ca vaut très exactement zéro comme argument.
Il dit en gros "vos commentaires sont débiles, la preuve que j'ai raison est que je suis toubib". Tu peux sortir toutes les statistiques du monde, ça n'est pas un argument.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9 : L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité (ici c'est le mec lui-même) lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
Peux-tu copier/coller l'endroit où j'ai écris que les non diplômés sont meilleurs que les diplômés ?
J'ai écris qu'indiquer avoir tel diplôme ne prouve pas qu'on a raison. Tu déformes mes propos (technique de l'homme de paille).
C'est tellement moisi et fréquent que ça porte un nom : ça fait partie des arguments d'autorité.
Au doigt mouillé c'est genre 80 % d'une profession et/ou des diplômés qui a de sérieux problèmes de compétences (garagistes, informaticiens, journalistes, enseignants, toubibs, tout ce qu'on veut).
dans ces années supplémentaires, elle pouvait très bien sauver la vie du prochain prix nobel de médecine.
Ce n'est pas un bon argument car il est nettement plus probable que ce soit l'inverse : elle pouvait très bien tuer une personne en conduisant, pourrir la vie de ses voisins, refiler un herpès génital, etc.
Ce que tu dis n'est pas un argument recevable : il ne démontre pas qu'un diplôme est un argument pour dire "j'ai de fortes chances d'avoir raison".
Analogie :
Kerro - j'ai vu pas mal de personnes ayant une formation de secouriste ne pas effectuer les bons gestes
Albert_ - j'ai vu encore plus de personnes sans formation de secouriste ne pas effectuer les bons gestes
Oui, et ?
Rien ne prouve que ce sont des défenseurs des oppresseurs.
Il est fort probable que certains estiment que ce n'est vraiment pas la bonne manière de faire. Il est fort probable que certains estiment qu'on ne doit pas être juge à la place de la justice. Il est fort probable que certains estiment que quand on a la chance d'être riche grâce au public, on n'a pas à plomber une émission télé (encore que, ça a dû faire un bon gros buzz). Etc.
Qu'on soit d'accord ou pas avec ces points de vue, aucune de ces personnes n'est solidaire des oppresseurs.
Après, c'est combien de pourcents, aucune idée.
"créer, quand on est une femme, en raison précisément des conditions de vie et tâches sociales liées au sort des femmes dans la société, ça ne peut pas avoir le même sens que créer, quand on est un homme."
Ok, poubelle.
C'est une très mauvaise évolution de l'assurance chômage qui n'en est plus une du coup.
C'est bien possible que ce soit mauvais, mais cela dépend du point de vue.
J'ai écrit ce qui est factuel : pour bénéficier de l'allocation il est obligatoire de chercher un job, ou du moins de ne pas se faire radier sous ce prétexte réel ou supposé.
Perso je suis a priori favorable au revenu universel donc le chômage sans poser de question me semble plutôt un bon début.
Imaginez une assurance auto qui vous oblige à racheter une voiture
C'est une mauvaise comparaison : l'assurance auto est calibrée sur les risques pendant qu'on utilise l'auto, pas lorsqu'on n'en a plus. Le chômage c'est l'inverse.
L'assurance chômage est calibrée en supposant qu'on recherche un job, donc qu'on a en moyenne 11 mois (au pif) sans travailler. Ca pourrait être calibré pour une situation différente, mais le montant des cotisations et/ou des indemnisations serait peut-être différent.
Cela dit :
- je doute que ce soit "calibré". C'est probablement plus des décisions politiciennes (je ne connais pas le sujet, si quelqu'un sait résumer, ça m'intéresse).
- dans les faits, ceux qui ne recherchent pas de travail sont probablement aussi nombreux que si c'était autorisé. Du coup il n'y aurait peut-être quasi aucune différence financière. J'ai moi-même profité de 2 ans de chômage car j'avais envie de zigouiller la moitié de la direction, et de torturer l'autre moitié. J'ai considéré ça comme un arrêt de travail pour recouvrer de bonnes performances, mais sur le papier c'est interdit.
- nos admirables dirigeants ont a mon avis (mon avis = ça vaut ce que ça vaut) la trouille que les gens bossent moins. Alors que le seul truc que la liberté risque d'engendrer c'est un meilleur fonctionnement, et des gens plus heureux (ou moins malheureux, ce serait déjà ça de pris).
Je ne comprends pas le rapport avec ce que j'ai écrit.
Certains agriculteurs ne peuvent pas faire un marché chez eux car leurs produits n'intéresse pas les particuliers, et toi tu parles des carburant/subventions/etc.
Qu'est ce qui permet de relier ces choses apparemment sans rapport ?
Je pensais que ça tournait lorsqu'on n'utilisait pas la machine.
Le Pentium 4 consommait 68 watts sur le bureau Windows sans rien faire.
Le i5 consomme 20 watts dans les mêmes conditions. Ca fait 46 € annuel.
Le "tarif" annuel n'est qu'un indicateur. Il ne serait valable que si le programme fonctionnait en permanence, et avec ordinateur au repos.
Si on estime qu'il tourne 10 % du temps, il faut diviser par 10.
P.J. Je suis médecin, diplômé de biologie humaine…
Pour ma part ça n'a aucune valeur.
J'ai trop vu de diplômés dans tous les sens qui sont totalement incompétents. Pour preuve il y a une par non néglihgeable de toubibs qui croient en l'homéopathie.
Intel Xeon E3-1225v5 + 2 x 8 Gio (2017)
veille : 19 watts(il n'y a pas de veille sur ce serveur, c'est la consommation "au repos")
puissance maxi : 86 watts (disques non actifs)
--> 67 € annuels
Vu la consommation en 2003, j'ai l'impression que ça a toujours coûté.
[^] # Re: Amateurisme ou plutôt perte des compétences ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
Un autre avantage majeur de l'hydraulique est sans rapport avec l'énergie : ça permet de réguler les débits, on a moins d'évènements fâcheux qu'avant.
C'est tellement utile que certains ouvrages sont faits essentiellement pour réguler. On en profite parfois pour produire de l'électricité, mais c'est secondaire.
[^] # Re: échec?
Posté par Kerro . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
Et sans compter de démantèlement. Le béton et l'acier ne s'évaporent pas, il faut s'en occuper lorsqu'on n'a plus besoin d'une éolienne.
Cela dit, si on laisse en place les socles en béton, ça fait d'énorme économies (ce sera probablement le cas pour le off-shore).
[^] # Re: échec?
Posté par Kerro . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux#Accidents_nucl%C3%A9aires
2 accidents de niveau 4 (le plus ancien n'a pas été réellement classé INES car cela n'existait pas).
[^] # Re: Pas forcément amateurisme
Posté par Kerro . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
Même pas :-)
Si le capteur est du bon type (généralement un double "normalement fermé + normalement ouvert") il n'est même pas utile de vérifier son bon fonctionnement. Le jour où il casse, vérification manuelle + remplacement.
Ca passe même juste avec un capteur simple dans les cas où un changement d'état est nécessaire, ce qui semble être le cas ici. Mais bon, pour un risque comme ça on ne va peut-être pas chipoter pour un capteur double.
Ca ne vaut que pour les choses où il est facile de vérifier manuellement, et qu'on a le temps de le faire. Pas valable pour un capteur sur un truc urgent.
C'est vrai que c'est étonnant cette absence de capteur. Rien ne permet de voir rapidement une malveillance (un mec passe par là et zou), une erreur (le robinet numéro combien déjà ?), ou accident (un truc qui tombe et casse le robinet).
[^] # Re: Giulia Foïs "Le viol est le seul crime où les victimes se sentent coupables...
Posté par Kerro . En réponse au lien Vu ce qu'on prend quand on s'engage, il faut vraiment que le moteur soit puissant - Giulia Foïs . Évalué à 2.
Je me permet une correction : le viol est
le seuluncrime oùlescertainesvictimes se sentent coupables etlescertainsaccusés innocents.C'est souvent le cas des victimes de harcèlement, d'escroquerie, de certains vols. Et probablement bien d'autres. Ok ce ne sont pas des crimes.
Près de chez moi il y a eu un homicide involontaire (des gens idiots et bourrés). La mère de la victime se sent coupable de n'avoir pas réussi à éloigner son fils des ces abrutis notoires (je fréquente ces gens, ce sont vraiment des abrutis). Les 3 coupables n'ont strictement aucun remords. Je suppose que ça ne les emmerde même pas d'être en prison car cela leur procure une aura qu'ils n'auraient pas eu autrement (l'adulte a refusé le bracelet électronique, il est désormais incarcéré).
Bref, la citation originale est mensongère, comme souvent avec les gens qui n'ont pas d'arguments valides.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 3.
Tes exemples sont cas individuels, ils ne sont pas pertinents pour les statistiques. Ce qui compte c'est tout le monde, donc le mec de 75 ans très en forme, la nana de 50 qui est malade, le voisin, etc. Des millions de cas individuels qu'on mouline pour résumer en quelques nombres.
Du point de vue statistique on sait combien de temps on va vivre. Donc on sait que si on meurt à 47 ans, c'est 31 ans (au pif) trop tôt par rapport aux statistiques.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Kerro . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Les estimations pessimistes sont à 1,5 mètre d'élévation sur 100 ans. On devrait trouver facilement des sites qui ont 2 mètres de marge.
Il y a d'autres éléments à prendre en compte ?
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3. Dernière modification le 11 mars 2020 à 23:01.
S'il parlait de trolls, en quoi le fait de préciser qu'il est médecin est pertinent ?
Bien vu.
Le texte est très court mais je n'avais pas relevé cette possibilité.
Je dirais qu'il a précisé ça pour l'ensemble de son texte. Ca me semble même très probable.
Du coup on aurait une première partie recevable au titre de son expertise (s'il est réellement docteur en biologie humaine, et qu'on imagine qu'il est compétent sinon c'est un argument d'autorité donc poubelle. On suppose que oui dans le cadre de cette discussion, si c'est un mytho c'est un autre sujet), et une seconde partie qui est une opinion non argumentée.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Kerro . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Je ne trouve pas non plus. Ni sur le site de l'ASN, ni via Google. Rien non plus pour du manque de débit.
Je mélange peut-être avec les dérogations sur la température.
Ou les manipulations des barrages de Villerest et Naussac pour maintenir les débits. Ou la plainte de l'association Loire Vivante à propos des problèmes de coordination entre les 3 centrales (avec celle de Belleville). Bref, pas de sources, donc probablement pas de réalité de ce que j'ai en mémoire.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Kerro . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Pourquoi les autres ne sont pas vulnérables ?
J'habite proche de 2 centrales sur la Loire (Dampierre et Saint Laurent), elles ont déjà dû baisser la production pour cause d'eau rejettée trop chaude.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Dampierre#Circuits_de_refroidissement_et_alimentation_en_eau
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 5.
Un argument d'autorité est
toujoursbidon. Il n'y a pas d'exception (à ma connaissance. Je suis preneur si vous en connaissez).J'ai bien compris, et je suis du même avis (facile d'être du même avis : c'est de la pure logique). Mais cela implique que la personne présente "du grain à moudre" (je ne trouve pas le bon terme).
note : je suis du même avis, mais j'ai failli à l'indiquer précédemment. C'est moyen de ma part car je tente d'être juste/factuel/etc et je n'ai pas songé à fournir cette information importante. Rien de grave mais je constate que j'ai encore pas mal de chemin à faire.
On ne sait pas ce qu'il trouve affligeant : le niveau de ceux qui posent des questions ? Certaines réponses ? Le fait que des non pros du domaine fassent des remarques ? Si ça se trouve il est choqué qu'on n'utilise pas le point médian sur le présent forum fréquenté par la crème de la crème (parce que oui, Linuxfr est globalement tip-top. Le niveau est franchement bien. La présente discussion par exemple est de relativement bonne tenue et nous fait progresser. Et le présent journal est topissime).
Exemple :
Un artiste de renom dit "le RAP c'est nul". Ca n'a aucune valeur à propos du RAP. Le mec peut être peintre, sculpteur, musicien, tout ce qu'on veut, ça veut juste dire qu'il n'aime pas le RAP. Et son voisin écrivain n'aime pas la musique classique, et un autre n'aime pas le rock. Au final aucune musique n'est bien car des artistes l'ont dit ?
Par contre s'il dit "je trouve que le RAP n'est pas mélodieux", il y a de quoi discuter. Si je trouve que cet artiste a un jugement qui me correspond généralement, je peux estimer qu'il a plutôt raison jusqu'à preuve du contraire. Mais sur l'unique point que le RAP n'est pas mélodieux.
Dans le présent exemple "des commentaires sont affligeants, je suis médecin" il y a zéro information utile. On sait juste qu'il trouve que c'est naze. Ca a autant de valeur que "je trouve que ce journal est cool, je suis prix Nobel de biologie". Peut-être qu'il trouve cool que les insultes ne fusent pas. On se dit juste que le mec met en avant qu'il est Nobel alors que cela n'a aucun rapport avec son intervention. Ou alors il est hyper maladroit dans son expression, mais si on tient compte de cela, il faut estimer que ce qui est écrit ne veut pas dire ce qui est écrit, c'est la fin de toute possibilité d'avancer.
S'il avait écrit "le commentaire qui prétend xxxx est vraiment à côté de la plaque par rapport aux connaissances actuelles", ce serait différent. Ca porterait sur un seul commentaire.
Pour l'ensemble des commentaires il aurait pu écrit "des commentaires sont faux d'un point de vue scientifique. Je suis médecin et connais assez bien le sujet". Là ok car il donne un "argument" (nous sommes d'accord qu'un mec qui déboule sur un forum n'a aucune crédibilité car on sait que beaucoup sont des mythos, mais on pige l'exemple).
Dire "affligeant", ça se rapporte à quoi ? La valeur scientifique ? Le niveau des questions ? Peut-être même qu'il n'a pas pigé que certains intervenants posent des hypothèses en vrac car il y a ici des gens en mesure de répondre ou rebondir dessus. Bref, il pose un truc sans argument autre chose que "je suis médecin". C'est un argument d'autorité, la valeur informationnelle est nulle.
Résumé : vos exemples sont forts bons, mais je trouve qu'ils ne correspondent pas au cas présent --> c'est là dessus qu'il faut discuter (car pour le reste nous sommes d'accord, sauf si j'ai oublié un truc)
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 9.
J'affirme être diplômé en informatique (surtout je ne précise pas dans quelle branche), et j'affirme que les commentaires dans telle discussion à propos du noyau Linux sont affligeants.
Mais surtout je ne donne aucun détail, je ne pointe aucune erreur, rien. Je dis juste que c'est affligeant sans donner un début de commencement d'explication. Ma seule explication est "j'ai un diplôme".
Ca a quelle valeur ?
Strictement aucune.
Donc sous quel prétexte un toubib serait différent ? Ou un prix Nobel, ou un scientifique de renom ?
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Ton argumentation ne démontre pas que "j'ai tel diplôme" est un
argumentrecevable.Vous le faites exprès de ne plus savoir ce qu'est l'argument d'autorité ?
Le mec du commentaire d'origine a comme seule argumentation qu'il a tel diplôme. Ca vaut très exactement zéro comme
argument.Il dit en gros "vos commentaires sont débiles, la preuve que j'ai raison est que je suis toubib". Tu peux sortir toutes les statistiques du monde, ça n'est pas un
argument.https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9 : L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité (ici c'est le mec lui-même) lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 5.
Peux-tu copier/coller l'endroit où j'ai écris que les non diplômés sont meilleurs que les diplômés ?
J'ai écris qu'indiquer avoir tel diplôme ne prouve pas qu'on a raison. Tu déformes mes propos (technique de l'homme de paille).
C'est tellement moisi et fréquent que ça porte un nom : ça fait partie des arguments d'autorité.
Au doigt mouillé c'est genre 80 % d'une profession et/ou des diplômés qui a de sérieux problèmes de compétences (garagistes, informaticiens, journalistes, enseignants, toubibs, tout ce qu'on veut).
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 3.
Ce n'est pas un bon argument car il est nettement plus probable que ce soit l'inverse : elle pouvait très bien tuer une personne en conduisant, pourrir la vie de ses voisins, refiler un herpès génital, etc.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
Ce que tu dis n'est pas un argument recevable : il ne démontre pas qu'un diplôme est un argument pour dire "j'ai de fortes chances d'avoir raison".
Analogie :
Kerro - j'ai vu pas mal de personnes ayant une formation de secouriste ne pas effectuer les bons gestes
Albert_ - j'ai vu encore plus de personnes sans formation de secouriste ne pas effectuer les bons gestes
Oui, et ?
[^] # Re: Business model ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.3. Évalué à 4.
Je trouve que créer une activité est largement équivalent à rechercher un emploi.
Une personne qui fait semblant de créer une activité, je n'y crois pas car faire semblant de chercher un emploi est beaucoup plus simple.
[^] # Re: Détermination du prix du service
Posté par Kerro . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à 4.
J'avais compris. Mais cela ne donne pas plus de lien avec ce à quoi il répond.
[^] # Re: Bonne plume percutante !
Posté par Kerro . En réponse au lien Césars : «Désormais on se lève et on se barre», par Virginie Despentes - liberation.fr. Évalué à 2.
Rien ne prouve que ce sont des défenseurs des oppresseurs.
Il est fort probable que certains estiment que ce n'est vraiment pas la bonne manière de faire. Il est fort probable que certains estiment qu'on ne doit pas être juge à la place de la justice. Il est fort probable que certains estiment que quand on a la chance d'être riche grâce au public, on n'a pas à plomber une émission télé (encore que, ça a dû faire un bon gros buzz). Etc.
Qu'on soit d'accord ou pas avec ces points de vue, aucune de ces personnes n'est solidaire des oppresseurs.
Après, c'est combien de pourcents, aucune idée.
[^] # Re: Bonne plume percutante !
Posté par Kerro . En réponse au lien Césars : «Désormais on se lève et on se barre», par Virginie Despentes - liberation.fr. Évalué à 3.
"créer, quand on est une femme, en raison précisément des conditions de vie et tâches sociales liées au sort des femmes dans la société, ça ne peut pas avoir le même sens que créer, quand on est un homme."
Ok, poubelle.
[^] # Re: Business model ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.3. Évalué à 5.
C'est bien possible que ce soit mauvais, mais cela dépend du point de vue.
J'ai écrit ce qui est factuel : pour bénéficier de l'allocation il est obligatoire de chercher un job, ou du moins de ne pas se faire radier sous ce prétexte réel ou supposé.
Perso je suis a priori favorable au revenu universel donc le chômage sans poser de question me semble plutôt un bon début.
C'est une mauvaise comparaison : l'assurance auto est calibrée sur les risques pendant qu'on utilise l'auto, pas lorsqu'on n'en a plus. Le chômage c'est l'inverse.
L'assurance chômage est calibrée en supposant qu'on recherche un job, donc qu'on a en moyenne 11 mois (au pif) sans travailler. Ca pourrait être calibré pour une situation différente, mais le montant des cotisations et/ou des indemnisations serait peut-être différent.
Cela dit :
- je doute que ce soit "calibré". C'est probablement plus des décisions politiciennes (je ne connais pas le sujet, si quelqu'un sait résumer, ça m'intéresse).
- dans les faits, ceux qui ne recherchent pas de travail sont probablement aussi nombreux que si c'était autorisé. Du coup il n'y aurait peut-être quasi aucune différence financière. J'ai moi-même profité de 2 ans de chômage car j'avais envie de zigouiller la moitié de la direction, et de torturer l'autre moitié. J'ai considéré ça comme un arrêt de travail pour recouvrer de bonnes performances, mais sur le papier c'est interdit.
- nos admirables dirigeants ont a mon avis (mon avis = ça vaut ce que ça vaut) la trouille que les gens bossent moins. Alors que le seul truc que la liberté risque d'engendrer c'est un meilleur fonctionnement, et des gens plus heureux (ou moins malheureux, ce serait déjà ça de pris).
[^] # Re: Détermination du prix du service
Posté par Kerro . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à 3.
Je ne comprends pas le rapport avec ce que j'ai écrit.
Certains agriculteurs ne peuvent pas faire un marché chez eux car leurs produits n'intéresse pas les particuliers, et toi tu parles des carburant/subventions/etc.
Qu'est ce qui permet de relier ces choses apparemment sans rapport ?
[^] # Re: Pas plus mal
Posté par Kerro . En réponse au journal SETI@home c'est fini. Évalué à 3.
Je pensais que ça tournait lorsqu'on n'utilisait pas la machine.
Le Pentium 4 consommait 68 watts sur le bureau Windows sans rien faire.
Le i5 consomme 20 watts dans les mêmes conditions. Ca fait 46 € annuel.
Le "tarif" annuel n'est qu'un indicateur. Il ne serait valable que si le programme fonctionnait en permanence, et avec ordinateur au repos.
Si on estime qu'il tourne 10 % du temps, il faut diviser par 10.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 8.
Pour ma part ça n'a aucune valeur.
J'ai trop vu de diplômés dans tous les sens qui sont totalement incompétents. Pour preuve il y a une par non néglihgeable de toubibs qui croient en l'homéopathie.
Ca veut dire quoi "P.J." ?
[^] # Re: Pas plus mal
Posté par Kerro . En réponse au journal SETI@home c'est fini. Évalué à 5.
Si on estime que 1 watt pendant 1 an coûte 1 € (à la louche c'est le tarif en France) :
Intel Pentium 4 (2003)
veille : 48 watts
processeur à 100 % : 185 watts
--> 140 € annuels
Intel Core i5-6400 4 cœurs + 2 x 4 Gio DDR4 (2016)
veille hybride : 0,9 watt
puissance maxi : 66 watts (disque non actif)
--> 65 € annuels
Intel Xeon E3-1225v5 + 2 x 8 Gio (2017)
veille : 19 watts(il n'y a pas de veille sur ce serveur, c'est la consommation "au repos")
puissance maxi : 86 watts (disques non actifs)
--> 67 € annuels
Vu la consommation en 2003, j'ai l'impression que ça a toujours coûté.