lejocelyn a écrit 714 commentaires

C'est clair que je n'ai pas compris ce qui s'est passé. La dépêche a même été supprimée pour le moment…

Merci pour ce superbe journal. Je m'étais déjà penché sur le problème et la programmation avec SuperCollider me semblait tout à fait génial. Malheureusement, je n'ai plus le temps de composer en ce moment… Je verrai dans quelques années :(

De mon côté, ayant étudié et pratiqué la musique concrète, son discours et son jargon m'est tout à fait familier. Je comprends bien la difficulté à comprendre le texte si on saisie le jargon dans son sens scientifique. Par exemple, «cette recherche» n'est pas à comprendre dans son sens scientifique mais simplement comme «parcours», «questionnement».

Comme si Firefox plantait souvent ;)

Sinon, autant ta solution semble fonctionnelle, autant je préfère son programme qui fournit une solution simple. Pourquoi faire systématiquement complexe alors quand on peut simplifier la vie des autres ?

Je ne sais pas du tout ce que cela vaut, mais Fedora propose une version de la distribution pour la CAO : Fedora Electronic Lab. L'intérêt est apparemment d'avoir un noyau configuré et de nombreux outils installés et configurés par défaut pour la CAO. Pour une liste des outils disponibles, regardez par là.

Raciste !

;)

En effet, à partir du moment où un greffon (Java, Flash, etc. à ne pas confondre avec les add-ons) est trop âgé ou présente une faille de sécurité,

En fait, je pense que ça correspond davantage à «Plugin» qu'à «Module complémentaire».

Après, peut-être que les traductions diffèrent d'une plateforme à l'autre, ça serait marrant ça aussi :

• Sous Windows, on dit «greffon».
• Avec Fedora, on dit «extension»
• Avec Ubuntu, nous on dit «ubufon».

Oui, pour le coup, je suis pour utiliser la terminologie de Mozilla. À la rigueur, faire une remontée de problème sur le BugZilla à propos de la traduction de "Plugin", et proposer «Greffon».

Mais utiliser un autre terme que celui employé par Mozilla pousse à la confusion.

J'ai découvert cela il n'y a pas longtemps : Hollywood Accounting. La majorité des productions holliwoodiennes sont déclarées comme ne réalisant pas de bénéfices pour ne pas payer d'impôts. Marrant ça, non ?

Parce que pour la communication de documents avec les professeurs de sciences humaines, ça serait utile… parce qu'ils ne supportent pas le .pdf qu'ils jugent pas assez modifiables et surtout peu pratique pour laisser des commentaires (ce qui est plutôt vrai, le système de commentaire des suites est bien pratique).

J'ai bien vu quelques trucs qui marchotaient :
- vers le rtf : tex2rtf
- vers l'odt : tex4ht

Mais dès que le document devient complexe et utilise des paquets, ça n'est plus compatible. Des idées ? des solutions autres ?

Notre manchot se livre donc à l'homosexualité, à la pédophilie, au "gang-bang", et à la nécrophilie;

Hum, c'est sympa de mettre l'homosexualité au même niveau que les autres types de relation… surtout quand on les qualifie de «dépravé». J'espère que ce n'était pas l'intention.

Quant à l'utilisation du grec pour écrire, ce n'était probablement pas du chiffrement mais peut-être la norme à l'époque pour ce type d'article. Faudrait pas oublier que le latin et le grec ont eu longtemps le statut de langues scientifiques et étaient très présents dans les écrits même au 20e siècle.

Euh, où se trouve la courbe IPv4 ?

…lui, on peut dure qu'il n'a pas duré.

Je ne suis pas bien sûr de comprendre, pourquoi faut-il réimplémenter Numpy si PyPy est compatible avec Python 2.7.2 ? Après tout, PyPy est censé proposé la compatibilité avec tout code Python 2.7.2, alors pourquoi faut-il réimplémenter certains modules ? ou alors Numpy est particulier ?

Tu as bien l'air de comprendre «news», ça viendra aussi pour «liker» :)

Je ne suis pas sûr que vous lisiez beaucoup d'essais théoriques...

Dans beaucoup de cas, le principe même d'une réflexion est de redéfinir un terme dans le cadre d'une théorie. C'est en partie ce qui est fait là, une redéfinition du terme «vol». Les définitions de l'académie française, du TLF ou d'un quelconque dictionnaire ne sont que des bibliothèques (à comprendre dans un sens informatique) que l'on utilise par défaut, mais si nous voulons les redéfinir, il faut le spécifier mais rien ne l'en empêche (si ce n'est la paresse intellectuelle de l'interlocuteur).

Donc, il est important de connaître une définition du mot, mais rien de devrait empêcher quelqu'un de redéfinir les mots à sa façon. D'ailleurs, aucune institution publiant des définitions ne force les gens à les utiliser (mis-à-part dans le cadre de la Loi, mais même cette dernière n'est pas omniprésente.)

Bah en fait, je ne sais pas si tu t'en es déjà rendu compte, mais souvent, on s'adresse à des auditoires plus ou moins convaincu du bien-fondé de notre opinion (l'auditoire la partage souvent). Ainsi, les militants d'un parti peuvent discuter entre eux de leurs idées. Cela permet de créer un argumentaire lorsque le militant sera en position de débat(convaincre d'autres personnes) ou de discussion(convaincre son interlocuteur).

Donc, discuter et argumenter entre gens d'accord aide ces derniers à mieux convaincre/persuader lorsqu'ils sont en présence de personnes d'opinions différentes.

Bon, tu pourrais lire aussi entre les lignes et voir que ce qui le dérange, ce n'est pas que des gens se fassent de l'argent avec son logiciel, mais que lui, en tant qu'auteur, soit aliéné de la parternité de son oeuvre : c'est-à-dire que quelqu'un récupère son oeuvre, change l'auteur (lui) et réutilise son projet.

Un : la GPL interdit de supprimer les auteurs du logiciel, tout distributeur doit préciser les auteurs du logiciel. Le droit français aussi protège de cela.

deux : Il n'a rien contre le fait que quelqu'un se fasse des sous avec son logiciel.

Cf : Pourtant les termes sont assez claire de la GPL, il est impossible de prendre les sources, faires des modif (pour changer nom de l'auteur et du logiciel), et le vendre en code fermé.

Même s'il a dit auparavant :

En tout cas je suis contre les licences BSD à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.

La précision ajoutée par la suite permet de quand même comprendre ce qu'il souhaite...

Je te trouve de mauvaise foi là. Après, l'intention est peut-être d'aider l'auteur ;)

Euh non, ils doivent toujours conserver le nom de l'auteur originel.

Ou alors, j'ai mal compris la GPL et je ne l'utiliserai pas pour mes logiciels.

Pour répondre à ta question, je ne me pertinenterais pas si j'avais à voter pour mon message... Je viens de relire ton message et je me rends compte que je l'avais lu trop vite.

Bon, j'ai de la fièvre, je suis cloitré dans mon lit, en espérant que ceci explique ma mauvaise lecture.

Je ne pense pas que ces technologies constituent un problème. Car elles ne sont ni bonnes, ni mauvaises !

Je ne sais d'où sort ce mythe que les technologies/outils sont neutres, mais cela m'attriste fortement, surtout sur un site dans lequel il y a beaucoup de développeurs d'outils.

Il me semble évident que le concepteur de la technologie ou de l'outil crée cet objet avec des problèmes et des solutions en tête, une façon de résoudre ce problème et des points de vue. Tout cela n'est pas neutre. Une mitrailleuse est «généralement» moins efficace qu'un marteau pour planter des clous car l'outil a été conçu pour un autre objectif (tuer en l'occurrence).

Lorsqu'on conçoit quelque chose, on le fait avec un objectif, des attentes, des idées préconçues, etc. L'outil n'est pas forcément détournable si son auteur ne le souhaite. Un outil peut être bon ou mauvais, que cela soit d'un point de vue technique (genre Perl) ou d'un point de vue éthique (genre une guillotine). Effectivement, cela est dur n'est pas tout le temps évident et donc on en débat. Mais empêcher le débat en disant que le problème ne provient pas de l'outil mais de son utilisateur est nier le rôle et la responsabilité des concepteurs d'outils (les licences libres sont intéressantes à ce sujet).

Des trolls se sont glissés dans ce commentaire, sauras-tu passer outre ?

Espèce de nazi de la langue.

On ne doit pas naviguer sur le même Internet :

Des mises-à-jour du code régulières et un blog entretenu.

Euh non, ce n'est pas cette dépêche qui a été publié finalement mais une autre qui était en préparation sur le wiki de Fedora. Les deux dépêches étaient très similaires ceci dit, mais je préférais le sommaire de celle sur LinuxFR que cette version ;).

C'est un peu de ma faute, je me suis étonné de ne pas voir de dépêche en préparation, donc j'en ai proposé une qui a fait doublon avec celle-ci. Je préfère notre version (avec GénéralZod) ceci dit ;)

La prochaine fois, pourquoi ne pas faire la préparation de la dépêche sur LinuxFR ?

Je ne connais pas du tout ce milieu et ses besoins mais je sais qu'il existe au moins une autre solution libre :

Kicad

Et niveau distribution, le projet Fedora propose une distribution spécialisée dans l'électronique.

Il serait intéressant de savoir pourquoi ces projets n'ont pas été retenu.