lezardbreton a écrit 2640 commentaires

Ok, on va la refaire puisque tu insistes autant : pourquoi avoir choisi yum, erzats de gestionnaire de paquet digne de ce nom, utilisé par personne et développé de manière indépendante, surtout alors qu'urpm existait déjà et fonctionnait correctement ?

Joli commentaire, tellement il contient de contradictions évidentes avec la réalité.
Rappelle moi pourquoi créer yum alors qu'il existe urpm ?
Rappelle moi pourquoi créer PackageKit alors qu'il y a drakrpm ?
La liste des outils que n'a pas voulu reprendre Fedora alors qu'ils étaient déjà disponibles ailleurs est tellement importante que tu as atteint le niveau de ridicule maximum. Qui donc a diaboliser les outils de Mandriva ? Ils étaient si mauvais ? Comme je les utilise régulièrement, je connais déjà la réponse : la reprise d'outils externes dans Fedora n'est pas basé sur des critères techniques, mais politico-économiques.

Je suis choqué comme beaucoup de monde par le départ d'Adam (et d'Oden bien sûr). Ce sentiment est tempéré par l'inéluctabilité des coupes budgétaires.
Finalement, ce n'est pas le départ d'Adam qui m'inquiète, c'est l'absence de communication envers la communauté suite à ce départ. Une page se tourne visiblement, on ne compte plus sur nous, simples utilisateurs.

Pas vraiment, je suis d'accord avec le fond de ton message, mais j'en déteste la forme. Que je sache, personne ne t'a insulté ici, non ? Ce n'est pas parce que certaines personnes pensent différemment que toi et s'expriment bruyamment pensant qu'ils ont forcément raison que tu dois les insulter. Mieux vaut ignorer tout simplement.

Puis-je tout de même me permettre de te dire cher Tristan, que traiter les lecteurs de ce site de "batterie de connards amers" n'est pas forcément du meilleur gout ? Ne souhaitant pas empêcher le dialogue, je te souhaite une bonne soirée.

cf : http://standblog.org/blog/post/2008/11/12/La-campagne-d-adhe(...)

En finance, Il est normal de réfléchir en R99 (sélection du 99 ème pire scénario sur 100), mais il faut aussi être un peu réaliste : les banques françaises s'en sortent pas mal du tout pour le moment et la raison pricinpale de cet état de fait est qu'elles sont hyper-frileuses depuis longtemps :
- Crédit Agricole/CALYON : à commencer sa migration loin de la finance de marché risquée en avril 2008, annoncé officiellement en juillet
- BNP : fait surtout des produits sans risques (arbitrage, warrants) depuis sa création
- SG/SGCIB : aurait pu être la plus impactée, mais d'après les échos que l'on reçoit se serait pas trop mal tiré de la crise
- Caisse d'épargne/Natexis Banque pop/Natixis : aucune idée mais multiplie les boulettes depuis tellement longtemps qu'ils doivent savoir le gérer maintenant --> bon, ok, je suis méchant

??? Ton chiffre sort d'où ?
Faisons le résumé :
- garantie bancaire plafonné à 300 milliards d'euros. Coût pour le contribuable : 0 euros sauf en cas de défaillance des banques (ce qui parait relativement improbable actuellement)
- participation éventuelle au capital des banques : pour l'instant, 0 euros
- prêt de 6,5 milliards d'euros au taux de 8%, soit des intérêts pour l'état de 520 000 000 d'euros par an

Pas mal effectivement, le plan français de soutien des banques fait donc rapporter à l'état français de l'argent... Tu me refais ta démonstration ?

Pour rappel, toutes les banques françaises ont été ré-audités, et la commission bancaire n'a rien trouvé d'inquiétant.

Mais bon, le plan n'est pas si injuste, pendant que les banques vont recevoir de quoi combler leurs petits soucis de trésorerie, le peuple aura sa part de feuilles d'impôts doublée, ou ses services publiques divisés par deux (ou les deux à la fois, qui sait ?).
Quel est le rapport avec le schmilblick ? Combler leur souci de trésorerie, quel souci de trésorerie, déjà ? Rappelle-moi tout de même quel est le coût du plan pour le contribuable d'après toi ?

En fait, pour compléter ton avis, pas mal de grosses banques dont SG et Calyon ont décidé pour la plupart des cas à faire leurs nouvelles applications en Java pour tout ce qui est serveur d'application et .Net pour tout ce qui est interface graphique.

Effectivement, j'ai été un peu feignasse sur le coup...

Bon, je comprends rien aux liens vers Wikipédia, donc : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_II
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_propres_r%C3%A9glementair(...)

Le Canard a toujours fait dans le sensationnalisme, même s'il est vrai qu'il a souvent de bonnes sources. Il parait aujourd'hui peu crédible que son information ait un semblant de vérité.
De loin (je ne bosse pas chez CE), il semble plus qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation d'échanges, attisé par une méconnaissance relative du sujet.
Aujourd'hui, les banques sont soumises à une régulation stricte en la matière, qui se matérialise principalement par [[Bâle_II]]. Le ratio qui découle du calcul des risques de marché, de contrepartie et des risques opérationnels impose un niveau de [[Fonds_propres_réglementaires]] à chaque banque. Il existe différentes manières de calculer les fonds propres nécessaires et les banques françaises ont eu pour l'instant une approche plutôt prudente. En bref, elles ne se permettaient pas d'inclure certains actifs (parce qu'elles n'en avaient pas besoin auparavant). Les tensions actuelles ont causé des dégradations des notations (Standard & Poors, Moody's, etc...), ce qui a entrainé une augmentation du risque de contrepartie, et donc une augmentation du besoin en fonds propres.
Les banques ont pris des mesures pour augmenter leurs fonds propres, principalement des augmentations de capital. Maintenant que les cours sont très bas, cette option leur coute beaucoup trop cher et elles réfléchissent à des nouveaux modes de calcul des fonds propres. Cela consiste par exemple à intégrer des résultats d'exercices non clos.
Il est probable que le Canard ait eu vent d'éléments concernant des hypothèses d'augmentation de fonds propres, ce qui est relativement décorrélé des résultats ou encore de la prise de risque de la Banque. Il est en plus relativement improbable que le journaliste comprenne correctement la situation, ce qui fait que je privilégie largement la thèse de l'incompétence à celle du scoop.

PS: le premier qui crie "foutaise" se prend un blâme :)

Ce que je dis, c'est que le rapport dangerosité/importance de l'information n'est vraiment pas en faveur d'une publication. Si tu détiens une information, mais que la divulguer va empirer la situation et potentiellement pourrir la vie de beaucoup, que dois-tu faire ? Là, le Canard a répondu : la publier, ça fait vendre.

Je suppose que tu parles de l'article du Canard Enchainé, qui lui-même tiendrait des sources à priori proches des syndicats.
Si c'est vrai (ce qui parait peu probable), ce serait tout simplement scandaleux de la part du Canard de publier une information de ce type, qui pousserait une entreprise dans une situation plus que délicate. En ne laissant pas aux pouvoirs publics et aux dirigeants la maîtrise de leur agenda et des moyens de prévention/réaction, c'est tout simplement irresponsable et dangeureux. Je leur comprends leur chasse au "scoop" pour faire vendre plus de papier, mais le procédé me semble plus que limite.

C'est marrant, tu viens de décrire pourquoi je préférais les interfaces d'ouverture/fermeture de fichiers de KDE. Ce n'est pas pour lancer un troll, mais ça m'amuse de voir à quel point les gens attendent quelque chose de différent d'un système :
- Qt offre un système de précédent suivant. --> C'est pour moi indispensable étant donné que je parcoure une arborescence (autant dire que je m'en sers fréquemment). De plus, c'est cohérent avec mes navitateurs web/fichiers.
- Qt offre plus de colonne. --> Ca me permet justement d'afficher le type, ce que j'utilise fréquemment pour trier ma vue, et qui est cohérent avec mon navigateur de fichier.
- Les boutons ouvrir et annulé sont largement mieux agencé dans la fenêtre GTK, en plus d'être agrémenté d'icône. --> à quoi peut-donc servir l'icône, le bouton "open" étant visible et selectionné par défaut, je ne vois aucune ambiguité possible et aucun effort d'attention particulier. Par ailleurs, il est tout de même possible de rajouter l'icone sur ces boutons dans les préférences de KDE, ce qui n'est pas fait par défaut.
- Pour ouvrir un fichier : Il n'y a pas de redondance entre le champ File name, le champ location et la vue. --> là, j'ai pas compris ce que tu voulais dire
- La seule différence enter les fenêtre ouvrir et enregistrer de Qt est en fait le nom du bouton de validation. --> pourquoi aurait-on besoin de faire différement ? Au contraire, encore une fois, plus d'homogénéité.

En plus, cela complète d'autres avantages existants :
- Dans la fenêtre GTK, impossible de savoir dans quelle partie de l'arborescence je me trouve, à moins de cliquer sur des boutons.
- pourquoi faire des boutons "ajouter"/"enlever" alors qu'un drag&drop suffit (enfin, j'imagine)
- Comment faire pour aller au niveau supérieur dans la fenêtre GTK ? Visiblement un click de trop pas du tout intuitif vu que l'aborescence n'est pas affichée en entier
- Enregistrer sous : pourquoi le parcourir d'autres dossiers n'est-il pas ouvert par défaut ? Quel est son intérêt ? Y-a-t-il vraiment des personnes qui trouvent que cela apporte quelque chose ?
- Il n'y a pas l'heure de modification du fichier pour tous les fichiers? Pourquoi ?
- affichage des fichiers prenant beaucoup trop de place le nombre de fichiers affichés est très faible

Encore une fois, ce message n'a pas pour but de dire que l'un est objectivement mieux que l'autre.

Je comprends pas trop : rester appuyé sur la molette est fortement désagréable pour moi, c'est complètement anti-ergonomique. Et pourtant :
- ce comportement
- Epiphany et les mouse gestures avec le click-molette
- Nautilus et le double-click molette sur un répertoire
Si je résume, soit je suis handicapé du click-molette, soit c'est fait exprès pour décourager les gens d'utiliser des fonctions avancées. J'aime mon click-droit !

En même temps, l'équivalent d'Adblock est disponible sous Konqueror.

Impossible de composer des numéros commençant par * ou #
Par curiosité, c'est utilisé dans quel contexte ?

Je parlais de ce bug là (qui a donné lieu à de nombreuses autres entrées) : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=56662
Il date juste de 2000. 8 ans de priorités défavorables, c'est tout de même pas de chance :(

Je ne sais pas ce que tu essayes de prouver en fait. Tout le monde sait que la MoFo ne se fout pas de Linux, il est juste par contre que sa gestion des priorités peut laisser parfois perplexe. Exemple : gérer des EULA vs corriger la fenêtre d'ouverture des binaires pour ne pas aller chercher dans /usr/bin. Sa communication aussi peut parfois laisser interrogateur : j'ai été frappé des discussions autour des fuites de mémoire de Phoenix, retrouvé dans Firebird, puis dans Firefox (<=2)...

Lorsqu'on a un problème d'image dans une communauté, plusieurs options se présentent :
- dire que la communauté est injuste
- expliquer ce que l'on fait de bien à côté
- prendre en compte ce que dit la communauté
La MoFo a souvent pris la première option, ce qui cristallise les débats. Tu as pris la deuxième option, ce qui facilite un dialogue constructif. Le troisième point reste encore à améliorer largement (ce qui a débuté par la gestion de la mémoire dans Firefox 3).

Ha non, Quicktime, ça doit rester QuickTime, pourquoi faire un raccourci de ce type qui empiète sur le seul et unique QT ?

Gandi ?
C'est une vraie question, leur offre d'hébergement m'intéresse beaucoup.

Tu peux aussi le faire sous Deezer.
L'interface a beau être pourrie, elle contient pas mal de fonctionnalités sympas.

> Non, c'est un navigateur de plus (de trop ?).

J'ai du mal à comprendre comment avoir plus de navigateurs pourrait être une mauvaise chose. Si enfin un jour on pouvait considérer que le support des normes W3C était suffisant pour que ça marche correctement sur tous les navigateurs, génial !

Le seul problème que je vois à l'éclatement des navigateurs est le manque d'extension propre à chaque navigateur, ce qui n'est pas forcément un soucis (Adblock et mouse gestures me suffisent généralement).

Qui a dit qu'il s'agissait de portables pour des missions critiques ? Vu que ce sont des machines qui ne servent que pour du TSE, où est le problème ?