Vador Dark a écrit 746 commentaires

T'as cas pas voter pour lui, tu te sentiera plus respecté :).

hop -->[ ]

Qui ici est capable de sortir, de tête, la formule du calcul d'une racine carré ?
x^(1/2)?
Rah là là, Einstein est un nimbo à côté.

Linus aussi est centriste? :)

Euh, c'est entre autre pour ça que j'ai dis que j'étais quand même pour la solidarité "à la française". On est pas obligé d'appliquer le libéralisme partout.

Ceci dit, quand quelqu'un pense à lui avant de penser aux autres, c'est bien lui le responsable, on est bien d'accord?
Après, on peut ce dire que :
-On met en place un état qui "interdit". Ce qui pause deux problèmes :->Déjà, fondamentallement, c'est une entité qui vient me dire ce qui est bon ou pas pour moi. Que les problèmes soient soulevés est une chose, qu'au final une entité de confiance prenne les décisions pour moi en est une autre. Bon, ça c'est purement philosophique, je ne parle pas ici des problèmes concrets que cela peut avoir.
->Ensuite, cela a une seconde conséquence, c'est que ça déresponsabilise les gens. J'entends par là que si tu n'as plus que des choix de confiances édictés par une entité de confiance, que de toute façon c'est pas à toi par tes choix à changer le monde mais qu'une entité centrale s'en charge, bin tu choisis ce qui est le mieux pour toi(ie par exemple le lecteur mp3 le moins chère, le plus beau, ... : si certains ne sont pas assez écologiques, c'est à l'état de s'occuper de leur cas ; si certains sont fabriqués par des personnes exploités, idem).C'est pour ça que ça marche à court terme, mais que je n'y crois pas à long terme. Le long terme passe, amha, par l'éducation et par la responsabilisation.

Donc, au contraire d'un sarko qui veut gérer le long terme et laisser les populations gérer le court terme, je crois, à l'inverse, qu'il faut que le gouvernement s'attaque aux crises ponctuelles, et que pour ce qui perdure cela doit se résoudre en faisant évoluer les mentalités.

Pas d'accord, il y a quand même un pas entre le liberal et l'anarchie.

Je ne suis pas spécialiste, mais je dirais que :
-Le liberalisme par du liberalisme philosophique : liberté individuelle, responsabilité des conséquences sur soi et sur les autres de ses choix qui vont avec les libertés.
-En découle le bras économique, alias "liberalisme classic". Système amha des plus démocratiques.
Système dans lequel il faut prendre conscience que la liberté de choix, ce n'est pas le beure et l'argent du beurre, mais que les choix sont des packages complets : je choisis de rouler en voiture, cela a plusieurs conséquences : celle(s) que je cherche(nt)(je vais plus vite, je suis au chaud, j'ai la radio, je ne dépends pas des horaires des transports en commun, ...), celles que je ne cherchent pas, mais qui vont avec(pollution, coûts de l'entretient, ...). Ce que je reproche pas mal aux socialistes d'aujourd'hui(car je suis quand même très social), c'est ce refu d'assumer les conséquences de leur choix.
-Puis, vient le libéralisme qui oublie ses origines(ce n'est que mon avis) : le néolibéralisme. Le néolibéralisme, c'est le liberalisme pour l'efficacité. C'est ce libéralisme là qui par exemple parlera de la "main invisible", bien que ce terme soit passé de mode. Sarkozi se place clairement dans ce libéralisme là. Par exemple, lorsqu'il déclare, je cite(mais de mémoire) : "Je suis libéral, je suis pour l'économie de marché. Mais les marchés voient à court-terme, c'est pourquoi je pense que l'état doit intervenir sur certains secteurs à risquent". Dans le fond, il a parfaitement raison. Soit deux sociétés, la société A et la société B, placées sur un secteur donné, ayant chacune 50% de parts de marché. Considérons que les deux produits de ces deux sociétés sont parfaitements équivalentes. Bref, deux sociétés dans un état initial équivalent. Si la société A choisit de réduire l'investissement pour l'avenir du produit, et de le vendre moins chère, et que la société B choisit de le vendre plus chère pour investir, et que ce retour doit se faire sur du moyen/long terme, la société B perdra sans doute rapidement des parts de marchés : les marchés voient à court terme(le bénéfice immédiat chez la société A étant de payer moins chère). Mais en tant que partisant du libéralisme original, ce propos de sarko me gène : les marchés ne sont que des entités virtuelles, elles n'ont pas vraiment d'existence. Par contre, ceux qui voient à court termes, c'est pas les marchés, mais c'est nous. Et pour moi, toujours en tant que partisant du liberalisme "classic", dire "les marchés voient à court terme" plutôt que "nous voyons à court-terme", c'est clairement ce déresponsabiliser.

Ainsi, c'est vrai que d'une certaine façon, le socialisme tel qu'il est vu actuellement n'est pas compatible avec le liberalisme(néo comme classic). Vu que pour la solidarité, on impose. D'un autre côté, rien n'empêche d'avoir de la solidarité, simplement, dans un esprit libéral, on devrait choisir de côtiser et d'être protéger, ou pas.

Bon en ce qui me concerne, je pense que le libéralisme à l'excès n'est pas forcément une bonne chose. Et je suis même plutôt pour la solidarité à la française.

Pour en revenir au poste précédent, je crois qu'il y a une grande limite entre l'anarchie(ie absence de pouvoir central) et libéralisme. Pour le libéral, il y a bien un état, et une société. Simplement l'état n'a pas un énorme poid. Par exemple, il y aura bien des institutions pour faire respecter les limitations de vitesses, car ce n'est pas non plus chacun pour soit et il y a bien des rêgles. Par contre, les institutions n'interdiront pas un produit qui a du succès mais des effets de bords(par exemple, ils n'interdiront pas la voiture parce que ça pollu). Car c'est de toute façon ce que les gens le veulent(sinon, le produit n'aurait pas de succès, du moins tant qu'il y a une concurence seins). Mais de toute façon, il est illusoir pour moi qu'un gouvernement puisse interdire un produit/une pratique que 90% de la population approuve(on le voit avec le P2P par exemple).

Pour résumer(de façon simpliste) :
-La différence entre l'anarchie et le liberalisme classique, c'est que l'un prone l'absence total d'état, l'autre prone un état ayant un rôle limité(il interdira le meurtre, le vole).
-La différence entre libéralisme classic et néo-libéralisme est que le premier prone la liberté de choix individuel et la responsabilité qui va avec(ce n'est pas de l'individualisme, du moins il ne faut pas en comprendre un "je fais ce que je veux", pas de l'égoïsme quoi), l'autre prone l'efficacité(finalement, c'est comme libre et open-source, vu de loin ça se ressemble, ça marche plus ou moins pareil, mais les fondations sont différentes).
-Et le socialisme, c'est la volonté d'imposer de ne pas laisser quelqu'un dans le besoin, même si le reste de la population fait le choix de l'y laisser. Et donc, d'imposer, si il le faut.

Tu peux toujours tenter de repérer la chaine "BM" dans ton fichier binaire. Tu aura déjà l'offset de l'image dans fichier binaire. Ensuite, si tu connais les propriétés de ton image(couleur, hauteur, largeur), il n'y a pas de raison que la taille du BMP soit différente de celle pré-inclu. Bon, ceci-dit, avant d'aller flasher mon bios avec un fichier après ce genre de bidouille, je me méfierais à mort. On peut imaginer que d'un logiciel à l'autre, le BMP ne soit pas tout à fait de taille identique. On peut imaginer que le logiciel qui inclut le BMP dedans ne l'inclut pas tel quel. On peut imaginer qu'il y ait un BM quelque part sans que ça soit l'image... .

Il compare deux systèmes obsolètes entre eux... moi, ça me va :).

Ton raisonnement a ses limites.
Tes choix ont des conséquences sur les autres. Bien entendu, au final, ça reste à toi de faire tes choix, mais ça ne veut pas dire qu'il doit être interdit de dénoncer un choix : par exemple prendre la voiture plutôt que les transports en commun lorsque le second choix est largement possible, pour des raisons écologiques.

Euh, personne n'a dit que les autres auraient crachés sur la place qu'à ms. C'est comme dans une cour de récréation de collège, tout le monde rêve de dominer, et pourtant c'est toujours le plus costaud, qui arrive à déglinguer les camarades, qui prend tout.

Si tu veux mon avis, je pense que si ça n'avait pas été Microsoft, ça aurait été Apple ou IBM à cette place, mais qu'il était inévitable qu'un monopole se mette en place. Je trouve même qu'on a eu du bol avec Microsoft(on a des monopoles sur les logiciels uniquement, pas logiciel et matériel, de plus je trouve que c'est loin d'être les pires). Mais bon, manque de bol pour eux(enfin bon, on ne va pas les plaindre ;) ), ils sont à la place qu'on aimerait voir disparaître. Ca ne veut pas dire qu'on(en tout cas je) ne veut pas qu'il y ait un numéro 1, et pourquoi pas que ce soit Microsoft. Ce qu'on(je?) veut voir finir, c'est cette position monopoliste. Je pense que c'est dans l'intérêt de tous, y compris des employés de ms(c'est quand même quand Firefox a fait du bruit que les équipes de dev d'ie ont étés reconstruites).

Donc si j'ai bien compris, grâce à Linux, il peut continuer à utiliser son disque avec un fs défectueux, sans que cela ne ce voit à première vue? Ou bien cela lui a permit de sauvegarder ses données, formatter le disque, et restauré, mais il garde quand même Linux?

Quand il y a entente entre les différents acteurs d'un marché, il y a une bonne raison d'amener l'état à jouer son rôle de régulateur.

C'est vrai que d'une certaine façon, la non publication des specs profite beaucoup au monopole que détient Microsoft. Mais je trouve assez délicat d'aller toquer à la porte des constructeurs pour cela, et de les obliger par la loi à participer au démentellement de ce monopole. Sauf si, là encore, il était avéré qu'il y avait entente entre Microsoft et ces constructeurs. Mais je ne crois pas que ce scénario soit possible. Je crois que ce serait plutôt une pression exercée par Microsoft sur les constructeurs, dans quel cas il serait plus juste de rétablir l'équilibre en empêchant cette pression de la part de Microsoft plutôt qu'en allant faire pression sur les constructeurs dans le sens opposé.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur les minorités, concernant les logiciels libres. C'est pour ça que je précisais "dans la majorité des cas". Par exemple, je suis loin d'être choqué quand l'UE s'attaque à Microsoft par exemple, bien au contraire. Mais ici, il y a amha suffisamment de constructeurs pour faire jouer la concurrence.

Le problème du référendum est qu'il sort les choses de leur contexte. Biensûr que si tu demandes à la majorité des gens si ils préfèreraient que les specs soient publiques, ils répondraient oui : parce que globalement, c'est soit oui, soit ils s'en branlent. Mais pour prendre un autre exemple : fais un référendum pour savoir si la majorité des gens préfèreraient que les logiciels soient gratuits, ils répondraient oui aussi. Et ils répondraient toujours oui si tu leur demandes si ils préfèrent que ces logiciels avancent. Pourtant, le développement à un coût(ça rejoint une autre discution dans un autre journal : http://linuxfr.org/comments/811888.html#811888 ).

PS : Le week-end il parait qu'on a le droit d'être plus souple dans son journal linuxfr, c'est vrai cette légende urbaine ?

c'est faux, c'est le vendredi où on a le droit de se lâcher.
Le week-end, on a le devoir de se remettre du vendredi, et donc de se forcer à être bien-pensant et bien-parlant.
Il faudrait faire grève une pétition pour être tous les jours vendredi, et tous les jours en week-end. :)

Arfff, ma réponse n'est pas passé apparemment.

En gros:
-Je m'étais excusé pour avoir pris pour moi le terme de troll :).
-Et je disais que tu avais bien le choix entre plusieurs choses. Par exemple, accepter le poste et installer windows, accepter le poste et tenter le forcing en refusant l'installation de Windows, refuser le poste et conserver Linux.
Je ne dis pas que tu n'as pas fais le bon choix, je le répète j'aurais sans doute fais le même. Simplement je dis juste qu'il s'agit toujours d'un choix. C'est à dire que tu as une balance qui penche d'un côté ou d'un autre, en fonction du poid que tu donnes à chaque conséquences des choix possibles. Par exemple, tu as jugé (et amha à raison, je le répète, je ne critique pas ton choix) qu'avoir ce boulot était plus important que de ne pas installer Windows. Voilà ce que je voulais dire :). Au fond, ça n'a pas grande importance, mais je crois qu'il est important d'avoir conscience que lorsqu'on abandonne quelque chose, c'est toujours suite à un choix. C'est le premier pas pour l'assumer.
Pour bien comprendre, les choix ne sont pas à la carte mais sont des packages. Ou plutôt, tu as des options, et chaque option a des conséquences diverses. Tu ne choisis pas les conséquences indépendamment les unes des autres(avoir linux, le job, une augmentation de ton salaire, une réduction du temps de travail), mais tu fais un choix qui a plusieurs conséquences(d'où la notion de compromit : je choisis de travailler moins, mais j'aurais forcément une baisse de pouvoir d'achat dans le lot ; je choisis ce job, mais j'aurais forcément avec Windows sur mon laptop ; ... ).

Non, je ne crois pas en la "main invisible". Je crois en revanche en la souveraineté des citoyens. Et je crois qu'une loi n'a rien a faire ici parce que les choses changeront si les citoyens le veulent, là où une loi leur retire ce choix. C'est en quelque sorte une minorité qui impose à la majorité. Même si je crois que la minorité a raison, je crois qu'elle doit convaincre la majorité et non imposer. Du moins dans ce cas ci.

Pour bien comprendre ma position, je ne cherche pas le système optimal. Par contre, je crois qu'il n'est pas viable à long terme d'imposer par la loi. C'est aussi pour ça que je ne crois pas que la Sacem et les autres ayant-droits-defender v0.99.5 soit se vautreront, soit devront user de pratique non démocratique. On impose pas à la majorité. Je ne sais pas si je suis bien clair sur la position que je défends?

Pour les valeurs du logiciel libre, c'est aussi pour ça que j'ai dis "l'une des valeurs". Moi aussi je serai pour que le logiciel propriétaire devienne marginal. Tout comme je serai pour que les constructeurs ouvrent leurs specs. Mais je n'ai jamais entendu Stallman déclarer vouloir "interdire" le logiciel propriétaire. Il cherche plutôt à convaincre les utilisateurs que les logiciels propriétaires sont les méchants, et les logiciels libres sont les gentils(je caricature). Bref, il cherche à convaincre, et c'est au final les utilisateurs qui prennent la décision. Je crois qu'il doit en être de même pour les specs matériels.

Avant de coller à ma participation l'étiquette de "troll", tu pourrais peut-être la creuser un peu?
Je réagissais sur le "Mais voilà toujours par soucis professionnel j'ai été obligé de garder mon portable sous windows XP", ainsi que sur "car dans certains domaines ou cas de figure on ne peut tout simplement pas se le permettre". Non, tu n'as pas été obligé, tu as choisis. Je ne dis pas que c'est mal, tu es libre, et j'aurais sans doute fais le même choix. Mais quitte à tirer dans "les intégristes du libre", je voulais te faire remarquer que d'une certaine façon, tu n'assumais pas tes choix, en te disant "obligé de...".

Je crois aussi que chacun est libre de l'accepter où non. Je ne comprends toujours pas très bien ton message. Tu es en train de chercher à convaincre ceux qui ont décidés de ce passer de Windows de remettre un multi-boot parce que "il faut faire avec"?

En ce qui me concerne, je n'utilise pas Windows. J'espère ne jamais avoir à le réinstaller, mais peut-être qu'un jour je le ferais pour une application ou une autre. Mais en aucun cas je ne pourrais dire "pas le choix". Ca c'est, dans le fond, la phrase de celui qui fait le choix, le compromis, mais qui ne l'assume pas(et dieu sait que je l'ai utilisé).

La vérité, c'est que quand pour un poste tu installes Windows, c'est un choix. Tu as choisis(je dis "tu", mais je ne parle pas de toi spécifiquement hein, je parle du "toi" virtuel qui accepte ce poste virtuel) pour accéder à ce poste d'installer Windows. Je ne dis pas que c'est mal, je dis que ça se résume finalement à une balance qui en fonction du poid que tu donnes aux différentes conséquences de tes choix balance d'un côté où de l'autre. Mais ça reste un choix, parce que tu as attribuer un certain poids aux différentes conséquences des choix, et qu'en fonction de ceux-ci tu as choisis.

En ce sens, je trouve que parler de "faire avec Microsoft" n'a pas de sens. Chacun est libre et fait ses choix. Amha, il faut plutôt que les gens prennent consciences de l'importance de la liberté, dés lors qu'ils en auront suffisamment conscience ils donneront plus de poids à celle-ci dans leur choix.

Et moi je suis pour un monde où tout est gratuit. Mais bon, paraît-il que c'est impossible.

Juste pour dire que libre!=gratuit, et qu'être un "intégriste du libre" ce n'est pas forcément être pour une informatique où tout est gratuit.

Je suis globalement d'accord avec toi.
Ce n'est pas pousser les fabricants à ouvrir leurs specs qui me gène, c'est plutôt de le faire sur un plan législatif.

Je veux dire que ce qu'il faut, c'est convaincre les masses que c'est important. Si les gens attachent une grande importance à l'ouverture des specs, des fabricants les ouvrieront amha.

Ce qui est contraire aux valeurs du ll, en plus d'être sur le long terme inefficace(toujours selon moi), c'est d'obtenir les specs sur le plan légal. Car les utilisateurs n'auront finalement pas choisit, ça leur aura été imposé.

Bin voyon. Et pourquoi ne pas faire une loi pour interdire les offres d'accès supérieur à 29,90¤/mois ou sans la TV? Ou encore les yaourts qu'on pas de goûts?

C'est amha en totale contradiction avec l'une des valeurs du logiciel libre : la liberté de choix. Les specs seront disponibles dés lors que les gens les voudront. Vouloir faire passer une telle directive revient amha à retirer un peu plus de liberté aux populations. Sur le long terme, c'est carrément non viable, toujours amha.

Hum, php ?

Ah ah ah ah!
Ah, c'était pas une blague? Ah, si, ouf.

Moi j'adore la rillettes bordeau chaynayles. Au point que je préfère manger des rillettes bordeau chaynayle que d'empêcher bill gates de manger un enfant.

Bordeau chaynayle, nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Une fois n'est pas coutume.

On peut imaginer que l'étape suivante, c'est "Oh, ça a été un flop total : les gens s'en moquent en faîtes des brevets, il n'y a que quelques barbus mandrikins légé qui refusent que les créateurs de la culture soient justement protégés".
Ou bien "On a vendu ce disque au format mp3, et c'est celui qui c'est retrouvé le plus vite sur les réseaux illégaux de piratages P2P. C'est les plus échangés aujourd'hui, les chiffres le montre."
Ou que sais-je.
Bref, on peut se réjouir, mais pas trop vite quand même, amha. Attendons, et prions pour que l'offre soit un succès et que la concurrence les poussent à refuser les DRMs.

Ouai, enfin, on ne fait pas encore d'éclipse d'haricots :)