Vador Dark a écrit 746 commentaires

1/ Peut-être devrais-je m'emporter de voir qu'en 2007 on puisse encore répondre de façon aussi désagréable. Je ne pense pas l'avoir été. Quand à l'abruti, il ne se base pas sur ses croyances personnelles pour répondre.

2/ Qu'il y est des licences acceptés par l'open source et pas par la fsf, je veux bien. Vu le nombre de licences existantes, il est évident qu'il y a des désaccords sur certains points de détails. Ca ne change rien au faite que le shared code truc de Microsoft n'est certes pas libre, mais ne correspond pas plus à l'Open Source.
Aller, un lien: http://www.opensource.org/docs/definition.php

3/ Je ne vois pas le rapport avec un stagiaire qui colle un bout de code non libre dans un projet sans même avoir lu la licence.

"si vous faites un dérivé du produit, vous devez conserver la même licence".
indispensable pour un business, cela évitera qu'un concurrent produise _Avec_ votre travail un produit meilleur, fermé, personnel et qui lui donne un avantage compétitif sur votre business.

C'est justement ce que je disais. Le logiciel libre correspond à des valeurs idéologiques(défendus par la fsf), mais également à un modèle efficace de développement(mouvement de l'Open Source). Et oui, quand MySQL fait de la GPL, c'est plus pour le second que pour le premier. Donc, oui, les deux reposent bien sur les mêmes licences, les mêmes recommandations, tout en ayant des objectifs différents. Par conséquent, du code GPL est du code GPL, qu'il est été fait par une boite comme MySQL ou par un libriste voulant apporter paix et amour sur la terre. C'est marrant que tu commences par un poste désagréable pour dire qu'un code open source n'est pas forcément libre, et que tu finisses par affirmer la même chose que moi.

Euh, la FSF ne va pas jusqu'à dire que les licences non copyleftés ne sont pas libres hein, simplement elle ne les recommande pas.

Je maintiens ce que j'ai dis.

Voir: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.h(...)

" Pour le Mouvement open source, un logiciel non libre est une solution sous-optimale. Pour le Mouvement du logiciel libre, le logiciel non libre est un problème social et le logiciel libre en est la solution."

"Nous (mouvement de l'open source et du logiciel libre) ne sommes pas d'accord sur les principes de base(ie les valeurs défendus, les objectifs), mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques(ie les droits accordés aux utilisateurs). Nous travaillons ensemble sur de nombreux projets spécifiques."
(les parenthèses sont de moi)

Faut dire que vendre une carte sur lequel aucun OS ne peut tourner... ça doit en refroidir plus d'un :)

Euh, pas tout à fait.

La différence serait plutôt que le logiciel libre s'intéresse d'avantage à l'idéologie, là où l'open source s'intéresse à l'efficacité du modèle.

Dans tous les cas, les logiciels sont libres au sens FSF du terme. Dans un cas, c'est parce que ça permet une bonne collaboration entre les acteurs, et donc une bonne efficacité(Open Source), dans l'autre c'est avant tous une question de liberté et de respect de l'utilisateur(Free Software).

Ca me rappelle une pub d'un cabinet d'intérim qui utilisait l'effet inverse: elle montrait une femme physiquement handicapée (il lui manquait un bras) et qui disait en caractère gras et visibles de loin "cette femme ne sait rien faire", et il fallait faire l'effort de se rapprocher de l'affiche pour pouvoir lire la suite: "d'autre que s'investir à fond dans son travail".

Euh, je n'ai pas vu cette pub en question.
Mais à mon avis, l'effet recherché était que le récepteur voit d'abord "cette femme ne sait rien faire", pour alimenter les idées reçues/pré-jugés. Ainsi, il commence à travailler là dessus, pendant qu'une tâche parallèle continu de décrypter la partie la plus petite, et donc plus longue. Et là, il a travaillé sur l'idée "cette femme ne sait rien faire", et la tâche parallèle change la donne en envoyant la suite, et contre-balance l'idée-reçue sur laquelle le cerveau a commencé à réfléchir durand quelques nano/micro-secondes. Je pense que ça doit être efficace d'ainsi diriger la réflexion du receveur, pour lui faire aller dans un sens contraire à celui dans lequel on veut qu'il aille, puis de le contre-balancer. Un peu comme quand tu as une opinion sur quelque chose, et que petit à petit tu arrives sur une opinion inverse.

Enfin bon, c'était une petite parenthèse. Pour dire que le but de la publiciter n'était pas forcément de dénigrer les handicapés, tout en faisant croire qu'on les défends :). Bon on pourra se demander si le "ne sait rien faire a par bosser" n'est pas alimenter d'autres pré-jugés, et si c'est bien saint d'ainsi contrôler la pensée des populations, même si c'est pour une cause noble. Mais là est un autre débat.

Donc, Ballmer a encore FUD?

Et ne peut-on pas imaginer que le compilo puisse s'occuper seul de la parallèlisation?
Serait-il complexe de gérer la dépendance des instructions les unes aux autres?

Un simple arbre de dépendance du code ne permettrait-il pas au compillo de créer des genres de threads pour répartir le contenu d'une fonction ou d'un programme dans sa globalité entre plusieurs coeurs, en recherchant à avoir un minimum d'échange entre eux?

Cron est génial pour recevoir de temps à autres des messages de sa valentine, nous indiquant qu'elle pense à nous.

Euh, les sommes de contrôles de Debian, c'est quand même plus pour éviter les archives corrompues que les logiciels non Debian-compliant. Sous Debian, c'est juste un avertissement comme quoi la clef ne correspond pas, et que avant de répondre oui tu devrais faire deux/trois recherches savoir ce qu'il en est. Sous gentoo, c'est un peu plus "restrictif"(?): il faut lui demander de reconstruire le manifest avec les sommes de contrôles calculer avec l'archive téléchargé pour pouvoir l'installer.

Donc rien à voir avec une tentative anti-concurrentielle, ou des tentatives de contrôle de l'ordinateur client.

Euh, comment dire. T'es quand même au courant que c'est pas parce que t'es libre que tu es obligé de compiler à la mano? T'es au courant que c'est juste une possibilité en plus qui t'es offerte?

Euh, est-ce que le nombre d'utilisateur de ce soft est suffisant pour s'assurer qu'il soit vraiment devenu fiable?

Ah, bin moi je me pose des questions sur le niveau en matière de biologie de ceux qui donnent au téléthon, alors tu sais...

Désolé, mais j'ai trouvé le gars de ce stand avec qui j'avais un peu discuté très ouvert d'esprit pour un employé de Microsoft. Bon, il a bien tenté de remonter Microsoft de diverses manières dans notre discution, mais il était loin d'un discours anti-linux de base. Il a même dit qu'un prof ne devrait pas diffuser des cours aux élèves au format doc parce que non standard, que le mieux serait d'utiliser du simple html autant que possible.

Après, on en pense ce qu'on veut, mais pour ma part je trouve ça très moyen comme réaction. Bon, ceci dit, c'est assez drôle je l'accorde, mais bon au final ça fait plus de mal que de bien amha.

Euh, montrer anti-trust pour montrer les dangers des logiciels proprios, c'est un peu comme montrer 24H chrono pour montrer les dangers du térrorisme. Ca reste un film.

Faut faire du pishing:
\<a href="http://linuxfr.org/2007/01/16/21913.html"\>http://windowsfr.org/2007/01/16/21913.html\</a\>

Oui, mais alors, le code reste libre.

Ensuite je ne critique pas hein, je garde un très bon souvenir de Planeshift(de l'époque où c'était plus un gros chat 3D qu'un réel jeu de rôle, qu'on ne pouvait pas mourrir et que les zelphiriens étaient les maitres), je donne juste mon avis sur un point.

Euh, rafraichis-moi la mémoire: il me semble que sur Planeshift, les artistes s'engagent à céder leurs droits à l'association qui gère le jeu. Ca fait au moin une différence avec GNU.
Ensuite, je ne trouve pas que cela soit justifié(si je ne me plante pas). Si je créé un meuble pour planeshift, je ne vois pas pourquoi demain je n'aurais pas le droit de l'intégrer dans un autre jeu(du moins je refuserais de céder ce droit).

M'enfin, après, chacun est libre d'imposer ses conditions pour ses réalisations, et en cas d'incompatibilité et de non entente chacun reste de son côté et puis voilà. Ce n'est pas bien différent des logiciels libres/proprios après tout, voir même libre/libre...

Euh, j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire.
Mais si comme je le crois tu dis que seul la centrale nucléaire de ton bled produit l'énergie consommé par les DEL de ta freebox, tu te plantes complètement, le réseau est national(et même européen).
Au delà de ça, je te rassure, même à l'échelle nationale, on utilise pas une centrale pour alimenter les DELs de nos freebox, heureusement on en est pas là. Mais réduire la conso sur les freebox+sur d'autres choses permettraient peut-être d'y arriver.

Euh, il me semblait que PPC était justement hyper sensible aux optimisations. Du genre, une bête compilation linéaire du code pouvait être bien moins performante qu'une réorganisation équivalente de celui-ci, mais exploitant les spécificités(sans même parler des instructions).

Côté x86, j'ai l'impression que la multiplication des architectures pousse ce travail de réorganisation du code au niveau du processeur plutôt qu'au niveau du compilo, ce qui est bien dommage car cela joue sur le coût du processeur et sur sa consommation.

Quelqu'un peut confirmer?

Bin oui, mais quand on parle de compiler toute une édition en i686, on parle de compiler aussi les applications multimedias. Le but n'est pas non plus d'optimiser bash ;).

Et justement, une édition comme Ubuntu étant à destination du grand publique, elle doit donc être tournée multi-media.

Après, on est d'accord, le gain est sans doute faible. La question est: est-il négligeable? Mais ce que l'auteur du journal disait, c'était que de toute façon, Ubuntu sur un Pentium n'est pas forcément génial, donc autant sauter le pas.

Sinon, je suis d'accord, c'est surtout les instructions existantes qui sont optimisées. Parce qu'il faut bien que 4 jours avant la sortie du proc, les benchs en mettent au maximum plein la vue. Et puis bon, tout le monde n'a pas la chance d'utiliser Gentoo.

-Ne pas couper une ligne uniquement parce qu'elle est trop longue, c'est le boulot de l'éditeur de texte. Tout le monde n'a pas la même résolution/n'est pas en console graphique pour éditer. En plus, ça évite aux gens prores(qui donc utilisent des tabs) de devoir mettre des espaces.

Peut-être parce qu'entre i386 et i686, il y a tout un tas de nouvelles instructions, qui sont dispos sur tout les processeurs ci-après, je pense donc que ça a de fortes chances d'optimiser au moins certaines applications.

Je pense qu'utiliser ses instructions permettent de gagner aussi bien sur un core 2 que sur un AMD K7. Que le gain ne soit pas forcément le même entre les deux c'est quasi-forcé, mais je pense qu'il y a un gain. Sauf qu'à remplacer les nouvelles instructions par des blocs d'instructions équivalentes et dispos sur i386 permettent de gagner sur l'un des deux processeurs(se dont je doute tout de même, ce serait illogiques, mais pourquoi pas après tout...).

iLool

Il n'y a qu'à voir les commentaires. Enfermer pBpG 1 mois sur pci, et LinuxFr deviendrai son paradi.

Je pensais qu'ils avaient tous une Mandrake en multi boot, pour faire style, et qu'ils ne l'utilisaient que pour aller sur le web. Mais même pas.

C'est surtout:

D'autant plus que l'alternative unitaire est un mouvement associatif. Il aurait été très naturel pour une association de logiciels libres d'adhérer à ce mouvement, qui vise à être un incubateur d'idées neuves pour le futur. Je pense que la législation sur les brevets par exemple, ou la notion de bien commun de l'humanité qui se cache derrière le projet GNU sont parfaitement dans la ligne du mouvement.

qui m'a choqué. L'histoire du libéralisme n'était qu'un exemple. Après, il est évident que personne n'attribut le même sens à Libéralisme.

Essayer de mettre en évidence des points communs à deux mouvements est une chose. Mais il faut bien comprendre que tous les libristes ne cherchent pas la même chose dans ce mouvement, et en ce sens il est déliquat de dire qu'il est "naturel pour un libriste d'adhérer au PS". Après, j'ai peut-être mal interprêter la phrase.