Vador Dark a écrit 746 commentaires

Et malgré toute ces restrictions, il y a encore des gens qui achete... Mais c'est largement aussi la faute des vendeurs qui se garde bien d'expliquer les restrictions associé a ce genre de license et qui préfère de loin vendre une license MS Office Etudiant à 200€ plutot qu'OpenOffice à 20 € :((
Euh ouai enfin, faudrai pas abuser non plus, c'est la faute des utilisateurs ! Ils sont adultes hein. Ils font des choix, et qu'ils les assument(ce qu'ils font très bien, et tant pismieux pour eux).

Bin c'est couillons parce que l'optimisation dépend aussi fortement de la plateforme. Une façon de faire quelque chose peut-être plus rapide sur une plate-forme que sur une autre.
Du coup, en optimisant ton code pour une plate-forme, et en balancant le résultat sur une autre plate-forme, tu pourrais même y perdre.

De plus, je pense que ça n'a pas toujours de sens de parler d'équivalent en C du programme optimiser. Parfois, tu décris une action en C, et le compilateur aura un choix a faire pour le retranscrire en assembleur. Il n'y a pas forcément une équivalence strict entre l'assembleur et le C.

Parce que ces associations ne prennent même pas la peine d'être copain avec la ministre de la culture !

T'as toujours pas compris que ces vuln. ne sont pas vraiment des trous de securite, c'est pour ca qu'on ne les corrige pas. Et quand je dis on, c'est MS, c'est Mozilla, c'est Apache, ...

Tu pourrais nous en dire plus sur ces fausses vulnérabilités?

Euh je ne crois pas que Fedora touche quoi que ce soit sur la vente de ces codecs.
A mon avis, c'est surtout pour dire en cas de procès : "oui, tout les utilisateurs installent des codecs qui violent les brevets, mais ils le font de leur propre initiative". Ca permet d'appuyer le fait qu'ils n'y sont pour rien.

Je rappel quand même qu'en France par exemple, si vous faîte un newsreader et que 95% des utilisateurs l'utilisent pour s'échanger des programmes non légaux, vous risquez gros.

Debian, c'est la possibilité d'avoir que du libre.

Bien sur, on peut ajouter les dépôts pour le non-free (non libre)... mais c'est une option.

Tu veux dire... comme avec la plupart des distributions?

Bin oui, mais le nombre de gros produits gratuits et sans publicité que Google ouvre est quand même assez énorme, et celui-là en fait parti. Rien que le coût de ce service ne doit pas être négligeable.

Je dois avouer ne pas trop comprendre Google parfois. Un tel service pourrait se monnayer, il leurs auraient été possible de proposer une version avec de plus faibles quota et de faire payer le surplus(même pour une petite somme).
Attention, je ne dis pas que c'est ce que j'aurais souhaité. Simplement je me demande pourquoi ils offrent encore un service gratuitement, quels son les enjeux derrière tout ça. Peut-être que c'est une façon de se rendre indispensable, pour protéger leurs marchés en place, une façon de promouvoir la "technologie google"? Bref, si quelqu'un a une idée...

Dans ce cas, j'espère que tu codes sous DOS, parce qu'un noyau d'OS c'est rarement d'une énorme simplicité.

Il est pas mort lui?

D'autant que la merde parisienne est sensé être jetté dans la seine après Paris.

Toute façon, on aura jamais besoin de plus de 640kilo-troll!

Peut-être que google ne veut pas utiliser webdav pour des raisons de sécurités, parce que le serveur web ne gèrent pas webdav directement et qu'ils ne veulent prendre le risque de mettre à jour toute leur infrastructure pour une fonctionnalité sur un de leur service, ou tout autre raison.

La question intéressente est de savoir si leurs api "proprio" est documentée ou pas, et si l'implémentation est libre ou pas. Je ne connais pas des masses google, mais ils documententent pas mal leurs APIs. Un point de départ : http://code.google.com/apis/calendar/

Après, chacun est libre d'utiliser leur service, et chaque logiciel est libre d'implémenter ou non leurs APIs.

Ce test tait intéressant au début. Le premier score est révélateur a mon avis, vu que les parties testés des normes sont plus ou moins aléatoire, ça donne un score qu'on peut penser être a peu prêt représentatif de score "réel" du moteur.

Mais après, forcément, je pense que ça n'a plus grande valeur. Même si, ça ne coûte rien de corriger les bugs que le test a permi de révéler.

Oui mais on dirait que c'est kartman, le pro-nazi, qui défend le truc proprio. Bref, ça reste cohérent :)

Et moi ma grand mère a décidé de ne pas acheter de pc cette année encore!

Gniark gniark gniark, la fin de Microsoft est proche...

Je suis d'accord, mais je pense que tu as mis le doigt sur le problème : "ça freine largement le développement dans des secteurs où les choses bougent très vite comme l'informatique". La durée de validité d'un brevet est la même quelque soit le secteur. Pourtant, revenir 5 ans en arriève, dans l'automobile, c'est quasiment rien, alors que dans l'informatique c'est presqu'un retour dans la pré-histoire(bon j'exagère).

Pour l'étudiant qui a mis le doigt sur le procédé révolutionnaire, penses-tu que seagate lui vendrait un droit d'exploitation de son brevet en sachant qu'elle mettrait en péril l'avenir de ses produits?

Bon, ok. Mais alors l'universitaire qui trouve une techno révolutionnaire pour démultiplier le stockage, et qui compte monter sa boite, il fait comment lui pour faire profiter de son innovation?

Bref, peut-être qu'ici le message était à destination des actionnaires et qu'ils n'attaqueront pas. Mais la situation est quand même loin d'être idéale.

Les entreprises font de l'open source mais ne feront surement jamais du logiciel libre....
Euh, au nom de quoi tu peux affirmer ça?

Euh, quand je disais "Parfais", c'est Parfais avec un grand P, Parfais pour tout le monde en tout temps. Ce qui, nous en conviendrons, n'est pas possible(d'où le fait qu'il n'est pas possible qu'il devienne "presqu'inutile" qu'il soit libre).

Sinon, je ne suis pas vraiment d'accord pour dire que la liberté du code est une qualité propre et non un moyen. On a forcément une raison de la rechercher. Par exemple, si c'est pour le partage, on peut dire que c'est un moyen d'y arriver.

Mais bon, là, à la limite on s'éloigne du sujet initial, qui concerne la MoFo et les minorités. Le logiciel libre est justement aussi là pour permettre d'adapter le logiciel à ses propres besoins, d'où le "Parfait pour qui ? pour quoi ?" que tu es très justement remarqué. Partant de là, ce n'est pas choquant que des utilisateurs s'occupent de Firefox sur certaines architectures/certains OS.

Quel esprit du libre?

L'esprit du libre, ce n'est pas de brosser dans le sens du poil les utilisateurs hein. L'esprit du libre, c'est de laisser la possibilité à tout le monde d'apporter à un logiciel ce qu'il leur manque. Si Firefox était déjà parfait et que les choses ne pouvaient plus être améliorés, ça serait presqu'inutile qu'il soit libre.

Une autre question qui me trote : les firewalls et autres anti-virus de l'os de redmond sont-ils suffisaments testés avec IPv6 pour être considéré comme fiable? Le gèrent-t-ils seulement?

Pour l'instant, je ne mettrais personne sous Windows en IPv6, pas avant 2 ans je dirais. Mais si certains ont des retours, cela m'intéresse.

Ah bin moi j'espère qu'il s'en prendra un!

Désolé, mais ça sent l'escroquerie à plein nez tout ça. Sans compter que son gPC ne peut que noircir l'image de Linux.

Je ne savais pas qu'il était nécessaire d'être journaliste pour espérer pouvoir profiter de la liberté d'expression!?!?

test