Ce qui est faux. Le stockage en surface ou à faible profondeur est utilisé depuis longtemps aux USA (entre autres). Le stockage sur les fonds marins a été longtemps étudié et a même été réalisé (par le Royaume-Uni par exemple) avant qu'on ne découvre que les fosses marines n'étaient pas les déserts que l'on imaginait. L'évacuation spatiale a été évaluée assez longtemps (soit plus de 10 minutes) pour être ignorée à cause de la dangerosité au moindre problème et du coût. Le recyclage a été étudié et poussé très loin, en particulier en France – mais les "écologistes" ont provoqué un gros frein à cette technologie en forçant la fermeture du prototype Superphénix. Même la transmutation est étudiée, encore aujourd'hui malgré ses défauts théoriques, avec des projets comme MYRRHA.
Ça n'est pas non plus "aucune vérification". De plus le message s'adresse aussi à tous les participants de la conversation qui s'en est suivi, pour montrer que le comportement qui tu décries est bien celui voulu (avec tout ce que ça implique).
En particulier, cette solution n'a pas vocation à faire garantir l'authenticité absolue d'un document par l'administration (il faudrait plutôt passer par les noté pour ce genre de choses), c'est un équilibre pas trop déconnant entre la possibilité de fournir trop facilement des pièces farfelues et la charge de vérification de l'administration. Exiger que l'administration garantisse l'authenticité de tous les documents qu'elle copie, c'est soit vouloir lui faire porter une charge de travail énorme, soit limiter drastiquement les copies possibles. Même pour un système déjà fortement informatisé comme les diplômes, il n'y a toujours pas la totalité des originaux disponibles ne vérification automatique.
En gros l'administration certifie que la copie est conforme et que s'il y a eu doute sur l'authenticité du document à copier, la personne a été capable de produire un original crédible. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'obligation de vérification au-delà de ça.
On pourrait discuter longuement de la pertinence d'attribuer à une personne la totalité des émissions carbone de son patrimoine.
En particulier parce que ça implique que soit ces émissions sont comptées en double, soit que les personnes ayant l'usage réel de ce patrimoine n'ont aucune émission selon décompte.
D'une manière générale, la notion même d'attribution des émissions de GES est complexe, parce que quelle que soit la métrique choisie (attribution au consommateur final, au producteur, au propriétaire, etc.) les résultats auront un biais qui leur permet de faire dire un peu n'importe quoi.
Suite à cette discussion, je regardais comment le cas est géré en Java (je ne connais pas C++), et c’est intéressant parce que les deux méthodes génériques pour calculer le maximum d’un ensemble ont deux fonctionnements différents de par leur API, ce qui rejoint bien le propos de barmic ci-dessus.
L’API Collections (Java 1.2 et plus) a une méthode qui permet de calculer le maximum d’une collection d’éléments comparables. Si la collection fournie est vide, ça lance une NoSuchElementException (qui est une exception non-checkée, donc qu’il n’est pas obligatoire de gérer dans les couches supérieures). De plus, le code ne compilera pas si les éléments ne sont pas comparables, et renverra une ClassCastException (non-checkée) si on essaie de comparer des choux et des carottes.
Java depuis Java 8 contient aussi une API de streams, qui déteste les exceptions – le dédoublement du flux d’exécution est à peu près incompatible avec le concept même des streams. Donc il a fallu trouver une solution alternative.
Dans le cas des streams, le calcul du maximum renvoie un Optional, à charge de l’appelant de vérifier si cette valeur optionnelle est vide ou non. On peut facilement récupérer le comportement à exceptions en faisant : myStream.max().orElseThrow(NoSuchElementException::new) (là encore au choix de l’appelant).
Concernant Java, il y a un paradoxe assez étonnant qui fait que d’une part à peu près tout le monde considère que les checked exceptions sont une erreur de conception fondamentale du langage, mais en même temps que tout le monde les utilise. Même si depuis Java 8 et l’utilisation de plus en plus massive des streams, ce deuxième point est de moins en moins vrai.
Parce que je ne vois pas pourquoi les compositeurs qui voudraient faire du Creative Commons ne mettraient pas leur œuvres en Creative Commons. Si ils ne le font pas, perso je déduit qu'ils ne veulent pas contrairement à ce que toi tu imagines.
Une précision ici : en France, à partir du moment où tu as signé avec la SACEM, toute ta production doit passer par la SACEM. C’est dans le contrat.
Ça implique en particulier l’interdiction totale de faire de la musique libre tout en étant à la SACEM1. Ils se sont déjà « assouplis » il y a 10 ans en autorisant les licences Creative Commons non commerciales (et donc non libres). Comme la SACEM française dispose d’un monopole2 pour la gestion financière des droits d’auteurs musicaux en France, on peut supposer à priori qu’aucun auteur musical français ne produit de musique libre, sauf à vivre d’autre chose.
Le point important ici, c’est que certains compositeurs veulent faire du Creative Commons mais ne peuvent pas. Mais ça change rien aux questions légales pour l’auteur du sujet, puisqu’on ne peut pas choisir la licence pour des tiers.
La campagne concernait Microsoft 365. Cela dit, le sujet me semble assez rare (pour encore trop de monde, la double authentification c’est la solution de sécurité ultime inviolable), et l’article suffisamment bien traité pour être intéressant.
C’est aussi un rappel que la sécurité totale n’existe pas, y compris quand on est une entreprise gigantesque et qu’on a pris énormément de précautions.
Ou même dans la presse (dont les sites ont déjà un ratio signal/bruit assez catastrophique).
Par exemple, l’autre jour 20 minutes a fait un article sur « ce qui change à partir du 1er aout » dont les informations utiles n’étaient présentes que dans la vidéo jointe.
Quelque chose comme ça, oui, ou sa variante « J’ai payé pour pouvoir taper sur quelqu’un si ça ne fonctionne pas (résultats non garantis sauf si je paie beaucoup plus – et encore) ».
« on » comme « nous, en tant que société » (et donc avec une grosse responsabilité politique derrière, parce que c’est beaucoup plus difficile de faire changer les choses de manière rapide et importante sans l’appui du pouvoir en place).
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec la seconde partie, je pense que tu as surinterprété. « Comment on pourrait ne pas le leur donner » s’applique dans le contexte : comment on fait pour baisser notre dépendance au pétrole.
Que les industries des fossiles se fassent des couilles en or (pardonnez l’expression, et ça ne doit pas être pratique) en vendant des quantités astronomiques de combustibles fossiles à des prix délirants dit aussi quelque chose que pas grand-monde ne semble vouloir voir.
C’est une jolie mesure de la dépendance de notre société à ces fossiles.
On est littéralement prêts à couvrir d’or les industries du fossile pour continuer à vivre aujourd’hui comme hier.
Et notre premier réflexe – très humain – c’est de s’indigner et de chercher à récupérer cet argent, avant de chercher à comprendre comment on pourrait ne pas leur donner.
Tiens, d’ailleurs, ça la décarbonation de l’économie, ça pourrait être une très bonne cible de tout cet argent qu’on a déjà dépensé dans du gaz, du pétrole et du charbon.
Sur Twitch, si la vidéo n'est pas affichée, elle passe automatiquement en passe qualité et revient à la qualité normale au réaffichage de la fenêtre. Le flux vidéo n'est pas totalement coupé pour éviter du noir au réaffichage de la fenêtre, je suppose. Ça fonctionne sur tous les navigateur et OS.
Donc au moins ce point est techniquement possible.
Twitch permet aussi de ne jouer que le son, sur une action volontaire de l'utilisateur.
En fait le comportement actuel de YouTube sur smartphone est bien pire que ça : ils détectent si la vidéo est affichée… pour interdire sa lecture si ça n'est pas le cas (cette possibilité est réservée aux clients payants – ou aux utilisateurs de Firefox mobile avec l'addon qui va bien).
PS : je ne crois pas que les codecs vidéo permettent de transmettre seulement une partie de l'image, surtout si elle n'est pas connue à l'avance.
Étant donné ce que j'ai vu au cours de mes différents boulots, "Utilisé en milieu professionnel" a depuis longtemps cessé d'être synonyme d'une quelconque forme de qualité pour moi '
Le problème n’est pas tellement d’avoir des faux positifs ou de ne pas avoir de faux négatifs, mais d’en avoir une quantité déraisonnable.
Par exemple, un « antivirus » qui lancerait une alerte sur tous les fichiers analysés aurait très exactement 0 % de faux négatifs et détecterait 100 % des virus… mais serait totalement inutilisable.
D’ailleurs, la gestion d’un arrêt d’urgence d’un système pareil (de tout système industriel ouvert en réalité) est un problème non-trivial. Est-ce qu’il faut bloquer tout mouvement – au risque de laisser coincé ce qui était déjà coincé ? Est-ce qu’on peut se contenter de couper les actionneurs – au risque que la gravité ou d’autres forces ne renvoient le système dans une position encore plus dangereuse ? Est-ce qu’on force une mise en position de sûreté – avec le risque de provoquer encore plus de dégâts dans la manœuvre ?
On considère généralement que l’arrêt d’urgence doit assurer la sécurité des personnes, ce qui implique presque toujours de couper toutes les énergies1. Mais « assurer la sécurité des personnes » est quelque chose qui dépend hautement de l’outil et de son contexte d’utilisation…
Dans le cas qui nous intéresse, peut-être que ce qui a été décidé c’est d’interrompre complètement le robot en le laissant en position, pour éviter de provoquer des dégâts supplémentaires en essayant de le mettre dans une éventuelle « position de sécurité ». Le robot a l’air de s’arrêter instantanément sur la vidéo, on ne sait pas si c’est une sécurité automatique ou s’il a été arrêté par un opérateur (ça n’est pas parce qu’on ne voit pas de gros bouton rouge qu’il n’y en a pas).
Bref, tout ça pour dire que : oui, il y a un comportement anormal du robot, mais que rien ne permet de dire si la réaction à ce comportement anormal est correcte ou non.
Il y a des exceptions, comme « empêcher le marteau-pilon de retomber tout seul sur la personne qui serait en-dessous », par exemple. ↩
On peut trouver plein de défauts au nucléaire civil sans avoir besoin d'en inventer. En particulier, ceci est faux, bien que répété en boucle par certaines associations :
et ceux éteints parce qu'il fait trop chaud (les rivières ne refroidissent plus correctement les réacteurs),
En France on a une législation très stricte sur la température des rejets d'eau dans les rivières pour éviter la perturbation de la faune locale. Il arrive que les exploitants de centrales thermiques (dont nucléaires mais pas que) demandent des dérogations pour passer outre ces limites, de façon à pouvoir continuer d'exploiter à pleine puissance malgré ces lois.
Ces dérogations sont très faibles et sont souvent inutilisées : elles ne peuvert l'être que si RTE (et pas l'exploitant de la centrale) décide que c'est indispensable d'avoir la pleine puissance sur une centrale touchée. De plus, on a des dérogations demandées… Parce que la température en amont est déjà supérieure à celle autorisée par les rejets.
En résumé, les dérogations sur les températures de rejets de centrale, c'est un problème de protection stricte de l'environnement et pas du tout un problème de sûreté.
Plus que diversifier pour diversifier, il fait surtout utiliser tous les leviers à notre disposition, parce que ça va déjà être assez compliqué et douloureux sans se priver d'outil pour des raisons dogmatiques. Et ici ça concerne les anti-nucléaires et les tout-nucléaire.
Au sujet de la pollution des ultra-riches, cette réflexion très intéressante nous montre surtout qu’on ne pourra – hélas – pas se contenter de ce levier là, et de loin.
À petite échelle, des "écoguerriers" posaient des pièges (principalement des pointes et des câbles en travers du chemin) en forêt de Fontainebleau il y a une vingtaine d'années, pour interdire l'accès aux promeneurs et aux VTT. Leur revendication : que la forêt "redevienne une zone naturelle" – ce qui est très ironique quand on sait que cette forêt a été plantée et entretenue pour les chasses du roi il y a fort longtemps sur des terrains impropres à l'agriculture, et si mauvais que sans entretien ladite forêt se clairsème et meurt.
Il s’agit de prendre une proposition de l’adversaire et d’en déformer l’esprit pour en tirer de fausses propositions, absurdes et dangereuses que sa proposition initiale n’incluait pas : cela donne l’impression que sa proposition a donné naissance à d’autres qui sont incompatibles entre elles ou défient une vérité acceptée. Il s’agit d’une réfutation indirecte, une apagogie, qui est une autre application de fallacia non causæ ut causæ. Arthur Schopenhauer, Dialectique éristique.
Le consensus scientifique n'est pas « la vérité » (et n'a jamais prétendu l'être), mais c'est généralement ce qui s'en approche de façon le plus crédible, et les meilleurs arguments (dans le sens : les plus plausibles, les plus reproductibles, ceux auxquels ont peut accorder le plus de crédit) sont souvent de son côté, d'autant plus que le consensus est solide.
D'ailleurs, ce consensus peut évoluer et parfois de façon très significative en fonction des découvertes nouvelles – au contraire des dogmes suscités, qui restent identiques malgré les avancées. Ce point est d'ailleurs un bon marqueur qu'on a affaire à un vrai consensus et pas une opinion préalable.
La crise du Covid est un bon exemple à propos du consensus scientifique : ledit consensus y a été très largement piétiné, ignoré, tourné en ridicule par des politiques et charlatans qui voulaient faire avancer leurs agendas au mépris de la santé publique. La « parole scientifique » accessible au public pendant la crise du Covid (et encore maintenant) s'est massivement faite à l'encontre du consensus scientifique. Ça a posé des tas de questions sur la qualité de la parole scientifique dans les médias et de sa prise en compte par les politiques, ça a posé des tas de questions sur la vulgarisation de la science au grand public, autant de sujets qu'il serait bon de traiter. Par contre, les plus grands scandales du Covid (la chloroquine, les masques, etc) se sont faits à l'encontre du consensus scientifique.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10.
Ce qui est faux. Le stockage en surface ou à faible profondeur est utilisé depuis longtemps aux USA (entre autres). Le stockage sur les fonds marins a été longtemps étudié et a même été réalisé (par le Royaume-Uni par exemple) avant qu'on ne découvre que les fosses marines n'étaient pas les déserts que l'on imaginait. L'évacuation spatiale a été évaluée assez longtemps (soit plus de 10 minutes) pour être ignorée à cause de la dangerosité au moindre problème et du coût. Le recyclage a été étudié et poussé très loin, en particulier en France – mais les "écologistes" ont provoqué un gros frein à cette technologie en forçant la fermeture du prototype Superphénix. Même la transmutation est étudiée, encore aujourd'hui malgré ses défauts théoriques, avec des projets comme MYRRHA.
Si à peu près tout les pays concernés partent sur du stockage géologique pour les déchets à haute activité et à vie longue, c'est clairement pas parce que les autres solutions n'ont pas été évaluées.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 4.
Ça n'est pas non plus "aucune vérification". De plus le message s'adresse aussi à tous les participants de la conversation qui s'en est suivi, pour montrer que le comportement qui tu décries est bien celui voulu (avec tout ce que ça implique).
En particulier, cette solution n'a pas vocation à faire garantir l'authenticité absolue d'un document par l'administration (il faudrait plutôt passer par les noté pour ce genre de choses), c'est un équilibre pas trop déconnant entre la possibilité de fournir trop facilement des pièces farfelues et la charge de vérification de l'administration. Exiger que l'administration garantisse l'authenticité de tous les documents qu'elle copie, c'est soit vouloir lui faire porter une charge de travail énorme, soit limiter drastiquement les copies possibles. Même pour un système déjà fortement informatisé comme les diplômes, il n'y a toujours pas la totalité des originaux disponibles ne vérification automatique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 4. Dernière modification le 20 août 2022 à 11:06.
Cf https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F36515/0?idFicheParent=F1412#0 (et en particulier les sources) pour la question de la copie certifiée conforme.
En gros l'administration certifie que la copie est conforme et que s'il y a eu doute sur l'authenticité du document à copier, la personne a été capable de produire un original crédible. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'obligation de vérification au-delà de ça.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Inutile
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Dans la tourmente, DuckDuckGo bloque désormais les trackers de Microsoft - numerama. Évalué à 3.
Je confirme, sur ordi comme sur mobile, ublock origin bloque les publicités YouTube sans configuration spécifique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
On pourrait discuter longuement de la pertinence d'attribuer à une personne la totalité des émissions carbone de son patrimoine.
En particulier parce que ça implique que soit ces émissions sont comptées en double, soit que les personnes ayant l'usage réel de ce patrimoine n'ont aucune émission selon décompte.
D'une manière générale, la notion même d'attribution des émissions de GES est complexe, parce que quelle que soit la métrique choisie (attribution au consommateur final, au producteur, au propriétaire, etc.) les résultats auront un biais qui leur permet de faire dire un peu n'importe quoi.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Juste mon point de vue
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'influence néfaste de Google sur les développeurs C++. Évalué à 5. Dernière modification le 08 août 2022 à 12:48.
Suite à cette discussion, je regardais comment le cas est géré en Java (je ne connais pas C++), et c’est intéressant parce que les deux méthodes génériques pour calculer le maximum d’un ensemble ont deux fonctionnements différents de par leur API, ce qui rejoint bien le propos de barmic ci-dessus.
L’API
Collections(Java 1.2 et plus) a une méthode qui permet de calculer le maximum d’une collection d’éléments comparables. Si la collection fournie est vide, ça lance uneNoSuchElementException(qui est une exception non-checkée, donc qu’il n’est pas obligatoire de gérer dans les couches supérieures). De plus, le code ne compilera pas si les éléments ne sont pas comparables, et renverra uneClassCastException(non-checkée) si on essaie de comparer des choux et des carottes.Java depuis Java 8 contient aussi une API de streams, qui déteste les exceptions – le dédoublement du flux d’exécution est à peu près incompatible avec le concept même des streams. Donc il a fallu trouver une solution alternative.
Dans le cas des streams, le calcul du maximum renvoie un
Optional, à charge de l’appelant de vérifier si cette valeur optionnelle est vide ou non. On peut facilement récupérer le comportement à exceptions en faisant :myStream.max().orElseThrow(NoSuchElementException::new)(là encore au choix de l’appelant).Concernant Java, il y a un paradoxe assez étonnant qui fait que d’une part à peu près tout le monde considère que les checked exceptions sont une erreur de conception fondamentale du langage, mais en même temps que tout le monde les utilise. Même si depuis Java 8 et l’utilisation de plus en plus massive des streams, ce deuxième point est de moins en moins vrai.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Une comparaison musicale
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De l'influence néfaste de Google sur les développeurs C++. Évalué à 3.
Pour certaines raisons, le ton de ce journal me fait penser au titre Institutionalized, dans sa version de Body Count.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Statut des partitions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Partage de partitions musicales. Évalué à 8. Dernière modification le 04 août 2022 à 16:51.
Une précision ici : en France, à partir du moment où tu as signé avec la SACEM, toute ta production doit passer par la SACEM. C’est dans le contrat.
Ça implique en particulier l’interdiction totale de faire de la musique libre tout en étant à la SACEM1. Ils se sont déjà « assouplis » il y a 10 ans en autorisant les licences Creative Commons non commerciales (et donc non libres). Comme la SACEM française dispose d’un monopole2 pour la gestion financière des droits d’auteurs musicaux en France, on peut supposer à priori qu’aucun auteur musical français ne produit de musique libre, sauf à vivre d’autre chose.
Le point important ici, c’est que certains compositeurs veulent faire du Creative Commons mais ne peuvent pas. Mais ça change rien aux questions légales pour l’auteur du sujet, puisqu’on ne peut pas choisir la licence pour des tiers.
On en avait déjà parlé ici en 2015. ↩
Un monopole de fait et pas de droit, mais constaté et acté comme tel par les jurisprudences FR et UE. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Je sais, c’est Microsoft
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Retour sur une campagne de phishing qui a réussi à contourner la double authentification. Évalué à 5.
La campagne concernait Microsoft 365. Cela dit, le sujet me semble assez rare (pour encore trop de monde, la double authentification c’est la solution de sécurité ultime inviolable), et l’article suffisamment bien traité pour être intéressant.
C’est aussi un rappel que la sécurité totale n’existe pas, y compris quand on est une entreprise gigantesque et qu’on a pris énormément de précautions.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pire des options
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien GitLab plans to delete dormant projects in free accounts. Évalué à 6.
Et les dégâts en terme d’image sont tels que l’opération ne me semble clairement pas rentable.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: usage inapproprié
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une idée pour économiser 2.21 gigowatts sur la bande passante de Youtube. Évalué à 8.
Ou même dans la presse (dont les sites ont déjà un ratio signal/bruit assez catastrophique).
Par exemple, l’autre jour 20 minutes a fait un article sur « ce qui change à partir du 1er aout » dont les informations utiles n’étaient présentes que dans la vidéo jointe.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ClamAV est connu pour ses faux positifs
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft Visual C++ 2013 contenait-il un virus ?. Évalué à 4.
Quelque chose comme ça, oui, ou sa variante « J’ai payé pour pouvoir taper sur quelqu’un si ça ne fonctionne pas (résultats non garantis sauf si je paie beaucoup plus – et encore) ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
« on » comme « nous, en tant que société » (et donc avec une grosse responsabilité politique derrière, parce que c’est beaucoup plus difficile de faire changer les choses de manière rapide et importante sans l’appui du pouvoir en place).
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec la seconde partie, je pense que tu as surinterprété. « Comment on pourrait ne pas le leur donner » s’applique dans le contexte : comment on fait pour baisser notre dépendance au pétrole.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6. Dernière modification le 01 août 2022 à 15:15.
Que les industries des fossiles se fassent des couilles en or (pardonnez l’expression, et ça ne doit pas être pratique) en vendant des quantités astronomiques de combustibles fossiles à des prix délirants dit aussi quelque chose que pas grand-monde ne semble vouloir voir.
C’est une jolie mesure de la dépendance de notre société à ces fossiles.
On est littéralement prêts à couvrir d’or les industries du fossile pour continuer à vivre aujourd’hui comme hier.
Et notre premier réflexe – très humain – c’est de s’indigner et de chercher à récupérer cet argent, avant de chercher à comprendre comment on pourrait ne pas leur donner.
Tiens, d’ailleurs, ça la décarbonation de l’économie, ça pourrait être une très bonne cible de tout cet argent qu’on a déjà dépensé dans du gaz, du pétrole et du charbon.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Twitch le fait déjà en partie
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une idée pour économiser 2.21 gigowatts sur la bande passante de Youtube. Évalué à 10. Dernière modification le 30 juillet 2022 à 12:39.
Sur Twitch, si la vidéo n'est pas affichée, elle passe automatiquement en passe qualité et revient à la qualité normale au réaffichage de la fenêtre. Le flux vidéo n'est pas totalement coupé pour éviter du noir au réaffichage de la fenêtre, je suppose. Ça fonctionne sur tous les navigateur et OS.
Donc au moins ce point est techniquement possible.
Twitch permet aussi de ne jouer que le son, sur une action volontaire de l'utilisateur.
En fait le comportement actuel de YouTube sur smartphone est bien pire que ça : ils détectent si la vidéo est affichée… pour interdire sa lecture si ça n'est pas le cas (cette possibilité est réservée aux clients payants – ou aux utilisateurs de Firefox mobile avec l'addon qui va bien).
PS : je ne crois pas que les codecs vidéo permettent de transmettre seulement une partie de l'image, surtout si elle n'est pas connue à l'avance.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ClamAV est connu pour ses faux positifs
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft Visual C++ 2013 contenait-il un virus ?. Évalué à 10.
Étant donné ce que j'ai vu au cours de mes différents boulots, "Utilisé en milieu professionnel" a depuis longtemps cessé d'être synonyme d'une quelconque forme de qualité pour moi '
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ClamAV est connu pour ses faux positifs
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft Visual C++ 2013 contenait-il un virus ?. Évalué à 6.
Le problème n’est pas tellement d’avoir des faux positifs ou de ne pas avoir de faux négatifs, mais d’en avoir une quantité déraisonnable.
Par exemple, un « antivirus » qui lancerait une alerte sur tous les fichiers analysés aurait très exactement 0 % de faux négatifs et détecterait 100 % des virus… mais serait totalement inutilisable.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
L'ASN explique comment sont déterminées les modifications temporaires de limites de rejet thermiques et c'est encore plus strict que ce que je pensais. Et entre moins utilisé, aussi.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Échecs : un robot casse le doigt d'un joueur de 7 ans, l'organisation rejette la faute sur l'enfant. Évalué à 6.
D’ailleurs, la gestion d’un arrêt d’urgence d’un système pareil (de tout système industriel ouvert en réalité) est un problème non-trivial. Est-ce qu’il faut bloquer tout mouvement – au risque de laisser coincé ce qui était déjà coincé ? Est-ce qu’on peut se contenter de couper les actionneurs – au risque que la gravité ou d’autres forces ne renvoient le système dans une position encore plus dangereuse ? Est-ce qu’on force une mise en position de sûreté – avec le risque de provoquer encore plus de dégâts dans la manœuvre ?
On considère généralement que l’arrêt d’urgence doit assurer la sécurité des personnes, ce qui implique presque toujours de couper toutes les énergies1. Mais « assurer la sécurité des personnes » est quelque chose qui dépend hautement de l’outil et de son contexte d’utilisation…
Dans le cas qui nous intéresse, peut-être que ce qui a été décidé c’est d’interrompre complètement le robot en le laissant en position, pour éviter de provoquer des dégâts supplémentaires en essayant de le mettre dans une éventuelle « position de sécurité ». Le robot a l’air de s’arrêter instantanément sur la vidéo, on ne sait pas si c’est une sécurité automatique ou s’il a été arrêté par un opérateur (ça n’est pas parce qu’on ne voit pas de gros bouton rouge qu’il n’y en a pas).
Bref, tout ça pour dire que : oui, il y a un comportement anormal du robot, mais que rien ne permet de dire si la réaction à ce comportement anormal est correcte ou non.
Il y a des exceptions, comme « empêcher le marteau-pilon de retomber tout seul sur la personne qui serait en-dessous », par exemple. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 10.
On peut trouver plein de défauts au nucléaire civil sans avoir besoin d'en inventer. En particulier, ceci est faux, bien que répété en boucle par certaines associations :
En France on a une législation très stricte sur la température des rejets d'eau dans les rivières pour éviter la perturbation de la faune locale. Il arrive que les exploitants de centrales thermiques (dont nucléaires mais pas que) demandent des dérogations pour passer outre ces limites, de façon à pouvoir continuer d'exploiter à pleine puissance malgré ces lois.
Ces dérogations sont très faibles et sont souvent inutilisées : elles ne peuvert l'être que si RTE (et pas l'exploitant de la centrale) décide que c'est indispensable d'avoir la pleine puissance sur une centrale touchée. De plus, on a des dérogations demandées… Parce que la température en amont est déjà supérieure à celle autorisée par les rejets.
En résumé, les dérogations sur les températures de rejets de centrale, c'est un problème de protection stricte de l'environnement et pas du tout un problème de sûreté.
En fait, on sait très bien faire tourner une centrale nucléaire en plein désert.
Ça donne aussi des situations où on préfère allumer 1 GW de fuel plutôt que d'augmenter un peu la température d'une rivière (est-ce écologique ? Vous avez deux heures).
Plus que diversifier pour diversifier, il fait surtout utiliser tous les leviers à notre disposition, parce que ça va déjà être assez compliqué et douloureux sans se priver d'outil pour des raisons dogmatiques. Et ici ça concerne les anti-nucléaires et les tout-nucléaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
Au sujet de la pollution des ultra-riches, cette réflexion très intéressante nous montre surtout qu’on ne pourra – hélas – pas se contenter de ce levier là, et de loin.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 7.
À petite échelle, des "écoguerriers" posaient des pièges (principalement des pointes et des câbles en travers du chemin) en forêt de Fontainebleau il y a une vingtaine d'années, pour interdire l'accès aux promeneurs et aux VTT. Leur revendication : que la forêt "redevienne une zone naturelle" – ce qui est très ironique quand on sait que cette forêt a été plantée et entretenue pour les chasses du roi il y a fort longtemps sur des terrains impropres à l'agriculture, et si mauvais que sans entretien ladite forêt se clairsème et meurt.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 10.
Une communication politique, fusse-t-elle d'un ministre de la santé lui-même médecin, n'est pas le consensus scientifique.
C'est d'ailleurs l'un des gros problèmes de la gestion du Covid.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # C’est une réponse sur ce que je n’ai pas écrit
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
Et donc ça n’appelle pas de réponse.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2022 à 23:43.
Le consensus scientifique n'est pas « la vérité » (et n'a jamais prétendu l'être), mais c'est généralement ce qui s'en approche de façon le plus crédible, et les meilleurs arguments (dans le sens : les plus plausibles, les plus reproductibles, ceux auxquels ont peut accorder le plus de crédit) sont souvent de son côté, d'autant plus que le consensus est solide.
D'ailleurs, ce consensus peut évoluer et parfois de façon très significative en fonction des découvertes nouvelles – au contraire des dogmes suscités, qui restent identiques malgré les avancées. Ce point est d'ailleurs un bon marqueur qu'on a affaire à un vrai consensus et pas une opinion préalable.
La crise du Covid est un bon exemple à propos du consensus scientifique : ledit consensus y a été très largement piétiné, ignoré, tourné en ridicule par des politiques et charlatans qui voulaient faire avancer leurs agendas au mépris de la santé publique. La « parole scientifique » accessible au public pendant la crise du Covid (et encore maintenant) s'est massivement faite à l'encontre du consensus scientifique. Ça a posé des tas de questions sur la qualité de la parole scientifique dans les médias et de sa prise en compte par les politiques, ça a posé des tas de questions sur la vulgarisation de la science au grand public, autant de sujets qu'il serait bon de traiter. Par contre, les plus grands scandales du Covid (la chloroquine, les masques, etc) se sont faits à l'encontre du consensus scientifique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com