Surtout qu'il avait déjà fait une vidéo à rallonge pour expliquer tout les problèmes qu'il a avec YouTube (je ne la retrouve pas, soit je suis mauvais, soit elle était sur une chaîne secondaire, soit elle n'est plus disponible).
Faire semblant ne pas avoir compris qu'Aristote c'est un running gag, comment dire… (et phi est faible sur ses arguments et de mauvaise foi là-dessus).
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
Oh! et les autres aussi disent des conneries. Juste qu'il faut avoir un peu le niveau…
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1, mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
Pour la quantité de sujets « à traiter dans le futur », j’ai du mal à lui reprocher : l’excellent Science Étonnante a ce problème aussi (en moins caricatural).
C’est aussi un lien qui parle du retour d’un vidéaste qui mélange allègrement vulgarisation et divertissement sans se positionner clairement, qui se réclame de l’un ou de l’autre selon ce qui l’arrange sur le moment, qui ne donne jamais la moindre source – et qui chouine quand on a l’outrecuidance de lui demander – alors qu’il a été déjà pris plusieurs fois la main dans le sac à raconter d’énormes conneries1. C’est d’ailleurs dans ces cas là qu’il revendique faire du divertissement et surtout pas de la vulgarisation. Ce qui ne serait pas un problème s’il ne prétendait pas aussi faire de la vulgarisation par ailleurs.
Ça ne serait pas tellement un problème s’il reconnaissait avoir dit des conneries – après tout ça arrive à tout le monde, même avec la meilleure volonté du monde. Mais non, lui prends ça comme des attaques personnelles et refuse toute remise en question2. Ce qui pose un vrai problème à cause du poids de sa communauté et de la réputation de sérieux qu’il a auprès d’icelle : débunker une erreur de e-penser, c’était difficile parce qu’il avait du poids, de la visibilité, et aucune source qui permet de commencer une recherche en cas de doute. J’exclus volontairement les zélotes qui le défendent envers et contre tout, on ne choisit pas forcément sa communauté et sa maturité (même si on pourrait disserter longtemps sur le sujet).
Bref, pour moi, e-penser c’était un divertissement rigolo il y a 6-8 ans, mais maintenant on a quand même vachement mieux, ce qui fait de son retour un non-évènement.
Sans réfléchir : l’histoire des fusées US qui ont la largeur du cul de deux chevaux – racontée aussi en prologue de « L’exoconférence » d’Alexandre Astier, qui est un pur divertissement ; ses délires sur Aristote qui sont presque tous faux ou au moins sortis de leur contexte. Je sais qu’il y en a d’autres. ↩
Au point de faire une vidéo ironiquement très drôle et très longue, dans laquelle il passe plusieurs dizaines de minutes à parler de Monsieur Phi tout en disant qu’il n’en parlerait pas, parce que ledit Monsieur Phi avait fait une vidéo – OK, pas très sympa pour e-penser – qui donnait des connaissances plus modernes, réelles et vérifiables sur Aristote que la vision qu’en donne e-penser. ↩
Ce point particulier est encore plus tordu : le système de calcul de la taxe d’habitation française est basé sur les loyers observés et sur les niveaux d’équipements… des années 1950 (au moment de la création de la taxe, ça n’a jamais été mis à jour depuis).
Or, dans les années 1950 en France, un WC à l’intérieur du bâtiment ou une salle de bains (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) n’étaient pas des équipements systématiques, et leur présence avait donc un vrai impact sur l’intérêt d’un logement. Je ne parle pas des touts petits appartements type « chambre de bonne » qui peuvent encore aujourd’hui avoir les WC sur le palier, mais de vrais logements. Quand j’étais tout gamin au début des années 1990, je me rappelle être allé aux WC dans la cabane au fond du jardin – les seuls existants – chez mes arrière-grand-parents, qui vivaient pourtant dans une maison de plus de 100 m² habitables.
Ça a longtemps été vrai, mais j'ai un sérieux doute sur le fait que ça de soit encore.
Calcul au doigt mouillé : UE + USA ≈ 10% de la population mondiale (oui, si peu). Dans cet ensemble de la population, presque tout le monde a un chez soi avec au moins un robinet.
Juste en ajoutant la classe moyenne chinoise (toujours plus de 350 millions de personnes qu'elle que soit la source) on dépasse largement les 10% de la population à avoir au moins un robinet chez soi.
(La preuve que même en le savant et en ayant les graphiques sous les yeux c'est difficile : il n'y a pas deux mais trois ordres de grandeur (un facteur 1000) entre l'altitude de l'ISS et l'orbite de la Lune…)
Mon propos est précisément qu'en réalité, l'être humain est très mauvais pour se représenter de telles différences d'échelles de manière linéaire. Parce qu'inconsciemment tu vas passer par un système interne logarithmoïde (comme le sont tous nos sens). Et si tu auras l'impression (une impression sincère, je ne remets pas ce point en question) d'avoir une comparaison en tête, tu en auras en réalité une vision complètement fausse si tu essaies de comparer tout ça de façon linéaire.
Mon parallèle avec l'astronomie n'est pas innocent : je suis dans une association d'astronomie, et c'est un problème ultra-classique avec les personnes qui ne s'y connaissent pas. Un certain nombre de curieux ont une représentation « textuelle » dans leur tête des distances astronomiques : comme dans ton exemple, elles savent qu'une planète tellurique a un diamètre d'environ 10 000 km (en ordre de grandeur), qu'une planète géante est en ordre de grandeur 10 x plus grande, que le soleil est encore 10 x plus grand et dépasse le million de km de diamètre, que la Terre orbite à environ 150 millions de km, etc.
Mais quand tu creuses, tu t'aperçois rapidement que rares sont ces personnes qui ont en réalité une perception vaguement correcte des ordres de grandeur en jeu. Rien que dans notre voisinage proche :
On peut mettre toutes les planètes du système solaire entre la Terre et la Lune.
Il y a deux ordres de grandeur entre l'altitude de l'ISS (environ 400 km) et l'orbite de la Lune (environ 400 000 km).
Et encore, le système Terre-Lune peut être représenté à l'échelle (même si ça n'est presque jamais le cas) :
C'est intéressant comme proposition. Mais elle a un problème : on ne peut rien comparer parce qu'on ne peut pas voir le graphique en entier.
Ah, merde, c'est très exactement ce que tu reproches au graphique que j'ai publié.
D'ailleurs, il existe une représentation du système solaire à l'échelle selon ce genre de principe qui fonctionne très bien justement grâce au fait qu'on a besoin de parcourir toute la Suède en long pour voir des planètes de quelques dizaines de centimètres ou de quelques mètres de diamètres. Le fait qu'on ne puisse rien comparer directement parce qu'on ne puisse pas voir le graphique en entier nous fait comprendre qu'on est sur des échelles totalement différentes et incompatibles entre elles à notre compréhension.
(Je parle bien d'aller voir cette représentation, et pas de regarder une carte de la représentation, sinon on change d'échelle et on perds la représentation de l'échelle des corps du système solaire).
il n'existe pas d'échelle qui permette à la fois de comprendre instinctivement les grandeurs dont il est question (la fortune des ultra-riches, les distances astronomiques) et l'unité de base de l'échelle.
Pour être plus précis : c'est un peu le même problème que les distances astronomiques. On a besoin de ce genre de visualisation pour comprendre le rapport d'échelle, en particulier ceci : il n'existe pas d'échelle qui permette à la fois de comprendre instinctivement les grandeurs dont il est question (la fortune des ultra-riches, les distances astronomiques) et l'unité de base de l'échelle. Les échelles qui permettent de représenter de telles valeurs ont des unités de base si grandes (le million ou le milliard de dollar, le million ou le milliard de kilomètres) qu'on est déjà incapables de se les représenter de façon fiable, ce qui réduit l'intérêt de la comparaison.
La possibilité de passer par une échelle logarithmique n'est pas une bonne solution ici. D'une part parce que beaucoup de personnes ne les comprennent pas. D'autre part, parce qu'elles sont utiles pour faire des comparaisons relatives (X est N fois plus grand que Y), mais là on veut une idée de la valeur absolue des choses. Idem pour les « échelles empilées », qu'on peut trouver sur ce genre de graphique.
Concernant le graphique que j'ai donné, il y a aussi une indication qui donne numériquement là où on est (sous le graphique), mais bizarrement elle ne s'affiche qu'après 58 milliards.
Oui, c'est précisément le but de la visualisation : montrer que même avec une échelle complètement pétée comme « un pixel pour 1000 USD », et alors qu'on arrive très bien à visualiser le million ou même le milliard de dollars (il tient sur un écran 27"), la fortune de Bezos est tellement gigantesque qu'elle en devient incompréhensible.
Personnellement j'ai des graduations sur la règle de Bezos, en bas du rectangle orange (… au format idiot américain, une grande par paquet de 80 M$, découpées en 4 * 20 M$ eux-mêmes découpés en 4 * 5 M$).
Le lien ainsi cité dans le journal réponds à cet argument. On peut tout à fait ne pas être d'accord avec les arguments qu'il avance mais dans ce cas la remarque devrait porter sur les arguments en question, pas seulement sur le fait que "ce sont des fortunes virtuelles".
Pour les classes de base, je suis d'accord… sauf quand un Microsoft AD vient mettre son nez dans le bazar (c'est-à-dire « trop souvent » en entreprise). Les classes additionnelles AD sont disponibles, mais rien que les charger selon la configuration de ton LDAP, ça peut être la purge…
Au-delà de ça, tant qu'on s'en sert pour du bind, normalement ça se passe bien, même sur des systèmes hétérogènes – tant qu'on arrive à récupérer la configuration exacte à utiliser pour chaque sous-système, mais ça c'est un problème d'organisation.
Pour l'OID on m'avait dit que c'était payant, sans que je sache si c'est une information qui a été vraie un jour, ou qui ne l'a jamais été.
J’ai un collègue qui fait ça (en mail et dans les docs), et je trouve le truc pénible dès que le texte est un peu long, parce que pour aller voir le lien tu es obligé d’aller en bas du texte, de cliquer, et de remonter. Autre conséquence, ça sort complètement le lien de son contexte.
Par pur esprit de contradiction (sur le côté dansant en particulier), je voudrais vous présenter Dan Presland, du groupe Ne Obliviscaris. Cet homme est capable, au sein d’un même morceau (… de douze minutes), d’enchainer : des passages de pur accompagnement d’ambiance / bruitistes, de la rythmique de batterie classique, de la rythmique avec fioritures, de la batterie plus jazz, du blast beat et du blast beat avec fioritures.
Une conséquence rigolote, c’est que ça donne un batteur très immobile et peu impressionnant visuellement – à peu près l’inverse du batteur fou du Muppet Show. Parce que quand tu es en plein roulement de grosse caisse à la double pédale et que tu dois gérer la fermeture du charleston à la main, tu as autre chose à faire que des grands gestes pour épater la galerie :D
Inversement, j'ai l'impression qu'il y a un déluge de liens ces jours-ci. N'ayant pas accès à la BDD, je n'ai pas de moyen simple de vérifier si c'est plus qu'une impression.
Et puis quand on parle de « thérapies alternatives », on ne parle pas de doux dingues qui servent à se rassurer face à un rhume et qui sont relativement inoffensifs tant qu’on pense à aller voir un vrai médecin à temps. Non, on parle entre autre de « soins » qui sont des agressions sexuelles sur des enfants. Cf aussi ce thread Twitter pour plus de détails sur la personne à l’origine de cette horreur.
Tout à fait, un télétravail intelligemment géré en entreprise, c’est ne pas forcer les gens à venir trop souvent mais aussi permettre aux personnes qui veulent venir souvent (ou même toujours) de pouvoir le faire.
[^] # Re: pfiu
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 2.
Surtout qu'il avait déjà fait une vidéo à rallonge pour expliquer tout les problèmes qu'il a avec YouTube (je ne la retrouve pas, soit je suis mauvais, soit elle était sur une chaîne secondaire, soit elle n'est plus disponible).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 10.
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1, mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 3.
Pour la quantité de sujets « à traiter dans le futur », j’ai du mal à lui reprocher : l’excellent Science Étonnante a ce problème aussi (en moins caricatural).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 10.
C’est aussi un lien qui parle du retour d’un vidéaste qui mélange allègrement vulgarisation et divertissement sans se positionner clairement, qui se réclame de l’un ou de l’autre selon ce qui l’arrange sur le moment, qui ne donne jamais la moindre source – et qui chouine quand on a l’outrecuidance de lui demander – alors qu’il a été déjà pris plusieurs fois la main dans le sac à raconter d’énormes conneries1. C’est d’ailleurs dans ces cas là qu’il revendique faire du divertissement et surtout pas de la vulgarisation. Ce qui ne serait pas un problème s’il ne prétendait pas aussi faire de la vulgarisation par ailleurs.
Ça ne serait pas tellement un problème s’il reconnaissait avoir dit des conneries – après tout ça arrive à tout le monde, même avec la meilleure volonté du monde. Mais non, lui prends ça comme des attaques personnelles et refuse toute remise en question2. Ce qui pose un vrai problème à cause du poids de sa communauté et de la réputation de sérieux qu’il a auprès d’icelle : débunker une erreur de e-penser, c’était difficile parce qu’il avait du poids, de la visibilité, et aucune source qui permet de commencer une recherche en cas de doute. J’exclus volontairement les zélotes qui le défendent envers et contre tout, on ne choisit pas forcément sa communauté et sa maturité (même si on pourrait disserter longtemps sur le sujet).
Bref, pour moi, e-penser c’était un divertissement rigolo il y a 6-8 ans, mais maintenant on a quand même vachement mieux, ce qui fait de son retour un non-évènement.
Sans réfléchir : l’histoire des fusées US qui ont la largeur du cul de deux chevaux – racontée aussi en prologue de « L’exoconférence » d’Alexandre Astier, qui est un pur divertissement ; ses délires sur Aristote qui sont presque tous faux ou au moins sortis de leur contexte. Je sais qu’il y en a d’autres. ↩
Au point de faire une vidéo ironiquement très drôle et très longue, dans laquelle il passe plusieurs dizaines de minutes à parler de Monsieur Phi tout en disant qu’il n’en parlerait pas, parce que ledit Monsieur Phi avait fait une vidéo – OK, pas très sympa pour e-penser – qui donnait des connaissances plus modernes, réelles et vérifiables sur Aristote que la vision qu’en donne e-penser. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Fortune d'un riche…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Ce point particulier est encore plus tordu : le système de calcul de la taxe d’habitation française est basé sur les loyers observés et sur les niveaux d’équipements… des années 1950 (au moment de la création de la taxe, ça n’a jamais été mis à jour depuis).
Or, dans les années 1950 en France, un WC à l’intérieur du bâtiment ou une salle de bains (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) n’étaient pas des équipements systématiques, et leur présence avait donc un vrai impact sur l’intérêt d’un logement. Je ne parle pas des touts petits appartements type « chambre de bonne » qui peuvent encore aujourd’hui avoir les WC sur le palier, mais de vrais logements. Quand j’étais tout gamin au début des années 1990, je me rappelle être allé aux WC dans la cabane au fond du jardin – les seuls existants – chez mes arrière-grand-parents, qui vivaient pourtant dans une maison de plus de 100 m² habitables.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Projet LDAP Tool Box
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Travailler avec LDAP en 2022 : Un peu comme les bases de données, mais en moins pratique…. Évalué à 4.
Content qu’on me donne tort sur ce point là :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Sa règle parle de surfaces (exprimées en pixels), pas de carrés.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Fortune d'un riche…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Ça a longtemps été vrai, mais j'ai un sérieux doute sur le fait que ça de soit encore.
Calcul au doigt mouillé : UE + USA ≈ 10% de la population mondiale (oui, si peu). Dans cet ensemble de la population, presque tout le monde a un chez soi avec au moins un robinet.
Juste en ajoutant la classe moyenne chinoise (toujours plus de 350 millions de personnes qu'elle que soit la source) on dépasse largement les 10% de la population à avoir au moins un robinet chez soi.
Cependant, la présence du robinet ne garantit pas une eau de qualité, et il y a encore beaucoup trop de personnes privées d'accès à l'eau potable.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 5.
Il y a même un article complet sur ce dernier exemple 👀
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2022 à 18:04.
(La preuve que même en le savant et en ayant les graphiques sous les yeux c'est difficile : il n'y a pas deux mais trois ordres de grandeur (un facteur 1000) entre l'altitude de l'ISS et l'orbite de la Lune…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9.
L'auteur a pourtant bien pris la peine de mettre des exemples au début :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9.
Mon propos est précisément qu'en réalité, l'être humain est très mauvais pour se représenter de telles différences d'échelles de manière linéaire. Parce qu'inconsciemment tu vas passer par un système interne logarithmoïde (comme le sont tous nos sens). Et si tu auras l'impression (une impression sincère, je ne remets pas ce point en question) d'avoir une comparaison en tête, tu en auras en réalité une vision complètement fausse si tu essaies de comparer tout ça de façon linéaire.
Mon parallèle avec l'astronomie n'est pas innocent : je suis dans une association d'astronomie, et c'est un problème ultra-classique avec les personnes qui ne s'y connaissent pas. Un certain nombre de curieux ont une représentation « textuelle » dans leur tête des distances astronomiques : comme dans ton exemple, elles savent qu'une planète tellurique a un diamètre d'environ 10 000 km (en ordre de grandeur), qu'une planète géante est en ordre de grandeur 10 x plus grande, que le soleil est encore 10 x plus grand et dépasse le million de km de diamètre, que la Terre orbite à environ 150 millions de km, etc.
Mais quand tu creuses, tu t'aperçois rapidement que rares sont ces personnes qui ont en réalité une perception vaguement correcte des ordres de grandeur en jeu. Rien que dans notre voisinage proche :
Et encore, le système Terre-Lune peut être représenté à l'échelle (même si ça n'est presque jamais le cas) :
(Source).
Dès qu'on veut aller plus loin, on tombe sur des représentations qui ressemblent furieusement à celle de la fortune des ultra-riches. Tout simplement parce qu'on a pas le choix : les échelles des éléments comparés sont trop différentes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9. Dernière modification le 28 août 2022 à 16:57.
C'est intéressant comme proposition. Mais elle a un problème : on ne peut rien comparer parce qu'on ne peut pas voir le graphique en entier.
Ah, merde, c'est très exactement ce que tu reproches au graphique que j'ai publié.
D'ailleurs, il existe une représentation du système solaire à l'échelle selon ce genre de principe qui fonctionne très bien justement grâce au fait qu'on a besoin de parcourir toute la Suède en long pour voir des planètes de quelques dizaines de centimètres ou de quelques mètres de diamètres. Le fait qu'on ne puisse rien comparer directement parce qu'on ne puisse pas voir le graphique en entier nous fait comprendre qu'on est sur des échelles totalement différentes et incompatibles entre elles à notre compréhension.
(Je parle bien d'aller voir cette représentation, et pas de regarder une carte de la représentation, sinon on change d'échelle et on perds la représentation de l'échelle des corps du système solaire).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 7.
Tout simplement avec un rectangle de 2000 x 500 pixels :
Ça tient dans un moniteur qui fait 2560 x 1440 pixels.
Parce que oui, l'échelle c'est bien : « 1000 USD par pixel », et pas « 1000 USD par pixel de large ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Parce que :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 5. Dernière modification le 28 août 2022 à 14:54.
Pour être plus précis : c'est un peu le même problème que les distances astronomiques. On a besoin de ce genre de visualisation pour comprendre le rapport d'échelle, en particulier ceci : il n'existe pas d'échelle qui permette à la fois de comprendre instinctivement les grandeurs dont il est question (la fortune des ultra-riches, les distances astronomiques) et l'unité de base de l'échelle. Les échelles qui permettent de représenter de telles valeurs ont des unités de base si grandes (le million ou le milliard de dollar, le million ou le milliard de kilomètres) qu'on est déjà incapables de se les représenter de façon fiable, ce qui réduit l'intérêt de la comparaison.
La possibilité de passer par une échelle logarithmique n'est pas une bonne solution ici. D'une part parce que beaucoup de personnes ne les comprennent pas. D'autre part, parce qu'elles sont utiles pour faire des comparaisons relatives (X est N fois plus grand que Y), mais là on veut une idée de la valeur absolue des choses. Idem pour les « échelles empilées », qu'on peut trouver sur ce genre de graphique.
Concernant le graphique que j'ai donné, il y a aussi une indication qui donne numériquement là où on est (sous le graphique), mais bizarrement elle ne s'affiche qu'après 58 milliards.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Oui, c'est précisément le but de la visualisation : montrer que même avec une échelle complètement pétée comme « un pixel pour 1000 USD », et alors qu'on arrive très bien à visualiser le million ou même le milliard de dollars (il tient sur un écran 27"), la fortune de Bezos est tellement gigantesque qu'elle en devient incompréhensible.
Personnellement j'ai des graduations sur la règle de Bezos, en bas du rectangle orange (… au format idiot américain, une grande par paquet de 80 M$, découpées en 4 * 20 M$ eux-mêmes découpés en 4 * 5 M$).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 10.
Le lien ainsi cité dans le journal réponds à cet argument. On peut tout à fait ne pas être d'accord avec les arguments qu'il avance mais dans ce cas la remarque devrait porter sur les arguments en question, pas seulement sur le fait que "ce sont des fortunes virtuelles".
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est vrai :)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Travailler avec LDAP en 2022 : Un peu comme les bases de données, mais en moins pratique…. Évalué à 2.
Merci pour les infos !
Pour les classes de base, je suis d'accord… sauf quand un Microsoft AD vient mettre son nez dans le bazar (c'est-à-dire « trop souvent » en entreprise). Les classes additionnelles AD sont disponibles, mais rien que les charger selon la configuration de ton LDAP, ça peut être la purge…
Au-delà de ça, tant qu'on s'en sert pour du bind, normalement ça se passe bien, même sur des systèmes hétérogènes – tant qu'on arrive à récupérer la configuration exacte à utiliser pour chaque sous-système, mais ça c'est un problème d'organisation.
Pour l'OID on m'avait dit que c'était payant, sans que je sache si c'est une information qui a été vraie un jour, ou qui ne l'a jamais été.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Mon avis
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Use plaintext email" ? Vraiment ?. Évalué à 6.
Parce que c'est le pire cas qu'il va falloir gérer proprement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: vraiment?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Use plaintext email" ? Vraiment ?. Évalué à 7.
J’ai un collègue qui fait ça (en mail et dans les docs), et je trouve le truc pénible dès que le texte est un peu long, parce que pour aller voir le lien tu es obligé d’aller en bas du texte, de cliquer, et de remonter. Autre conséquence, ça sort complètement le lien de son contexte.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: rien
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Bientôt 4 jours sans nouveau journal. Évalué à 4.
Par pur esprit de contradiction (sur le côté dansant en particulier), je voudrais vous présenter Dan Presland, du groupe Ne Obliviscaris. Cet homme est capable, au sein d’un même morceau (… de douze minutes), d’enchainer : des passages de pur accompagnement d’ambiance / bruitistes, de la rythmique de batterie classique, de la rythmique avec fioritures, de la batterie plus jazz, du blast beat et du blast beat avec fioritures.
C’est à voir sur sa chaine, par exemple sur Dan Presland (Ne Obliviscaris) – Forget Not – Playthrough.
Une conséquence rigolote, c’est que ça donne un batteur très immobile et peu impressionnant visuellement – à peu près l’inverse du batteur fou du Muppet Show. Parce que quand tu es en plein roulement de grosse caisse à la double pédale et que tu dois gérer la fermeture du charleston à la main, tu as autre chose à faire que des grands gestes pour épater la galerie :D
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Les journaux sont remplacés par des liens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Bientôt 4 jours sans nouveau journal. Évalué à 5.
Inversement, j'ai l'impression qu'il y a un déluge de liens ces jours-ci. N'ayant pas accès à la BDD, je n'ai pas de moyen simple de vérifier si c'est plus qu'une impression.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# TW Agressions sexuelles sur mineurs
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Doctolib sous le feu des critiques, accusé de promouvoir des thérapies alternatives. Évalué à 2. Dernière modification le 22 août 2022 à 20:23.
Et puis quand on parle de « thérapies alternatives », on ne parle pas de doux dingues qui servent à se rassurer face à un rhume et qui sont relativement inoffensifs tant qu’on pense à aller voir un vrai médecin à temps. Non, on parle entre autre de « soins » qui sont des agressions sexuelles sur des enfants. Cf aussi ce thread Twitter pour plus de détails sur la personne à l’origine de cette horreur.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: le télétravail, ce n'est pas non plus toujours la panacée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Apple demande de retourner 3 jours par semaine en apotravail : encore une boite qui n'a rien appris. Évalué à 7.
Tout à fait, un télétravail intelligemment géré en entreprise, c’est ne pas forcer les gens à venir trop souvent mais aussi permettre aux personnes qui veulent venir souvent (ou même toujours) de pouvoir le faire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com