Est-ce que tu as fait le calcul de toutes tes économies par rapport à ta consommation globale d'énergie ? Parce que ça change beaucoup de choses. Si tu es dans un appartement très bien isolé, tous tes gestes auront sans doute un impact mesurable à ton niveau ; si au contraire tu es dans un pavillon très mal isolé, tout ça n'aura aucune importance par rapport à la consommation du chauffage en hiver.
On considère que, pour un foyer vivant en France métropolitaine dans un logement pas trop exotique, le gros de l'énergie part dans la production de chaleur, avec trois principaux postes de dépense énergétique qui sont, dans l'ordre :
Le contrôle de la température (chauffage + climatisation),
La production d'eau chaude sanitaire,
La cuisson (dont bouilloire).
L'éclairage n'est plus un gros poste à moins d'avoir encore des ampoules à incandescence : le temps où on avait 75 W par pièce + 300 W pour l'halogène sur pied dans le séjour est fini.
L'électroménager aussi a fait de gros progrès, mine de rien, comme le reste (si on a dû changer les échelles sur les étiquettes énergétiques, c'est pas pour rien). Aujourd'hui on peut tout à fait vivre dans 80 m² tout électrique (dont chauffage) sur un abonnement de 6 kVA, ce qui était à peu près inimaginable il y a 30 ans.
Évidemment ça ne veut pas dire qu'il faut en profiter pour faire n'importe quoi et consommer comme des sagouins, au contraire – ça c'est l'effet rebond – mais plutôt qu'il me semble important, dans une démarche d'économie, de chercher d'abord à mesurer où sont les plus grosses consommations, pour être le plus efficace possible. Les petits geste qui « ne coutent rien » – ceux qui ne diminuent pas le confort, comme couper la lumière en partant d'une pièce – sont aussi bons à prendre. Concrètement, ça veut dire que dans beaucoup de cas, le geste le plus rentable immédiatement pour réduire sa consommation d'énergie, c'est de baisser sa température de consigne l'hiver – ou même d'acheter un programmateur qui permet de baisser la température la nuit ou quand on est hors de l'appartement1.
Par exemple, les petites alimentations modernes et de marque peuvent presque toujours être laissées branchées en permanence sans surconsommation réelle2. Une règle au doigt mouillé : si ce genre d'appareil est froid au touché en étant branché depuis longtemps, c'est qu'il dissipe moins de 1 W (donc génère moins de 1 W de pertes en étant branché sans charge).
J'ai acheté ce genre de truc une centaine d'euros, ça a été rentabilisé en moins d'un hiver – pourtant j'habite à Montpellier en appartement – tout en gagnant en confort. Par contre, ça implique d'avoir une installation de chauffage compatible, donc pas de vieux convertisseur-grille-pain. ↩
Sur les vieilles alimentations ou les modèles pas chers en Chinoisium, on peut avoir des surprises. Je me rappelle que Canard PC Hardware avait mesuré une alimentation d'écran à 15 W écran branché mais éteint… ↩
Un problème aussi, c'est que certains bâtiments modernes sont de véritables cages de Faraday. Même avec la meilleure volonté du monde de la part de l'opérateur (une antenne juste en face du bâtiment par exemple), tu peux très bien ne pas avoir de réseau ou presque à l'intérieur. J'ai vu ça dans plusieurs bâtiments d'entreprise, moins chez des particuliers.
Ce « langage » supprime la complexité dans le même sens que ce que j'avais fait pour cet atelier :
Alors pour cette version en Java, j'ai voulu faire simple. J'ai donc éliminé tout ce qui pourrait nuire à la bonne compréhension du code, à savoir :
Les notions compliquées de String ou pire, de StringBuffer|StringBuilder. Ou même de tableau de char. On affiche directement les caractères les uns après les autres.
Tout import explicite à une quelconque lib externe ou à une quelconque fonction non implicite de la JVM.
Tout ce qui ressemble à un objet, autre ce qui est strictement imposé en Java.
Toute forme de fonction.
Toutes variable intermédiaire inutiles.
Les boucles imbriquées — une seule, c'est déjà beaucoup.
Les variables avec un nom compliqué, donc composé de plusieurs caractères.
Tous les nombres dont la représentation est ambigüe selon la base utilisée – donc tout nombre autre que 0 ou 1.
À noter que j'avais une version avec un formatage en forme de sapin et un autre sans la variable intermédiaire de la ligne 4, mais là le code devenait difficilement lisible donc peu compréhensible.
Peut-être pour toi. Pour moi, le fait de pouvoir changer la vitesse de lecture – et d’avoir les boutons « pause » et « retour arrière » faciles d’accès – rends le média adapté. Parce qu’on parle de vulgarisation, pas d’études : un domaine où, si c’est bien fait, le déroulé reste plutôt linéaire avec relativement peu de sautes de rythme, comparé à un cours.
Vraie question : est-ce que vous utilisez concrètement le terme « tubes nommés » ?
Depuis que je fais de l’informatique, j’ai toujours entendu le nom anglais de [named] pipe pour désigner ce concept. Conséquence, j’ai eu du mal à comprendre ce dont pouvait bien parler cette dépêche, pourtant très intéressante.
Si ces vidéos vous paraissent trop longues, le réglage de vitesse de lecture des vidéos est là pour vous.
La plupart des chaines présentées ci-dessus se regardent très bien à x1,5.
Pour la petite histoire, c’est en cherchant un moyen d’accélérer une vidéo de Science étonnante (il parlait vraiment lentement sur ses premières vidéos) que j’ai découvert l’existence de cette possibilité.
Surtout qu'il avait déjà fait une vidéo à rallonge pour expliquer tout les problèmes qu'il a avec YouTube (je ne la retrouve pas, soit je suis mauvais, soit elle était sur une chaîne secondaire, soit elle n'est plus disponible).
Faire semblant ne pas avoir compris qu'Aristote c'est un running gag, comment dire… (et phi est faible sur ses arguments et de mauvaise foi là-dessus).
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
Oh! et les autres aussi disent des conneries. Juste qu'il faut avoir un peu le niveau…
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1, mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
Pour la quantité de sujets « à traiter dans le futur », j’ai du mal à lui reprocher : l’excellent Science Étonnante a ce problème aussi (en moins caricatural).
C’est aussi un lien qui parle du retour d’un vidéaste qui mélange allègrement vulgarisation et divertissement sans se positionner clairement, qui se réclame de l’un ou de l’autre selon ce qui l’arrange sur le moment, qui ne donne jamais la moindre source – et qui chouine quand on a l’outrecuidance de lui demander – alors qu’il a été déjà pris plusieurs fois la main dans le sac à raconter d’énormes conneries1. C’est d’ailleurs dans ces cas là qu’il revendique faire du divertissement et surtout pas de la vulgarisation. Ce qui ne serait pas un problème s’il ne prétendait pas aussi faire de la vulgarisation par ailleurs.
Ça ne serait pas tellement un problème s’il reconnaissait avoir dit des conneries – après tout ça arrive à tout le monde, même avec la meilleure volonté du monde. Mais non, lui prends ça comme des attaques personnelles et refuse toute remise en question2. Ce qui pose un vrai problème à cause du poids de sa communauté et de la réputation de sérieux qu’il a auprès d’icelle : débunker une erreur de e-penser, c’était difficile parce qu’il avait du poids, de la visibilité, et aucune source qui permet de commencer une recherche en cas de doute. J’exclus volontairement les zélotes qui le défendent envers et contre tout, on ne choisit pas forcément sa communauté et sa maturité (même si on pourrait disserter longtemps sur le sujet).
Bref, pour moi, e-penser c’était un divertissement rigolo il y a 6-8 ans, mais maintenant on a quand même vachement mieux, ce qui fait de son retour un non-évènement.
Sans réfléchir : l’histoire des fusées US qui ont la largeur du cul de deux chevaux – racontée aussi en prologue de « L’exoconférence » d’Alexandre Astier, qui est un pur divertissement ; ses délires sur Aristote qui sont presque tous faux ou au moins sortis de leur contexte. Je sais qu’il y en a d’autres. ↩
Au point de faire une vidéo ironiquement très drôle et très longue, dans laquelle il passe plusieurs dizaines de minutes à parler de Monsieur Phi tout en disant qu’il n’en parlerait pas, parce que ledit Monsieur Phi avait fait une vidéo – OK, pas très sympa pour e-penser – qui donnait des connaissances plus modernes, réelles et vérifiables sur Aristote que la vision qu’en donne e-penser. ↩
Ce point particulier est encore plus tordu : le système de calcul de la taxe d’habitation française est basé sur les loyers observés et sur les niveaux d’équipements… des années 1950 (au moment de la création de la taxe, ça n’a jamais été mis à jour depuis).
Or, dans les années 1950 en France, un WC à l’intérieur du bâtiment ou une salle de bains (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) n’étaient pas des équipements systématiques, et leur présence avait donc un vrai impact sur l’intérêt d’un logement. Je ne parle pas des touts petits appartements type « chambre de bonne » qui peuvent encore aujourd’hui avoir les WC sur le palier, mais de vrais logements. Quand j’étais tout gamin au début des années 1990, je me rappelle être allé aux WC dans la cabane au fond du jardin – les seuls existants – chez mes arrière-grand-parents, qui vivaient pourtant dans une maison de plus de 100 m² habitables.
Ça a longtemps été vrai, mais j'ai un sérieux doute sur le fait que ça de soit encore.
Calcul au doigt mouillé : UE + USA ≈ 10% de la population mondiale (oui, si peu). Dans cet ensemble de la population, presque tout le monde a un chez soi avec au moins un robinet.
Juste en ajoutant la classe moyenne chinoise (toujours plus de 350 millions de personnes qu'elle que soit la source) on dépasse largement les 10% de la population à avoir au moins un robinet chez soi.
(La preuve que même en le savant et en ayant les graphiques sous les yeux c'est difficile : il n'y a pas deux mais trois ordres de grandeur (un facteur 1000) entre l'altitude de l'ISS et l'orbite de la Lune…)
Mon propos est précisément qu'en réalité, l'être humain est très mauvais pour se représenter de telles différences d'échelles de manière linéaire. Parce qu'inconsciemment tu vas passer par un système interne logarithmoïde (comme le sont tous nos sens). Et si tu auras l'impression (une impression sincère, je ne remets pas ce point en question) d'avoir une comparaison en tête, tu en auras en réalité une vision complètement fausse si tu essaies de comparer tout ça de façon linéaire.
Mon parallèle avec l'astronomie n'est pas innocent : je suis dans une association d'astronomie, et c'est un problème ultra-classique avec les personnes qui ne s'y connaissent pas. Un certain nombre de curieux ont une représentation « textuelle » dans leur tête des distances astronomiques : comme dans ton exemple, elles savent qu'une planète tellurique a un diamètre d'environ 10 000 km (en ordre de grandeur), qu'une planète géante est en ordre de grandeur 10 x plus grande, que le soleil est encore 10 x plus grand et dépasse le million de km de diamètre, que la Terre orbite à environ 150 millions de km, etc.
Mais quand tu creuses, tu t'aperçois rapidement que rares sont ces personnes qui ont en réalité une perception vaguement correcte des ordres de grandeur en jeu. Rien que dans notre voisinage proche :
On peut mettre toutes les planètes du système solaire entre la Terre et la Lune.
Il y a deux ordres de grandeur entre l'altitude de l'ISS (environ 400 km) et l'orbite de la Lune (environ 400 000 km).
Et encore, le système Terre-Lune peut être représenté à l'échelle (même si ça n'est presque jamais le cas) :
C'est intéressant comme proposition. Mais elle a un problème : on ne peut rien comparer parce qu'on ne peut pas voir le graphique en entier.
Ah, merde, c'est très exactement ce que tu reproches au graphique que j'ai publié.
D'ailleurs, il existe une représentation du système solaire à l'échelle selon ce genre de principe qui fonctionne très bien justement grâce au fait qu'on a besoin de parcourir toute la Suède en long pour voir des planètes de quelques dizaines de centimètres ou de quelques mètres de diamètres. Le fait qu'on ne puisse rien comparer directement parce qu'on ne puisse pas voir le graphique en entier nous fait comprendre qu'on est sur des échelles totalement différentes et incompatibles entre elles à notre compréhension.
(Je parle bien d'aller voir cette représentation, et pas de regarder une carte de la représentation, sinon on change d'échelle et on perds la représentation de l'échelle des corps du système solaire).
il n'existe pas d'échelle qui permette à la fois de comprendre instinctivement les grandeurs dont il est question (la fortune des ultra-riches, les distances astronomiques) et l'unité de base de l'échelle.
# Et par rapport à la consommation globale d'énergie ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 10. Dernière modification le 04 septembre 2022 à 00:39.
Est-ce que tu as fait le calcul de toutes tes économies par rapport à ta consommation globale d'énergie ? Parce que ça change beaucoup de choses. Si tu es dans un appartement très bien isolé, tous tes gestes auront sans doute un impact mesurable à ton niveau ; si au contraire tu es dans un pavillon très mal isolé, tout ça n'aura aucune importance par rapport à la consommation du chauffage en hiver.
On considère que, pour un foyer vivant en France métropolitaine dans un logement pas trop exotique, le gros de l'énergie part dans la production de chaleur, avec trois principaux postes de dépense énergétique qui sont, dans l'ordre :
L'éclairage n'est plus un gros poste à moins d'avoir encore des ampoules à incandescence : le temps où on avait 75 W par pièce + 300 W pour l'halogène sur pied dans le séjour est fini.
L'électroménager aussi a fait de gros progrès, mine de rien, comme le reste (si on a dû changer les échelles sur les étiquettes énergétiques, c'est pas pour rien). Aujourd'hui on peut tout à fait vivre dans 80 m² tout électrique (dont chauffage) sur un abonnement de 6 kVA, ce qui était à peu près inimaginable il y a 30 ans.
Évidemment ça ne veut pas dire qu'il faut en profiter pour faire n'importe quoi et consommer comme des sagouins, au contraire – ça c'est l'effet rebond – mais plutôt qu'il me semble important, dans une démarche d'économie, de chercher d'abord à mesurer où sont les plus grosses consommations, pour être le plus efficace possible. Les petits geste qui « ne coutent rien » – ceux qui ne diminuent pas le confort, comme couper la lumière en partant d'une pièce – sont aussi bons à prendre. Concrètement, ça veut dire que dans beaucoup de cas, le geste le plus rentable immédiatement pour réduire sa consommation d'énergie, c'est de baisser sa température de consigne l'hiver – ou même d'acheter un programmateur qui permet de baisser la température la nuit ou quand on est hors de l'appartement1.
Par exemple, les petites alimentations modernes et de marque peuvent presque toujours être laissées branchées en permanence sans surconsommation réelle2. Une règle au doigt mouillé : si ce genre d'appareil est froid au touché en étant branché depuis longtemps, c'est qu'il dissipe moins de 1 W (donc génère moins de 1 W de pertes en étant branché sans charge).
J'ai acheté ce genre de truc une centaine d'euros, ça a été rentabilisé en moins d'un hiver – pourtant j'habite à Montpellier en appartement – tout en gagnant en confort. Par contre, ça implique d'avoir une installation de chauffage compatible, donc pas de vieux convertisseur-grille-pain. ↩
Sur les vieilles alimentations ou les modèles pas chers en Chinoisium, on peut avoir des surprises. Je me rappelle que Canard PC Hardware avait mesuré une alimentation d'écran à 15 W écran branché mais éteint… ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et les zones blanches
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Paypal et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 7.
Un problème aussi, c'est que certains bâtiments modernes sont de véritables cages de Faraday. Même avec la meilleure volonté du monde de la part de l'opérateur (une antenne juste en face du bâtiment par exemple), tu peux très bien ne pas avoir de réseau ou presque à l'intérieur. J'ai vu ça dans plusieurs bâtiments d'entreprise, moins chez des particuliers.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: « Complexité »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien OK ? Éliminer la complexité inutile des langages de programmation actuels. Évalué à 3.
Bien essayé, mais ça n’était pas la réponse attendue.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# « Complexité »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien OK ? Éliminer la complexité inutile des langages de programmation actuels. Évalué à 10.
Ce « langage » supprime la complexité dans le même sens que ce que j'avais fait pour cet atelier :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Si je puis me permettre ...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Oubliez les web services, utilisez des tubes nommés. Évalué à 6.
… ou même du gRPC pour les cas qui s’y prêtent, en particulier quand JSON/XML deviennent « trop lents et verbeux ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Doublon
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Être automatiquement notifié de tous les commentaires lors d’une publication. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 31 août 2022 à 23:47.
Ha j’ai mal cherché alors, désolé >_<
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le réglage de vitesse de lecture des vidéos
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 3.
Peut-être pour toi. Pour moi, le fait de pouvoir changer la vitesse de lecture – et d’avoir les boutons « pause » et « retour arrière » faciles d’accès – rends le média adapté. Parce qu’on parle de vulgarisation, pas d’études : un domaine où, si c’est bien fait, le déroulé reste plutôt linéaire avec relativement peu de sautes de rythme, comparé à un cours.
Et tu parles à quelqu’un de très convaincu des problèmes posés par le format vidéo.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# « tubes nommés » ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Oubliez les web services, utilisez des tubes nommés. Évalué à 2.
Vraie question : est-ce que vous utilisez concrètement le terme « tubes nommés » ?
Depuis que je fais de l’informatique, j’ai toujours entendu le nom anglais de [named] pipe pour désigner ce concept. Conséquence, j’ai eu du mal à comprendre ce dont pouvait bien parler cette dépêche, pourtant très intéressante.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: En faire aussi une page de wiki ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 10.
J’avais oublié l’existence du wiki.
C’est fait : https://linuxfr.org/wiki/vulgarisation-scientifique-videos-francophones
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le réglage de vitesse de lecture des vidéos
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 4.
Si ces vidéos vous paraissent trop longues, le réglage de vitesse de lecture des vidéos est là pour vous.
La plupart des chaines présentées ci-dessus se regardent très bien à x1,5.
Pour la petite histoire, c’est en cherchant un moyen d’accélérer une vidéo de Science étonnante (il parlait vraiment lentement sur ses premières vidéos) que j’ai découvert l’existence de cette possibilité.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: pfiu
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 2.
Surtout qu'il avait déjà fait une vidéo à rallonge pour expliquer tout les problèmes qu'il a avec YouTube (je ne la retrouve pas, soit je suis mauvais, soit elle était sur une chaîne secondaire, soit elle n'est plus disponible).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 10.
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1, mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 3.
Pour la quantité de sujets « à traiter dans le futur », j’ai du mal à lui reprocher : l’excellent Science Étonnante a ce problème aussi (en moins caricatural).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 10.
C’est aussi un lien qui parle du retour d’un vidéaste qui mélange allègrement vulgarisation et divertissement sans se positionner clairement, qui se réclame de l’un ou de l’autre selon ce qui l’arrange sur le moment, qui ne donne jamais la moindre source – et qui chouine quand on a l’outrecuidance de lui demander – alors qu’il a été déjà pris plusieurs fois la main dans le sac à raconter d’énormes conneries1. C’est d’ailleurs dans ces cas là qu’il revendique faire du divertissement et surtout pas de la vulgarisation. Ce qui ne serait pas un problème s’il ne prétendait pas aussi faire de la vulgarisation par ailleurs.
Ça ne serait pas tellement un problème s’il reconnaissait avoir dit des conneries – après tout ça arrive à tout le monde, même avec la meilleure volonté du monde. Mais non, lui prends ça comme des attaques personnelles et refuse toute remise en question2. Ce qui pose un vrai problème à cause du poids de sa communauté et de la réputation de sérieux qu’il a auprès d’icelle : débunker une erreur de e-penser, c’était difficile parce qu’il avait du poids, de la visibilité, et aucune source qui permet de commencer une recherche en cas de doute. J’exclus volontairement les zélotes qui le défendent envers et contre tout, on ne choisit pas forcément sa communauté et sa maturité (même si on pourrait disserter longtemps sur le sujet).
Bref, pour moi, e-penser c’était un divertissement rigolo il y a 6-8 ans, mais maintenant on a quand même vachement mieux, ce qui fait de son retour un non-évènement.
Sans réfléchir : l’histoire des fusées US qui ont la largeur du cul de deux chevaux – racontée aussi en prologue de « L’exoconférence » d’Alexandre Astier, qui est un pur divertissement ; ses délires sur Aristote qui sont presque tous faux ou au moins sortis de leur contexte. Je sais qu’il y en a d’autres. ↩
Au point de faire une vidéo ironiquement très drôle et très longue, dans laquelle il passe plusieurs dizaines de minutes à parler de Monsieur Phi tout en disant qu’il n’en parlerait pas, parce que ledit Monsieur Phi avait fait une vidéo – OK, pas très sympa pour e-penser – qui donnait des connaissances plus modernes, réelles et vérifiables sur Aristote que la vision qu’en donne e-penser. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Fortune d'un riche…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Ce point particulier est encore plus tordu : le système de calcul de la taxe d’habitation française est basé sur les loyers observés et sur les niveaux d’équipements… des années 1950 (au moment de la création de la taxe, ça n’a jamais été mis à jour depuis).
Or, dans les années 1950 en France, un WC à l’intérieur du bâtiment ou une salle de bains (telle qu’on la conçoit aujourd’hui) n’étaient pas des équipements systématiques, et leur présence avait donc un vrai impact sur l’intérêt d’un logement. Je ne parle pas des touts petits appartements type « chambre de bonne » qui peuvent encore aujourd’hui avoir les WC sur le palier, mais de vrais logements. Quand j’étais tout gamin au début des années 1990, je me rappelle être allé aux WC dans la cabane au fond du jardin – les seuls existants – chez mes arrière-grand-parents, qui vivaient pourtant dans une maison de plus de 100 m² habitables.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Projet LDAP Tool Box
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Travailler avec LDAP en 2022 : Un peu comme les bases de données, mais en moins pratique…. Évalué à 4.
Content qu’on me donne tort sur ce point là :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Sa règle parle de surfaces (exprimées en pixels), pas de carrés.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Fortune d'un riche…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Ça a longtemps été vrai, mais j'ai un sérieux doute sur le fait que ça de soit encore.
Calcul au doigt mouillé : UE + USA ≈ 10% de la population mondiale (oui, si peu). Dans cet ensemble de la population, presque tout le monde a un chez soi avec au moins un robinet.
Juste en ajoutant la classe moyenne chinoise (toujours plus de 350 millions de personnes qu'elle que soit la source) on dépasse largement les 10% de la population à avoir au moins un robinet chez soi.
Cependant, la présence du robinet ne garantit pas une eau de qualité, et il y a encore beaucoup trop de personnes privées d'accès à l'eau potable.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 5.
Il y a même un article complet sur ce dernier exemple 👀
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2022 à 18:04.
(La preuve que même en le savant et en ayant les graphiques sous les yeux c'est difficile : il n'y a pas deux mais trois ordres de grandeur (un facteur 1000) entre l'altitude de l'ISS et l'orbite de la Lune…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9.
L'auteur a pourtant bien pris la peine de mettre des exemples au début :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9.
Mon propos est précisément qu'en réalité, l'être humain est très mauvais pour se représenter de telles différences d'échelles de manière linéaire. Parce qu'inconsciemment tu vas passer par un système interne logarithmoïde (comme le sont tous nos sens). Et si tu auras l'impression (une impression sincère, je ne remets pas ce point en question) d'avoir une comparaison en tête, tu en auras en réalité une vision complètement fausse si tu essaies de comparer tout ça de façon linéaire.
Mon parallèle avec l'astronomie n'est pas innocent : je suis dans une association d'astronomie, et c'est un problème ultra-classique avec les personnes qui ne s'y connaissent pas. Un certain nombre de curieux ont une représentation « textuelle » dans leur tête des distances astronomiques : comme dans ton exemple, elles savent qu'une planète tellurique a un diamètre d'environ 10 000 km (en ordre de grandeur), qu'une planète géante est en ordre de grandeur 10 x plus grande, que le soleil est encore 10 x plus grand et dépasse le million de km de diamètre, que la Terre orbite à environ 150 millions de km, etc.
Mais quand tu creuses, tu t'aperçois rapidement que rares sont ces personnes qui ont en réalité une perception vaguement correcte des ordres de grandeur en jeu. Rien que dans notre voisinage proche :
Et encore, le système Terre-Lune peut être représenté à l'échelle (même si ça n'est presque jamais le cas) :
(Source).
Dès qu'on veut aller plus loin, on tombe sur des représentations qui ressemblent furieusement à celle de la fortune des ultra-riches. Tout simplement parce qu'on a pas le choix : les échelles des éléments comparés sont trop différentes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 9. Dernière modification le 28 août 2022 à 16:57.
C'est intéressant comme proposition. Mais elle a un problème : on ne peut rien comparer parce qu'on ne peut pas voir le graphique en entier.
Ah, merde, c'est très exactement ce que tu reproches au graphique que j'ai publié.
D'ailleurs, il existe une représentation du système solaire à l'échelle selon ce genre de principe qui fonctionne très bien justement grâce au fait qu'on a besoin de parcourir toute la Suède en long pour voir des planètes de quelques dizaines de centimètres ou de quelques mètres de diamètres. Le fait qu'on ne puisse rien comparer directement parce qu'on ne puisse pas voir le graphique en entier nous fait comprendre qu'on est sur des échelles totalement différentes et incompatibles entre elles à notre compréhension.
(Je parle bien d'aller voir cette représentation, et pas de regarder une carte de la représentation, sinon on change d'échelle et on perds la représentation de l'échelle des corps du système solaire).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 7.
Tout simplement avec un rectangle de 2000 x 500 pixels :
Ça tient dans un moniteur qui fait 2560 x 1440 pixels.
Parce que oui, l'échelle c'est bien : « 1000 USD par pixel », et pas « 1000 USD par pixel de large ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Parce que :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com