Comme pas mal de monde : faute d'avoir des arguments soit convaincants (qui ne sont pas de la merde, ça arrive très souvent), soit qui ont du mal à convaincre tout de suite (ça met du temps de convaincre), des gens essayent d'utiliser l'émotion, d’agrandir les choses, de prendre des trucs qui n'ont rien à voir, en se disant que le but justifie les moyens de la manipulation. Ca marche des fois, des fois ça fait pire en décrédibilisant sa cause.
Pour prendre un exemple lié au libre, il y en a bien qui mentent en appelant le non libre "privateur", alors qu'il ne prive de rien (il donne juste moins de liberté que le libre, mais entre un vide libre et un logiciel non libre, le logiciel non libre donne plus de liberté, genre son usage, et n'interdit pas le libre d'exister à côté), et ça ne dérange pas tout le monde.
Mentir, c'est "bien" tant que ça aide la "cause", sinon, c'est pas bien, évidement, on accuse l'autre de mentir, 2 poids 2 mesures, l'être humain dans toute sa splendeur…
est une restriction, incompatible avec les libertés.
Le logiciel libre en soit s’intéresse aux liberté du logiciel, et il est admis que des licences qui ne protègent pas des brevets comme MIT ou GPLv2 sont libre malgré le manque de protection sur les brevets comme Apache ou GPLv3.
Donc pas incompatible avec le logiciel libre tel que défini par la FSF, si je comprends bien.
Je ne dis pas que les brevets c'est bien, mais il faut faire attention avec les mots, ne pas restreindre dans son idée ce qu'il est par rapport à la réalité. Parce qu'en partant de ta subjectivité, je pourrai dire que la GPL est incompatible avec les libertés (comme celle de mettre de la GPLv3 avec de la GPLv2) sous entendant pas libre, alors que c'est libre malgré ce manque de liberté.
Et aussi peut-être se demander si comme la GPL qui limite fortement des libertés pour en protéger d'autres, l'OIN n'est pas une limite de libertés pour protéger d'autres (pacte de non agression entre les membre, licensee etc), et donc une arme pas si mauvaise contre les brevets, en utilisant les brevets, comme la GPL utilise le copyright pour se battre contre le copyright.
Merci pour le lien, j'avais bêtement imaginé que c'était créé par les concepteurs du logiciel, j'étais passé à côté de la version étatique.
Je suis un peu cynique parce que cette valorisation me met assez mal à l'aise.
Ouf, je ne suis pas seul :)
et même pour les individus (youpi, des clopinettes pour se former)
Le soucis que j'ai c'est que dans la définition de "bénévolat", il y a "non rétribuée". A partir du moment où il y a rétribution, même des clopinettes, peut-on parler de bénévolat?
Pour faire une comparaison avec le sujet du site (le libre), j'ai un peu l'impression que ça ressemble au CC-BY-NC, où des gens vont dire "ça va, la limitation non compatible en plus c'est des clopinettes, on peut dire que c'est du libre ou dans la philosophie du libre".
Je comprend donc que l'argent soit la et que c'est le moyen d'avoir un peu de sous, mais du coup j'ai l'impression que l’État s'amuse à détruire le bénévolat réel (sans rétribution) et juste trouvant un moyen pas cher de faire le taf social sans payer un vrai salaire… Autant filer l'argent pour le matériel et dépenses externe (bref, le pourquoi on a besoin de subvention) me semble compatible avec bénévolat, autant rétribuer (même avec des clopinettes, voir pire avec des clopinettes) le bénévole me fait tiquer. Devra-t-on un jour trouver un mot pour faire la différence entre bénévole sans vraiment aucune rétribution et bénévole avec une maigre rétribution?
OK, je comprend mieux, mais toutefois ça ne fait que confirmer l'aspect de moins en moins bénévole dans la définition des bénévoles (bon, le Haut-Rhin avait attaqué sec en balançant que si tu fais pas, on te vire le revenu social du peuple qui avant était sans cette obligation, dans le compte engagement citoyen c'est en plus, certes un peu différent).
Question théorique : pour vous (pas l'affichage à l'extérieur pour faire joli, mais dans votre intérieur), pouvez-vous toujours appeler bénévole une personne qui demandera son décompte de 200 heures pour récupérer les 240 € de formation, quand vous regardez la définition de bénévole?
je préfère vraiment passer par du libre hébergé
Je n'ai pas critiqué le libre la dessus, ce que tu dis marche pour tout le monde.
Note toutefois que :
il évite que ce genre d'outil se retrouve uniquement géré par des entreprises privées
une SCIC est une entreprise privée, donc si c'est CLISS 21 qui gère (le repo de code est chez eux), cet outil est géré par une entreprise privée donc tu as uniquement des entreprises privées. Société coopérative d'intérêt collectif
"C'est une société anonyme (SA), une société par actions simplifiée (SAS) ou une société à responsabilité limitée (SARL) […]"
La, tu y met une idéologie qui n'a rien à voir, le libre ou le coopératif n'a rien contre les entreprises privées.
C’était surtout ça que je voulais dire (mal exprimé, certes).
Tout ce cinéma pour au final reconnaître que ma remarque initiale ("tu t'exprimes mal" en résumé) était pertinente, c'est pas un peu beaucoup?
N'aurait-il pas été plus simple de répondre "en effet, je me suis mal exprimé, ce n'est pas ce que je voulais dire et surtout pas donner du grain à moudre aux opposants"?
oui, elles ont de grandes chances d’être marquées
Bon, OK, pas complètement, faut quand même utiliser ces mots encore… Peut-être un peu plus tard.
en me faisant passer pour un patriarche oppresseur et t’as sauté dessus.
Tu fantasmes, je t'ai indiqué que la phrase était pourrie et est surtout utilisée par les opposants, tu aurais répondu "en effet" et ça serait tout, mais il faut défendre à tout prix cette phrase en se victimisant, soit, on a fait le tour, ce n'est pas nouveau de faire du mal en pensant faire du bien.
J'ai peut-être mal compris la présentation du logiciel et de ses buts, j'étais plus parti sur un système à la Stack Overflow où on te "rémunère" en point et badges affichés aux autres, pour caresser ton côté narcissique pour te motiver à faire plus (je ne dis pas que c'est spécialement mal, je suis contributeur Stack Overflow, mais je le vois commme une facon de payer sans le dire).
J'ai notamment tiqué sur "leur compte d’engagement citoyen", comme si c'était positif d'être bénévole (et donc négatif de ne pas l'être).
Est-ce que le logiciel est centré sur l'entité pour mesurer l'effort fait (en effet, ça peut être utile pour montrer ce qu'on fait comme taf), ou centré sur les individus ou pour récompenser (en les affichant "meilleur bénévole du mois", ou en leur filant un RSA, par exemple) etc?
Je comprend que l'outil est neutre et les gens pourraient faire des choses non prévues initialement et/ou pas l'objectif des développeurs, je suis curieux de connaitre le but des développeurs, si c'est pour motiver les sponsorings ou pour motiver les ressources humaines.
Quant au "futur" c'est pour ça qu'il y a notion de prescription.
La loi interdisant aujourd'hui et la sanction dépendant d'un juge, pas de prescription sur la sanction des années plus tard (la sanction forte était autorisée à l'époque). Piège qui peut se refermer plus vite qu'on le pense, les moeurs peuvent changer vite, dans un sens comme dans l'autre, et note que la mode est à augmenter la durée avant prescription.
le lien familial ou hiérarchique (prof / élève)
Pas le sujet ici, et devrait être clair (y compris entre adultes) si autorisé ou pas, plutôt que de dépendre de l'émotion du moment quand jugé (surtout par le peuple directement).
Le risque existe (à l'impossible nul n'est tenu), mais il y a pas mal de gardes fous pour que finalement cela ne pose pas problème en pratique.
On le voit sur le cannabis assez facilement de nos jours : si tu es pas une cible pour un autre sujet, on te laisse tranquille, sinon on peut t'embêter un peu plus avec cet élément agravant… Toujours le risque avec des interdits tolérés suivant les moeurs du moment.
Bref, attention aux zones "interdit mais on sait faire la part des choses si si promis".
comptabiliser le nombre d’heures passées […] alimentation de leur compte […] monétarisation du bénévolat
Des mots très commerciaux, à la StackOverflow… Reste à voir si être "noté" pour son engagement est compatible autour d'un engagement bénévole, la perso ça me fait bizarre car ça me fait penser que ça serait surtout utile au Haut-Rhin pour savoir si ils ont droit au RSA.
Le bénévolat me semble (c'est subjectif) de plus en plus comme une obligation morale (si tu es pas bien valorisé, c'est pas bien) ou une obligation pécuniaire (cas du RSA dans le Haut-Rhin) de travailler pour pas cher… qui s'éloigne peut-être d'un engagement sans obligation.
Donc tu confirmes le risque de ce que j'ai dit, merci. Mon exemple est donc juste, c'est illégal même de ton avis.
Note : toutes les peines, même viol sur mineur, sont à l'appréciation, ca ne change pas que la loi dit une chose que tu risques.
Il est assez évident
Aujourd'hui peut-être. Et demain? Et une "cible" (coucou les joints interdits… Toléré sauf quand on veut faire chier. Homosexualité avant, etc…).
Bref, dès que c'est à l’appréciation, c'est dangereux et subjectif, et surtout illégal, ce que je voulais dire mais que tu refuses de reconnaitre en soit. Passons donc.
Pourquoi laisser entendre qu'il pourrait y avoir un consentement?
Tu es le seul à dire ca.
Bon, tu veux pas chercher à comprendre le soucis (tes généralités dangereuses), passons donc…
tu n'as pas répondu sur cette affaire en question.
Parce que je ne sais pas, on me reproche assez de toujours parler mais bon, je parle que quand j'ai des trucs à dire, et la j'en n'ai pas car je ne sais absolument rien sur ce qui a pu arriver en vrai et hors fantasme (ni pour, ni contre, je ne sais pas).
Je t'ai cité sur un truc dont je sais être dangereux dans la généralité, pourquoi parler d'autre chose genre vouloir limiter ta généralité au cas exemple?
17 pas bien mais 18 c'est mieux? C'est en fait ce que tu laisses entendre. Oui c'est illégal dans cet Etat, mais désolé on peut aussi dire que 17 les gens sont aussi grands que 18 et que l'age précis est important surtout pour ceux voulant agrandir les émotions (manipulation émotive sur base de loi d'un Etat très conservateur, et sais-tu si la personne savait? non, on prend l'émotion max).
C'est un classique de faire des lois générales sur base d'un fait précis dont on fait pas vraiment attention à la vérité dans les émotions… Et ca finit toujours mal. Bref, une dernières fois et après abandon, ma réaction est sur la généralité que tu fais dans tes propos.
Je vais essayer de retrouver les cas "merdiques" dont je me souviens pour le cas de la France (A l'époque où je m'y intéressais le plus, j'avais 19 ans, c'est loin… Et déjà on disait "ouais, la loi… et t'as pas 70 ans", tiens ca me parle du sujet du journal ces 70 ans). "L'appréciation" tel que mis dans le texte cité est ce que j'ai en tête (=ca dépend de l'humeur du moment et pas besoin de changer les textes pour que ca change), et serait intéressé par ce qu'on me démontre par exemple qu'une personne de 12 ans peut avoir du sexe avec une personne de 18 ans moins un jour (note : je ne dis pas que c'est légitime, hein, je cherche les règles), bref qu'on dise les limites légales. Si pas de limites légales mais qu'on juge suivant des critères subjectifs, on en revient à ce que je dis (pas besoin de changer la loi pour punir ce qui ne nous plait pas sur le moment).
une personne considérée comme non consentante par la loi de son pays.
Tu y retournes…
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire… Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé…
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein… La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Dans le cas en question, pourrais-tu développer ta notion de "nécessité"?
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.
Si ca t’intéresse vraiment, tu devrais lire le lien, il explique bien de la part de elles que un avortement à de grandes chances de ne pas marquer durablement une femme.
Ayant discuté avec des femmes ayant avorté, je sais que ce n'est pas qu'un site, et que les gens qui expliquent que ca marque sont les plus marquant (en négatif : l'acte en lui même c'est court et on peut oublier rapidement si il était vraiment pas voulu, mais c'est à vie qu'elles se tapent les compassions genre "marquer durablement" et qu'il faut répondre "non"), car si ce n'est pas en sous-marin anti-IVG c'est les pires du fait qu'ils croient aider.
Si c'est de bonne foi : l'enfer est pavé de bonnes intentions… Je te rassure, tu ne serais pas le premier, il y a même des gens qui pensent de toute bonne foi que de mettre des gens au chômage est pour leur bien tout en leur faisant très mal dans la réalité tout en les prenant pour des enfants à qui il faut interdire des choses parce que elles (les personnes aui interdisent) ca les dérange.
ce que tu insinues
Je n'ai rien insinué, j'ai même présumé de ta bonne foi (généralement, ce genre de commentaire vient d'anti-IVG, ici j'ai imaginé que tu avais juste pas pris assez de lecture dessus).
🖕
Quelle poésie. Ca en dit long.
un contexte où l’audience s’attend à entendre une blague de ce genre,
Ou, bon la je dois admettre que c'était pour te troller, et je ne peux défendre ma position initiale sur le sujet.
A une époque, l'avortement ainsi que homosexualité étaient illégaux (et ca l'est toujours à certains endroits). Et même à certains endroit on pense qu'une personne de 18 ans moins 1 jour ne devrait pas toucher au sexe même avec une personne de son age… Ca n'empêchait pas les gens de le faire, par nécessité ou plaisir.
Les arguments de ce genre balancés tel quel peuvent faire un retour de flamme plus tard…
Si t'es pas d'accord avec la loi […]
Si c'était si simple…
Note : je n'annonce pas ici une défense de l'acte critiqué, je critique juste l'argument avancé.
Tu vas encore dire que c'est pour le principe, mais si l souffrance des femmes t’intéresse évite de balancer :
Un avortement à de grandes chances de marquer durablement une femme
"[…] l'avortement est régulièrement présenté comme un drame dont on ne se remet pas, un traumatisme systématique. Ces discours sur l'avortement sont des slogans éloignés de ce que vivent la grande majorité des femmes, ils ont pour but de les effrayer et de les culpabiliser."
Source (non, ca ne vient pas de moi) : https://jevaisbienmerci.net/ (et discussions avec amies, qui détestent ce genre de phrases).
cette blague est vraiment malvenue dans un projet technique.
Par curiosité, pour toi elle est non malvenue où? Vu que tu q mis une limite dans ta phrase.
Parce que pour moi, cette blague est vraiment malvenue ( = n'importe où).
La je sors de EBU open source meetup, je peux te dire que ça parle que de libre mais sans jamais dire free software, alors RMS ça leur passe vraiment au dessus à mon avis… et je suis sûr que RMS ne doit pas apprécier que d'une on utilise le mot de son ennemi pour parler du libre, mais qu'en plus ils y en a qui sont fier de faire du libre.. sous licence MIT (du nom de l'endroit auquel on demande de virer RMS et dont RMS déteste la licence car donne trop de droits, le monde est petit).
Bref, sorti de par exemple LinuxFr et quelques fans qui arrivent à lui trouver des confs en le présentant comme référence, le monde du libre en général s'en fout et prend MIT ou GPL suivant l'humeur et par défaut sans réfléchir plus loin (ça marche, c'est libre, les gens acceptent que ce soit libre à quelques exceptions de gens qui voudraient que le code soit libre suivant idées des développeurs mais on les laisse parler, alors on s'intéresse à ceux qui reçoivent en codant plutôt que fantasmes sur le libre).
Il fait partie du folklore du libre, oui, mais pas vraiment plus: les anglo-saxon parlent plus de open-source (certes en France c'est plus souvent une bataille "c'est pas pareil", mais ca reste anecdotique genre ici), et on parle des 4 libertés sans vraiment faire attention à l'auteur car en fait le libre a grandi et s'est extrait de la mainmise de son "papa", et sa version préliminaire de la GPLv3 a été bien remaniée (et même comme ça, les gens qui font du libre ne choisissent pas forcément de la GPLv3, ni du copyleft d'ailleurs), et le libre est même allé à des endroits que RMS n'aime pas (genre les Creative Commons et Wikipedia), bref l'influence du personnage sur le libre est mineure voir Epsilon de nos jours.
A mon avis, la majorité de ceux qui produisent du libre de nos jours n'ont même pas la moindre idée de qui est RMS (et ce n'est pas plus mal ;-) ).
Dit autrement, une grosse partie des smarpthones Android sont utilisés en tant que dumbphones: téléphone et textos.
On te montre que non, mais ne veut pas le reconnaître donc tu vas chercher des trucs HS comme taux d'utilisation d'Apple dans une industrie précise (non ce n'est pas le sujet).
Je mange aux deux râteliers
Encore HS, j'ai parlé de l'industrie en général, donc les 2.
A partir de là, forcément tu m'inventes des dires…
Ça ressemble surtout à du zenitram “je vais contredire juste pour le principe”.
Surtout ne pas essayer de comprendre la contre-argumentation et s'inventer des méchants.
La , j'écris a partir de Android, donc pas "téléphone et texto" (c'est du web) tout en ne rentrant pas dans tes stats voulant prouver que je fais que du "téléphone et texto". Veux-tu tellement te sentir supérieur au point d'occulter les soucis de logique quand ça ne rentre pas dans ton moule?
C’est ça qui me dérange dans ce journal en fait. C’est pas tellement le contenu, c’est plutôt le fait que c’est toi qui l’a écrit.
Donc pour toi, à contenu identique, ton jugement dépend de l'auteur, ok… quel objectivité!
tu propose Chrome comme alternative.
Tu inventes des propos pour pouvoir me détester. Merci, ça montre que j'ai assez d'arguments non contre argumentables pour que tu aies besoin de cet artifice pour me détester.
Si la réalité t'intéresse : je ne dis pas qu'il faut choisir Chrome, je dis qu'à force de ne pas avoir de grande différences avec Chrome Mozilla va perdre des utilisateurs (la force Marketing de Google est Supérieure, donc sans élément pour donner envie les gens ne feront pas l'effort d'une installation en plus) et donc plus de sous pour continuer. Mozilla ne m'a pas attendu pour perdre des parts de marché depuis des années.
Plus sérieusement, je trouve dingue de toujours tout faire passer par https…
Il y a des emmerdeurs qui ont décidé de bloquer des ports et des protocoles, donc pas vraiment le choix si on veut qu'ils n'emmerdent plus. A mon avis, on va finir par juste tout mettre sur HTTPS, même IMAP ou SMTP, pour être tranquille et ne plus avoir de barrières artificielles : sysadmin curieux et filtrant, tu connaîtras certes le nom de domaine et les date/taille de paquets, mais ça sera tout, na.
Bref, ça ne m'étonne pas, et pas si illogique, avec ce que les gens font quand ont leur laisse plus de possibilités.
Je me cite du journal :
"par défaut (mot important)"
Pas besoin que tu actives l'option, elle sera la par défaut : si tu ne fais rien ("je n'active pas cette option"), elle sera donc activée. Il faut passer à "il faut que je pense à désactiver cette option à chaque install".
Bref, vos formulations ont un sens, et donnent l'impression que vous n'avez pas lu le journal (le sujet n'est pas de se motiver à activer l'option).
DNS est une couche qui doit se gérer au niveau de l'OS et qui doit être centralisée pour l'ensemble des applis tournant sur la machine. Je ne vois pas les choses autrement.
Sur le principe théorique, je suis bien d'accord.
Le problème est la pratique, prenons un vieux exemple comme IE sur WinXP : le support des protocoles SSL dépendant de l'OS, on avait que X sur WinXP et Y (TLS ou SHA-2 de tête) dispo sur Win7. Firefox, avec sa couche de sécurité indépendant de l'OS, a apporté Y sur WinXP, y apportant plus de sécurité, alors qu'on pourrait dire que c'est à l'OS de gérer le SSL. Pareil ici, si tu attends l'OS, tu vas attendre longtemps.
mais je n'activerai pas cette config dans FF
Le sujet est que tu n'as pas à l'activer (ça, c'est les versions précédentes, et ça ne dérangeait pas, c'était relativement pas mal fait, activation de DoH, Clouflare par défaut mais possibilité d'autres, bon dommage pas l'option "mon DNS actuel si il supporte" comme Google), le sujet est que c'est du opt-out donc si tu ne fais rien tu l'auras, le sujet est que tu dois désactiver (un geste de ta part, il faut connaître et ne pas oublier lors d'une install) cette config pour ne pas avoir.
Je pense sincèrement que Mozilla est de bonne foi et qu'ils pensent vraiment que ce paramétrage est une amélioration pour leurs utilisateurs.
Possible, mais alors Mozilla collectionne quand même pas mal les bourdes à ce sujet, avec toujours des contre-arguments discutables montrant une non écoute, et donc on peut quand même se demander si il vaut vraiment mieux une bonne foi qui fait des grosses bêtises ou une mauvaise foi qui fait des petites bêtises, surtout quand l'argument principal est de faire attention à ne pas faire de bêtises (sur la vie privée qui serait importante).
La bonne foi ne suffit pas, peut excuser des erreurs ponctuelles dont on reconnaît publiquement et explicitement que c'était des erreurs, mais pas tout.
Nous sommes partis du constat qu’aujourd’hui les ordinateurs portables sont de plus en plus difficiles à réparer et à faire évoluer.
Les gens cherchent à optimiser leur place (et le poids), et les vendeurs font ce que les gens demandent, pour vendre. La difficulté à préparer ne les dérange pas certes, mais c'est surtout une conséquence d'une priorisation d'autres valeurs plus qu'autre chose.
Un ordi portable modulaire, on faisait ça "avant", c'était gros et moche. J'ai regardé la vidéo, la machine en image de synthèse semble 2x plus épaisse que ce que j'ai. Perso ça me bloque (priorité sur la place dans le sac vs la modularité).
Du coup je me demande quelle est la cible? Ceux priorisant la modularité à la compacité?
Je note que le FairPhone a des acheteurs, alors peut-être qu'il y a des acheteurs pour ce genre de machine, mais j'avoue être dubitatif sur le nombre (nécessaire pour rentabiliser le design).
C'est la sans doute le prisme qui te donne ces nombres : je ne contesterais pas ces chiffres si tu parlais de gens "bankable", qui intéressent ton industrie et ton industrie va plus parler de ces nombres car c'est ce qui va diriger les priorités de développement, et non pas de l'ensemble des utilisateurs qui font plus que "la voix et les textos".
Les gens sous Android font plus que "la voix et les textos", mais ont des applis moins rentables pour leurs développeurs (et souvent les apps "gratuites" qui viennent avec un service tiers genre la banque). Donc je ne doute pas que 70% (voire plus) du business est sur iOS, mais je doute qu'il y ai que 30% d'utilisateurs plus que "la voix et les textos" Android.
C'est vrai que si c'était sur du non GAFA avec le même "sérieux" (mot de passe basique etc), ça serait moins découvert…
Et les GAFA corrigent leurs défauts au fur et à mesure.
Et ça n'enlève pas que en face il n'y a rien d'aussi pratique à proposer, et donc ces petits incidents ne convaincront pas beaucoup de monde (la personne lambda avec photos à poils va pas intéresser les gros hackers) à s'en passer.
Va falloir travailler plus l'argument, mais je reconnais que c'est déjà plus intéressant/pertinent que ce que j'ai lu avant sur ce thread.
Intéressant comme on se dirige de plus en plus vers une société médiocre.
Tu es libre de choisir ce que tu veux (tu peux avoir du FLAC 24-bit 96 kHz si tu veux à la place de AAC 256kbps dont personne à part 0.01% de la population va entendre la différence).
Pas de chance, en démocratie les autres ont le droit de penser que la médiocrité c'est chez toi, à imaginer des différences qui n'en sont pas vraiment.
Avant, quelques personnes (les plus riches) avaient le droit à la "haute" qualité, de nos jours la majorité des gens ont des bons trucs.
Avant, ta "qualité" avait besoin de beaucoup de place.
Avant, ton "ergonomie" était juste synonyme de non fonctionnalités.
et on a fait un bond de 75 ans en arrière au niveau qualité visuelle.
Tiens, ça faisait des années que je n'avais pas entendu cette haine contre le numériques, tu retardes… De nos jours, mêmes les pros n'utilisent plus d'argentique (et le numérique est de meilleure qualité, si… Tu y met le prix comme avant).
Le cinéma? Ils ont maintenant des camera 5K ou 6K voire 8K, quand avant l’équivalent en qualité était 3K : oui, il y a eu une petite régression pendant quelques années (la 2K) au ciné, mais avec d'autres avantages, et de nos jours le 4K HDR chez le particulier explose les cinéma d'il y a 75 ans mais de tellement loin.
On a accepté de passer des ordinateurs aux smartphones pourris comme les iphone, et on a fait un bond de 20 ans en arrière au niveau ergonomie.
Oui, c'est vrai les IRQ à configurer à la main pour pouvoir juste jouer à un jeu, c'était tellement érgnomique.
J'ai hâte de payer plus cher pour avoir moins bien !
"C'était mieux avant", en oubliant le prix de la qualité avant, et qu'aujourd'hui pour moins cher qu'avant tu as largement mieux. Juste que la majorité des gens, qui avant n'avaient simplement rien, à une qualité tout à fait acceptable, et les plus fortuné ont une qualité époustouflante par rapport à avant.
La médiocrité
Non, l'inverse, à part pour les gens voulant se mentir.
Tu t'inventes un passé qui n'a jamais existé.
Tu devrais te demander pourquoi…
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 0.
Comme pas mal de monde : faute d'avoir des arguments soit convaincants (qui ne sont pas de la merde, ça arrive très souvent), soit qui ont du mal à convaincre tout de suite (ça met du temps de convaincre), des gens essayent d'utiliser l'émotion, d’agrandir les choses, de prendre des trucs qui n'ont rien à voir, en se disant que le but justifie les moyens de la manipulation. Ca marche des fois, des fois ça fait pire en décrédibilisant sa cause.
Pour prendre un exemple lié au libre, il y en a bien qui mentent en appelant le non libre "privateur", alors qu'il ne prive de rien (il donne juste moins de liberté que le libre, mais entre un vide libre et un logiciel non libre, le logiciel non libre donne plus de liberté, genre son usage, et n'interdit pas le libre d'exister à côté), et ça ne dérange pas tout le monde.
Mentir, c'est "bien" tant que ça aide la "cause", sinon, c'est pas bien, évidement, on accuse l'autre de mentir, 2 poids 2 mesures, l'être humain dans toute sa splendeur…
[^] # Re: OIN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche exFAT dans le noyau Linux ? Microsoft a (enfin) dit oui !. Évalué à 10. Dernière modification le 16 septembre 2019 à 12:32.
De ma compréhension, il n'y a pas besoin d'être membre, juste "licensee", pour avoir les brevets, donc pas payant (il faut juste signer le pacte de non agression).
https://www.openinventionnetwork.com/joining-oin/
https://www.openinventionnetwork.com/joining-oin/join-now/ (pas de numéro CB demandé)
Peux-tu démontrer qu'il faut payer pour être protégé du brevet?
Le logiciel libre en soit s’intéresse aux liberté du logiciel, et il est admis que des licences qui ne protègent pas des brevets comme MIT ou GPLv2 sont libre malgré le manque de protection sur les brevets comme Apache ou GPLv3.
Donc pas incompatible avec le logiciel libre tel que défini par la FSF, si je comprends bien.
Je ne dis pas que les brevets c'est bien, mais il faut faire attention avec les mots, ne pas restreindre dans son idée ce qu'il est par rapport à la réalité. Parce qu'en partant de ta subjectivité, je pourrai dire que la GPL est incompatible avec les libertés (comme celle de mettre de la GPLv3 avec de la GPLv2) sous entendant pas libre, alors que c'est libre malgré ce manque de liberté.
Et aussi peut-être se demander si comme la GPL qui limite fortement des libertés pour en protéger d'autres, l'OIN n'est pas une limite de libertés pour protéger d'autres (pacte de non agression entre les membre, licensee etc), et donc une arme pas si mauvaise contre les brevets, en utilisant les brevets, comme la GPL utilise le copyright pour se battre contre le copyright.
[^] # Re: Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 3.
Merci pour le lien, j'avais bêtement imaginé que c'était créé par les concepteurs du logiciel, j'étais passé à côté de la version étatique.
Ouf, je ne suis pas seul :)
Le soucis que j'ai c'est que dans la définition de "bénévolat", il y a "non rétribuée". A partir du moment où il y a rétribution, même des clopinettes, peut-on parler de bénévolat?
Pour faire une comparaison avec le sujet du site (le libre), j'ai un peu l'impression que ça ressemble au CC-BY-NC, où des gens vont dire "ça va, la limitation non compatible en plus c'est des clopinettes, on peut dire que c'est du libre ou dans la philosophie du libre".
Je comprend donc que l'argent soit la et que c'est le moyen d'avoir un peu de sous, mais du coup j'ai l'impression que l’État s'amuse à détruire le bénévolat réel (sans rétribution) et juste trouvant un moyen pas cher de faire le taf social sans payer un vrai salaire… Autant filer l'argent pour le matériel et dépenses externe (bref, le pourquoi on a besoin de subvention) me semble compatible avec bénévolat, autant rétribuer (même avec des clopinettes, voir pire avec des clopinettes) le bénévole me fait tiquer. Devra-t-on un jour trouver un mot pour faire la différence entre bénévole sans vraiment aucune rétribution et bénévole avec une maigre rétribution?
OK, je comprend mieux, mais toutefois ça ne fait que confirmer l'aspect de moins en moins bénévole dans la définition des bénévoles (bon, le Haut-Rhin avait attaqué sec en balançant que si tu fais pas, on te vire le revenu social du peuple qui avant était sans cette obligation, dans le compte engagement citoyen c'est en plus, certes un peu différent).
Question théorique : pour vous (pas l'affichage à l'extérieur pour faire joli, mais dans votre intérieur), pouvez-vous toujours appeler bénévole une personne qui demandera son décompte de 200 heures pour récupérer les 240 € de formation, quand vous regardez la définition de bénévole?
Je n'ai pas critiqué le libre la dessus, ce que tu dis marche pour tout le monde.
Note toutefois que :
une SCIC est une entreprise privée, donc si c'est CLISS 21 qui gère (le repo de code est chez eux), cet outil est géré par une entreprise privée donc tu as uniquement des entreprises privées.
Société coopérative d'intérêt collectif
"C'est une société anonyme (SA), une société par actions simplifiée (SAS) ou une société à responsabilité limitée (SARL) […]"
La, tu y met une idéologie qui n'a rien à voir, le libre ou le coopératif n'a rien contre les entreprises privées.
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -6.
Tout ce cinéma pour au final reconnaître que ma remarque initiale ("tu t'exprimes mal" en résumé) était pertinente, c'est pas un peu beaucoup?
N'aurait-il pas été plus simple de répondre "en effet, je me suis mal exprimé, ce n'est pas ce que je voulais dire et surtout pas donner du grain à moudre aux opposants"?
Bon, OK, pas complètement, faut quand même utiliser ces mots encore… Peut-être un peu plus tard.
Tu fantasmes, je t'ai indiqué que la phrase était pourrie et est surtout utilisée par les opposants, tu aurais répondu "en effet" et ça serait tout, mais il faut défendre à tout prix cette phrase en se victimisant, soit, on a fait le tour, ce n'est pas nouveau de faire du mal en pensant faire du bien.
[^] # Re: Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 1. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 17:14.
J'ai peut-être mal compris la présentation du logiciel et de ses buts, j'étais plus parti sur un système à la Stack Overflow où on te "rémunère" en point et badges affichés aux autres, pour caresser ton côté narcissique pour te motiver à faire plus (je ne dis pas que c'est spécialement mal, je suis contributeur Stack Overflow, mais je le vois commme une facon de payer sans le dire).
J'ai notamment tiqué sur "leur compte d’engagement citoyen", comme si c'était positif d'être bénévole (et donc négatif de ne pas l'être).
Est-ce que le logiciel est centré sur l'entité pour mesurer l'effort fait (en effet, ça peut être utile pour montrer ce qu'on fait comme taf), ou centré sur les individus ou pour récompenser (en les affichant "meilleur bénévole du mois", ou en leur filant un RSA, par exemple) etc?
Je comprend que l'outil est neutre et les gens pourraient faire des choses non prévues initialement et/ou pas l'objectif des développeurs, je suis curieux de connaitre le but des développeurs, si c'est pour motiver les sponsorings ou pour motiver les ressources humaines.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2.
La loi interdisant aujourd'hui et la sanction dépendant d'un juge, pas de prescription sur la sanction des années plus tard (la sanction forte était autorisée à l'époque). Piège qui peut se refermer plus vite qu'on le pense, les moeurs peuvent changer vite, dans un sens comme dans l'autre, et note que la mode est à augmenter la durée avant prescription.
Pas le sujet ici, et devrait être clair (y compris entre adultes) si autorisé ou pas, plutôt que de dépendre de l'émotion du moment quand jugé (surtout par le peuple directement).
On le voit sur le cannabis assez facilement de nos jours : si tu es pas une cible pour un autre sujet, on te laisse tranquille, sinon on peut t'embêter un peu plus avec cet élément agravant… Toujours le risque avec des interdits tolérés suivant les moeurs du moment.
Bref, attention aux zones "interdit mais on sait faire la part des choses si si promis".
# Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 1.
Des mots très commerciaux, à la StackOverflow… Reste à voir si être "noté" pour son engagement est compatible autour d'un engagement bénévole, la perso ça me fait bizarre car ça me fait penser que ça serait surtout utile au Haut-Rhin pour savoir si ils ont droit au RSA.
Le bénévolat me semble (c'est subjectif) de plus en plus comme une obligation morale (si tu es pas bien valorisé, c'est pas bien) ou une obligation pécuniaire (cas du RSA dans le Haut-Rhin) de travailler pour pas cher… qui s'éloigne peut-être d'un engagement sans obligation.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 12:58.
Donc tu confirmes le risque de ce que j'ai dit, merci. Mon exemple est donc juste, c'est illégal même de ton avis.
Note : toutes les peines, même viol sur mineur, sont à l'appréciation, ca ne change pas que la loi dit une chose que tu risques.
Aujourd'hui peut-être. Et demain? Et une "cible" (coucou les joints interdits… Toléré sauf quand on veut faire chier. Homosexualité avant, etc…).
Bref, dès que c'est à l’appréciation, c'est dangereux et subjectif, et surtout illégal, ce que je voulais dire mais que tu refuses de reconnaitre en soit. Passons donc.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 12:41.
Tu es le seul à dire ca.
Bon, tu veux pas chercher à comprendre le soucis (tes généralités dangereuses), passons donc…
Parce que je ne sais pas, on me reproche assez de toujours parler mais bon, je parle que quand j'ai des trucs à dire, et la j'en n'ai pas car je ne sais absolument rien sur ce qui a pu arriver en vrai et hors fantasme (ni pour, ni contre, je ne sais pas).
Je t'ai cité sur un truc dont je sais être dangereux dans la généralité, pourquoi parler d'autre chose genre vouloir limiter ta généralité au cas exemple?
17 pas bien mais 18 c'est mieux? C'est en fait ce que tu laisses entendre. Oui c'est illégal dans cet Etat, mais désolé on peut aussi dire que 17 les gens sont aussi grands que 18 et que l'age précis est important surtout pour ceux voulant agrandir les émotions (manipulation émotive sur base de loi d'un Etat très conservateur, et sais-tu si la personne savait? non, on prend l'émotion max).
C'est un classique de faire des lois générales sur base d'un fait précis dont on fait pas vraiment attention à la vérité dans les émotions… Et ca finit toujours mal. Bref, une dernières fois et après abandon, ma réaction est sur la généralité que tu fais dans tes propos.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -2.
C'est "flou", je n'arrive pas la vite fait à trouver mes vieilles références, je trouve par exemple :
https://www.lecrips-idf.net/professionnels/dossier-thematique/sexualite-loi/loi-majorite-sexuelle.htm
"En dessous de 15 ans, la loi reste floue. Non mentionnée par la loi, la sexualité entre mineurs de moins de 15 ans n'est donc pas explicitement interdite.
L'appréciation des situation varie en fonction de l'âge des enfants, de la différence d'âge entre les protagonistes […]"
https://www.cidj.com/vie-quotidienne/psycho-sante/sexualite-avant-18-ans-ce-que-dit-la-loi
"Le partenaire d’un mineur risque-t-il des représailles ? Dans la pratique, tout dépend des circonstances et de l’âge de chacun des partenaires."
Je vais essayer de retrouver les cas "merdiques" dont je me souviens pour le cas de la France (A l'époque où je m'y intéressais le plus, j'avais 19 ans, c'est loin… Et déjà on disait "ouais, la loi… et t'as pas 70 ans", tiens ca me parle du sujet du journal ces 70 ans). "L'appréciation" tel que mis dans le texte cité est ce que j'ai en tête (=ca dépend de l'humeur du moment et pas besoin de changer les textes pour que ca change), et serait intéressé par ce qu'on me démontre par exemple qu'une personne de 12 ans peut avoir du sexe avec une personne de 18 ans moins un jour (note : je ne dis pas que c'est légitime, hein, je cherche les règles), bref qu'on dise les limites légales. Si pas de limites légales mais qu'on juge suivant des critères subjectifs, on en revient à ce que je dis (pas besoin de changer la loi pour punir ce qui ne nous plait pas sur le moment).
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 11:20.
Tu y retournes…
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire… Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé…
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein… La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -2. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 10:08.
Si ca t’intéresse vraiment, tu devrais lire le lien, il explique bien de la part de elles que un avortement à de grandes chances de ne pas marquer durablement une femme.
Ayant discuté avec des femmes ayant avorté, je sais que ce n'est pas qu'un site, et que les gens qui expliquent que ca marque sont les plus marquant (en négatif : l'acte en lui même c'est court et on peut oublier rapidement si il était vraiment pas voulu, mais c'est à vie qu'elles se tapent les compassions genre "marquer durablement" et qu'il faut répondre "non"), car si ce n'est pas en sous-marin anti-IVG c'est les pires du fait qu'ils croient aider.
Si c'est de bonne foi : l'enfer est pavé de bonnes intentions… Je te rassure, tu ne serais pas le premier, il y a même des gens qui pensent de toute bonne foi que de mettre des gens au chômage est pour leur bien tout en leur faisant très mal dans la réalité tout en les prenant pour des enfants à qui il faut interdire des choses parce que elles (les personnes aui interdisent) ca les dérange.
Je n'ai rien insinué, j'ai même présumé de ta bonne foi (généralement, ce genre de commentaire vient d'anti-IVG, ici j'ai imaginé que tu avais juste pas pris assez de lecture dessus).
Quelle poésie. Ca en dit long.
Ou, bon la je dois admettre que c'était pour te troller, et je ne peux défendre ma position initiale sur le sujet.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 7.
A une époque, l'avortement ainsi que homosexualité étaient illégaux (et ca l'est toujours à certains endroits). Et même à certains endroit on pense qu'une personne de 18 ans moins 1 jour ne devrait pas toucher au sexe même avec une personne de son age… Ca n'empêchait pas les gens de le faire, par nécessité ou plaisir.
Les arguments de ce genre balancés tel quel peuvent faire un retour de flamme plus tard…
Si c'était si simple…
Note : je n'annonce pas ici une défense de l'acte critiqué, je critique juste l'argument avancé.
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 9.
Tu vas encore dire que c'est pour le principe, mais si l souffrance des femmes t’intéresse évite de balancer :
"[…] l'avortement est régulièrement présenté comme un drame dont on ne se remet pas, un traumatisme systématique. Ces discours sur l'avortement sont des slogans éloignés de ce que vivent la grande majorité des femmes, ils ont pour but de les effrayer et de les culpabiliser."
Source (non, ca ne vient pas de moi) : https://jevaisbienmerci.net/ (et discussions avec amies, qui détestent ce genre de phrases).
Par curiosité, pour toi elle est non malvenue où? Vu que tu q mis une limite dans ta phrase.
Parce que pour moi, cette blague est vraiment malvenue ( = n'importe où).
Ouf, pour une fois on est d'accord :).
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -1.
La je sors de EBU open source meetup, je peux te dire que ça parle que de libre mais sans jamais dire free software, alors RMS ça leur passe vraiment au dessus à mon avis… et je suis sûr que RMS ne doit pas apprécier que d'une on utilise le mot de son ennemi pour parler du libre, mais qu'en plus ils y en a qui sont fier de faire du libre.. sous licence MIT (du nom de l'endroit auquel on demande de virer RMS et dont RMS déteste la licence car donne trop de droits, le monde est petit).
Bref, sorti de par exemple LinuxFr et quelques fans qui arrivent à lui trouver des confs en le présentant comme référence, le monde du libre en général s'en fout et prend MIT ou GPL suivant l'humeur et par défaut sans réfléchir plus loin (ça marche, c'est libre, les gens acceptent que ce soit libre à quelques exceptions de gens qui voudraient que le code soit libre suivant idées des développeurs mais on les laisse parler, alors on s'intéresse à ceux qui reçoivent en codant plutôt que fantasmes sur le libre).
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -3. Dernière modification le 14 septembre 2019 à 14:57.
Si ça peut te rassurer : non.
Il fait partie du folklore du libre, oui, mais pas vraiment plus: les anglo-saxon parlent plus de open-source (certes en France c'est plus souvent une bataille "c'est pas pareil", mais ca reste anecdotique genre ici), et on parle des 4 libertés sans vraiment faire attention à l'auteur car en fait le libre a grandi et s'est extrait de la mainmise de son "papa", et sa version préliminaire de la GPLv3 a été bien remaniée (et même comme ça, les gens qui font du libre ne choisissent pas forcément de la GPLv3, ni du copyleft d'ailleurs), et le libre est même allé à des endroits que RMS n'aime pas (genre les Creative Commons et Wikipedia), bref l'influence du personnage sur le libre est mineure voir Epsilon de nos jours.
A mon avis, la majorité de ceux qui produisent du libre de nos jours n'ont même pas la moindre idée de qui est RMS (et ce n'est pas plus mal ;-) ).
[^] # Re: Domination pas si écrasante – il n'y a même pas de domination en réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 5.
Tu as dit :
On te montre que non, mais ne veut pas le reconnaître donc tu vas chercher des trucs HS comme taux d'utilisation d'Apple dans une industrie précise (non ce n'est pas le sujet).
Encore HS, j'ai parlé de l'industrie en général, donc les 2.
A partir de là, forcément tu m'inventes des dires…
Surtout ne pas essayer de comprendre la contre-argumentation et s'inventer des méchants.
La , j'écris a partir de Android, donc pas "téléphone et texto" (c'est du web) tout en ne rentrant pas dans tes stats voulant prouver que je fais que du "téléphone et texto". Veux-tu tellement te sentir supérieur au point d'occulter les soucis de logique quand ça ne rentre pas dans ton moule?
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 4.
Donc pour toi, à contenu identique, ton jugement dépend de l'auteur, ok… quel objectivité!
Tu inventes des propos pour pouvoir me détester. Merci, ça montre que j'ai assez d'arguments non contre argumentables pour que tu aies besoin de cet artifice pour me détester.
Si la réalité t'intéresse : je ne dis pas qu'il faut choisir Chrome, je dis qu'à force de ne pas avoir de grande différences avec Chrome Mozilla va perdre des utilisateurs (la force Marketing de Google est Supérieure, donc sans élément pour donner envie les gens ne feront pas l'effort d'une installation en plus) et donc plus de sous pour continuer. Mozilla ne m'a pas attendu pour perdre des parts de marché depuis des années.
[^] # Re: et pour trouver l'ip de cloudflare...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 3.
Il y a des emmerdeurs qui ont décidé de bloquer des ports et des protocoles, donc pas vraiment le choix si on veut qu'ils n'emmerdent plus. A mon avis, on va finir par juste tout mettre sur HTTPS, même IMAP ou SMTP, pour être tranquille et ne plus avoir de barrières artificielles : sysadmin curieux et filtrant, tu connaîtras certes le nom de domaine et les date/taille de paquets, mais ça sera tout, na.
Bref, ça ne m'étonne pas, et pas si illogique, avec ce que les gens font quand ont leur laisse plus de possibilités.
[^] # Re: Tu n’es pas assez parano
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 8.
Je me cite du journal :
"par défaut (mot important)"
Pas besoin que tu actives l'option, elle sera la par défaut : si tu ne fais rien ("je n'active pas cette option"), elle sera donc activée. Il faut passer à "il faut que je pense à désactiver cette option à chaque install".
Bref, vos formulations ont un sens, et donnent l'impression que vous n'avez pas lu le journal (le sujet n'est pas de se motiver à activer l'option).
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 5.
Sur le principe théorique, je suis bien d'accord.
Le problème est la pratique, prenons un vieux exemple comme IE sur WinXP : le support des protocoles SSL dépendant de l'OS, on avait que X sur WinXP et Y (TLS ou SHA-2 de tête) dispo sur Win7. Firefox, avec sa couche de sécurité indépendant de l'OS, a apporté Y sur WinXP, y apportant plus de sécurité, alors qu'on pourrait dire que c'est à l'OS de gérer le SSL. Pareil ici, si tu attends l'OS, tu vas attendre longtemps.
Le sujet est que tu n'as pas à l'activer (ça, c'est les versions précédentes, et ça ne dérangeait pas, c'était relativement pas mal fait, activation de DoH, Clouflare par défaut mais possibilité d'autres, bon dommage pas l'option "mon DNS actuel si il supporte" comme Google), le sujet est que c'est du opt-out donc si tu ne fais rien tu l'auras, le sujet est que tu dois désactiver (un geste de ta part, il faut connaître et ne pas oublier lors d'une install) cette config pour ne pas avoir.
Possible, mais alors Mozilla collectionne quand même pas mal les bourdes à ce sujet, avec toujours des contre-arguments discutables montrant une non écoute, et donc on peut quand même se demander si il vaut vraiment mieux une bonne foi qui fait des grosses bêtises ou une mauvaise foi qui fait des petites bêtises, surtout quand l'argument principal est de faire attention à ne pas faire de bêtises (sur la vie privée qui serait importante).
La bonne foi ne suffit pas, peut excuser des erreurs ponctuelles dont on reconnaît publiquement et explicitement que c'était des erreurs, mais pas tout.
# Cible?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Computer v0.1 : Preuve de concept d’un ordinateur portable modulaire sous GNU/Linux. Évalué à 8. Dernière modification le 13 septembre 2019 à 11:27.
Les gens cherchent à optimiser leur place (et le poids), et les vendeurs font ce que les gens demandent, pour vendre. La difficulté à préparer ne les dérange pas certes, mais c'est surtout une conséquence d'une priorisation d'autres valeurs plus qu'autre chose.
Un ordi portable modulaire, on faisait ça "avant", c'était gros et moche. J'ai regardé la vidéo, la machine en image de synthèse semble 2x plus épaisse que ce que j'ai. Perso ça me bloque (priorité sur la place dans le sac vs la modularité).
Du coup je me demande quelle est la cible? Ceux priorisant la modularité à la compacité?
Je note que le FairPhone a des acheteurs, alors peut-être qu'il y a des acheteurs pour ce genre de machine, mais j'avoue être dubitatif sur le nombre (nécessaire pour rentabiliser le design).
[^] # Re: Domination pas si écrasante – il n'y a même pas de domination en réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 10.
C'est la sans doute le prisme qui te donne ces nombres : je ne contesterais pas ces chiffres si tu parlais de gens "bankable", qui intéressent ton industrie et ton industrie va plus parler de ces nombres car c'est ce qui va diriger les priorités de développement, et non pas de l'ensemble des utilisateurs qui font plus que "la voix et les textos".
Les gens sous Android font plus que "la voix et les textos", mais ont des applis moins rentables pour leurs développeurs (et souvent les apps "gratuites" qui viennent avec un service tiers genre la banque). Donc je ne doute pas que 70% (voire plus) du business est sur iOS, mais je doute qu'il y ai que 30% d'utilisateurs plus que "la voix et les textos" Android.
https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide par exemple ne regarde pas la voix et les textos (à ma connaissance ils se basent toujours pas mal sur le web, exclu de ta liste) et te contredit.
"que de la voix et les textos", ça me parait gratuitement et inutilement méchant pour traiter les gens moins bankable pour l'industrie qui te nourrit.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 1.
C'est vrai que si c'était sur du non GAFA avec le même "sérieux" (mot de passe basique etc), ça serait moins découvert…
Et les GAFA corrigent leurs défauts au fur et à mesure.
Et ça n'enlève pas que en face il n'y a rien d'aussi pratique à proposer, et donc ces petits incidents ne convaincront pas beaucoup de monde (la personne lambda avec photos à poils va pas intéresser les gros hackers) à s'en passer.
Va falloir travailler plus l'argument, mais je reconnais que c'est déjà plus intéressant/pertinent que ce que j'ai lu avant sur ce thread.
[^] # Re: La médiocrité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 10. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 16:06.
Tu es libre de choisir ce que tu veux (tu peux avoir du FLAC 24-bit 96 kHz si tu veux à la place de AAC 256kbps dont personne à part 0.01% de la population va entendre la différence).
Pas de chance, en démocratie les autres ont le droit de penser que la médiocrité c'est chez toi, à imaginer des différences qui n'en sont pas vraiment.
Avant, quelques personnes (les plus riches) avaient le droit à la "haute" qualité, de nos jours la majorité des gens ont des bons trucs.
Avant, ta "qualité" avait besoin de beaucoup de place.
Avant, ton "ergonomie" était juste synonyme de non fonctionnalités.
Tiens, ça faisait des années que je n'avais pas entendu cette haine contre le numériques, tu retardes… De nos jours, mêmes les pros n'utilisent plus d'argentique (et le numérique est de meilleure qualité, si… Tu y met le prix comme avant).
Le cinéma? Ils ont maintenant des camera 5K ou 6K voire 8K, quand avant l’équivalent en qualité était 3K : oui, il y a eu une petite régression pendant quelques années (la 2K) au ciné, mais avec d'autres avantages, et de nos jours le 4K HDR chez le particulier explose les cinéma d'il y a 75 ans mais de tellement loin.
Oui, c'est vrai les IRQ à configurer à la main pour pouvoir juste jouer à un jeu, c'était tellement érgnomique.
"C'était mieux avant", en oubliant le prix de la qualité avant, et qu'aujourd'hui pour moins cher qu'avant tu as largement mieux. Juste que la majorité des gens, qui avant n'avaient simplement rien, à une qualité tout à fait acceptable, et les plus fortuné ont une qualité époustouflante par rapport à avant.
Non, l'inverse, à part pour les gens voulant se mentir.
Tu t'inventes un passé qui n'a jamais existé.
Tu devrais te demander pourquoi…