En France, une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon.
Logique (et pareil partout dan le monde), ou j'ai mal compris?
Je comprend que Orange n'a pas respecté le contrat négocié (Entr'ouvert a proposé son contrat générique : la GPL. Orange a accepté ce contrat et reçu volontairement d'Entr'ouvert le code) entre lui et Entr'ouvert (il y a un contrat, qui n'a pas été respecté, donc l'illégal est une rupture de contrat), pas que Orange aurait récupéré le code par un biais illégal (pas de contrat entre les parties, aucun accord, donc l'illégal serait une contrefaçon dans ce cas-la, qui n'est pas le cas ici).
En tous cas, ça me conforte dans l'idée que le copyleft est plus une perte de temps et d'argent, c'est juste galère à appliquer quand le code est fourni (par opposition à code gardé secret)…
Si vous avez des noms de sites ou de sociétés qui font ça, je suis preneur.
Vimeo On Demand est très connu des libristes car même si le site Vimeo n'est pas libre Vimeo participe beaucoup à l'écosystème du libre.
Je sais qu'il existe des solutions technologiques libres pour héberger soit-même avec paywall, mais de ce que je comprend vous n'avez pas les compétences pour gérer vous-même (matériel, bande passante, admin…) donc vaut mieux un site externe (tant pis pour le référencement).
J'aimerais mettre en place une solution sur internet - on regardé sans succès ces solutions de paywall -
Il ne faut surtout pas mésestimer le pouvoir d'un festival dans la distribution. Et l'importance de la première.
Il ne faut surtout pas non plus mésestimer le pouvoir d'une diffusion (gratuite avec pub ou payant) par Internet, des gens y gagnent très bien leur vie genre en se filmant en train de jouer à un jeu ou en testant des produit beauté (oui, on est là en qualité du contenu bankable…).
Ca ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde, mais cette réponse vaut autant pour Internet (ça peut être 500, 5000, 50 millions, voire même 5 Milliard… Tout est possible, ça dépend si ça prend ou pas) que pour les festivals et TV (ça peut être 500 mille ou 0, très binaire tout en étant plafonné en nombre maxi du fait de la technologie limitée, et 0 est largement possible car ils peuvent juste refuser).
Bref, le monde change, ça ne veut pas dire que tout le monde y gagne à coup sûr à risquer le changement, mais les business models peuvent être différents ce ce qu'on a l'habitude de faire "comme avant et je ne vois pas pourquoi me risquer à changer".
La musique a souffert en premier avant de comprendre le changement, les journaux sont en train de comprendre la transition, les films commencent à peine mais un jour ça sera leur tour d'avoir l'ancien système qui ne vaut plus rien.
Je m'étonne de la conclusion que vous tirez de mon intervention dans l'autre dépêche.
Je me permets de rétablir mon point de vue :
Nous souhaitons diffuser au plus grand nombre.
Disons que je n'ai sans doute pas assez précisé que c'était "ma compréhension", car ma compréhension est que dire à une personne "je ne souhaite pas te montrer mon film car tu ne rentres pas dans mon business plan" n'est pas souhaiter diffuser au plus grand nombre, mais plutôt au plus grand nombre rentable de son point de vue (c'est un choix de passer un petit investissement à mettre en place un site web de vente, ou de ne pas le faire car on pense qu'il n'y aura pas assez de gens qui achèteront). Pas négatif, ne vous méprenez pas, mais du coup ce n'est pas la même chose.
Je ne crois pas que livrer à ce jour en CC le documentaire soit une solution viable financièrement et efficace en terme de rayonnement.
Justement, les propositions permettent une diffusion à moindre coût (de 0 en fait, c'est viable) et à large diffusion.
Par contre il ne rentabilisera pas l'investissement initial, oui, mais j'ai répondu à la question d'Ysabeau sur comment faire diffuser ce documentaire par là où on est, pas sur comment faire payer les gens (question très différente). Si on ne pose pas la bonne question (avec les contraintes, Ysabeau n'a pas daigné fournir les contraintes tout en demandant des pistes), on a rarement la bonne réponse (les pistes sont données sans prendre en considération les contraintes non indiquées, forcément).
Pas négatif, c'est légitime de vouloir rentabiliser, mais ce n'est pas toujours compatible avec une diffusion au plus grand nombre.
La meilleure voie, pour cela, serait d'abord de décrocher une diffusion sur une chaîne de télévision majeure,
En attendant cette chose hypothétique, l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Pour revenir sur la notion de plus grand nombre, ça me parait bien "direct" que de préjuger d'une meilleur voie évidente, pas mal de monde se pose en fait la question suivant ses réseaux etc.
Par exemple dans le cas des jeux vidéos, certains ont décidé de se passer d'éditeur alors que c'était la "meilleure voie" traditionnellement, et de nos jours il y a plein de gens qui vivent d'une distribution quasi directe (par le biais de plate-forme de distribution en ligne, ce dont je parlais aussi pour les films car ça se fait aussi pour les films).
Un replay serait probablement également proposé.
Ca ne rend pas forcément le film accessible au plus grand nombre, pensez à interdire dans le contrat la limitation classique suivant l'adresse IP (faut souvent avoir l'IP du bon pays).
Parallèlement, le documentaire va prendre la voie des festivals
Les festivals sont physiquement locaux, bien moins de monde et pas accessibles au plus grand monde. Par exemple l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Et OK vous ne voulez pas en libre, mais pourquoi pas en accès payant non libre par Internet (solution aussi proposée, je n'ai pas parlé que de libre)? Même les ayant-droits de films à plus gros budget le proposent de nos jours, en parallèle de négociations avec des chaînes de TV pays par pays, donc il me semble qu'il y a une démonstration que c'est acceptable par les différents acteurs "traditionnels" que vous souhaitez viser.
Finalement, quelles sont les contraintes? la cible ("le plus grand nombre" est trop général, mon plus grand nombre est le monde entier francophone, le votre semble être celui rentable, pas la même chose)?
Par exemple, si je souhaite montrer votre film dans un festival local (genre mon vidéo-projecteur avec 1 spectateur, ou il y a-t-il des limites que vous mettez à la notion de festival, qui à ma connaissance n'a pas de définition précise?), quelles contrainte mettez-vous à l'organisateur, bref comment on fait? Il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles sur les contraintes mises, publiquement du moins.
Oui je trolle un peu, mais perso quand mes propres clients ont pour objectif de diffuser au plus grand nombre, ils payent de leur poche pour faire le projet, et après diffusent en libre (copyfree même). Par contre ceux qui ont pour objectif de rentabiliser directement l'investissement font d'autres choix (et je ne critique pas! Il ne me disent juste pas qu'ils visent le plus grand nombre).
Bref, c'était surtout pour montrer que je réagis quand on essaye d'insister sur "le plus grand nombre" général alors que l'idée n'est pas le "plus grand nombre" mais un autre objectif (vous l'avez dit plus loin avec d'autres mots certes : rentabiliser l'investissement que vous avez fait), ça me titille, désolé, surtout quand j'ai aussi indiqué que vous pourriez le vendre (note : ça limite le nombre) par Internet mais que vous ne prenez pas en compte cette idée (autant je comprend votre volonté de gagner de l'argent dessus, autant je ne comprend pas pourquoi ne pas le vendre par Internet, il y a 10 ans c'était la peur d'ayant-droits de films, mais depuis ils vendent car ont compris que le plus grand nombre d'acheteurs potentiels, ce n'est pas que la TV).
Vous tombez dans le travers critiqué dans l'interview : croire et/ou faire croire que vous souhaitez une chose que vous ne souhaitez pas vraiment, en utilisant ds mots plus positifs ("on souhaite diffuser au plus grand nombre") que ce que vous être prêt à faire (si je comprend bien : rentabiliser votre investissement en priorité, ensuite le plus grand nombre compatible avec la première contrainte serait pas mal). Quitte à me répéter, vouloir rentabiliser n'est pas un mal (je le fais moi-même pour mon business), ce qui me fait tiquer est l'affichage par rapport à la réalité (Colin souhaite voir votre film, il fait partie du plus grand nombre, mais vous lui refusez car il n'est pas votre priorité dans votre business plan).
Par exemple plus tu possèdes de bien immobiliers, plus on te prêtes pour en acheter de nouveaux. […] Bref une fois de plus l'État renonce à sa capacité à se financer.
Les économistes de l’État sont des burnes (oligarchie etc), les piliers de bar du coin eux savent mieux, classique…
Des fois le "peuple" fait peur.
PS : ce que tu avances comme "compta de base" est faux. J'avais commencé à expliquer, mais en fait non, trop gros, j'ai supprimé, je vois juste que ça ne sera pas lu car la possibilité d'admettre que ses préjugés ont des soucis ne semblent pas être souhaitable ici, à la vue des réactions sur ce qui a déjà été critiqué. Amusez vous bien avec vos fantasmes, en espérant que ça ne m'impacte pas trop (pour le moment ça va, les "anti-tout" sont assez anti le voisin qui pense presque pareil pour ne pas avoir de majorité).
Ce qui est rigolo, c'est que les gens qui adorent les referendums ne se rendent pas compte que ça risque de finir comme ça… Car la majorité des gens n'a en réalité rien à foutre des autres, et que les "gouvernements ultra-libéraux" (sic, quand on sait qu'on est champion du social dans le monde ou presque) refuse au peuple de sucrer plus que 5 € d'APL (hurlements de quelques uns, mais 50?).
Tiens, prenons la Suisse… vote des femmes par referendum? Non, faut une "minorité oligarchique" pour l'imposer. SMIC? Crève. Plus de congés? Crève. Etc. (dans les exemples ils ont eu leur nombre de signatures… mais le peuple leur a bien dit merde)
Bref, commençons par ADP, on va voir au fur et à mesure comment ça va évoluer, mais tout sarcasme pourrait devenir réel…
Non, il n'y a pas de confusion, il s'agit bien d'un soutien à un projet de loi.
Absolument pas.
J'avoue ne pas comprendre ce qu'il y a de difficile à lire le titre de la page :
Déposer un soutien à une proposition de loi référendaire
Votre mauvaise foi pour "vendre" votre demande est impressionnante. J'espère au moins que ce n'est pas vous-même que vous avez convaincu et que vous savez que vous mentez aux autres.
Porter le soutien au referendum
On demande le soutien à une proposition, pas au referendum, sauf pour ceux voulant manipuler la masse. C'est dans la définition des mots écris sur la page.
L'idée derrière ce système est de pouvoir compter un minimum de 10% de votants potentiels pour, avant d'aller à interroger par referendum les votants.
"je suis d'accord pour être consulté directement sur ce projet de loi"
Faux : c'est déposer un soutien à une proposition de loi référendaire, c'est tout.
Sur le fond, je reconnais que l'affirmation aurait plutôt due être « en refusant cette mise en place, le message clair est "je me contrefiche que le peuple puisse s'exprimer, ou je ne suis pas d'accord que le peuple puisse s'exprimer" ».
Ca veut juste dire que la personne ne soutient pas la proposition de loi (qu'elle est contre, qu'elle s'en fout…), c'est tout.
Le reste, c'est du délire de personnes n'arrivant pas à convaincre 10% des votants de soutenir une proposition de loi et trouvant légitime de (se?) mentir pour arriver à ses fins, ça en dit long sur l'idée que ces personnes se font de la démocratie.
Ha si on pouvait mettre un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils fassent ce qu'on veut qu'ils fassent "mais si, de manière démocratique". D'après les derniers décomptes, on est à 7k/jour soit la moitié du nécessaire pour que ça passe, et ce seulement 1 mois après le début (il reste 8 mois à tenir le rythme!) il va falloir une bonne dose de manipulation du peuple (pub, mensonges…) pour que ça passe (les plus motivés ayant déjà signé, il reste les non convaincus à manipuler).
Aujourd'hui, c'est quelques centaines de personnes qui décident. Si je reprends ton expression, nous sommes actuellement dans une dictature d'une minorité.
Insulter la démocratie par le biais d'un rejet de la démocratie représentative, réduite à "dictature de la minorité", est tellement gros que le message est clair sur le foutage de gueule.
Bye.
(et pour les autre : ne vous inscrivez pas pour le soutien, on essaye de vous arnaquer en vous faisant faire une chose sans vous dire ce que c'est réellement).
Sur NDDL, tu sembles ignorer que […]
Ha oui, j'avais oublié les excuses bidons classique quand la réponse de la majorité n'est pas celle espérée, que je suis bête… Du foutage de gueule encore et encore. Rien de nouveau certes… Et après ça se plaindra du résultat, que le peuple ne vote pas pour les "bons" qu'on a décidé… C'est énorme mais après on se demande pourquoi le peuple vote "mal"…
Je me trompe sans doute mais j'estime que si le souhait de 50% du peuple pouvait être suivi, ça serait plus démocratique que ça ne l'est aujourd'hui.
A partir de là, à préférer la dictature de la majorité (et appeler ça démocratie) à la démocratie imparfaite actuelle, on ne pourra jamais être en phase. C'est insultant envers la démocratie, qui fait attention à des principes justement pour ne pas avoir de dictature de la majorité (qui n'a jamais été très gentilles avec des minorités, et on est tous à un moment dans une minorité…)
parce qu'on a l'opportunité d'offrir aux citoyens de donner leur avis (par le vote)
Mais déjà si 10% des votants potentiels ne sont pas pour par une pétition, pourquoi demander à tous?
L’opportunité est la, et à ceux qui sont pour (et pas "pour ou contre") de montrer qu'ils sont assez nombreux à le vouloir, et que ce n'est pas un petit délire d'une minorité dans son monde.
sur une question politique
Mouais, déjà la je demande des arguments juste sur ça, parce que mon avis est qu'avoir lancé une première pétition nationale avec ce "détail technique local", ça décrédibilise un peu le principe (déjà qu'il avait pris un shoot violent quand les tenants du referendum sur NDDL ont préféré ignorer le résultat car il ne leur convenait pas, le problème n'est pas le principe du referendum, mais surtout ce qu'en font les français, un peu comme les anglais dernièrement, heureusement que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité …).
Je ne souhaite pas que tu signes, je souhaite que chacun puisse exprimer son avis (et faire peser) pour chaque question.
Donc tu souhaites que je biaise un comptage du nombre de soutien. Désolé mais non. C'est justement un filtre voulu que de compter les soutiens.
Et, avec le respect de l'avis de l'autre, c'est ça la démocratie.
Encore une fois, on ne sera pas d'accord :
- La démocratie n'a pas grand chose à voir avec le respect de l'avis de l'autre (51% des gens disent que 49% des gens doivent mourir, ce n'est pas démocratique)
- L'avis non éclairé de l'autre (surtout sur des questions bien techniques sans que les gens y allant ne sachent vraiment le sujet, rappel : le pourquoi d'être pour ce référendum n'est même pas donné dans le journal ), l'utilisation d'un referendum pour répondre à une autre question, ça mène pas vraiment à la démocratie.
Ha oui, demande-toi si c'est démocratique de mentir aux gens pour "vendre" ton referendum.
Par exemple : "la privatisation des aéroports de Paris" dans le journal est un mensonge.
- On ne parle pas de privatiser les aéroports de Paris
- On parle de privatiser ADP (ex Aéroports de Paris, majuscule et sans "les"), une entreprise qui ne possède pas le foncier (mais aura le droit à 70 ans d'usage de ce foncier, oui je sais c'est long 70 ans mais c'est quand même bien différent).
- Le sujet est "caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris"
Tiens bizarre le contenu du journal n'est pas la question posée, la question que les gens "vendent" n'est pas la question posée. Ne vois-tu pas le soucis démocratique d'un referendum comme ça? Le journal parle de donner un avis qui n'a pas grand chose à voir avec l'avis demandé par le referendum demandé…
En faisant preuve d'empathie
On est retourné sur la culpabilisation des gens qui sont pas pour. stop. Ici, on parle de compter ceux qui sont pour.
Culpabiliser "tu manques d'empathie", c'est une tentative de manipulation. sérieux, ça ne montre pas les gens pour sous un angle positif : absence de croire qu'ils sont assez nombreux pour montrer que ça compte, éviter de tenter de convaincre sur le sujet même, ce n'est pas bien vendeur.
On a fait le tour, tu croiras toujours que la dictature de la majorité est mieux que la démocratie actuelle, et que les gens qui ne souhaite pas dire qu'ils sont pour être des méchants anti démocratie, soit, les deux avis sont donc donnés et les gens se feront leur propre opinion.
Quelle différence avec les années 70 : il y avait encore un accueil physique IRL EDF-GDF même dans ma petite ville (10 000 hab.), des interlocuteurs de terrains motivés, fiers de leur métier, qui intervenaient rapidement et savaient de quoi il causaient.
C'était mieux avant.
Classique agrandissement des souvenirs sélectifs du passé pour pouvoir cracher sur le présent.
Pour info, dans ma vie j'ai croisé pas mal d'anciens de la RDA, statistique perso mais corroborées par d'autres amis je dirai le quart des gens pensent que la RDA était largement mieux que ce qu'ils ont maintenant (y compris sur des infrastructures), je te laisse ouvrir un bouquin d'histoire pour savoir comment était la RDA (y compris sur des infrastructures).
des interlocuteurs de terrains motivés, fiers de leur métier, qui intervenaient rapidement et savaient de quoi il causaient.
"si vous n'êtes pas content, c'est pareil de toutes façons vous devez passer par nous, allez je vais prendre ma pause avant de passer les 5 minutes à résoudre votre problème, ça vous punira de me critiquer, et n'essayez même pas de vous plaindre à mon chef il vous punira encore plus si vous le faites, il a les tous pouvoirs sur votre accès".
J'ai franchement du mal avec la privatisation qui améliore les services et diminue les prix, j'ai l’impression que ça ne peut pas marcher sur les grandes infrastructures et réseaux nationaux.
Toi, tu n'as pas connu par exemple Internet par France Telecom avant la privatisation, niveau prix et disponibilité sur le territoire. Ou même juste le prix des appels internationaux (bon petit gavage par FT, du coup pour les éviter il fallait bidouiller en appelant un numéro national puis on pouvait taper le numéro international). Exemples trop concrets ne rentrant pas dans tes souvenirs sélectifs, je sais…
Pour l'électricité, par exemple ça donne l'avantage de laisser l'individu ne pas cautionner le nucléaire en sélection un fournisseur n'utilisant pas de nucléaire, une forme de militantisme impossible sans privatisation et mis en concurrence.
PS : je ne dis pas que toutes les privatisations sont rentables pour le peuple (surtout quand on remplace un monopole par un autre genre les autoroutes), mais bon il faut bien contrebalancer le regard béa sur le service quand il y a un monopole public.
Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Faut vraiment expliquer pourquoi on prend le peuple pour un con?
Je ne mettra pas mon nom sur cette pétition pour tellement plein de raison :
- Le but est de compter les soutiens à un changement, pas de compter ceux qui aiment la démocratie. donc l'idée est de mesurer qu'au moins x personnes souhaitent le changement avant d'importuner le peuple, demander à ceux qui s'en foutent ou qui sont contre de signer "sinon ils n'aiment pas la démocratie" est une honteuse tentative manipulation du peuple,
- d'ailleurs, demander à ceux contre de signer montre une gène, c'est montrer sa peur qu'on ne va pas atteindre le seul avec ceux pour. C'est dire comment on croit dans le succès de la pétition,
- Quand des gens balancent que le souhait de 50% du peuple c'est de la démocratie, c'est une insulte à la démocratie. La dictature de la majorité n'a jamais été la démocratie, au contraire (bon ça change un peu de ce qu'on a eu ces derniers mois ou 0.2% du peuple estime qu'on devrait appliquer leurs choix sinon ce n'est pas démocratique, ça nous donne les 2 extrêmes), ça donne sérieusement pas envie de poser son nom à côté de personnes pensant comme ça.
- Un referendum ça coûte; désolé mais je pense qu'on a mieux a faire de mes impôts que des referendum sur tout et n’importe quoi (note : bon, ce n'est pas l'argument principal toutefois, en Suisse (ça revient à une vingtaine d'Euros par an par personne).
On a l'impression que ceux qui ne veulent pas voter ont peur que s'il y a un référendum celui-ci aille dans la direction qui ne leur plaît pas.
Les anti Notre Dame des Landes ont réclamé un referendum, ils l'ont eu, le résultat ne leur a pas plu, ils ont estimé qu'il n'existait pas. Qui a peur du peuple?
Bizarre quand même, je n'ai pas rencontré un seul anti-NDDL réclamer la construction de l'aéroport du fait que le peuple avait décidé. Tiens, quand le peuple fait chier, on ne veut pas accepter sa réponse…
La demande referendum, c'est surtout pour pouvoir se victimiser "on nous refuse le vote du peuple, ils ont peur de la démocratie", mais en fait les demandeurs du referendum sont ceux qui sont les moins enclins à accepter le résultat si il n'est pas celui voulu.
C'est toujours sain un vote.
Non. Mais bon, la j'abandonne, ce n'est pas comme si le Brexit n'était pas passé par la et que tu n'avais pas eu 3 ans d'explication concrète sur la toxicité de certains votes, surtout les plus compliqués et avec des licornes promises, balancer ça comme ça tranquillou en 2019 montre un refus de regarder la réalité en face, tu n'as pas pu échapper à ce sujet à part si tu fais exprès de ne pas être curieux sur ce qui peut aller à l'encontre des tes préjugés.
Bref, au final on nous demande dans un journal de signer une pétition de soutien à une modification, en tentant de faire culpabiliser qu'on serait des méchants non démocrates si on ne le faisait pas, on a zéro argument sur pourquoi il faudrait soutenir, on a quand même pas mal l'impression qu'en demander à ceux non concernés de signer et en évitant les explications qu'il y a des raisons non avouables dans ceux appelant à signer.
Si vous voulez qu'on signe, si vous commenciez par l'honnêteté de reconnaître que vous voulez des soutiens et tentiez de nous convaincre du bien fondé de cette demande?
Question certes annexe, mais quel est ton avis sur les gens qui se plaignent que leur nom soit accessible à tous?
Sinon :
(ça, c'est très mal car on sait tous qu'une fois qu'un truc est passé, il est très difficile de revenir dessus par la suite et de remobiliser les gens sur cette question)
Ouf, c'est ce qui nous évite par exemple de revenir sur la mariage pour les couples de même sexe, on se rend compte que ce n'est pas si horrible en fait et que le peuple imaginait beaucoup de conneries. Bref, fait attention avec ce genre de phrases, car elles peuvent te revenir dans la figure et faire l'inverse de ce que tu imaginais plus vite que le temps de te rendre compte du piège.
PS : bon, je ne résiste pas, on peut parler aussi de la peine de mort dont le peuple ne voulait pas l'abolition, je me dis que merci on n'a pas mais aussi on n'avait pas de RIC.
C'était une boutade, bien sûr qu'au départ j'imaginais bien qu'il n'avait pas voulu exclure la moitié de la population mondiale, mais qui exagères le plus entre celui qui fait une boutade et celui qui face à une erreur accuse l'autre de ce qu'il a lui-même fait (sans faire exprès, je sais)?
Mais à un moment ça devient trop gros et on ne peut que voir de la mauvaise foi (déjà avec "danger mortel" pour ce qui ne lui plaît pas c'était de la mauvaise foi au départ même si pas mauvaise fois sur "homme", mais accuser l'autre de son erreur sans réfléchir à la raison du commentaire et ne pas dire "oups" une fois une explication explicite donnée, c'est 100% mauvaise foi).
Demande-toi aussi si l'autre présume de la bonne foi de celui auquel il répond… Parce que bon, balancer du "danger mortel" et du "sophisme", ce ce n'est pas très constructif et c'est au départ.
si vous avez des pistes pour faire diffuser ce documentaire par là où vous êtes
YouTube, PeerTube, Torrent… Beaucoup de possibilités vraiment pas cher (0 €, qui dit mieux?), Internet est définitivement le plus accessible et le moins cher pour pas mal de monde (il y a plus d'accès Internet que de salles de cinéma dans le monde par exemple).
Il y a aussi pas mal de sites qui permettent de mettre la vidéo derrière un "paywall", mais la je n'en connais pas vraiment, une recherche sur le net t'en fournira toutefois rapidement, à eux ensuite de sélectionner l'intermédiaire qui leur plait le plus (sans DRM ça serait plus sympa pour les utilisateurs Linux).
Si il suffit que de solution technique (et pas de marketing ou business), je me propose de faire le travail si c'est la seule chose qui bloque (gratuitement si eux font gratuit, contre rémunération de la prestation si pas gratuit).
"ils n'ont aucun réseau"
Il y a Internet, c'est un super réseau!
D'après les réponses dans l'autre dépêche, les auteurs et le producteur ne souhaitent pas diffuser au plus grand nombre (ils ont argumenté sur le pourquoi, c'est un choix). A partir du moment où ils veulent jouer "fermé" et se passer du plus grand réseau du monde, ils doivent avoir un réseau à eux, c'est eux qui ont décidé de cette contrainte. Peut-être que le plus grand conseil à leur donner serait de s'ouvrir, pas forcément en passant en libre, mais déjà en les motivant à diffuser par Internet même sous licence classique?
L'auto-distribution par Internet n'est plus si nouveau comme méthode…
"personne" s'il te plaît, mon sexe n'ayant aucun intérêt ici.
odieux
contre-argumenter, détruire des préjugés != odieux. Bizarrement aucun contre-argument n'est arrivé, que des réactions HS pour ne pas en parler.
Dois-je rappeler qui en est arrivé à insulter?
Mais en fait… Qu'est-ce qu'un vieux conflit vient faire ici???
Personnellement, je n'en aurais pas eu le culot.
Personnellement, j'aurai espéré qu'une personne qui réagisse à un commentaire apporte une information utile (surtout quand cette personne connaît les personnes dans le projet), plutôt qu'un "on ne sait pas" qui semble être du marketing pour dire juste que ben non pas possible pour le moment mais ce n'est pas assez bien comme réponse donc on ne va pas la donner comme ça et puis c'est la réponse de l'autre que je n'aime pas donc faut pas déconner je ne vais pas le laisser être trop exact.
J'ai répondu à la question, avec des références, c'est tout. J'en suis agressé sans comprendre pourquoi (et les notes semblent dire la même chose).
Et le fait est la : Comment le voir? Tu ne peux pas. Tu le sais autant que moi, et si c'est faux tu peux contre-argumenter facilement avec une… Information utile!
Je mettrai vos réactions sur le compte de la chaleur.
Ou alors les commentaires de Ysabeau ici sont considérés (très) inutiles car sont vraiment inutiles (en plus d'être agressifs), pourquoi chercher une excuse externe à soit-même? Toujours la faute des autres, ces "méchants" alors qu'on est "gentil"… Ou pas.
Bref, on n'est plus dans la discussion, mais dans l'attaque personnelle. Triste. Et dire qu'on pourrait juste répondre à une personne ayant posé une question, sans mauvaise foi, sans ramener un vieux truc, sans attaque personnelle… J'ai l'impression d'une volonté de pourrir la discussion à tous prix. On peut arrêter?
Tu vas rédiger le contrat de prestation américain ?
Je doute que le site fasse le contrat, le paiement a l'air de se faire sur facture.
Comment je fais si je n'ai pas d'établissement en Europe ?
Je t'envoie une facture (si tu la veux avant), tu paies (sur un compte US, j'en ai un c'est gratuit de nos jours, si tu veux éviter les transactions SWIFT), tu reçois une facture (si après suffit, c'est mieux pour moi car la facture est crée alors automatiquement lors de ton achat sur mon site), ta compta est contente. Je t'envoie mon W-8BEN-E si ta compta est pointilleuse (document à remplir une fois au premier client US).
Faut arrêter les fantasmes sur les difficultés en "international", tous les mois ou presque j'ai des paiements US de plus ou moins grosses entités (privé ou public), le plus dur (quand une entité est convaincue de l'utilité de payer) est quand le paiement par CB n'est pas apprécié, il faut entrer l'entité dans le système, mais ça se fait une fois (coût uniquement au premier paiement).
Le paiement n'est qu'une part infime du problème pour l'entreprise qui paie la prestation.
De ce que je comprends du site, ils gère des factures et c'est tout. Tu peux me garantir qu'ils font plus pour 10%-15% du montant comme affiché sur leur site, gérer l'inclusion dans les systèmes de compta qui ont chacun leur procédure manuelle ou disent "ha non, trop compliqué"? Ca m’intéresse en fait, pour les petits montants (si une entité US veut payer $10 mais qu'il faut une procédure manuelle pour rentrer dans leur système, la je vais me dépêcher de payer $3 (ça monte vite les frais Stripe et Paypal pour les petits montants) pour déléguer cette tâche à eux), mais dès que ça va dépasser genre $100 de don je vais plutôt garder les $15 de frais et passer la demi-heure de taf.
Bref, ça te plaît peut-être de perdre 10-15% d'un sponsoring en déléguant par fainéantise, je dis juste que à part pour des montants de quelques Euros et/ou si tu n'as pas de structure et/ou qui ne veut pas de structure, ça vaut techniquement le coût de faire la chose toi-même, et que le bonus est sans doute sur la partie "marketing".
Pas la peine de chercher une excuse technique, je ne vois pas à quoi ça t'avance, et surtout il faut pouvoir réellement argumenter, pas sur des préjugés. Note que je n'ai rien contre le "marketing", ça a un coût, faut juste savoir si ça vaut le coup (tu peux me dire si ils te trouvent des sponsors sans que tu fasses rien d'autre que t'inscrire?).
Mmm… tu parles donc de la partie "on fait l'intermédiaire jusqu'à payer le fournisseur", ça donne ~15% de frais (10% gestion et 5% intermédiaires bancaires dont on n'a pas le choix).
Va falloir que je me pense dessus, les intermédiaires bancaires moins cher et 10% pour ça, ça doit être bien rentable et ça doit pouvoir se réduire.
Perso, 15% entre le donneur et le receveur, ça me fait un peu mal, quand je le fais "main d'oeuvre gratuite" (pas tenable si pour tout le monde, faut donc voir combien ici) pour des amis je tourne autour de 0 (si le receveur accepte la CB) et 0.70€ de frais (si le receveur veut un virement), juste Stripe si le donneur veut payer par CB à la place de virement. Bon, quelques Euros pour ma compta aussi, mais heureusement que ma compta prend moins que 5%.
Après je ne suis pas le plus doué en récupération de thune, donc il doit y avoir la partie payer ceux qui font la partie "marketing", mais ce n'est plus du technique.
Ton lien parle de quelque chose de volontaire.
Le journal parle de quelque chose d'obligatoire.
Très différent.
Note : perso, je préfère que les gens envoient direct sur mon compte ou passe direct par mon Stripe, ça évite 7% ou 5% respectivement de frais d'intermédiaire, l'open source ne limitant pas ici le coût de l'intermédiaire visiblement, bref des gens ont vraiment essayé et peuvent affirmer que les 5% de frais valent le coup (qu'ils attirent des gens qui ne seraient pas venu si le projet met un Stripe direct sur leur site)? Oui, j'avoue avoir toujours du mal avec les centralisations de ce type pour des choses qui me semblent faisable sur une site, je vois pas de plue-value excepté attiré un public par la pub qui vient du site sans vraiment comprendre si ça marche vraiment pour des "petits".
Faudrait sortir de son petit monde limité des repos des distros Linux, il serait alors vu plein de logiciels non libre se faisant concurrence, et le nouveau "standard" est le fremium, donc gratuit pour la majorité des gens dans les trucs de base. D'ailleurs, le non libre me libère parfois de tâches que le libre ne sait pas faire (le "privateur" est la quand le libre est complètement absent, qui prive? Rien de nouveau…)
Bref, le non libre sait aussi faire du gratuit, rien de nouveau, il faudrait peut-être un jour arrêter de fantasmer sur le libre en "bien" et le non libre en "mal", c'est dogmatique et de l'humour pour quiconque regarde sans dogme.
ça marchera aussi pour l'Homme […] je ne vois pas pourquoi tu rejettes 50% de la population mondiale
Tu peux m’expliquer quelle est cette proportion de la population que tu considères comme n’étant pas humaine ? J’espère que tu ne parles pas des femmes…
gni??? pourquoi "tu"? On parle de toi!
Au début, je pensais que c'était une typo et je l'avais fait remarquer sous forme de boutade et m’attendais (oui, des fois j'imagine qu'on ne me prenne pas pour un idiot) à un "oups, je présente mes excuses aux femmes pour les avoir exclu sous mon erreur de typo"), mais du coup j'en viens à conclure que c'était volontaire d'écrire comme ça vu la réaction qui ne cherche même pas à comprendre.
"homme" (utilisé par Thomas Debesse) : être humain de sexe masculin et d'âge adulte. Du coup "homme comme dépositaire de la connaissance" indique que les femmes (et mettons-nous à jour : les non genrés, sur sur les CI de quelques pays de nos jours) ne sont pas capables (ou n'ont pas à?) d'être "dépositaire de la connaissance" (pour les enfants de sexe masculin, ils deviendront homme, ça va :) );
"Homme" (utilisé par Zenitram) : plus communément appelé « être humain » (c'est un synonyme)
Je donne une définition du mot que j’emploie.
Ha, OK, donc si je définis libre par proprio, je peux me permettre de dire que Microsoft Windows est libre, comme j'aurai redéfini à ma sauce les mots tu ne trouveras rien à redire et dire que comme j'ai redéfini les mot juste avant pas de soucis. Bon, la définition est peut-être trop grosse pour être acceptable, on peut toujours parler de libre c'est toutes les Créative Commons y compris NC et ND, vu qu'il y en a qui l'imaginent comme ça ça passera peut-être mieux.
Ou alors c'est juste des conneries.
Quand on n'a pas la foi, autant tordre la réalité pour ne pas se rendre compte que ses idées sont n'importe quoi.
C’est vraiment insupportable ! […] Ton comportement dans ces conversations est profondément toxique.
Oui, quelle horreur ces gens qui ne daignent pas gober des délires comme vérité. Je le répète, mais le libre a bien à se battre contre ce genre de d'amour "Le proprio est un danger mortel pour l’humanité" qui lui fait bien plus de mal en le faisant passer pour ridicule, que contre les gens aimant le proprio.
A noter : "danger mortel pour l’humanité", c'est un type de discours utilisé par exemple par les anti-LGBTQI, qui parlent aussi de dignité humaine. C'est un choix d' "argument" (entre guillemets car c'est juste du discours pour s'auto-convaincre d'être dans le "bon camp")…
Passons, de toutes façons ici il n'est pas question de rationalité ou de débat, juste balancer des "toxique" comme synonyme de "pas d'accord avec soit avec des explications qu'on ne peut contre-argumenter rationnellement" (oui, la c'est moi qui m'amuse à faire des définitions, mais ça semble légitime donc allons-y).
Tout ça, c'est juste triste pour le libre, mais il en survivra, juste qu'il faut ensuite pour d'autres se taper (ça ralenti donc un peu le libre) tout un discours pour expliquer le libre à des gens qui sont tombés sur ce type de discours sur le libre en premier et qui ont du coup (légitiment) peur qu'on les embarque dans une secte.
Le logiciel libre est un besoin vital pour l’humanité : il s’agit de reconnaître et protéger l’homme comme dépositaire de la connaissance.
Pour ça, il suffit du genre brevet, pas libre mais à la limite consultable si tu veux être sûr de backuper un peu partout, et libéré 100 ans plus tard, ça marchera aussi pour l'Homme (je met un H majuscule, je ne vois pas pourquoi tu rejettes 50% de la population mondiale) comme dépositaire de la connaissance. Ben oui, le brevet a été fait pour un compromis entre business et connaissance comme argument.
Le proprio est un danger mortel pour l’humanité, non pas humanité en tant qu’espèce animale, mais humanité en tant que dignité.
Hop des phrases passe partout où ceux pas convaincus sont contre la dignité.
Ce qui est contre l'humanité en tant que dignité, c'est d'oser balancer cette phrase comme vérité universelle.
"Danger mortel", rien que ça, bientôt le proprio va tuer un chaton a chaque octet compilé.
[…] sophisme […]
A partir du moment où la base est sans fondement, le reste en devient bien ridicule.
Ca ne peut que convaincre les convaincus (et encore, que ceux qui en font une religion voire une secte…)
Sérieux, ça donne l'impression d'une secte la, où les gens ne sont même pas convaincus eux-même de l’intérêt de leur "foi" et doivent s'inventer des raisons artificielles pour leur "foi".
Continuez comme ça, enfin si vous voulez faire passer les libristes pour des fous à ne pas écouter mais juste à en rire… Snif pour le libre, le libre doit se battre contre ça bien plus que contre le proprio pour exister.
Euh… Juste relis ce à quoi tu réponds.
J'ai expliqué des faits pour répondre à une question posée, argumenté avec un lien pour les dires du réalisateur! C'est tout.
Il faut être encore plus descriptif?
- Le présent : est-il visible de l'étranger maintenant? Non (factuel : Colin ne peux le voir maintenant, facilement contre-argumentable en disant comment pour qui veut fournir une information pertinente à ce sujet) et c'est un choix du réalisateur par rapport à ses contraintes. Je le sais car j'ai lu les commentaires du réalisateur (lien fourni).
- Le futur : sera-t-il visible de l'étranger plus tard? Rien n'est à exclure, ça peut être jamais, une diffusion dans un ciné prêt de chez lui ou en replay sur un site ou en libre diffusion ou en libre (mots du réalisateur sur une question qui était plus globale mais englobe ce cas en pratique).
Si tu penses qu'une partie de ce que je dis est faux, argumente avec des arguments (une information utile pour la personne qui pose une question) à la place de phrases génériques juste pour le plaisir de croire que je suis un méchant, c'est lassant et surtout complètement inutile (tu n'as pas contredit mon commentaire en pratique) pour tout le monde.
Pour le moment, tu n'as absolument pas répondu à la question de Colin.
Pour le moment c'est voulu (par "voulu", j'entends des arbitrages entre différent scénarios réalistes, pas de refuser par fun un scénario irréaliste) de ne pas être en accès libre (ou encore mieux en libre). d'après le réalisateur: "Les producteurs établis n'aurait, à mon avis, pas lu une ligne du projet si une obligation de CC y était apposée." (et pour plus tard? "Tout dépend(ra) du distributeur ou du diffuseur. A l'heure actuelle, rien n'est à exclure.").
Les images "backupés" par LinuxFr sont en 404, alors que le nom de la source (imgur) est bonne.
Il y a eu un loupé quelques part, peut-être que imgur a jeté LinuxFr quand il a essayé de récupérer les images lors de l'envoi du journal.
Je pense que l'exercice est intéressant : essayer d'imaginer un monde sans logiciel libre.
La nature a horreur du vide, il y aurait des logiciels non libres (comme avant, fou non?), avec un peu plus de gestion de licences.
Ne serait-ce que si, demain, le monde devait se passer de GNU/Linux…
HPUX, Solaris… (il y avait aussi des Unix "embarqués" dont je n'ai plus le nom, ils auraient juste vécu plus longtemps et Android serait basé dessus c'est tout)
Faudra peut-être arrêter de fantasmer (sous excuse par exemple "imagine sans logiciel libre"), le logiciel libre est loin d'être incontournable, c'est "juste" plus efficace à certains endroits et totalement remplaçable (à plus cher, mais c'est "tout", et encore ce n'est même pas sûr peut-être qu'une concurrence forte mettrait un coût marginal voir nul pour certains logiciels, comme on a aujourd'hui plein de freemium dans des endroits).
Heureusement que ce genre de phrase ne sort pas trop des endroits libristes, sinon ça serait utilisé comme "blague vous voyez comment ils s'y croient" contre le logiciel libre.
# Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -9.
Logique (et pareil partout dan le monde), ou j'ai mal compris?
Je comprend que Orange n'a pas respecté le contrat négocié (Entr'ouvert a proposé son contrat générique : la GPL. Orange a accepté ce contrat et reçu volontairement d'Entr'ouvert le code) entre lui et Entr'ouvert (il y a un contrat, qui n'a pas été respecté, donc l'illégal est une rupture de contrat), pas que Orange aurait récupéré le code par un biais illégal (pas de contrat entre les parties, aucun accord, donc l'illégal serait une contrefaçon dans ce cas-la, qui n'est pas le cas ici).
En tous cas, ça me conforte dans l'idée que le copyleft est plus une perte de temps et d'argent, c'est juste galère à appliquer quand le code est fourni (par opposition à code gardé secret)…
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 4. Dernière modification le 04 juillet 2019 à 12:56.
Vimeo On Demand est très connu des libristes car même si le site Vimeo n'est pas libre Vimeo participe beaucoup à l'écosystème du libre.
Je sais qu'il existe des solutions technologiques libres pour héberger soit-même avec paywall, mais de ce que je comprend vous n'avez pas les compétences pour gérer vous-même (matériel, bande passante, admin…) donc vaut mieux un site externe (tant pis pour le référencement).
Vimeo est dans les premiers sites avec une simple recherche Google… Et il y a plein de concurrents dans ce domaine.
Il ne faut surtout pas non plus mésestimer le pouvoir d'une diffusion (gratuite avec pub ou payant) par Internet, des gens y gagnent très bien leur vie genre en se filmant en train de jouer à un jeu ou en testant des produit beauté (oui, on est là en qualité du contenu bankable…).
Ca ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde, mais cette réponse vaut autant pour Internet (ça peut être 500, 5000, 50 millions, voire même 5 Milliard… Tout est possible, ça dépend si ça prend ou pas) que pour les festivals et TV (ça peut être 500 mille ou 0, très binaire tout en étant plafonné en nombre maxi du fait de la technologie limitée, et 0 est largement possible car ils peuvent juste refuser).
Bref, le monde change, ça ne veut pas dire que tout le monde y gagne à coup sûr à risquer le changement, mais les business models peuvent être différents ce ce qu'on a l'habitude de faire "comme avant et je ne vois pas pourquoi me risquer à changer".
La musique a souffert en premier avant de comprendre le changement, les journaux sont en train de comprendre la transition, les films commencent à peine mais un jour ça sera leur tour d'avoir l'ancien système qui ne vaut plus rien.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 7.
Disons que je n'ai sans doute pas assez précisé que c'était "ma compréhension", car ma compréhension est que dire à une personne "je ne souhaite pas te montrer mon film car tu ne rentres pas dans mon business plan" n'est pas souhaiter diffuser au plus grand nombre, mais plutôt au plus grand nombre rentable de son point de vue (c'est un choix de passer un petit investissement à mettre en place un site web de vente, ou de ne pas le faire car on pense qu'il n'y aura pas assez de gens qui achèteront). Pas négatif, ne vous méprenez pas, mais du coup ce n'est pas la même chose.
Justement, les propositions permettent une diffusion à moindre coût (de 0 en fait, c'est viable) et à large diffusion.
Par contre il ne rentabilisera pas l'investissement initial, oui, mais j'ai répondu à la question d'Ysabeau sur comment faire diffuser ce documentaire par là où on est, pas sur comment faire payer les gens (question très différente). Si on ne pose pas la bonne question (avec les contraintes, Ysabeau n'a pas daigné fournir les contraintes tout en demandant des pistes), on a rarement la bonne réponse (les pistes sont données sans prendre en considération les contraintes non indiquées, forcément).
Pas négatif, c'est légitime de vouloir rentabiliser, mais ce n'est pas toujours compatible avec une diffusion au plus grand nombre.
En attendant cette chose hypothétique, l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Pour revenir sur la notion de plus grand nombre, ça me parait bien "direct" que de préjuger d'une meilleur voie évidente, pas mal de monde se pose en fait la question suivant ses réseaux etc.
Par exemple dans le cas des jeux vidéos, certains ont décidé de se passer d'éditeur alors que c'était la "meilleure voie" traditionnellement, et de nos jours il y a plein de gens qui vivent d'une distribution quasi directe (par le biais de plate-forme de distribution en ligne, ce dont je parlais aussi pour les films car ça se fait aussi pour les films).
Ca ne rend pas forcément le film accessible au plus grand nombre, pensez à interdire dans le contrat la limitation classique suivant l'adresse IP (faut souvent avoir l'IP du bon pays).
Les festivals sont physiquement locaux, bien moins de monde et pas accessibles au plus grand monde. Par exemple l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Et OK vous ne voulez pas en libre, mais pourquoi pas en accès payant non libre par Internet (solution aussi proposée, je n'ai pas parlé que de libre)? Même les ayant-droits de films à plus gros budget le proposent de nos jours, en parallèle de négociations avec des chaînes de TV pays par pays, donc il me semble qu'il y a une démonstration que c'est acceptable par les différents acteurs "traditionnels" que vous souhaitez viser.
Finalement, quelles sont les contraintes? la cible ("le plus grand nombre" est trop général, mon plus grand nombre est le monde entier francophone, le votre semble être celui rentable, pas la même chose)?
Par exemple, si je souhaite montrer votre film dans un festival local (genre mon vidéo-projecteur avec 1 spectateur, ou il y a-t-il des limites que vous mettez à la notion de festival, qui à ma connaissance n'a pas de définition précise?), quelles contrainte mettez-vous à l'organisateur, bref comment on fait? Il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles sur les contraintes mises, publiquement du moins.
Oui je trolle un peu, mais perso quand mes propres clients ont pour objectif de diffuser au plus grand nombre, ils payent de leur poche pour faire le projet, et après diffusent en libre (copyfree même). Par contre ceux qui ont pour objectif de rentabiliser directement l'investissement font d'autres choix (et je ne critique pas! Il ne me disent juste pas qu'ils visent le plus grand nombre).
Bref, c'était surtout pour montrer que je réagis quand on essaye d'insister sur "le plus grand nombre" général alors que l'idée n'est pas le "plus grand nombre" mais un autre objectif (vous l'avez dit plus loin avec d'autres mots certes : rentabiliser l'investissement que vous avez fait), ça me titille, désolé, surtout quand j'ai aussi indiqué que vous pourriez le vendre (note : ça limite le nombre) par Internet mais que vous ne prenez pas en compte cette idée (autant je comprend votre volonté de gagner de l'argent dessus, autant je ne comprend pas pourquoi ne pas le vendre par Internet, il y a 10 ans c'était la peur d'ayant-droits de films, mais depuis ils vendent car ont compris que le plus grand nombre d'acheteurs potentiels, ce n'est pas que la TV).
Vous tombez dans le travers critiqué dans l'interview : croire et/ou faire croire que vous souhaitez une chose que vous ne souhaitez pas vraiment, en utilisant ds mots plus positifs ("on souhaite diffuser au plus grand nombre") que ce que vous être prêt à faire (si je comprend bien : rentabiliser votre investissement en priorité, ensuite le plus grand nombre compatible avec la première contrainte serait pas mal). Quitte à me répéter, vouloir rentabiliser n'est pas un mal (je le fais moi-même pour mon business), ce qui me fait tiquer est l'affichage par rapport à la réalité (Colin souhaite voir votre film, il fait partie du plus grand nombre, mais vous lui refusez car il n'est pas votre priorité dans votre business plan).
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -9.
Les économistes de l’État sont des burnes (oligarchie etc), les piliers de bar du coin eux savent mieux, classique…
Des fois le "peuple" fait peur.
PS : ce que tu avances comme "compta de base" est faux. J'avais commencé à expliquer, mais en fait non, trop gros, j'ai supprimé, je vois juste que ça ne sera pas lu car la possibilité d'admettre que ses préjugés ont des soucis ne semblent pas être souhaitable ici, à la vue des réactions sur ce qui a déjà été critiqué. Amusez vous bien avec vos fantasmes, en espérant que ça ne m'impacte pas trop (pour le moment ça va, les "anti-tout" sont assez anti le voisin qui pense presque pareil pour ne pas avoir de majorité).
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -3.
Ce qui est rigolo, c'est que les gens qui adorent les referendums ne se rendent pas compte que ça risque de finir comme ça… Car la majorité des gens n'a en réalité rien à foutre des autres, et que les "gouvernements ultra-libéraux" (sic, quand on sait qu'on est champion du social dans le monde ou presque) refuse au peuple de sucrer plus que 5 € d'APL (hurlements de quelques uns, mais 50?).
Tiens, prenons la Suisse… vote des femmes par referendum? Non, faut une "minorité oligarchique" pour l'imposer. SMIC? Crève. Plus de congés? Crève. Etc. (dans les exemples ils ont eu leur nombre de signatures… mais le peuple leur a bien dit merde)
Bref, commençons par ADP, on va voir au fur et à mesure comment ça va évoluer, mais tout sarcasme pourrait devenir réel…
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -3.
J'avoue ne pas comprendre ce qu'il y a de difficile à lire le titre de la page :
Déposer un soutien à une proposition de loi référendaire
Votre mauvaise foi pour "vendre" votre demande est impressionnante. J'espère au moins que ce n'est pas vous-même que vous avez convaincu et que vous savez que vous mentez aux autres.
On demande le soutien à une proposition, pas au referendum, sauf pour ceux voulant manipuler la masse. C'est dans la définition des mots écris sur la page.
L'idée derrière ce système est de pouvoir compter un minimum de 10% de votants potentiels pour, avant d'aller à interroger par referendum les votants.
Faux : c'est déposer un soutien à une proposition de loi référendaire, c'est tout.
Ca veut juste dire que la personne ne soutient pas la proposition de loi (qu'elle est contre, qu'elle s'en fout…), c'est tout.
Le reste, c'est du délire de personnes n'arrivant pas à convaincre 10% des votants de soutenir une proposition de loi et trouvant légitime de (se?) mentir pour arriver à ses fins, ça en dit long sur l'idée que ces personnes se font de la démocratie.
Ha si on pouvait mettre un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils fassent ce qu'on veut qu'ils fassent "mais si, de manière démocratique".
D'après les derniers décomptes, on est à 7k/jour soit la moitié du nécessaire pour que ça passe, et ce seulement 1 mois après le début (il reste 8 mois à tenir le rythme!) il va falloir une bonne dose de manipulation du peuple (pub, mensonges…) pour que ça passe (les plus motivés ayant déjà signé, il reste les non convaincus à manipuler).
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -8. Dernière modification le 01 juillet 2019 à 17:21.
Insulter la démocratie par le biais d'un rejet de la démocratie représentative, réduite à "dictature de la minorité", est tellement gros que le message est clair sur le foutage de gueule.
Bye.
(et pour les autre : ne vous inscrivez pas pour le soutien, on essaye de vous arnaquer en vous faisant faire une chose sans vous dire ce que c'est réellement).
Ha oui, j'avais oublié les excuses bidons classique quand la réponse de la majorité n'est pas celle espérée, que je suis bête… Du foutage de gueule encore et encore. Rien de nouveau certes… Et après ça se plaindra du résultat, que le peuple ne vote pas pour les "bons" qu'on a décidé… C'est énorme mais après on se demande pourquoi le peuple vote "mal"…
Vraiment bye.
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 2.
A partir de là, à préférer la dictature de la majorité (et appeler ça démocratie) à la démocratie imparfaite actuelle, on ne pourra jamais être en phase. C'est insultant envers la démocratie, qui fait attention à des principes justement pour ne pas avoir de dictature de la majorité (qui n'a jamais été très gentilles avec des minorités, et on est tous à un moment dans une minorité…)
Mais déjà si 10% des votants potentiels ne sont pas pour par une pétition, pourquoi demander à tous?
L’opportunité est la, et à ceux qui sont pour (et pas "pour ou contre") de montrer qu'ils sont assez nombreux à le vouloir, et que ce n'est pas un petit délire d'une minorité dans son monde.
Mouais, déjà la je demande des arguments juste sur ça, parce que mon avis est qu'avoir lancé une première pétition nationale avec ce "détail technique local", ça décrédibilise un peu le principe (déjà qu'il avait pris un shoot violent quand les tenants du referendum sur NDDL ont préféré ignorer le résultat car il ne leur convenait pas, le problème n'est pas le principe du referendum, mais surtout ce qu'en font les français, un peu comme les anglais dernièrement, heureusement que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité …).
Donc tu souhaites que je biaise un comptage du nombre de soutien. Désolé mais non. C'est justement un filtre voulu que de compter les soutiens.
Encore une fois, on ne sera pas d'accord :
- La démocratie n'a pas grand chose à voir avec le respect de l'avis de l'autre (51% des gens disent que 49% des gens doivent mourir, ce n'est pas démocratique)
- L'avis non éclairé de l'autre (surtout sur des questions bien techniques sans que les gens y allant ne sachent vraiment le sujet, rappel : le pourquoi d'être pour ce référendum n'est même pas donné dans le journal ), l'utilisation d'un referendum pour répondre à une autre question, ça mène pas vraiment à la démocratie.
Ha oui, demande-toi si c'est démocratique de mentir aux gens pour "vendre" ton referendum.
Par exemple : "la privatisation des aéroports de Paris" dans le journal est un mensonge.
- On ne parle pas de privatiser les aéroports de Paris
- On parle de privatiser ADP (ex Aéroports de Paris, majuscule et sans "les"), une entreprise qui ne possède pas le foncier (mais aura le droit à 70 ans d'usage de ce foncier, oui je sais c'est long 70 ans mais c'est quand même bien différent).
- Le sujet est "caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris"
Tiens bizarre le contenu du journal n'est pas la question posée, la question que les gens "vendent" n'est pas la question posée. Ne vois-tu pas le soucis démocratique d'un referendum comme ça? Le journal parle de donner un avis qui n'a pas grand chose à voir avec l'avis demandé par le referendum demandé…
On est retourné sur la culpabilisation des gens qui sont pas pour. stop. Ici, on parle de compter ceux qui sont pour.
Culpabiliser "tu manques d'empathie", c'est une tentative de manipulation. sérieux, ça ne montre pas les gens pour sous un angle positif : absence de croire qu'ils sont assez nombreux pour montrer que ça compte, éviter de tenter de convaincre sur le sujet même, ce n'est pas bien vendeur.
On a fait le tour, tu croiras toujours que la dictature de la majorité est mieux que la démocratie actuelle, et que les gens qui ne souhaite pas dire qu'ils sont pour être des méchants anti démocratie, soit, les deux avis sont donc donnés et les gens se feront leur propre opinion.
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -2. Dernière modification le 01 juillet 2019 à 09:56.
C'était mieux avant.
Classique agrandissement des souvenirs sélectifs du passé pour pouvoir cracher sur le présent.
Pour info, dans ma vie j'ai croisé pas mal d'anciens de la RDA, statistique perso mais corroborées par d'autres amis je dirai le quart des gens pensent que la RDA était largement mieux que ce qu'ils ont maintenant (y compris sur des infrastructures), je te laisse ouvrir un bouquin d'histoire pour savoir comment était la RDA (y compris sur des infrastructures).
"si vous n'êtes pas content, c'est pareil de toutes façons vous devez passer par nous, allez je vais prendre ma pause avant de passer les 5 minutes à résoudre votre problème, ça vous punira de me critiquer, et n'essayez même pas de vous plaindre à mon chef il vous punira encore plus si vous le faites, il a les tous pouvoirs sur votre accès".
Toi, tu n'as pas connu par exemple Internet par France Telecom avant la privatisation, niveau prix et disponibilité sur le territoire. Ou même juste le prix des appels internationaux (bon petit gavage par FT, du coup pour les éviter il fallait bidouiller en appelant un numéro national puis on pouvait taper le numéro international). Exemples trop concrets ne rentrant pas dans tes souvenirs sélectifs, je sais…
Pour l'électricité, par exemple ça donne l'avantage de laisser l'individu ne pas cautionner le nucléaire en sélection un fournisseur n'utilisant pas de nucléaire, une forme de militantisme impossible sans privatisation et mis en concurrence.
PS : je ne dis pas que toutes les privatisations sont rentables pour le peuple (surtout quand on remplace un monopole par un autre genre les autoroutes), mais bon il faut bien contrebalancer le regard béa sur le service quand il y a un monopole public.
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Faut vraiment expliquer pourquoi on prend le peuple pour un con?
Je ne mettra pas mon nom sur cette pétition pour tellement plein de raison :
- Le but est de compter les soutiens à un changement, pas de compter ceux qui aiment la démocratie. donc l'idée est de mesurer qu'au moins x personnes souhaitent le changement avant d'importuner le peuple, demander à ceux qui s'en foutent ou qui sont contre de signer "sinon ils n'aiment pas la démocratie" est une honteuse tentative manipulation du peuple,
- d'ailleurs, demander à ceux contre de signer montre une gène, c'est montrer sa peur qu'on ne va pas atteindre le seul avec ceux pour. C'est dire comment on croit dans le succès de la pétition,
- Quand des gens balancent que le souhait de 50% du peuple c'est de la démocratie, c'est une insulte à la démocratie. La dictature de la majorité n'a jamais été la démocratie, au contraire (bon ça change un peu de ce qu'on a eu ces derniers mois ou 0.2% du peuple estime qu'on devrait appliquer leurs choix sinon ce n'est pas démocratique, ça nous donne les 2 extrêmes), ça donne sérieusement pas envie de poser son nom à côté de personnes pensant comme ça.
- Un referendum ça coûte; désolé mais je pense qu'on a mieux a faire de mes impôts que des referendum sur tout et n’importe quoi (note : bon, ce n'est pas l'argument principal toutefois, en Suisse (ça revient à une vingtaine d'Euros par an par personne).
Les anti Notre Dame des Landes ont réclamé un referendum, ils l'ont eu, le résultat ne leur a pas plu, ils ont estimé qu'il n'existait pas. Qui a peur du peuple?
Bizarre quand même, je n'ai pas rencontré un seul anti-NDDL réclamer la construction de l'aéroport du fait que le peuple avait décidé. Tiens, quand le peuple fait chier, on ne veut pas accepter sa réponse…
La demande referendum, c'est surtout pour pouvoir se victimiser "on nous refuse le vote du peuple, ils ont peur de la démocratie", mais en fait les demandeurs du referendum sont ceux qui sont les moins enclins à accepter le résultat si il n'est pas celui voulu.
Non. Mais bon, la j'abandonne, ce n'est pas comme si le Brexit n'était pas passé par la et que tu n'avais pas eu 3 ans d'explication concrète sur la toxicité de certains votes, surtout les plus compliqués et avec des licornes promises, balancer ça comme ça tranquillou en 2019 montre un refus de regarder la réalité en face, tu n'as pas pu échapper à ce sujet à part si tu fais exprès de ne pas être curieux sur ce qui peut aller à l'encontre des tes préjugés.
Bref, au final on nous demande dans un journal de signer une pétition de soutien à une modification, en tentant de faire culpabiliser qu'on serait des méchants non démocrates si on ne le faisait pas, on a zéro argument sur pourquoi il faudrait soutenir, on a quand même pas mal l'impression qu'en demander à ceux non concernés de signer et en évitant les explications qu'il y a des raisons non avouables dans ceux appelant à signer.
Si vous voulez qu'on signe, si vous commenciez par l'honnêteté de reconnaître que vous voulez des soutiens et tentiez de nous convaincre du bien fondé de cette demande?
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -5. Dernière modification le 30 juin 2019 à 19:52.
Oui par exemple la Suisse permet le mariage homo au contraire de la France.
A moins que… l'herbe toujours plus verte de l'autre côté…
Bon exemple : tu imagines sérieusement que ça serait mieux en direct? Justement on me dit plutôt que le système permet de limiter les dégâts.
Le fantasme du RIC sauveur de tout Toujours la…
# Transparence (et divers)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -8.
Question certes annexe, mais quel est ton avis sur les gens qui se plaignent que leur nom soit accessible à tous?
Sinon :
Ouf, c'est ce qui nous évite par exemple de revenir sur la mariage pour les couples de même sexe, on se rend compte que ce n'est pas si horrible en fait et que le peuple imaginait beaucoup de conneries. Bref, fait attention avec ce genre de phrases, car elles peuvent te revenir dans la figure et faire l'inverse de ce que tu imaginais plus vite que le temps de te rendre compte du piège.
PS : bon, je ne résiste pas, on peut parler aussi de la peine de mort dont le peuple ne voulait pas l'abolition, je me dis que merci on n'a pas mais aussi on n'avait pas de RIC.
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -2. Dernière modification le 28 juin 2019 à 20:24.
C'était une boutade, bien sûr qu'au départ j'imaginais bien qu'il n'avait pas voulu exclure la moitié de la population mondiale, mais qui exagères le plus entre celui qui fait une boutade et celui qui face à une erreur accuse l'autre de ce qu'il a lui-même fait (sans faire exprès, je sais)?
Mais à un moment ça devient trop gros et on ne peut que voir de la mauvaise foi (déjà avec "danger mortel" pour ce qui ne lui plaît pas c'était de la mauvaise foi au départ même si pas mauvaise fois sur "homme", mais accuser l'autre de son erreur sans réfléchir à la raison du commentaire et ne pas dire "oups" une fois une explication explicite donnée, c'est 100% mauvaise foi).
Demande-toi aussi si l'autre présume de la bonne foi de celui auquel il répond… Parce que bon, balancer du "danger mortel" et du "sophisme", ce ce n'est pas très constructif et c'est au départ.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 10. Dernière modification le 28 juin 2019 à 19:24.
YouTube, PeerTube, Torrent… Beaucoup de possibilités vraiment pas cher (0 €, qui dit mieux?), Internet est définitivement le plus accessible et le moins cher pour pas mal de monde (il y a plus d'accès Internet que de salles de cinéma dans le monde par exemple).
Il y a aussi pas mal de sites qui permettent de mettre la vidéo derrière un "paywall", mais la je n'en connais pas vraiment, une recherche sur le net t'en fournira toutefois rapidement, à eux ensuite de sélectionner l'intermédiaire qui leur plait le plus (sans DRM ça serait plus sympa pour les utilisateurs Linux).
Si il suffit que de solution technique (et pas de marketing ou business), je me propose de faire le travail si c'est la seule chose qui bloque (gratuitement si eux font gratuit, contre rémunération de la prestation si pas gratuit).
Il y a Internet, c'est un super réseau!
D'après les réponses dans l'autre dépêche, les auteurs et le producteur ne souhaitent pas diffuser au plus grand nombre (ils ont argumenté sur le pourquoi, c'est un choix). A partir du moment où ils veulent jouer "fermé" et se passer du plus grand réseau du monde, ils doivent avoir un réseau à eux, c'est eux qui ont décidé de cette contrainte. Peut-être que le plus grand conseil à leur donner serait de s'ouvrir, pas forcément en passant en libre, mais déjà en les motivant à diffuser par Internet même sous licence classique?
L'auto-distribution par Internet n'est plus si nouveau comme méthode…
[^] # HS attaque personnelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 8. Dernière modification le 28 juin 2019 à 18:38.
"personne" s'il te plaît, mon sexe n'ayant aucun intérêt ici.
contre-argumenter, détruire des préjugés != odieux. Bizarrement aucun contre-argument n'est arrivé, que des réactions HS pour ne pas en parler.
Dois-je rappeler qui en est arrivé à insulter?
Mais en fait… Qu'est-ce qu'un vieux conflit vient faire ici???
Personnellement, j'aurai espéré qu'une personne qui réagisse à un commentaire apporte une information utile (surtout quand cette personne connaît les personnes dans le projet), plutôt qu'un "on ne sait pas" qui semble être du marketing pour dire juste que ben non pas possible pour le moment mais ce n'est pas assez bien comme réponse donc on ne va pas la donner comme ça et puis c'est la réponse de l'autre que je n'aime pas donc faut pas déconner je ne vais pas le laisser être trop exact.
J'ai répondu à la question, avec des références, c'est tout. J'en suis agressé sans comprendre pourquoi (et les notes semblent dire la même chose).
Et le fait est la : Comment le voir? Tu ne peux pas. Tu le sais autant que moi, et si c'est faux tu peux contre-argumenter facilement avec une… Information utile!
Ou alors les commentaires de Ysabeau ici sont considérés (très) inutiles car sont vraiment inutiles (en plus d'être agressifs), pourquoi chercher une excuse externe à soit-même? Toujours la faute des autres, ces "méchants" alors qu'on est "gentil"… Ou pas.
Bref, on n'est plus dans la discussion, mais dans l'attaque personnelle. Triste. Et dire qu'on pourrait juste répondre à une personne ayant posé une question, sans mauvaise foi, sans ramener un vieux truc, sans attaque personnelle… J'ai l'impression d'une volonté de pourrir la discussion à tous prix. On peut arrêter?
[^] # Re: Open Collective
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à 2. Dernière modification le 28 juin 2019 à 18:13.
Je doute que le site fasse le contrat, le paiement a l'air de se faire sur facture.
Je t'envoie une facture (si tu la veux avant), tu paies (sur un compte US, j'en ai un c'est gratuit de nos jours, si tu veux éviter les transactions SWIFT), tu reçois une facture (si après suffit, c'est mieux pour moi car la facture est crée alors automatiquement lors de ton achat sur mon site), ta compta est contente. Je t'envoie mon W-8BEN-E si ta compta est pointilleuse (document à remplir une fois au premier client US).
Faut arrêter les fantasmes sur les difficultés en "international", tous les mois ou presque j'ai des paiements US de plus ou moins grosses entités (privé ou public), le plus dur (quand une entité est convaincue de l'utilité de payer) est quand le paiement par CB n'est pas apprécié, il faut entrer l'entité dans le système, mais ça se fait une fois (coût uniquement au premier paiement).
De ce que je comprends du site, ils gère des factures et c'est tout. Tu peux me garantir qu'ils font plus pour 10%-15% du montant comme affiché sur leur site, gérer l'inclusion dans les systèmes de compta qui ont chacun leur procédure manuelle ou disent "ha non, trop compliqué"? Ca m’intéresse en fait, pour les petits montants (si une entité US veut payer $10 mais qu'il faut une procédure manuelle pour rentrer dans leur système, la je vais me dépêcher de payer $3 (ça monte vite les frais Stripe et Paypal pour les petits montants) pour déléguer cette tâche à eux), mais dès que ça va dépasser genre $100 de don je vais plutôt garder les $15 de frais et passer la demi-heure de taf.
Bref, ça te plaît peut-être de perdre 10-15% d'un sponsoring en déléguant par fainéantise, je dis juste que à part pour des montants de quelques Euros et/ou si tu n'as pas de structure et/ou qui ne veut pas de structure, ça vaut techniquement le coût de faire la chose toi-même, et que le bonus est sans doute sur la partie "marketing".
Pas la peine de chercher une excuse technique, je ne vois pas à quoi ça t'avance, et surtout il faut pouvoir réellement argumenter, pas sur des préjugés. Note que je n'ai rien contre le "marketing", ça a un coût, faut juste savoir si ça vaut le coup (tu peux me dire si ils te trouvent des sponsors sans que tu fasses rien d'autre que t'inscrire?).
Passons…
[^] # Re: Open Collective
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à 0. Dernière modification le 28 juin 2019 à 11:11.
Mmm… tu parles donc de la partie "on fait l'intermédiaire jusqu'à payer le fournisseur", ça donne ~15% de frais (10% gestion et 5% intermédiaires bancaires dont on n'a pas le choix).
Va falloir que je me pense dessus, les intermédiaires bancaires moins cher et 10% pour ça, ça doit être bien rentable et ça doit pouvoir se réduire.
Perso, 15% entre le donneur et le receveur, ça me fait un peu mal, quand je le fais "main d'oeuvre gratuite" (pas tenable si pour tout le monde, faut donc voir combien ici) pour des amis je tourne autour de 0 (si le receveur accepte la CB) et 0.70€ de frais (si le receveur veut un virement), juste Stripe si le donneur veut payer par CB à la place de virement. Bon, quelques Euros pour ma compta aussi, mais heureusement que ma compta prend moins que 5%.
Après je ne suis pas le plus doué en récupération de thune, donc il doit y avoir la partie payer ceux qui font la partie "marketing", mais ce n'est plus du technique.
[^] # Re: Open Collective
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à 0. Dernière modification le 28 juin 2019 à 08:49.
Ton lien parle de quelque chose de volontaire.
Le journal parle de quelque chose d'obligatoire.
Très différent.
Note : perso, je préfère que les gens envoient direct sur mon compte ou passe direct par mon Stripe, ça évite 7% ou 5% respectivement de frais d'intermédiaire, l'open source ne limitant pas ici le coût de l'intermédiaire visiblement, bref des gens ont vraiment essayé et peuvent affirmer que les 5% de frais valent le coup (qu'ils attirent des gens qui ne seraient pas venu si le projet met un Stripe direct sur leur site)? Oui, j'avoue avoir toujours du mal avec les centralisations de ce type pour des choses qui me semblent faisable sur une site, je vois pas de plue-value excepté attiré un public par la pub qui vient du site sans vraiment comprendre si ça marche vraiment pour des "petits".
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -4.
Faudrait sortir de son petit monde limité des repos des distros Linux, il serait alors vu plein de logiciels non libre se faisant concurrence, et le nouveau "standard" est le fremium, donc gratuit pour la majorité des gens dans les trucs de base. D'ailleurs, le non libre me libère parfois de tâches que le libre ne sait pas faire (le "privateur" est la quand le libre est complètement absent, qui prive? Rien de nouveau…)
Bref, le non libre sait aussi faire du gratuit, rien de nouveau, il faudrait peut-être un jour arrêter de fantasmer sur le libre en "bien" et le non libre en "mal", c'est dogmatique et de l'humour pour quiconque regarde sans dogme.
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -2. Dernière modification le 28 juin 2019 à 08:09.
gni??? pourquoi "tu"? On parle de toi!
Au début, je pensais que c'était une typo et je l'avais fait remarquer sous forme de boutade et m’attendais (oui, des fois j'imagine qu'on ne me prenne pas pour un idiot) à un "oups, je présente mes excuses aux femmes pour les avoir exclu sous mon erreur de typo"), mais du coup j'en viens à conclure que c'était volontaire d'écrire comme ça vu la réaction qui ne cherche même pas à comprendre.
Ha, OK, donc si je définis libre par proprio, je peux me permettre de dire que Microsoft Windows est libre, comme j'aurai redéfini à ma sauce les mots tu ne trouveras rien à redire et dire que comme j'ai redéfini les mot juste avant pas de soucis. Bon, la définition est peut-être trop grosse pour être acceptable, on peut toujours parler de libre c'est toutes les Créative Commons y compris NC et ND, vu qu'il y en a qui l'imaginent comme ça ça passera peut-être mieux.
Ou alors c'est juste des conneries.
Quand on n'a pas la foi, autant tordre la réalité pour ne pas se rendre compte que ses idées sont n'importe quoi.
Oui, quelle horreur ces gens qui ne daignent pas gober des délires comme vérité. Je le répète, mais le libre a bien à se battre contre ce genre de d'amour "Le proprio est un danger mortel pour l’humanité" qui lui fait bien plus de mal en le faisant passer pour ridicule, que contre les gens aimant le proprio.
A noter : "danger mortel pour l’humanité", c'est un type de discours utilisé par exemple par les anti-LGBTQI, qui parlent aussi de dignité humaine. C'est un choix d' "argument" (entre guillemets car c'est juste du discours pour s'auto-convaincre d'être dans le "bon camp")…
Passons, de toutes façons ici il n'est pas question de rationalité ou de débat, juste balancer des "toxique" comme synonyme de "pas d'accord avec soit avec des explications qu'on ne peut contre-argumenter rationnellement" (oui, la c'est moi qui m'amuse à faire des définitions, mais ça semble légitime donc allons-y).
Tout ça, c'est juste triste pour le libre, mais il en survivra, juste qu'il faut ensuite pour d'autres se taper (ça ralenti donc un peu le libre) tout un discours pour expliquer le libre à des gens qui sont tombés sur ce type de discours sur le libre en premier et qui ont du coup (légitiment) peur qu'on les embarque dans une secte.
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -4. Dernière modification le 27 juin 2019 à 19:01.
Pour ça, il suffit du genre brevet, pas libre mais à la limite consultable si tu veux être sûr de backuper un peu partout, et libéré 100 ans plus tard, ça marchera aussi pour l'Homme (je met un H majuscule, je ne vois pas pourquoi tu rejettes 50% de la population mondiale) comme dépositaire de la connaissance. Ben oui, le brevet a été fait pour un compromis entre business et connaissance comme argument.
Hop des phrases passe partout où ceux pas convaincus sont contre la dignité.
Ce qui est contre l'humanité en tant que dignité, c'est d'oser balancer cette phrase comme vérité universelle.
"Danger mortel", rien que ça, bientôt le proprio va tuer un chaton a chaque octet compilé.
A partir du moment où la base est sans fondement, le reste en devient bien ridicule.
Ca ne peut que convaincre les convaincus (et encore, que ceux qui en font une religion voire une secte…)
Sérieux, ça donne l'impression d'une secte la, où les gens ne sont même pas convaincus eux-même de l’intérêt de leur "foi" et doivent s'inventer des raisons artificielles pour leur "foi".
Continuez comme ça, enfin si vous voulez faire passer les libristes pour des fous à ne pas écouter mais juste à en rire… Snif pour le libre, le libre doit se battre contre ça bien plus que contre le proprio pour exister.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 10. Dernière modification le 27 juin 2019 à 17:30.
Euh… Juste relis ce à quoi tu réponds.
J'ai expliqué des faits pour répondre à une question posée, argumenté avec un lien pour les dires du réalisateur! C'est tout.
Il faut être encore plus descriptif?
- Le présent : est-il visible de l'étranger maintenant? Non (factuel : Colin ne peux le voir maintenant, facilement contre-argumentable en disant comment pour qui veut fournir une information pertinente à ce sujet) et c'est un choix du réalisateur par rapport à ses contraintes. Je le sais car j'ai lu les commentaires du réalisateur (lien fourni).
- Le futur : sera-t-il visible de l'étranger plus tard? Rien n'est à exclure, ça peut être jamais, une diffusion dans un ciné prêt de chez lui ou en replay sur un site ou en libre diffusion ou en libre (mots du réalisateur sur une question qui était plus globale mais englobe ce cas en pratique).
Si tu penses qu'une partie de ce que je dis est faux, argumente avec des arguments (une information utile pour la personne qui pose une question) à la place de phrases génériques juste pour le plaisir de croire que je suis un méchant, c'est lassant et surtout complètement inutile (tu n'as pas contredit mon commentaire en pratique) pour tout le monde.
Pour le moment, tu n'as absolument pas répondu à la question de Colin.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 10.
Pour le moment c'est voulu (par "voulu", j'entends des arbitrages entre différent scénarios réalistes, pas de refuser par fun un scénario irréaliste) de ne pas être en accès libre (ou encore mieux en libre).
d'après le réalisateur: "Les producteurs établis n'aurait, à mon avis, pas lu une ligne du projet si une obligation de CC y était apposée." (et pour plus tard? "Tout dépend(ra) du distributeur ou du diffuseur. A l'heure actuelle, rien n'est à exclure.").
[^] # Re: Prévisualisation !!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OATH et Verizon, faut qu'on parle. Évalué à 1.
Les images "backupés" par LinuxFr sont en 404, alors que le nom de la source (imgur) est bonne.
Il y a eu un loupé quelques part, peut-être que imgur a jeté LinuxFr quand il a essayé de récupérer les images lors de l'envoi du journal.
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -1.
La nature a horreur du vide, il y aurait des logiciels non libres (comme avant, fou non?), avec un peu plus de gestion de licences.
HPUX, Solaris… (il y avait aussi des Unix "embarqués" dont je n'ai plus le nom, ils auraient juste vécu plus longtemps et Android serait basé dessus c'est tout)
Faudra peut-être arrêter de fantasmer (sous excuse par exemple "imagine sans logiciel libre"), le logiciel libre est loin d'être incontournable, c'est "juste" plus efficace à certains endroits et totalement remplaçable (à plus cher, mais c'est "tout", et encore ce n'est même pas sûr peut-être qu'une concurrence forte mettrait un coût marginal voir nul pour certains logiciels, comme on a aujourd'hui plein de freemium dans des endroits).
Heureusement que ce genre de phrase ne sort pas trop des endroits libristes, sinon ça serait utilisé comme "blague vous voyez comment ils s'y croient" contre le logiciel libre.