la synchronisation a nécessité l'installation d'une appli
Sérieux, renseigne toi… Tout est dispo par défaut.
A l'achat du smartphone, la personne n'a qu'à rentrer son adresse email/pass (ou à en créer une, facile), et tout est synchronisé par défaut.
quand je veux et tout cela a nécessité de ma part une action volontaire : payer un CHATONS.
Ton choix. Et?
Tu ne comprends pas que le monde est passé à autre chose, avec des services intégrés, une offre globale?
Je ne dis pas que CHATONS est mal, mais c'est 100% logique que les gens ne s'y intéressent pas : c'est en retard technologique, une idéologie ne suffit pas quand ce que tu proposes est trop compliqué par rapport à l'offre "des méchants".
Les feuilles de paies, les factures par exemple ?
Ouais, dans les mails ou site web portail des employeurs, ça va.
(comme pour le reste d'ailleurs : j'ai les convocations d'AG etc sur le portail)
Libre à moi de faire une action pour les sauvegarder ailleurs d'ailleurs, pas long et toujours plus simple qu'avant, ça se fait aussi sur le smartphone --> cloud du GAFA)
Tu n'arrives pas à séparer une analyse des gens de ton idéologie, du coup tu ne peux pas comprendre comment les gens utilisent, et du coup tu ne pourras que te trouver devant des gens qui te sourient "ok, laissons blablater et passons à autre chose ensuite" quand tu leur parleras de par exemple de libre, car tu n'auras pas préalablement compris comment ils font et les avantages qu'ils ont. Tu n'aides pas le libre en le ridiculisant.
Tu es libre de te mettre ton petit monde à toi "les smartphones c'est que peu", en attendant les gens l'utilisent et de mieux en mieux (en perdant de moins en moins de choses).
Je crois qu'il est temps de passer à autre chose, pas de volonté de comprendre comment le monde fonctionne dans la vraie vie.
c'est un des gros avantages des smartphones contre ton PC chez toi!!! Quasi tout est automatisé, les sauvegardes sont gérée parfaitement, tu peux perdre (cassé, volé…) ton tel, tu en rachètes un et quelques heures plus tard tu as tout retrouvé dans tes données, au contraire d'un PC (oups, tu as oublié de backuper… Tout perdu, un classique)
Bref, j'ai l'impression que tu ne comprends pas les usages modernes et toutes les avancées qu'il y a eu ces dernières années, tu devrais te renseigner sur comment ça marche en 2019 : certes ça risque de ne pas trop te plaire ("méchant GAFA", et pas d'offre libre alternative correcte), mais en pratique les gens n'ont jamais si peu perdu de données que depuis le cloud et smartphones.
qu'ils ne pensent pas forcément à la question du stockage des données,
Ils n'y pensent pas et c'est ce que les gens veulent! Tout est backupé sans qu'ils y pensent.
Rajoute qu'on déporte de plus en plus de choses, y compris CPU et GPU : à quoi ça sert d'avoir un gros CPU ou GPU qu'on utilise que de temps en temps? Autant rationaliser, garder les interface humaines (grand écran, clavier, souris?) dans un dock et tout le reste, c'est le smartphone qui gère (besoin d'un gros CPU pendant 30 secondes pour un rendu? appel au cloud, calcul, et hop c'est réglé et affiché). Il y a de gros mouvements de développement dans ce sens.
Je ne donne pas cher des PC (non portables comme non portables) dans le futur proche, ils vont sans doute se faire bouffer comme se sont fait bouffer les appareils photos et caméras devenus inutiles sauf exception de passionnés.
"Un ordinateur en fait est tellement plus puissant et et permet de travailler plus confortablement sur bien des points" n'est pas complètement faux aujourd'hui, mais dans 5 ou 10 ans?
Je caricaturais un peu. Pas plus d'ailleurs que "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur".
Pour la majorité des gens, la phrase "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie car pour leurs (je précise bien : leurs, pas "ton", pas "mon", je ne m’intéresse ni à toi ni à moi quand je parle du cas général, perso j'ai un PC et ce n'est pas pour rien) usage est plus remplis par l'iPhone que par un ordinateur portable (il peut faire ce que tu dis, mais quel pourcentage de la population a besoin de ça? un plus gros pourcentage de la population a une utilité du GPS ou paiement mobile, non dispos sur les ordinateurs portables).
Bref, subjectivement, pour la majorité de la population la phrase "un iPhone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens laissent leur vieux ordi portable dans le fond de l'armoire et n'en rachètent pas (plus utile, le tel fait la même chose et même plus). Ce n'est pas moi qui le dit, juste les chiffres de vente. Donc non, "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" n'est pas une caricature, juste la réalité pour la majorité des gens.
Ce sont deux outils différents.
Oui. Ca n'enlève pas la véracité de la phrase pour la majorité des gens (pour leur usage).
Inutile de déformer mes propos.
Ton titre était inutilement provocateur et disait sans doute des choses que tu ne pensais pas, mais il les disait, surtout qu'il y a des gens qui pensent encore que tes propos provocateurs et non pensé (si j'ai bien compris) sont vraiment vrais.
Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Alors certes un smartphone (iPhone, mais aussi Android) ne fait pas tout ce que tu as listé, mais réduire un smartphone à un téléphone avec un appareil photo, c'est ne pas comprendre les usages modernes et comment les gens utilisent. Et c'est pas pour rien que Mozilla, mais aussi Microsoft, se sont cassé les dents dessus, c'est tout un écosystème.
Liste banale et non exhaustive : géolocalisation, navigation (voiture, transports en commun… Tiens, en réalité augmenté, qui a besoin de puissance), recherche de bars/restos dans le coin, rencontres de nouvelles personnes, communications entre personnes qu'on connaît (il y en a encore qui utilisent les SMS certes… Mais ça fait sourire d'autres), visio, gestion bancaire, auto-radio, lecteur musique, réveil matin, console de jeux, calculatrice, agenda, navigateur web, paiement (virtuel mais aussi physique), location vélo ou voiture et j'en passe.
Tout n'a pas besoin de grosse puissance et ça ne vaut pas forcément le prix des démonstrations technologiques, mais voir d'une manière hautaine un truc qu'on ne comprend pas, ça n'aidera pas à comprendre pourquoi ça se vend et que les gens utilisent ça et pas autre chose (pour rester dans le sujet du site, genre du libre, qui n'arrive pas de nos jours à répondre à cette demande).
Tu l'as déjà indiqué, et il y a déjà eu une réaction comme quoi ça ne veut pas dire grand chose.
Il faut décider, une licence est libre, pas l'autre.
Et sur les trucs à libre accès, on ne voit jamais (du moins dans ce que j'ai testé) CC‑BY‑SA (elle est pas mis en "double", pas "au choix"), on ne voit que CC‑BY‑NC-SA (donc même pas une des licences que tu cites).
Un seul lien SVP sur du libre (genre CC‑BY‑SA) sur ce site… Ou mieux : la liste des livres libres, qu'on sache un peu quelle quantité ils font!
Dire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" n'est pas utile, ça n'aide en rien sur la notion de libre (tu as dit que tu cherches des manuels sous licence libre, donc on parle de libre et on élimine le non libre… Tu peux aussi aimer la libre diffusion, qui pourrait être un choix de ta part, pas de soucis, juste que ce n'est pas libre et que tu as dit parler de libre).
Bref, il faut arrêter d'écrire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" tant que tu ne peux pas démontrer ton assertion, et surtout pouvoir dire ce que ça veut dire en pratique.
Edit : à tous les coups, "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" veut dire "CC‑BY‑NC-SA" de la part d'une personne qui n'y connait pas grand chose, qui ne prend pas la peine de lire la licence sur les livres (correctement mis) et qui pense que mettre un "|" sur 2 licences existantes fait magiquement une autre licence existante. Faudrait lui indiquer d'utiliser les noms corrects, par exemple tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons#Vue_g%C3%A9n%C3%A9rale (pour info ça dit si la licence est libre ou pas, dernière colonne) si ce n'est pas toi seul qui a écrit cette suite de lettres.
je trouve que la meilleure licence est la licence Art Libre version 1.3 ou supérieur - http://artlibre.org/. C'est une licence à gauche d'auteur donc tout le monde peut améliorer le texte mais le nouvel ensemble doit rester libre. Bref, c'est de la GPL sur autre chose que du code !
Perso je trouve qu'il faut rationaliser les licences, pour y voir plus clair, et on a l'équivalent en Creative Commons (la CC-BY-SA, aussi gauche d'auteur, la licence entre autre de Wikipedia), pourquoi préfères-tu donc la licence Art Libre à CC-BY-SA de nos jours, où les CC sont plus connues?
Ah oui, et aussi Français 2de, page 592… J'ai vraiment beaucoup de chance.
J'ai regardé, et pas compris : tu montres exactement le même problème que moi (tu es tombé sur du non libre), en disant que tu as eu plus de chance que moi.
Bon, je pense que maintenant tu as compris le soucis, mais j'insiste :
D'accord donc finalement, c'est le fait de ne pas pouvoir les utiliser commercialement qui pose ici problème.
Et pas un petit : ça rend la chose 0% libre.
Et tu pourras voir que ce n'est pas "contre le commercial", ils proposent des devis, donc ils utilisent des droits que toi tu n'as pas : la libre diffusion n'est qu'une pub pas chère pour faire de la thune au final, vraiment loin de l'idée derrière le libre où le but est de fournir le pouvoir de changer de crémerie à celui qui reçoit.
Si tu t’intéresses au libre, je te conseille de lire les liens que j'ai mis dans ma première réaction, ils explicitent bien la différence entre libre et Creative Commons (certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres, CC‑BY‑NC fait partie du non libre et je ne tombe que sur ça sur ce site, impossible pour moi pour le moment de trouver du libre sur ce site).
Je n'ai pas trouvé de libre, je suis tombé sur que du non libre, tu as trouvé un moyen de filtrer pour ne voir que du libre?
Je serai curieux de savoir quelle quantité de libre il y a sur ce site par rapport au non libre sur lequel je suis tombé.
En l'état de ce que j'ai pu voir du site que tu as indiqué, le site que tu cites s’intéresse plus à la libre diffusion qu'au libre, le libre n'a pas l'air très important pour eux (surtout quand sur la première page des livre ils parlent de "consultables gratuitement" comme truc "bien", pas que ce soit modifiable, redistribuable, y compris commercialement etc).
Ca semble d'ailleurs confirmé par les "à propos"
"C’est ainsi qu’est née l’idée un peu folle de créer un manuel scolaire collaboratif et en libre accès sur Internet."
(ils ne parlent jamais de libre, juste un "libre accès" qui n'a rien à voir, j'ai librement accès à Facebook aussi et ce n'est pas libre pour autant, le libre n'a pas l'air d'être intéressant pour eux, mais j'espère que tu pourras me contre-dire).
Ce n'est pas en lien car ce n'est pas les mêmes acteurs, comme le dit Ysabeau.
C'est en lien car c'est le même sujet : l'attaquant considère que c'est de la contrefaçon car la licence ne serait pas respectée donc serait (du point de vue de l'attaquant) non existante donc copie illégale, le défenseur argue que si il y a désaccord c'est sur de la violation de contrat car la licence ne serait pas respectée que sur quelques points donc un contrat existe toujours entre les 2 entités. Le juge de première instance considère dans les 2 cas que le défenseur a raison = l'attaquant a tort de tenter la piste de la contrefaçon, et retour à la case départ.
Dans le cas ici, il y a appel et demande à la CJUE de trancher entre contrefaçon et violation de contrat.
Perso, en tant que simple curieux qui s’intéresse au sujet des licences je parie comme pour l'autre cas d'une violation de contrat car il me semble que le fait que les 2 entités signent un contrat entre eux (note : ça marche aussi pour le logiciel libre, le contrat est "pré-signé" par le développeur quand il livre donc à tous si sur un site en libre téléchargement) enlèverait l'idée d'une volonté de copier sans respecter les souhaits du développeur (celui qui reçoit pense juste que le contrat fourni autorise ce qu'il fait, en toute bonne foi, et considère le développeur de mauvaise foi, ce qui dans la pratique n'est pas souvent faux, surtout dans le logiciel libre où les développeurs ne comprennent pas toujours qu'ils autorisent leur pire ennemi à faire ce qu'ils imaginent de pire et du coup se plaignent que les droits signés sont utilisés).
Je saurai bientôt si j'ai vu juste, j'en suis bien curieux.
J'imagine que Entr'ouvert va bien regarder la réponse aussi (car si la CJUE dit "violation de contrat", eux aussi devront repartir de zéro ou recevoir la même réponse négative).
Dans tes messages, tu donnes l'impression que la FSF essaie d'entourlouper les gens.
Disons que parfois j'ai cette impression.
Par exemple : https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"L'« open source » est quelque chose d'autre" --> on sent une envie de se démarquer en restant dans le flou. Note qu'il n'y a pas "logiciel" ou "mouvement", du coup pas facile de contredire avec des faits. Surtout qu'ensuite ils se rattrapent un peu avec "presque tous les programmes open source sont en fait libres" (la, Lawless a une crise cardiaque, la FSF dit explicitement l'inverse de ce qu'il imagine sur le logiciel libre).
Malheureusement, s'il prenait la FSF à la lettre, il verrait que leur position c'est qu'un logiciel écrit par Microsoft sous licence MIT est un logiciel libre.
Oui :), et la je me suis un peu fourvoyé, je le reconnais. Je pensais plus à du "marketing" un peu à côté, quand ils essayent de rabaisser l'OSI (leur "ennemi", des fois j'ai même l'impression que c'est pire que du non libre) ou le copyfree ("préférez le copyleft même si on met rien dans la définition de libre sur le sujet, on profite de la page sur les licences libres pour inciter au copyleft").
peut-on mettre l'idée que je suis allé un peu trop loin sur le dos de l'entêtement d'une personne à citer des références qui disent le contraire de ce qu'il veut démontrer? ;-)
Pourtant sur le site de GNU on peut lire la différence :
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre…
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il aura l'intention de faire de l'open source.
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi…)
Je suis bien d'accord avec toi, dans ce cas là ces gens ou ces société, comme Microsoft, font de l'open source et pas du logiciel libre.
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
. Si je suis assoiffé que je demande un verre d'eau dans un café et que la définition de « eau » est « cacahuète » pour le serveur, je serai bien embêté pour étancher ma soif avec un verre de cacahuètes. ;-)
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément…) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS… rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc… Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.
OK donc avec ta "définition", on peut aussi affirmer que Linux n'est pas un logiciel libre
A mon avis complètement subjectif, on peut imaginer facilement qu'avec la définition arbitraire choisie par certains, 99% des logiciels libres n'en seraient pas.
Et même pour les 1% restants, que fait-on si le dév principal le fait avec la définition en tête, puis d'autres dev prenant la définition réelle font plus de taf, au point que les dév qui se foutent du dev initial prennent le dessus? Oui, ma question est si GCC est libre du point de vue de ceux qui veulent y mettre autre chose que la définition :), vu que RMS a commencé puis s'est fait poliment (for EGGC qui est devenu le GCC officiel ensuite) dire que ses limitations techniques souhaitées à la con sont des limitations à la con.
Bref, on s'amuse bien, quand on voit ce que certains imaginent sur le libre sans comprendre le moins du monde l’implication de leur belles théories… Dure la vie quand pas foule ne voit les choses comme on fantasme :).
Un peu HS (à la base je répondais à une personne qui croit que le libre a un truc en plus, au passage se réaction est "rigolote" car en voulant me contredire ne fait que confirmer que libre ou pas c'est pareil sur le sujet)
Ce n'est pas ma religion en tout cas.
En es-tu sûr?
qu'il soit nécessaire à chacun de trouver une manière de se sustenter.
Donc "salaire" adapté à tes besoins.
On a déjà parlé ici d'altruisme, et des gens qui se croyaient altruistes balançaient des "ça reste chiant les gens qui ne disent pas merci quand on fait quelque chose", qui montre qu'ils attendaient une "rémunération sous forme de merci" (mineure la rémunération, mais ça en reste une).
La gratuité est un leurre même pour toi, à part si je tombe sur l'un des très rares altruistes au monde, tu ne fais rien gratuitement (je parle de gratuité dans tous les sens du terme, de "10 achetés, 2 gratuits" à l'attente d'un paiement en reconnaissance).
Et surtout, pour le sujet, le libre ne change rien à ça (quelque soit ta définition et ton avis sur le leurre, le libre ou pas libre ne change rien, le libre étant neutre la dessus comme sur tellement d'autres choses que des gens aimeraient le voir associé).
PS : oui, trop eu l'habitude des membres d'ONG qui parlent de bien commun dans un joli discours marketing et quand on gratte on voit qu'il y a pas mal de recherche de reconnaissance individuelle quand même… Je ne dis pas que c'est mal, j'aime juste bien nommer les choses :).
(et pour moi, c'est Debian qui a une interprétation correcte de la définition OSI, et pas l'OSI elle-même - oui, c'est assez cocasse).
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche… :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Donc en fait, c'est un peu subtile, mais l'ensemble des logiciels open source n'est pas forcément égal à l'ensemble des logiciels libres,
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
Avec la même définition de base que l'OSI, Debian arrive à avoir une approche plus FSF que OSI… les aléas de l'histoire…
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).
Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit… "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler…
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.
Il est dommage de ne pas nuancer cela en citant à nouveau ces logiciels libres dont la gratuité n'est pas un leurre
Il est dommage de balancer un sous-entendu sur la gratuité des logiciels libres comme quelque chose qui serait différent, alors que comme les logiciels non libres (pas de différences fondamentales) il y en a qui sont gratuits parce que les gens font ça comme hobby, et d'autres qui sont payant parce que les gens font ça comme boulot. La différence dans le dernier cas est sur le business model (vente à l'unité support inclus avec parfois une version limitée à 0 pour vendre la version prenium contre utilisation d'une version à 0 et le prix est sur le support, bugs ou évolutions mais en tous cas le but est encore et toujours de financer le salaire des développeurs)
Ha ces croyances que le logiciel libre est gratuit, comme si les développeurs ne voulaient pas de salaire, contre un logiciel que personne ne ferait gratuitement en non libre… Le libre ne change rien à tout ça! La gratuité est un leurre, y compris en libre, ou du moins pas moins qu'en non libre.
Quels logiciels de Microsoft accordent ses quatre libertés à ses utilisateurs ? Aucun il me semble
Suivi de :
Les 2 700 projets que tu pointes sont des projets destinés aux développeurs
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Microsoft a tout simplement compris l'intérêt de l'open source : attirer des contributeurs et améliorer ses logiciels, donc faire des logiciels de meilleurs qualité et moins cher.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères…
Les meilleurs exemples sont Android Open Source Project et Google Chromium deux gros projets open source qui au final serviront de base à des logiciels propriétaires qui priveront leurs utilisateurs des quatre libertés du logiciel libre.
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Mais non Microsoft ne fait pas de logiciel libre
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.
De toute façon à mes yeux, la seule bonne chose que pourra faire Microsoft, c'est entamer sa propre dissolution.
Au moins, c'est honnête, le libre ne t’intéresse pas vraiment, tu as trouvé une cible "un méchant" et tu veux juste sa mort.
Mais bon, c'est peut-être dommage, surtout pour toi, d'avoir ce genre de comportement (la volonté de condamner à mort n'a jamais apporté quelque chose de bon dans l'histoire de l'humanité).
En attendant, d'autres sont moins binaires et voient que Microsoft produit du code libre, change petit à petit, et soutiennent cette démarche de rapprochement, plutôt que de rejeter ce qui n'est pas 100% comme eux.
Ouais, brûlons ceux qui ne font pas 100% de libre.
(ha? Il va y en avoir beaucoup moins du libre du coup…)
Je note que tu veux GPL, alors qu'on parle de libre, comme c'est bizarre, ça ressemble à de l’idéologie… Sinon tu aurais parlé du sujet (qui est le libre et pas une partie du libre).
open washing […] cela me semble largement insuffisant,
Bonjour l'accueil quand tu fais un petit pas dans un nouveau monde…
(en effet, Microsoft pourra effectivement dire à ses clients pourquoi aller sur Linux ? Avec nous vous avez les deux Windows et Linux).
Yep, et en quoi c'est un problème? Ca t'embête que le libre ne soit pas assez bon pour convaincre, du coup tu voudrais imposer?
Si tu veux que les gens quittent complètement Windows, ben propose un truc qui leur plaise.
Je ne crois qu'aux actes
Microsoft produit du code libre (pas que, mais ce qui est libre est bien libre), c'est un acte.
En attendant, d'autres voient que Microsoft a diffusé du code en licence libre (mais pas GPL, à tous les coups ce n'est pas considéré bien comme certains…), et le libre n'a jamais obligé une entité à faire "tous leurs produits en GPL" (en fait : jamais "tous leurs produits", et jamais GPL obligatoire).
Ce que tu veux, c'est juste avoir un méchant, binaire pour pas trop se compliquer la vie, en face sur qui cracher, pas construire des ponts.
Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.
Tu es naïf :).
Mais surtout, tu vois la conséquence (cacher) et non la cause (rien à foutre), du coup tu vois moins le problème : perso, quand un groupe a rien à foutre d'un autre "pas mon problème", j'ai tendance à n'avoir rien à foutre de ce groupe, par principe d'égalité (oui, je suis égalitaire…), ho est comme par hasard je me fais engueuler à "provoquer" comme ça car je suis un "méchant" qui ne voit pas le problème grave soulevé (le leur, pas le mien :) ), bref le problème est que des gens montrent leur sexisme en disant combattre le sexisme.
Je côtoie assez de "féministes" du fait de mon histoire et de gens que je rencontre, et certes il y a une grosse partie qui respecte l'idée de base (l'égalité entre les sexes, et c'est déjà un gros taf), mais un bon paquet a juste des comptes à régler (mode "guerrier", pas de volonté d'égalité qui n'est que de la pub) : quel problème à se battre contre les violences conjugales en général plutôt que des violences conjugales à condition que ce soit contre les femmes? pour certaines personnes, ça enlève leur comptes à régler, car elles sont alors dans un groupe qui contient une minorité de "méchants" (des hommes, horreur!).
Si tu veux une comparaison, le féminisme est une religion : adhérer à l'idée afficher est pas mal, mais tu as parfois des extrémistes qui dans leurs actent "oublient" les textes d'origine et l'idéal voulu, sans être dénoncé explicitement par les plus modérés pour ne pas faire de vague dans la communauté.
Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.
Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas parler du genre quand on cherche des solutions, qu'on débat, qu'on cherche les causes etc. Mais ça n'a rien à voir avec l'affichage, le mode "anti", quand on a la com'.
Mais surtout, quand tu croises une personne qui fait sa com' sur les femmes, pose des questions générale, et "par hasard" inclut des problèmes où ce sont les femmes qui sont majoritaires (par exemple syndrome de Münchhausen par procuration, note que le même biais que je critique est dans l'article, on parle de "mères" et non de "parents" car on a vu que les mères sont majoritaire, ça invisibilise les pères qui rendent leur enfant malade), tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves, quand elles ne vont pas défendre/excuser ces membres de leur "communauté".
On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment? Il y a dans les féministes d'un côté les gens qui trouveront normal d'appliquer la loi qui a défini ce niveau pour les quota et donc normal, de l'autre qui hurleront qu'on ne regarde pas l'ensemble bla bla bla excuse pour légitimer une mise en minorité qu'elles combattaient quand les minoritaires étaient de leur "communauté".
A noter que ce n'est pas nouveau, c'est l'effet "communauté" : tu ne dénonces pas tes parents ou enfants car c'est ta famille, tu te plains d'être rejeté parce que tu es noir mais tu rejette ton voisin parce qu'il est homo, etc (tiens dans les "blagues" : voir dans une réunion LGBTQ+ des gens refuser la présence de bisexuels en couple "cis" car ces personnes sont "normales", même sans parler de refus d'accepter les cis, un autre débat, il y a "oubli" de ce qu'est être bi : trop chiant d'accepter des gens pas comme soit même à une réunion à destinations des gens pas comme les autres) mais ce n'est pas une raison pour continuer : si on veut parler de violences conjugales, parlons de violences conjugales, sinon disons "violences conjugales envers les femmes" (oui, c'est moins vendeur d'afficher son sexisme :) ).
Bon, je voulais écrire un tout petit peu pour te répondre, et j'ai encore trop écrit à force d'exemples, zut, j'essaye de bosser maintenant.
Qu'une prise de conscience soit nécéssaire, Soit. C'est fait maintenant.
Euh… Non, ce n'est pas fait. Il y a encore beaucoup de chemin pour qu'on ne fasse pas juste un grenelle de communication (genre le grenelle de l'environnement) lors de ce grenelle des violences conjugales (ha oui, ils ont été obligé de parler de violence conjugales pour ne pas faire de sexisme, c'est con hein l'égalité :) ), et perso je parie qu'une fois la com' passée ça reviendra comme avant : pas de prise de conscience réelle du problème : j'ai des doutes que Macron, en voyant en direct un problème, se bouge plus que ça. J’espère me tromper.
Discréditer une source te permettra assurément de remporter la joute verbale à peu de frais.
Attend, on arrive quand même rapidement sur cette connerie de "Cultiver la virilité en milieu hostile", et c'est discréditer??? Cette source se discrédite toute seule : elle affiche d'emblée qu'elle ne cherche pas de l'objectivité, donc bon cette source on la jette avec raison.
Ah oui, par principe le féminisme est forcément légitime
Perso, pareil que pour "Cultiver la virilité en milieu hostile" inversé : si je vois d'emblée que ça s'affiche "rien à foutre de l'égalité et du vivre ensemble", je prend cette source avec des pincettes, de loin.
Bref, sérieux un lien que tu assumes et veut afficher comme pertinent alors qu'il y a pas loin un "Cultiver la virilité en milieu hostile" sans avertissement genre oui je sais c'est fait pas des idiots mais quelques trucs sont quand même intéressant, ça donne juste l'idée que tu as pas trop regardé ton lien sur ce qu'il peut y avoir de génant.
Non, "Cultiver la virilité en milieu hostile" n'est pas acceptable et ne permet pas d'imaginer que ça va être pertinent, c'est tout, te victimiser en ignorant le problème ne fera même qu'augmenter le jugement "attention danger dans ce qu'il dit".
Note que j'ai apprécié tous les liens que tu as mis (j'en connaissais déjà), je te signale juste que ta réaction à "Cultiver la virilité en milieu hostile" d'un de tes liens casse pas mal la confiance en ton honnêteté intellectuelle, le lien est à éviter (ou avertir de la connerie du groupe qui publie ça, un bon warning prévenant que tu sais que c'est pourri en général) et surtout ne pas balayer la réaction à une telle phrase pourrie si tu veux être crédible dans ton argumentation.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à -2. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 12:27.
Sérieux, renseigne toi… Tout est dispo par défaut.
A l'achat du smartphone, la personne n'a qu'à rentrer son adresse email/pass (ou à en créer une, facile), et tout est synchronisé par défaut.
Ton choix. Et?
Tu ne comprends pas que le monde est passé à autre chose, avec des services intégrés, une offre globale?
Je ne dis pas que CHATONS est mal, mais c'est 100% logique que les gens ne s'y intéressent pas : c'est en retard technologique, une idéologie ne suffit pas quand ce que tu proposes est trop compliqué par rapport à l'offre "des méchants".
Ouais, dans les mails ou site web portail des employeurs, ça va.
(comme pour le reste d'ailleurs : j'ai les convocations d'AG etc sur le portail)
Libre à moi de faire une action pour les sauvegarder ailleurs d'ailleurs, pas long et toujours plus simple qu'avant, ça se fait aussi sur le smartphone --> cloud du GAFA)
Tu n'arrives pas à séparer une analyse des gens de ton idéologie, du coup tu ne peux pas comprendre comment les gens utilisent, et du coup tu ne pourras que te trouver devant des gens qui te sourient "ok, laissons blablater et passons à autre chose ensuite" quand tu leur parleras de par exemple de libre, car tu n'auras pas préalablement compris comment ils font et les avantages qu'ils ont. Tu n'aides pas le libre en le ridiculisant.
Tu es libre de te mettre ton petit monde à toi "les smartphones c'est que peu", en attendant les gens l'utilisent et de mieux en mieux (en perdant de moins en moins de choses).
Je crois qu'il est temps de passer à autre chose, pas de volonté de comprendre comment le monde fonctionne dans la vraie vie.
[^] # Re: Livre scolaire dématérialisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 4.
Il y a "NC", et suivant l'interprétation diffuser à une classe pourrait être du commercial (le prof est payé…). Bref, business habituel.
Bienvenue dans le monde du NC, et pourquoi le libre est important pour être clair.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 0. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 11:54.
Tu plaisantes la j'espère??? Si pas le cas :
c'est un des gros avantages des smartphones contre ton PC chez toi!!! Quasi tout est automatisé, les sauvegardes sont gérée parfaitement, tu peux perdre (cassé, volé…) ton tel, tu en rachètes un et quelques heures plus tard tu as tout retrouvé dans tes données, au contraire d'un PC (oups, tu as oublié de backuper… Tout perdu, un classique)
Bref, j'ai l'impression que tu ne comprends pas les usages modernes et toutes les avancées qu'il y a eu ces dernières années, tu devrais te renseigner sur comment ça marche en 2019 : certes ça risque de ne pas trop te plaire ("méchant GAFA", et pas d'offre libre alternative correcte), mais en pratique les gens n'ont jamais si peu perdu de données que depuis le cloud et smartphones.
Ils n'y pensent pas et c'est ce que les gens veulent! Tout est backupé sans qu'ils y pensent.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 1.
Rajoute qu'on déporte de plus en plus de choses, y compris CPU et GPU : à quoi ça sert d'avoir un gros CPU ou GPU qu'on utilise que de temps en temps? Autant rationaliser, garder les interface humaines (grand écran, clavier, souris?) dans un dock et tout le reste, c'est le smartphone qui gère (besoin d'un gros CPU pendant 30 secondes pour un rendu? appel au cloud, calcul, et hop c'est réglé et affiché). Il y a de gros mouvements de développement dans ce sens.
Je ne donne pas cher des PC (non portables comme non portables) dans le futur proche, ils vont sans doute se faire bouffer comme se sont fait bouffer les appareils photos et caméras devenus inutiles sauf exception de passionnés.
"Un ordinateur en fait est tellement plus puissant et et permet de travailler plus confortablement sur bien des points" n'est pas complètement faux aujourd'hui, mais dans 5 ou 10 ans?
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 6. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 11:24.
Pour la majorité des gens, la phrase "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie car pour leurs (je précise bien : leurs, pas "ton", pas "mon", je ne m’intéresse ni à toi ni à moi quand je parle du cas général, perso j'ai un PC et ce n'est pas pour rien) usage est plus remplis par l'iPhone que par un ordinateur portable (il peut faire ce que tu dis, mais quel pourcentage de la population a besoin de ça? un plus gros pourcentage de la population a une utilité du GPS ou paiement mobile, non dispos sur les ordinateurs portables).
Bref, subjectivement, pour la majorité de la population la phrase "un iPhone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens laissent leur vieux ordi portable dans le fond de l'armoire et n'en rachètent pas (plus utile, le tel fait la même chose et même plus). Ce n'est pas moi qui le dit, juste les chiffres de vente. Donc non, "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" n'est pas une caricature, juste la réalité pour la majorité des gens.
Oui. Ca n'enlève pas la véracité de la phrase pour la majorité des gens (pour leur usage).
Ton titre était inutilement provocateur et disait sans doute des choses que tu ne pensais pas, mais il les disait, surtout qu'il y a des gens qui pensent encore que tes propos provocateurs et non pensé (si j'ai bien compris) sont vraiment vrais.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 6.
Alors certes un smartphone (iPhone, mais aussi Android) ne fait pas tout ce que tu as listé, mais réduire un smartphone à un téléphone avec un appareil photo, c'est ne pas comprendre les usages modernes et comment les gens utilisent. Et c'est pas pour rien que Mozilla, mais aussi Microsoft, se sont cassé les dents dessus, c'est tout un écosystème.
Liste banale et non exhaustive : géolocalisation, navigation (voiture, transports en commun… Tiens, en réalité augmenté, qui a besoin de puissance), recherche de bars/restos dans le coin, rencontres de nouvelles personnes, communications entre personnes qu'on connaît (il y en a encore qui utilisent les SMS certes… Mais ça fait sourire d'autres), visio, gestion bancaire, auto-radio, lecteur musique, réveil matin, console de jeux, calculatrice, agenda, navigateur web, paiement (virtuel mais aussi physique), location vélo ou voiture et j'en passe.
Tout n'a pas besoin de grosse puissance et ça ne vaut pas forcément le prix des démonstrations technologiques, mais voir d'une manière hautaine un truc qu'on ne comprend pas, ça n'aidera pas à comprendre pourquoi ça se vend et que les gens utilisent ça et pas autre chose (pour rester dans le sujet du site, genre du libre, qui n'arrive pas de nos jours à répondre à cette demande).
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 3. Dernière modification le 11 septembre 2019 à 18:32.
Tu l'as déjà indiqué, et il y a déjà eu une réaction comme quoi ça ne veut pas dire grand chose.
Il faut décider, une licence est libre, pas l'autre.
Et sur les trucs à libre accès, on ne voit jamais (du moins dans ce que j'ai testé) CC‑BY‑SA (elle est pas mis en "double", pas "au choix"), on ne voit que CC‑BY‑NC-SA (donc même pas une des licences que tu cites).
Un seul lien SVP sur du libre (genre CC‑BY‑SA) sur ce site… Ou mieux : la liste des livres libres, qu'on sache un peu quelle quantité ils font!
Dire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" n'est pas utile, ça n'aide en rien sur la notion de libre (tu as dit que tu cherches des manuels sous licence libre, donc on parle de libre et on élimine le non libre… Tu peux aussi aimer la libre diffusion, qui pourrait être un choix de ta part, pas de soucis, juste que ce n'est pas libre et que tu as dit parler de libre).
Bref, il faut arrêter d'écrire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" tant que tu ne peux pas démontrer ton assertion, et surtout pouvoir dire ce que ça veut dire en pratique.
Edit : à tous les coups, "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" veut dire "CC‑BY‑NC-SA" de la part d'une personne qui n'y connait pas grand chose, qui ne prend pas la peine de lire la licence sur les livres (correctement mis) et qui pense que mettre un "|" sur 2 licences existantes fait magiquement une autre licence existante. Faudrait lui indiquer d'utiliser les noms corrects, par exemple tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons#Vue_g%C3%A9n%C3%A9rale (pour info ça dit si la licence est libre ou pas, dernière colonne) si ce n'est pas toi seul qui a écrit cette suite de lettres.
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 3.
Perso je trouve qu'il faut rationaliser les licences, pour y voir plus clair, et on a l'équivalent en Creative Commons (la CC-BY-SA, aussi gauche d'auteur, la licence entre autre de Wikipedia), pourquoi préfères-tu donc la licence Art Libre à CC-BY-SA de nos jours, où les CC sont plus connues?
Note : depuis 2014, LAL 1.3 et CC-BY-SA 4.0 sont officiellement compatibles, donc ça dérange maintenant moins que des gens utilisent LAL, juste un texte à rajouter en plus.
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 5.
J'ai regardé, et pas compris : tu montres exactement le même problème que moi (tu es tombé sur du non libre), en disant que tu as eu plus de chance que moi.
Bon, je pense que maintenant tu as compris le soucis, mais j'insiste :
Et pas un petit : ça rend la chose 0% libre.
Et tu pourras voir que ce n'est pas "contre le commercial", ils proposent des devis, donc ils utilisent des droits que toi tu n'as pas : la libre diffusion n'est qu'une pub pas chère pour faire de la thune au final, vraiment loin de l'idée derrière le libre où le but est de fournir le pouvoir de changer de crémerie à celui qui reçoit.
Si tu t’intéresses au libre, je te conseille de lire les liens que j'ai mis dans ma première réaction, ils explicitent bien la différence entre libre et Creative Commons (certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres, CC‑BY‑NC fait partie du non libre et je ne tombe que sur ça sur ce site, impossible pour moi pour le moment de trouver du libre sur ce site).
# Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 10.
Je n'ai pas trouvé de libre, je suis tombé sur que du non libre, tu as trouvé un moyen de filtrer pour ne voir que du libre?
Je serai curieux de savoir quelle quantité de libre il y a sur ce site par rapport au non libre sur lequel je suis tombé.
En l'état de ce que j'ai pu voir du site que tu as indiqué, le site que tu cites s’intéresse plus à la libre diffusion qu'au libre, le libre n'a pas l'air très important pour eux (surtout quand sur la première page des livre ils parlent de "consultables gratuitement" comme truc "bien", pas que ce soit modifiable, redistribuable, y compris commercialement etc).
Ca semble d'ailleurs confirmé par les "à propos"
"C’est ainsi qu’est née l’idée un peu folle de créer un manuel scolaire collaboratif et en libre accès sur Internet."
(ils ne parlent jamais de libre, juste un "libre accès" qui n'a rien à voir, j'ai librement accès à Facebook aussi et ce n'est pas libre pour autant, le libre n'a pas l'air d'être intéressant pour eux, mais j'espère que tu pourras me contre-dire).
[^] # Re: Chapo de l'article
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Violer une licence de logiciel est-il une contrefaçon ? (article réservé aux abonnés pour le moment). Évalué à 3. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 22:45.
Ce n'est pas en lien car ce n'est pas les mêmes acteurs, comme le dit Ysabeau.
C'est en lien car c'est le même sujet : l'attaquant considère que c'est de la contrefaçon car la licence ne serait pas respectée donc serait (du point de vue de l'attaquant) non existante donc copie illégale, le défenseur argue que si il y a désaccord c'est sur de la violation de contrat car la licence ne serait pas respectée que sur quelques points donc un contrat existe toujours entre les 2 entités. Le juge de première instance considère dans les 2 cas que le défenseur a raison = l'attaquant a tort de tenter la piste de la contrefaçon, et retour à la case départ.
Dans le cas ici, il y a appel et demande à la CJUE de trancher entre contrefaçon et violation de contrat.
Perso, en tant que simple curieux qui s’intéresse au sujet des licences je parie comme pour l'autre cas d'une violation de contrat car il me semble que le fait que les 2 entités signent un contrat entre eux (note : ça marche aussi pour le logiciel libre, le contrat est "pré-signé" par le développeur quand il livre donc à tous si sur un site en libre téléchargement) enlèverait l'idée d'une volonté de copier sans respecter les souhaits du développeur (celui qui reçoit pense juste que le contrat fourni autorise ce qu'il fait, en toute bonne foi, et considère le développeur de mauvaise foi, ce qui dans la pratique n'est pas souvent faux, surtout dans le logiciel libre où les développeurs ne comprennent pas toujours qu'ils autorisent leur pire ennemi à faire ce qu'ils imaginent de pire et du coup se plaignent que les droits signés sont utilisés).
Je saurai bientôt si j'ai vu juste, j'en suis bien curieux.
J'imagine que Entr'ouvert va bien regarder la réponse aussi (car si la CJUE dit "violation de contrat", eux aussi devront repartir de zéro ou recevoir la même réponse négative).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2.
Disons que parfois j'ai cette impression.
Par exemple :
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"L'« open source » est quelque chose d'autre" --> on sent une envie de se démarquer en restant dans le flou. Note qu'il n'y a pas "logiciel" ou "mouvement", du coup pas facile de contredire avec des faits. Surtout qu'ensuite ils se rattrapent un peu avec "presque tous les programmes open source sont en fait libres" (la, Lawless a une crise cardiaque, la FSF dit explicitement l'inverse de ce qu'il imagine sur le logiciel libre).
Oui :), et la je me suis un peu fourvoyé, je le reconnais. Je pensais plus à du "marketing" un peu à côté, quand ils essayent de rabaisser l'OSI (leur "ennemi", des fois j'ai même l'impression que c'est pire que du non libre) ou le copyfree ("préférez le copyleft même si on met rien dans la définition de libre sur le sujet, on profite de la page sur les licences libres pour inciter au copyleft").
peut-on mettre l'idée que je suis allé un peu trop loin sur le dos de l'entêtement d'une personne à citer des références qui disent le contraire de ce qu'il veut démontrer? ;-)
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 20:46.
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre…
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi…)
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément…) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS… rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc… Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 14:38.
A mon avis complètement subjectif, on peut imaginer facilement qu'avec la définition arbitraire choisie par certains, 99% des logiciels libres n'en seraient pas.
Et même pour les 1% restants, que fait-on si le dév principal le fait avec la définition en tête, puis d'autres dev prenant la définition réelle font plus de taf, au point que les dév qui se foutent du dev initial prennent le dessus? Oui, ma question est si GCC est libre du point de vue de ceux qui veulent y mettre autre chose que la définition :), vu que RMS a commencé puis s'est fait poliment (for EGGC qui est devenu le GCC officiel ensuite) dire que ses limitations techniques souhaitées à la con sont des limitations à la con.
Bref, on s'amuse bien, quand on voit ce que certains imaginent sur le libre sans comprendre le moins du monde l’implication de leur belles théories… Dure la vie quand pas foule ne voit les choses comme on fantasme :).
[^] # Re: La conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Payant, gratuit, Open-source. Évalué à -3. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 12:27.
Un peu HS (à la base je répondais à une personne qui croit que le libre a un truc en plus, au passage se réaction est "rigolote" car en voulant me contredire ne fait que confirmer que libre ou pas c'est pareil sur le sujet)
En es-tu sûr?
Donc "salaire" adapté à tes besoins.
On a déjà parlé ici d'altruisme, et des gens qui se croyaient altruistes balançaient des "ça reste chiant les gens qui ne disent pas merci quand on fait quelque chose", qui montre qu'ils attendaient une "rémunération sous forme de merci" (mineure la rémunération, mais ça en reste une).
La gratuité est un leurre même pour toi, à part si je tombe sur l'un des très rares altruistes au monde, tu ne fais rien gratuitement (je parle de gratuité dans tous les sens du terme, de "10 achetés, 2 gratuits" à l'attente d'un paiement en reconnaissance).
Et surtout, pour le sujet, le libre ne change rien à ça (quelque soit ta définition et ton avis sur le leurre, le libre ou pas libre ne change rien, le libre étant neutre la dessus comme sur tellement d'autres choses que des gens aimeraient le voir associé).
PS : oui, trop eu l'habitude des membres d'ONG qui parlent de bien commun dans un joli discours marketing et quand on gratte on voit qu'il y a pas mal de recherche de reconnaissance individuelle quand même… Je ne dis pas que c'est mal, j'aime juste bien nommer les choses :).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 3.
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche… :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 08:10.
Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit… "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler…
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.
[^] # Re: La conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Payant, gratuit, Open-source. Évalué à 3.
Il est dommage de balancer un sous-entendu sur la gratuité des logiciels libres comme quelque chose qui serait différent, alors que comme les logiciels non libres (pas de différences fondamentales) il y en a qui sont gratuits parce que les gens font ça comme hobby, et d'autres qui sont payant parce que les gens font ça comme boulot. La différence dans le dernier cas est sur le business model (vente à l'unité support inclus avec parfois une version limitée à 0 pour vendre la version prenium contre utilisation d'une version à 0 et le prix est sur le support, bugs ou évolutions mais en tous cas le but est encore et toujours de financer le salaire des développeurs)
Ha ces croyances que le logiciel libre est gratuit, comme si les développeurs ne voulaient pas de salaire, contre un logiciel que personne ne ferait gratuitement en non libre… Le libre ne change rien à tout ça! La gratuité est un leurre, y compris en libre, ou du moins pas moins qu'en non libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -5. Dernière modification le 08 septembre 2019 à 14:16.
Suivi de :
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères…
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.
[^] # Re: Stallman reste Stallman
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -8. Dernière modification le 06 septembre 2019 à 12:36.
Au moins, c'est honnête, le libre ne t’intéresse pas vraiment, tu as trouvé une cible "un méchant" et tu veux juste sa mort.
Mais bon, c'est peut-être dommage, surtout pour toi, d'avoir ce genre de comportement (la volonté de condamner à mort n'a jamais apporté quelque chose de bon dans l'histoire de l'humanité).
En attendant, d'autres sont moins binaires et voient que Microsoft produit du code libre, change petit à petit, et soutiennent cette démarche de rapprochement, plutôt que de rejeter ce qui n'est pas 100% comme eux.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 septembre 2019 à 12:33.
Ouais, brûlons ceux qui ne font pas 100% de libre.
(ha? Il va y en avoir beaucoup moins du libre du coup…)
Je note que tu veux GPL, alors qu'on parle de libre, comme c'est bizarre, ça ressemble à de l’idéologie… Sinon tu aurais parlé du sujet (qui est le libre et pas une partie du libre).
Bonjour l'accueil quand tu fais un petit pas dans un nouveau monde…
Yep, et en quoi c'est un problème? Ca t'embête que le libre ne soit pas assez bon pour convaincre, du coup tu voudrais imposer?
Si tu veux que les gens quittent complètement Windows, ben propose un truc qui leur plaise.
Microsoft produit du code libre (pas que, mais ce qui est libre est bien libre), c'est un acte.
En attendant, d'autres voient que Microsoft a diffusé du code en licence libre (mais pas GPL, à tous les coups ce n'est pas considéré bien comme certains…), et le libre n'a jamais obligé une entité à faire "tous leurs produits en GPL" (en fait : jamais "tous leurs produits", et jamais GPL obligatoire).
Ce que tu veux, c'est juste avoir un méchant, binaire pour pas trop se compliquer la vie, en face sur qui cracher, pas construire des ponts.
[^] # Re: Bien fait!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS][Nécrologie] Ariane, du Club Dorothée, est décédée/bronsonisée à 61 ans. Évalué à -6.
Disons qu'il y en a qui prenne exemple sur le messie (allez, pour contre-balancer, les précisions sur ce qui voulait être dit, mais perso ça ne m'enlève pas l'idée que c'est malsain comme phrase).
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 3.
Tu es naïf :).
Mais surtout, tu vois la conséquence (cacher) et non la cause (rien à foutre), du coup tu vois moins le problème : perso, quand un groupe a rien à foutre d'un autre "pas mon problème", j'ai tendance à n'avoir rien à foutre de ce groupe, par principe d'égalité (oui, je suis égalitaire…), ho est comme par hasard je me fais engueuler à "provoquer" comme ça car je suis un "méchant" qui ne voit pas le problème grave soulevé (le leur, pas le mien :) ), bref le problème est que des gens montrent leur sexisme en disant combattre le sexisme.
Je côtoie assez de "féministes" du fait de mon histoire et de gens que je rencontre, et certes il y a une grosse partie qui respecte l'idée de base (l'égalité entre les sexes, et c'est déjà un gros taf), mais un bon paquet a juste des comptes à régler (mode "guerrier", pas de volonté d'égalité qui n'est que de la pub) : quel problème à se battre contre les violences conjugales en général plutôt que des violences conjugales à condition que ce soit contre les femmes? pour certaines personnes, ça enlève leur comptes à régler, car elles sont alors dans un groupe qui contient une minorité de "méchants" (des hommes, horreur!).
Si tu veux une comparaison, le féminisme est une religion : adhérer à l'idée afficher est pas mal, mais tu as parfois des extrémistes qui dans leurs actent "oublient" les textes d'origine et l'idéal voulu, sans être dénoncé explicitement par les plus modérés pour ne pas faire de vague dans la communauté.
Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas parler du genre quand on cherche des solutions, qu'on débat, qu'on cherche les causes etc. Mais ça n'a rien à voir avec l'affichage, le mode "anti", quand on a la com'.
Mais surtout, quand tu croises une personne qui fait sa com' sur les femmes, pose des questions générale, et "par hasard" inclut des problèmes où ce sont les femmes qui sont majoritaires (par exemple syndrome de Münchhausen par procuration, note que le même biais que je critique est dans l'article, on parle de "mères" et non de "parents" car on a vu que les mères sont majoritaire, ça invisibilise les pères qui rendent leur enfant malade), tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves, quand elles ne vont pas défendre/excuser ces membres de leur "communauté".
On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment? Il y a dans les féministes d'un côté les gens qui trouveront normal d'appliquer la loi qui a défini ce niveau pour les quota et donc normal, de l'autre qui hurleront qu'on ne regarde pas l'ensemble bla bla bla excuse pour légitimer une mise en minorité qu'elles combattaient quand les minoritaires étaient de leur "communauté".
A noter que ce n'est pas nouveau, c'est l'effet "communauté" : tu ne dénonces pas tes parents ou enfants car c'est ta famille, tu te plains d'être rejeté parce que tu es noir mais tu rejette ton voisin parce qu'il est homo, etc (tiens dans les "blagues" : voir dans une réunion LGBTQ+ des gens refuser la présence de bisexuels en couple "cis" car ces personnes sont "normales", même sans parler de refus d'accepter les cis, un autre débat, il y a "oubli" de ce qu'est être bi : trop chiant d'accepter des gens pas comme soit même à une réunion à destinations des gens pas comme les autres) mais ce n'est pas une raison pour continuer : si on veut parler de violences conjugales, parlons de violences conjugales, sinon disons "violences conjugales envers les femmes" (oui, c'est moins vendeur d'afficher son sexisme :) ).
Bon, je voulais écrire un tout petit peu pour te répondre, et j'ai encore trop écrit à force d'exemples, zut, j'essaye de bosser maintenant.
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 1.
Sans remettre en cause le reste du discours :
Euh… Non, ce n'est pas fait. Il y a encore beaucoup de chemin pour qu'on ne fasse pas juste un grenelle de communication (genre le grenelle de l'environnement) lors de ce grenelle des violences conjugales (ha oui, ils ont été obligé de parler de violence conjugales pour ne pas faire de sexisme, c'est con hein l'égalité :) ), et perso je parie qu'une fois la com' passée ça reviendra comme avant : pas de prise de conscience réelle du problème : j'ai des doutes que Macron, en voyant en direct un problème, se bouge plus que ça. J’espère me tromper.
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 1.
Attend, on arrive quand même rapidement sur cette connerie de "Cultiver la virilité en milieu hostile", et c'est discréditer??? Cette source se discrédite toute seule : elle affiche d'emblée qu'elle ne cherche pas de l'objectivité, donc bon cette source on la jette avec raison.
Perso, pareil que pour "Cultiver la virilité en milieu hostile" inversé : si je vois d'emblée que ça s'affiche "rien à foutre de l'égalité et du vivre ensemble", je prend cette source avec des pincettes, de loin.
Bref, sérieux un lien que tu assumes et veut afficher comme pertinent alors qu'il y a pas loin un "Cultiver la virilité en milieu hostile" sans avertissement genre oui je sais c'est fait pas des idiots mais quelques trucs sont quand même intéressant, ça donne juste l'idée que tu as pas trop regardé ton lien sur ce qu'il peut y avoir de génant.
Non, "Cultiver la virilité en milieu hostile" n'est pas acceptable et ne permet pas d'imaginer que ça va être pertinent, c'est tout, te victimiser en ignorant le problème ne fera même qu'augmenter le jugement "attention danger dans ce qu'il dit".
Note que j'ai apprécié tous les liens que tu as mis (j'en connaissais déjà), je te signale juste que ta réaction à "Cultiver la virilité en milieu hostile" d'un de tes liens casse pas mal la confiance en ton honnêteté intellectuelle, le lien est à éviter (ou avertir de la connerie du groupe qui publie ça, un bon warning prévenant que tu sais que c'est pourri en général) et surtout ne pas balayer la réaction à une telle phrase pourrie si tu veux être crédible dans ton argumentation.