Tout d'abord, merci pour l'ajout (je n’appellerai pas ça droit de réponse car ici il est possible de mettre un commentaire sans être filtré, pas la peine d'utiliser une expression connoté légaliste).
Mais l'ajout me semble passer à côté de la critique qui a été faite en commentaires : ce n'est pas le film lui-même (on ne connaît pas), ni sa licence (quand pas indiqué, on se doute que ce ne sera pas libre et il n'y a pas de mal à ça, le non libre ne pue pas à part pour les libristes extrémistes), mais le saupoudrage "je suis trop à la page, j'ai compris le libre et je suis dans le mouvement" mis dans l'interview. Perso je l'ai pris comme du libre-washing (parler d'un tout incluant du logiciel libre mais dont l'idée doit être globale tout en étant bénévole dans une structure qui fait son site en non libre sans qu'il en parle du problème, ça m'a juste fait sourire), chose qui arrive très souvent depuis que le libre est à la mode, alors que la nouvelle partie est tout le contraire. Sacré contraste, qui montre qu'il est important d'être carré dans une communication.
Gigowatt Film n’est pas libriste, ne revendique rien
voila, c'est honnête, pas présomptueux, pas trompeur sur la marchandise.
Le film n’est pas disponible sur le net parce que cela hypothèquerait probablement la possibilité de diffuser le film en télévision, et nous empêcherait de faire le tour des festivals de documentaires, qui, souvent, demandent l’exclusivité. C’est mon assomption de penser que c’est la meilleure stratégie pour que le doc soit vu par le plus de monde possible…
Ce qui est "amusant", c'est qu'avec cette phrase on a plus d’information, d'argument, que l'interview et le commentaire de l'interviewé. Ca serait presque libriste en fait! Être libriste n'est pas de tout faire en libre, mais entre autre de savoir expliquer et argumenter sur pourquoi on ne fait pas de libre dans ce cas. Et l'explication est logique, se défend.
Un "militant libriste" qui n'est pas capable d'expliquer pourquoi ce dont il parle et qu'il a co-produit n'est pas libre, n'est-ce pas bizarre? François a été impacté par ricochet, et en tant que non militant libriste revendiqué peut mieux défendre le choix non libre.
Note : par rapport à votre argument pour ne pas faire de libre, je pense que rien ne vous empêcherait de fournir les interview brutes en libre (CC-BY ou CC-BY-SA, mais j'opterai en CC-BY pour que vous n’utilisiez pas vous un droit que vous refusez aux autres pour faire du non libre), le film serait alors la valeur ajoutée en non libre. Vous pourriez aussi vous engager à ce que le film deviendra libre dans 1 ou 2 ans (en indiquant la licence précise, il arrive trop souvent que les gens disent qu'ils vont libérer plus tard pour diffuser ensuite en CC-NC = non commercial ou ND = non modifiable, aucun des deux n'est du libre).
Vous pourriez penser que c’est une folie de traiter de ce sujet sans en avoir une connaissance approfondie et de risquer de désinformer.
De l'ajout, je dirai que non : un réalisateur de documentaire n'a pas besoin de tout connaître sur le sujet traité, heureusement car ce n'est pas son domaine!
Je connais peu les alternatives libres. J’en ai lu quelques exemples dans quelques commentaires. Impossible de dire si nous aurions pu faire le même doc avec.
Clairement, il ne faut pas changer ses habitude juste pour faire ce doc, le résultat serait pire. Le libre, ça peut se faire petit à petit, quand on constate qu'on a un besoin non répondu ou que ça coûtera moins cher de payer une évolution en libre d'un logiciel libre que le logiciel non libre (l’intérêt principal du libre, c'est de pouvoir l'adapter à ces besoins!). Travaillant dans la vidéo, je sais qu'il y a beaucoup qui manque en libre (je tique sur le niveau de qualité requis pour un doc, mais c'est complètement subjectif).
ferait forcément un produit militant.
Le hic, c'est que la première interview montrait l’interviewé en militant libriste. Et face à la réalité trouvée (qui peut être non complète, mais faute de contre-argument on ne peut voir le complet si il existe), c'est la que ça a été mal ressenti, et les réaction de l'interviewé et de l'intervieweuse aux critiques n'ont pas aidé à calmer les esprits (ça a donné l'impression que la critique était justifiée et que mode opératoire pour contrer la chose sans modifier ses idées a été de se poser en victime).
Je fais un aparté, mais au-delà des logiciels de post prod, il n’existe à ma connaissance aucune caméra « pro » avec du logiciel libre dedans
Y’en a-t-il parmi vous qui font le choix de ne pas aller au cinéma dans ces conditions ? Ou de ne pas utiliser une voiture fabriquée après 1980 ?
Mauvaise compréhension de nouveau : la critique n'est pas que vous ne fassiez pas de libre, mais une présentation "je suis un libriste à fond, cohérence" tout ça.
Perso je me considère comme assez libriste sans être extrémiste à la Stallman (j'essaye d'utiliser un max de libre mais pas que, j'essaye de tout fournir en libre, y compris des vidéos d'interview ;-), mais pas que…), mais je n'arrive pas à quitter Windows comme d'autres libristes sont sous Mac, car je préfère largement cet OS aux offres libres. Mais quand on m'attaque sur mon usage de Windows, je ne m'offusque pas et explique mes priorités.
Nous avions fait une bande-annonce l’année dernière que j’ai retirée il y a quelques semaines.
Mauvais timing de l'interview, elle aurait due être mise en ligne une fois la BA dispo.
J’espère avoir amené un éclairage à vos questions.
C'est largement plus qu'un éclairage!
que j’espère un peu plus bienveillants
Perso, je pense que l'honnêteté intellectuelle, tout comme des arguments à la place de phrases bateau pour se croire "bien", amène plus de bienveillance, il faut parfois regarder en arrière et se demander pourquoi les gens ont "agressé" (peut-être se sont-ils sentis agressé en premier lieu, et réagissent en fonction? Peut-être ont-ils senti qu'on se foutait d'eux et du libre qu'ils aiment?)
Pour résumer, je me permet quelques conseils :
- Ne vous présentez pas comme "éthique global incluant du logiciel libre" ou tout autre mot à la mode quand vous ne l'êtes pas. L'éthique, c'est subjectif, certains inclut du non commercial obligatoire quand d'autre du non commercial acceptable et encore d'autres pensent qu'interdire le non commercial est tout sauf éthique, d'autres incluent de l'agriculture bio quand d'autres disent que le vin bio à base de bonnes doses de cuivre est quand même bien pourri pour la planète. Ici, la première partie de la dépêche faisait que l'interviewé se lançait des fleurs (non, parler de "semaine des liberté" n'est pas forcément suffisant, j'ai personnellement trop vu de personne disant aimer les libertés du logiciel libre dire que le non commercial est dans l'esprit du libre, il faut un peu plus de concret genre les supports de présentation pour voir si c'est vrai et les liens sur le "programme détaillé" sont en page non trouvée), sans montrer la moindre preuve de ce qu'il avance, et s'est fait critiquer pour ça (de mauvaise forme, mais le fond reste), vous vous ferez critiquer pas que ici mais par toute personne critique qui ira creuser pour voir si l'affichage correspond à la réalité (pour donner une équivalence, ça serait pareil pour les gens se présentant comme écolo mais étant dans une grande maison individuelle avec 2 voitures personnelles qui est tout sauf écolo, les gens réfléchissant un peu aux impacts de tels choix individuels sur la planète vont tiquer)
- Expliquez! Contre-argumentez à la place de vous poser en victime! Même si la forme ne vous plaît pas. La deuxième partie est posée, avec des explications, des arguments sur le pourquoi du comment.
- La personne qui interview ne devrait pas être complaisante juste par que connaît ou aime; il aurait fallu parler de libre concrètement, ou mettre autant d'info plus tôt, ou poser des questions pour préciser certains points, car c'était évident qu'un site libriste aurait réagi sur le manque de libre d'une personne se disant libriste qu'il faudrait croire sur parole juste parce que le titre d'un documentaire a l'air sympa.
bon, voila, j'ai passé un peu de temps à analyser et écrire mon sentiment sur cette deuxième partie, j'espère que ça compensera les critiques sur la première partie.
Pour le reste, désolée d'avoir froissée les petites susceptibilités masculines.
J'imagine les réactions si "masculines" était remplacé par "féminines".
2 poids, 2 mesures.
Note : aucun froissement, j'ai connu largement pire, c'est juste largement plus agressif/moqueur sur les personnes et pour moi pire que ce qui est critiqué par ailleurs. C'est un choix, mais ça ne risque pas de me convaincre qu'il faudrait être plus "gentil", vu les méchancetés défendues par ailleurs.
Il n'y a pas à s'arrêter à un seul mot
Il n'y a pas qu'un seul mot, il y a par exemple le commentaire auquel je répond à l'instant qui est tout aussi peu respectueux.
Bon, abandon, les "méchants" resteront les "méchants" de toutes façons, et il ne semble pas prévu de contre-argumenter pour défendre des idées.
La notion d'insulte est quelque chose d'assez personnel.
Peut-être n'as-tu pas lu l'insulte la plus violente, elle a été (gentiment) modérée (et aucune excuse émise de son auteur).
Mais sérieusement, même sans parler d'une insulte qui aurait fait bondir les féministes qui auraient fait un "raid" si mis dans le genre opposé, je te défie d'argumenter comment tu considères "abruti" (qui reste, lui, dans les commentaires, c'est un choix de l'équipe de modération) comme pas une insulte.
Donc oui, ça peut arriver de déraper un poil.
Ha si les gens disant l'insulte modérée mis dans le genre opposé étaient aussi gentiment défendus…
J'ai l'impression que les débats (par "débat", il faut vite le dire, il y a surtout une première critique très mal mise en forme certes mais ensuite aucune contre-argumentation sur le fond) d'idées sans une forme "gentille" sont jugées pire "agression" que les insultes, c'est un choix de la communauté (certains ont même moinssé la demande de modération de l'insulte la plus violente, ça donne l'impression qu'ils cautionnent l'insulte) mais perso ça fait bizarre (nous n'avons pas les mêmes priorités, les même limites, la même balance).
Si les notes étaient une notion de pertinence, on le saurait ;-).
Mais je corrige : "une remarque pertinente de mon point de vue, et en tous cas pas agressive ou traitant l'auteure d'abrutie", pour être plus explicite.
Et que ses différentes composantes, humaines pour le coup, ont toutes leur susceptibilité, qu’il convient de préserver si on veut garder une communauté fonctionnelle qui puisse collaborer.
Mais jusqu'où aller?
Ysabeau semble (c'est revenu dans un de ses commentaires dans cette dépêche, "délit de sale licence") avoir mal pris une remarque pertinente sur l'incompatibilité supposée entre son affichage (possibilité de vendre) et sa licence (non libre) choisie alors que la phrase me semble tout sauf agressive et ne dit pas du tout que c'est sale, juste que c'est incompatible, à moins que ce soit ce commentaire tout aussi pas aggressif), c'est une "sensibilité" un peu extrème? Faut-il, sous couvert de refuser un extrême, en accepter un autre? Comment dire à une personne qui se braque dès qu'on dit qu'il y a une incohérence, même de manière pas du tout vue comme agressive par d'autres (je ne parle pas de moi la, je sais), qu'il y a une incohérence entre ses propos et ses actes, ou qu'on fasse remarquer que NC n'a pas de rapport avec le libre par définition et que c'est dommage de son point de vue de ne pas faire de libre?
Faut-il mettre sur le même niveau un conflit sur les idées qu'un "merci" à une personne qui traite les autres d'abruti comme si de rien n'était? Faut-il accepter les insultes sexuelles comme normales et pas bien méchant comparé à des débats chauds sur les idées?
Je n'ai pas non l'impression qu'il y ai eu plus de réponse argumentée ou acceptant la critique à un commentaire unanimement jugé pertinent que sur un commentaire jugé plus agressif, c'est aussi assez frustrant je pense pour ceux qui font l'effort d'être plus didactiques d'être jugé aussi emmerdant que les gens plus "bruts", et ça doit décourager les gens essayant d'être plus didactiques de se faire ignorer.
A ma connaissance personne n'a insulté ce soldat, ni demandé de l'abattre, il y a eu juste une critique de dépêche et de commentaires, ainsi qu'une demande de modération d'une insulte.
Peux-tu être plus précis sur comment sauver ce soldat? Dire du bien d'une dépêche même si on pense le contraire? S'interdire de critiquer le travail de ce soldat? Dire que le NC est dans l'esprit du libre même si c'est faux?
PS : je pousse un peu certes… j'ai retenu l'exemple de commentaire jugé plus constructif, mais j'ai aussi tiqué sur le soutien à la victimisation de ton commentaire, tout comme l'idée qu'être modératrice devrait changer quelque chose dans un débat d'idées (c'est indépendant, les non modérateur méritent autant de respect).
Je ne la rejette pas.
Tu parle de qui définit, ben voila : le NC n'est pas libre, je n'ai pas défini ça, c'est la définition du libre. Pourquoi dans ta réaction tu veux m'associer à ce choix? Je n'ai pas défini la notion de libre, je n'ai pas choisi de rejeter le NC dans la définition de libre (je revendique toutefois que le libre ne m’intéresserai pas du tout si c'était le cas, je m’intéresse à la liberté d'usage non politisée).
C'est chiant de devoir toujours rappeler que le NC n'est pas compatible avec le libre par définition du libre. Vous aimez la libre diffusion? mais assumez bordel de ne pas être fan du libre mais plutôt libre diffusion! Pourquoi avez-vous besoin de "prendre" la réputation du libre si vous ne l'aimez pas?
Je n'ai rien contre le NC, j'en ai contre les gens qui fantasment sur l'idée que le NC a un moindre lien avec le libre (non, ça n'a aucun lien, du NC est 0% libre, par définition).
Pourquoi les gens aimant le NC ont besoin de s'imaginer aimer le libre qu'ils rejettent à cet instant? Pourquoi ne peuvent-ils simplement pas dire qu'ils regardent le libre de loin et ne sont pas encore convaincus? Pourquoi ont-ils besoin de se mentir sur leur sentiment vis à vis du libre?
Ça ne te vient pas à l'esprit que les auteurs des Creative Commons sont intelligents et l'ont créée à dessein, comme une première étape ?
tout à fait.
Et le site est clair : ce n'est pas libre, c'est bien un pont vers le libre.
Je suis entièrement en phase avec eux, et je ne le serai pas si ils disaient "c'est un peu libre", note que le site CC ne marque aucune ment le logo "libre" sur les pages de NC (comme ND). Différence donc entre "libre diffusion" et "libre".
CQFD.
Au final avoir un ratio critiques / remerciements en défaveur des remerciements, nuisant aussi aux questionnements dans la discussion.
Question peut-être idiote, mais le "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" n'est-il pas justement fait pour éviter les "super", "+1" etc?
Perso j'utilise les notes pour les remerciements ou montrer que je n'aime pas, et les commentaires textuels pour débattre (donc par définition ça va être un sujet contradictoire), et citer est justement fait pour se concentrer sur un sujet précis, tout comme avoir des threads que j’apprécie (pas dispo ailleurs, pour moi c'est une super fonctionnalité) est utile au débat sur un sujet précis.
D'ailleurs, les notes sont la aussi pour montrer son point de vue sur des commentaires, remerciement ou son opposé.
Et la dépêche est à +19 au moment où j'écris, Le ratio (pas vraiment un ration, une balance plutôt) critiques / remerciements et donc largement positif / en faveur des remerciements, donc les gens ont montré des remerciements, je trouve dommage de mettre en place des outils pour ensuite les dénigrer dans leur rôle.
nuisant aussi aux questionnements dans la discussion.
Perso, ce que je trouve nuisant à une discussion, c'est de ne pas répondre sur le fond et se poser en victime des méchants dès que quiconque a le malheur de ne pas gober tel quel ce qui leur est servi, bref de ne pas argumenter les phrases qui ont été écrites quand certains analysent comme non cohérent, de ne pas défendre ses idées qu'on affiche.
L'espace prévu pour du débat semble parfois ne pas être souhaité, juste qu'on applaudisse, c'est dommage en premier pour les gens qui se bloquent sur une idée à "vendre" (perso, c'est ce que j'ai ressenti, un certain "publi-reportage" pour des places de ciné à vendre, sans un petit quelque chose pour montrer une compréhension du libre ni un réel engagement dedans car il y a juste des paroles qui ne coûtent rien et sans rien du tout de factuel, à la première lecture de la dépêche) sans être prêts à convaincre de leur bien fondé, comme si eux-mêmes n'y croyaient finalement pas.
Chacun son point de vue sur le sujet sans doute ;-).
C'est vrai, beaucoup ici trouvent que les libristes "les plus importants" sont principalement les contributeurs (développeurs mais aussi les autres techniciens). Moi y compris d'ailleurs.
Pas moi :)
J'ai ai même fait un journal, pour résumer on a de nos jours pas mal de code libre et ce qui manque c'est le reste en libre.
Par exemple, ça aurait été super si une personne faisait une interview d'un co-auteur qui annonce faire un documentaire sur le logiciel libre tout en disant qu’il n’est pas très pertinent de s’engager dans un domaine et pas dans un autre, mais vu qu'il manque une information importante la personne faisant l'interview dirait alors un truc du genre "mais je tique la, vous n'avez pas parlé de la licence, c'est important car c'est ce qui fait la différence entre libre et non libre, et comme vous parlez de pertinence d'engagement dans des domaines… Je pose la question car généralement quand des auteurs se disant convaincus par le libre oublient ce détails on voit qu'en réalité il n'y a rien chez de libre, je préfère confirmer", et la personne interviewée dirait un truc du genre "ho oui, excusez-moi, évidement que la licence est importante dans le libre, je le sais de mon parcours dans la découverte du libre, ce que nous on produit et donc dont on contrôle les droits sera sous CC-BY-SA, comme le site web de notre bar, question de cohérence, nous somme convaincus que le libre est bien, rentre dans une démarche de cohérence par rapport à nos autres idées, et ce n'est pas que de l'affichage de notre part"; ou à défaut un truc du genre "on fait un film sur le logiciel libre mais pour être honnête pour le moment le libre ne nous a pas convaincu, je sais bien que ce n'est pas bien cohérent avec nos idées mais on y travaille, peut-être plus tard quand on aura accepté de laisser des libertés à d'autres sur ce qu'on ait faire, donc non le documentaire ne sera pas libre pour le moment"; bon, pas de chance cette dépêche n'existe pas car il est très difficile pour des auteurs pas de code de lâcher des droits et faire du libre (cf le journal en lien juste avant), ou difficile d'assumer ne pas être convaincu par le libre quand on affiche vouloir avoir une démarche cohérente sur le sujet.
Bref, un documentaire sous licence libre serait pas mal et serait tout aussi utile que du code libre, chacun dans son domaine (par exemple dans les documentaires) peut apporter un peu de libre aux communs, pas besoin de savoir coder.
Petit à petit, tu peux nous faire mettre de l'eau dans nos vins.
Je t'invite à lire le journal que j'ai mis en lien sur l'importance de l'art libre, pour comprendre son importance.
Le non code libre est utile, vivement qu'un co-auteur fasse un documentaire en libre à la place de se la jouer victime "une chasse gardée inaccessible à ceux qui sont incapables de développer un logiciel " ;-).
[Ndm : retiré suite à modération du commentaire cité]
Question pour les modérateurs et modératrices : est-ce que cette expression (ainsi que "merci" à "abrutis"), ces attaques contre les personnes plutôt que contre les idées, est compatible avec les règles de modération de ce site?
Plutôt que de balancer des excuses pour ne pas répondre aux interrogations, ne serait-il pas plus simple de répondre aux critiques?
Pad la peine d'être long, juste :
- zut nos excuses on a merdé sur la licence on corrige ça rapidement
- on n'a pas encore décidé de la licence mais le film sera évidement libre (soyons clair : pas de NC evidement).
Et j'attends de pied ferme que vous (collectif) me démontriez ce que vous faites en faveur du libre, à part démonter les gens dans les commentaires de ce site.
La majorité de ce que je crée (code, doc, film…) est libre.
J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui est difficile à comprendre dans la critique, et surtout le refus d'accepter la critique, et c'est vraiment pas à ton honneur de jouer la carte banale de la victimisation face aux critiques qui montrent l'incohérence de l'affichage.
Proposition constructive pour les gens disant que le libre c'est bien et voulant une cohérence : rendre libres ses sites et ses films, il le peut! Et ça montrerai une cohérence entre affichage et actes.
Autre proposition constructive pour les gens n'aimant pas la contradiction : contre argumenter est plus utile que insulter gratuitement (attaque des personnes et non des idées) pour convaincre.
Ta vision d'un espace de débat est super : si on critique on est des méchant (dit de manière insultante), seul les gens disant du bien peuvent être bien à tes yeux. Bientôt tout contradicteur en prison si tu en avais le pouvoir?
Perso, je suis ici car je me confronte à des idées, grâce à un espace de commentaires.
Il existe plein d'autres endroits à sens unique (Pas de commentaires) pour qui veut diffuser un message sans avoir de contradicteurs.
Le gars, il s'engage dans la vie asso, il prend 4 ans, 4 putains d'années de sa vie, pour réaliser un projet atour du libre, parlant du libre, défendant le libre
Désolé mais pour le moment j'ai surtout vu l'équivalent de Macron vis à vis de l'écologie (Des paroles pour se faire bien voir mais pas d'actes, fait ce que je dis mais pas ce que je fais etc).
Mais ici on peut contre argumenter, pourquoi donc préfères tu traiter les gens d'abrutis plutôt que de contre argumenter, convaincre que ce travail est utile au libre?
Note que perso je ne considère pas Pour les communs un site sous NC (excluant) ni un bar qui oblige à augmenter artificiellement le nombre de ses adhérents pour boire un verre (cf les règles du bar, oui j'ai été curieux, et vois un affichage ensemble sauf si tu n'es pas adhérent, bref pas ensemble), ce n'est pas parce que quelqu'un ou un groupe s'affiche pour le bien de tous qu'il l'est en réalité.
Mon "Pas content" à moi est quand des gens ne veulent que qu'on dise que du bien de ce qu'ils aiment et ne sont pas prêt à recevoir des critiques ni contre argumenter, et insultent dès que des gens osent analyser pour voir les incohérences entre affichage et actes.
À titre personnel, je considère qu’il n’est pas très pertinent de s’engager dans un domaine et pas dans un autre.
Bon, question idiote, mais est-ce vraiment crédible comme engagement "dans un domaine et pas dans un autre" (je met de côté la licence du film non indiquée, j'en ai parlé dans un autre commentaire)?
Admettons que gigowattfilm c'est un manque, mais pour lebarcommun ça semble bien voulu de ne pas être du libre. Du coup, ça ressemble à du "libre washing" ou "éthique washing" d'organiser des discussions sur le logiciel libre ou parler d'engagement sans déjà au minimum faire du libre dans ce qu'on produit soit-même. Si c'est une erreur, il faudrait vite corriger la licence de lebarcommun pour en mettre une libre et mettre une licence plus explicite sur gigowattfilm (par forcément les images, mais au moins le code et le texte).
Il ne l'a visiblement pas lu puisque Thierry affirme qu'il utilise des logiciels libres
Il y a peut-être une petite incompréhension ici : utiliser des logiciels libres gratuits, désolé mais je ne vois pas ça comme vendeur de libre (droits non utilisés), mais comme vendeur de gratuit (droit utilisé).
C'est la facilité du "libriste mais pas pour soit" qui utilise du libre car gratuit dans la plupart des cas, et pas parce que c'est libre. Ce n'est pas un argument en faveur du libre.
Et si les utilisateurs, qui ne codent pas, s'emparent de la promotion du libre, c'est plus efficace.
La il faut qu'on soit clair de ce dont on parle : logiciel libre ou libre? Si on parle de libre, il est plus efficace de faire du libre soit-même pour montrer qu'on y croit, tu ne penses pas? Et pour le moment on ne connaît pas la licence du film…
Note : la personne semble plus aimer le logiciel libre et le mot "libre" seul vient de ton commentaire, à sa décharge, donc peut-être qu'il est juste logiciel libriste et pas libriste de manière générale.
, il n'aurait pas organisé la Semaine des libertés numériques qui lui a pris pas mal de temps et ne lui a rien rapporté sur le plan matériel,
En lisant le descriptif, ça semble parler d'usage, donc on revient sur la notion de gratuit plus que de libre. Ca laisse un doute sur la compréhension de ce qu'est le libre et un mélange avec la notion de gratuité. Pour moi il manque une différentiation dans la communication, pour dire que le libre n'est pas le gratuit, ce n'est pas l'usage qui est important (un simple utilisateur de libre n'apporte pas grand chose au libre, juste une masse d'utilisateur gratuit "bankable" parfois mais on reste dans la notion de masse d'une entreprise classique).
Avant de faire la pub du libre, il faut l'avoir bien compris pour ne pas raconter n'importe quoi dessus (vraiment, j'ai déjà entendu plein de monde se disant libriste raconter des âneries pas possibles sur le libre, ça fait plus de mal qu'autre chose au libre).
[…] soit parce qu'ils sont tout simplement les seuls de leur espèce, soit parce qu'ils font mieux qu'un logiciel libre bricolé, pas fini ou pas maintenu
Tout à fait. Mais ne pas s'étonner que d'autres contredisent en montrant que des films ont été montés avec des logiciels libre.
On n'a pas encore vu le film, certes, mais perso je suis dubitatif qu'un documentaire demande un super logiciel non libre avec une super fonctionnalité pas dispo en libre. Je demande un peu plus qu'un "c'est évident, on n'avait pas d'outils libre pour monter ce documentaire". La communauté du logiciel libre (et du libre en général) demande plus que des phrases bateau, c'est personnellement étonnant qu'une personne qui passe du temps à interviewer des logiciel libristes et se dit logiciel libriste ne sache pas que balancer des phrases aussi trollesques ne va pas être contredit et s'offusquer de la contradiction. L'interviewé découvre-t-il LinuxFr? ;-)
Peut-être certains considèrent-ils qu'il s'agit-là d'une chasse gardée inaccessible à ceux qui sont incapables de développer un logiciel (99% des gens).
Pas du tout! Mais… La, tu sembles chercher une excuse pour ne pas contre-argumenter sur le sujet, convaincre que tu t'engages dans le libre.
Mais c'est bizarre, car tu as fait un documentaire sur le logiciel libre, sans avoir compris que cette communauté est critique, directe, et ne dit pas juste amen quand une personne pointe son nez en disant "je n'ai pas utilisé de logiciel libre pour mon truc pro car le libre c'est de la merde dans mon domaine" et en sous entendant "je ne filerai pas mon travail en libre, le libre c'est de la merde en rentabilité et je tiens trop à contrôler ce que je fais".
Oui, dans ce milieu il faut être prêt à débattre, contre-argumenter, surtout quand on balance des idées de cet acabit en disant aimer le libre.
et sans même que mon critique ait vu le film
Pas notre faute, tu ne nous permet pas de le voir, c'est ton choix de nous faire réfléchir sur si peu de contenu.
me voici déjà catalogué, jugé, dénigré. Cela me semble très constructif.
Soyons plus constructif : tu n'as pas indiqué quel sera la licence de ton film, donc par défaut il sera non libre (aucun droit fourni par défaut, c'est la loi). Tu as la possibilité de mettre une licence libre sur ce que tu produits, donc on va voir si tu es convaincu par le libre : si tu es convaincu par le libre, tu fourniras une copie sous licence libre à tous ceux qui viennent voir ton film (rappel : rien n'interdit de limiter la diffusion du libre à ceux qui payent), on voudrait savoir si tu le feras. A défaut, ben oui on verra une personne qui vend du non libre et disant aimer le libre sans y croire (puisque toi même tu ne diffuses pas en libre).
Bref : à défaut d'utiliser des logiciels libres pour créer ta livraison, est-ce que ta livraison sera libre?
PS : je sais que certaines personnes aiment le logiciel libre sans aimer le libre, mais c'est une peu facile, le logiciel libre est déjà bien implémenté, ce qui manque est par exemple des documentaires libres. Pour le dire de manière différente : dommage que ce documentaire ne soit pas explicitement indiqué comme libre, ça apporterait quelque chose au libre, et du coup on a un contenu pas fait avec des logiciels libres et pas libre.
Pas mal, tu fais faire des choses bizarres à Android Chrome, qui liste das "actus" personnalisées, je me retrouve avec ça maintenant :
(pourquoi un article de la page "liens" mis en avant? La j'en n'ai aucune idée! Pas la première fois que j'ai LinuxFr à cet endroit, mais d'habitude c'est une dépêche)
Vite fait car ce n'était qu'une boutade gratuite (mais bon la tu me tends aussi trop la perche pour ne pas me lancer dans un commentaire maxi trollesque).
A l'époque j'arrivais à tolérer son intransigeance, la GPLv3 n'avait pas encore fait de déflagration (les App Stores étaient à peine présents), certaines personnes dans le mouvement l'aimaient beaucoup, donc bon OK laissons de côté les critiques réciproques (ouais, je sais le mot open source a été initié par un adorateur des armes à feu par exemple) et restons groupés plutôt que de se fritter sur des "détails". Depuis mon seuil de tolérance a baissé (la vieillesse, ou l'expérience de la vie, au choix), le mot "privateur" est arrivé dans la bouche de certains ce qui dépasse de loin même mon seuil précédent de tolérance, la GPLv3 a fait un schisme de plus, le monde a changé et le copyleft a perdu de son aura (aparté : je rêve d'un MAJ de cette stat) tout comme le nombre de militants copyleft, les adorateurs du personnage font plus de mal que de bien à la réputation du libre pour les non sensibilisés (que de bêtises dites sur le libre comme "obligations" du libre qui n'ont rien à voir avec le libre), j'ai un peu lu sur le ralentissement technique que faisait le personnage sur GCC pour des questions politiques (merci LLVM et Apple pour le coup de pied), son point de vue appuyé contre le libre en général me fait maintenant péter un câble (c'est bon, on a grandi et l'informatique a de l'audio et de la vidéo de nos jours, pas qu'un terminal 80x24, on peut comprendre que le libre est important pas que dans le logiciel?), et je n'ai plus à rester groupé (je vis ma vie et fait d'autres choses, toujours dans le libre mais en amenant le libre de manière positive plutôt que de manière contrainte, ça marche pas forcément exactement comme idéalisé mais c'est ma pierre à l'édifice).
Souvenirs souvenirs, LinuxFr était l'endroit pour parler de la bataille contre DADVSI (oui, je sais, lien pour mon égo :), et je supportais encore RMS à l'époque, bon un meilleur lien peut-être sur StopDRM de l'époque), depuis les mœurs ont changé (et j'ai vieilli, je milite autrement), HADOPI puis streaming…
PS : bon, 10 ans étant passés, je peux sans doute jeter les convocations de la police sur le sujet tiens.
C'est triste mais l'article n'évoque pas les copies.
Écrire cette phrase juste après avoir cité "copies des masters perdus", bravo.
Ctrl-F sur la page, taper "copie", tu trouveras… Ton copier/coller que tu sembles n'avoir pas lu.
Ce sont les masters qu'ils ont perdu.
Les "masters" physiques sont forcément uniques, par définition, et on ne peut rien faire d'autre que de protéger au max un entrepôt qui aura toujours un risque de cramer.
Mais avoir des copies des "masters" en tant que contenu est en fait bien utile, voire le plus utile, car permet de faire une nouvelle "adaptation". Le journal parle de backup, donc le sujet semble les masters en tant que contenu, une critique qu'Universal n'a pas fait de backup donc ne parle pas pas des masters physiques, n'hésite pas à me contre-argumenter si tu le comprends autrement (je suis curieux de l'argumentation…).
Parler de "master" sans être clair de si tu parles de contenant ou de contenu n'aide toujours pas à comprendre ce que tu veux dire, surtout quand on parle de backup (titre du journal). Relit calmement ma première réponse, elle faisait déjà la différence entre contenant et contenu.
La lecture de l'article t'aurait fait savoir qu'ils ont retrouvé un cinquième du contenu, pas de copies trouvées pour le reste.
Donc on a bien aucun backup, quelques copies au hasard mais pas de politique claire de redondance. Ils ont perdu du contenu original, sans parler de contenant (on s'en fout un peu du contenant en fait).
Bref, le titre du journal est juste.
Et c'est ballot.
GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau
Mauvaise licence si tu t'intéresse à l'upstream, la GPL comme le libre n'a rien à faire de celui qui fournit, il s'intéresse à celui qui reçoit.
Et celui qui reçoit est libre de ne pas filer ses modif à celui qui fournit.
Oser sortir cette phrase dans une discussion sur la FSF est soit montrer qu'on a rien compris au libre, soit montrer que la FSF est loin d'être cohérente entre but affiché et réalité et qu'il y a du faux cul dans l'histoire (ce que tu affirmes est incompatible avec le libre si obligatoire). Je te laisse choisir.
Une telle restriction n'arrivera pas […] c'est leur raison d'être.
Les gens peuvent changer, leur raison d'être peut passer à vouloir que tout le monde doive publier à tout le monde leur code source pour le "bien commun", et que du coup ils adaptent leurs critères arbitraires (parce que bon, l'interdiction de Tivoïsation, c'est déjà limite par rapport à la définition des 4 libertés et d'ailleurs pas mal de mon n'est absolument pas d'accord avec eux).
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "changement du shell par défaut"?
Le vieux bash GPLv2 reste, il est juste plus par défaut, rien à "installer", tout comme zsh n'est pas nouveau pour Apple, il est juste par défaut maintenant.
PS : et puis comme tu t'en fous, pourquoi ne juste pas ignorer le journal? C'est perso ce que je fais quand je m'en fou d'un journal ou dépêche, heureusement que ceux qui se foutent d'un sujet ne passe pas leur vie à écrire un commentaire pour dire qu'ils s'en foutent et laisser les autres plusser/moinsser un journal pour faire savoir si le journal est utile (ici, il faut croire que le sujet du commentaire est incohérent avec la note du journal).
# Le droit de réponse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 4.
Tout d'abord, merci pour l'ajout (je n’appellerai pas ça droit de réponse car ici il est possible de mettre un commentaire sans être filtré, pas la peine d'utiliser une expression connoté légaliste).
Mais l'ajout me semble passer à côté de la critique qui a été faite en commentaires : ce n'est pas le film lui-même (on ne connaît pas), ni sa licence (quand pas indiqué, on se doute que ce ne sera pas libre et il n'y a pas de mal à ça, le non libre ne pue pas à part pour les libristes extrémistes), mais le saupoudrage "je suis trop à la page, j'ai compris le libre et je suis dans le mouvement" mis dans l'interview. Perso je l'ai pris comme du libre-washing (parler d'un tout incluant du logiciel libre mais dont l'idée doit être globale tout en étant bénévole dans une structure qui fait son site en non libre sans qu'il en parle du problème, ça m'a juste fait sourire), chose qui arrive très souvent depuis que le libre est à la mode, alors que la nouvelle partie est tout le contraire. Sacré contraste, qui montre qu'il est important d'être carré dans une communication.
voila, c'est honnête, pas présomptueux, pas trompeur sur la marchandise.
Ce qui est "amusant", c'est qu'avec cette phrase on a plus d’information, d'argument, que l'interview et le commentaire de l'interviewé. Ca serait presque libriste en fait! Être libriste n'est pas de tout faire en libre, mais entre autre de savoir expliquer et argumenter sur pourquoi on ne fait pas de libre dans ce cas. Et l'explication est logique, se défend.
Un "militant libriste" qui n'est pas capable d'expliquer pourquoi ce dont il parle et qu'il a co-produit n'est pas libre, n'est-ce pas bizarre? François a été impacté par ricochet, et en tant que non militant libriste revendiqué peut mieux défendre le choix non libre.
Note : par rapport à votre argument pour ne pas faire de libre, je pense que rien ne vous empêcherait de fournir les interview brutes en libre (CC-BY ou CC-BY-SA, mais j'opterai en CC-BY pour que vous n’utilisiez pas vous un droit que vous refusez aux autres pour faire du non libre), le film serait alors la valeur ajoutée en non libre. Vous pourriez aussi vous engager à ce que le film deviendra libre dans 1 ou 2 ans (en indiquant la licence précise, il arrive trop souvent que les gens disent qu'ils vont libérer plus tard pour diffuser ensuite en CC-NC = non commercial ou ND = non modifiable, aucun des deux n'est du libre).
De l'ajout, je dirai que non : un réalisateur de documentaire n'a pas besoin de tout connaître sur le sujet traité, heureusement car ce n'est pas son domaine!
Clairement, il ne faut pas changer ses habitude juste pour faire ce doc, le résultat serait pire. Le libre, ça peut se faire petit à petit, quand on constate qu'on a un besoin non répondu ou que ça coûtera moins cher de payer une évolution en libre d'un logiciel libre que le logiciel non libre (l’intérêt principal du libre, c'est de pouvoir l'adapter à ces besoins!). Travaillant dans la vidéo, je sais qu'il y a beaucoup qui manque en libre (je tique sur le niveau de qualité requis pour un doc, mais c'est complètement subjectif).
Le hic, c'est que la première interview montrait l’interviewé en militant libriste. Et face à la réalité trouvée (qui peut être non complète, mais faute de contre-argument on ne peut voir le complet si il existe), c'est la que ça a été mal ressenti, et les réaction de l'interviewé et de l'intervieweuse aux critiques n'ont pas aidé à calmer les esprits (ça a donné l'impression que la critique était justifiée et que mode opératoire pour contrer la chose sans modifier ses idées a été de se poser en victime).
https://www.apertus.org/axiom-beta
Bon, assez nouveau…
Mauvaise compréhension de nouveau : la critique n'est pas que vous ne fassiez pas de libre, mais une présentation "je suis un libriste à fond, cohérence" tout ça.
Perso je me considère comme assez libriste sans être extrémiste à la Stallman (j'essaye d'utiliser un max de libre mais pas que, j'essaye de tout fournir en libre, y compris des vidéos d'interview ;-), mais pas que…), mais je n'arrive pas à quitter Windows comme d'autres libristes sont sous Mac, car je préfère largement cet OS aux offres libres. Mais quand on m'attaque sur mon usage de Windows, je ne m'offusque pas et explique mes priorités.
Mauvais timing de l'interview, elle aurait due être mise en ligne une fois la BA dispo.
C'est largement plus qu'un éclairage!
Perso, je pense que l'honnêteté intellectuelle, tout comme des arguments à la place de phrases bateau pour se croire "bien", amène plus de bienveillance, il faut parfois regarder en arrière et se demander pourquoi les gens ont "agressé" (peut-être se sont-ils sentis agressé en premier lieu, et réagissent en fonction? Peut-être ont-ils senti qu'on se foutait d'eux et du libre qu'ils aiment?)
Pour résumer, je me permet quelques conseils :
- Ne vous présentez pas comme "éthique global incluant du logiciel libre" ou tout autre mot à la mode quand vous ne l'êtes pas. L'éthique, c'est subjectif, certains inclut du non commercial obligatoire quand d'autre du non commercial acceptable et encore d'autres pensent qu'interdire le non commercial est tout sauf éthique, d'autres incluent de l'agriculture bio quand d'autres disent que le vin bio à base de bonnes doses de cuivre est quand même bien pourri pour la planète. Ici, la première partie de la dépêche faisait que l'interviewé se lançait des fleurs (non, parler de "semaine des liberté" n'est pas forcément suffisant, j'ai personnellement trop vu de personne disant aimer les libertés du logiciel libre dire que le non commercial est dans l'esprit du libre, il faut un peu plus de concret genre les supports de présentation pour voir si c'est vrai et les liens sur le "programme détaillé" sont en page non trouvée), sans montrer la moindre preuve de ce qu'il avance, et s'est fait critiquer pour ça (de mauvaise forme, mais le fond reste), vous vous ferez critiquer pas que ici mais par toute personne critique qui ira creuser pour voir si l'affichage correspond à la réalité (pour donner une équivalence, ça serait pareil pour les gens se présentant comme écolo mais étant dans une grande maison individuelle avec 2 voitures personnelles qui est tout sauf écolo, les gens réfléchissant un peu aux impacts de tels choix individuels sur la planète vont tiquer)
- Expliquez! Contre-argumentez à la place de vous poser en victime! Même si la forme ne vous plaît pas. La deuxième partie est posée, avec des explications, des arguments sur le pourquoi du comment.
- La personne qui interview ne devrait pas être complaisante juste par que connaît ou aime; il aurait fallu parler de libre concrètement, ou mettre autant d'info plus tôt, ou poser des questions pour préciser certains points, car c'était évident qu'un site libriste aurait réagi sur le manque de libre d'une personne se disant libriste qu'il faudrait croire sur parole juste parce que le titre d'un documentaire a l'air sympa.
bon, voila, j'ai passé un peu de temps à analyser et écrire mon sentiment sur cette deuxième partie, j'espère que ça compensera les critiques sur la première partie.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 8. Dernière modification le 16 juin 2019 à 17:31.
J'imagine les réactions si "masculines" était remplacé par "féminines".
2 poids, 2 mesures.
Note : aucun froissement, j'ai connu largement pire, c'est juste largement plus agressif/moqueur sur les personnes et pour moi pire que ce qui est critiqué par ailleurs. C'est un choix, mais ça ne risque pas de me convaincre qu'il faudrait être plus "gentil", vu les méchancetés défendues par ailleurs.
Il n'y a pas qu'un seul mot, il y a par exemple le commentaire auquel je répond à l'instant qui est tout aussi peu respectueux.
Bon, abandon, les "méchants" resteront les "méchants" de toutes façons, et il ne semble pas prévu de contre-argumenter pour défendre des idées.
[^] # Notion d'insulte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 0. Dernière modification le 16 juin 2019 à 17:19.
Peut-être n'as-tu pas lu l'insulte la plus violente, elle a été (gentiment) modérée (et aucune excuse émise de son auteur).
Mais sérieusement, même sans parler d'une insulte qui aurait fait bondir les féministes qui auraient fait un "raid" si mis dans le genre opposé, je te défie d'argumenter comment tu considères "abruti" (qui reste, lui, dans les commentaires, c'est un choix de l'équipe de modération) comme pas une insulte.
Ha si les gens disant l'insulte modérée mis dans le genre opposé étaient aussi gentiment défendus…
J'ai l'impression que les débats (par "débat", il faut vite le dire, il y a surtout une première critique très mal mise en forme certes mais ensuite aucune contre-argumentation sur le fond) d'idées sans une forme "gentille" sont jugées pire "agression" que les insultes, c'est un choix de la communauté (certains ont même moinssé la demande de modération de l'insulte la plus violente, ça donne l'impression qu'ils cautionnent l'insulte) mais perso ça fait bizarre (nous n'avons pas les mêmes priorités, les même limites, la même balance).
[^] # Re: Mouais, ça peut faire fuir aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 5. Dernière modification le 16 juin 2019 à 13:36.
Pour information, un fait : les licences, c'est exactement ce qui permet de faire la différence entre libre et non libre.
[^] # Re: Le libre n'est pas que du code, justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 2.
Si les notes étaient une notion de pertinence, on le saurait ;-).
Mais je corrige : "une remarque pertinente de mon point de vue, et en tous cas pas agressive ou traitant l'auteure d'abrutie", pour être plus explicite.
[^] # Re: Le libre n'est pas que du code, justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 3.
Mais jusqu'où aller?
Ysabeau semble (c'est revenu dans un de ses commentaires dans cette dépêche, "délit de sale licence") avoir mal pris une remarque pertinente sur l'incompatibilité supposée entre son affichage (possibilité de vendre) et sa licence (non libre) choisie alors que la phrase me semble tout sauf agressive et ne dit pas du tout que c'est sale, juste que c'est incompatible, à moins que ce soit ce commentaire tout aussi pas aggressif), c'est une "sensibilité" un peu extrème? Faut-il, sous couvert de refuser un extrême, en accepter un autre? Comment dire à une personne qui se braque dès qu'on dit qu'il y a une incohérence, même de manière pas du tout vue comme agressive par d'autres (je ne parle pas de moi la, je sais), qu'il y a une incohérence entre ses propos et ses actes, ou qu'on fasse remarquer que NC n'a pas de rapport avec le libre par définition et que c'est dommage de son point de vue de ne pas faire de libre?
Faut-il mettre sur le même niveau un conflit sur les idées qu'un "merci" à une personne qui traite les autres d'abruti comme si de rien n'était? Faut-il accepter les insultes sexuelles comme normales et pas bien méchant comparé à des débats chauds sur les idées?
Je n'ai pas non l'impression qu'il y ai eu plus de réponse argumentée ou acceptant la critique à un commentaire unanimement jugé pertinent que sur un commentaire jugé plus agressif, c'est aussi assez frustrant je pense pour ceux qui font l'effort d'être plus didactiques d'être jugé aussi emmerdant que les gens plus "bruts", et ça doit décourager les gens essayant d'être plus didactiques de se faire ignorer.
Beaucoup de questions, pas de réponses simples…
[^] # Re: Le libre n'est pas que du code, justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à -2.
A ma connaissance personne n'a insulté ce soldat, ni demandé de l'abattre, il y a eu juste une critique de dépêche et de commentaires, ainsi qu'une demande de modération d'une insulte.
Peux-tu être plus précis sur comment sauver ce soldat? Dire du bien d'une dépêche même si on pense le contraire? S'interdire de critiquer le travail de ce soldat? Dire que le NC est dans l'esprit du libre même si c'est faux?
PS : je pousse un peu certes… j'ai retenu l'exemple de commentaire jugé plus constructif, mais j'ai aussi tiqué sur le soutien à la victimisation de ton commentaire, tout comme l'idée qu'être modératrice devrait changer quelque chose dans un débat d'idées (c'est indépendant, les non modérateur méritent autant de respect).
[^] # Re: [PAS CONTENT] Sérieux... Plus ça va plus DLFP me semble un repaire d'abrutis.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 4. Dernière modification le 15 juin 2019 à 12:40.
Je ne rentrerai pas dans le reste, mais :
Je ne la rejette pas.
Tu parle de qui définit, ben voila : le NC n'est pas libre, je n'ai pas défini ça, c'est la définition du libre. Pourquoi dans ta réaction tu veux m'associer à ce choix? Je n'ai pas défini la notion de libre, je n'ai pas choisi de rejeter le NC dans la définition de libre (je revendique toutefois que le libre ne m’intéresserai pas du tout si c'était le cas, je m’intéresse à la liberté d'usage non politisée).
C'est chiant de devoir toujours rappeler que le NC n'est pas compatible avec le libre par définition du libre. Vous aimez la libre diffusion? mais assumez bordel de ne pas être fan du libre mais plutôt libre diffusion! Pourquoi avez-vous besoin de "prendre" la réputation du libre si vous ne l'aimez pas?
Je n'ai rien contre le NC, j'en ai contre les gens qui fantasment sur l'idée que le NC a un moindre lien avec le libre (non, ça n'a aucun lien, du NC est 0% libre, par définition).
Pourquoi les gens aimant le NC ont besoin de s'imaginer aimer le libre qu'ils rejettent à cet instant? Pourquoi ne peuvent-ils simplement pas dire qu'ils regardent le libre de loin et ne sont pas encore convaincus? Pourquoi ont-ils besoin de se mentir sur leur sentiment vis à vis du libre?
tout à fait.
Et le site est clair : ce n'est pas libre, c'est bien un pont vers le libre.
Je suis entièrement en phase avec eux, et je ne le serai pas si ils disaient "c'est un peu libre", note que le site CC ne marque aucune ment le logo "libre" sur les pages de NC (comme ND). Différence donc entre "libre diffusion" et "libre".
CQFD.
[^] # ratio critiques / remerciements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 1.
Question peut-être idiote, mais le "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" n'est-il pas justement fait pour éviter les "super", "+1" etc?
Perso j'utilise les notes pour les remerciements ou montrer que je n'aime pas, et les commentaires textuels pour débattre (donc par définition ça va être un sujet contradictoire), et citer est justement fait pour se concentrer sur un sujet précis, tout comme avoir des threads que j’apprécie (pas dispo ailleurs, pour moi c'est une super fonctionnalité) est utile au débat sur un sujet précis.
D'ailleurs, les notes sont la aussi pour montrer son point de vue sur des commentaires, remerciement ou son opposé.
Et la dépêche est à +19 au moment où j'écris, Le ratio (pas vraiment un ration, une balance plutôt) critiques / remerciements et donc largement positif / en faveur des remerciements, donc les gens ont montré des remerciements, je trouve dommage de mettre en place des outils pour ensuite les dénigrer dans leur rôle.
Perso, ce que je trouve nuisant à une discussion, c'est de ne pas répondre sur le fond et se poser en victime des méchants dès que quiconque a le malheur de ne pas gober tel quel ce qui leur est servi, bref de ne pas argumenter les phrases qui ont été écrites quand certains analysent comme non cohérent, de ne pas défendre ses idées qu'on affiche.
L'espace prévu pour du débat semble parfois ne pas être souhaité, juste qu'on applaudisse, c'est dommage en premier pour les gens qui se bloquent sur une idée à "vendre" (perso, c'est ce que j'ai ressenti, un certain "publi-reportage" pour des places de ciné à vendre, sans un petit quelque chose pour montrer une compréhension du libre ni un réel engagement dedans car il y a juste des paroles qui ne coûtent rien et sans rien du tout de factuel, à la première lecture de la dépêche) sans être prêts à convaincre de leur bien fondé, comme si eux-mêmes n'y croyaient finalement pas.
Chacun son point de vue sur le sujet sans doute ;-).
[^] # Le libre n'est pas que du code, justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à -1. Dernière modification le 14 juin 2019 à 20:32.
Pas moi :)
J'ai ai même fait un journal, pour résumer on a de nos jours pas mal de code libre et ce qui manque c'est le reste en libre.
Par exemple, ça aurait été super si une personne faisait une interview d'un co-auteur qui annonce faire un documentaire sur le logiciel libre tout en disant qu’il n’est pas très pertinent de s’engager dans un domaine et pas dans un autre, mais vu qu'il manque une information importante la personne faisant l'interview dirait alors un truc du genre "mais je tique la, vous n'avez pas parlé de la licence, c'est important car c'est ce qui fait la différence entre libre et non libre, et comme vous parlez de pertinence d'engagement dans des domaines… Je pose la question car généralement quand des auteurs se disant convaincus par le libre oublient ce détails on voit qu'en réalité il n'y a rien chez de libre, je préfère confirmer", et la personne interviewée dirait un truc du genre "ho oui, excusez-moi, évidement que la licence est importante dans le libre, je le sais de mon parcours dans la découverte du libre, ce que nous on produit et donc dont on contrôle les droits sera sous CC-BY-SA, comme le site web de notre bar, question de cohérence, nous somme convaincus que le libre est bien, rentre dans une démarche de cohérence par rapport à nos autres idées, et ce n'est pas que de l'affichage de notre part"; ou à défaut un truc du genre "on fait un film sur le logiciel libre mais pour être honnête pour le moment le libre ne nous a pas convaincu, je sais bien que ce n'est pas bien cohérent avec nos idées mais on y travaille, peut-être plus tard quand on aura accepté de laisser des libertés à d'autres sur ce qu'on ait faire, donc non le documentaire ne sera pas libre pour le moment"; bon, pas de chance cette dépêche n'existe pas car il est très difficile pour des auteurs pas de code de lâcher des droits et faire du libre (cf le journal en lien juste avant), ou difficile d'assumer ne pas être convaincu par le libre quand on affiche vouloir avoir une démarche cohérente sur le sujet.
Bref, un documentaire sous licence libre serait pas mal et serait tout aussi utile que du code libre, chacun dans son domaine (par exemple dans les documentaires) peut apporter un peu de libre aux communs, pas besoin de savoir coder.
Je t'invite à lire le journal que j'ai mis en lien sur l'importance de l'art libre, pour comprendre son importance.
Le non code libre est utile, vivement qu'un co-auteur fasse un documentaire en libre à la place de se la jouer victime "une chasse gardée inaccessible à ceux qui sont incapables de développer un logiciel " ;-).
[^] # Modération
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 2. Dernière modification le 15 juin 2019 à 12:12.
Question pour les modérateurs et modératrices : est-ce que cette expression (ainsi que "merci" à "abrutis"), ces attaques contre les personnes plutôt que contre les idées, est compatible avec les règles de modération de ce site?
[^] # Re: [PAS CONTENT] Sérieux... Plus ça va plus DLFP me semble un repaire d'abrutis.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 4. Dernière modification le 14 juin 2019 à 16:47.
Plutôt que de balancer des excuses pour ne pas répondre aux interrogations, ne serait-il pas plus simple de répondre aux critiques?
Pad la peine d'être long, juste :
- zut nos excuses on a merdé sur la licence on corrige ça rapidement
- on n'a pas encore décidé de la licence mais le film sera évidement libre (soyons clair : pas de NC evidement).
La majorité de ce que je crée (code, doc, film…) est libre.
J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui est difficile à comprendre dans la critique, et surtout le refus d'accepter la critique, et c'est vraiment pas à ton honneur de jouer la carte banale de la victimisation face aux critiques qui montrent l'incohérence de l'affichage.
[^] # Re: [PAS CONTENT] Sérieux... Plus ça va plus DLFP me semble un repaire d'abrutis.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 0. Dernière modification le 14 juin 2019 à 16:18.
Proposition constructive pour les gens disant que le libre c'est bien et voulant une cohérence : rendre libres ses sites et ses films, il le peut! Et ça montrerai une cohérence entre affichage et actes.
Autre proposition constructive pour les gens n'aimant pas la contradiction : contre argumenter est plus utile que insulter gratuitement (attaque des personnes et non des idées) pour convaincre.
[^] # Re: [PAS CONTENT] Sérieux... Plus ça va plus DLFP me semble un repaire d'abrutis.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 0.
Ta vision d'un espace de débat est super : si on critique on est des méchant (dit de manière insultante), seul les gens disant du bien peuvent être bien à tes yeux. Bientôt tout contradicteur en prison si tu en avais le pouvoir?
Perso, je suis ici car je me confronte à des idées, grâce à un espace de commentaires.
Il existe plein d'autres endroits à sens unique (Pas de commentaires) pour qui veut diffuser un message sans avoir de contradicteurs.
Désolé mais pour le moment j'ai surtout vu l'équivalent de Macron vis à vis de l'écologie (Des paroles pour se faire bien voir mais pas d'actes, fait ce que je dis mais pas ce que je fais etc).
Mais ici on peut contre argumenter, pourquoi donc préfères tu traiter les gens d'abrutis plutôt que de contre argumenter, convaincre que ce travail est utile au libre?
Note que perso je ne considère pas Pour les communs un site sous NC (excluant) ni un bar qui oblige à augmenter artificiellement le nombre de ses adhérents pour boire un verre (cf les règles du bar, oui j'ai été curieux, et vois un affichage ensemble sauf si tu n'es pas adhérent, bref pas ensemble), ce n'est pas parce que quelqu'un ou un groupe s'affiche pour le bien de tous qu'il l'est en réalité.
Mon "Pas content" à moi est quand des gens ne veulent que qu'on dise que du bien de ce qu'ils aiment et ne sont pas prêt à recevoir des critiques ni contre argumenter, et insultent dès que des gens osent analyser pour voir les incohérences entre affichage et actes.
# Libre, mais pour les autres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 1.
Bon, question idiote, mais est-ce vraiment crédible comme engagement "dans un domaine et pas dans un autre" (je met de côté la licence du film non indiquée, j'en ai parlé dans un autre commentaire)?
J'ai regardé les 2 sites web :
- gigowattfilm : "Copyright © 2019", donc clairement pas libre.
- lebarcommun : CC NC, donc "libre diffusion" mais clairement pas libre.
Admettons que gigowattfilm c'est un manque, mais pour lebarcommun ça semble bien voulu de ne pas être du libre. Du coup, ça ressemble à du "libre washing" ou "éthique washing" d'organiser des discussions sur le logiciel libre ou parler d'engagement sans déjà au minimum faire du libre dans ce qu'on produit soit-même. Si c'est une erreur, il faudrait vite corriger la licence de lebarcommun pour en mettre une libre et mettre une licence plus explicite sur gigowattfilm (par forcément les images, mais au moins le code et le texte).
[^] # Re: dogfooding quelqu'un?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 1. Dernière modification le 14 juin 2019 à 11:29.
Il y a peut-être une petite incompréhension ici : utiliser des logiciels libres gratuits, désolé mais je ne vois pas ça comme vendeur de libre (droits non utilisés), mais comme vendeur de gratuit (droit utilisé).
C'est la facilité du "libriste mais pas pour soit" qui utilise du libre car gratuit dans la plupart des cas, et pas parce que c'est libre. Ce n'est pas un argument en faveur du libre.
La il faut qu'on soit clair de ce dont on parle : logiciel libre ou libre? Si on parle de libre, il est plus efficace de faire du libre soit-même pour montrer qu'on y croit, tu ne penses pas? Et pour le moment on ne connaît pas la licence du film…
Note : la personne semble plus aimer le logiciel libre et le mot "libre" seul vient de ton commentaire, à sa décharge, donc peut-être qu'il est juste logiciel libriste et pas libriste de manière générale.
En lisant le descriptif, ça semble parler d'usage, donc on revient sur la notion de gratuit plus que de libre. Ca laisse un doute sur la compréhension de ce qu'est le libre et un mélange avec la notion de gratuité. Pour moi il manque une différentiation dans la communication, pour dire que le libre n'est pas le gratuit, ce n'est pas l'usage qui est important (un simple utilisateur de libre n'apporte pas grand chose au libre, juste une masse d'utilisateur gratuit "bankable" parfois mais on reste dans la notion de masse d'une entreprise classique).
Avant de faire la pub du libre, il faut l'avoir bien compris pour ne pas raconter n'importe quoi dessus (vraiment, j'ai déjà entendu plein de monde se disant libriste raconter des âneries pas possibles sur le libre, ça fait plus de mal qu'autre chose au libre).
Tout à fait. Mais ne pas s'étonner que d'autres contredisent en montrant que des films ont été montés avec des logiciels libre.
On n'a pas encore vu le film, certes, mais perso je suis dubitatif qu'un documentaire demande un super logiciel non libre avec une super fonctionnalité pas dispo en libre. Je demande un peu plus qu'un "c'est évident, on n'avait pas d'outils libre pour monter ce documentaire". La communauté du logiciel libre (et du libre en général) demande plus que des phrases bateau, c'est personnellement étonnant qu'une personne qui passe du temps à interviewer des logiciel libristes et se dit logiciel libriste ne sache pas que balancer des phrases aussi trollesques ne va pas être contredit et s'offusquer de la contradiction. L'interviewé découvre-t-il LinuxFr? ;-)
[^] # Re: dogfooding quelqu'un?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 4.
Bon, allez, mon grain de sel :
Pas du tout! Mais… La, tu sembles chercher une excuse pour ne pas contre-argumenter sur le sujet, convaincre que tu t'engages dans le libre.
Mais c'est bizarre, car tu as fait un documentaire sur le logiciel libre, sans avoir compris que cette communauté est critique, directe, et ne dit pas juste amen quand une personne pointe son nez en disant "je n'ai pas utilisé de logiciel libre pour mon truc pro car le libre c'est de la merde dans mon domaine" et en sous entendant "je ne filerai pas mon travail en libre, le libre c'est de la merde en rentabilité et je tiens trop à contrôler ce que je fais".
Oui, dans ce milieu il faut être prêt à débattre, contre-argumenter, surtout quand on balance des idées de cet acabit en disant aimer le libre.
Pas notre faute, tu ne nous permet pas de le voir, c'est ton choix de nous faire réfléchir sur si peu de contenu.
Soyons plus constructif : tu n'as pas indiqué quel sera la licence de ton film, donc par défaut il sera non libre (aucun droit fourni par défaut, c'est la loi). Tu as la possibilité de mettre une licence libre sur ce que tu produits, donc on va voir si tu es convaincu par le libre : si tu es convaincu par le libre, tu fourniras une copie sous licence libre à tous ceux qui viennent voir ton film (rappel : rien n'interdit de limiter la diffusion du libre à ceux qui payent), on voudrait savoir si tu le feras. A défaut, ben oui on verra une personne qui vend du non libre et disant aimer le libre sans y croire (puisque toi même tu ne diffuses pas en libre).
Bref : à défaut d'utiliser des logiciels libres pour créer ta livraison, est-ce que ta livraison sera libre?
PS : je sais que certaines personnes aiment le logiciel libre sans aimer le libre, mais c'est une peu facile, le logiciel libre est déjà bien implémenté, ce qui manque est par exemple des documentaires libres. Pour le dire de manière différente : dommage que ce documentaire ne soit pas explicitement indiqué comme libre, ça apporterait quelque chose au libre, et du coup on a un contenu pas fait avec des logiciels libres et pas libre.
[^] # Re: En attendant les mises à jour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Debian 10 [Buster] prévu pour le 6 juillet 2019. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juin 2019 à 10:49.
Pas mal, tu fais faire des choses bizarres à Android Chrome, qui liste das "actus" personnalisées, je me retrouve avec ça maintenant :
(pourquoi un article de la page "liens" mis en avant? La j'en n'ai aucune idée! Pas la première fois que j'ai LinuxFr à cet endroit, mais d'habitude c'est une dépêche)
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 10 ans d'Hadopi. Évalué à 10.
Vite fait car ce n'était qu'une boutade gratuite (mais bon la tu me tends aussi trop la perche pour ne pas me lancer dans un commentaire maxi trollesque).
A l'époque j'arrivais à tolérer son intransigeance, la GPLv3 n'avait pas encore fait de déflagration (les App Stores étaient à peine présents), certaines personnes dans le mouvement l'aimaient beaucoup, donc bon OK laissons de côté les critiques réciproques (ouais, je sais le mot open source a été initié par un adorateur des armes à feu par exemple) et restons groupés plutôt que de se fritter sur des "détails". Depuis mon seuil de tolérance a baissé (la vieillesse, ou l'expérience de la vie, au choix), le mot "privateur" est arrivé dans la bouche de certains ce qui dépasse de loin même mon seuil précédent de tolérance, la GPLv3 a fait un schisme de plus, le monde a changé et le copyleft a perdu de son aura (aparté : je rêve d'un MAJ de cette stat) tout comme le nombre de militants copyleft, les adorateurs du personnage font plus de mal que de bien à la réputation du libre pour les non sensibilisés (que de bêtises dites sur le libre comme "obligations" du libre qui n'ont rien à voir avec le libre), j'ai un peu lu sur le ralentissement technique que faisait le personnage sur GCC pour des questions politiques (merci LLVM et Apple pour le coup de pied), son point de vue appuyé contre le libre en général me fait maintenant péter un câble (c'est bon, on a grandi et l'informatique a de l'audio et de la vidéo de nos jours, pas qu'un terminal 80x24, on peut comprendre que le libre est important pas que dans le logiciel?), et je n'ai plus à rester groupé (je vis ma vie et fait d'autres choses, toujours dans le libre mais en amenant le libre de manière positive plutôt que de manière contrainte, ça marche pas forcément exactement comme idéalisé mais c'est ma pierre à l'édifice).
# J'y étais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 10 ans d'Hadopi. Évalué à 8. Dernière modification le 13 juin 2019 à 16:08.
Souvenirs souvenirs, LinuxFr était l'endroit pour parler de la bataille contre DADVSI (oui, je sais, lien pour mon égo :), et je supportais encore RMS à l'époque, bon un meilleur lien peut-être sur StopDRM de l'époque), depuis les mœurs ont changé (et j'ai vieilli, je milite autrement), HADOPI puis streaming…
PS : bon, 10 ans étant passés, je peux sans doute jeter les convocations de la police sur le sujet tiens.
[^] # Re: Peut-être que si ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2019 à 18:13.
Écrire cette phrase juste après avoir cité "copies des masters perdus", bravo.
Ctrl-F sur la page, taper "copie", tu trouveras… Ton copier/coller que tu sembles n'avoir pas lu.
Les "masters" physiques sont forcément uniques, par définition, et on ne peut rien faire d'autre que de protéger au max un entrepôt qui aura toujours un risque de cramer.
Mais avoir des copies des "masters" en tant que contenu est en fait bien utile, voire le plus utile, car permet de faire une nouvelle "adaptation". Le journal parle de backup, donc le sujet semble les masters en tant que contenu, une critique qu'Universal n'a pas fait de backup donc ne parle pas pas des masters physiques, n'hésite pas à me contre-argumenter si tu le comprends autrement (je suis curieux de l'argumentation…).
Parler de "master" sans être clair de si tu parles de contenant ou de contenu n'aide toujours pas à comprendre ce que tu veux dire, surtout quand on parle de backup (titre du journal). Relit calmement ma première réponse, elle faisait déjà la différence entre contenant et contenu.
[^] # Re: Peut-être que si ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2019 à 16:00.
La lecture de l'article t'aurait fait savoir qu'ils ont retrouvé un cinquième du contenu, pas de copies trouvées pour le reste.
Donc on a bien aucun backup, quelques copies au hasard mais pas de politique claire de redondance. Ils ont perdu du contenu original, sans parler de contenant (on s'en fout un peu du contenant en fait).
Bref, le titre du journal est juste.
Et c'est ballot.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à -4.
Mauvaise licence si tu t'intéresse à l'upstream, la GPL comme le libre n'a rien à faire de celui qui fournit, il s'intéresse à celui qui reçoit.
Et celui qui reçoit est libre de ne pas filer ses modif à celui qui fournit.
Oser sortir cette phrase dans une discussion sur la FSF est soit montrer qu'on a rien compris au libre, soit montrer que la FSF est loin d'être cohérente entre but affiché et réalité et qu'il y a du faux cul dans l'histoire (ce que tu affirmes est incompatible avec le libre si obligatoire). Je te laisse choisir.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1.
Les gens peuvent changer, leur raison d'être peut passer à vouloir que tout le monde doive publier à tout le monde leur code source pour le "bien commun", et que du coup ils adaptent leurs critères arbitraires (parce que bon, l'interdiction de Tivoïsation, c'est déjà limite par rapport à la définition des 4 libertés et d'ailleurs pas mal de mon n'est absolument pas d'accord avec eux).
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
[^] # Re: mais si tu savais comme on s'en fout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 8. Dernière modification le 07 juin 2019 à 11:35.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "changement du shell par défaut"?
Le vieux bash GPLv2 reste, il est juste plus par défaut, rien à "installer", tout comme zsh n'est pas nouveau pour Apple, il est juste par défaut maintenant.
PS : et puis comme tu t'en fous, pourquoi ne juste pas ignorer le journal? C'est perso ce que je fais quand je m'en fou d'un journal ou dépêche, heureusement que ceux qui se foutent d'un sujet ne passe pas leur vie à écrire un commentaire pour dire qu'ils s'en foutent et laisser les autres plusser/moinsser un journal pour faire savoir si le journal est utile (ici, il faut croire que le sujet du commentaire est incohérent avec la note du journal).