Oups, j'ai relu le texte et il y a une liste de contre-vérités à faire peur
on est en train de défendre toutes les licences libre, parce que si l'interprétation du TGI continue aucune licence (GPL, CC, etc..)
NON
arrêtez votre délire.
Vous défendez quelques licences libres, pas toutes.
La WTFPL ou CC0 se fout complet de l'interprétation du TGI, suffit de lire les licences pour le comprendre : faites ce que vous voulez, le TGI ne change rien à ça.
Vous niez le libre qui ne vous convient pas.
Nous n'avons même pas demandé d'argent, quel dommage financier pourrions nous invoquer si ce n'est qu'un contrat.
Ça y est, j'ai compris votre problème.
Il est dans le texte en lien :
"sur sollicitation, selon les termes d'une licence commerciale pour les autres."
En fait vous n'avez rien à foutre du libre, il vous sert juste à vendre une version non libre, vous utilisez le libre comme pub gratuite. Et la votre business non libre ne marche pas et c'est embêtant. L'argent est la.
Arrêtez donc de vous mettre en défenseur du libre, le non libre vous convient trop bien et le libre vous emmerde sauf si il peut rendre intéressant le non libre (d'où votre choix de licence libre…).
Bref, des libristes que dans l'affichage.
Note : libre ne veut pas dire non commercial, votre phrase est fausse, la version GPL étant commerciale. Assumez, dites "non libre payante qu'on vous empêche sinon de faire car pas choisi licence LGPL a dessein".
Les libristes qui croient dans le libre copyleft, ils font du code que libre pour empêcher une fermeture, il ne vendent pas une version non libre en plus (ça, c'est par exemple Oracle avec MySQL, à moins qu'on dise que Oracle est libriste?). C'est un business model comme un autre, juste tromperie de dire que c'est défendre le libre (c'est défendre la valeur de la version non libre surtout).
PS : possible que les juges aient pas dit que c'était une licence du fait de cette possibilité, ça semble du coup contractuel si des versions non GPL sont possibles, en plus des autres analyses, bref sans doute moins simple que une attaque "contre le libre".
Accessoirement je pense que ça met à mal la possibilité d'une économie pérenne autour du logiciel libre,
La tu montres en une phrase ton prosélytisme plutôt qu'une volonté de faire respecter un contrat, en insultant tous les libristes qui font du copyfree (qui n'a donc rien à faire de ton combat copyleft).
Tu insultes, sans me focaliser sur ma personne qui vis de libre pas GPL, par exemple tous les logiciels de la fondation Apache.
Bref, tu ne le voulais peut-être pas mais la ça donne l'impression que vous boudez juste de ne pas avoir été payés plus, pas vraiment en défenseur du libre que vous insultez en voulant faire croire que votre modèle de développement serait l'unique pour le libre.
Le logiciel libre n'est pas que le logiciel copyleft et le logiciel libre vivra bien même avec ces juges dont le boulot n'est pas de vous faire plaisir. Sérieux, faut arrêter le grossissement de chevilles la.
les juges n'ont vraiment pas réfléchi à tout ça en rendant leurs avis
est-ce qu'elle aurait plu à tous les utilisateurs Linux d'aujourd'hui ? Je ne crois pas.
Non, sans doute pas.
Reste que le travail est dupliqué pour une qualité finale moindre.
Je ne suis pas convaincu qu'avoir 10 desktops différents avec 10 personnes par desktop est mieux que laisser tomber 50 râleurs, motiver 40 à aller sur un desktop commun car finalement ils choisissaient pour dire de sans vrai argument, et avoir 1000 nouvelles personnes parce que ce desktop commun évolue plus rapidement.
Au final, Linux n'aurait peut-être pas percé comme aujourd'hui.
Linux a percé sur :
- le serveur : car il y a des admins bidouilleurs
- Android : car Google a justement fait une interface utilisateur pas admin correcte
Sinon Linux s'est crashé : 1-2% de Linux sur bureau qui se battent en duel?
Pour moi l'intéret de ce genre de truc n'est que de pouvoir installer facilement des softs proprios. Pour le reste on pourrait s'en sortir autrement.
Ben non : il y a plein de logiciels libres pas empaqueté partout, et franchement ça gonfle d'avoir des logiciels libres mais pas utilisables car trop de travail à faire pour empaqueter partout.
Dommage, Linux aurait pu marcher sur le desktop… Si les gens derrière avaient mis leur égo de côté et s'étaient mis d'accord sur des bases (genre LSB? Ha ben non, Debian veut toujours des .deb à la place de .rpm… par exemple).
C'est un rendez-vous manqué, il n'y aura pas de nouveau Windows 8 pourri qui aurait pu faire motiver les gens à changer…
et je pense que cette complexité et cette incertitude viennent du problème lui-même qu'elle essaie de résoudre …
(je précise en grand : avis perso. Au cas où on imagine que je balance une affirmation vraie pour tous)
De mon point de vue, il me semble plus efficace de proposer un logiciel libre qui sera utilisé parce qu'il sera très bon plutôt que te propose un logiciel libre "seulement" bon avec des menaces de procès si tu respectes pas les critères complexes.
Plein de logiciels copyfree sont utilisés et développés sans cette complexité de licence car ils sont utiles.
Bref, je préfère me focaliser sur la technique et qu'on utilise et/ou adapte un produit parce qu'il est bon, pas sous la contrainte avec du temps passé avec des avocats.
Bref, cette complexité en vaut-elle le prix (financier et humain)?
On ne tranchera pas la question ce soir ;-), et pour le moment les 2 cohabitent, à long terme que le meilleur gagne.
Mais j'ai beau relire la GPL, j'ai du mal à trouver que c'est une usine à gaz et que c'est incompréhensible. […] Peu compréhensible ? Qu'est-ce qui est peu compréhensible dans la GPL ?
Est-ce que je peux mettre ZFS en module Linux, sachant que certains disent oui et d'autres disent non?
Pourquoi certains disent que le contrat de support de GRSecurity est non conforme à la GPLv2, et d'autres disent que ben si?
Pourquoi même FSF France n'ose pas demander à un juge de trancher? (oui, même eux n'ont pas confiance dans la compréhensibilité de la licence, c'est dire jusqu'où ça va dans l’incompréhensibilité…)
Pourquoi quelques autres procès sans que le résultat soit sûr (je ne parle pas des violations flagrantes, qui existent certes)?
Tu ne trouves peux-être pas que c'est incompréhensible, il va donc falloir apporter ta lumière à tous ceux pas d'accord entre eux ;-) sur la GPL… Spoiler: tu ne seras qu'un parmi d'autres qui aura une analyse "évidente" pas comme l'analyse "évidente" du voisin.
C'est quand même assez navrant de voir encore de telles approximations en 2019.
Je vais te décevoir, mais en corrigeant une approximation tu en as fait une autre.
La GPL n'oblige pas à publier le code source, elle oblige à fournir le code source aux utilisateurs. C'est extrêmement différent.
La GPL n'oblige pas à publier le code source ni à fournir le code source aux utilisateurs, elle oblige à fournir le code source à celui qui reçoit le binaire (qui n'est pas forcément le développeur initial, ni les utilisateurs). C'est extrêmement différent.
Si tu t’intéresses aux utilisateurs, il faut utiliser l'AGPL (licence qui n'a pas vraiment pris en pratique).
La GPL est une licence qui a été créée pour protéger les utilisateurs, pas les développeurs.
La GPL est en pratique une licence qui protège le code qui ne peut pas être fermé quand livré à un autre qui reçoit un logiciel, il ne protège pas les utilisateurs. Après certes la différence est plus grande de nos jours du fait des services en ligne alors que ce n'était pas le cas lors de la création de la GPL, d'où mon "en pratique".
Je ne relève aucune agressivité, ni aucun mépris, juste des arguments
Merci de le noter, ça fait plaisir (surtout que c'est de la part de quelqu'un avec qui je "bataille" parfois).
On me dit parfois que je suis moinssé car je serai agressif ou méprisant.
Voila, on a une petite démonstration que le moinssage ne vient pas de la :).
(surtout que la j'ai clairement précisé que c'était un avis 100% personnel et absolument pas un fait alors que souvent j'explique juste un fait, mais du moment où on n'est pas dans le "bon" sens…)
On peut ne pas être d'accord, mais moinsser pour ça, je trouve que c'est stupide.
Certains confondent "inutile" avec "qui n'est pas d'accord avec moi et je vais moinsser plutôt que de contre-argumenter pour voir si mon argumentation tient la route", rien de nouveau.
Bref, c'est tout pourri puisque ça ne dit rien sur les fautes qu'a fait Orange, et Lasso se retrouvent comme des cons alors que ce sont juste de « petits » libristes qui se font encore une fois niquer par des mastodontes
Et hop on tombe dans l'opinion bien subjective basée sur ses idées mais pas sur les faits. En pratique, le conflit cité dans le journal (fournir le code modifié à celui qui va recevoir le binaire) devient anecdotique car la critique va alors sur X qui se fait niquer par Y pour… utiliser une liberté du libre (droit de modifier soit-même et pas devoir passer par le développeur initial). J'ai l'impression que le libre c'est super du moment où on n'utilise pas les libertés fournies.
Bref, les modèles économiques du Libre sont encore très fragiles et c'est dur de s'en tirer face à des gros.
Le libre n'interdit pas les gros, ça a l'air de te déranger…
En pratique, ce que tu critiques est le libre. Je te rassure, tu n'es pas seul, MangoDB a la même position que toi par exemple ("méchants gros, gentils petits"), mais la communauté du libre a dans son ensemble répondu "non, cette façon de penser n'est pas compatible avec le libre, on dégage ces gens qui veulent limiter le libre".
PS : ici tu parles surtout de copyleft, pas de libre en général (le libre n'interdit pas de ne pas redistribuer du code modifié, c'est un ajout du copyleft qui n'est pas le libre dans son ensemble).
Heu.. la GPL n'est ni plus ni moins compréhensible qu'une autre licence.
C'est à dire que c'est un pavé chiant à lire, dans tous les cas.
Euh… Je t'invite à jeter un oeil sur la licence MIT par exemple. Tu va être "choqué" par le fait que ce n'est pas un pavé chiant à lire.
Bref, tu élimines des licences (libres) pour imaginer qu'une licence simple n'existe pas, mais ça existe (par contre ce n'est pas copyleft, certes…), et comme il suffit d'une licence pour casser ton "dans tous les cas", voila c'est fait : ton affirmation est fausse (et en pratique il y a même moins de conflits, bref c'est bien plus clair et tout le monde connaît ses droits, pas encore vu de procès sur base de licence MIT).
Dans le doute, je le propose et je suis tranquille.
Pas toujours compatible avec un autre but, c'est bien la le soucis. Et puis en fait ça ne marche pas dans tous les cas : GPLv2 pas compatible avec GPLv3, tu ne peux pas juste "proposer", des fois c'est impossible c'est tout, quelque soit ton "interprétation large" il faut réussir à comprendre que 2 licences libres sont incompatibles quelque soient l'interprétation (oui, la GPL c'est compliqué).
Compare ça à (par exemple) la licence qui t'interdit d'utiliser le framework Windev pour faire un concurrent à Windev.
Amusant que sur un site libriste on prend un exemple de licence proprio quand un exemple de licence libre suffit pour se rendre compte qu'on va écrire quelque chose de faux.
Edit: entre temps (le temps d'écrire ma réponse) totof2000 a visé juste :) (j'ai hésité entre MIT et BSD dans ma réponse)
Ca se débat… Pour moi (c'est subjectif), faire une usine à gaz peu compréhensible (la GPL) sans avoir les moyens de l'appliquer (on file le code, moins de moyens que quand on le garde caché) n'est pas forcément optimal : perte de temps et d'argent, peu d’intérêt au final (avoir le code modifié ne va pas forcément aider… Surtout que Entr'ouvert n'est pas destinataire de la version modifiée donc légalement ne peux obliger Orange à lui fournir le code vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et pas à celui qui fournit, donc seulement au client de Orange), et surtout manque de légitimité du point de vue de pas mal de monde contrairement à la corruption (tu files du code mais pas librement modifiable, il faut respecter x contraintes, alors qu'on appelle ça libre? le choix du mot et de la "pub" se retournent aussi parfois contre les initiateurs…).
En fait, je me demande quel dommage (il réclame réparation) peut réclamer en pratique Entr'ouvert, vu qu'il n'est jamais destinataire du nouveau code, bref c'est pas si facile pour peu de gain.
Encore une fois, c'est un point de vue subjectif, mais pour le moment ma conclusion pragmatique que je n'appliquerais pas à la corruption (plus de légitimité et de rentabilité pour moi de la combattre).
Plein de politiciens sont corrompus, c'est galère à faire appliquer. Autant supprimer le délit de corruption.
Attention avec les comparaisons : Plein de femmes sont en pantalon, c'est galère à faire appliquer la loi interdisant les pantalons pour les femmes qui réclament plus de libertés. Autant supprimer le délit de de travestissement de ces "méchantes" femmes. Tiens, on vient de le faire.
Bref, je ne dis pas qu'il faudrait absolument arrêter à fond le copyleft, mais c'est bien moins simpliste que tu veux l'imaginer.
Quand tu as besoin de la justice, tu dois non seulement lui dire où ça fait mal, mais en plus lui expliquer exactement pourquoi tu penses avoir droit à ce service
La comparaison est foireuse : le médecin n'a pas à juger un désaccord entre 2 parties, il n'a qu'une personne en face, et il cherche à résoudre un problème qui arrive à une personne sans impacter une autre personne.
La justice, c'est arbitrer entre 2 personnes qui pensent chacune être dans leur droit, et à part changer le principe que ce qui n'est pas interdit est légal, ben ça me parait normal de devoir dire quelle ligne de la loi tu penses que l'autre enfreint (ce qui est interdit) avec l'aide d'un avocat, car sans ça ben c'est légal (principe ce qui n'est pas interdit est légal).
Après ça, tu restes longtemps dans la salle d'attente et si, au final ton diagnostic n'est pas le bon, on t'encourage à refaire la procédure en proposant un autre diagnostic.
La, j'ai l'impression que tu parles de médecine en fait, comme quoi peut-être qu'il y a finalement un lien dans ton exemple mais pas forcément un lien qui aille dans ton sens…
En France, une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon.
Logique (et pareil partout dan le monde), ou j'ai mal compris?
Je comprend que Orange n'a pas respecté le contrat négocié (Entr'ouvert a proposé son contrat générique : la GPL. Orange a accepté ce contrat et reçu volontairement d'Entr'ouvert le code) entre lui et Entr'ouvert (il y a un contrat, qui n'a pas été respecté, donc l'illégal est une rupture de contrat), pas que Orange aurait récupéré le code par un biais illégal (pas de contrat entre les parties, aucun accord, donc l'illégal serait une contrefaçon dans ce cas-la, qui n'est pas le cas ici).
En tous cas, ça me conforte dans l'idée que le copyleft est plus une perte de temps et d'argent, c'est juste galère à appliquer quand le code est fourni (par opposition à code gardé secret)…
Si vous avez des noms de sites ou de sociétés qui font ça, je suis preneur.
Vimeo On Demand est très connu des libristes car même si le site Vimeo n'est pas libre Vimeo participe beaucoup à l'écosystème du libre.
Je sais qu'il existe des solutions technologiques libres pour héberger soit-même avec paywall, mais de ce que je comprend vous n'avez pas les compétences pour gérer vous-même (matériel, bande passante, admin…) donc vaut mieux un site externe (tant pis pour le référencement).
J'aimerais mettre en place une solution sur internet - on regardé sans succès ces solutions de paywall -
Il ne faut surtout pas mésestimer le pouvoir d'un festival dans la distribution. Et l'importance de la première.
Il ne faut surtout pas non plus mésestimer le pouvoir d'une diffusion (gratuite avec pub ou payant) par Internet, des gens y gagnent très bien leur vie genre en se filmant en train de jouer à un jeu ou en testant des produit beauté (oui, on est là en qualité du contenu bankable…).
Ca ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde, mais cette réponse vaut autant pour Internet (ça peut être 500, 5000, 50 millions, voire même 5 Milliard… Tout est possible, ça dépend si ça prend ou pas) que pour les festivals et TV (ça peut être 500 mille ou 0, très binaire tout en étant plafonné en nombre maxi du fait de la technologie limitée, et 0 est largement possible car ils peuvent juste refuser).
Bref, le monde change, ça ne veut pas dire que tout le monde y gagne à coup sûr à risquer le changement, mais les business models peuvent être différents ce ce qu'on a l'habitude de faire "comme avant et je ne vois pas pourquoi me risquer à changer".
La musique a souffert en premier avant de comprendre le changement, les journaux sont en train de comprendre la transition, les films commencent à peine mais un jour ça sera leur tour d'avoir l'ancien système qui ne vaut plus rien.
Je m'étonne de la conclusion que vous tirez de mon intervention dans l'autre dépêche.
Je me permets de rétablir mon point de vue :
Nous souhaitons diffuser au plus grand nombre.
Disons que je n'ai sans doute pas assez précisé que c'était "ma compréhension", car ma compréhension est que dire à une personne "je ne souhaite pas te montrer mon film car tu ne rentres pas dans mon business plan" n'est pas souhaiter diffuser au plus grand nombre, mais plutôt au plus grand nombre rentable de son point de vue (c'est un choix de passer un petit investissement à mettre en place un site web de vente, ou de ne pas le faire car on pense qu'il n'y aura pas assez de gens qui achèteront). Pas négatif, ne vous méprenez pas, mais du coup ce n'est pas la même chose.
Je ne crois pas que livrer à ce jour en CC le documentaire soit une solution viable financièrement et efficace en terme de rayonnement.
Justement, les propositions permettent une diffusion à moindre coût (de 0 en fait, c'est viable) et à large diffusion.
Par contre il ne rentabilisera pas l'investissement initial, oui, mais j'ai répondu à la question d'Ysabeau sur comment faire diffuser ce documentaire par là où on est, pas sur comment faire payer les gens (question très différente). Si on ne pose pas la bonne question (avec les contraintes, Ysabeau n'a pas daigné fournir les contraintes tout en demandant des pistes), on a rarement la bonne réponse (les pistes sont données sans prendre en considération les contraintes non indiquées, forcément).
Pas négatif, c'est légitime de vouloir rentabiliser, mais ce n'est pas toujours compatible avec une diffusion au plus grand nombre.
La meilleure voie, pour cela, serait d'abord de décrocher une diffusion sur une chaîne de télévision majeure,
En attendant cette chose hypothétique, l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Pour revenir sur la notion de plus grand nombre, ça me parait bien "direct" que de préjuger d'une meilleur voie évidente, pas mal de monde se pose en fait la question suivant ses réseaux etc.
Par exemple dans le cas des jeux vidéos, certains ont décidé de se passer d'éditeur alors que c'était la "meilleure voie" traditionnellement, et de nos jours il y a plein de gens qui vivent d'une distribution quasi directe (par le biais de plate-forme de distribution en ligne, ce dont je parlais aussi pour les films car ça se fait aussi pour les films).
Un replay serait probablement également proposé.
Ca ne rend pas forcément le film accessible au plus grand nombre, pensez à interdire dans le contrat la limitation classique suivant l'adresse IP (faut souvent avoir l'IP du bon pays).
Parallèlement, le documentaire va prendre la voie des festivals
Les festivals sont physiquement locaux, bien moins de monde et pas accessibles au plus grand monde. Par exemple l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Et OK vous ne voulez pas en libre, mais pourquoi pas en accès payant non libre par Internet (solution aussi proposée, je n'ai pas parlé que de libre)? Même les ayant-droits de films à plus gros budget le proposent de nos jours, en parallèle de négociations avec des chaînes de TV pays par pays, donc il me semble qu'il y a une démonstration que c'est acceptable par les différents acteurs "traditionnels" que vous souhaitez viser.
Finalement, quelles sont les contraintes? la cible ("le plus grand nombre" est trop général, mon plus grand nombre est le monde entier francophone, le votre semble être celui rentable, pas la même chose)?
Par exemple, si je souhaite montrer votre film dans un festival local (genre mon vidéo-projecteur avec 1 spectateur, ou il y a-t-il des limites que vous mettez à la notion de festival, qui à ma connaissance n'a pas de définition précise?), quelles contrainte mettez-vous à l'organisateur, bref comment on fait? Il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles sur les contraintes mises, publiquement du moins.
Oui je trolle un peu, mais perso quand mes propres clients ont pour objectif de diffuser au plus grand nombre, ils payent de leur poche pour faire le projet, et après diffusent en libre (copyfree même). Par contre ceux qui ont pour objectif de rentabiliser directement l'investissement font d'autres choix (et je ne critique pas! Il ne me disent juste pas qu'ils visent le plus grand nombre).
Bref, c'était surtout pour montrer que je réagis quand on essaye d'insister sur "le plus grand nombre" général alors que l'idée n'est pas le "plus grand nombre" mais un autre objectif (vous l'avez dit plus loin avec d'autres mots certes : rentabiliser l'investissement que vous avez fait), ça me titille, désolé, surtout quand j'ai aussi indiqué que vous pourriez le vendre (note : ça limite le nombre) par Internet mais que vous ne prenez pas en compte cette idée (autant je comprend votre volonté de gagner de l'argent dessus, autant je ne comprend pas pourquoi ne pas le vendre par Internet, il y a 10 ans c'était la peur d'ayant-droits de films, mais depuis ils vendent car ont compris que le plus grand nombre d'acheteurs potentiels, ce n'est pas que la TV).
Vous tombez dans le travers critiqué dans l'interview : croire et/ou faire croire que vous souhaitez une chose que vous ne souhaitez pas vraiment, en utilisant ds mots plus positifs ("on souhaite diffuser au plus grand nombre") que ce que vous être prêt à faire (si je comprend bien : rentabiliser votre investissement en priorité, ensuite le plus grand nombre compatible avec la première contrainte serait pas mal). Quitte à me répéter, vouloir rentabiliser n'est pas un mal (je le fais moi-même pour mon business), ce qui me fait tiquer est l'affichage par rapport à la réalité (Colin souhaite voir votre film, il fait partie du plus grand nombre, mais vous lui refusez car il n'est pas votre priorité dans votre business plan).
Par exemple plus tu possèdes de bien immobiliers, plus on te prêtes pour en acheter de nouveaux. […] Bref une fois de plus l'État renonce à sa capacité à se financer.
Les économistes de l’État sont des burnes (oligarchie etc), les piliers de bar du coin eux savent mieux, classique…
Des fois le "peuple" fait peur.
PS : ce que tu avances comme "compta de base" est faux. J'avais commencé à expliquer, mais en fait non, trop gros, j'ai supprimé, je vois juste que ça ne sera pas lu car la possibilité d'admettre que ses préjugés ont des soucis ne semblent pas être souhaitable ici, à la vue des réactions sur ce qui a déjà été critiqué. Amusez vous bien avec vos fantasmes, en espérant que ça ne m'impacte pas trop (pour le moment ça va, les "anti-tout" sont assez anti le voisin qui pense presque pareil pour ne pas avoir de majorité).
Ce qui est rigolo, c'est que les gens qui adorent les referendums ne se rendent pas compte que ça risque de finir comme ça… Car la majorité des gens n'a en réalité rien à foutre des autres, et que les "gouvernements ultra-libéraux" (sic, quand on sait qu'on est champion du social dans le monde ou presque) refuse au peuple de sucrer plus que 5 € d'APL (hurlements de quelques uns, mais 50?).
Tiens, prenons la Suisse… vote des femmes par referendum? Non, faut une "minorité oligarchique" pour l'imposer. SMIC? Crève. Plus de congés? Crève. Etc. (dans les exemples ils ont eu leur nombre de signatures… mais le peuple leur a bien dit merde)
Bref, commençons par ADP, on va voir au fur et à mesure comment ça va évoluer, mais tout sarcasme pourrait devenir réel…
Non, il n'y a pas de confusion, il s'agit bien d'un soutien à un projet de loi.
Absolument pas.
J'avoue ne pas comprendre ce qu'il y a de difficile à lire le titre de la page :
Déposer un soutien à une proposition de loi référendaire
Votre mauvaise foi pour "vendre" votre demande est impressionnante. J'espère au moins que ce n'est pas vous-même que vous avez convaincu et que vous savez que vous mentez aux autres.
Porter le soutien au referendum
On demande le soutien à une proposition, pas au referendum, sauf pour ceux voulant manipuler la masse. C'est dans la définition des mots écris sur la page.
L'idée derrière ce système est de pouvoir compter un minimum de 10% de votants potentiels pour, avant d'aller à interroger par referendum les votants.
"je suis d'accord pour être consulté directement sur ce projet de loi"
Faux : c'est déposer un soutien à une proposition de loi référendaire, c'est tout.
Sur le fond, je reconnais que l'affirmation aurait plutôt due être « en refusant cette mise en place, le message clair est "je me contrefiche que le peuple puisse s'exprimer, ou je ne suis pas d'accord que le peuple puisse s'exprimer" ».
Ca veut juste dire que la personne ne soutient pas la proposition de loi (qu'elle est contre, qu'elle s'en fout…), c'est tout.
Le reste, c'est du délire de personnes n'arrivant pas à convaincre 10% des votants de soutenir une proposition de loi et trouvant légitime de (se?) mentir pour arriver à ses fins, ça en dit long sur l'idée que ces personnes se font de la démocratie.
Ha si on pouvait mettre un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils fassent ce qu'on veut qu'ils fassent "mais si, de manière démocratique". D'après les derniers décomptes, on est à 7k/jour soit la moitié du nécessaire pour que ça passe, et ce seulement 1 mois après le début (il reste 8 mois à tenir le rythme!) il va falloir une bonne dose de manipulation du peuple (pub, mensonges…) pour que ça passe (les plus motivés ayant déjà signé, il reste les non convaincus à manipuler).
Aujourd'hui, c'est quelques centaines de personnes qui décident. Si je reprends ton expression, nous sommes actuellement dans une dictature d'une minorité.
Insulter la démocratie par le biais d'un rejet de la démocratie représentative, réduite à "dictature de la minorité", est tellement gros que le message est clair sur le foutage de gueule.
Bye.
(et pour les autre : ne vous inscrivez pas pour le soutien, on essaye de vous arnaquer en vous faisant faire une chose sans vous dire ce que c'est réellement).
Sur NDDL, tu sembles ignorer que […]
Ha oui, j'avais oublié les excuses bidons classique quand la réponse de la majorité n'est pas celle espérée, que je suis bête… Du foutage de gueule encore et encore. Rien de nouveau certes… Et après ça se plaindra du résultat, que le peuple ne vote pas pour les "bons" qu'on a décidé… C'est énorme mais après on se demande pourquoi le peuple vote "mal"…
Je me trompe sans doute mais j'estime que si le souhait de 50% du peuple pouvait être suivi, ça serait plus démocratique que ça ne l'est aujourd'hui.
A partir de là, à préférer la dictature de la majorité (et appeler ça démocratie) à la démocratie imparfaite actuelle, on ne pourra jamais être en phase. C'est insultant envers la démocratie, qui fait attention à des principes justement pour ne pas avoir de dictature de la majorité (qui n'a jamais été très gentilles avec des minorités, et on est tous à un moment dans une minorité…)
parce qu'on a l'opportunité d'offrir aux citoyens de donner leur avis (par le vote)
Mais déjà si 10% des votants potentiels ne sont pas pour par une pétition, pourquoi demander à tous?
L’opportunité est la, et à ceux qui sont pour (et pas "pour ou contre") de montrer qu'ils sont assez nombreux à le vouloir, et que ce n'est pas un petit délire d'une minorité dans son monde.
sur une question politique
Mouais, déjà la je demande des arguments juste sur ça, parce que mon avis est qu'avoir lancé une première pétition nationale avec ce "détail technique local", ça décrédibilise un peu le principe (déjà qu'il avait pris un shoot violent quand les tenants du referendum sur NDDL ont préféré ignorer le résultat car il ne leur convenait pas, le problème n'est pas le principe du referendum, mais surtout ce qu'en font les français, un peu comme les anglais dernièrement, heureusement que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité …).
Je ne souhaite pas que tu signes, je souhaite que chacun puisse exprimer son avis (et faire peser) pour chaque question.
Donc tu souhaites que je biaise un comptage du nombre de soutien. Désolé mais non. C'est justement un filtre voulu que de compter les soutiens.
Et, avec le respect de l'avis de l'autre, c'est ça la démocratie.
Encore une fois, on ne sera pas d'accord :
- La démocratie n'a pas grand chose à voir avec le respect de l'avis de l'autre (51% des gens disent que 49% des gens doivent mourir, ce n'est pas démocratique)
- L'avis non éclairé de l'autre (surtout sur des questions bien techniques sans que les gens y allant ne sachent vraiment le sujet, rappel : le pourquoi d'être pour ce référendum n'est même pas donné dans le journal ), l'utilisation d'un referendum pour répondre à une autre question, ça mène pas vraiment à la démocratie.
Ha oui, demande-toi si c'est démocratique de mentir aux gens pour "vendre" ton referendum.
Par exemple : "la privatisation des aéroports de Paris" dans le journal est un mensonge.
- On ne parle pas de privatiser les aéroports de Paris
- On parle de privatiser ADP (ex Aéroports de Paris, majuscule et sans "les"), une entreprise qui ne possède pas le foncier (mais aura le droit à 70 ans d'usage de ce foncier, oui je sais c'est long 70 ans mais c'est quand même bien différent).
- Le sujet est "caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris"
Tiens bizarre le contenu du journal n'est pas la question posée, la question que les gens "vendent" n'est pas la question posée. Ne vois-tu pas le soucis démocratique d'un referendum comme ça? Le journal parle de donner un avis qui n'a pas grand chose à voir avec l'avis demandé par le referendum demandé…
En faisant preuve d'empathie
On est retourné sur la culpabilisation des gens qui sont pas pour. stop. Ici, on parle de compter ceux qui sont pour.
Culpabiliser "tu manques d'empathie", c'est une tentative de manipulation. sérieux, ça ne montre pas les gens pour sous un angle positif : absence de croire qu'ils sont assez nombreux pour montrer que ça compte, éviter de tenter de convaincre sur le sujet même, ce n'est pas bien vendeur.
On a fait le tour, tu croiras toujours que la dictature de la majorité est mieux que la démocratie actuelle, et que les gens qui ne souhaite pas dire qu'ils sont pour être des méchants anti démocratie, soit, les deux avis sont donc donnés et les gens se feront leur propre opinion.
Quelle différence avec les années 70 : il y avait encore un accueil physique IRL EDF-GDF même dans ma petite ville (10 000 hab.), des interlocuteurs de terrains motivés, fiers de leur métier, qui intervenaient rapidement et savaient de quoi il causaient.
C'était mieux avant.
Classique agrandissement des souvenirs sélectifs du passé pour pouvoir cracher sur le présent.
Pour info, dans ma vie j'ai croisé pas mal d'anciens de la RDA, statistique perso mais corroborées par d'autres amis je dirai le quart des gens pensent que la RDA était largement mieux que ce qu'ils ont maintenant (y compris sur des infrastructures), je te laisse ouvrir un bouquin d'histoire pour savoir comment était la RDA (y compris sur des infrastructures).
des interlocuteurs de terrains motivés, fiers de leur métier, qui intervenaient rapidement et savaient de quoi il causaient.
"si vous n'êtes pas content, c'est pareil de toutes façons vous devez passer par nous, allez je vais prendre ma pause avant de passer les 5 minutes à résoudre votre problème, ça vous punira de me critiquer, et n'essayez même pas de vous plaindre à mon chef il vous punira encore plus si vous le faites, il a les tous pouvoirs sur votre accès".
J'ai franchement du mal avec la privatisation qui améliore les services et diminue les prix, j'ai l’impression que ça ne peut pas marcher sur les grandes infrastructures et réseaux nationaux.
Toi, tu n'as pas connu par exemple Internet par France Telecom avant la privatisation, niveau prix et disponibilité sur le territoire. Ou même juste le prix des appels internationaux (bon petit gavage par FT, du coup pour les éviter il fallait bidouiller en appelant un numéro national puis on pouvait taper le numéro international). Exemples trop concrets ne rentrant pas dans tes souvenirs sélectifs, je sais…
Pour l'électricité, par exemple ça donne l'avantage de laisser l'individu ne pas cautionner le nucléaire en sélection un fournisseur n'utilisant pas de nucléaire, une forme de militantisme impossible sans privatisation et mis en concurrence.
PS : je ne dis pas que toutes les privatisations sont rentables pour le peuple (surtout quand on remplace un monopole par un autre genre les autoroutes), mais bon il faut bien contrebalancer le regard béa sur le service quand il y a un monopole public.
Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Faut vraiment expliquer pourquoi on prend le peuple pour un con?
Je ne mettra pas mon nom sur cette pétition pour tellement plein de raison :
- Le but est de compter les soutiens à un changement, pas de compter ceux qui aiment la démocratie. donc l'idée est de mesurer qu'au moins x personnes souhaitent le changement avant d'importuner le peuple, demander à ceux qui s'en foutent ou qui sont contre de signer "sinon ils n'aiment pas la démocratie" est une honteuse tentative manipulation du peuple,
- d'ailleurs, demander à ceux contre de signer montre une gène, c'est montrer sa peur qu'on ne va pas atteindre le seul avec ceux pour. C'est dire comment on croit dans le succès de la pétition,
- Quand des gens balancent que le souhait de 50% du peuple c'est de la démocratie, c'est une insulte à la démocratie. La dictature de la majorité n'a jamais été la démocratie, au contraire (bon ça change un peu de ce qu'on a eu ces derniers mois ou 0.2% du peuple estime qu'on devrait appliquer leurs choix sinon ce n'est pas démocratique, ça nous donne les 2 extrêmes), ça donne sérieusement pas envie de poser son nom à côté de personnes pensant comme ça.
- Un referendum ça coûte; désolé mais je pense qu'on a mieux a faire de mes impôts que des referendum sur tout et n’importe quoi (note : bon, ce n'est pas l'argument principal toutefois, en Suisse (ça revient à une vingtaine d'Euros par an par personne).
On a l'impression que ceux qui ne veulent pas voter ont peur que s'il y a un référendum celui-ci aille dans la direction qui ne leur plaît pas.
Les anti Notre Dame des Landes ont réclamé un referendum, ils l'ont eu, le résultat ne leur a pas plu, ils ont estimé qu'il n'existait pas. Qui a peur du peuple?
Bizarre quand même, je n'ai pas rencontré un seul anti-NDDL réclamer la construction de l'aéroport du fait que le peuple avait décidé. Tiens, quand le peuple fait chier, on ne veut pas accepter sa réponse…
La demande referendum, c'est surtout pour pouvoir se victimiser "on nous refuse le vote du peuple, ils ont peur de la démocratie", mais en fait les demandeurs du referendum sont ceux qui sont les moins enclins à accepter le résultat si il n'est pas celui voulu.
C'est toujours sain un vote.
Non. Mais bon, la j'abandonne, ce n'est pas comme si le Brexit n'était pas passé par la et que tu n'avais pas eu 3 ans d'explication concrète sur la toxicité de certains votes, surtout les plus compliqués et avec des licornes promises, balancer ça comme ça tranquillou en 2019 montre un refus de regarder la réalité en face, tu n'as pas pu échapper à ce sujet à part si tu fais exprès de ne pas être curieux sur ce qui peut aller à l'encontre des tes préjugés.
Bref, au final on nous demande dans un journal de signer une pétition de soutien à une modification, en tentant de faire culpabiliser qu'on serait des méchants non démocrates si on ne le faisait pas, on a zéro argument sur pourquoi il faudrait soutenir, on a quand même pas mal l'impression qu'en demander à ceux non concernés de signer et en évitant les explications qu'il y a des raisons non avouables dans ceux appelant à signer.
Si vous voulez qu'on signe, si vous commenciez par l'honnêteté de reconnaître que vous voulez des soutiens et tentiez de nous convaincre du bien fondé de cette demande?
Question certes annexe, mais quel est ton avis sur les gens qui se plaignent que leur nom soit accessible à tous?
Sinon :
(ça, c'est très mal car on sait tous qu'une fois qu'un truc est passé, il est très difficile de revenir dessus par la suite et de remobiliser les gens sur cette question)
Ouf, c'est ce qui nous évite par exemple de revenir sur la mariage pour les couples de même sexe, on se rend compte que ce n'est pas si horrible en fait et que le peuple imaginait beaucoup de conneries. Bref, fait attention avec ce genre de phrases, car elles peuvent te revenir dans la figure et faire l'inverse de ce que tu imaginais plus vite que le temps de te rendre compte du piège.
PS : bon, je ne résiste pas, on peut parler aussi de la peine de mort dont le peuple ne voulait pas l'abolition, je me dis que merci on n'a pas mais aussi on n'avait pas de RIC.
C'était une boutade, bien sûr qu'au départ j'imaginais bien qu'il n'avait pas voulu exclure la moitié de la population mondiale, mais qui exagères le plus entre celui qui fait une boutade et celui qui face à une erreur accuse l'autre de ce qu'il a lui-même fait (sans faire exprès, je sais)?
Mais à un moment ça devient trop gros et on ne peut que voir de la mauvaise foi (déjà avec "danger mortel" pour ce qui ne lui plaît pas c'était de la mauvaise foi au départ même si pas mauvaise fois sur "homme", mais accuser l'autre de son erreur sans réfléchir à la raison du commentaire et ne pas dire "oups" une fois une explication explicite donnée, c'est 100% mauvaise foi).
Demande-toi aussi si l'autre présume de la bonne foi de celui auquel il répond… Parce que bon, balancer du "danger mortel" et du "sophisme", ce ce n'est pas très constructif et c'est au départ.
si vous avez des pistes pour faire diffuser ce documentaire par là où vous êtes
YouTube, PeerTube, Torrent… Beaucoup de possibilités vraiment pas cher (0 €, qui dit mieux?), Internet est définitivement le plus accessible et le moins cher pour pas mal de monde (il y a plus d'accès Internet que de salles de cinéma dans le monde par exemple).
Il y a aussi pas mal de sites qui permettent de mettre la vidéo derrière un "paywall", mais la je n'en connais pas vraiment, une recherche sur le net t'en fournira toutefois rapidement, à eux ensuite de sélectionner l'intermédiaire qui leur plait le plus (sans DRM ça serait plus sympa pour les utilisateurs Linux).
Si il suffit que de solution technique (et pas de marketing ou business), je me propose de faire le travail si c'est la seule chose qui bloque (gratuitement si eux font gratuit, contre rémunération de la prestation si pas gratuit).
"ils n'ont aucun réseau"
Il y a Internet, c'est un super réseau!
D'après les réponses dans l'autre dépêche, les auteurs et le producteur ne souhaitent pas diffuser au plus grand nombre (ils ont argumenté sur le pourquoi, c'est un choix). A partir du moment où ils veulent jouer "fermé" et se passer du plus grand réseau du monde, ils doivent avoir un réseau à eux, c'est eux qui ont décidé de cette contrainte. Peut-être que le plus grand conseil à leur donner serait de s'ouvrir, pas forcément en passant en libre, mais déjà en les motivant à diffuser par Internet même sous licence classique?
L'auto-distribution par Internet n'est plus si nouveau comme méthode…
[^] # Re: Ici Entr'ouvert (enfin un bout de)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 2.
Oups, j'ai relu le texte et il y a une liste de contre-vérités à faire peur
NON
arrêtez votre délire.
Vous défendez quelques licences libres, pas toutes.
La WTFPL ou CC0 se fout complet de l'interprétation du TGI, suffit de lire les licences pour le comprendre : faites ce que vous voulez, le TGI ne change rien à ça.
Vous niez le libre qui ne vous convient pas.
Ça y est, j'ai compris votre problème.
Il est dans le texte en lien :
"sur sollicitation, selon les termes d'une licence commerciale pour les autres."
En fait vous n'avez rien à foutre du libre, il vous sert juste à vendre une version non libre, vous utilisez le libre comme pub gratuite. Et la votre business non libre ne marche pas et c'est embêtant. L'argent est la.
Arrêtez donc de vous mettre en défenseur du libre, le non libre vous convient trop bien et le libre vous emmerde sauf si il peut rendre intéressant le non libre (d'où votre choix de licence libre…).
Bref, des libristes que dans l'affichage.
Note : libre ne veut pas dire non commercial, votre phrase est fausse, la version GPL étant commerciale. Assumez, dites "non libre payante qu'on vous empêche sinon de faire car pas choisi licence LGPL a dessein".
Les libristes qui croient dans le libre copyleft, ils font du code que libre pour empêcher une fermeture, il ne vendent pas une version non libre en plus (ça, c'est par exemple Oracle avec MySQL, à moins qu'on dise que Oracle est libriste?). C'est un business model comme un autre, juste tromperie de dire que c'est défendre le libre (c'est défendre la valeur de la version non libre surtout).
PS : possible que les juges aient pas dit que c'était une licence du fait de cette possibilité, ça semble du coup contractuel si des versions non GPL sont possibles, en plus des autres analyses, bref sans doute moins simple que une attaque "contre le libre".
[^] # Re: Ici Entr'ouvert (enfin un bout de)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 2.
La tu montres en une phrase ton prosélytisme plutôt qu'une volonté de faire respecter un contrat, en insultant tous les libristes qui font du copyfree (qui n'a donc rien à faire de ton combat copyleft).
Tu insultes, sans me focaliser sur ma personne qui vis de libre pas GPL, par exemple tous les logiciels de la fondation Apache.
Bref, tu ne le voulais peut-être pas mais la ça donne l'impression que vous boudez juste de ne pas avoir été payés plus, pas vraiment en défenseur du libre que vous insultez en voulant faire croire que votre modèle de développement serait l'unique pour le libre.
Le logiciel libre n'est pas que le logiciel copyleft et le logiciel libre vivra bien même avec ces juges dont le boulot n'est pas de vous faire plaisir. Sérieux, faut arrêter le grossissement de chevilles la.
Encore heureux, ce n'est pas leur boulot.
[^] # Re: Pas d'accord avec la fin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mais pourquoi flatpak ?. Évalué à 1.
Allez, on est vendredi
Non, sans doute pas.
Reste que le travail est dupliqué pour une qualité finale moindre.
Je ne suis pas convaincu qu'avoir 10 desktops différents avec 10 personnes par desktop est mieux que laisser tomber 50 râleurs, motiver 40 à aller sur un desktop commun car finalement ils choisissaient pour dire de sans vrai argument, et avoir 1000 nouvelles personnes parce que ce desktop commun évolue plus rapidement.
Linux a percé sur :
- le serveur : car il y a des admins bidouilleurs
- Android : car Google a justement fait une interface utilisateur pas admin correcte
Sinon Linux s'est crashé : 1-2% de Linux sur bureau qui se battent en duel?
Ben non : il y a plein de logiciels libres pas empaqueté partout, et franchement ça gonfle d'avoir des logiciels libres mais pas utilisables car trop de travail à faire pour empaqueter partout.
Dommage, Linux aurait pu marcher sur le desktop… Si les gens derrière avaient mis leur égo de côté et s'étaient mis d'accord sur des bases (genre LSB? Ha ben non, Debian veut toujours des .deb à la place de .rpm… par exemple).
C'est un rendez-vous manqué, il n'y aura pas de nouveau Windows 8 pourri qui aurait pu faire motiver les gens à changer…
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 1.
(je précise en grand : avis perso. Au cas où on imagine que je balance une affirmation vraie pour tous)
De mon point de vue, il me semble plus efficace de proposer un logiciel libre qui sera utilisé parce qu'il sera très bon plutôt que te propose un logiciel libre "seulement" bon avec des menaces de procès si tu respectes pas les critères complexes.
Plein de logiciels copyfree sont utilisés et développés sans cette complexité de licence car ils sont utiles.
Bref, je préfère me focaliser sur la technique et qu'on utilise et/ou adapte un produit parce qu'il est bon, pas sous la contrainte avec du temps passé avec des avocats.
Bref, cette complexité en vaut-elle le prix (financier et humain)?
On ne tranchera pas la question ce soir ;-), et pour le moment les 2 cohabitent, à long terme que le meilleur gagne.
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 3. Dernière modification le 12 juillet 2019 à 19:13.
Est-ce que je peux mettre ZFS en module Linux, sachant que certains disent oui et d'autres disent non?
Pourquoi certains disent que le contrat de support de GRSecurity est non conforme à la GPLv2, et d'autres disent que ben si?
Pourquoi même FSF France n'ose pas demander à un juge de trancher? (oui, même eux n'ont pas confiance dans la compréhensibilité de la licence, c'est dire jusqu'où ça va dans l’incompréhensibilité…)
Pourquoi quelques autres procès sans que le résultat soit sûr (je ne parle pas des violations flagrantes, qui existent certes)?
Tu ne trouves peux-être pas que c'est incompréhensible, il va donc falloir apporter ta lumière à tous ceux pas d'accord entre eux ;-) sur la GPL… Spoiler: tu ne seras qu'un parmi d'autres qui aura une analyse "évidente" pas comme l'analyse "évidente" du voisin.
[^] # Re: Et on est en 2019...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 1.
Je vais te décevoir, mais en corrigeant une approximation tu en as fait une autre.
La GPL n'oblige pas à publier le code source ni à fournir le code source aux utilisateurs, elle oblige à fournir le code source à celui qui reçoit le binaire (qui n'est pas forcément le développeur initial, ni les utilisateurs). C'est extrêmement différent.
Si tu t’intéresses aux utilisateurs, il faut utiliser l'AGPL (licence qui n'a pas vraiment pris en pratique).
La GPL est en pratique une licence qui protège le code qui ne peut pas être fermé quand livré à un autre qui reçoit un logiciel, il ne protège pas les utilisateurs. Après certes la différence est plus grande de nos jours du fait des services en ligne alors que ce n'était pas le cas lors de la création de la GPL, d'où mon "en pratique".
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 1. Dernière modification le 12 juillet 2019 à 17:06.
Merci de le noter, ça fait plaisir (surtout que c'est de la part de quelqu'un avec qui je "bataille" parfois).
On me dit parfois que je suis moinssé car je serai agressif ou méprisant.
Voila, on a une petite démonstration que le moinssage ne vient pas de la :).
(surtout que la j'ai clairement précisé que c'était un avis 100% personnel et absolument pas un fait alors que souvent j'explique juste un fait, mais du moment où on n'est pas dans le "bon" sens…)
Certains confondent "inutile" avec "qui n'est pas d'accord avec moi et je vais moinsser plutôt que de contre-argumenter pour voir si mon argumentation tient la route", rien de nouveau.
[^] # Re: Ce que j'ai compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -5.
Sur ça on est d'accord…
Et hop on tombe dans l'opinion bien subjective basée sur ses idées mais pas sur les faits. En pratique, le conflit cité dans le journal (fournir le code modifié à celui qui va recevoir le binaire) devient anecdotique car la critique va alors sur X qui se fait niquer par Y pour… utiliser une liberté du libre (droit de modifier soit-même et pas devoir passer par le développeur initial). J'ai l'impression que le libre c'est super du moment où on n'utilise pas les libertés fournies.
Le libre n'interdit pas les gros, ça a l'air de te déranger…
En pratique, ce que tu critiques est le libre. Je te rassure, tu n'es pas seul, MangoDB a la même position que toi par exemple ("méchants gros, gentils petits"), mais la communauté du libre a dans son ensemble répondu "non, cette façon de penser n'est pas compatible avec le libre, on dégage ces gens qui veulent limiter le libre".
PS : ici tu parles surtout de copyleft, pas de libre en général (le libre n'interdit pas de ne pas redistribuer du code modifié, c'est un ajout du copyleft qui n'est pas le libre dans son ensemble).
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -3. Dernière modification le 12 juillet 2019 à 16:45.
Euh… Je t'invite à jeter un oeil sur la licence MIT par exemple. Tu va être "choqué" par le fait que ce n'est pas un pavé chiant à lire.
Bref, tu élimines des licences (libres) pour imaginer qu'une licence simple n'existe pas, mais ça existe (par contre ce n'est pas copyleft, certes…), et comme il suffit d'une licence pour casser ton "dans tous les cas", voila c'est fait : ton affirmation est fausse (et en pratique il y a même moins de conflits, bref c'est bien plus clair et tout le monde connaît ses droits, pas encore vu de procès sur base de licence MIT).
Pas toujours compatible avec un autre but, c'est bien la le soucis. Et puis en fait ça ne marche pas dans tous les cas : GPLv2 pas compatible avec GPLv3, tu ne peux pas juste "proposer", des fois c'est impossible c'est tout, quelque soit ton "interprétation large" il faut réussir à comprendre que 2 licences libres sont incompatibles quelque soient l'interprétation (oui, la GPL c'est compliqué).
Amusant que sur un site libriste on prend un exemple de licence proprio quand un exemple de licence libre suffit pour se rendre compte qu'on va écrire quelque chose de faux.
Edit: entre temps (le temps d'écrire ma réponse) totof2000 a visé juste :) (j'ai hésité entre MIT et BSD dans ma réponse)
[^] # Re: Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -10.
Ca se débat… Pour moi (c'est subjectif), faire une usine à gaz peu compréhensible (la GPL) sans avoir les moyens de l'appliquer (on file le code, moins de moyens que quand on le garde caché) n'est pas forcément optimal : perte de temps et d'argent, peu d’intérêt au final (avoir le code modifié ne va pas forcément aider… Surtout que Entr'ouvert n'est pas destinataire de la version modifiée donc légalement ne peux obliger Orange à lui fournir le code vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et pas à celui qui fournit, donc seulement au client de Orange), et surtout manque de légitimité du point de vue de pas mal de monde contrairement à la corruption (tu files du code mais pas librement modifiable, il faut respecter x contraintes, alors qu'on appelle ça libre? le choix du mot et de la "pub" se retournent aussi parfois contre les initiateurs…).
En fait, je me demande quel dommage (il réclame réparation) peut réclamer en pratique Entr'ouvert, vu qu'il n'est jamais destinataire du nouveau code, bref c'est pas si facile pour peu de gain.
Encore une fois, c'est un point de vue subjectif, mais pour le moment ma conclusion pragmatique que je n'appliquerais pas à la corruption (plus de légitimité et de rentabilité pour moi de la combattre).
Attention avec les comparaisons : Plein de femmes sont en pantalon, c'est galère à faire appliquer la loi interdisant les pantalons pour les femmes qui réclament plus de libertés. Autant supprimer le délit de de travestissement de ces "méchantes" femmes. Tiens, on vient de le faire.
Bref, je ne dis pas qu'il faudrait absolument arrêter à fond le copyleft, mais c'est bien moins simpliste que tu veux l'imaginer.
[^] # Re: La justice, c'est compliqué…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 4.
La comparaison est foireuse : le médecin n'a pas à juger un désaccord entre 2 parties, il n'a qu'une personne en face, et il cherche à résoudre un problème qui arrive à une personne sans impacter une autre personne.
La justice, c'est arbitrer entre 2 personnes qui pensent chacune être dans leur droit, et à part changer le principe que ce qui n'est pas interdit est légal, ben ça me parait normal de devoir dire quelle ligne de la loi tu penses que l'autre enfreint (ce qui est interdit) avec l'aide d'un avocat, car sans ça ben c'est légal (principe ce qui n'est pas interdit est légal).
La, j'ai l'impression que tu parles de médecine en fait, comme quoi peut-être qu'il y a finalement un lien dans ton exemple mais pas forcément un lien qui aille dans ton sens…
# Logique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à -9.
Logique (et pareil partout dan le monde), ou j'ai mal compris?
Je comprend que Orange n'a pas respecté le contrat négocié (Entr'ouvert a proposé son contrat générique : la GPL. Orange a accepté ce contrat et reçu volontairement d'Entr'ouvert le code) entre lui et Entr'ouvert (il y a un contrat, qui n'a pas été respecté, donc l'illégal est une rupture de contrat), pas que Orange aurait récupéré le code par un biais illégal (pas de contrat entre les parties, aucun accord, donc l'illégal serait une contrefaçon dans ce cas-la, qui n'est pas le cas ici).
En tous cas, ça me conforte dans l'idée que le copyleft est plus une perte de temps et d'argent, c'est juste galère à appliquer quand le code est fourni (par opposition à code gardé secret)…
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 4. Dernière modification le 04 juillet 2019 à 12:56.
Vimeo On Demand est très connu des libristes car même si le site Vimeo n'est pas libre Vimeo participe beaucoup à l'écosystème du libre.
Je sais qu'il existe des solutions technologiques libres pour héberger soit-même avec paywall, mais de ce que je comprend vous n'avez pas les compétences pour gérer vous-même (matériel, bande passante, admin…) donc vaut mieux un site externe (tant pis pour le référencement).
Vimeo est dans les premiers sites avec une simple recherche Google… Et il y a plein de concurrents dans ce domaine.
Il ne faut surtout pas non plus mésestimer le pouvoir d'une diffusion (gratuite avec pub ou payant) par Internet, des gens y gagnent très bien leur vie genre en se filmant en train de jouer à un jeu ou en testant des produit beauté (oui, on est là en qualité du contenu bankable…).
Ca ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde, mais cette réponse vaut autant pour Internet (ça peut être 500, 5000, 50 millions, voire même 5 Milliard… Tout est possible, ça dépend si ça prend ou pas) que pour les festivals et TV (ça peut être 500 mille ou 0, très binaire tout en étant plafonné en nombre maxi du fait de la technologie limitée, et 0 est largement possible car ils peuvent juste refuser).
Bref, le monde change, ça ne veut pas dire que tout le monde y gagne à coup sûr à risquer le changement, mais les business models peuvent être différents ce ce qu'on a l'habitude de faire "comme avant et je ne vois pas pourquoi me risquer à changer".
La musique a souffert en premier avant de comprendre le changement, les journaux sont en train de comprendre la transition, les films commencent à peine mais un jour ça sera leur tour d'avoir l'ancien système qui ne vaut plus rien.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 7.
Disons que je n'ai sans doute pas assez précisé que c'était "ma compréhension", car ma compréhension est que dire à une personne "je ne souhaite pas te montrer mon film car tu ne rentres pas dans mon business plan" n'est pas souhaiter diffuser au plus grand nombre, mais plutôt au plus grand nombre rentable de son point de vue (c'est un choix de passer un petit investissement à mettre en place un site web de vente, ou de ne pas le faire car on pense qu'il n'y aura pas assez de gens qui achèteront). Pas négatif, ne vous méprenez pas, mais du coup ce n'est pas la même chose.
Justement, les propositions permettent une diffusion à moindre coût (de 0 en fait, c'est viable) et à large diffusion.
Par contre il ne rentabilisera pas l'investissement initial, oui, mais j'ai répondu à la question d'Ysabeau sur comment faire diffuser ce documentaire par là où on est, pas sur comment faire payer les gens (question très différente). Si on ne pose pas la bonne question (avec les contraintes, Ysabeau n'a pas daigné fournir les contraintes tout en demandant des pistes), on a rarement la bonne réponse (les pistes sont données sans prendre en considération les contraintes non indiquées, forcément).
Pas négatif, c'est légitime de vouloir rentabiliser, mais ce n'est pas toujours compatible avec une diffusion au plus grand nombre.
En attendant cette chose hypothétique, l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Pour revenir sur la notion de plus grand nombre, ça me parait bien "direct" que de préjuger d'une meilleur voie évidente, pas mal de monde se pose en fait la question suivant ses réseaux etc.
Par exemple dans le cas des jeux vidéos, certains ont décidé de se passer d'éditeur alors que c'était la "meilleure voie" traditionnellement, et de nos jours il y a plein de gens qui vivent d'une distribution quasi directe (par le biais de plate-forme de distribution en ligne, ce dont je parlais aussi pour les films car ça se fait aussi pour les films).
Ca ne rend pas forcément le film accessible au plus grand nombre, pensez à interdire dans le contrat la limitation classique suivant l'adresse IP (faut souvent avoir l'IP du bon pays).
Les festivals sont physiquement locaux, bien moins de monde et pas accessibles au plus grand monde. Par exemple l'auteur du commentaire auquel je répondais ne peut pas voir votre film.
Et OK vous ne voulez pas en libre, mais pourquoi pas en accès payant non libre par Internet (solution aussi proposée, je n'ai pas parlé que de libre)? Même les ayant-droits de films à plus gros budget le proposent de nos jours, en parallèle de négociations avec des chaînes de TV pays par pays, donc il me semble qu'il y a une démonstration que c'est acceptable par les différents acteurs "traditionnels" que vous souhaitez viser.
Finalement, quelles sont les contraintes? la cible ("le plus grand nombre" est trop général, mon plus grand nombre est le monde entier francophone, le votre semble être celui rentable, pas la même chose)?
Par exemple, si je souhaite montrer votre film dans un festival local (genre mon vidéo-projecteur avec 1 spectateur, ou il y a-t-il des limites que vous mettez à la notion de festival, qui à ma connaissance n'a pas de définition précise?), quelles contrainte mettez-vous à l'organisateur, bref comment on fait? Il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles sur les contraintes mises, publiquement du moins.
Oui je trolle un peu, mais perso quand mes propres clients ont pour objectif de diffuser au plus grand nombre, ils payent de leur poche pour faire le projet, et après diffusent en libre (copyfree même). Par contre ceux qui ont pour objectif de rentabiliser directement l'investissement font d'autres choix (et je ne critique pas! Il ne me disent juste pas qu'ils visent le plus grand nombre).
Bref, c'était surtout pour montrer que je réagis quand on essaye d'insister sur "le plus grand nombre" général alors que l'idée n'est pas le "plus grand nombre" mais un autre objectif (vous l'avez dit plus loin avec d'autres mots certes : rentabiliser l'investissement que vous avez fait), ça me titille, désolé, surtout quand j'ai aussi indiqué que vous pourriez le vendre (note : ça limite le nombre) par Internet mais que vous ne prenez pas en compte cette idée (autant je comprend votre volonté de gagner de l'argent dessus, autant je ne comprend pas pourquoi ne pas le vendre par Internet, il y a 10 ans c'était la peur d'ayant-droits de films, mais depuis ils vendent car ont compris que le plus grand nombre d'acheteurs potentiels, ce n'est pas que la TV).
Vous tombez dans le travers critiqué dans l'interview : croire et/ou faire croire que vous souhaitez une chose que vous ne souhaitez pas vraiment, en utilisant ds mots plus positifs ("on souhaite diffuser au plus grand nombre") que ce que vous être prêt à faire (si je comprend bien : rentabiliser votre investissement en priorité, ensuite le plus grand nombre compatible avec la première contrainte serait pas mal). Quitte à me répéter, vouloir rentabiliser n'est pas un mal (je le fais moi-même pour mon business), ce qui me fait tiquer est l'affichage par rapport à la réalité (Colin souhaite voir votre film, il fait partie du plus grand nombre, mais vous lui refusez car il n'est pas votre priorité dans votre business plan).
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -9.
Les économistes de l’État sont des burnes (oligarchie etc), les piliers de bar du coin eux savent mieux, classique…
Des fois le "peuple" fait peur.
PS : ce que tu avances comme "compta de base" est faux. J'avais commencé à expliquer, mais en fait non, trop gros, j'ai supprimé, je vois juste que ça ne sera pas lu car la possibilité d'admettre que ses préjugés ont des soucis ne semblent pas être souhaitable ici, à la vue des réactions sur ce qui a déjà été critiqué. Amusez vous bien avec vos fantasmes, en espérant que ça ne m'impacte pas trop (pour le moment ça va, les "anti-tout" sont assez anti le voisin qui pense presque pareil pour ne pas avoir de majorité).
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -3.
Ce qui est rigolo, c'est que les gens qui adorent les referendums ne se rendent pas compte que ça risque de finir comme ça… Car la majorité des gens n'a en réalité rien à foutre des autres, et que les "gouvernements ultra-libéraux" (sic, quand on sait qu'on est champion du social dans le monde ou presque) refuse au peuple de sucrer plus que 5 € d'APL (hurlements de quelques uns, mais 50?).
Tiens, prenons la Suisse… vote des femmes par referendum? Non, faut une "minorité oligarchique" pour l'imposer. SMIC? Crève. Plus de congés? Crève. Etc. (dans les exemples ils ont eu leur nombre de signatures… mais le peuple leur a bien dit merde)
Bref, commençons par ADP, on va voir au fur et à mesure comment ça va évoluer, mais tout sarcasme pourrait devenir réel…
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -3.
J'avoue ne pas comprendre ce qu'il y a de difficile à lire le titre de la page :
Déposer un soutien à une proposition de loi référendaire
Votre mauvaise foi pour "vendre" votre demande est impressionnante. J'espère au moins que ce n'est pas vous-même que vous avez convaincu et que vous savez que vous mentez aux autres.
On demande le soutien à une proposition, pas au referendum, sauf pour ceux voulant manipuler la masse. C'est dans la définition des mots écris sur la page.
L'idée derrière ce système est de pouvoir compter un minimum de 10% de votants potentiels pour, avant d'aller à interroger par referendum les votants.
Faux : c'est déposer un soutien à une proposition de loi référendaire, c'est tout.
Ca veut juste dire que la personne ne soutient pas la proposition de loi (qu'elle est contre, qu'elle s'en fout…), c'est tout.
Le reste, c'est du délire de personnes n'arrivant pas à convaincre 10% des votants de soutenir une proposition de loi et trouvant légitime de (se?) mentir pour arriver à ses fins, ça en dit long sur l'idée que ces personnes se font de la démocratie.
Ha si on pouvait mettre un flingue sur la tempe des gens pour qu'ils fassent ce qu'on veut qu'ils fassent "mais si, de manière démocratique".
D'après les derniers décomptes, on est à 7k/jour soit la moitié du nécessaire pour que ça passe, et ce seulement 1 mois après le début (il reste 8 mois à tenir le rythme!) il va falloir une bonne dose de manipulation du peuple (pub, mensonges…) pour que ça passe (les plus motivés ayant déjà signé, il reste les non convaincus à manipuler).
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -8. Dernière modification le 01 juillet 2019 à 17:21.
Insulter la démocratie par le biais d'un rejet de la démocratie représentative, réduite à "dictature de la minorité", est tellement gros que le message est clair sur le foutage de gueule.
Bye.
(et pour les autre : ne vous inscrivez pas pour le soutien, on essaye de vous arnaquer en vous faisant faire une chose sans vous dire ce que c'est réellement).
Ha oui, j'avais oublié les excuses bidons classique quand la réponse de la majorité n'est pas celle espérée, que je suis bête… Du foutage de gueule encore et encore. Rien de nouveau certes… Et après ça se plaindra du résultat, que le peuple ne vote pas pour les "bons" qu'on a décidé… C'est énorme mais après on se demande pourquoi le peuple vote "mal"…
Vraiment bye.
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 2.
A partir de là, à préférer la dictature de la majorité (et appeler ça démocratie) à la démocratie imparfaite actuelle, on ne pourra jamais être en phase. C'est insultant envers la démocratie, qui fait attention à des principes justement pour ne pas avoir de dictature de la majorité (qui n'a jamais été très gentilles avec des minorités, et on est tous à un moment dans une minorité…)
Mais déjà si 10% des votants potentiels ne sont pas pour par une pétition, pourquoi demander à tous?
L’opportunité est la, et à ceux qui sont pour (et pas "pour ou contre") de montrer qu'ils sont assez nombreux à le vouloir, et que ce n'est pas un petit délire d'une minorité dans son monde.
Mouais, déjà la je demande des arguments juste sur ça, parce que mon avis est qu'avoir lancé une première pétition nationale avec ce "détail technique local", ça décrédibilise un peu le principe (déjà qu'il avait pris un shoot violent quand les tenants du referendum sur NDDL ont préféré ignorer le résultat car il ne leur convenait pas, le problème n'est pas le principe du referendum, mais surtout ce qu'en font les français, un peu comme les anglais dernièrement, heureusement que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité …).
Donc tu souhaites que je biaise un comptage du nombre de soutien. Désolé mais non. C'est justement un filtre voulu que de compter les soutiens.
Encore une fois, on ne sera pas d'accord :
- La démocratie n'a pas grand chose à voir avec le respect de l'avis de l'autre (51% des gens disent que 49% des gens doivent mourir, ce n'est pas démocratique)
- L'avis non éclairé de l'autre (surtout sur des questions bien techniques sans que les gens y allant ne sachent vraiment le sujet, rappel : le pourquoi d'être pour ce référendum n'est même pas donné dans le journal ), l'utilisation d'un referendum pour répondre à une autre question, ça mène pas vraiment à la démocratie.
Ha oui, demande-toi si c'est démocratique de mentir aux gens pour "vendre" ton referendum.
Par exemple : "la privatisation des aéroports de Paris" dans le journal est un mensonge.
- On ne parle pas de privatiser les aéroports de Paris
- On parle de privatiser ADP (ex Aéroports de Paris, majuscule et sans "les"), une entreprise qui ne possède pas le foncier (mais aura le droit à 70 ans d'usage de ce foncier, oui je sais c'est long 70 ans mais c'est quand même bien différent).
- Le sujet est "caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris"
Tiens bizarre le contenu du journal n'est pas la question posée, la question que les gens "vendent" n'est pas la question posée. Ne vois-tu pas le soucis démocratique d'un referendum comme ça? Le journal parle de donner un avis qui n'a pas grand chose à voir avec l'avis demandé par le referendum demandé…
On est retourné sur la culpabilisation des gens qui sont pas pour. stop. Ici, on parle de compter ceux qui sont pour.
Culpabiliser "tu manques d'empathie", c'est une tentative de manipulation. sérieux, ça ne montre pas les gens pour sous un angle positif : absence de croire qu'ils sont assez nombreux pour montrer que ça compte, éviter de tenter de convaincre sur le sujet même, ce n'est pas bien vendeur.
On a fait le tour, tu croiras toujours que la dictature de la majorité est mieux que la démocratie actuelle, et que les gens qui ne souhaite pas dire qu'ils sont pour être des méchants anti démocratie, soit, les deux avis sont donc donnés et les gens se feront leur propre opinion.
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -2. Dernière modification le 01 juillet 2019 à 09:56.
C'était mieux avant.
Classique agrandissement des souvenirs sélectifs du passé pour pouvoir cracher sur le présent.
Pour info, dans ma vie j'ai croisé pas mal d'anciens de la RDA, statistique perso mais corroborées par d'autres amis je dirai le quart des gens pensent que la RDA était largement mieux que ce qu'ils ont maintenant (y compris sur des infrastructures), je te laisse ouvrir un bouquin d'histoire pour savoir comment était la RDA (y compris sur des infrastructures).
"si vous n'êtes pas content, c'est pareil de toutes façons vous devez passer par nous, allez je vais prendre ma pause avant de passer les 5 minutes à résoudre votre problème, ça vous punira de me critiquer, et n'essayez même pas de vous plaindre à mon chef il vous punira encore plus si vous le faites, il a les tous pouvoirs sur votre accès".
Toi, tu n'as pas connu par exemple Internet par France Telecom avant la privatisation, niveau prix et disponibilité sur le territoire. Ou même juste le prix des appels internationaux (bon petit gavage par FT, du coup pour les éviter il fallait bidouiller en appelant un numéro national puis on pouvait taper le numéro international). Exemples trop concrets ne rentrant pas dans tes souvenirs sélectifs, je sais…
Pour l'électricité, par exemple ça donne l'avantage de laisser l'individu ne pas cautionner le nucléaire en sélection un fournisseur n'utilisant pas de nucléaire, une forme de militantisme impossible sans privatisation et mis en concurrence.
PS : je ne dis pas que toutes les privatisations sont rentables pour le peuple (surtout quand on remplace un monopole par un autre genre les autoroutes), mais bon il faut bien contrebalancer le regard béa sur le service quand il y a un monopole public.
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Faut vraiment expliquer pourquoi on prend le peuple pour un con?
Je ne mettra pas mon nom sur cette pétition pour tellement plein de raison :
- Le but est de compter les soutiens à un changement, pas de compter ceux qui aiment la démocratie. donc l'idée est de mesurer qu'au moins x personnes souhaitent le changement avant d'importuner le peuple, demander à ceux qui s'en foutent ou qui sont contre de signer "sinon ils n'aiment pas la démocratie" est une honteuse tentative manipulation du peuple,
- d'ailleurs, demander à ceux contre de signer montre une gène, c'est montrer sa peur qu'on ne va pas atteindre le seul avec ceux pour. C'est dire comment on croit dans le succès de la pétition,
- Quand des gens balancent que le souhait de 50% du peuple c'est de la démocratie, c'est une insulte à la démocratie. La dictature de la majorité n'a jamais été la démocratie, au contraire (bon ça change un peu de ce qu'on a eu ces derniers mois ou 0.2% du peuple estime qu'on devrait appliquer leurs choix sinon ce n'est pas démocratique, ça nous donne les 2 extrêmes), ça donne sérieusement pas envie de poser son nom à côté de personnes pensant comme ça.
- Un referendum ça coûte; désolé mais je pense qu'on a mieux a faire de mes impôts que des referendum sur tout et n’importe quoi (note : bon, ce n'est pas l'argument principal toutefois, en Suisse (ça revient à une vingtaine d'Euros par an par personne).
Les anti Notre Dame des Landes ont réclamé un referendum, ils l'ont eu, le résultat ne leur a pas plu, ils ont estimé qu'il n'existait pas. Qui a peur du peuple?
Bizarre quand même, je n'ai pas rencontré un seul anti-NDDL réclamer la construction de l'aéroport du fait que le peuple avait décidé. Tiens, quand le peuple fait chier, on ne veut pas accepter sa réponse…
La demande referendum, c'est surtout pour pouvoir se victimiser "on nous refuse le vote du peuple, ils ont peur de la démocratie", mais en fait les demandeurs du referendum sont ceux qui sont les moins enclins à accepter le résultat si il n'est pas celui voulu.
Non. Mais bon, la j'abandonne, ce n'est pas comme si le Brexit n'était pas passé par la et que tu n'avais pas eu 3 ans d'explication concrète sur la toxicité de certains votes, surtout les plus compliqués et avec des licornes promises, balancer ça comme ça tranquillou en 2019 montre un refus de regarder la réalité en face, tu n'as pas pu échapper à ce sujet à part si tu fais exprès de ne pas être curieux sur ce qui peut aller à l'encontre des tes préjugés.
Bref, au final on nous demande dans un journal de signer une pétition de soutien à une modification, en tentant de faire culpabiliser qu'on serait des méchants non démocrates si on ne le faisait pas, on a zéro argument sur pourquoi il faudrait soutenir, on a quand même pas mal l'impression qu'en demander à ceux non concernés de signer et en évitant les explications qu'il y a des raisons non avouables dans ceux appelant à signer.
Si vous voulez qu'on signe, si vous commenciez par l'honnêteté de reconnaître que vous voulez des soutiens et tentiez de nous convaincre du bien fondé de cette demande?
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -5. Dernière modification le 30 juin 2019 à 19:52.
Oui par exemple la Suisse permet le mariage homo au contraire de la France.
A moins que… l'herbe toujours plus verte de l'autre côté…
Bon exemple : tu imagines sérieusement que ça serait mieux en direct? Justement on me dit plutôt que le système permet de limiter les dégâts.
Le fantasme du RIC sauveur de tout Toujours la…
# Transparence (et divers)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -8.
Question certes annexe, mais quel est ton avis sur les gens qui se plaignent que leur nom soit accessible à tous?
Sinon :
Ouf, c'est ce qui nous évite par exemple de revenir sur la mariage pour les couples de même sexe, on se rend compte que ce n'est pas si horrible en fait et que le peuple imaginait beaucoup de conneries. Bref, fait attention avec ce genre de phrases, car elles peuvent te revenir dans la figure et faire l'inverse de ce que tu imaginais plus vite que le temps de te rendre compte du piège.
PS : bon, je ne résiste pas, on peut parler aussi de la peine de mort dont le peuple ne voulait pas l'abolition, je me dis que merci on n'a pas mais aussi on n'avait pas de RIC.
[^] # Re: Vive la concurrence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une Sacem du logiciel libre?. Évalué à -2. Dernière modification le 28 juin 2019 à 20:24.
C'était une boutade, bien sûr qu'au départ j'imaginais bien qu'il n'avait pas voulu exclure la moitié de la population mondiale, mais qui exagères le plus entre celui qui fait une boutade et celui qui face à une erreur accuse l'autre de ce qu'il a lui-même fait (sans faire exprès, je sais)?
Mais à un moment ça devient trop gros et on ne peut que voir de la mauvaise foi (déjà avec "danger mortel" pour ce qui ne lui plaît pas c'était de la mauvaise foi au départ même si pas mauvaise fois sur "homme", mais accuser l'autre de son erreur sans réfléchir à la raison du commentaire et ne pas dire "oups" une fois une explication explicite donnée, c'est 100% mauvaise foi).
Demande-toi aussi si l'autre présume de la bonne foi de celui auquel il répond… Parce que bon, balancer du "danger mortel" et du "sophisme", ce ce n'est pas très constructif et c'est au départ.
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 10. Dernière modification le 28 juin 2019 à 19:24.
YouTube, PeerTube, Torrent… Beaucoup de possibilités vraiment pas cher (0 €, qui dit mieux?), Internet est définitivement le plus accessible et le moins cher pour pas mal de monde (il y a plus d'accès Internet que de salles de cinéma dans le monde par exemple).
Il y a aussi pas mal de sites qui permettent de mettre la vidéo derrière un "paywall", mais la je n'en connais pas vraiment, une recherche sur le net t'en fournira toutefois rapidement, à eux ensuite de sélectionner l'intermédiaire qui leur plait le plus (sans DRM ça serait plus sympa pour les utilisateurs Linux).
Si il suffit que de solution technique (et pas de marketing ou business), je me propose de faire le travail si c'est la seule chose qui bloque (gratuitement si eux font gratuit, contre rémunération de la prestation si pas gratuit).
Il y a Internet, c'est un super réseau!
D'après les réponses dans l'autre dépêche, les auteurs et le producteur ne souhaitent pas diffuser au plus grand nombre (ils ont argumenté sur le pourquoi, c'est un choix). A partir du moment où ils veulent jouer "fermé" et se passer du plus grand réseau du monde, ils doivent avoir un réseau à eux, c'est eux qui ont décidé de cette contrainte. Peut-être que le plus grand conseil à leur donner serait de s'ouvrir, pas forcément en passant en libre, mais déjà en les motivant à diffuser par Internet même sous licence classique?
L'auto-distribution par Internet n'est plus si nouveau comme méthode…