Voila, tu repars dans les mélanges, je parles de l'URL voulue par les auteurs et pas du bug dans la version que 0.01% des gens lisent, et toi tu préfères généraliser à partir de 0.01% pour pouvoir continuer à médire.
De ce que je comprend ("Dans la version HTML du mail, l'URL est correcte" + "elle est accessible en https mais aussi en http" + tu te focalise sur la version texte semblent dire que l'URL est HTTPS) que l'URL voulue et que 99.99% des gens ont est en HTTPS, attaquer en se basant sur l'URL en HTTP à partir d'un bug de transcription en mode texte est de la mauvaise foi.
donc tu ne peux rejeter la faute sur l'entreprise.
Je trouve ta déduction un peu trop rapide.
Peut-on parler des déductions rapides de l'auteur du journal? Certes l'auteur sait où écrire pour être bien noté, mais ça ne veut pas dire que c'est globalement bien (la cible des lecteurs est ce qu'elle est, pas meilleure que les lecteurs sur Facebook malgré ce qu'elle veut imaginer sur elle-même, elle plusse rapidement dès qu'on va dans son sens même si il y a des incohérences).
Si j'ai bien suivi, le lien est en HTTPS et non HTTP (accessible en HTTP mais pas indiqué, l'auteur du journal a forgé l'URL), donc tu ne peux rejeter la faute sur l'entreprise.
Et bien que des "best practices" déconseillent d'être suffisant, ça reste à ma connaissance pas universel (tien, je viens de récupérer des factures comme ça ce soir en faisant mes comptes, URL dans un mail sans besoin de se logguer), c'est une possibilité non déconseillée par tout le monde.
Et qu'on aime ou pas, mais traiter de con des gens qui appliquent des règles pas unanimement conspuées, et utilisées par d'autres, n'est pas objectif.
si le premier lien HTTP auquel on essaie d'accéder est celui de la vidéo, on a balancé son URL à un portail captif (qui peut être une appliance installée n'importe comment, accessible depuis le réseau censé être captif, avec le mot de passe par défaut..*).
Tu as balancé l'URL en clair donc à tout le monde sur le WiFi, le portail captif ne change donc pas grand chose à ta vie privée et la sécurité en général.
Euh la c'est surtout que le pass est fourni, ici on parle de clé unique pour un contenu unique, un peu différent. Il faut faire attention de ne pas tout mélanger au risque de passer juste pour râleur qui veut trouver à attaquer, et non pas une personne qui soulèverait un vrai problème.
Qu'on se comprenne bien, je ne dis pas que c'est bien, je parle juste de reste objectif et factuel dans des critiques si être pris pour un emmerdeur comme tant d'autres (et il y en a ui râlent pour tout et n'importe quoi) n'est pas l'objectif.
Quand tu attaques, vaut mieux le faire avec objectivité, sinon risque de procès (légitime) pour volonté de nuisance.
Par exemple :
Lampiris prend les mesures techniques et organisationnelles adéquates afin de garantir la sécurité de vos données personnelles.
Ben, visiblement, non!
Quel type d'URL? Si l'URL est impossible à trouver seul (sans accès à tes mails ou compte), ça peut être considéré comme adéquat.
Ah? Et Amazon, entreprise américaine, connue pour fouiller dans les données de leurs clients, c'est ça, votre politique de confidentialité?
Le bout d'URL que tu as indiqué montre que c'est sous loi européenne. Ne t'en déplaise, c'est suffisant pour être conforme. Et tu as des assertions qui peuvent être considérées comme de la diffamation.
Bref, tu t’ennerves, tu mélanges pas mal de choses, tu montres que tu n'es pas fiable pour une personne extérieure, pas sûr que les gens qui te lisent et qui ne sont pas copain avec toi et tes idées voient en toi une source critique mais plutôt comme un emmerdeur, et si ça prend forme tu pourrais te prendre un procès difficile à défendre.
Dommage, ça aurait pu être objectif, mais sans doute moins "vendeur".
Et surtout le travail n'est pas autant sur celui qui créé une vidéo pour rien que les utilisateur, malheureusement et ça me fait toujours péter un câble mais les gens adorent faire une capture d'écran d'une ligne de commande, si si, et ils envoient un enregistrement audio par WhatsApp plutôt qu'écrire et ce même pour des "écolos", la notion de déchet électronique est pas du tout comprise.
[…] le mot doctoresse y fait partie du langage courant et est le standard […]
Je sais pas mais bon, une petite comparaison met docteure et doctoresse à égalité.
Mais sans doute dois-je te croire toi, tu es le seul et unique bon sens à suivre de toute évidence (qu'il ne faudrait pas refuser!).
Il manque juste un peu de bon sens.
Ha oui, le bon sens, le copain du refus de l'évidence, je l'avais presque oublié celui-la dans la liste des excuses pour ne pas sortir de vrais arguments. Le bon sens a déjà tellement été utilisé pour servir le but de tellement de monde, dans un sens… et son contraire, en fait tout le monde peut mettre le bon sens de son côté, c'est facile car on ne peut réfuter un truc si généraliste.
Ce genre de phrase en dit long sur le niveau, est-ce voulu?
En revanche je ne vois pas pourquoi ce serait aux femmes de partir en croisade pour masculiniser sentinelle.
C'est une réaction bien subjective, j'en suis conscient, mais pour moi ça veut dire que les personnes font du sexisme dans leurs croisades. Ouais, je n'aime pas le sexisme, y compris sous couvert de défense des opprimés (ou opprimées, comme tu veux), ça me vaut des attaques "tu es sexiste" car je ne dis pas amen à toutes les demandes des victimes parce qu'elles sont victime, j'ai l'habitude, rien de nouveau, l'égalité est difficile. Après, si les gens assument être sexistes, oui en effet je ne verrai pas de problème à ce que ces personnes ne s'occupent pas de l'ensemble mais que d'elles. Bizarrement il ne faut pas montrer qu'un acte est sexiste si il n'est pas dans le "bon" sens sous peine d'être traité de sexiste (et si tu dis "l'agressée était aussi une agresseuse" ou que c'est normal d'avoir une condamnation pour non respect de la parité quand il y a trop de femmes par rapport à la loi, alors la tu peux t’attendre à des réactions outrées même si c'est un fait et que perso je préfère défendre tous les agressés sans distinction de genre afin d'éviter du sexisme).
En revanche si toi ça te dérange, pourquoi pas. Vas-y.
As-tu lu ma position sur genrer des métiers?
Mais bon on a compris depuis très longtemps que tu adores mettre des groupes de gens dans des tiroirs sous le même label pour inventer des critiques sorties d'un chapeau.
Tiens, un attaque personnelle, caricaturant en accusant la personne de justement ce qu'elle critique.
Bon, je sais que ça ne changera rien, les autres ont fait le tour, ce n'est pas ici qu'on aura des contre-arguments, il est sans doute bien plus sage de juste passer.
Ha l'évidence, ce bel argument… Utilisable partout pour tout, un peu comme l'homosexualité c'est contre nature, tu es qui toi pour refuser cette évidence?
Ça vous dérange à ce point la féminisation des noms de métiers et fonctions ?
Ha oui, j'oubliais, si on n'est pas d'accord, on est dérangé, on refuse l'évidence et on est anti-femme, c'est automatique… Alors qu'on peut juste considérer que le genre d'un titre et le genre de la personne ayant ce titre sont 2 choses indépendantes, et que "Mme le ministre" n'a rien d'insultant, tout comme "un docteur" ne dit rien sur le sexe du docteur, et qu'elle peut bien être médecin. Mais bon, comme il faut trouver des méchants… a croire qu'il n'y a pas assez de méchants qu'il faut en créer d'autres, donc les gens qui veulent dire "Mme le ministre", à l’échafaud! (coucou Cécile)
Bref, non, ça ne dérange pas forcément juste pour le plaisir "anti", on peut juste penser que mettre un genre à un endroit qui était neutre, et perso je suis plutôt pour enlever le genre partout où c'est possible (pour le cas des métiers, comme en anglais; à noter que le métier explicitement non genré n'a pas empêché le sexisme), pas genrer encore plus. Mais bon, j'imagine que d'être en désaccord doit faire taxer de sexiste sans regarder les arguments (je suis un homme, par définition je ne peux avoir d'arguments, mais ce n'est pas sexiste), c'est tellement plus simple pour soit-même que de mettre dans des cases. Argumenter, c'est trop long (et sans doute moins intéressant pour son égo).
PS : pas une femme pour demander à ce que "sentinelle" soit masculinisé? Bizarre que la demande ne soit que dans un sens.
PPS : docteure ou doctoresse, si au moins les pro-féminisation pouvaient se mettre d'accord… Comme pour les gens utilisant le point milieu, ça part toujours dans tous les sens sans règles commune.
Firefox chiffrera les requêtes de noms de domaine Web par défaut (protocole DNS sur HTTPS) […] ce journal qui s'en émeut
La lecture de la phrase me semble sous-entendre que l'auteur du journal (disclaimer : moi) s'émeut de DNS sur HTTPS, ce qui n'est pas le cas, donc au cas où pour éviter les malentendus : le DNS sur HTTPS n'est pas du tout mis en cause, au contraire, c'est l'implémentation faite par Mozilla qui l'est.
Résumé pour les flemmards : par défaut Mozilla fait passer toutes les requètes par un fournisseur tiers choisi par lui en ignorant complètement le choix fait au niveau OS, quand par exemple Google choisit de tenter DNS sur HTTPS sur le serveur choisi au niveau OS ce qui est plus cohérent et respectueux; imaginez que quand on vous propose de passer de HTTP à HTTPS on mettant en avant la sécurité, on en profite pour passer discrètement (par défaut) par un proxy pas choisi par vous sous excuse que le site web ne supporte pas encore HTTPS…
Legal entity is legal entity in the legal world. In the world of people, both the foundation FSF and GNU.org are creations of Dr. Richard Stallman, and are thus HIS OWN. It does not matter how he has organized the system of people and made legal entities to protect his creations. This does not matter.
A partir de ça, tu peux être sûr que la personne est dans la mauvaise foi, donc voir le reste avec une grosse alarme.
Pourquoi? Parce que la partie légale met justement noir sur blanc qui possède quoi, et que dire que ça ne compte pas alors que c'est ce qui compte le plus (en fait : la seule et unique chose qui compte, même) montre qu'on veut te faire croire un truc genre Facebook s'intéresse à la vie privée (affichage) alors qu'il monétise (légal). Et ce même dans le monde des gens.
Bref, lisez pour des textes alternatifs mais gardez en tête qu'on essaye de faire passer des vessies pour des lanternes : être le fondateur ne dit rien sur qui possède (et que La FSF a viré RMS justement parce que RMS ne possède pas la FSF).
Qu'en conclure, telle est la question, perso je trouve que ça commence à faire beaucoup de pas libre dans l'écosystème Mozilla (au moins les logiciels des serveurs contactés si parfois ils libèrent plus tard le code installé sur la machine) pour me sentir dans un environnement libre (le non libre n'est pas un mal non plus, juste que c'est un environnement non libre et donc le libre n'est pas un avantage, surtout qu'ici Mozilla avait un concurrent libre appelé "Firefox Send", j'imagine moins bankable qu'un contrat avec WeTransfer).
Par contre la version Firefox de l'addon WeTransfer est visible, avec licence affichée MPL donc libre (à noter toutefois qu'il n'y a pas de fichier de licence dans la XPI, donc limite légalement voir pas libre faute de ce fichier vu qu'un site externe n'est pas forcément acceptable comme source de licence), ha tiens il y a une licence à une lib utilisée, "Snowplow - The world's most powerful web analytics platform" donc j'imagine qu'on te trace un peu :).
Peut-être que tu peux trouver le XPI correspondant (est-ce le même que celui de Firefox? peut-être) et regarder son contenu? Perso je ne l'ai pas (encore), n'utilisant pas la dernière version (addons qui cassent). L'avantage est que pour savoir si un code est inoffensif tu n'as pas besoin que le code soit libre, juste qu'il soit visible, et les addons sont du JS donc plus ou moins lisible.
Je ne te remercie pas ;-), j'ai la honte maintenant avec mon exemple. Et impressionnant pour moi-même comment quand on a la tête dans le guidon, notre cerveau zappe ce genre d'erreur, car je faisais ma capture d'écran tranquille…
La capture d'écran vient de la section Range binary values (GitHub trafiquant l'affichage du Markdown, vaut mieux passer en affichage "raw" mais du coup plus de lien sur la section), je vois un oubli de double échappement (ouais, super les doubles échappements…) du underscore, "zero\\_state\_" vs "one\_state\_" (fun : j'ai dû tripler l’échappement pour afficher la chose sur LinuxFr…).
Si tu es motivé sur un PR de ça et/ou plein de fix que tu trouves à faire, on prend :).
Pour info technique LinuxFr "cache" le fichier, donc 180 secondes ou 180 ans de ta source ne changent rien, LinuxFr fait attention à que son site soit perenne dans les 2 cas, et affiche l'image dans son cache tout en mettant l'URL d'origine dans le titre (donc juste pour info, pas utilisé pour afficher).
que tu racontes n'importe quoi, à coup de banals préjugés sur les "méchants" autres.
que tu incites à frauder ("sans les déclarer").
que tu n'apportes rien au débat donc inutile.
que tu es un affreux réac, pas la peine de dire "sans passer pour".
Même moi je ne peux pas te défendre alors que troller les défenseurs du "social à la française, syndicats c'est utile etc" c'est ma spécialité et j'adore rentrer dans les gens, c'est dire.
Un système en ligne, c'est peut-être froid et impersonnel, mais justement ça ne te jugera jamais sur ta gueule, ça ne fera jamais passer le neveu du collègue avant toi sans raison, ça ne te raccrochera pas au nez parce que "pas envie de bosser aujourd'hui" et ça traitera les requêtes infiniment plus vite qu'une armée d'humains.
Merci, j'avais l'impression d'être le seul à me rappeler ce qu'est l'humain en réalité et pas en fantsme. Je rajoute que la machine n'est pas homophobe, pas raciste, pas grossophobe, pas handicapéphobe, pas maladophobe et j'en passe en -phobe.
Quand c'est bien fait, je n'y vois que des avantages!
Je rajoute qu'avant ce n'était pas toujours bien fait non plus! Donc égalité sur le "Quand c'est bien fait" entre avant dématérialisation et maintenant, juste que la dématérialisation aurait pu en profiter pour faire mieux vu que c'est plus facile, reste une volonté à avoir pour ça… Un jour, qui sait.
Gloups, je l'ai loupé.
Mais j'invoque une triche de ta part, ça aurait vraiment pu ne pas en être vu ce que j'ai lu dernièrement ici même!
Je suis globalement 100% d'accord avec toi: la dématérialisation, ça ne devrait pas être une question de "si", mais de "quand et "comment" uniquement.
Mais surtout par dessus le "quand et "comment", ça ne devrait pas être une cible qui détourne du problème réel (dans le cas cité dans le journal, que les préfectures limitent volontairement l'accès).
-Ils ne peuvent pas non plus demander la page5 au centre des impôts, parce qu'il n'y a rien de prévu pour découper le gros fichier avec toute la déclaration (?!?). Si je l'avais envoyée au format papier, ils auraient pu se la faire envoyer (?!?!?).
Lecteur PDF, "imprimer", "page 5", "imprimer vers l'imprimante PDF", et voila plus aucun avantage du papier. J'ai mis plus de temps à écrire ça que eux à l'appliquer si besoin.
Ne pas confondre limites techniques et mauvaise volonté.
La dématérialisation, c'est trop de lourdeur.
Mouais, ça c'est quand même bien oublier comment était le papier avant, car des lourdeurs il y en avait. Un classique de voir les petits défauts d'aujourd'hui et d'oublier les gros défauts d'hier.
Ou de généraliser une dématérialisation mal faite sur la dématérialisation en général (=jeter le bébé avec l'eau du bain).
Vous en avez pas marre de taper sur la dématérialisation? Annoncez au moins que c'est pour le plaisir de taper dessus et non pas parce que vous en souffrez plus que ce que souffriez avant…
Je sais que râleur est un métier classique, mais j'avoue que je ne m'attendais pas à autant sur la dématérialisation sur ce site, bravo de toujours réussir à me surprendre.
Il y a de gros problèmes dans ton journal :
- Tu mélanges la préfecture avec une attaque globale contre le numérique, alors que ça n'a rien à voir.
- Tu mélanges ceux qui ne peuvent pas et ceux qui ne savent pas (plutôt : qui peuvent mais ne veulent pas)
A force de mélanger, ton discours est inaudible, et fait juste que conforter dans l'idée de ne pas écouter ceux qui voudraient changer des choses (niveau préfecture, ou juste améliorer les sites web).
Pour reprendre l'exemple pouvoir/vouloir, la différence est énorme car l'un est légitime (aider ce qui ne peuvent pas) et l'autre est illégitime (des gens qui peuvent mais n'ont pas envie devraient être accompagné? Non…), et en mélangeant tu braques ceux qui souhaitent aider les gens qui ne peuvent réellement pas. Du coup, à mettre un "package", le peuple dit non, tant pis pour les dommages collatéraux (ceux qui ne peuvent pas, petit nombre de personnes), et personnellement je considère que tu es en partie responsable de ce manque d'aide à ceux qui ne peuvent pas, comme je le considère pour pas mal d'autres choses.
Allez pour troller : Macron est au pouvoir non pas parce que les gens l'aimaient, mais parce qu'une partie de la population a préféré le repoussoir Mélenchon pour le contrer plutôt qu'une offre correcte, oui je tiens responsable les adorateurs de Mélenchon de l'arrivée au pouvoir de Macron, et ils vont hurler que non que Macron est leur ennemi sans accepter les impacts de leur refus de ne pas chercher à comprendre les problèmes, comme ici pour ceux qui veulent aider les gens qui ne veulent pas, largement majoritaires comparé à ceux qui ne peuvent pas.
Je prend un peu de politique pour troller, mais on peut parler de la réaction face au passage à systemd pour les mêmes raisons de coût par rapport aux vieilles méthodes, on a bien des informaticiens réfractaires au changement mais voulant faire payer au autres le coût, comme quoi il ne suffit pas d'être dans l'informatique pour ne pas être touché par le problème.
Bref, si tu voulais dire que tu critiques la préfecture et le manque d'accompagnement dans le numérique, c'est pas le message que j'ai compris (une attaque contre le numérique et une demande d'humains pour guider ceux qui ne savent veulent pas s'en servir), et vu les réponses que j'ai eu comme réaction pour se défendre contre mes critiques, tu sembles avoir rameuté des gens qui ont compris ce que que j'ai compris (et je note que tu ne les a pas contredit).
Ha souvenir d'entreprises qui pensaient que l'investissement dans un truc super cher comme un site web était le tombeau des concurrents… Les concurrents sont la, pas ceux qui pensaient qu'Internet n'était qu'un centre de coûts sans retour économique.
Bref, la comparaisons dans les nombres balancés me laissent dubitatifs…
(et en attendant, les entreprises qui visent les résistants au changement font faillite, dans la même veine que les distros anti-systemd… Eh oui, la résistance au changement est partout, même chez les informaticiens, j'avoue éclater de rire quand je lis comme argument "toi tu es informaticien" alors que d'une les informaticiens peuvent être résistants au changement aussi, et de 2 le fait que je sois développeur n'a absolument rien à voir avec comprendre le site web de l'administration).
Arrêtez de chercher des excuses, il n'y en a pas et vous ne faites qu'enfoncer les gens dans leurs délires "anti"… Si vous pensez les aider comme ça, vous vous plantez bien, un jour les gens apprendront à ne pas aider en faisant plus de mal que de bien. Accompagniez les plutôt dans l'acceptation que le soucis est chez eux et aidez les à apprendre à apprendre plutôt, ça leur sera plus utile.
Ha l'idéalisation du passé… En oubliant les humains qui crachaient sur les noirs, par exemple.
C'était mieux avant… Ou pas.
les algorithmes et les machines pour diriger la vie des gens, ce n'est pas mon idéal de vie.
On parle de démarches administratives, là, encore du fantasme sur le passé… Les machines ne dirigent pas plus la vie des gens (j'ai même donné des exemples où ça donne plus de possibilités, mais chut n'en parlons pas…)
j'ai dit que les machines étaient imposés aux pauvres.
Comme avant les lettres. Et?
Tu ne dis toujours pas en quoi c'est mal.
Ca reste qu'une interface pour un truc à faire… Tu "oublies" toujours que tu peux demander à un humain de faire à ta place (juste qu'on ne le paye pas à ta place, mais aussi il peut y avoir des bénévoles si c'est si important d'assister plutôt qu'enseigner).
Tu idéalises tellement le contact humain… Le pire, c'est qu'avec cette réaction tu ridiculises tellement le sujet que les problèmes réels en sont cachés (des fois accessibilité, le journal parlait de la préfecture pour les étranger et c'est un problème, mais comme le journal a accusé un bouc émissaire ben le sujet principal est caché; on pourrait parler aussi d'un manque de formation mais pour ça il faut accepter que le problème n'est pas la numérisation etc). Rien de nouveau, certes, juste dommage que l'histoire se répète.
Passons, continuez à accuser la numérisation de tous les maux, mais pas la peine de venir ensuite vous plaindre des problèmes, vous avez par votre comportement fait tout pour cacher les problèmes sous des rires.
Peut-on considérer "réfractaire au changement" quelqu'un qui trouve qu'il a beaucoup d'autres choses à foutre de plus intéressant que de perdre son temps dans ce tourbillon d'évolutions du matériel et des connaissances obsolètes à peine sur le marché?
Oui, car une telle réaction nie le temps gagné à ne pas se déplacer, par exemple, il nie le temps à comprendre les papiers et j'en passe.
Le "tourbillon d'évolutions", c'est aussi nier la réalité, la réalité est qu'entre WinXP (voire Win95) et Win10 il y a bien peu de changement de paradigmes, et pire maintenant tout passe par un navigateur, l'OS on s'en fout en fait pas mal, bordel des gens arrivent à vivre et faire toutes les démarches avec juste un smartphone Android! Quelle mauvaise excuse que de parler de différence entre Win7 et Win10…
Et justement, il a beaucoup d'autres choses à foutre de plus intéressant que de perdre son temps dans la paperasse, et la seule chose qui bloque est bien la résistance au changement, le truc qui empêche de passer un peu de temps de temps en temps pour suivre les évolutions sans préjugés et passer beaucoup de temps à rouspéter contre les évolutions (c'est fou ça, tout le temps qu'on les gens pour rouspéter…) Demande-toi si en vrai le problème n'est pas ailleurs, perso quand à chaque fois que je regarde de plus prêt des gens qui étaient intégrés avant et plus maintenant, en creusant on se rend compte qu'ils partent du principe qu'une personne adulte ne devrait pas avoir à apprendre, c'est le travail des enfants. Le problème n'est pas la difficulté d'apprentissage, mais le refus d'apprendre le long de sa vie. Je parle bien tout le long, pas avoir fait une impasse de 20 ans et puis dire ensuite "c'est difficile".
ce qu'on savait avant sur se sujet se retrouve simplement inutile désormais.
Ben justement non. Les principes de base sont les mêmes depuis 40 ans quand même, et pire c'est devenu de plus en plus simple au fur et à mesure… Je me répète, mais je vois plein de "vieux" n'ayant aucun problème, mais ces personnes sont dans leur tête dans l'acceptation d'apprendre toute leur vie. Et ils en profitent un max! ils ne rouspètent pas, faut dire ça laisse du temps.
Sinon : encore une fois, je me répète, absolument rien ne t’empêche de payer une personne pour faire les démarches à ta place, si ton temps est si précieux… Tiens, plus personne, toujours plus intéressant de rouspéter, à croire que c'est ça qu'on veut.
PS : je ne nie pas que des gens peuvent avoir des difficultés à comprendre, mais ce n'est pas en les brossant dans le sens du poil que tu les aideras, au contraire tu les enfonces. Globaliser le numérique comme "difficile" c'est faire du bruit pour rien qui cachera qu'il y a vraiment des interfaces de merde parfois (mais bon comme on crache sur les bonnes interface aussi, pourquoi les gens se préoccuperaient de faire une bonne interface?)
Toi, tu n'as pas essayé de demander une carte de séjour à Laval.
Quitte à me répéter, je sais séparer ce qui est de la dématérialisation elle même et ce qui est d'une volonté délibérée de bloquer.
Continuer à mélanger les deux ne fait que tourner en rond, sans essayer de comprendre le problème à tout mélanger (comme par exemple accuser un bouc émissaire des maux qui seraient la même sans lui).
pour d'autres elle est un obstacle.
L'obstacle aurait été différent mais toujours la sans la dématérialisation. Quitte à me répéter ça n'a rien à voir.
pourquoi vouloir à tout prix que ça devienne obligatoire pour tout le monde ?
Je ne suis pas contre une option pas dématérialisation si les gens pour cette option sont prêts à payer le coût supplémentaire. Quitte à me répéter, bizarre dès qu'on propose un truc avec le coût associé, il n'est pas utilisé… Donc assume et dit que tu veux que les autres payent pour toi (ou ceux que tu dis défendre) et que ces personnes devraient avoir des services en plus gratos, ça serait plus honnête.
Bref, vouloir ça c'est pour des questions de coûts, et tu es toujours libre de payer quelqu'un pour le faire à ta place, donc tu as tout ce que tu veux, saloperie de liberté qui montre juste que tu ne veux pas payer pour le service cher en plus que tu veux.
On tourne en boucle, ton texte a déjà été dit et déjà flingué.
Bizarrement, quand on est riches, on a accès à des vrais humains pour toutes ces tâches : un vrai banquier, un vrai marchand, un vrai serveur, une vraie secrétaire, etc
Wow, je suis impressionné, tu as réussi à découvrir que les plus riches peuvent payer des choses plus chères. Tu mérites un prix Nobel.
Mais bordel, oui c'est aussi fait pour baisser les coûts!
Mais bordel, oui les gens plus riches peuvent payer des choses plus chères! Rien de nouveau, et même quand ce n'est pas fait en pratique les gens arrêtent juste de travailler si ils ne peuvent rien avoir en plus avec de l'argent (coucou la RDA).
Note : je note le genre que tu mets aux secrétaires…
machine pour passer commande au fast-food, site internet pour prendre rendez-vous chez le médecin,
Et perso qu'est-ce que j'adore avoir le temps de choisir sans stress comme avant… Ha le fantasme du mieux avant… Non, la machine permet tellement de calme.
La dématérialisation, c'est souvent fait pour traiter les pauvres en masse, ce n'est pas pour tout le monde.
Yep, d'ailleurs les banques il y a 10 ans ont tenté de faire payer l'accès par le web, car pour eux c'était une valeur ajoutée que d'avoir une machine en face, oh… Attend, zut, tu voulais dire le contraire, oups, désolé…
Oh, attends, maintenant les "chefs" achètent eux-même leur billets de train/avions, afin de pouvoir choisir les options (horaire, siège etc) le mieux possible et plus rapide que de dire à l'assistant ce qu'il faut, ho désolé encore un truc pour battre en brèche ton préjugé sur les plus riches qui n'utiliseraient pas les machines…
La dématérialisation, c'est pour moins cher et plus pratique pour tout le monde! Enfin, certes, pas pour les gens voulant qu'on paye plus cher pour eux et refusant un changement, mais rien de nouveau avec la dématérialisation, ça existait avant aussi, pas lié.
La dématérialisation, c'est souvent fait pour traiter les pauvres en masse,
Oui, et ça reste mieux que de ne pas traiter les pauvres du tout faute de moyens. Zut alors, bien ou mal suivant comment on veut regarder…
Bref, des banalités mises en négatif sans argumenter sur pourquoi ça serait négatif.
En pratique, les machines permettent à tous d'avoir plus, notre niveau de vie à tous (y compris les plus pauvres, si si, se renseigner sur les bidonvilles aux porte de Paris en 1970…) n'a jamais été aussi haut que depuis qu'on a des machines…
Tu ne t'ais jamais demandé pourquoi les pays les plus pauvres (en argent et niveau de vie) avaient peu de dématérialisation et autres modernités, pourquoi les salaires augmentent plus vite que l'inflation (dont le calcul prend en compte l'évolution, sinon on serait en déflation forte si on se basait sur le même niveau de vie)? ha cette emmerdeuse de réalité…
PS : j'ai les moyens d'avoir un "conseiller financier" humain, mais j'utilise des machines… Car plus rentable (moins cher en frais), donc l'humain reste un truc à payer, même pour les plus riches, après c'est surtout une question de goût, et oui encore une fois avoir de l'argent permet plus de choix suivant ses goûts…
PPS : tu parles de serveur, ça m'est déjà arrivé de payer très cher un restaurant et avoir un service pourri. Comme pour les vins, le prix ne fait pas toujours la qualité.
L'administration aussi ne communique pas entre eux, donc ils te demandent 20 000 papiers de base qu'ils devraient pouvoir obtenir eux mêmes (ou garder en tout cas en mémoire).
Note que c'est voulu par le peuple, celui qui se plaint ensuite : interdiction de croisement de fichiers pour la vie privée etc.
A un moment il faudra peut-être assumer les conséquences de ses choix… Ou faire d'autres choix.
Il est absurde que je doive demander à ma commune de mariage et de naissance des documents essentiels liés à ces évènements alors que je n'y réside plus.
Disons qu'il faut un gestionnaire. Après, l'interface de l'Etat devrait faire le lien à partir du truc national, mais cf premier point (choix du peuple que de te faire chier avec ça).
Le numérique permet au moins pour de nombreux cas d'avoir des valeurs préremplies
Ha les souvenirs de devoir remplir son revenu salarié alors que l'Etat sait déjà ça… Bon, en tant que non salarié j'ai perso toujours le droit de remplir à la mano (pas d'interface encore faite pour eux, alors que je déclare aussi), un jour ça viendra automatiquement… Bon, ils se sont amélioré, je n'ai plus que 2 endroits pour déclarer mon revenu plutôt que 5 (en papier! coût en argent timbre et temps…) de souvenir il y a 10 ans.
Moi je préfère qu'on vienne chez moi, avec un bière, et du temps, je vais à ma vitesse et j'aime discuter du beau temps pendant que l'autre remplit sur base de ce que je dis, le paier c'est trop impersonnel de mon point de vue et mon point de vue est super méga important il ne faudrait pas que tu m'emmerdes avec une notion de coût.
Du coup, on priorise ta préférence ou la mienne?
L'eGovernement ne devrait pas être légalement la seule option. […] mais elle devrait être optionnelle.
Du moment où les gens demandant un truc qui coûte plus sont prêt à payer pour, je n'y voit pas vraiment d'inconvénient, mais en fait les gens qui préfèrent X sont-ils prêt à payer le coût de leur préférence? Spoileur : je sais que non, ils réclament qu'on dépense plus pour eux sans justification (les handicaps sont une autre histoire), donc non. Astuce : tu veux du papier, tu peux demander à ce qu'une personne (que tu paieras) fasse une version papier, tu remplis et lui envois, et il remplit informatiquement. Tiens, ça marche le papier, ton voeux est exhaussé! Du coup c'est quoi ta demande?
Ha la résistance au changement… Toujours aussi impressionnant. Et encore, si on avait ça de gens qui sont nuls en informatique, mais non la des linuxiens (donc qui connaissent…) qui balancent ça, c'est quand même pas mal, chapeau.
Non seulement l'informatique actuelle génère beaucoup de déchets,
Le papier est ensuite "converti" en base de donnée informatique depuis des lustres, donc tu as le coût de informatique et du papier, bravo.
Un site administratif qui respecte les normes légales est largement plus agréable pour les aveugles que de devoir se déplacer ou écrire.
Le problème n'est toujours pas la numérisation, au contraire, bien que vous essayez de l'accuser pour je ne sais quelle raison : le problème resterait le même si un site physique administratif ne respectait pas les normes légales pour accueillir tous les handicaps (spoileur : c'est le cas aussi en physique).
Le lien entre le passé et le présent? La non volonté de l'administration de prendre en compte les handicaps. La différence entre le passé et le présent à ce sujet? Aucune, toujours un je m'en fout.
Toujours à accuser un truc qui ne change pas ce qui est reproché (=c'était le cas déjà avant)… Mais bon, un classique de la résistance au changement, avec l'oubli de comment c'était avant pour accuser la nouveauté de tous les maux.
PS : c'est fou comme les gens cherchent une "minorité" à défendre pour faire joli alors que c'est pour leur propre but perso (lequel? va savoir… Mais ça se voit), c'est con quand même car ces minorités sont en pratique pas les plus réfractaires au changement : les étrangers, les aveugles, ou les sourds ou que sais-je sont pour 99% d'entre eux bien à l'aise avec le numérique (faut dire qu'ils se rappellent pour les plus vieux comment c'était avant… Loin d'être mieux pour eux).
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à -4.
Voila, tu repars dans les mélanges, je parles de l'URL voulue par les auteurs et pas du bug dans la version que 0.01% des gens lisent, et toi tu préfères généraliser à partir de 0.01% pour pouvoir continuer à médire.
De ce que je comprend ("Dans la version HTML du mail, l'URL est correcte" + "elle est accessible en https mais aussi en http" + tu te focalise sur la version texte semblent dire que l'URL est HTTPS) que l'URL voulue et que 99.99% des gens ont est en HTTPS, attaquer en se basant sur l'URL en HTTP à partir d'un bug de transcription en mode texte est de la mauvaise foi.
Peut-on parler des déductions rapides de l'auteur du journal? Certes l'auteur sait où écrire pour être bien noté, mais ça ne veut pas dire que c'est globalement bien (la cible des lecteurs est ce qu'elle est, pas meilleure que les lecteurs sur Facebook malgré ce qu'elle veut imaginer sur elle-même, elle plusse rapidement dès qu'on va dans son sens même si il y a des incohérences).
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à -3.
Si j'ai bien suivi, le lien est en HTTPS et non HTTP (accessible en HTTP mais pas indiqué, l'auteur du journal a forgé l'URL), donc tu ne peux rejeter la faute sur l'entreprise.
Et bien que des "best practices" déconseillent d'être suffisant, ça reste à ma connaissance pas universel (tien, je viens de récupérer des factures comme ça ce soir en faisant mes comptes, URL dans un mail sans besoin de se logguer), c'est une possibilité non déconseillée par tout le monde.
Et qu'on aime ou pas, mais traiter de con des gens qui appliquent des règles pas unanimement conspuées, et utilisées par d'autres, n'est pas objectif.
Tu as balancé l'URL en clair donc à tout le monde sur le WiFi, le portail captif ne change donc pas grand chose à ta vie privée et la sécurité en général.
Euh la c'est surtout que le pass est fourni, ici on parle de clé unique pour un contenu unique, un peu différent. Il faut faire attention de ne pas tout mélanger au risque de passer juste pour râleur qui veut trouver à attaquer, et non pas une personne qui soulèverait un vrai problème.
Qu'on se comprenne bien, je ne dis pas que c'est bien, je parle juste de reste objectif et factuel dans des critiques si être pris pour un emmerdeur comme tant d'autres (et il y en a ui râlent pour tout et n'importe quoi) n'est pas l'objectif.
# Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 6.
Quand tu attaques, vaut mieux le faire avec objectivité, sinon risque de procès (légitime) pour volonté de nuisance.
Par exemple :
Quel type d'URL? Si l'URL est impossible à trouver seul (sans accès à tes mails ou compte), ça peut être considéré comme adéquat.
Le bout d'URL que tu as indiqué montre que c'est sous loi européenne. Ne t'en déplaise, c'est suffisant pour être conforme. Et tu as des assertions qui peuvent être considérées comme de la diffamation.
Bref, tu t’ennerves, tu mélanges pas mal de choses, tu montres que tu n'es pas fiable pour une personne extérieure, pas sûr que les gens qui te lisent et qui ne sont pas copain avec toi et tes idées voient en toi une source critique mais plutôt comme un emmerdeur, et si ça prend forme tu pourrais te prendre un procès difficile à défendre.
Dommage, ça aurait pu être objectif, mais sans doute moins "vendeur".
Et surtout le travail n'est pas autant sur celui qui créé une vidéo pour rien que les utilisateur, malheureusement et ça me fait toujours péter un câble mais les gens adorent faire une capture d'écran d'une ligne de commande, si si, et ils envoient un enregistrement audio par WhatsApp plutôt qu'écrire et ce même pour des "écolos", la notion de déchet électronique est pas du tout comprise.
[^] # Re: Compréhensible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Féminisation des diplômes, y'a encore du boulot. Évalué à 2. Dernière modification le 16 octobre 2019 à 18:18.
Allez, tu me tentes trop…
Je sais pas mais bon, une petite comparaison met docteure et doctoresse à égalité.
Mais sans doute dois-je te croire toi, tu es le seul et unique bon sens à suivre de toute évidence (qu'il ne faudrait pas refuser!).
Ha oui, le bon sens, le copain du refus de l'évidence, je l'avais presque oublié celui-la dans la liste des excuses pour ne pas sortir de vrais arguments. Le bon sens a déjà tellement été utilisé pour servir le but de tellement de monde, dans un sens… et son contraire, en fait tout le monde peut mettre le bon sens de son côté, c'est facile car on ne peut réfuter un truc si généraliste.
Ce genre de phrase en dit long sur le niveau, est-ce voulu?
[^] # Re: Compréhensible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Féminisation des diplômes, y'a encore du boulot. Évalué à 10.
C'est une réaction bien subjective, j'en suis conscient, mais pour moi ça veut dire que les personnes font du sexisme dans leurs croisades. Ouais, je n'aime pas le sexisme, y compris sous couvert de défense des opprimés (ou opprimées, comme tu veux), ça me vaut des attaques "tu es sexiste" car je ne dis pas amen à toutes les demandes des victimes parce qu'elles sont victime, j'ai l'habitude, rien de nouveau, l'égalité est difficile. Après, si les gens assument être sexistes, oui en effet je ne verrai pas de problème à ce que ces personnes ne s'occupent pas de l'ensemble mais que d'elles. Bizarrement il ne faut pas montrer qu'un acte est sexiste si il n'est pas dans le "bon" sens sous peine d'être traité de sexiste (et si tu dis "l'agressée était aussi une agresseuse" ou que c'est normal d'avoir une condamnation pour non respect de la parité quand il y a trop de femmes par rapport à la loi, alors la tu peux t’attendre à des réactions outrées même si c'est un fait et que perso je préfère défendre tous les agressés sans distinction de genre afin d'éviter du sexisme).
As-tu lu ma position sur genrer des métiers?
Tiens, un attaque personnelle, caricaturant en accusant la personne de justement ce qu'elle critique.
Bon, je sais que ça ne changera rien, les autres ont fait le tour, ce n'est pas ici qu'on aura des contre-arguments, il est sans doute bien plus sage de juste passer.
[^] # Re: Compréhensible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Féminisation des diplômes, y'a encore du boulot. Évalué à 10. Dernière modification le 16 octobre 2019 à 16:54.
Ha l'évidence, ce bel argument… Utilisable partout pour tout, un peu comme l'homosexualité c'est contre nature, tu es qui toi pour refuser cette évidence?
Ha oui, j'oubliais, si on n'est pas d'accord, on est dérangé, on refuse l'évidence et on est anti-femme, c'est automatique… Alors qu'on peut juste considérer que le genre d'un titre et le genre de la personne ayant ce titre sont 2 choses indépendantes, et que "Mme le ministre" n'a rien d'insultant, tout comme "un docteur" ne dit rien sur le sexe du docteur, et qu'elle peut bien être médecin. Mais bon, comme il faut trouver des méchants… a croire qu'il n'y a pas assez de méchants qu'il faut en créer d'autres, donc les gens qui veulent dire "Mme le ministre", à l’échafaud! (coucou Cécile)
Bref, non, ça ne dérange pas forcément juste pour le plaisir "anti", on peut juste penser que mettre un genre à un endroit qui était neutre, et perso je suis plutôt pour enlever le genre partout où c'est possible (pour le cas des métiers, comme en anglais; à noter que le métier explicitement non genré n'a pas empêché le sexisme), pas genrer encore plus. Mais bon, j'imagine que d'être en désaccord doit faire taxer de sexiste sans regarder les arguments (je suis un homme, par définition je ne peux avoir d'arguments, mais ce n'est pas sexiste), c'est tellement plus simple pour soit-même que de mettre dans des cases. Argumenter, c'est trop long (et sans doute moins intéressant pour son égo).
PS : pas une femme pour demander à ce que "sentinelle" soit masculinisé? Bizarre que la demande ne soit que dans un sens.
PPS : docteure ou doctoresse, si au moins les pro-féminisation pouvaient se mettre d'accord… Comme pour les gens utilisant le point milieu, ça part toujours dans tous les sens sans règles commune.
# DNS sur HTTPS, précision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 69 ☯. Évalué à 10.
La lecture de la phrase me semble sous-entendre que l'auteur du journal (disclaimer : moi) s'émeut de DNS sur HTTPS, ce qui n'est pas le cas, donc au cas où pour éviter les malentendus : le DNS sur HTTPS n'est pas du tout mis en cause, au contraire, c'est l'implémentation faite par Mozilla qui l'est.
Résumé pour les flemmards : par défaut Mozilla fait passer toutes les requètes par un fournisseur tiers choisi par lui en ignorant complètement le choix fait au niveau OS, quand par exemple Google choisit de tenter DNS sur HTTPS sur le serveur choisi au niveau OS ce qui est plus cohérent et respectueux; imaginez que quand on vous propose de passer de HTTP à HTTPS on mettant en avant la sécurité, on en profite pour passer discrètement (par défaut) par un proxy pas choisi par vous sous excuse que le site web ne supporte pas encore HTTPS…
[^] # Re: MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du Rififi chez les gnous.... Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2019 à 12:58.
Dans le premier lien :
A partir de ça, tu peux être sûr que la personne est dans la mauvaise foi, donc voir le reste avec une grosse alarme.
Pourquoi? Parce que la partie légale met justement noir sur blanc qui possède quoi, et que dire que ça ne compte pas alors que c'est ce qui compte le plus (en fait : la seule et unique chose qui compte, même) montre qu'on veut te faire croire un truc genre Facebook s'intéresse à la vie privée (affichage) alors qu'il monétise (légal). Et ce même dans le monde des gens.
Bref, lisez pour des textes alternatifs mais gardez en tête qu'on essaye de faire passer des vessies pour des lanternes : être le fondateur ne dit rien sur qui possède (et que La FSF a viré RMS justement parce que RMS ne possède pas la FSF).
[^] # Re: Pareil que sous Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension installée de force dans Thunderbird ?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2019 à 08:39.
Que penses-tu des développeurs qui font ça? Des "méchants"?
Pour info en l’occurrence le "méchant" qui fait ça s'appelle Mozilla. D'ailleurs pas leur première tentative, ils ont déjà fait ça avec Pocket pour Firefox et en ce moment avec Cloudflare.
Qu'en conclure, telle est la question, perso je trouve que ça commence à faire beaucoup de pas libre dans l'écosystème Mozilla (au moins les logiciels des serveurs contactés si parfois ils libèrent plus tard le code installé sur la machine) pour me sentir dans un environnement libre (le non libre n'est pas un mal non plus, juste que c'est un environnement non libre et donc le libre n'est pas un avantage, surtout qu'ici Mozilla avait un concurrent libre appelé "Firefox Send", j'imagine moins bankable qu'un contrat avec WeTransfer).
[^] # Re: Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Extension installée de force dans Thunderbird ?. Évalué à 7.
C'est en effet bizarre, impossible de trouver une page de description de l'addon WeTransfer sur la page des addons, du coup pas d'infos.
Par contre la version Firefox de l'addon WeTransfer est visible, avec licence affichée MPL donc libre (à noter toutefois qu'il n'y a pas de fichier de licence dans la XPI, donc limite légalement voir pas libre faute de ce fichier vu qu'un site externe n'est pas forcément acceptable comme source de licence), ha tiens il y a une licence à une lib utilisée, "Snowplow - The world's most powerful web analytics platform" donc j'imagine qu'on te trace un peu :).
Peut-être que tu peux trouver le XPI correspondant (est-ce le même que celui de Firefox? peut-être) et regarder son contenu? Perso je ne l'ai pas (encore), n'utilisant pas la dernière version (addons qui cassent). L'avantage est que pour savoir si un code est inoffensif tu n'as pas besoin que le code soit libre, juste qu'il soit visible, et les addons sont du JS donc plus ou moins lisible.
[^] # Re: one_s tate
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du XML, du HTML et du SVG dans les RFC. Évalué à 3. Dernière modification le 10 octobre 2019 à 21:24.
Je ne te remercie pas ;-), j'ai la honte maintenant avec mon exemple. Et impressionnant pour moi-même comment quand on a la tête dans le guidon, notre cerveau zappe ce genre d'erreur, car je faisais ma capture d'écran tranquille…
La capture d'écran vient de la section Range binary values (GitHub trafiquant l'affichage du Markdown, vaut mieux passer en affichage "raw" mais du coup plus de lien sur la section), je vois un oubli de double échappement (ouais, super les doubles échappements…) du underscore, "zero\\_state\_" vs "one\_state\_" (fun : j'ai dû tripler l’échappement pour afficher la chose sur LinuxFr…).
Si tu es motivé sur un PR de ça et/ou plein de fix que tu trouves à faire, on prend :).
[^] # Re: chtit capture d’écran
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site Gopher du magazine Taz. Évalué à 6.
Pour info technique LinuxFr "cache" le fichier, donc 180 secondes ou 180 ans de ta source ne changent rien, LinuxFr fait attention à que son site soit perenne dans les 2 cas, et affiche l'image dans son cache tout en mettant l'URL d'origine dans le titre (donc juste pour info, pas utilisé pour afficher).
[^] # Re: ...râler, ronger son frein (sans passer pour un affreux réac)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aller au travail, quand on n'a plus le choix.. Évalué à -6.
que tu racontes n'importe quoi, à coup de banals préjugés sur les "méchants" autres.
que tu incites à frauder ("sans les déclarer").
que tu n'apportes rien au débat donc inutile.
que tu es un affreux réac, pas la peine de dire "sans passer pour".
Même moi je ne peux pas te défendre alors que troller les défenseurs du "social à la française, syndicats c'est utile etc" c'est ma spécialité et j'adore rentrer dans les gens, c'est dire.
[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 1.
Merci, j'avais l'impression d'être le seul à me rappeler ce qu'est l'humain en réalité et pas en fantsme. Je rajoute que la machine n'est pas homophobe, pas raciste, pas grossophobe, pas handicapéphobe, pas maladophobe et j'en passe en -phobe.
Je rajoute qu'avant ce n'était pas toujours bien fait non plus! Donc égalité sur le "Quand c'est bien fait" entre avant dématérialisation et maintenant, juste que la dématérialisation aurait pu en profiter pour faire mieux vu que c'est plus facile, reste une volonté à avoir pour ça… Un jour, qui sait.
[^] # Re: eGov pas la seule option
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 0. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 20:19.
Gloups, je l'ai loupé.
Mais j'invoque une triche de ta part, ça aurait vraiment pu ne pas en être vu ce que j'ai lu dernièrement ici même!
Mais surtout par dessus le "quand et "comment", ça ne devrait pas être une cible qui détourne du problème réel (dans le cas cité dans le journal, que les préfectures limitent volontairement l'accès).
[^] # Re: eGov pas la seule option
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 1. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 19:45.
Lecteur PDF, "imprimer", "page 5", "imprimer vers l'imprimante PDF", et voila plus aucun avantage du papier. J'ai mis plus de temps à écrire ça que eux à l'appliquer si besoin.
Ne pas confondre limites techniques et mauvaise volonté.
Mouais, ça c'est quand même bien oublier comment était le papier avant, car des lourdeurs il y en avait. Un classique de voir les petits défauts d'aujourd'hui et d'oublier les gros défauts d'hier.
Ou de généraliser une dématérialisation mal faite sur la dématérialisation en général (=jeter le bébé avec l'eau du bain).
Vous en avez pas marre de taper sur la dématérialisation? Annoncez au moins que c'est pour le plaisir de taper dessus et non pas parce que vous en souffrez plus que ce que souffriez avant…
Je sais que râleur est un métier classique, mais j'avoue que je ne m'attendais pas à autant sur la dématérialisation sur ce site, bravo de toujours réussir à me surprendre.
[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -2. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 19:00.
Il y a de gros problèmes dans ton journal :
- Tu mélanges la préfecture avec une attaque globale contre le numérique, alors que ça n'a rien à voir.
- Tu mélanges ceux qui ne peuvent pas et ceux qui ne savent pas (plutôt : qui peuvent mais ne veulent pas)
A force de mélanger, ton discours est inaudible, et fait juste que conforter dans l'idée de ne pas écouter ceux qui voudraient changer des choses (niveau préfecture, ou juste améliorer les sites web).
Pour reprendre l'exemple pouvoir/vouloir, la différence est énorme car l'un est légitime (aider ce qui ne peuvent pas) et l'autre est illégitime (des gens qui peuvent mais n'ont pas envie devraient être accompagné? Non…), et en mélangeant tu braques ceux qui souhaitent aider les gens qui ne peuvent réellement pas. Du coup, à mettre un "package", le peuple dit non, tant pis pour les dommages collatéraux (ceux qui ne peuvent pas, petit nombre de personnes), et personnellement je considère que tu es en partie responsable de ce manque d'aide à ceux qui ne peuvent pas, comme je le considère pour pas mal d'autres choses.
Allez pour troller : Macron est au pouvoir non pas parce que les gens l'aimaient, mais parce qu'une partie de la population a préféré le repoussoir Mélenchon pour le contrer plutôt qu'une offre correcte, oui je tiens responsable les adorateurs de Mélenchon de l'arrivée au pouvoir de Macron, et ils vont hurler que non que Macron est leur ennemi sans accepter les impacts de leur refus de ne pas chercher à comprendre les problèmes, comme ici pour ceux qui veulent aider les gens qui ne veulent pas, largement majoritaires comparé à ceux qui ne peuvent pas.
Je prend un peu de politique pour troller, mais on peut parler de la réaction face au passage à systemd pour les mêmes raisons de coût par rapport aux vieilles méthodes, on a bien des informaticiens réfractaires au changement mais voulant faire payer au autres le coût, comme quoi il ne suffit pas d'être dans l'informatique pour ne pas être touché par le problème.
Bref, si tu voulais dire que tu critiques la préfecture et le manque d'accompagnement dans le numérique, c'est pas le message que j'ai compris (une attaque contre le numérique et une demande d'humains pour guider ceux qui ne
saventveulent pas s'en servir), et vu les réponses que j'ai eu comme réaction pour se défendre contre mes critiques, tu sembles avoir rameuté des gens qui ont compris ce que que j'ai compris (et je note que tu ne les a pas contredit).[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -4. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 16:17.
Ha souvenir d'entreprises qui pensaient que l'investissement dans un truc super cher comme un site web était le tombeau des concurrents… Les concurrents sont la, pas ceux qui pensaient qu'Internet n'était qu'un centre de coûts sans retour économique.
Bref, la comparaisons dans les nombres balancés me laissent dubitatifs…
(et en attendant, les entreprises qui visent les résistants au changement font faillite, dans la même veine que les distros anti-systemd… Eh oui, la résistance au changement est partout, même chez les informaticiens, j'avoue éclater de rire quand je lis comme argument "toi tu es informaticien" alors que d'une les informaticiens peuvent être résistants au changement aussi, et de 2 le fait que je sois développeur n'a absolument rien à voir avec comprendre le site web de l'administration).
Arrêtez de chercher des excuses, il n'y en a pas et vous ne faites qu'enfoncer les gens dans leurs délires "anti"… Si vous pensez les aider comme ça, vous vous plantez bien, un jour les gens apprendront à ne pas aider en faisant plus de mal que de bien. Accompagniez les plutôt dans l'acceptation que le soucis est chez eux et aidez les à apprendre à apprendre plutôt, ça leur sera plus utile.
[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -4.
Ha l'idéalisation du passé… En oubliant les humains qui crachaient sur les noirs, par exemple.
C'était mieux avant… Ou pas.
On parle de démarches administratives, là, encore du fantasme sur le passé… Les machines ne dirigent pas plus la vie des gens (j'ai même donné des exemples où ça donne plus de possibilités, mais chut n'en parlons pas…)
Comme avant les lettres. Et?
Tu ne dis toujours pas en quoi c'est mal.
Ca reste qu'une interface pour un truc à faire… Tu "oublies" toujours que tu peux demander à un humain de faire à ta place (juste qu'on ne le paye pas à ta place, mais aussi il peut y avoir des bénévoles si c'est si important d'assister plutôt qu'enseigner).
Tu idéalises tellement le contact humain… Le pire, c'est qu'avec cette réaction tu ridiculises tellement le sujet que les problèmes réels en sont cachés (des fois accessibilité, le journal parlait de la préfecture pour les étranger et c'est un problème, mais comme le journal a accusé un bouc émissaire ben le sujet principal est caché; on pourrait parler aussi d'un manque de formation mais pour ça il faut accepter que le problème n'est pas la numérisation etc). Rien de nouveau, certes, juste dommage que l'histoire se répète.
Passons, continuez à accuser la numérisation de tous les maux, mais pas la peine de venir ensuite vous plaindre des problèmes, vous avez par votre comportement fait tout pour cacher les problèmes sous des rires.
[^] # Re: Peut-on encore vivre sans Internet ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -7.
Oui, car une telle réaction nie le temps gagné à ne pas se déplacer, par exemple, il nie le temps à comprendre les papiers et j'en passe.
Le "tourbillon d'évolutions", c'est aussi nier la réalité, la réalité est qu'entre WinXP (voire Win95) et Win10 il y a bien peu de changement de paradigmes, et pire maintenant tout passe par un navigateur, l'OS on s'en fout en fait pas mal, bordel des gens arrivent à vivre et faire toutes les démarches avec juste un smartphone Android! Quelle mauvaise excuse que de parler de différence entre Win7 et Win10…
Et justement, il a beaucoup d'autres choses à foutre de plus intéressant que de perdre son temps dans la paperasse, et la seule chose qui bloque est bien la résistance au changement, le truc qui empêche de passer un peu de temps de temps en temps pour suivre les évolutions sans préjugés et passer beaucoup de temps à rouspéter contre les évolutions (c'est fou ça, tout le temps qu'on les gens pour rouspéter…) Demande-toi si en vrai le problème n'est pas ailleurs, perso quand à chaque fois que je regarde de plus prêt des gens qui étaient intégrés avant et plus maintenant, en creusant on se rend compte qu'ils partent du principe qu'une personne adulte ne devrait pas avoir à apprendre, c'est le travail des enfants. Le problème n'est pas la difficulté d'apprentissage, mais le refus d'apprendre le long de sa vie. Je parle bien tout le long, pas avoir fait une impasse de 20 ans et puis dire ensuite "c'est difficile".
Ben justement non. Les principes de base sont les mêmes depuis 40 ans quand même, et pire c'est devenu de plus en plus simple au fur et à mesure… Je me répète, mais je vois plein de "vieux" n'ayant aucun problème, mais ces personnes sont dans leur tête dans l'acceptation d'apprendre toute leur vie. Et ils en profitent un max! ils ne rouspètent pas, faut dire ça laisse du temps.
Sinon : encore une fois, je me répète, absolument rien ne t’empêche de payer une personne pour faire les démarches à ta place, si ton temps est si précieux… Tiens, plus personne, toujours plus intéressant de rouspéter, à croire que c'est ça qu'on veut.
PS : je ne nie pas que des gens peuvent avoir des difficultés à comprendre, mais ce n'est pas en les brossant dans le sens du poil que tu les aideras, au contraire tu les enfonces. Globaliser le numérique comme "difficile" c'est faire du bruit pour rien qui cachera qu'il y a vraiment des interfaces de merde parfois (mais bon comme on crache sur les bonnes interface aussi, pourquoi les gens se préoccuperaient de faire une bonne interface?)
[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 1.
Quitte à me répéter, je sais séparer ce qui est de la dématérialisation elle même et ce qui est d'une volonté délibérée de bloquer.
Continuer à mélanger les deux ne fait que tourner en rond, sans essayer de comprendre le problème à tout mélanger (comme par exemple accuser un bouc émissaire des maux qui seraient la même sans lui).
L'obstacle aurait été différent mais toujours la sans la dématérialisation. Quitte à me répéter ça n'a rien à voir.
Je ne suis pas contre une option pas dématérialisation si les gens pour cette option sont prêts à payer le coût supplémentaire. Quitte à me répéter, bizarre dès qu'on propose un truc avec le coût associé, il n'est pas utilisé… Donc assume et dit que tu veux que les autres payent pour toi (ou ceux que tu dis défendre) et que ces personnes devraient avoir des services en plus gratos, ça serait plus honnête.
Bref, vouloir ça c'est pour des questions de coûts, et tu es toujours libre de payer quelqu'un pour le faire à ta place, donc tu as tout ce que tu veux, saloperie de liberté qui montre juste que tu ne veux pas payer pour le service cher en plus que tu veux.
On tourne en boucle, ton texte a déjà été dit et déjà flingué.
[^] # Re: Inégalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -2. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 12:49.
Euh… Peut-être, et encore, les plus riches aiment parfois les machines aussi.
Et en fait… Et?
Tiens, cadeau pour ton préjugés sur les DAB
Wow, je suis impressionné, tu as réussi à découvrir que les plus riches peuvent payer des choses plus chères. Tu mérites un prix Nobel.
Mais bordel, oui c'est aussi fait pour baisser les coûts!
Mais bordel, oui les gens plus riches peuvent payer des choses plus chères! Rien de nouveau, et même quand ce n'est pas fait en pratique les gens arrêtent juste de travailler si ils ne peuvent rien avoir en plus avec de l'argent (coucou la RDA).
Note : je note le genre que tu mets aux secrétaires…
Et perso qu'est-ce que j'adore avoir le temps de choisir sans stress comme avant… Ha le fantasme du mieux avant… Non, la machine permet tellement de calme.
Yep, d'ailleurs les banques il y a 10 ans ont tenté de faire payer l'accès par le web, car pour eux c'était une valeur ajoutée que d'avoir une machine en face, oh… Attend, zut, tu voulais dire le contraire, oups, désolé…
Oh, attends, maintenant les "chefs" achètent eux-même leur billets de train/avions, afin de pouvoir choisir les options (horaire, siège etc) le mieux possible et plus rapide que de dire à l'assistant ce qu'il faut, ho désolé encore un truc pour battre en brèche ton préjugé sur les plus riches qui n'utiliseraient pas les machines…
La dématérialisation, c'est pour moins cher et plus pratique pour tout le monde! Enfin, certes, pas pour les gens voulant qu'on paye plus cher pour eux et refusant un changement, mais rien de nouveau avec la dématérialisation, ça existait avant aussi, pas lié.
Oui, et ça reste mieux que de ne pas traiter les pauvres du tout faute de moyens. Zut alors, bien ou mal suivant comment on veut regarder…
Bref, des banalités mises en négatif sans argumenter sur pourquoi ça serait négatif.
En pratique, les machines permettent à tous d'avoir plus, notre niveau de vie à tous (y compris les plus pauvres, si si, se renseigner sur les bidonvilles aux porte de Paris en 1970…) n'a jamais été aussi haut que depuis qu'on a des machines…
Tu ne t'ais jamais demandé pourquoi les pays les plus pauvres (en argent et niveau de vie) avaient peu de dématérialisation et autres modernités, pourquoi les salaires augmentent plus vite que l'inflation (dont le calcul prend en compte l'évolution, sinon on serait en déflation forte si on se basait sur le même niveau de vie)? ha cette emmerdeuse de réalité…
PS : j'ai les moyens d'avoir un "conseiller financier" humain, mais j'utilise des machines… Car plus rentable (moins cher en frais), donc l'humain reste un truc à payer, même pour les plus riches, après c'est surtout une question de goût, et oui encore une fois avoir de l'argent permet plus de choix suivant ses goûts…
PPS : tu parles de serveur, ça m'est déjà arrivé de payer très cher un restaurant et avoir un service pourri. Comme pour les vins, le prix ne fait pas toujours la qualité.
[^] # Re: eGov pas la seule option
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 1. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 10:28.
Note que c'est voulu par le peuple, celui qui se plaint ensuite : interdiction de croisement de fichiers pour la vie privée etc.
A un moment il faudra peut-être assumer les conséquences de ses choix… Ou faire d'autres choix.
Disons qu'il faut un gestionnaire. Après, l'interface de l'Etat devrait faire le lien à partir du truc national, mais cf premier point (choix du peuple que de te faire chier avec ça).
Ha les souvenirs de devoir remplir son revenu salarié alors que l'Etat sait déjà ça… Bon, en tant que non salarié j'ai perso toujours le droit de remplir à la mano (pas d'interface encore faite pour eux, alors que je déclare aussi), un jour ça viendra automatiquement… Bon, ils se sont amélioré, je n'ai plus que 2 endroits pour déclarer mon revenu plutôt que 5 (en papier! coût en argent timbre et temps…) de souvenir il y a 10 ans.
[^] # Re: eGov pas la seule option
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 2. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 10:22.
Moi je préfère qu'on vienne chez moi, avec un bière, et du temps, je vais à ma vitesse et j'aime discuter du beau temps pendant que l'autre remplit sur base de ce que je dis, le paier c'est trop impersonnel de mon point de vue et mon point de vue est super méga important il ne faudrait pas que tu m'emmerdes avec une notion de coût.
Du coup, on priorise ta préférence ou la mienne?
Du moment où les gens demandant un truc qui coûte plus sont prêt à payer pour, je n'y voit pas vraiment d'inconvénient, mais en fait les gens qui préfèrent X sont-ils prêt à payer le coût de leur préférence? Spoileur : je sais que non, ils réclament qu'on dépense plus pour eux sans justification (les handicaps sont une autre histoire), donc non. Astuce : tu veux du papier, tu peux demander à ce qu'une personne (que tu paieras) fasse une version papier, tu remplis et lui envois, et il remplit informatiquement. Tiens, ça marche le papier, ton voeux est exhaussé! Du coup c'est quoi ta demande?
Ha la résistance au changement… Toujours aussi impressionnant. Et encore, si on avait ça de gens qui sont nuls en informatique, mais non la des linuxiens (donc qui connaissent…) qui balancent ça, c'est quand même pas mal, chapeau.
Le papier est ensuite "converti" en base de donnée informatique depuis des lustres, donc tu as le coût de informatique et du papier, bravo.
[^] # Re: Mélanges pour trouver une cible facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -1. Dernière modification le 09 octobre 2019 à 08:45.
Un site administratif qui respecte les normes légales est largement plus agréable pour les aveugles que de devoir se déplacer ou écrire.
Le problème n'est toujours pas la numérisation, au contraire, bien que vous essayez de l'accuser pour je ne sais quelle raison : le problème resterait le même si un site physique administratif ne respectait pas les normes légales pour accueillir tous les handicaps (spoileur : c'est le cas aussi en physique).
Le lien entre le passé et le présent? La non volonté de l'administration de prendre en compte les handicaps. La différence entre le passé et le présent à ce sujet? Aucune, toujours un je m'en fout.
Toujours à accuser un truc qui ne change pas ce qui est reproché (=c'était le cas déjà avant)… Mais bon, un classique de la résistance au changement, avec l'oubli de comment c'était avant pour accuser la nouveauté de tous les maux.
PS : c'est fou comme les gens cherchent une "minorité" à défendre pour faire joli alors que c'est pour leur propre but perso (lequel? va savoir… Mais ça se voit), c'est con quand même car ces minorités sont en pratique pas les plus réfractaires au changement : les étrangers, les aveugles, ou les sourds ou que sais-je sont pour 99% d'entre eux bien à l'aise avec le numérique (faut dire qu'ils se rappellent pour les plus vieux comment c'était avant… Loin d'être mieux pour eux).