Dans tes messages, tu donnes l'impression que la FSF essaie d'entourlouper les gens.
Disons que parfois j'ai cette impression.
Par exemple : https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"L'« open source » est quelque chose d'autre" --> on sent une envie de se démarquer en restant dans le flou. Note qu'il n'y a pas "logiciel" ou "mouvement", du coup pas facile de contredire avec des faits. Surtout qu'ensuite ils se rattrapent un peu avec "presque tous les programmes open source sont en fait libres" (la, Lawless a une crise cardiaque, la FSF dit explicitement l'inverse de ce qu'il imagine sur le logiciel libre).
Malheureusement, s'il prenait la FSF à la lettre, il verrait que leur position c'est qu'un logiciel écrit par Microsoft sous licence MIT est un logiciel libre.
Oui :), et la je me suis un peu fourvoyé, je le reconnais. Je pensais plus à du "marketing" un peu à côté, quand ils essayent de rabaisser l'OSI (leur "ennemi", des fois j'ai même l'impression que c'est pire que du non libre) ou le copyfree ("préférez le copyleft même si on met rien dans la définition de libre sur le sujet, on profite de la page sur les licences libres pour inciter au copyleft").
peut-on mettre l'idée que je suis allé un peu trop loin sur le dos de l'entêtement d'une personne à citer des références qui disent le contraire de ce qu'il veut démontrer? ;-)
Pourtant sur le site de GNU on peut lire la différence :
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre…
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il aura l'intention de faire de l'open source.
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi…)
Je suis bien d'accord avec toi, dans ce cas là ces gens ou ces société, comme Microsoft, font de l'open source et pas du logiciel libre.
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
. Si je suis assoiffé que je demande un verre d'eau dans un café et que la définition de « eau » est « cacahuète » pour le serveur, je serai bien embêté pour étancher ma soif avec un verre de cacahuètes. ;-)
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément…) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS… rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc… Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.
OK donc avec ta "définition", on peut aussi affirmer que Linux n'est pas un logiciel libre
A mon avis complètement subjectif, on peut imaginer facilement qu'avec la définition arbitraire choisie par certains, 99% des logiciels libres n'en seraient pas.
Et même pour les 1% restants, que fait-on si le dév principal le fait avec la définition en tête, puis d'autres dev prenant la définition réelle font plus de taf, au point que les dév qui se foutent du dev initial prennent le dessus? Oui, ma question est si GCC est libre du point de vue de ceux qui veulent y mettre autre chose que la définition :), vu que RMS a commencé puis s'est fait poliment (for EGGC qui est devenu le GCC officiel ensuite) dire que ses limitations techniques souhaitées à la con sont des limitations à la con.
Bref, on s'amuse bien, quand on voit ce que certains imaginent sur le libre sans comprendre le moins du monde l’implication de leur belles théories… Dure la vie quand pas foule ne voit les choses comme on fantasme :).
Un peu HS (à la base je répondais à une personne qui croit que le libre a un truc en plus, au passage se réaction est "rigolote" car en voulant me contredire ne fait que confirmer que libre ou pas c'est pareil sur le sujet)
Ce n'est pas ma religion en tout cas.
En es-tu sûr?
qu'il soit nécessaire à chacun de trouver une manière de se sustenter.
Donc "salaire" adapté à tes besoins.
On a déjà parlé ici d'altruisme, et des gens qui se croyaient altruistes balançaient des "ça reste chiant les gens qui ne disent pas merci quand on fait quelque chose", qui montre qu'ils attendaient une "rémunération sous forme de merci" (mineure la rémunération, mais ça en reste une).
La gratuité est un leurre même pour toi, à part si je tombe sur l'un des très rares altruistes au monde, tu ne fais rien gratuitement (je parle de gratuité dans tous les sens du terme, de "10 achetés, 2 gratuits" à l'attente d'un paiement en reconnaissance).
Et surtout, pour le sujet, le libre ne change rien à ça (quelque soit ta définition et ton avis sur le leurre, le libre ou pas libre ne change rien, le libre étant neutre la dessus comme sur tellement d'autres choses que des gens aimeraient le voir associé).
PS : oui, trop eu l'habitude des membres d'ONG qui parlent de bien commun dans un joli discours marketing et quand on gratte on voit qu'il y a pas mal de recherche de reconnaissance individuelle quand même… Je ne dis pas que c'est mal, j'aime juste bien nommer les choses :).
(et pour moi, c'est Debian qui a une interprétation correcte de la définition OSI, et pas l'OSI elle-même - oui, c'est assez cocasse).
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche… :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Donc en fait, c'est un peu subtile, mais l'ensemble des logiciels open source n'est pas forcément égal à l'ensemble des logiciels libres,
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
Avec la même définition de base que l'OSI, Debian arrive à avoir une approche plus FSF que OSI… les aléas de l'histoire…
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).
Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit… "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler…
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.
Il est dommage de ne pas nuancer cela en citant à nouveau ces logiciels libres dont la gratuité n'est pas un leurre
Il est dommage de balancer un sous-entendu sur la gratuité des logiciels libres comme quelque chose qui serait différent, alors que comme les logiciels non libres (pas de différences fondamentales) il y en a qui sont gratuits parce que les gens font ça comme hobby, et d'autres qui sont payant parce que les gens font ça comme boulot. La différence dans le dernier cas est sur le business model (vente à l'unité support inclus avec parfois une version limitée à 0 pour vendre la version prenium contre utilisation d'une version à 0 et le prix est sur le support, bugs ou évolutions mais en tous cas le but est encore et toujours de financer le salaire des développeurs)
Ha ces croyances que le logiciel libre est gratuit, comme si les développeurs ne voulaient pas de salaire, contre un logiciel que personne ne ferait gratuitement en non libre… Le libre ne change rien à tout ça! La gratuité est un leurre, y compris en libre, ou du moins pas moins qu'en non libre.
Quels logiciels de Microsoft accordent ses quatre libertés à ses utilisateurs ? Aucun il me semble
Suivi de :
Les 2 700 projets que tu pointes sont des projets destinés aux développeurs
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Microsoft a tout simplement compris l'intérêt de l'open source : attirer des contributeurs et améliorer ses logiciels, donc faire des logiciels de meilleurs qualité et moins cher.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères…
Les meilleurs exemples sont Android Open Source Project et Google Chromium deux gros projets open source qui au final serviront de base à des logiciels propriétaires qui priveront leurs utilisateurs des quatre libertés du logiciel libre.
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Mais non Microsoft ne fait pas de logiciel libre
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.
De toute façon à mes yeux, la seule bonne chose que pourra faire Microsoft, c'est entamer sa propre dissolution.
Au moins, c'est honnête, le libre ne t’intéresse pas vraiment, tu as trouvé une cible "un méchant" et tu veux juste sa mort.
Mais bon, c'est peut-être dommage, surtout pour toi, d'avoir ce genre de comportement (la volonté de condamner à mort n'a jamais apporté quelque chose de bon dans l'histoire de l'humanité).
En attendant, d'autres sont moins binaires et voient que Microsoft produit du code libre, change petit à petit, et soutiennent cette démarche de rapprochement, plutôt que de rejeter ce qui n'est pas 100% comme eux.
Ouais, brûlons ceux qui ne font pas 100% de libre.
(ha? Il va y en avoir beaucoup moins du libre du coup…)
Je note que tu veux GPL, alors qu'on parle de libre, comme c'est bizarre, ça ressemble à de l’idéologie… Sinon tu aurais parlé du sujet (qui est le libre et pas une partie du libre).
open washing […] cela me semble largement insuffisant,
Bonjour l'accueil quand tu fais un petit pas dans un nouveau monde…
(en effet, Microsoft pourra effectivement dire à ses clients pourquoi aller sur Linux ? Avec nous vous avez les deux Windows et Linux).
Yep, et en quoi c'est un problème? Ca t'embête que le libre ne soit pas assez bon pour convaincre, du coup tu voudrais imposer?
Si tu veux que les gens quittent complètement Windows, ben propose un truc qui leur plaise.
Je ne crois qu'aux actes
Microsoft produit du code libre (pas que, mais ce qui est libre est bien libre), c'est un acte.
En attendant, d'autres voient que Microsoft a diffusé du code en licence libre (mais pas GPL, à tous les coups ce n'est pas considéré bien comme certains…), et le libre n'a jamais obligé une entité à faire "tous leurs produits en GPL" (en fait : jamais "tous leurs produits", et jamais GPL obligatoire).
Ce que tu veux, c'est juste avoir un méchant, binaire pour pas trop se compliquer la vie, en face sur qui cracher, pas construire des ponts.
Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.
Tu es naïf :).
Mais surtout, tu vois la conséquence (cacher) et non la cause (rien à foutre), du coup tu vois moins le problème : perso, quand un groupe a rien à foutre d'un autre "pas mon problème", j'ai tendance à n'avoir rien à foutre de ce groupe, par principe d'égalité (oui, je suis égalitaire…), ho est comme par hasard je me fais engueuler à "provoquer" comme ça car je suis un "méchant" qui ne voit pas le problème grave soulevé (le leur, pas le mien :) ), bref le problème est que des gens montrent leur sexisme en disant combattre le sexisme.
Je côtoie assez de "féministes" du fait de mon histoire et de gens que je rencontre, et certes il y a une grosse partie qui respecte l'idée de base (l'égalité entre les sexes, et c'est déjà un gros taf), mais un bon paquet a juste des comptes à régler (mode "guerrier", pas de volonté d'égalité qui n'est que de la pub) : quel problème à se battre contre les violences conjugales en général plutôt que des violences conjugales à condition que ce soit contre les femmes? pour certaines personnes, ça enlève leur comptes à régler, car elles sont alors dans un groupe qui contient une minorité de "méchants" (des hommes, horreur!).
Si tu veux une comparaison, le féminisme est une religion : adhérer à l'idée afficher est pas mal, mais tu as parfois des extrémistes qui dans leurs actent "oublient" les textes d'origine et l'idéal voulu, sans être dénoncé explicitement par les plus modérés pour ne pas faire de vague dans la communauté.
Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.
Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas parler du genre quand on cherche des solutions, qu'on débat, qu'on cherche les causes etc. Mais ça n'a rien à voir avec l'affichage, le mode "anti", quand on a la com'.
Mais surtout, quand tu croises une personne qui fait sa com' sur les femmes, pose des questions générale, et "par hasard" inclut des problèmes où ce sont les femmes qui sont majoritaires (par exemple syndrome de Münchhausen par procuration, note que le même biais que je critique est dans l'article, on parle de "mères" et non de "parents" car on a vu que les mères sont majoritaire, ça invisibilise les pères qui rendent leur enfant malade), tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves, quand elles ne vont pas défendre/excuser ces membres de leur "communauté".
On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment? Il y a dans les féministes d'un côté les gens qui trouveront normal d'appliquer la loi qui a défini ce niveau pour les quota et donc normal, de l'autre qui hurleront qu'on ne regarde pas l'ensemble bla bla bla excuse pour légitimer une mise en minorité qu'elles combattaient quand les minoritaires étaient de leur "communauté".
A noter que ce n'est pas nouveau, c'est l'effet "communauté" : tu ne dénonces pas tes parents ou enfants car c'est ta famille, tu te plains d'être rejeté parce que tu es noir mais tu rejette ton voisin parce qu'il est homo, etc (tiens dans les "blagues" : voir dans une réunion LGBTQ+ des gens refuser la présence de bisexuels en couple "cis" car ces personnes sont "normales", même sans parler de refus d'accepter les cis, un autre débat, il y a "oubli" de ce qu'est être bi : trop chiant d'accepter des gens pas comme soit même à une réunion à destinations des gens pas comme les autres) mais ce n'est pas une raison pour continuer : si on veut parler de violences conjugales, parlons de violences conjugales, sinon disons "violences conjugales envers les femmes" (oui, c'est moins vendeur d'afficher son sexisme :) ).
Bon, je voulais écrire un tout petit peu pour te répondre, et j'ai encore trop écrit à force d'exemples, zut, j'essaye de bosser maintenant.
Qu'une prise de conscience soit nécéssaire, Soit. C'est fait maintenant.
Euh… Non, ce n'est pas fait. Il y a encore beaucoup de chemin pour qu'on ne fasse pas juste un grenelle de communication (genre le grenelle de l'environnement) lors de ce grenelle des violences conjugales (ha oui, ils ont été obligé de parler de violence conjugales pour ne pas faire de sexisme, c'est con hein l'égalité :) ), et perso je parie qu'une fois la com' passée ça reviendra comme avant : pas de prise de conscience réelle du problème : j'ai des doutes que Macron, en voyant en direct un problème, se bouge plus que ça. J’espère me tromper.
Discréditer une source te permettra assurément de remporter la joute verbale à peu de frais.
Attend, on arrive quand même rapidement sur cette connerie de "Cultiver la virilité en milieu hostile", et c'est discréditer??? Cette source se discrédite toute seule : elle affiche d'emblée qu'elle ne cherche pas de l'objectivité, donc bon cette source on la jette avec raison.
Ah oui, par principe le féminisme est forcément légitime
Perso, pareil que pour "Cultiver la virilité en milieu hostile" inversé : si je vois d'emblée que ça s'affiche "rien à foutre de l'égalité et du vivre ensemble", je prend cette source avec des pincettes, de loin.
Bref, sérieux un lien que tu assumes et veut afficher comme pertinent alors qu'il y a pas loin un "Cultiver la virilité en milieu hostile" sans avertissement genre oui je sais c'est fait pas des idiots mais quelques trucs sont quand même intéressant, ça donne juste l'idée que tu as pas trop regardé ton lien sur ce qu'il peut y avoir de génant.
Non, "Cultiver la virilité en milieu hostile" n'est pas acceptable et ne permet pas d'imaginer que ça va être pertinent, c'est tout, te victimiser en ignorant le problème ne fera même qu'augmenter le jugement "attention danger dans ce qu'il dit".
Note que j'ai apprécié tous les liens que tu as mis (j'en connaissais déjà), je te signale juste que ta réaction à "Cultiver la virilité en milieu hostile" d'un de tes liens casse pas mal la confiance en ton honnêteté intellectuelle, le lien est à éviter (ou avertir de la connerie du groupe qui publie ça, un bon warning prévenant que tu sais que c'est pourri en général) et surtout ne pas balayer la réaction à une telle phrase pourrie si tu veux être crédible dans ton argumentation.
En 2018, 121 femmes sont mortes en France victimes de violences conjugales
Bon, d'hab je tente de me taire et laisse les "féministes" appliquer leur sexime, mais allez pour une fois : ARRETEZ de parler de "femmes". OUI il y a plus de femmes, mais NON ce ne sont pas les seules.
2016 :
109 femmes tuées par un homme.
28 hommes tués par une femme.
1 homme tué par un homme.
0 femme tuée par une femme. plein d'autres chiffres
Invisibiliser les hommes tués (y compris ceux par des hommes) est contre productif, car vous montrez que vous aident sensible plus à l’émotionnel que la réalité et l’intérêt général.
Parler du genre dans des violences conjugales, c'est avoir son propre agenda (qui n'a plus rien à voir avec l'égalité, mais du communautarisme).
Je pense que s'il y avait aussi peu de femmes détruites par les violences conjugales que d'hommes détruits par un mouvement de dénonciation, ce serait une victoire.
Je pense que si il y avait moins de personnes détruites par les violences conjugales, ça serait une victoire. N'étant pas sexiste, je me fous du sexe des victimes, une personne est une personne, quelque soit son sexe.
Dans le genre bêtises, le mot "féminicide" est à la mode dans certains milieux, mais dévoyés : dès qu'il y a violences conjugale, hop des SJW parlent féminicide alors qu'ils ne savent absolument pas si la violence est due au sexe de la personne (nécessaire pour ce mot), ça peut être pour d'autres choses (parce que bon, ça peut être marrant de parler de féminicide quand exactement le même comportement arrive chez des gays).
Note : je ne nie pas l'existence des féminicides, ils existent, juste qu'à force d'utiliser ce mot pour des choses HS, on va le décrédibiliser, est-ce vraiment bien? Il faut parler de féminicide quand il s'agit d'un, et de violences conjugales quand ils s'en agit.
Bref, arrêtez de genrer tout et n'importe quoi, ça ne fait que cacher le problème derrière du bruit prosélytiste ne recherchant pas la source du problème (on ne risque pas de le corriger du coup… Coucou Jacqueline Sauvage vue comme héroïne alors qu'elle est une banale meurtrière ayant ses raisons pour expliquer le cheminement psychologique mais qui n'enlèvent pas qu'elle est une meurtrière, ses défenseurs n'aident pas la cause des personnes violentées). #MeToo s'est pris trop la honte quand on a vu qu'une leader du mouvement était elle-même harceleuse d'homme, car ce mouvement veut majoritairement (il y a quelques voix dissonantes, ouf…) cacher que les victimes sont en fait de tous les genres et harcelés par tous les genres.
Et quand vous entendez une personne parler de féminicide de manière générale et de femmes battues, vous savez tout de suite que vous avez affaire à une personne qui ne veut pas vraiment corriger le problème (sinon elle utiliserait les bons mots pour le problème, sans nier d'autres victimes). Le jour où les gens essayeront de parler pour tous et non pas pour leur "communauté", on aura fait un grand pas (on en est très loin…).
"respectent la liberté des utilisateurs […] les utilisateurs ont la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer"
Voila, point. Tu refuses de l'accepter, c'est ton choix, ça ne changera pas le libre.
Je n'ai fait que donner des exemple de "respect" (qui comprend, car pas limité, respecter ton pire ennemi) et du manque de "sauf" (donc explicite que mes exemples doivent être autorisés, bref c'est l'objectif)
Tu as un sérieux problème de logique
L'avantage avec ton argumentation (contre-argumentation?) est qu'elle n'existe pas, donc on ne risque pas de pouvoir la critiquer et te la flinguer.
Attaquer la personne, c'est plus facile.
Bon, tu refuses de comprendre le libre, le pourquoi il est utilisé, soit, tu ne seras ni le premier ni le dernier, mais le libre continuera de vivre malgré tout (en se foutant toujours de ta morale).
Note : GNU ou RMS ne sont pas le dieu non plus, ce dont je parle est le libre tel qu'il est connu et utilisé, hein, pas ce que certains y compris les "concepteurs" voudraient qu'ils soient sans avoir mis par écrit leur pensées (comme par hasard… De peur que les gens refusent de prendre ce mouvement? Bizarre quand même que le libre ne limite pas au copyleft… Bien moins apprécié).
Note 2 : rien de nouveau dans le libre sur les réactions "outrées" dès qu'on montre les conséquences, hors du libre c'est la même chose :
- "ce n'est pas de la justice" quand la justice ne te donne pas raison (trop longue liste d'exemples)
- "ce n'est pas de la démocratie" quand la démocratie ne te donne pas raison (coucou LFI)
- "ce n'est pas la volonté du peuple" quand le peuple ne pense pas comme toi (coucou Brexiteurs)
- etc
démocratie, justice, libre et d'autres mots "sympas", pas mal de monde aime ces mots et les revendiquent, revendiquent les objectifs… Tant que ça fait ce qu'ils veulent.
Et dans laquelle des quatre libertés cet objectif est-il défini ?
Le libre autorise, par exemple :
- A être utilisé par Le Pen (la loi ne l’empêche pas, elle peut)
- A être utilisé par Mélenchon (la loi ne l’empêche pas, il peut)
- A être utilisé par Macron (la loi ne l’empêche pas, il peut)
- A être utilisé pour construire une Étoile Noire destructrice de planète (limite technique pour le moment)
- A créer du gaz Sarin (limite : la loi, pas le libre)
- A torturer des gens (limite : la loi, pas le libre)
- A torturer des animaux (limite : la loi quoique, pas le libre)
- A des gens racistes, homophobes, islamophobes et j'en passe (limite : la loi et encore pas partout, pas le libre donc si pas de loi dans le pays ce que vous développez peut très bien être légitiment utiliser pour torturer puis tuer des homos noirs musulmans, vous êtes conscient que ce que vous faites peut être utilisé comme ça?)
- A des gens anti-racistes, homos, athées et j'en passe (limite : la loi et encore pas partout, pas le libre donc si pas de loi dans le pays ce que vous développez peut très bien être légitiment utiliser pour aider des homos noirs musulmans, vous êtes conscient que ce que vous faites peut être utilisé comme ça?)
- A faire tout ce que vous détestez le plus au monde (limite : peut-être la loi, sinon… Rien!!!)
Et vous pensez sérieusement que libre dit un truc pour limiter un renommage juste pour renommer & troller?
En fait, je me demande si vous êtes conscient que quand vous diffusez en libre, vous autorisez votre pire ennemi à vous torturer et que la seule chose qui l'en empêche est la loi locale, pas le libre… Tout comme vous autorisez les gens à faire ce que vous détestez le plus?
Le libre, c'est se libérer de votre jugement et morale arbitraires, par définition, et comme c'est la définition il ne peut y avoir d'abus de droit. Si vous n'aimez pas qu'on se libère de votre morale pour ne devoir subir que la morale du peuple (par la loi), quittez le monde du libre, il n'est pas fait pour vous (par contre, dommage vous ne récupérerez pas le "hype" du libre, faut choisir…).
Vous interdisez le moindre truc cité plus haut dans une licence, et vous ne faites plus de libre.
PS : bon, en fait restez s'il vous plaît, on a besoin de monde… Mais tout le monde, sans que vous expulsiez des gens qui ne font pas ce que vous voulez, ce n'est pas vous inclus en échange d'expulser un autre. Vous pouvez toujours refuser le contact, mais vous ne pouvez dire qu'ils abusent d'un droit que vous leur donnez, sauf à mentir (à vous même en premier).
Et dans laquelle des quatre libertés cet objectif est-il défini ?
Toutes!
Chaque liberté n'a pas de "sauf pour ma morale".
Si tu n'as pas compris que le libre, c'est libérer celui qui reçoit des désidératas (stratégiques ou moraux ) de celui qui donne, il y a un soucis.
Je sais que pas mal de monde fantasme sur le libre et l'associe même à "communautaire" parfois quand ce n'est pas croire que c'est en opposition avec du commercial, mais parait que je radote souvent donc devrais déjà avoir lu dessus.
On dit souvent : le libre autorise à construire une bombe nucléaire. Ben la c'est pareil : ta morale, on s'en fout, toujours. Une licence qui dit "pas de bombe" ou juste "don't do evil" est non libre, c'est largement documenté.
Bref, je te défie de me montrer même dans la GPL une seule ligne qui dit que tu dois te conformer à la morale de X (et qui est X?).
Tu ne serais pas en train de donner des objectifs au libre alors que tu le refuses aux autres ?
Je refuses quoi aux autres, à part le fait que je devrais accepter leur morale comme critère (et ça désolé, mais j'estime ne pas devoir dépendre de leur morale comme je ne leur impose pas la mienne)?
Pas un échec? Si j'en crois statcounter, KAIOS a 0.8% de PdM (et heureusement qu'on parle d'unités et pas de $ cf plus bas).
Dans le même genre de grandeur que Linux sur le desktop donc…
Après si on se cache derrière un "techniquement parlant" subjectif pour ne pas parler du global pas très reluisant… Un peu comme le Vinyle aussi à la "mode" :-D.
le seul point négatif c'est que Kaios y fout des applis google et facebook…
Ha ouais, quand même :-D..
donc au final, je parie qu'à un moment si le marché devient "gros" Google leur fournira juste un Android adapté, et l'entreprise derrière n'aura pas de scrupule à changer.
Bref, au final, ce n'est pas un véritable échec, techniquement parlant..
A noter pour les curieux qu'on parle la de "téléphone idiot", ressemblant à un tel d'il y a 10+ ans. Techniquement un succès alors qu'il y a bien moins à gérer qu'avec des smartphones, sérieusement? Techniquement ils gèrent tout ce que gère Android (gestion fine des droits, "Foldable smartphone" qui trainent et pas garanti succès commercial mais techniquement devant et pas derrière, paiement par RFID etc)? Ca se vend pas mal certes dans les "pays émergeant" pour le moment, mais à un moment ces citoyens voudront peut-être ne plus être des citoyens de seconde zone… Surtout les prix des smartphones diminueront et donc encore moins d’intérêt.
Bref : désolé mais je n'y crois pas, que ce soit commercialement que techniquement. On verra si le futur me donne raison ou pas (pour FFOS, il m'a donné raison face à un positive de certains à l'époque… Et Mozilla a jeté l'éponge)
Je suis ouvert à une démo technique, si tu souhaites rester sur le technique plutôt que le commercial, la page Wikipedia étant pauvre niveau technique et les tels trouvés avec cet OS sont tous "idiots" donc n'ont pas vraiment besoin de technique de moins de 10 ans.
Je crois que personne n'a dit le contraire la, et oui c'est bien de nommer. Comme quoi on peut nommer les choses correctement quand on cherche.
Et oui le libre permet de faire ce genre de choses.
Je crois que pas mal de monde a du mal à comprendre le libre, malheureusement. Dire que c'est un abus de droit des libertés du libre est ne pas comprendre le libre qui a justement pour objectif de libérer celui qui reçoit de la morale (qui comprend "c'est mon code et moi seul devrait pouvoir le modifier", mais aussi contre "tu n'as pas le droit de juste renommer", ha la morale…) des autres.
Mais sinon, c'est pas mal de nommer les chose : parler d'abus de droit rend juste ridicule celui qui le dit car il montre qui n'a pas compris le libre, mais le libre est limité par la loi du pays, et le parasitisme peut être illégal et donc en parler rend plus légitime le "procès" qu'on fait au projet (non pas à partir du libre qui n'interdit pas ça, mais à partir de la loi locale).
Merci d'avoir nommé correctement le soucis.
Bref : le projet est sans doute bien merdique, peut-être illégal, mais ça n'a rien à voir avec le libre.
Pourquoi le libre serait le seul domaine où on ne devrait pas avoir à justifier un choix ?
C'est du foutage de gueule : on n'a pas à justifier un choix car la licence indique aux gens qu'ils n'ont pas à le faire.
Bref, tu n'aimes pas le libre car tu veux laisser un droit sous réserve de justification validée par toi.
Le libre, c'est justement pouvoir faire sans ton aval, tout le contraire.
C'est vrai : pourquoi motiver une condamnation au pénal ? Pourquoi justifier une amende quand on viole le code de la route ?
Voit pas le rapport : un condamnation est sur le fondement d'une loi, on indique la loi violée, normal.
Ici, rien n'est condamnable, car tu donnes le droit (le contraire donc).
tu veux exemple (exemple pris du fonctionnement en entreprise, les 2 sont possibles, je les ais eu)?
- "remboursement de frais sur justification" --> Pas de justificatif, pas de remboursement de frais.
- "remboursement de frais forfaitaire sans justification" --> Pas de justificatif, remboursement de frais quand même, pas de soucis.
Toi, tu dis au gens "remboursement de frais forfaitaire sans justification" tout en demandant un justificatif. Tu n'assumes pas que tu as indiqué "sans justification".
Tu veux te montrer "dans le vent" en affichant un truc "dans le vent" mais on n'aimant pas ses règles.
Tiens, pour une fois on a bien retranscris mon mode (des fois on me fait dire l'inverse de ce que j'aurai dit).
--> Je valide :-D.
Je n'aime pas systemd
Si je me souviens bien, quand on s'est "frité" sur systemd, on l'a fait sur le sujet, et je n'ai pas parlé d'abus de droit pour Devuan justement parce que… C'est libre. Je trouvais (et trouve toujours) la raison nulle, mais je ne vois pas en quoi cette nullité (qui est un avis subjectif) en fait un abus de droit.
La subjectivité ("c'est inutile", "c'est contre-productif", "il vaut mieux qu'on mutualise donc mieux de contraindre" etc) n'a rien à faire dans la notion d'abus de droit, c'est bien le soucis dans l'utilisation de ce mot ici (et surtout ça va à l'opposé du libre : être libre).
Et tant que les gens ne feront pas la différence entre leur opinions et les droits du libre… Le libre est la entre autre pour qu'on puisse forker quand on n'est pas d'accord, alors forcément si on doit limiter à des forks qu'on n'aime pas, c'est un soucis si on se dit libriste… On n'aime pas les droits d'indépendances vis à vis de soit qu'on donne, droits utiles surtout quand les gens ne sont pas d'accord (il y a quelques forks "amis", certes, mais à la limite pas besoin de libre pour ça, suffit de demander le droit de forker au cas par cas, qui sera fourni car ami)
On est à la fois dans l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui sous un prétexte fallacieux
Encore faut-il pouvoir le démontrer.
Il y a soupçon de volonté financière derrière, mais sans aucune preuve autre que le nommage (sujet récurent, pas nouveau, même si la majorité n'est pas d'accord que c'est un problème) et le Patreon sont "ensemble". Il n'y a que devant un jury populaire (et populiste) que ce serait accepté comme "preuve".
ET dans l'usage à une fin différente de celle prévue par l'auteur de la licence libre initiale.
Pareil, je n'ai pas lu que renommer était pas bien. Surtout qu'il y a des auteurs.
D'ailleurs, tu fais quoi quand RMS dit que Tivoisation pas bien et que plein d'autres personnes de la communauté dit "mais va te faire voir, je garde la GPLv2 devant tes conneries", ceux contre la GPLv3 seraient en abus de droits car RMS ne veut pas de Tovoisation?
renommer libupskirt ou weboob serait-il vu comme mal?
Déjà légalement pas simple, mais en plus pas sûr de pouvoir caractériser si facilement…
Contre exemple sur l'abus de droit, qui peut être utilisé comme arme pour nuire à celui qui souhaite utiliser une droit : le fisc peut t’embêter quand tu fais un montage financier genre un SCI pour ne pas payer d'impôt sur l'héritage, en disant que ton but est purement fiscal. Sauf que… L’intérêt de certains droits est en réalité (hors affichage parlementaire) purement fiscal, sinon aucun intérêt de l'usine à gaz. La notion d'abus de droit est alors utilisé contre le peuple qui n'a pas vocation à utiliser cette réduction des impôts, réduction dont le but réel était quelques amis (qu'on embêtera pas avec la notion relative d'abus de droit, comme par hasard).
Bref, parler d'abus de droit, surtout en licences libres où le but est bien de se libérer de l'upstream si besoin, est un terrain dangereux.
Il paraît que mon journal est inutile : est-ce que parler de linuxfr sur linuxfr contrevient aux règles de modération ?
Quel rapport?
La, ton journal est en négatif car il est… inutile. Si si. Car il n'apporte rien, et attaque.
Avoir des réponses de la part du site sur le fonctionnement du site c'est trop demander ?
Un conseil : si tu veux des réponses, pose des questions, réfléchit et essaye de comprendre les autres, plutôt que des jouer à des attaques gratuites genre "Karma is considered harmful" (titre du journal) juste pour faire plaisir à ton égo.
Bref, tu cherches le maximum de moinssage, pour pouvoir ensuite te plaindre, la tu joues juste à de la victimisation pour mieux te complaire dans tes idées sans vraiment chercher à comprendre.
Ca n'aidera personne, en premier lieu toi-même (comme n'importe quelle victimisation).
La seule chose stupide ici est de considérer, par facilité intellectuelle, une chose qu'on ne comprend pas comme stupide, plutôt par exemple de se demander puis, rêvons, demander, si on n'a pas réussi à comprendre par quelques recherches sur le sujet, pourquoi l'entreprise la plus riche du monde le fait.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2.
Disons que parfois j'ai cette impression.
Par exemple :
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"L'« open source » est quelque chose d'autre" --> on sent une envie de se démarquer en restant dans le flou. Note qu'il n'y a pas "logiciel" ou "mouvement", du coup pas facile de contredire avec des faits. Surtout qu'ensuite ils se rattrapent un peu avec "presque tous les programmes open source sont en fait libres" (la, Lawless a une crise cardiaque, la FSF dit explicitement l'inverse de ce qu'il imagine sur le logiciel libre).
Oui :), et la je me suis un peu fourvoyé, je le reconnais. Je pensais plus à du "marketing" un peu à côté, quand ils essayent de rabaisser l'OSI (leur "ennemi", des fois j'ai même l'impression que c'est pire que du non libre) ou le copyfree ("préférez le copyleft même si on met rien dans la définition de libre sur le sujet, on profite de la page sur les licences libres pour inciter au copyleft").
peut-on mettre l'idée que je suis allé un peu trop loin sur le dos de l'entêtement d'une personne à citer des références qui disent le contraire de ce qu'il veut démontrer? ;-)
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 20:46.
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre…
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi…)
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément…) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS… rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc… Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 2. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 14:38.
A mon avis complètement subjectif, on peut imaginer facilement qu'avec la définition arbitraire choisie par certains, 99% des logiciels libres n'en seraient pas.
Et même pour les 1% restants, que fait-on si le dév principal le fait avec la définition en tête, puis d'autres dev prenant la définition réelle font plus de taf, au point que les dév qui se foutent du dev initial prennent le dessus? Oui, ma question est si GCC est libre du point de vue de ceux qui veulent y mettre autre chose que la définition :), vu que RMS a commencé puis s'est fait poliment (for EGGC qui est devenu le GCC officiel ensuite) dire que ses limitations techniques souhaitées à la con sont des limitations à la con.
Bref, on s'amuse bien, quand on voit ce que certains imaginent sur le libre sans comprendre le moins du monde l’implication de leur belles théories… Dure la vie quand pas foule ne voit les choses comme on fantasme :).
[^] # Re: La conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Payant, gratuit, Open-source. Évalué à -3. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 12:27.
Un peu HS (à la base je répondais à une personne qui croit que le libre a un truc en plus, au passage se réaction est "rigolote" car en voulant me contredire ne fait que confirmer que libre ou pas c'est pareil sur le sujet)
En es-tu sûr?
Donc "salaire" adapté à tes besoins.
On a déjà parlé ici d'altruisme, et des gens qui se croyaient altruistes balançaient des "ça reste chiant les gens qui ne disent pas merci quand on fait quelque chose", qui montre qu'ils attendaient une "rémunération sous forme de merci" (mineure la rémunération, mais ça en reste une).
La gratuité est un leurre même pour toi, à part si je tombe sur l'un des très rares altruistes au monde, tu ne fais rien gratuitement (je parle de gratuité dans tous les sens du terme, de "10 achetés, 2 gratuits" à l'attente d'un paiement en reconnaissance).
Et surtout, pour le sujet, le libre ne change rien à ça (quelque soit ta définition et ton avis sur le leurre, le libre ou pas libre ne change rien, le libre étant neutre la dessus comme sur tellement d'autres choses que des gens aimeraient le voir associé).
PS : oui, trop eu l'habitude des membres d'ONG qui parlent de bien commun dans un joli discours marketing et quand on gratte on voit qu'il y a pas mal de recherche de reconnaissance individuelle quand même… Je ne dis pas que c'est mal, j'aime juste bien nommer les choses :).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 3.
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche… :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 08:10.
Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit… "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler…
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.
[^] # Re: La conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Payant, gratuit, Open-source. Évalué à 3.
Il est dommage de balancer un sous-entendu sur la gratuité des logiciels libres comme quelque chose qui serait différent, alors que comme les logiciels non libres (pas de différences fondamentales) il y en a qui sont gratuits parce que les gens font ça comme hobby, et d'autres qui sont payant parce que les gens font ça comme boulot. La différence dans le dernier cas est sur le business model (vente à l'unité support inclus avec parfois une version limitée à 0 pour vendre la version prenium contre utilisation d'une version à 0 et le prix est sur le support, bugs ou évolutions mais en tous cas le but est encore et toujours de financer le salaire des développeurs)
Ha ces croyances que le logiciel libre est gratuit, comme si les développeurs ne voulaient pas de salaire, contre un logiciel que personne ne ferait gratuitement en non libre… Le libre ne change rien à tout ça! La gratuité est un leurre, y compris en libre, ou du moins pas moins qu'en non libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -5. Dernière modification le 08 septembre 2019 à 14:16.
Suivi de :
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères…
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.
[^] # Re: Stallman reste Stallman
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -8. Dernière modification le 06 septembre 2019 à 12:36.
Au moins, c'est honnête, le libre ne t’intéresse pas vraiment, tu as trouvé une cible "un méchant" et tu veux juste sa mort.
Mais bon, c'est peut-être dommage, surtout pour toi, d'avoir ce genre de comportement (la volonté de condamner à mort n'a jamais apporté quelque chose de bon dans l'histoire de l'humanité).
En attendant, d'autres sont moins binaires et voient que Microsoft produit du code libre, change petit à petit, et soutiennent cette démarche de rapprochement, plutôt que de rejeter ce qui n'est pas 100% comme eux.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 septembre 2019 à 12:33.
Ouais, brûlons ceux qui ne font pas 100% de libre.
(ha? Il va y en avoir beaucoup moins du libre du coup…)
Je note que tu veux GPL, alors qu'on parle de libre, comme c'est bizarre, ça ressemble à de l’idéologie… Sinon tu aurais parlé du sujet (qui est le libre et pas une partie du libre).
Bonjour l'accueil quand tu fais un petit pas dans un nouveau monde…
Yep, et en quoi c'est un problème? Ca t'embête que le libre ne soit pas assez bon pour convaincre, du coup tu voudrais imposer?
Si tu veux que les gens quittent complètement Windows, ben propose un truc qui leur plaise.
Microsoft produit du code libre (pas que, mais ce qui est libre est bien libre), c'est un acte.
En attendant, d'autres voient que Microsoft a diffusé du code en licence libre (mais pas GPL, à tous les coups ce n'est pas considéré bien comme certains…), et le libre n'a jamais obligé une entité à faire "tous leurs produits en GPL" (en fait : jamais "tous leurs produits", et jamais GPL obligatoire).
Ce que tu veux, c'est juste avoir un méchant, binaire pour pas trop se compliquer la vie, en face sur qui cracher, pas construire des ponts.
[^] # Re: Bien fait!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS][Nécrologie] Ariane, du Club Dorothée, est décédée/bronsonisée à 61 ans. Évalué à -6.
Disons qu'il y en a qui prenne exemple sur le messie (allez, pour contre-balancer, les précisions sur ce qui voulait être dit, mais perso ça ne m'enlève pas l'idée que c'est malsain comme phrase).
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 3.
Tu es naïf :).
Mais surtout, tu vois la conséquence (cacher) et non la cause (rien à foutre), du coup tu vois moins le problème : perso, quand un groupe a rien à foutre d'un autre "pas mon problème", j'ai tendance à n'avoir rien à foutre de ce groupe, par principe d'égalité (oui, je suis égalitaire…), ho est comme par hasard je me fais engueuler à "provoquer" comme ça car je suis un "méchant" qui ne voit pas le problème grave soulevé (le leur, pas le mien :) ), bref le problème est que des gens montrent leur sexisme en disant combattre le sexisme.
Je côtoie assez de "féministes" du fait de mon histoire et de gens que je rencontre, et certes il y a une grosse partie qui respecte l'idée de base (l'égalité entre les sexes, et c'est déjà un gros taf), mais un bon paquet a juste des comptes à régler (mode "guerrier", pas de volonté d'égalité qui n'est que de la pub) : quel problème à se battre contre les violences conjugales en général plutôt que des violences conjugales à condition que ce soit contre les femmes? pour certaines personnes, ça enlève leur comptes à régler, car elles sont alors dans un groupe qui contient une minorité de "méchants" (des hommes, horreur!).
Si tu veux une comparaison, le féminisme est une religion : adhérer à l'idée afficher est pas mal, mais tu as parfois des extrémistes qui dans leurs actent "oublient" les textes d'origine et l'idéal voulu, sans être dénoncé explicitement par les plus modérés pour ne pas faire de vague dans la communauté.
Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas parler du genre quand on cherche des solutions, qu'on débat, qu'on cherche les causes etc. Mais ça n'a rien à voir avec l'affichage, le mode "anti", quand on a la com'.
Mais surtout, quand tu croises une personne qui fait sa com' sur les femmes, pose des questions générale, et "par hasard" inclut des problèmes où ce sont les femmes qui sont majoritaires (par exemple syndrome de Münchhausen par procuration, note que le même biais que je critique est dans l'article, on parle de "mères" et non de "parents" car on a vu que les mères sont majoritaire, ça invisibilise les pères qui rendent leur enfant malade), tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves, quand elles ne vont pas défendre/excuser ces membres de leur "communauté".
On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment? Il y a dans les féministes d'un côté les gens qui trouveront normal d'appliquer la loi qui a défini ce niveau pour les quota et donc normal, de l'autre qui hurleront qu'on ne regarde pas l'ensemble bla bla bla excuse pour légitimer une mise en minorité qu'elles combattaient quand les minoritaires étaient de leur "communauté".
A noter que ce n'est pas nouveau, c'est l'effet "communauté" : tu ne dénonces pas tes parents ou enfants car c'est ta famille, tu te plains d'être rejeté parce que tu es noir mais tu rejette ton voisin parce qu'il est homo, etc (tiens dans les "blagues" : voir dans une réunion LGBTQ+ des gens refuser la présence de bisexuels en couple "cis" car ces personnes sont "normales", même sans parler de refus d'accepter les cis, un autre débat, il y a "oubli" de ce qu'est être bi : trop chiant d'accepter des gens pas comme soit même à une réunion à destinations des gens pas comme les autres) mais ce n'est pas une raison pour continuer : si on veut parler de violences conjugales, parlons de violences conjugales, sinon disons "violences conjugales envers les femmes" (oui, c'est moins vendeur d'afficher son sexisme :) ).
Bon, je voulais écrire un tout petit peu pour te répondre, et j'ai encore trop écrit à force d'exemples, zut, j'essaye de bosser maintenant.
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 1.
Sans remettre en cause le reste du discours :
Euh… Non, ce n'est pas fait. Il y a encore beaucoup de chemin pour qu'on ne fasse pas juste un grenelle de communication (genre le grenelle de l'environnement) lors de ce grenelle des violences conjugales (ha oui, ils ont été obligé de parler de violence conjugales pour ne pas faire de sexisme, c'est con hein l'égalité :) ), et perso je parie qu'une fois la com' passée ça reviendra comme avant : pas de prise de conscience réelle du problème : j'ai des doutes que Macron, en voyant en direct un problème, se bouge plus que ça. J’espère me tromper.
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 1.
Attend, on arrive quand même rapidement sur cette connerie de "Cultiver la virilité en milieu hostile", et c'est discréditer??? Cette source se discrédite toute seule : elle affiche d'emblée qu'elle ne cherche pas de l'objectivité, donc bon cette source on la jette avec raison.
Perso, pareil que pour "Cultiver la virilité en milieu hostile" inversé : si je vois d'emblée que ça s'affiche "rien à foutre de l'égalité et du vivre ensemble", je prend cette source avec des pincettes, de loin.
Bref, sérieux un lien que tu assumes et veut afficher comme pertinent alors qu'il y a pas loin un "Cultiver la virilité en milieu hostile" sans avertissement genre oui je sais c'est fait pas des idiots mais quelques trucs sont quand même intéressant, ça donne juste l'idée que tu as pas trop regardé ton lien sur ce qu'il peut y avoir de génant.
Non, "Cultiver la virilité en milieu hostile" n'est pas acceptable et ne permet pas d'imaginer que ça va être pertinent, c'est tout, te victimiser en ignorant le problème ne fera même qu'augmenter le jugement "attention danger dans ce qu'il dit".
Note que j'ai apprécié tous les liens que tu as mis (j'en connaissais déjà), je te signale juste que ta réaction à "Cultiver la virilité en milieu hostile" d'un de tes liens casse pas mal la confiance en ton honnêteté intellectuelle, le lien est à éviter (ou avertir de la connerie du groupe qui publie ça, un bon warning prévenant que tu sais que c'est pourri en général) et surtout ne pas balayer la réaction à une telle phrase pourrie si tu veux être crédible dans ton argumentation.
[^] # Re: La preuve par l'exemple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien #Metoo la meilleure alternative à un des piliers de la démocratie: la présomption d'innocence . Évalué à 3. Dernière modification le 04 septembre 2019 à 18:10.
Bon, d'hab je tente de me taire et laisse les "féministes" appliquer leur sexime, mais allez pour une fois : ARRETEZ de parler de "femmes". OUI il y a plus de femmes, mais NON ce ne sont pas les seules.
2016 :
109 femmes tuées par un homme.
28 hommes tués par une femme.
1 homme tué par un homme.
0 femme tuée par une femme.
plein d'autres chiffres
Invisibiliser les hommes tués (y compris ceux par des hommes) est contre productif, car vous montrez que vous aident sensible plus à l’émotionnel que la réalité et l’intérêt général.
Parler du genre dans des violences conjugales, c'est avoir son propre agenda (qui n'a plus rien à voir avec l'égalité, mais du communautarisme).
Je pense que si il y avait moins de personnes détruites par les violences conjugales, ça serait une victoire. N'étant pas sexiste, je me fous du sexe des victimes, une personne est une personne, quelque soit son sexe.
Dans le genre bêtises, le mot "féminicide" est à la mode dans certains milieux, mais dévoyés : dès qu'il y a violences conjugale, hop des SJW parlent féminicide alors qu'ils ne savent absolument pas si la violence est due au sexe de la personne (nécessaire pour ce mot), ça peut être pour d'autres choses (parce que bon, ça peut être marrant de parler de féminicide quand exactement le même comportement arrive chez des gays).
Note : je ne nie pas l'existence des féminicides, ils existent, juste qu'à force d'utiliser ce mot pour des choses HS, on va le décrédibiliser, est-ce vraiment bien? Il faut parler de féminicide quand il s'agit d'un, et de violences conjugales quand ils s'en agit.
Bref, arrêtez de genrer tout et n'importe quoi, ça ne fait que cacher le problème derrière du bruit prosélytiste ne recherchant pas la source du problème (on ne risque pas de le corriger du coup… Coucou Jacqueline Sauvage vue comme héroïne alors qu'elle est une banale meurtrière ayant ses raisons pour expliquer le cheminement psychologique mais qui n'enlèvent pas qu'elle est une meurtrière, ses défenseurs n'aident pas la cause des personnes violentées). #MeToo s'est pris trop la honte quand on a vu qu'une leader du mouvement était elle-même harceleuse d'homme, car ce mouvement veut majoritairement (il y a quelques voix dissonantes, ouf…) cacher que les victimes sont en fait de tous les genres et harcelés par tous les genres.
Et quand vous entendez une personne parler de féminicide de manière générale et de femmes battues, vous savez tout de suite que vous avez affaire à une personne qui ne veut pas vraiment corriger le problème (sinon elle utiliserait les bons mots pour le problème, sans nier d'autres victimes). Le jour où les gens essayeront de parler pour tous et non pas pour leur "communauté", on aura fait un grand pas (on en est très loin…).
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 1. Dernière modification le 04 septembre 2019 à 08:14.
Objectif, sur https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"respectent la liberté des utilisateurs […] les utilisateurs ont la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer"
Voila, point. Tu refuses de l'accepter, c'est ton choix, ça ne changera pas le libre.
Je n'ai fait que donner des exemple de "respect" (qui comprend, car pas limité, respecter ton pire ennemi) et du manque de "sauf" (donc explicite que mes exemples doivent être autorisés, bref c'est l'objectif)
L'avantage avec ton argumentation (contre-argumentation?) est qu'elle n'existe pas, donc on ne risque pas de pouvoir la critiquer et te la flinguer.
Attaquer la personne, c'est plus facile.
Bon, tu refuses de comprendre le libre, le pourquoi il est utilisé, soit, tu ne seras ni le premier ni le dernier, mais le libre continuera de vivre malgré tout (en se foutant toujours de ta morale).
Note : GNU ou RMS ne sont pas le dieu non plus, ce dont je parle est le libre tel qu'il est connu et utilisé, hein, pas ce que certains y compris les "concepteurs" voudraient qu'ils soient sans avoir mis par écrit leur pensées (comme par hasard… De peur que les gens refusent de prendre ce mouvement? Bizarre quand même que le libre ne limite pas au copyleft… Bien moins apprécié).
Note 2 : rien de nouveau dans le libre sur les réactions "outrées" dès qu'on montre les conséquences, hors du libre c'est la même chose :
- "ce n'est pas de la justice" quand la justice ne te donne pas raison (trop longue liste d'exemples)
- "ce n'est pas de la démocratie" quand la démocratie ne te donne pas raison (coucou LFI)
- "ce n'est pas la volonté du peuple" quand le peuple ne pense pas comme toi (coucou Brexiteurs)
- etc
démocratie, justice, libre et d'autres mots "sympas", pas mal de monde aime ces mots et les revendiquent, revendiquent les objectifs… Tant que ça fait ce qu'ils veulent.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 5. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 20:03.
J'y retourne après un ventre plus rempli.
Le libre autorise, par exemple :
- A être utilisé par Le Pen (la loi ne l’empêche pas, elle peut)
- A être utilisé par Mélenchon (la loi ne l’empêche pas, il peut)
- A être utilisé par Macron (la loi ne l’empêche pas, il peut)
- A être utilisé pour construire une Étoile Noire destructrice de planète (limite technique pour le moment)
- A créer du gaz Sarin (limite : la loi, pas le libre)
- A torturer des gens (limite : la loi, pas le libre)
- A torturer des animaux (limite : la loi quoique, pas le libre)
- A des gens racistes, homophobes, islamophobes et j'en passe (limite : la loi et encore pas partout, pas le libre donc si pas de loi dans le pays ce que vous développez peut très bien être légitiment utiliser pour torturer puis tuer des homos noirs musulmans, vous êtes conscient que ce que vous faites peut être utilisé comme ça?)
- A des gens anti-racistes, homos, athées et j'en passe (limite : la loi et encore pas partout, pas le libre donc si pas de loi dans le pays ce que vous développez peut très bien être légitiment utiliser pour aider des homos noirs musulmans, vous êtes conscient que ce que vous faites peut être utilisé comme ça?)
- A faire tout ce que vous détestez le plus au monde (limite : peut-être la loi, sinon… Rien!!!)
Et vous pensez sérieusement que libre dit un truc pour limiter un renommage juste pour renommer & troller?
En fait, je me demande si vous êtes conscient que quand vous diffusez en libre, vous autorisez votre pire ennemi à vous torturer et que la seule chose qui l'en empêche est la loi locale, pas le libre… Tout comme vous autorisez les gens à faire ce que vous détestez le plus?
Le libre, c'est se libérer de votre jugement et morale arbitraires, par définition, et comme c'est la définition il ne peut y avoir d'abus de droit. Si vous n'aimez pas qu'on se libère de votre morale pour ne devoir subir que la morale du peuple (par la loi), quittez le monde du libre, il n'est pas fait pour vous (par contre, dommage vous ne récupérerez pas le "hype" du libre, faut choisir…).
Vous interdisez le moindre truc cité plus haut dans une licence, et vous ne faites plus de libre.
PS : bon, en fait restez s'il vous plaît, on a besoin de monde… Mais tout le monde, sans que vous expulsiez des gens qui ne font pas ce que vous voulez, ce n'est pas vous inclus en échange d'expulser un autre. Vous pouvez toujours refuser le contact, mais vous ne pouvez dire qu'ils abusent d'un droit que vous leur donnez, sauf à mentir (à vous même en premier).
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 8.
Toutes!
Chaque liberté n'a pas de "sauf pour ma morale".
Si tu n'as pas compris que le libre, c'est libérer celui qui reçoit des désidératas (stratégiques ou moraux ) de celui qui donne, il y a un soucis.
Je sais que pas mal de monde fantasme sur le libre et l'associe même à "communautaire" parfois quand ce n'est pas croire que c'est en opposition avec du commercial, mais parait que je radote souvent donc devrais déjà avoir lu dessus.
On dit souvent : le libre autorise à construire une bombe nucléaire. Ben la c'est pareil : ta morale, on s'en fout, toujours. Une licence qui dit "pas de bombe" ou juste "don't do evil" est non libre, c'est largement documenté.
Bref, je te défie de me montrer même dans la GPL une seule ligne qui dit que tu dois te conformer à la morale de X (et qui est X?).
Je refuses quoi aux autres, à part le fait que je devrais accepter leur morale comme critère (et ça désolé, mais j'estime ne pas devoir dépendre de leur morale comme je ne leur impose pas la mienne)?
[^] # Re: Fantasmes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 0. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 18:12.
Pas un échec? Si j'en crois statcounter, KAIOS a 0.8% de PdM (et heureusement qu'on parle d'unités et pas de $ cf plus bas).
Dans le même genre de grandeur que Linux sur le desktop donc…
Après si on se cache derrière un "techniquement parlant" subjectif pour ne pas parler du global pas très reluisant… Un peu comme le Vinyle aussi à la "mode" :-D.
Ha ouais, quand même :-D..
donc au final, je parie qu'à un moment si le marché devient "gros" Google leur fournira juste un Android adapté, et l'entreprise derrière n'aura pas de scrupule à changer.
A noter pour les curieux qu'on parle la de "téléphone idiot", ressemblant à un tel d'il y a 10+ ans. Techniquement un succès alors qu'il y a bien moins à gérer qu'avec des smartphones, sérieusement? Techniquement ils gèrent tout ce que gère Android (gestion fine des droits, "Foldable smartphone" qui trainent et pas garanti succès commercial mais techniquement devant et pas derrière, paiement par RFID etc)?
Ca se vend pas mal certes dans les "pays émergeant" pour le moment, mais à un moment ces citoyens voudront peut-être ne plus être des citoyens de seconde zone… Surtout les prix des smartphones diminueront et donc encore moins d’intérêt.
Bref : désolé mais je n'y crois pas, que ce soit commercialement que techniquement. On verra si le futur me donne raison ou pas (pour FFOS, il m'a donné raison face à un positive de certains à l'époque… Et Mozilla a jeté l'éponge)
Je suis ouvert à une démo technique, si tu souhaites rester sur le technique plutôt que le commercial, la page Wikipedia étant pauvre niveau technique et les tels trouvés avec cet OS sont tous "idiots" donc n'ont pas vraiment besoin de technique de moins de 10 ans.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 5. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 17:12.
Je crois que personne n'a dit le contraire la, et oui c'est bien de nommer. Comme quoi on peut nommer les choses correctement quand on cherche.
Je crois que pas mal de monde a du mal à comprendre le libre, malheureusement. Dire que c'est un abus de droit des libertés du libre est ne pas comprendre le libre qui a justement pour objectif de libérer celui qui reçoit de la morale (qui comprend "c'est mon code et moi seul devrait pouvoir le modifier", mais aussi contre "tu n'as pas le droit de juste renommer", ha la morale…) des autres.
Mais sinon, c'est pas mal de nommer les chose : parler d'abus de droit rend juste ridicule celui qui le dit car il montre qui n'a pas compris le libre, mais le libre est limité par la loi du pays, et le parasitisme peut être illégal et donc en parler rend plus légitime le "procès" qu'on fait au projet (non pas à partir du libre qui n'interdit pas ça, mais à partir de la loi locale).
Merci d'avoir nommé correctement le soucis.
Bref : le projet est sans doute bien merdique, peut-être illégal, mais ça n'a rien à voir avec le libre.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 4. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 12:34.
C'est du foutage de gueule : on n'a pas à justifier un choix car la licence indique aux gens qu'ils n'ont pas à le faire.
Bref, tu n'aimes pas le libre car tu veux laisser un droit sous réserve de justification validée par toi.
Le libre, c'est justement pouvoir faire sans ton aval, tout le contraire.
Voit pas le rapport : un condamnation est sur le fondement d'une loi, on indique la loi violée, normal.
Ici, rien n'est condamnable, car tu donnes le droit (le contraire donc).
tu veux exemple (exemple pris du fonctionnement en entreprise, les 2 sont possibles, je les ais eu)?
- "remboursement de frais sur justification" --> Pas de justificatif, pas de remboursement de frais.
- "remboursement de frais forfaitaire sans justification" --> Pas de justificatif, remboursement de frais quand même, pas de soucis.
Toi, tu dis au gens "remboursement de frais forfaitaire sans justification" tout en demandant un justificatif. Tu n'assumes pas que tu as indiqué "sans justification".
Tu veux te montrer "dans le vent" en affichant un truc "dans le vent" mais on n'aimant pas ses règles.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 4. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 12:28.
Tiens, pour une fois on a bien retranscris mon mode (des fois on me fait dire l'inverse de ce que j'aurai dit).
--> Je valide :-D.
Si je me souviens bien, quand on s'est "frité" sur systemd, on l'a fait sur le sujet, et je n'ai pas parlé d'abus de droit pour Devuan justement parce que… C'est libre. Je trouvais (et trouve toujours) la raison nulle, mais je ne vois pas en quoi cette nullité (qui est un avis subjectif) en fait un abus de droit.
La subjectivité ("c'est inutile", "c'est contre-productif", "il vaut mieux qu'on mutualise donc mieux de contraindre" etc) n'a rien à faire dans la notion d'abus de droit, c'est bien le soucis dans l'utilisation de ce mot ici (et surtout ça va à l'opposé du libre : être libre).
Et tant que les gens ne feront pas la différence entre leur opinions et les droits du libre… Le libre est la entre autre pour qu'on puisse forker quand on n'est pas d'accord, alors forcément si on doit limiter à des forks qu'on n'aime pas, c'est un soucis si on se dit libriste… On n'aime pas les droits d'indépendances vis à vis de soit qu'on donne, droits utiles surtout quand les gens ne sont pas d'accord (il y a quelques forks "amis", certes, mais à la limite pas besoin de libre pour ça, suffit de demander le droit de forker au cas par cas, qui sera fourni car ami)
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 2. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 08:25.
Encore faut-il pouvoir le démontrer.
Il y a soupçon de volonté financière derrière, mais sans aucune preuve autre que le nommage (sujet récurent, pas nouveau, même si la majorité n'est pas d'accord que c'est un problème) et le Patreon sont "ensemble". Il n'y a que devant un jury populaire (et populiste) que ce serait accepté comme "preuve".
Pareil, je n'ai pas lu que renommer était pas bien. Surtout qu'il y a des auteurs.
D'ailleurs, tu fais quoi quand RMS dit que Tivoisation pas bien et que plein d'autres personnes de la communauté dit "mais va te faire voir, je garde la GPLv2 devant tes conneries", ceux contre la GPLv3 seraient en abus de droits car RMS ne veut pas de Tovoisation?
renommer libupskirt ou weboob serait-il vu comme mal?
Déjà légalement pas simple, mais en plus pas sûr de pouvoir caractériser si facilement…
Bref, parler d'abus de droit, surtout en licences libres où le but est bien de se libérer de l'upstream si besoin, est un terrain dangereux.
[^] # Re: Plutôt que de supprimer le Karma
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 4. Dernière modification le 01 septembre 2019 à 15:35.
Quel rapport?
La, ton journal est en négatif car il est… inutile. Si si. Car il n'apporte rien, et attaque.
Un conseil : si tu veux des réponses, pose des questions, réfléchit et essaye de comprendre les autres, plutôt que des jouer à des attaques gratuites genre "Karma is considered harmful" (titre du journal) juste pour faire plaisir à ton égo.
Bref, tu cherches le maximum de moinssage, pour pouvoir ensuite te plaindre, la tu joues juste à de la victimisation pour mieux te complaire dans tes idées sans vraiment chercher à comprendre.
Ca n'aidera personne, en premier lieu toi-même (comme n'importe quelle victimisation).
[^] # Re: Seulement WebKit sur IOS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une exploitation massive de failles dans iOS depuis plus de 2 ans. Évalué à -8.
La seule chose stupide ici est de considérer, par facilité intellectuelle, une chose qu'on ne comprend pas comme stupide, plutôt par exemple de se demander puis, rêvons, demander, si on n'a pas réussi à comprendre par quelques recherches sur le sujet, pourquoi l'entreprise la plus riche du monde le fait.