qu'entends-tu par vieille et vieux? Pas en âge j'espère, mais autre chose, mais du coup quoi?
Parce que perso je connais assez de vieux n'ayant aucun problème avec leur smartphone qui remplacent les vieux plans de métro ou les billets d'avion/train/bus, et autant de jeunes refusant les smartphones (bon, jeunes pas 15 ans non plus, la je n'en connais pas sans, effectivement, faut quand même doubler le nombre).
Bref, curieux de la définition de vieux/vieille que tu as en tête vu que par regard sur d'autres personne tu ne peux pas parler de l'âge, pour désigner ta famille et patron.
"Mme Clarys ne se sert pas du courrier électronique ; elle préfère les lettres manuscrites et les rendez-vous en face à face."
Le pire est sans doute que les gens ne se rendent pas compte qu'ils montrent par leur phrases que l'informatique n'est pas du tout le problème mais plutôt leur refus du changement, quel qu'il soit… Tout en oubliant bizarrement qu'avant ce n'était pas mieux (Asterix dans la maison des fous date d'avant la numérisation, oups). Perso, je suis bien content de ne plus envoyer une lettre avec un timbre (ouf, celui la était "normal", mais sinon on al es timbres fiscaux aussi dans le genre délires du passé) pour avoir bêtement un extrait d'acte de naissance, par exemple, et les arnaques ne datent pas d'Internet contrairement à ce qu'on peut parfois entendre des anti-Internet (et comme c'est sous-entendu dans l'article).
"Peut-on encore vivre sans Internet"
Non, comme avant on ne pouvait pas vivre sans savoir lire et écrire (coucou les lettres manuscrites juste au dessus).
Voici un article intéressant
Il pourrait être intéressant si il n'était pas uniquement à charge et n'occultait pas les questions pas compatibles avec la cible de taper sur l'évolution. Bon, entre toutes les attaques le point positif est que l'article dit quand même que si on veut, on peut avoir des stages pour apprendre.
L'interface change certes, mais rien de nouveau, avant on râlait sur d'autres changements qui étaient horribles pour ceux qui refusaient par principe ce changement. En attendant, ça devient globalement bien plus simple, et plus rapide (sauf quand on ne veut pas que ce soit plus rapide, mais ça n'a rien à voir avec la numérisation).
Un sacré raccourci… On dirai un petit vieux qui va accuser ce qu'il n'aime pas, un peu comme les vols à cause des arabes à côté, Internet les maux du mal etc, c'est dommage… Tu aurais pu plutôt accuser les vrais fautifs à la place de la cible facile.
Ici, le numérique (non, mes doigts ne sont pas très liés) est un moyen, c'est tout. A d'autres endroits le numérique aide beaucoup et accélère les choses (j'ai parfois des rdv pour le lendemain à un horaire où je suis dispo, pas besoin de chercher à trouver un créneau avec un interlocuteur au tel que je fais chier avec mes contraintes), et ici le problème est sur une volonté de limiter l'accès en empêchant les rdv, rien de nouveau c'était déjà le cas avant la numérisation.
Donc avant = horrible, après = horrible, mais tu attaques le truc qui a changé. Non, c'est juste une politique volontaire de la préfecture, rien à voir avec la numérisation.
il n'y serait pas arrivé seul. Il a pourtant utilisé "l'informatique" de nombreuses années dans son métier mais comme beaucoup, sorti de ses logiciels professionels, il galère.
Oui, un classique de la résistance au changement, rien de nouveau, bien avant l'informatique il y avait déjà ce genre de réaction.
Et par exemple l'IHM pour la déclaration d'impôt a de bons retour, bien plus simple que le papier, mais il y en a quand même toujours qui veulent le papier, donc la qualité de l'IHM n'est pas une raison, juste autre chose comme le refus d'apprendre pour des "vieux" qui estiment qu'ils n'ont plus à faire l'effort d'apprendre un peu…
Quand tu regardes "ceux qui ne peuvent pas", tu te rends compte que le problème est global, qui ne vient pas de la numérisation en soit (qui quand on regarde de plus près ce qu'il y avait avant, est au final bien plus simple dans sa globalité), mais de gens qui refusent tout changement dans la vie.
Quand tout passe par le Web, ça amène de l'exclusion.
Avant, et un peu maintenant encore, on disait la même chose de la lecture. Tu dis juste qu'il faudrait gérer les analphabètes et les tenir par la main tout le temps plutôt que de leur apprendre à lire.
Oui les humains coûtent cher mais il me semble (par le petit bout de ma lorgnette) que certains gaspillages de l'état sont aisément financés
Aucun rapport à part pour trouver une excuse bidon. complètement indépendant, ne pas dépenser pour un truc que tu n'aimes pas ne dit pas qu'il faudrait dépenser pour ce que tu aimes.
Je veux bien que mes impôts servent aussi à maintenir le lien avec l'administration pour ceux qui en ont besoin.
"Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson."
Perso, je ne veux pas, il y a plus optimal à faire.
Bref, dommage de faire du populisme à coup de gros mélanges plutôt que de la réflexion pour exclure la cible facile.
Et vive la numérisation, qui permet tant de choses en pratique (gain de temps et d'argent) quand on regarde l'impact que du changement qu'il apporte et pas de trucs à côté (d'avant, ou profité pour faire un autre truc).
PS : je ne dis pas non plus qu'il n'y a que des bonnes IHM, il y a des fois on se demande comment les gens on pu imaginer aussi pourri…
Ha tiens ça manquait le coup "sophisme" pour ne pas argumenter, c'est un concours…
C'est ce qu'il dit quand on analyse les conséquences.
Bonus : ce même "argument" fût et est utilisé au sujet des choses que j'ai cité. Bizarre il serait irrecevable des fois et pas d'autres…
C'est "rigolo" de voir des gens ne pas assumer les "arguments" généralistes balancés, des mots genre sophisme sans argument, qui ont des conséquences, sans avoir des arguments plus spécifiques; je serai mauvaise langue je dirai que c'est parce que les gens ne veulent pas dire leurs vrais raisons ou qu'ils se rendent compte qu'ils en n'ont pas…
Je n'ai pas de discours, juste une analyse des "arguments" balancés, si tu as de vrais arguments ("sophisme" balancé gratuitement n'en est pas un) je suis preneur. Chiche?
Note : jusqu'à argument sur le contraire, ça reste HS car la personne semble dire qu'elle utilisait "they". Ha tiens aussi un truc bizarre, que vient faire la conscience ici vu que ça ne l'était pas initialement, bizarre…
Ici, il s'agit de forcer un membre d'une communauté à adopter des codes politiques contraires à sa conscience.
Ha la conscience, l'excuse classique quand on ne veut pas dire qu'on a une haine envers d'autres et qu'on refuse le vivre ensemble.
Ce que tu dis est qu'on devrait accepter les gens qui crachent sur les noirs, femmes, homos, les pauvres etc… car ils ont le même argument que toi.
Foutaises. Etonnant? non, car c'est le même schéma classique de l'aggresseur qui veut se faire passer pour victime. non, la tu défends juste des agresseurs heureux de l'être.
Et si tu parles de religion, pourquoi ne pas se demander si ta religion (ou ce qu'on t'en dit, parce que bon entre les livres et la haines de vendeurs de religion il y a parfois une sacré différence) n'est pas la source du soucis?
PS : ici, ca ne semble pas le sujet car la personne disait déjá utiliser "they", donc bon non elle n'est pas le sujet et on parle juste de toi sans doute.
Allez pour la route et après j'essaye d'ignorer…
Mélanger l'écriture inclusive telle que généralement argumentée avec le point milieu et des adaptations incohérentes et jamais les mêmes, avec les pronoms (ou féminin si plusieurs, pourquoi pas non plus), c'est juste de la mauvaise foi de personnes voulant les points milieu sans accepter sa critique.
Et autant pourquoi pas (limite) genrer des métiers mais ça reste ridicule pour un ministre de hurler devant Mme le ministre respectueux sur le genre car ça montre surtout une volonté de nuire plus qu'autre chose tout en montrant ne pas comprendre la différence entre genre et fonction.
Bref, quand des intégristes ne supportent que des gens ne soient pas 100% avec eux, tant possible pour l'objectif affiché il n'est qu'accessoire (comme pour tous les intégrismes).
Du coup on a :
- Une personne qui dit qu'elle n'a pas violé le CoC, sans fournir ses textes
- Une entité qui dit que si, sans fournir ses textes
- des persones tierces qui disent oui et non
- les infos pour nous faire une idée si oui ou non pas divulgués
- et en bonus des attaque plus ou moins HS (licence, changement CoC, gueguerre pronoms) pour dire que c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Bref, comme d'hab pas du blanc ou noir, mais du gris, et surtout des conflits personnels, mais bon comme la mode est au binaire il faut prendre position pour ou contre.
Impossible de juste dire la vérité factuelle : tous ceux qui n'ont pas vu les échanges en ont fichtrement aucune idée, et leur positionnement est basé sur des suppositions.
Chacun fait comme il a envie et vouloir obliger ou interdire les gens à utiliser les pronoms—ou l'orthographe—inlusi(f|fs|ve|ves)
OK, mais je parie que les hommes qui demandent à avoir le choix vont hurler des qu'on utilisera "elle" pour ces messieurs sensibles. Qui parie contre moi?
Bref, désolé mais j'ai un gros doute sur la demande de liberté…
Mais sérieux, associer ca a l'écriture inclusive qui déforme la langue alors que ca ne fait que utiliser la langue de manière completement normale, c'est sacrément abusé. C'est quoi le problème avec utiliser le vrai pronom de la personne plutôt qu'un pronom artificiellement attribué à la naissance?
Alors la, à part un licenciement trop rapide (avant d'expliquer à la personne qu'il y a un soucis), je reste sur ma faim pour le troll.
Il semble donc probable que ces actions sont du fait d'un ou plusieurs employés
Si c'est le cas, c'est juste une affirmation de non respect de la part de la FSF, rien ne peut excuser modifier la page perso d'une personne, quels que soient les actes de la personne.
Et perso, si ils enterrent le sujet sans chercher les fautifs et/ou s'en au minimum s'en excuser publiquement, ça voudra dire pas mal de choses bien négative pour moi à propos de la FSF en tant qu'entité.
Edit : ha, c'est aussi ce qui est dit quand les liens fournis (Techrights par exemple)
J'aurai tendance à penser, naïvement, que d'une part un utilisateur payant est plus exigeant
Tu ne peux pas imaginer le nombre de personnes critiquant avec une haine viscérale le moindre truc que elles considèrent super important et ce sur les forums publics, tout en refusant de payer le moindre centime à ces développeurs qui ne les écoutent pas. Et gérer les dommages est long et chiant.
Les utilisateurs gratuits, majoritairement compréhensifs mais quelques-uns sont les pires, utilisateurs payant compris dans la notion (les utilisateurs payant ont généralement un minimum de respect).
Signé un développeur libre faisant du gratuit et du payant qui confirme le commentaire auquel tu réponds et infirme ta naïveté.
sachant qu'il semble que les mots prononcés soient avérés
Je crois que c'est comme pour RMS, la source du conflit n'est pas remis en cause. L'accusé confirme bien avoir prononcé les mots. Le problème est comment les mots sont jugés (et déformés).
quel mot la défenderesse dans la cause aurait-elle dû choisir
Je ne sais pas. Car ce n'est pas facile.
Je dirais bien par exemple "lourdeurs", "les gros lourds", mais je suis conscient que c'est peut-être trop léger. Ce qui me dérange peut-être le plus est que la personne qui a lancé la chose n'avait pas un exemple plus grand (du harcèlement par exemple, des menaces sur le futur professionnel…) que de la lourdeur (le #BalanceTonPorc reste OK à mon avis, correspondrait à des lourdeurs).
A noter que je suis tiraillé entre les horreurs que j'entends (le harcèlement, les menaces, comment des fois sont traités les femmes) et les complaintes sur les conséquences des réactions (des femmes qui me disent que ça les gonflent que d'autres femmes se victimisent pour cacher des incompétences, ou qu'elles sont moins draguées comme si les prétendants se censurent pour ne pas être attaqués comme porc alors que elles ben elles voudraient juste passer un bon moment au pieu ce soir; libre à toi de ne pas me croire vu que ce sont des conversations orales car elles n'ont pas envie que se prendre elles-mêmes des attaques de traîtrise, j'ai l'habitude), et j'essaye d'imaginer ce qui pourrait être acceptable des 2 côtés (et pas que d'un seul).
Est-ce à dénoncer? (selon moi oui, mais je ne suis pas certain que ce soit ton opinion)
Mitigé, pas de réponse "oui" ou "non". Oui il faut les dénoncer pour que ça s'arrête, mais non il ne faut pas dénoncer tout et n'importe quoi. Je blâmerai surtout la police qui ne note pas les plaintes; dans un monde idéal je dirai qu'il faudrait que la police note les plaintes en privé et commence à se bouger quand le nombre de plainte dépasse un seuil, mais que une (ou deux) plainte ne devrait pas pas être public, je connais trop de cas où c'est une prise de tête entre 2 personnes et où c'est plus une revanche perso (et ce n'est pas à la victime de décider de la sentence). En pratique la police ne recoupe pas et s'en fout un peu (l'exemple de Macron qui entend le policier envoyer chier la femme battue qui demande une protection pour récupérer des affaires perso, un exemple parmi d'autres), et il faut parfois que des journalistes fassent le taf.
Désolé, mais non ça ne rentre pas la dans un tweet.
Comment le dénoncer sans se recevoir un procès pour diffamation dans la figure?
Ne pas agrandir les faits, mais nommer correctement. Ne pas faire de chasse, de revanche, mais parler du problème lui-même. les dégâts peuvent être pire que ce qu'on dénonce, surtout quand le soufflet retombe et qu'on se rend compte que l'accusation n'est pas la réalité. Note : je ne dis pas qu'il faut se taire, non, juste qu'il faut nommer correctement plutôt que d'inventer plus grand quand on veut "punir". L'émotion, la vengeance, n'a jamais fait de bon procès. tiens, un exemple à la mode, des gens veulent parler de "féminicide" (donc le fait d'être une femme joue) pour les violences conjugales, ce qui occultent les femmes qui violentent, qui met par défaut sur les gens une haine des femmes alors qu'on ne sait pas et que ça peut être tout bêtement un problème relationnel (quand un homme tue son conjoint, bizarrement pas mal de féministes tournent la tête, les violences conjugales ne les intéressent en fait pas vraiment en réalité, c'est juste une excuse).
Bref : dire les mots qui correspondent à la réalité, n'oublier personne sur la route (si un homme est harcelé, le dénoncer autant que si c'est une femme, coucou Asia Argento qu'il ne faudrait pas dénoncer autant que les hommes qu'elle a dénoncé juste parce que c'est une femme), ne pas inventer. Je sais que ce n'est pas facile car l'émotion fait dire des choses, mais si on ne fait pas ça c'est plus de la vengeance personnelle que de la recherche de justice.
Le terme de harcelement contient bien, même dans le langage courrant, la notion de répétition.
Je préciserai un peu :
- Dans le langage courant une notion d'enchaînement d'agissements peut suffire (pas forcément une répétition d'un même agissement, les agissements peuvent être différents, mais clairement parler de harcèlement dans le langage courant est nier la réalité, bref il faut bien voir la répétition un sens très large, mais même très large dans le sujet ça ne marche pas, pas de chance…)
- Dans la langage judiciaire, par exception user de toute forme de pression grave peut être considéré comme du harcèlement dès la première fois (source), mais noter l'ensemble des mots (pression, grave…) peut gêner ceux qui veulent transformer le mot quand ça les arrange.
Oui parce qu’elle a utilisé « harcèlement » au lien d’« agression »
Merci d'apport un exemple concret à mon "contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser" (même si en l’occurrence c'est chercher une victime ici, ça revient toutefois au même).
Foutaises.
Je te défie de me démontrer que c'est une agression, que ce soit légalement ou du dictionnaire.
Les mots ont un sens, c'est même pour ça qu'on les a créé.
elle l’aurait qualifié d’agresseur, le procès aurait été tout autre
Ou pas.
En fait, tu n'as sans doute pas lu le jugement ou le résumé de Maitre Eolas pour oser balancer ça, et tu rentres pile dans l’exemple des gens qui ont déjà leur idée toute faite (et il faut trouver une cible à dégommer à la puissance maxi dans tous les cas) et ne ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
Même si tu me réponds aussi caricaturalement, je ne te souhaite pas qu'un jour tu subisses ce que tu fais aux autres, ça peut arriver à tout le monde d'être un jour lourdaud (note : je n'excuse pas la chose, juste que ça peut arriver à tout le monde un jour, quelque soit le sexe/genre d'ailleurs, et la "punition" devrait être proportionnelle à la faute, ça s'appelle la justice je sais mais ce n'est pas accepté par tout le monde).
J'essayais de résumer le lien fourni, tout en ayant en tête le lien que certaines personnes s'amusent à faire ailleurs.
Je ne vois toujours pas en quoi cela prêtait à confusion (contrairement à la partie "veulent faire croire pour se victimiser", que j'ai ensuite explicité donc et que je pourrais même regretter d'avoir mis du moins comme je l'ai initialement mis, donc je citerai Eolas "Sur Twitter, les réactions à la nouvelle ont été, qu'elles soient approbatives ou désapprobatrices, plutôt modérées et équilibrées. Je plaisante, bien sûr").
Et "échanger" une perception à débattre contre une truc bien factuel (tu dis le contraire des faits), c'est curieux : si tu as un reproche à me faire, fait le directement et débattons-en mot par mot en éliminant les trucs HS comme une formulation très très mauvaise.
Je voulais simplement signaler qu'on parle bien de l'initiatrice de #BalanceTonPorc et pas des autres dans la condamnation.
La tournure de ta phrase est très mauvaise, surtout que tu parles d'un truc subjectif (bien sûr que le tribunal ne condamne pas un hashtag, mais une personne), et le pire est que ta phrase dit en substance (avec ton "mais") "Le tribunal a condamné #balancetonporc" (ce qui est le contraire de ce qu'il fait, le tribunal a condamné une personne, l'initiatrice de #BalanceTonPorc, pas pour son hashtag mais pour de la diffamation).
J'ai dit "Le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie mais a condamné des mots", donc tu explicite en 2ème réponse que en fait tu me signales ce que j'ai dit (juste des synonymes), hum… Quel intérêt? A part y ajouter des erreurs (tu dis le contraire de ce qui est fait, en pratique, dans ta 1ère réponse)?
Pour résumer :
- Tu n'apportes aucune information nouvelle
- En le faisant, tu arrives même à dire le contraire de la réalité
Personnellement je ne savais pas que les 'pros" voulaient (tous sans exception ..)
Peut-être que j'ai mal écrit la, j'essaye d'expliciter : tous ceux qui voient dans la condamnation une attaque contre #BalanceTonPorc (et #MeToo) cherchent la victimisation, sans avoir le moindre intérêt pour la vérité. Peut-être pas "tous", mais en tous cas un sacré paquet quand tu regardes les réactions… Perso, je connais assez de féministes (hommes ou femmes) qui ont beaucoup de mal avec ces hashtags à cause de cette "caricature" (pas qu'il ne faut pas parler, non, mais ça n'enlève pas que la condamnation est ici normale), on peut très bien estimer que c'était utile tout en reconnaissant que c'était très mal fait et que la condamnation est normale (et ne pas le reconnaître donne du grain à moudre à ceux qui veulent montrer les personnes ayant des problèmes de harcèlement comme des hystériques, ces dernières ne les remercient pas).
J'ai dit "#MeToo et compagnie", pas #MeToo" seul.
Eolas dit "le hashtag équivalent à l'anglophone #MeToo, à savoir #BalanceTonPorc"
Le tribunal n'a PAS (as-tu lu ce à quoi tu réponds?) condamné, ni #MeToo ni #BalanceTonPorc, contrairement à ce que dit ta phrase.
Bref, on parle bien de #MeToo" et compagnie (leur déclinaisons locales, si tu veux mettre un mot sur ce qu'est #BalanceTonPorc), et on parle bien que le tribunal n'a PAS condamné.
Une analyse légale.
Pour les fainéants, j'essaye de résumer (avec une vue perso un peu pour la parte subjective, et Eolas "reprend" aussi un peu le sentiment mis dans ce journal) : le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie (contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser), mais a condamné des mots qui d'une sont faux (pas de harcèlement quand dit une fois) qui en rajoute même si ça n'aurait pas complètement aidé si vrai (ben oui, on peut diffamer en disant la vérité) et de deux sont vraiment diffamant tout en étant excessifs (bref, il faut assumer ses excès) et de trois il y a eu un effet bouc émissaire (il y en a un qui a pris cher pour tous les autres, ce n'est pas de la justice), le salut pour l'accusée proviendra peut-être de la CEDH qui a une notion de débat d'intérêt général plus large (la, je ne suis pas trop Eolas, une fois il dit que l'appel ne sera pas facile et une autre fois il dit qu'il y a des chances que ça passe avec le dernier argument).
Bref, le mieux est peut-être de s'en tenir aux faits quand on accuse quelqu'un, plutôt que d'agrandir les choses.
Et ça va bien!
Je n'ai jamais critiqué qu'il y ai d'autres usages à un outils, qu'on trouve quand l'usage principal meurt.
J'aurais peut-être répondu "en effet" si les réactions à ma critique sur la façon dont c'était amené était par exemple "je voulais bien sûr indiquer que l'usage fait n'est évidement pas l'usage initial, ça me plaît comme ça, et oui bien sûr n'importe qui voulant faire de la photo pour de la photo prendra du numérique", mais ça me fait sourire cette défense de l'ancien sous des arguments "le nouveau truc que tout le monde utilise même les pros, nan c'est pas bien" quand on titille un peu.
- Le film argentique, c'est pas pour faire de la photo mais des essais artistiques
- Le vinyle, ce n'est pas pour écouter un album, mais pour faire joli dans le salon (et si pas ré-édité, on achète le vinyle certes mais on se dépêche de le numériser) ou écouter le bruit de craquements (nostalgie?)
- La cassette, ce n'est pas parce que c'est pratique mais qu'on ne souhaite pas "perdre" quelques heures à apprendre les nouvelles technologies à la place de se faire chier bien plus longtemps avec les limites de la cassette, a.k.a. résistance au changement
- Pour le vieux compteur électrique, non la je ne vois pas :) (en plus ce n'est pas le tiens, et en plus perso si j'avais des arcs électriques chez moi j'aurai juste peur pour ma sécurité)
Pourquoi les gens ne disent pas ça plutôt que d'inventer des qualités imaginaires à des trucs que pas foule n'utilise de nos jours? Honte d'eux-même?
Bon dans le cas du vinyle ce n'est plus une question de mode puisque ça fait 25 ans que ça dure.
Reste à voir combien de temps cette nostalgie durera (une fois que les gens seront "équipés" dans leur salon pour ceux qui aiment ça). Après, ça montre aussi que de l'argent, il y en a, tout le monde n'est pas pauvre pour arriver à avoir ce plaisir :).
fois, Foix (si si ça existe, une ville), foi… de bonne foi, bordel ;-).
considérer que l'interlocuteur est de bonne fois
J'essaye de le faire, ou du moins de façon neutre, en première réponse. Mais quand on me ressort la même chose juste après, alors qu'il y a eu moi voire une autre personne pour expliquer plus gentiment le problème de hors sujet, j'avoue que j'ai du mal à continuer de croire que c'est de bonne foi (je note bien qu'on peut penser que la Terre est plate de bonne foi… Euh, non, mauvais exemple, je ne peux pas, on peut se penser que Dieu existe de bonne foi… La plus difficile de démontrer que c'est une erreur vu qu'impossible de prouver une non existence), surtout quand l'argument (sic) est "malcomprennant" ou "ça vous dépasse" (quand on n'est pas sur les grosses insultes sexistes que les modos doivent virer avec 0 excuses dessus, oui j'essaye de ne pas noter le passé des pseudo mais la c'était tellement gros que ça m'est un peu resté et ça me revient vite à l'esprit quand sans regarder le pseudo auquel je répond la réaction est bien plus violente et personnelle que la critique).
Et surtout, cette supposition de bonne foi doit se faire dans les 2 sens pour que ça marche mieux.
Quand on explique par exemple seulement que CC-BY-NC ce n'est pas libre avec des liens pour le prouver, et qu'en face on balance "bouh délit de sale licence", ce n'est pas de la bonne foi.
Bref, si tu relis chronologiquement tu pourras, je pense, constater que je ne sous-entend pas dans mes premières critiques que la personne est de mauvaise foi, je descend juste l'argument (sans regarder le pseudo). Je pourrais certes essayer d'imaginer plus longtemps de la bonne foi de la personne, moins facile devant certaines réactions (surtout celles sans aucun argument sur le sujet et/ou attaque persos, entre Linky et "malcomprennant" on y a quand même pas mal le droit).
Merci pour les infos, je ne savais pas que ça existait
Perso ça je n'aurais pas pu le dire, vu que je savais déjà bien avant.
Pour en rajouter un peu, à noter que plutôt que de contre-argumenter on part de l'idée bizarre que je ne comprend pas, que ça me dépasse… Perso, ça m'amuse qu'on me reproche un truc qu'on fait soit-même à une intensité largement supérieure :-D, si on peut comparer (perso je dirai que non car je cite ce que je critique plutôt que de balancer des attaques générales gratuites, mais si il faut trouver une comparaison…). Faites ce que je dis, pas ce que je fais (et je rajouterai : même si je fais 10x pire que vous).
cela présume une intention ou un manque de rigueur
La personne à laquelle je répondais avait déjà précédement joué à prendre les autres de haut, on lui avait expliqué gentiment (pas moi donc :) ), mais elle insiste… Donc je ne suis pas d'accord, je ne présumais pas, je déduisais des interventions précédentes.
Et l'honnêteté intellectuelle concerne une manière de raisonner de bonne foi (et d'objectivité : parler du sujet et pas trouver un usage différent, répondre à une critique et pas contre la personne etc), à un moment c'est chiant d'avoir les mêmes réponses alors que ça a déjà été descendu même gentiment un peu avant.
En vrai je n'aurai rien écrit du tout car je ne connais pas ces modes :-)
Pourquoi Google ne paiera pas les droits voisins des éditeurs et agences de presse
Peut-être que moi mais le titre donne l'impression que Google ferait un truc pas bien.
J'aurai mis : Google va appliquer la loi sur les droits voisins, normal.
Car en pratique, c'est ça (plus le droit d'afficher des extraits sans contrat avec celui qui a écrit l'extrait), et ceux qui ne veulent pas que ça s'affiche peuvent donc demander à ce que ça ne s'affiche pas (et ils peuvent aussi demander à ce que ça s'affiche, au prix qu'ils veulent… Tant que c'est un prix accepté par l'autre, c'est de la négo banale, donc le prix peut être 0 voir "négatif" si après réflexion la plus value est en réalité de l'autre côté)
Bref, toujours une belle bêtise où des gens pensent que l'autre doit payer, mais ne réfléchissent pas que la valeur la plus haute est en face. Maintenant, que chacun décide de qui a la plus grande valeur (si comme en Allemagne : les éditeurs seront tout penaud et diront explicitement à Google que comme avant ça allait bien en fait, et des années perdues à ne pas réfléchir à un vrai modèle de développement pour eux sans accuser d'autres de leurs malheurs).
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ça que vous devez me traiter de malcomprennant.
Tiens, ça marche aussi, peut-être parce que ça ne me "dépasse" pas?
C'est malhonnête car une recherche artistique est mise en argument pour parler d'une utilité sous entendue générale "ça ne remplace pas" (et ce genre de "argument", on pourra le trouver pour tous les vieux trucs que l'humain a jamais pu créer, c'est justement une des idées de l'art).
Après, quand les gens ne veulent pas essayer de comprendre la critique qui leur est faite et monte tout de suite dans les attaques personnelles (qui au passage montrent que la personne a visé juste ;-), sinon il y aurait des arguments pertinents à la place, merci pour le compliment), on n'y peut plus grand chose, passons… Mais ne pas s'étonner si on sourit devant une personne qui balance "ça".
Par exemple, pour la photo […] Tu peux faire des sténopés ou encore, tout simplement, poser des objets et sur du papier photo, laisser à la lumière et fixer.
Oui, bon la, on est quand même plus vers la recherche artistique très particulière (et pour un très petit nombre de personnes par rapport à la cible initiale de l'outil) en trouvant un autre usage à un outil plutôt que l'objectif initial de l'outil utilisé, pas vraiment faire de la photo.
Idem pour les autres exemples.
Rien de négatif sur cette recherche artistique mais ce n'est juste pas des exemples pour un argument défendant "ne remplace pas" ou "c'était mieux avant", c'est juste de la recherche artistique avec de vieux outils plus utilisés pour leur cible initiale, qu'on pourrait faire de même pour tout vieil outil.
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît.
[^] # Re: Peut-on encore vivre sans Internet ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 1.
qu'entends-tu par vieille et vieux? Pas en âge j'espère, mais autre chose, mais du coup quoi?
Parce que perso je connais assez de vieux n'ayant aucun problème avec leur smartphone qui remplacent les vieux plans de métro ou les billets d'avion/train/bus, et autant de jeunes refusant les smartphones (bon, jeunes pas 15 ans non plus, la je n'en connais pas sans, effectivement, faut quand même doubler le nombre).
Bref, curieux de la définition de vieux/vieille que tu as en tête vu que par regard sur d'autres personne tu ne peux pas parler de l'âge, pour désigner ta famille et patron.
[^] # Re: Peut-on encore vivre sans Internet ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à 3.
Le pire est sans doute que les gens ne se rendent pas compte qu'ils montrent par leur phrases que l'informatique n'est pas du tout le problème mais plutôt leur refus du changement, quel qu'il soit… Tout en oubliant bizarrement qu'avant ce n'était pas mieux (Asterix dans la maison des fous date d'avant la numérisation, oups). Perso, je suis bien content de ne plus envoyer une lettre avec un timbre (ouf, celui la était "normal", mais sinon on al es timbres fiscaux aussi dans le genre délires du passé) pour avoir bêtement un extrait d'acte de naissance, par exemple, et les arnaques ne datent pas d'Internet contrairement à ce qu'on peut parfois entendre des anti-Internet (et comme c'est sous-entendu dans l'article).
Non, comme avant on ne pouvait pas vivre sans savoir lire et écrire (coucou les lettres manuscrites juste au dessus).
Il pourrait être intéressant si il n'était pas uniquement à charge et n'occultait pas les questions pas compatibles avec la cible de taper sur l'évolution. Bon, entre toutes les attaques le point positif est que l'article dit quand même que si on veut, on peut avoir des stages pour apprendre.
L'interface change certes, mais rien de nouveau, avant on râlait sur d'autres changements qui étaient horribles pour ceux qui refusaient par principe ce changement. En attendant, ça devient globalement bien plus simple, et plus rapide (sauf quand on ne veut pas que ce soit plus rapide, mais ça n'a rien à voir avec la numérisation).
# Mélanges pour trouver une cible facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS ?] La dématérialisation comme moyen d'exclusion. Évalué à -2. Dernière modification le 08 octobre 2019 à 18:18.
Un sacré raccourci… On dirai un petit vieux qui va accuser ce qu'il n'aime pas, un peu comme les vols à cause des arabes à côté, Internet les maux du mal etc, c'est dommage… Tu aurais pu plutôt accuser les vrais fautifs à la place de la cible facile.
Ici, le numérique (non, mes doigts ne sont pas très liés) est un moyen, c'est tout. A d'autres endroits le numérique aide beaucoup et accélère les choses (j'ai parfois des rdv pour le lendemain à un horaire où je suis dispo, pas besoin de chercher à trouver un créneau avec un interlocuteur au tel que je fais chier avec mes contraintes), et ici le problème est sur une volonté de limiter l'accès en empêchant les rdv, rien de nouveau c'était déjà le cas avant la numérisation.
Donc avant = horrible, après = horrible, mais tu attaques le truc qui a changé. Non, c'est juste une politique volontaire de la préfecture, rien à voir avec la numérisation.
Oui, un classique de la résistance au changement, rien de nouveau, bien avant l'informatique il y avait déjà ce genre de réaction.
Et par exemple l'IHM pour la déclaration d'impôt a de bons retour, bien plus simple que le papier, mais il y en a quand même toujours qui veulent le papier, donc la qualité de l'IHM n'est pas une raison, juste autre chose comme le refus d'apprendre pour des "vieux" qui estiment qu'ils n'ont plus à faire l'effort d'apprendre un peu…
Quand tu regardes "ceux qui ne peuvent pas", tu te rends compte que le problème est global, qui ne vient pas de la numérisation en soit (qui quand on regarde de plus près ce qu'il y avait avant, est au final bien plus simple dans sa globalité), mais de gens qui refusent tout changement dans la vie.
Avant, et un peu maintenant encore, on disait la même chose de la lecture. Tu dis juste qu'il faudrait gérer les analphabètes et les tenir par la main tout le temps plutôt que de leur apprendre à lire.
Aucun rapport à part pour trouver une excuse bidon. complètement indépendant, ne pas dépenser pour un truc que tu n'aimes pas ne dit pas qu'il faudrait dépenser pour ce que tu aimes.
"Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson."
Perso, je ne veux pas, il y a plus optimal à faire.
Bref, dommage de faire du populisme à coup de gros mélanges plutôt que de la réflexion pour exclure la cible facile.
Et vive la numérisation, qui permet tant de choses en pratique (gain de temps et d'argent) quand on regarde l'impact que du changement qu'il apporte et pas de trucs à côté (d'avant, ou profité pour faire un autre truc).
PS : je ne dis pas non plus qu'il n'y a que des bonnes IHM, il y a des fois on se demande comment les gens on pu imaginer aussi pourri…
[^] # Re: re: Que se passe-t-il StackOverflow?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à -8.
Ha tiens ça manquait le coup "sophisme" pour ne pas argumenter, c'est un concours…
C'est ce qu'il dit quand on analyse les conséquences.
Bonus : ce même "argument" fût et est utilisé au sujet des choses que j'ai cité. Bizarre il serait irrecevable des fois et pas d'autres…
C'est "rigolo" de voir des gens ne pas assumer les "arguments" généralistes balancés, des mots genre sophisme sans argument, qui ont des conséquences, sans avoir des arguments plus spécifiques; je serai mauvaise langue je dirai que c'est parce que les gens ne veulent pas dire leurs vrais raisons ou qu'ils se rendent compte qu'ils en n'ont pas…
Je n'ai pas de discours, juste une analyse des "arguments" balancés, si tu as de vrais arguments ("sophisme" balancé gratuitement n'en est pas un) je suis preneur. Chiche?
Note : jusqu'à argument sur le contraire, ça reste HS car la personne semble dire qu'elle utilisait "they". Ha tiens aussi un truc bizarre, que vient faire la conscience ici vu que ça ne l'était pas initialement, bizarre…
[^] # Re: re: Que se passe-t-il StackOverflow?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à -5.
Ha la conscience, l'excuse classique quand on ne veut pas dire qu'on a une haine envers d'autres et qu'on refuse le vivre ensemble.
Ce que tu dis est qu'on devrait accepter les gens qui crachent sur les noirs, femmes, homos, les pauvres etc… car ils ont le même argument que toi.
Foutaises. Etonnant? non, car c'est le même schéma classique de l'aggresseur qui veut se faire passer pour victime. non, la tu défends juste des agresseurs heureux de l'être.
Et si tu parles de religion, pourquoi ne pas se demander si ta religion (ou ce qu'on t'en dit, parce que bon entre les livres et la haines de vendeurs de religion il y a parfois une sacré différence) n'est pas la source du soucis?
PS : ici, ca ne semble pas le sujet car la personne disait déjá utiliser "they", donc bon non elle n'est pas le sujet et on parle juste de toi sans doute.
[^] # Re: StackOverflow dépasse les bornes des limites tautologiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 4. Dernière modification le 03 octobre 2019 à 08:17.
Allez pour la route et après j'essaye d'ignorer…
Mélanger l'écriture inclusive telle que généralement argumentée avec le point milieu et des adaptations incohérentes et jamais les mêmes, avec les pronoms (ou féminin si plusieurs, pourquoi pas non plus), c'est juste de la mauvaise foi de personnes voulant les points milieu sans accepter sa critique.
Et autant pourquoi pas (limite) genrer des métiers mais ça reste ridicule pour un ministre de hurler devant Mme le ministre respectueux sur le genre car ça montre surtout une volonté de nuire plus qu'autre chose tout en montrant ne pas comprendre la différence entre genre et fonction.
Bref, quand des intégristes ne supportent que des gens ne soient pas 100% avec eux, tant possible pour l'objectif affiché il n'est qu'accessoire (comme pour tous les intégrismes).
[^] # Re: StackOverflow dépasse les bornes des limites tautologiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 10.
"Si un modérateur viole les règles et refuse de les appliquer après plusieurs rappels, il est démis." me semble pourtant une version. C'est un peu coroboré par un 2in my opinion her behavior unintentionally hurt LGBT+ users/moderators" de quelqu'un d'autre.
Du coup on a :
- Une personne qui dit qu'elle n'a pas violé le CoC, sans fournir ses textes
- Une entité qui dit que si, sans fournir ses textes
- des persones tierces qui disent oui et non
- les infos pour nous faire une idée si oui ou non pas divulgués
- et en bonus des attaque plus ou moins HS (licence, changement CoC, gueguerre pronoms) pour dire que c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Bref, comme d'hab pas du blanc ou noir, mais du gris, et surtout des conflits personnels, mais bon comme la mode est au binaire il faut prendre position pour ou contre.
Impossible de juste dire la vérité factuelle : tous ceux qui n'ont pas vu les échanges en ont fichtrement aucune idée, et leur positionnement est basé sur des suppositions.
[^] # Re: StackOverflow dépasse les bornes des limites tautologiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à -8. Dernière modification le 02 octobre 2019 à 18:35.
OK, mais je parie que les hommes qui demandent à avoir le choix vont hurler des qu'on utilisera "elle" pour ces messieurs sensibles. Qui parie contre moi?
Bref, désolé mais j'ai un gros doute sur la demande de liberté…
Mais sérieux, associer ca a l'écriture inclusive qui déforme la langue alors que ca ne fait que utiliser la langue de manière completement normale, c'est sacrément abusé. C'est quoi le problème avec utiliser le vrai pronom de la personne plutôt qu'un pronom artificiellement attribué à la naissance?
Alors la, à part un licenciement trop rapide (avant d'expliquer à la personne qu'il y a un soucis), je reste sur ma faim pour le troll.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 4.
C'est bon j'ai compris, hein :).
J'y travaille…
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 6. Dernière modification le 01 octobre 2019 à 12:43.
Si c'est le cas, c'est juste une affirmation de non respect de la part de la FSF, rien ne peut excuser modifier la page perso d'une personne, quels que soient les actes de la personne.
Et perso, si ils enterrent le sujet sans chercher les fautifs et/ou s'en au minimum s'en excuser publiquement, ça voudra dire pas mal de choses bien négative pour moi à propos de la FSF en tant qu'entité.
Edit : ha, c'est aussi ce qui est dit quand les liens fournis (Techrights par exemple)
[^] # Re: Ah la vache
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ukuu, un outil pour gérer ses kernels linux => Gniii ---- Payant ? => Gniii². Évalué à 10.
Tu ne peux pas imaginer le nombre de personnes critiquant avec une haine viscérale le moindre truc que elles considèrent super important et ce sur les forums publics, tout en refusant de payer le moindre centime à ces développeurs qui ne les écoutent pas. Et gérer les dommages est long et chiant.
Les utilisateurs gratuits, majoritairement compréhensifs mais quelques-uns sont les pires, utilisateurs payant compris dans la notion (les utilisateurs payant ont généralement un minimum de respect).
Signé un développeur libre faisant du gratuit et du payant qui confirme le commentaire auquel tu réponds et infirme ta naïveté.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 15:25.
Je crois que c'est comme pour RMS, la source du conflit n'est pas remis en cause. L'accusé confirme bien avoir prononcé les mots. Le problème est comment les mots sont jugés (et déformés).
Je ne sais pas. Car ce n'est pas facile.
Je dirais bien par exemple "lourdeurs", "les gros lourds", mais je suis conscient que c'est peut-être trop léger. Ce qui me dérange peut-être le plus est que la personne qui a lancé la chose n'avait pas un exemple plus grand (du harcèlement par exemple, des menaces sur le futur professionnel…) que de la lourdeur (le #BalanceTonPorc reste OK à mon avis, correspondrait à des lourdeurs).
A noter que je suis tiraillé entre les horreurs que j'entends (le harcèlement, les menaces, comment des fois sont traités les femmes) et les complaintes sur les conséquences des réactions (des femmes qui me disent que ça les gonflent que d'autres femmes se victimisent pour cacher des incompétences, ou qu'elles sont moins draguées comme si les prétendants se censurent pour ne pas être attaqués comme porc alors que elles ben elles voudraient juste passer un bon moment au pieu ce soir; libre à toi de ne pas me croire vu que ce sont des conversations orales car elles n'ont pas envie que se prendre elles-mêmes des attaques de traîtrise, j'ai l'habitude), et j'essaye d'imaginer ce qui pourrait être acceptable des 2 côtés (et pas que d'un seul).
Mitigé, pas de réponse "oui" ou "non". Oui il faut les dénoncer pour que ça s'arrête, mais non il ne faut pas dénoncer tout et n'importe quoi. Je blâmerai surtout la police qui ne note pas les plaintes; dans un monde idéal je dirai qu'il faudrait que la police note les plaintes en privé et commence à se bouger quand le nombre de plainte dépasse un seuil, mais que une (ou deux) plainte ne devrait pas pas être public, je connais trop de cas où c'est une prise de tête entre 2 personnes et où c'est plus une revanche perso (et ce n'est pas à la victime de décider de la sentence). En pratique la police ne recoupe pas et s'en fout un peu (l'exemple de Macron qui entend le policier envoyer chier la femme battue qui demande une protection pour récupérer des affaires perso, un exemple parmi d'autres), et il faut parfois que des journalistes fassent le taf.
Désolé, mais non ça ne rentre pas la dans un tweet.
Ne pas agrandir les faits, mais nommer correctement. Ne pas faire de chasse, de revanche, mais parler du problème lui-même. les dégâts peuvent être pire que ce qu'on dénonce, surtout quand le soufflet retombe et qu'on se rend compte que l'accusation n'est pas la réalité. Note : je ne dis pas qu'il faut se taire, non, juste qu'il faut nommer correctement plutôt que d'inventer plus grand quand on veut "punir". L'émotion, la vengeance, n'a jamais fait de bon procès. tiens, un exemple à la mode, des gens veulent parler de "féminicide" (donc le fait d'être une femme joue) pour les violences conjugales, ce qui occultent les femmes qui violentent, qui met par défaut sur les gens une haine des femmes alors qu'on ne sait pas et que ça peut être tout bêtement un problème relationnel (quand un homme tue son conjoint, bizarrement pas mal de féministes tournent la tête, les violences conjugales ne les intéressent en fait pas vraiment en réalité, c'est juste une excuse).
Bref : dire les mots qui correspondent à la réalité, n'oublier personne sur la route (si un homme est harcelé, le dénoncer autant que si c'est une femme, coucou Asia Argento qu'il ne faudrait pas dénoncer autant que les hommes qu'elle a dénoncé juste parce que c'est une femme), ne pas inventer. Je sais que ce n'est pas facile car l'émotion fait dire des choses, mais si on ne fait pas ça c'est plus de la vengeance personnelle que de la recherche de justice.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 4.
Je préciserai un peu :
- Dans le langage courant une notion d'enchaînement d'agissements peut suffire (pas forcément une répétition d'un même agissement, les agissements peuvent être différents, mais clairement parler de harcèlement dans le langage courant est nier la réalité, bref il faut bien voir la répétition un sens très large, mais même très large dans le sujet ça ne marche pas, pas de chance…)
- Dans la langage judiciaire, par exception user de toute forme de pression grave peut être considéré comme du harcèlement dès la première fois (source), mais noter l'ensemble des mots (pression, grave…) peut gêner ceux qui veulent transformer le mot quand ça les arrange.
# Souvenirs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS][Nécrologie] L'ancien président français Jacques Chirac est bronsonnisé.. Évalué à 4. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 14:22.
Pour une petite note légère (car bon il avait aussi de sacrées casseroles qu'on lui a jamais sanctionné, il fallait quand même voter pour lui pour qu'il n'aille pas en prison) : "Do you want me to go back to my plane? Bonjour !", ou juste se faire choper à dragouiller la voisine
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 13:37.
Merci d'apport un exemple concret à mon "contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser" (même si en l’occurrence c'est chercher une victime ici, ça revient toutefois au même).
Foutaises.
Je te défie de me démontrer que c'est une agression, que ce soit légalement ou du dictionnaire.
Les mots ont un sens, c'est même pour ça qu'on les a créé.
Ou pas.
En fait, tu n'as sans doute pas lu le jugement ou le résumé de Maitre Eolas pour oser balancer ça, et tu rentres pile dans l’exemple des gens qui ont déjà leur idée toute faite (et il faut trouver une cible à dégommer à la puissance maxi dans tous les cas) et ne ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
Même si tu me réponds aussi caricaturalement, je ne te souhaite pas qu'un jour tu subisses ce que tu fais aux autres, ça peut arriver à tout le monde d'être un jour lourdaud (note : je n'excuse pas la chose, juste que ça peut arriver à tout le monde un jour, quelque soit le sexe/genre d'ailleurs, et la "punition" devrait être proportionnelle à la faute, ça s'appelle la justice je sais mais ce n'est pas accepté par tout le monde).
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 09:55.
J'essayais de résumer le lien fourni, tout en ayant en tête le lien que certaines personnes s'amusent à faire ailleurs.
Je ne vois toujours pas en quoi cela prêtait à confusion (contrairement à la partie "veulent faire croire pour se victimiser", que j'ai ensuite explicité donc et que je pourrais même regretter d'avoir mis du moins comme je l'ai initialement mis, donc je citerai Eolas "Sur Twitter, les réactions à la nouvelle ont été, qu'elles soient approbatives ou désapprobatrices, plutôt modérées et équilibrées. Je plaisante, bien sûr").
Et "échanger" une perception à débattre contre une truc bien factuel (tu dis le contraire des faits), c'est curieux : si tu as un reproche à me faire, fait le directement et débattons-en mot par mot en éliminant les trucs HS comme une formulation très très mauvaise.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 09:42.
La tournure de ta phrase est très mauvaise, surtout que tu parles d'un truc subjectif (bien sûr que le tribunal ne condamne pas un hashtag, mais une personne), et le pire est que ta phrase dit en substance (avec ton "mais") "Le tribunal a condamné #balancetonporc" (ce qui est le contraire de ce qu'il fait, le tribunal a condamné une personne, l'initiatrice de #BalanceTonPorc, pas pour son hashtag mais pour de la diffamation).
J'ai dit "Le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie mais a condamné des mots", donc tu explicite en 2ème réponse que en fait tu me signales ce que j'ai dit (juste des synonymes), hum… Quel intérêt? A part y ajouter des erreurs (tu dis le contraire de ce qui est fait, en pratique, dans ta 1ère réponse)?
Pour résumer :
- Tu n'apportes aucune information nouvelle
- En le faisant, tu arrives même à dire le contraire de la réalité
Peut-être que j'ai mal écrit la, j'essaye d'expliciter : tous ceux qui voient dans la condamnation une attaque contre #BalanceTonPorc (et #MeToo) cherchent la victimisation, sans avoir le moindre intérêt pour la vérité. Peut-être pas "tous", mais en tous cas un sacré paquet quand tu regardes les réactions… Perso, je connais assez de féministes (hommes ou femmes) qui ont beaucoup de mal avec ces hashtags à cause de cette "caricature" (pas qu'il ne faut pas parler, non, mais ça n'enlève pas que la condamnation est ici normale), on peut très bien estimer que c'était utile tout en reconnaissant que c'était très mal fait et que la condamnation est normale (et ne pas le reconnaître donne du grain à moudre à ceux qui veulent montrer les personnes ayant des problèmes de harcèlement comme des hystériques, ces dernières ne les remercient pas).
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 6.
Que répondre à "ça"…
J'ai dit "#MeToo et compagnie", pas #MeToo" seul.
Eolas dit "le hashtag équivalent à l'anglophone #MeToo, à savoir #BalanceTonPorc"
Le tribunal n'a PAS (as-tu lu ce à quoi tu réponds?) condamné, ni #MeToo ni #BalanceTonPorc, contrairement à ce que dit ta phrase.
Bref, on parle bien de #MeToo" et compagnie (leur déclinaisons locales, si tu veux mettre un mot sur ce qu'est #BalanceTonPorc), et on parle bien que le tribunal n'a PAS condamné.
# Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 08:47.
Une analyse légale.
Pour les fainéants, j'essaye de résumer (avec une vue perso un peu pour la parte subjective, et Eolas "reprend" aussi un peu le sentiment mis dans ce journal) : le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie (contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser), mais a condamné des mots qui d'une sont faux (pas de harcèlement quand dit une fois) qui en rajoute même si ça n'aurait pas complètement aidé si vrai (ben oui, on peut diffamer en disant la vérité) et de deux sont vraiment diffamant tout en étant excessifs (bref, il faut assumer ses excès) et de trois il y a eu un effet bouc émissaire (il y en a un qui a pris cher pour tous les autres, ce n'est pas de la justice), le salut pour l'accusée proviendra peut-être de la CEDH qui a une notion de débat d'intérêt général plus large (la, je ne suis pas trop Eolas, une fois il dit que l'appel ne sera pas facile et une autre fois il dit qu'il y a des chances que ça passe avec le dernier argument).
Bref, le mieux est peut-être de s'en tenir aux faits quand on accuse quelqu'un, plutôt que d'agrandir les choses.
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 08:23.
Et ça va bien!
Je n'ai jamais critiqué qu'il y ai d'autres usages à un outils, qu'on trouve quand l'usage principal meurt.
J'aurais peut-être répondu "en effet" si les réactions à ma critique sur la façon dont c'était amené était par exemple "je voulais bien sûr indiquer que l'usage fait n'est évidement pas l'usage initial, ça me plaît comme ça, et oui bien sûr n'importe qui voulant faire de la photo pour de la photo prendra du numérique", mais ça me fait sourire cette défense de l'ancien sous des arguments "le nouveau truc que tout le monde utilise même les pros, nan c'est pas bien" quand on titille un peu.
- Le film argentique, c'est pas pour faire de la photo mais des essais artistiques
- Le vinyle, ce n'est pas pour écouter un album, mais pour faire joli dans le salon (et si pas ré-édité, on achète le vinyle certes mais on se dépêche de le numériser) ou écouter le bruit de craquements (nostalgie?)
- La cassette, ce n'est pas parce que c'est pratique mais qu'on ne souhaite pas "perdre" quelques heures à apprendre les nouvelles technologies à la place de se faire chier bien plus longtemps avec les limites de la cassette, a.k.a. résistance au changement
- Pour le vieux compteur électrique, non la je ne vois pas :) (en plus ce n'est pas le tiens, et en plus perso si j'avais des arcs électriques chez moi j'aurai juste peur pour ma sécurité)
Pourquoi les gens ne disent pas ça plutôt que d'inventer des qualités imaginaires à des trucs que pas foule n'utilise de nos jours? Honte d'eux-même?
C'est réapparu visible sur les graphs il y a une dizaine d'années plutôt et ça reste anecdotique par rapport au streaming qui monte bien plus (recherches rapides, il y a sans doute de meilleurs graphs, ha un autre, ton "25 ans" vient peut-être de la phrase "In 2017, vinyl sales hit 25-year high after making a slow and steady comeback").
Reste à voir combien de temps cette nostalgie durera (une fois que les gens seront "équipés" dans leur salon pour ceux qui aiment ça). Après, ça montre aussi que de l'argent, il y en a, tout le monde n'est pas pauvre pour arriver à avoir ce plaisir :).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 21:09.
fois, Foix (si si ça existe, une ville), foi… de bonne foi, bordel ;-).
J'essaye de le faire, ou du moins de façon neutre, en première réponse. Mais quand on me ressort la même chose juste après, alors qu'il y a eu moi voire une autre personne pour expliquer plus gentiment le problème de hors sujet, j'avoue que j'ai du mal à continuer de croire que c'est de bonne foi (je note bien qu'on peut penser que la Terre est plate de bonne foi… Euh, non, mauvais exemple, je ne peux pas, on peut se penser que Dieu existe de bonne foi… La plus difficile de démontrer que c'est une erreur vu qu'impossible de prouver une non existence), surtout quand l'argument (sic) est "malcomprennant" ou "ça vous dépasse" (quand on n'est pas sur les grosses insultes sexistes que les modos doivent virer avec 0 excuses dessus, oui j'essaye de ne pas noter le passé des pseudo mais la c'était tellement gros que ça m'est un peu resté et ça me revient vite à l'esprit quand sans regarder le pseudo auquel je répond la réaction est bien plus violente et personnelle que la critique).
Et surtout, cette supposition de bonne foi doit se faire dans les 2 sens pour que ça marche mieux.
Quand on explique par exemple seulement que CC-BY-NC ce n'est pas libre avec des liens pour le prouver, et qu'en face on balance "bouh délit de sale licence", ce n'est pas de la bonne foi.
Bref, si tu relis chronologiquement tu pourras, je pense, constater que je ne sous-entend pas dans mes premières critiques que la personne est de mauvaise foi, je descend juste l'argument (sans regarder le pseudo). Je pourrais certes essayer d'imaginer plus longtemps de la bonne foi de la personne, moins facile devant certaines réactions (surtout celles sans aucun argument sur le sujet et/ou attaque persos, entre Linky et "malcomprennant" on y a quand même pas mal le droit).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 20:01.
Perso ça je n'aurais pas pu le dire, vu que je savais déjà bien avant.
Pour en rajouter un peu, à noter que plutôt que de contre-argumenter on part de l'idée bizarre que je ne comprend pas, que ça me dépasse… Perso, ça m'amuse qu'on me reproche un truc qu'on fait soit-même à une intensité largement supérieure :-D, si on peut comparer (perso je dirai que non car je cite ce que je critique plutôt que de balancer des attaques générales gratuites, mais si il faut trouver une comparaison…). Faites ce que je dis, pas ce que je fais (et je rajouterai : même si je fais 10x pire que vous).
La personne à laquelle je répondais avait déjà précédement joué à prendre les autres de haut, on lui avait expliqué gentiment (pas moi donc :) ), mais elle insiste… Donc je ne suis pas d'accord, je ne présumais pas, je déduisais des interventions précédentes.
Et l'honnêteté intellectuelle concerne une manière de raisonner de bonne foi (et d'objectivité : parler du sujet et pas trouver un usage différent, répondre à une critique et pas contre la personne etc), à un moment c'est chiant d'avoir les mêmes réponses alors que ça a déjà été descendu même gentiment un peu avant.
Tu en as de la chance :).
# Titre peut-être trompeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pourquoi Google ne paiera pas les droits voisins des éditeurs et agences de presse. Évalué à 10. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 18:39.
Peut-être que moi mais le titre donne l'impression que Google ferait un truc pas bien.
J'aurai mis : Google va appliquer la loi sur les droits voisins, normal.
Car en pratique, c'est ça (plus le droit d'afficher des extraits sans contrat avec celui qui a écrit l'extrait), et ceux qui ne veulent pas que ça s'affiche peuvent donc demander à ce que ça ne s'affiche pas (et ils peuvent aussi demander à ce que ça s'affiche, au prix qu'ils veulent… Tant que c'est un prix accepté par l'autre, c'est de la négo banale, donc le prix peut être 0 voir "négatif" si après réflexion la plus value est en réalité de l'autre côté)
Bref, toujours une belle bêtise où des gens pensent que l'autre doit payer, mais ne réfléchissent pas que la valeur la plus haute est en face. Maintenant, que chacun décide de qui a la plus grande valeur (si comme en Allemagne : les éditeurs seront tout penaud et diront explicitement à Google que comme avant ça allait bien en fait, et des années perdues à ne pas réfléchir à un vrai modèle de développement pour eux sans accuser d'autres de leurs malheurs).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 16:42.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ça que vous devez me traiter de malcomprennant.
Tiens, ça marche aussi, peut-être parce que ça ne me "dépasse" pas?
C'est malhonnête car une recherche artistique est mise en argument pour parler d'une utilité sous entendue générale "ça ne remplace pas" (et ce genre de "argument", on pourra le trouver pour tous les vieux trucs que l'humain a jamais pu créer, c'est justement une des idées de l'art).
Après, quand les gens ne veulent pas essayer de comprendre la critique qui leur est faite et monte tout de suite dans les attaques personnelles (qui au passage montrent que la personne a visé juste ;-), sinon il y aurait des arguments pertinents à la place, merci pour le compliment), on n'y peut plus grand chose, passons… Mais ne pas s'étonner si on sourit devant une personne qui balance "ça".
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 16:26.
Oui, bon la, on est quand même plus vers la recherche artistique très particulière (et pour un très petit nombre de personnes par rapport à la cible initiale de l'outil) en trouvant un autre usage à un outil plutôt que l'objectif initial de l'outil utilisé, pas vraiment faire de la photo.
Idem pour les autres exemples.
Rien de négatif sur cette recherche artistique mais ce n'est juste pas des exemples pour un argument défendant "ne remplace pas" ou "c'était mieux avant", c'est juste de la recherche artistique avec de vieux outils plus utilisés pour leur cible initiale, qu'on pourrait faire de même pour tout vieil outil.
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît.