Si tu pouvais argumenter… Je n'ai jamais dit que je ne faisais pas de non libre (j'ai même dit que j'en utilisais pas mal : ma machine principale est sous Windows, à faire mourir de rire quand quelqu'un balance un "tu peux postuler pour la FSF"), donc j'avoue avoir du mal à comprendre le "lol" qui ne semble être la que pour t'auto-persuader d'un truc imaginaire.
J'ai l'impression que certains confondent "nommer" avec "ne vouloir que ça", j'avoue que ça titille ma curiosité de savoir quel est le cheminement psychologique pour arriver à ça.
Bref, je te défie de pouvoir décrire l'incohérence que tu y trouves (ai-je dit que je n'aimais que le libre? non, donc bon courage si tu essayes de t'auto-persuader que tu as trouvé une incohérence chez le méchant…).
Mais surtout… D'où vient votre peur de nommer les choses par leur vrai nom? Ca a l'air profond comme problème. Perso je fais du libre et du non libre, utilise du libre et du non-libre, et ne considère pas comme péjoratif l'un ou l'autre, on a l'impression que des gens trouve péjoratif le non-libre mais n'aiment pas le libre donc ont troué comme solution de mettre le mot "libre" sur du "non libre" et imaginer des incohérences imaginaires chez les autres qui font que nommer sans jugement.
Je n'ai rien contre des noms en anglais, ou des noms en français, mais des noms ayant des mots anglais et des mots français, suis-je le seul à trouver ça illisible?
où on s'aiderait mutuellement à le mettre à jour sans stress. […] seulement des mises à jour d'ordinateurs fonctionnant déjà sous Mageia.
Mais du coup c'est pour boire sans stress?
Parce que sur tout OS digne de ce nom, c'est un clic sur "oui" dans une fenêtre contenant "une nouvelle version est disponible, elle est plus mieux bien que la précédente déjà bien, souhaitez-vous mettre à jour?" et on va dîner, quand on revient tout est mis à jour.
Si on a besoin d'aide pour faire des mises à jour ou qu'on anticipe un risque pendant la mise à jour, peut-être que le problème est ailleurs…
Striké pour un extrait qui pourrait entrer dans le droit de courte citation
C'est son et ton analyse.
J'ai lu son argumentaire (entre autre "durant les 20 dernières secondes, on peut entendre le début de la chanson en question"), et avoue ne pas voir en quoi se "citation" est utile (pas de critique etc), ça semble plutôt de l'utilisation pour embellir sa vidéo sans payer les ayant-droits.
Ce n'entre pas d'après mon analyse dans le droit de courte citation, "striké" sans doute donc pour de bonnes raisons.
Il y raconte aussi comment Youtube a démonétisé une de ses vidéos
Tu oublies de dire que ça s'est rapidement réglé ("J’ai évidemment contesté la réclamation et obtenu gain de cause très rapidement"), les faux-positifs arrivent aussi dans les anti-virus mais dit-on qu'il faut supprimer les anti-virus? c'est un peu à charge ton commentaire…
A noter que personne n'interdit à l'auteur de diffuser sur son site web à sa charge (et avec moins d'abonnés apportés par YouTube) pour avoir directement les notifications et leur dire "non", il a choisi YouTube par contrat, y compris donc avec ça, c'est un accord entre 2 parties.
Bref, ton exemple est loin de me convaincre, voire me conforte dans ma première réaction sur le sujet.
Tes propos.
J'ai démontés ses affirmations fausses ("libre", "bénévole") en ayant un esprit critique, bref j'ai lu, tiqué, critiqué. "dézinguer", utiliserais-tu ce mot si je critiquais une personne qui tu n'aimes pas? 2 poids, 2 mesures.
Je n'ai rien contre la personne, je n'ai rien contre le non libre, je n'ai rien contre le commercial (au contraire de pas mal de monde qui aime le NC…).
Mais un esprit critique ce n'est pas désactiver son esprit critique et applaudir "tu es trop génial" quand quelque chose plaît, c'est à faire autant pour ce qui nous plaît que ce qui nous plaît pas, ou alors c'est juste une excuse pour attaquer ce qui nous plaît pas sans y croire.
Pas de ce qu'il dit (il dit, je reprend son texte, "ça me gènerais que qq'un fasse de l'agent sur mon travail", complètement incompatible avec le libre : est-ce que wikipedia, par exemple, dit ça? Non!).
Faire du libre, c'est aussi faciliter le partage et la transmission des connaissances.
Justement, il bloque le partage et la transmission des connaissances, en interdisant le partage et la transmission des connaissances sauf exception.
On voudrait être critique, qu'on dirait que ça ressemble à du libre-washing.
c'est que tout ramener à la licence est vraiment trop réducteur.
En fait, ce que tu appelles réducteur sont des faits, la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui me fournit les liberté. Tout le reste autour ne me fournit rien comme libertés.
Note qu'il a dit "c'est souvent pour des projets éducatifs innovant, ou des manuels scolaires, etc", de manière positive, donc il semble faire comprendre qu'il refusera si ça ne lui plait pas, opposition complète au libre.
Veux-tu parier qu'il est proche du libre? Je peux lui demander l'autorisation de modifier pour caricaturer et dire l'inverse de ce qu'il dit, le tout avec de la pub, et voir si il accepte (le libre me donnerait l'autorisation direct, pour info, c'est tout l'interêt du libre que de ne pas dépendre des désiratats de l'auteur)
Bref, tu mélanges libre avec "ça me plaît", le libre au contraire oblige à fournir des droits aussi à des gens qui ne plaisent pas (j'ai donné un lien sur des gens dans le logiciel libre qui essayent de faire croire qu'ils font toujours du logiciel libre alors qu'ils ont quitté le logiciel libre car des "méchants se font de l'argent sur notre dos", ils refusent d'admettre que le logiciel libre fait chier du fait qu'il permet à des "méchants" d'utiliser des droits).
Pose-toi la question de ta tolérance "ça va, c'est 99% libre" si c'est une personne (allez, Amazon? Apple? Google?) que tu n'aimes pas qui fait dans le même style. Étonnamment, je vois toujours cette tolérance affichée quand les gens apprécient, jamais quand ils n'apprécient pas. 2 poids, 2 mesures.
Le libre est plus large que ça, il oblige à accepter de donner des droits à des gens qu'on n'aime pas (ça comprend des gens qui savent vendre), car il ne veut pas filtrer. Quelqu'un qui filtre peut être 100% libre diffusion, mais est 0% libre. Et ce n'est pas péjoratif contrairement à ce que certains veulent faire croire (pour ne pas voir en face les soucis de logique chez soit?), c'est juste nommer. Le problème semble plus gros que ce dont on parle ici, il est sur accepter ce qu'est le libre.
Rigolo comme un truc qui plaît 0% libre (il n'y a rien de libre la dedans) devient 99,9% libre quand ça plaît.
En fait, le libre fait chier mais comme c'est impossible à admettre…
Pas d'accord, une œuvre artistique n'est pas un logiciel.
Tout ce que vous argumentez contre le libre pas logiciel est utilisé contre le logiciel libre.
Bon, c'est triste pour le libre (logiciel ou pas), mais en fait pas nouveau (autant pour le logiciel que le non logiciel), le libre a toujours eu à se battre contre des gens disant aimer le libre mais ayant bien du mal à accepter ce qu'il est (il est bien plus tolérant que ce que les gens voudraient, il demande à ce qu'on tolère le commercial entre autre).
Zenicraquage si vous voulez, c'est surtout triste pour le libre d'avoir des gens qui disent l'aimer tout en ne supportant pas ce qu'il est, mais au final c'est surtout triste pour les gens ne pouvant pas assumer ce qu'ils sont et ayant besoin de se mentir. En attendant, le libre fait sa place, en logiciel et en non logiciel, malgré ça.
Et moi je trouve triste cette vision obscurantiste du "100% libre ou rien!", bonne chance dans votre communauté fermée avec Replicant, gNewSense et Hurd.
Pour qui me connaît, ça doit bien faire rire.
Spoiler : je suis sous Windows, utilisateur de plein de logiciels non libres, et je ne supporte pas la FSF.
J'évite juste d'appeler "libre" ce qui ne l'est pas, et m'amuse des gens qui veulent faire croire qu'ils aiment une chose qu'ils n'aiment pas vraiment.
Parce que si le sujet t’intéresserait vraiment, tu saurais qu'il y a plusieurs niveaux de libertés, par exemple :
- "proprio" payant
- "proprio" gratuit
- libre diffusion
- libre, en copyleft (ce qu'aime la FSF)
- libre, en copyfree (ce que tolère la FSF)
- libre, en "rien à foutre" (CC0, WTPL…)
Rien de binaire, à part pour les gens voulant appeler "libre" tel qu'il est en réputation ce qui ne l'est pas.
Tiens, ça ressemble pas mal aux gens qui disent que les anti-peine de mort au US sont des "radicaux" car bon ça va il n'y a pas beaucoup de condamnés à mort la bas de quoi ils se plaignent, c'est un détail…
(d'autres essayent d'appeler "démocratie" des dictatures qui leur plaise, de la même manière, "radical"…)
Rien à voir avec la radicalité, juste appeler un chat un chat. dans notre cas il y 0% de libre, ce n'est pas radical, juste un fait.
Note que personne n'a dit que le non-libre est mal.
Curieux cette manie de vouloir mettre le NC dans "l'esprit du libre", on croirait que le libre tel que défini ne plaît pas tant que ça…
"CC-BY" --> Licence libre
"CC-BY-SA" --> Licence de libre diffusion.
Les deux sont des licences libres et de libre diffusion.
A noter que si tu lis le tableau, c'est dit "libre" dans les 2 cas (la différence est copyfree vs copyleft, un autre sujet de conflit), je ne sais pas comment tu peux inventer ton texte à partir de la.
Sais-tu de quoi tu parles? Et qu'est-ce que ça vient faire la? Ca n'apporte rien ici, qui parle de la licence CC-BY indiquée par l'auteur.
C'est quoi le but,
Éviter que les gens pensent que le libre est compatible avec le NC. Ça ne l'est pas.
Torpiller, si le mot te fait plaisir, les gens qui essayent de prendre la bonne réputation du libre pour leurs objectif sans libre dedans.
Maintenant, les 4 libertés du libre sont des broutilles? Wow… Vivement que je te lise dire ça quand les GAFA font du "presque libre"… Bizarrement, c'est des broutilles que dans un seul seul.
Qu'elle intransigeance? Je n'ai jamais dit que le non libre est mal. Pourquoi vouloir appeler "libre" un truc qui ne l'est pas? Je serai de mauvais foi que je dirai que c'est parce que la liberté du libre dérange.
C'est triste que l'esprit critique dépende de si on aime ou pas.
https://www.youtube.com/watch?v=iB6gcSyl6Fs
"Licence CC-BY" (faut cliquer sur "Creative Commons" après avoir cliqué sur "plus" pour la licence, YouTube te laisse le choix entre "YouTube standard" et "CC-BY")
Que faut-il donc pour te satisfaire ?
Qu'il fasse ce qu'il dise.
Mais surtout : que toi tu lises ce à quoi tu réponds, car j'ai déjà dit tout ça, et que tu regardes un peu plus ce qui est fait.
La, maintenant, c'est juste un énorme bordel qu'il a lui-même créé et qu'il entretient. Libre à lui de corriger, à noter que sur Twitter on lui a fait la remarque mais qu'il n'a pas jugé utile de préciser qu'il ne fait pas de libre.
Passons, de toute façon il est dans les gens biens donc il ne faut pas avoir d'esprit critique sur lui, juste dire qu'il est bien…
Oui, vraiment, quelle idée de faire remarquer qu'il ne fait pas ce qu'il dit.
Par contre, quand Macron ne fait pas ce qu'il dit, on le critique, Macron peut-il dire que les français sont pas accueillant ou est-ce réservé seulement aux gens que tu apprécies?
C'est quand même bizarre cette tolérance quand ça nous plaît proportionnelle à l’intolérance quand ça ne nous plaît pas.
Et vraiment, il y a une honte à dire ce qu'on fait avec les mots qui correspondent? Pourquoi ce besoin d'afficher avec des mots "à la mode" (libre, bénévolat) quand on ne le fait pas, et pourquoi ce besoin de défendre des gens qui font ça? J'ai l'impression que les gens ont honte de leurs idées…
Parce que bon, la, ce qui te dérange est l'esprit critique, amusant non?
Et si l'auteur de vidéos le prend mal, ça serait un peu bizarre non par rapport à ce qu'il fait comme vidéos?
PS : personne même pas moi a dit que c'est mal de faire du non libre ni que c'est mal de se faire de l'argent avec ses vidéos. Quand on n'a pas d'argument, inventons-en.
Par exemple, prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=iB6gcSyl6Fs
Elle est mise en CC-BY par son auteur (appuyer sur "plus", puis cliquer sur "creative commons", c'est "CC-BY" indiqué), même si son auteur dit ici le contraire.
Donc comme les gens ont vu ça + son tweet qu'il passe en libre (avec juste en dessous "NC", mais le mal est fait, la réputation "libre" a été vue en premier et zappé l'autre partie du tweet qui dit que pas libre), certains en ont conclu hâtivement qu'il passait en libre (qu'il passait d'un vieux BY-SA-NC à du BY) et que la licence des autres vidéos étaient des restes qui allaient changer ensuite.
Bref, c'est un énorme bordel que l'auteur a provoqué en parlant qu'il fait du libre sans en faire mais en faisant parfois quand même tout en disant qu'en fait il ne fait jamais de libre.
Regarde sa page Tipee qu'il vient de mettre à jour :
- "en licence de libre diffusion (Creative Common)" tiens il a changé la si je me souviens bien d'avant ("creative common" n'est pas une licence mais une asso, mais bon à sa décharge YouTube fait la même bétise… mais en faisant une licence libre CC-BY)
- "Mes créations sont en licence libre : Creative Common CC-BY-NC" tiens il n'a pas changé, et ça mélange encore et encore alors qu'il a affirmé avoir raccourci "libre diffusion" en "libre" que sur Twitter pour des raisons de place (sic)…
- Sans compter un beau mélange "je suis 100% bénévole" ici avec sur sa page Tipee "Indépendance Financière 1 300 € collectés par mois" (il en collecte 2200), rajoute encore plus de la confusion, ça ressemble sacrément au "bénévolat obligatoire si tu veux recevoir le RSA" de certains départements.
C'est bordélique.
Un esprit critique dirait que c'est loin d'être sérieux et que ça mériterait qu'il passe en revue toutes ses pages pour éviter des confusions et qu'il soit clair (qu'il assume qu'il ne fait pas de libre et qu'il ne fait pas de bénévolat mais qu'il essaye d'en vivre, il n'y a pas de mal à ça), et qu'il faudrait regarder ses vidéos avec beaucoup d'esprit critique, mais bon comme il brosse dans le bon sens du poil ça passe :).
OK, donc on a la preuve que son "où le nombre de caractère est limité" est faux, il mélange donc complètement libre et libre diffusion et ça semble à escient (ou alors il se dépêche de corriger toutes les erreurs partout et ne refait plus jamais ce mélange!).
On rajoute un "100% bénévole" à 2200 € de C.A. par mois, gloups, non la ce n'est pas du bénévolat.
Ca commence à faire beaucoup d'erreurs…
Et dire que pour une fois je m'étais interdit de voir le mal partout et imaginé de la bonne foi… Qu'on vienne pas me redire que je suis trop négatif sur la nature humaine quand je prévois la possibilité qu'une personne essaye de me tromper quand elle présente ses "idées".
2200 € Tipeee - 200 € frais Tipee et divers (je vois peu de frais annexes) - 600 € cotisations sociales = plus qu'un SMIC, hum la définition de "100% bénévole"…
Du coup, je serai mauvaise langue que je comprendrai un peu mieux le pourquoi du NC… (tiens, je me demande si un "je diffuse les vidéos pas de moi en non commercial mais vous pouvez me faire un don" ça passe en NC… le NC ayant toujours des problèmes de limites).
ce sont des extraits que j'aime bien et que je veux partager, mais il y a probablement un ayant-droit quelque part, je n'ai jamais demandé d’autorisation, le robot ContentID de Youtube ne m'a rien dit pour le moment,
L'utilisation d'extraits est légal (par exception au droits habituels), surtout quand c'est pour débattre ensuite, donc même si il y en a qui rouspètent ben il y a de quoi se défendre et ne pas laisser gagner l'intimidation d'un "attaquant".
Et heureusement! Les gens autorisent rarement volontairement le debunkage par leurs contradicteurs…
A chaque fois que on m'a demander une autorisation pour une exploitaion commercial en j'ai toujours accepté
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire…)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc…
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent…
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées…
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Ca m'arrive de dire "libre" sur twitter où le nombre de caractère est limité,
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter… C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
mais je doit confesser que j'ai encore du mal a abandonner mon logiciel de montage Première pro.
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.
Le titre de la dépêche est faux, c'est sous licence libre diffusion, pas du tout sous licence libre.
C'est dommage d'avoir imaginé que ça serait libre alors que c'est bien noté qu'il y a incompatibilité entre les informations provenant de plusieurs sources.
L'auteur semble bien ne pas vouloir faire du libre (pas de négatif dessus, c'est son choix, c'est juste pas libre).
Excuse-moi, j'avais lu trop vite, et quand répondu pas fait attention que tu racontes des bêtises sur l'open source.
C'est des conneries (désolé mot "violent" mais pas d'autres mot pour désigner ça).
Elles ont quitté l'open source / libre, comme dit dans mon message.
tu essayes juste du militantisme religieux sur le libre en essayant de faire croire que l'open source est autre chose, alors que c'est faux, c'est synonyme et juste un point de vue subjectif différent dans la communauté du libre / open source.
C'est d'ailleurs rigolo que tu essayes ça en postant un lien qui dit que ceux qui ont défini le mot "open source" (99% pareil que "libre") ont refusé d'accréditer les licences, le contraire complet de ce que tu dis. A croire que tu n'as pas lu ce que tu proposes aux autres de lire.
Bordel, vous aimez le copyleft alors dites copyleft plutôt que d'essayer de faire croire que le libre est autre chose qu'open source. Je te défie de donner une licence libre classique non open source et vice-versa, si tu veux afficher une différence (spoiler : ça n'existe pas). On dirait des aigris qui faute d'avoir pu convaincre de leur religion (le copyleft) essayent de piquer la réputation des autres (l'open source / libre).
OK. Je pensais être plus constructif en argumentant, expliquant d'où vient le sujet, en fournissant des sources, mais si c'est considéré inutile je dirais juste que c'est des conneries sans argumenter, à la mode Twitter (d'ailleurs, les notes sont dans le style Twitter, le FUD est considéré plus intéressant que l'indication de FUD mal formulée, chacun ses priorités sans doute, et vive les FUD donc).
Pour ne pas colporter des ragots (ce qui est déjà mieux, certes, que de parler de censure, mais ça reste bof comme communication), des faits (récupérés rapidos par "Blender YouTube" sur un moteur de recherche) :
Par déboires (à noter : sans lien, sans info, juste des "il parait que" alors qu'on est négatif sur une entité, bof comme méthode), l'auteur du commentaire se réfère sans doute à ce problème où il y a eu des problèmes de compétence à gérer un cas "bizarre" (en gros une grosse chaîne YouTube qui n'a pas envie de monétiser qui rentre pas dans les cases, après c'est YouTube qui paye la bande passante donc bon ça peut se comprendre) qui ont fait qu'il y a eu désaccord entre YouTube et Blender pendant 3 jours pendant lesquels Blender a fait quelques essais avec PeerTube. Faut croire que l'essai n'a pas été concluant (la page PeerTube de Blender est en 404).
PS : "ted n'a pas eu des déboires son voisin? je pensais que c'était le cas" (hop on laisse les gens avoir des doutes sur ted genre qu'il aurait frappé son voisin quand ils le croisent alors que ted avait juste eu un léger désaccord avec son voisin sur l'entretien de la pelouse commune résolu par discussion 3 jours après). Même méthode (aucun lien, aucune source, juste des ragots augmentés par rapport à la réalité, heureusement que ted n'est pas un vrai nom de personne).
à la fin du clip (7:37 si le lien ne marche pas bien), la licence est indiquée : CC-BY, donc libre et même copyfree, tu as la liberté de tout faire sauf effacer leur nom.
par son objectif de donner accès à tous les caractères utilisés en français, elle se rapproche de la disposition fr-oss fournie avec X.Org. Cette dernière est toutefois conçue pour étendre la disposition matérialisée sur les claviers actuels, en ajoutant des caractères secondaires ou tertiaires, tandis que la nouvelle norme modifie les caractères associés à bon nombre de touches hors du bloc alphabétique.
Quand on casse une compatibilité, il faut que ça vaille le coup, et pas juste pour le plaisir de casser. Parce que la, ça va être un sacré bordel quand on va brancher un nouveau clavier sur une machine avec OS ne supportant pas ce mapping, sans raison apparente.
Quel a été l'argument pour modifier plutôt que étendre comme fr-oss?
Parce que la, je ne vois pas, l'argument de cohérence ne me convaincrais pas (la monnaie UK avec un Z?) et j'aime bien l'effort fait par fr-oss de ne pas casser tout en casant un max de choses.
En espérant pouvoir disposer de claviers marqués selon la norme d’ici quelques années.
Ou pas, pour le moment je préférerai des claviers fr-oss tant qu'on ne me convainc pas de l'utilité de casser (mais comme ça existe depuis longtemps et que ça ne prend pas, je doute d'en voir partout un jour :( ).
Je n'ai besoin de rien d'autre sinon laisser le soin à Apple & Co
Ou personne (si tu distribues toi-même).
Par défaut, les gens n'ont aucun droits (y compris de lancer ton logiciel, mais comme dit les gens s'en foutent, même Apple ne te fait pas la remarque et distribue ton logiciel interdit d’exécution). Les gens n'ont des droits que si tu leurs en accorde. Linux ou Mac, pareil.
Juste une question, qu'est ce que t'apporte de plus la licence que tu mets avec tes logiciels ?
Ca m'apporte :
- pourvoir utiliser les fermes de compilation pour logiciel libre
- des gens qui forkent et parmi eux des gens qui envoient des patchs pour pas s’embêter à maintenir
- De la pub car mis partout (dans le distros par défaut etc), plus d’utilisateurs = plus de gens susceptibles de me payer pour améliorer le logiciel.
Mais en fait, toute ta réflexion est biaisée par la façon dont tu penses.
Je vais provoquer : tu fais l'homme blanc hétéro qui se demande ce que lui apporterait que les femmes ou noirs ou homos puissent vivre la même vie que toi avec les mêmes droits, sans te demander si la logique ne voudrait pas que le principe est que tu ne leur sois pas supérieur car tu as eu la chance d'être homme blanc hétéro et que tu veux garder ce droit pour que les gens comme toi et pas les autres, alors que leur accorder des droits ne t'enlève aucunement ta masculinité blancheur hétérosexualité.
Note : c'est pas pour insulter, juste montrer le problème avec les préjugés et l'impact de demander ce que ça t'apporte plutôt que de demander ce que ça t'enlève, et je sais que notre société met pas mal l'idée de réfléchir à ce que ça apporte, il faut juste déconstruire les murs de la prison dans laquelle on t'a appris à rester sagement.
Je te retourne une question : qu'est-ce que ça t’enlève de garder des droits pour toi?
Moi, je n'ai jamais trouvé que l'idée de vouloir faire de l'argent avec les droits que je garde (c'est un choix, je ne le dénigre pas, mais comme tu dis que tu ne comptes pas faire d'argent il reste juste… Rien). Et pour le moment je pense que je peux me faire plus d'argent avec le libre que le non libre sur ce que je fais (marché non libre très encombré… et marketing sur lequel je suis pas du tout doué).
Bref la question est surtout qu'est-ce que ça t'enlève de laisser les autres faire ce qu'ils veulent.
il semble que je doive totalement séparer l'app vendu sur l'Apple Store et celle réalisé sous linux, du moins d'un point de vue juridique autrement Apple va montrer les dents.
N'importe quoi.
Personne n'a dit ça.
Même l'inverse : utilise la même licence sous Linux que sous Mac, c'est aussi simple que ça.
Tu mélanges licence du logiciel avec conditions générales de ton fournisseur pour les app Mac (bref, Apple), ça n'a rien à voir.
Perso j'utilise exactement la même licence pour exactement (bon, OK, presque, l'UI est parfois différente) le même logiciel sous Windows Store, Android, Apple App Store, Linux, tartampion. Des fois les distributeurs apportent leurs ajouts de licence à la partie distribution, mais ça ne change rien à la licence de mon logiciel.
Apple ne montre le dents, si son refus de distribuer est un montrage de dents, que si la licence que tu leurs (et à personne d'autre) propose oblige à autoriser la recompilation de ce qu'ils ont distribué (bref, que de la GPLv3 qui les embêtent, mais Apple ne râlera pas si tu fais non GPLv3 pour eux et GPLv3 pour les autres, généralement c'est les auteurs qui veulent esasyer d'imposer leur GPLv3 à Apple qui dit juste "pas intéressé").
C'est ici que ça coince à mon niveau et j'avoue que je ne sais pas du tout quoi faire.
La même chose que si tu avais fait du non libre :
- Procès pour contrefaçon
- en pratique, tu ne feras pas grand chose (financièrement pas viable, chronophage…)
Ce que Tanguy et moi te disont la est que libre ou pas, ça ne change rien à ça. Tu dis que tu ne veux pas faire de libre en aillant une peur du libre alors que ta peur est sur une chose que le libre ne change pas.
et décide de la vendre ?
Tu as décidé de ne pas te faire d'argent, en quoi ça te gène que d'autres essayent? Ca ne t'enlève rien à toi, tu es toujours libre de faire libre et gratuit.
tu as des blocages qui semblent liés à des préjugés que tu as sur le libre et sur les autres, mais finalement, pose-toi la question de savoir ce que ça peut te faire et ce que tu perds? Perso je n'ai jamais trouvé d'autre réponse que "rien" quand je ne compte pas faire de l'argent en monétisant la restriction de libertés que je mettrai, et comme tu dis ne pas vouloir faire d'argent… Attention, je ne dis pas que la restriction que tu veux est mal, juste qu'il semble ne pas y avoir de raison derrière, et que tu coup tu mets une restriction qui empêche des choses (genre faire mettre ton logiciel dans les repos officiels, utiliser des ferme de compilation, recevoir des fix ou ajouts etc) sans aucun gain pour toi. Des désavantage sans aucun avantage réel en somme.
C'est juste que je suis curieux, j'aimerai connaître une autre réponse que "rien" à ma propre question de savoir ce que ça apporte aux gens de refuser le libre (ou plutôt ce que ça enlève aux gens de faire du libre) pour des choses qu'elles comptent mettre gratuites sans arrière pensée.
PS : c'est une digression par rapport à ta demande, mais celle-ci a déjà eu sa réponse ( = celle que tu mets dans ta version Mac).
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 5. Dernière modification le 09 avril 2019 à 19:51.
Si tu pouvais argumenter… Je n'ai jamais dit que je ne faisais pas de non libre (j'ai même dit que j'en utilisais pas mal : ma machine principale est sous Windows, à faire mourir de rire quand quelqu'un balance un "tu peux postuler pour la FSF"), donc j'avoue avoir du mal à comprendre le "lol" qui ne semble être la que pour t'auto-persuader d'un truc imaginaire.
J'ai l'impression que certains confondent "nommer" avec "ne vouloir que ça", j'avoue que ça titille ma curiosité de savoir quel est le cheminement psychologique pour arriver à ça.
Bref, je te défie de pouvoir décrire l'incohérence que tu y trouves (ai-je dit que je n'aimais que le libre? non, donc bon courage si tu essayes de t'auto-persuader que tu as trouvé une incohérence chez le méchant…).
Mais surtout… D'où vient votre peur de nommer les choses par leur vrai nom? Ca a l'air profond comme problème. Perso je fais du libre et du non libre, utilise du libre et du non-libre, et ne considère pas comme péjoratif l'un ou l'autre, on a l'impression que des gens trouve péjoratif le non-libre mais n'aiment pas le libre donc ont troué comme solution de mettre le mot "libre" sur du "non libre" et imaginer des incohérences imaginaires chez les autres qui font que nommer sans jugement.
# Franglais et qualité de la distro?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour parties pour Mageia 7. Évalué à 8.
Je n'ai rien contre des noms en anglais, ou des noms en français, mais des noms ayant des mots anglais et des mots français, suis-je le seul à trouver ça illisible?
Mais du coup c'est pour boire sans stress?
Parce que sur tout OS digne de ce nom, c'est un clic sur "oui" dans une fenêtre contenant "une nouvelle version est disponible, elle est plus mieux bien que la précédente déjà bien, souhaitez-vous mettre à jour?" et on va dîner, quand on revient tout est mis à jour.
Si on a besoin d'aide pour faire des mises à jour ou qu'on anticipe un risque pendant la mise à jour, peut-être que le problème est ailleurs…
[^] # Re: Extraits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 4. Dernière modification le 09 avril 2019 à 09:58.
C'est son et ton analyse.
J'ai lu son argumentaire (entre autre "durant les 20 dernières secondes, on peut entendre le début de la chanson en question"), et avoue ne pas voir en quoi se "citation" est utile (pas de critique etc), ça semble plutôt de l'utilisation pour embellir sa vidéo sans payer les ayant-droits.
Ce n'entre pas d'après mon analyse dans le droit de courte citation, "striké" sans doute donc pour de bonnes raisons.
Tu oublies de dire que ça s'est rapidement réglé ("J’ai évidemment contesté la réclamation et obtenu gain de cause très rapidement"), les faux-positifs arrivent aussi dans les anti-virus mais dit-on qu'il faut supprimer les anti-virus? c'est un peu à charge ton commentaire…
A noter que personne n'interdit à l'auteur de diffuser sur son site web à sa charge (et avec moins d'abonnés apportés par YouTube) pour avoir directement les notifications et leur dire "non", il a choisi YouTube par contrat, y compris donc avec ça, c'est un accord entre 2 parties.
Bref, ton exemple est loin de me convaincre, voire me conforte dans ma première réaction sur le sujet.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 8. Dernière modification le 09 avril 2019 à 08:48.
Tes propos.
J'ai démontés ses affirmations fausses ("libre", "bénévole") en ayant un esprit critique, bref j'ai lu, tiqué, critiqué. "dézinguer", utiliserais-tu ce mot si je critiquais une personne qui tu n'aimes pas? 2 poids, 2 mesures.
Je n'ai rien contre la personne, je n'ai rien contre le non libre, je n'ai rien contre le commercial (au contraire de pas mal de monde qui aime le NC…).
Mais un esprit critique ce n'est pas désactiver son esprit critique et applaudir "tu es trop génial" quand quelque chose plaît, c'est à faire autant pour ce qui nous plaît que ce qui nous plaît pas, ou alors c'est juste une excuse pour attaquer ce qui nous plaît pas sans y croire.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10. Dernière modification le 09 avril 2019 à 08:27.
Pas de ce qu'il dit (il dit, je reprend son texte, "ça me gènerais que qq'un fasse de l'agent sur mon travail", complètement incompatible avec le libre : est-ce que wikipedia, par exemple, dit ça? Non!).
Justement, il bloque le partage et la transmission des connaissances, en interdisant le partage et la transmission des connaissances sauf exception.
On voudrait être critique, qu'on dirait que ça ressemble à du libre-washing.
En fait, ce que tu appelles réducteur sont des faits, la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui me fournit les liberté. Tout le reste autour ne me fournit rien comme libertés.
Note qu'il a dit "c'est souvent pour des projets éducatifs innovant, ou des manuels scolaires, etc", de manière positive, donc il semble faire comprendre qu'il refusera si ça ne lui plait pas, opposition complète au libre.
Veux-tu parier qu'il est proche du libre? Je peux lui demander l'autorisation de modifier pour caricaturer et dire l'inverse de ce qu'il dit, le tout avec de la pub, et voir si il accepte (le libre me donnerait l'autorisation direct, pour info, c'est tout l'interêt du libre que de ne pas dépendre des désiratats de l'auteur)
Bref, tu mélanges libre avec "ça me plaît", le libre au contraire oblige à fournir des droits aussi à des gens qui ne plaisent pas (j'ai donné un lien sur des gens dans le logiciel libre qui essayent de faire croire qu'ils font toujours du logiciel libre alors qu'ils ont quitté le logiciel libre car des "méchants se font de l'argent sur notre dos", ils refusent d'admettre que le logiciel libre fait chier du fait qu'il permet à des "méchants" d'utiliser des droits).
Pose-toi la question de ta tolérance "ça va, c'est 99% libre" si c'est une personne (allez, Amazon? Apple? Google?) que tu n'aimes pas qui fait dans le même style. Étonnamment, je vois toujours cette tolérance affichée quand les gens apprécient, jamais quand ils n'apprécient pas. 2 poids, 2 mesures.
Le libre est plus large que ça, il oblige à accepter de donner des droits à des gens qu'on n'aime pas (ça comprend des gens qui savent vendre), car il ne veut pas filtrer. Quelqu'un qui filtre peut être 100% libre diffusion, mais est 0% libre. Et ce n'est pas péjoratif contrairement à ce que certains veulent faire croire (pour ne pas voir en face les soucis de logique chez soit?), c'est juste nommer. Le problème semble plus gros que ce dont on parle ici, il est sur accepter ce qu'est le libre.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 8. Dernière modification le 09 avril 2019 à 07:24.
Rigolo comme un truc qui plaît 0% libre (il n'y a rien de libre la dedans) devient 99,9% libre quand ça plaît.
En fait, le libre fait chier mais comme c'est impossible à admettre…
T'inquiète pas, le "99.9% libre" est aussi utilisé dans le logiciel.
Ces éditeurs open source qui entrent en résistance face à Amazon avec le même genre d'argument : tu cautionnes ça tranquillement.
Tout ce que vous argumentez contre le libre pas logiciel est utilisé contre le logiciel libre.
Bon, c'est triste pour le libre (logiciel ou pas), mais en fait pas nouveau (autant pour le logiciel que le non logiciel), le libre a toujours eu à se battre contre des gens disant aimer le libre mais ayant bien du mal à accepter ce qu'il est (il est bien plus tolérant que ce que les gens voudraient, il demande à ce qu'on tolère le commercial entre autre).
Zenicraquage si vous voulez, c'est surtout triste pour le libre d'avoir des gens qui disent l'aimer tout en ne supportant pas ce qu'il est, mais au final c'est surtout triste pour les gens ne pouvant pas assumer ce qu'ils sont et ayant besoin de se mentir. En attendant, le libre fait sa place, en logiciel et en non logiciel, malgré ça.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 3. Dernière modification le 08 avril 2019 à 22:16.
Pour qui me connaît, ça doit bien faire rire.
Spoiler : je suis sous Windows, utilisateur de plein de logiciels non libres, et je ne supporte pas la FSF.
J'évite juste d'appeler "libre" ce qui ne l'est pas, et m'amuse des gens qui veulent faire croire qu'ils aiment une chose qu'ils n'aiment pas vraiment.
Parce que si le sujet t’intéresserait vraiment, tu saurais qu'il y a plusieurs niveaux de libertés, par exemple :
- "proprio" payant
- "proprio" gratuit
- libre diffusion
- libre, en copyleft (ce qu'aime la FSF)
- libre, en copyfree (ce que tolère la FSF)
- libre, en "rien à foutre" (CC0, WTPL…)
Rien de binaire, à part pour les gens voulant appeler "libre" tel qu'il est en réputation ce qui ne l'est pas.
[^] # Re: En tout cas la communauté DLFP est super accueillante…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à -7. Dernière modification le 08 avril 2019 à 22:07.
Tiens, ça ressemble pas mal aux gens qui disent que les anti-peine de mort au US sont des "radicaux" car bon ça va il n'y a pas beaucoup de condamnés à mort la bas de quoi ils se plaignent, c'est un détail…
(d'autres essayent d'appeler "démocratie" des dictatures qui leur plaise, de la même manière, "radical"…)
Rien à voir avec la radicalité, juste appeler un chat un chat. dans notre cas il y 0% de libre, ce n'est pas radical, juste un fait.
Note que personne n'a dit que le non-libre est mal.
Curieux cette manie de vouloir mettre le NC dans "l'esprit du libre", on croirait que le libre tel que défini ne plaît pas tant que ça…
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 3. Dernière modification le 08 avril 2019 à 22:01.
Les deux sont des licences libres et de libre diffusion.
A noter que si tu lis le tableau, c'est dit "libre" dans les 2 cas (la différence est copyfree vs copyleft, un autre sujet de conflit), je ne sais pas comment tu peux inventer ton texte à partir de la.
Sais-tu de quoi tu parles? Et qu'est-ce que ça vient faire la? Ca n'apporte rien ici, qui parle de la licence CC-BY indiquée par l'auteur.
Éviter que les gens pensent que le libre est compatible avec le NC. Ça ne l'est pas.
Torpiller, si le mot te fait plaisir, les gens qui essayent de prendre la bonne réputation du libre pour leurs objectif sans libre dedans.
Maintenant, les 4 libertés du libre sont des broutilles? Wow… Vivement que je te lise dire ça quand les GAFA font du "presque libre"… Bizarrement, c'est des broutilles que dans un seul seul.
Qu'elle intransigeance? Je n'ai jamais dit que le non libre est mal. Pourquoi vouloir appeler "libre" un truc qui ne l'est pas? Je serai de mauvais foi que je dirai que c'est parce que la liberté du libre dérange.
C'est triste que l'esprit critique dépende de si on aime ou pas.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 4. Dernière modification le 08 avril 2019 à 21:52.
https://twitter.com/HygieneMentale/status/1110958811257425921
"Toutes mes vidéos et infographies sont en licence libre" (pas de "diffusion" comme mot suivant)
https://fr.tipeee.com/hygiene-mentale
"Mes créations sont en licence libre" (pas de "diffusion" comme mot suivant)
https://www.youtube.com/watch?v=iB6gcSyl6Fs
"Licence CC-BY" (faut cliquer sur "Creative Commons" après avoir cliqué sur "plus" pour la licence, YouTube te laisse le choix entre "YouTube standard" et "CC-BY")
Qu'il fasse ce qu'il dise.
Mais surtout : que toi tu lises ce à quoi tu réponds, car j'ai déjà dit tout ça, et que tu regardes un peu plus ce qui est fait.
La, maintenant, c'est juste un énorme bordel qu'il a lui-même créé et qu'il entretient. Libre à lui de corriger, à noter que sur Twitter on lui a fait la remarque mais qu'il n'a pas jugé utile de préciser qu'il ne fait pas de libre.
Passons, de toute façon il est dans les gens biens donc il ne faut pas avoir d'esprit critique sur lui, juste dire qu'il est bien…
[^] # Re: En tout cas la communauté DLFP est super accueillante…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à -4. Dernière modification le 08 avril 2019 à 21:22.
Oui, vraiment, quelle idée de faire remarquer qu'il ne fait pas ce qu'il dit.
Par contre, quand Macron ne fait pas ce qu'il dit, on le critique, Macron peut-il dire que les français sont pas accueillant ou est-ce réservé seulement aux gens que tu apprécies?
C'est quand même bizarre cette tolérance quand ça nous plaît proportionnelle à l’intolérance quand ça ne nous plaît pas.
Et vraiment, il y a une honte à dire ce qu'on fait avec les mots qui correspondent? Pourquoi ce besoin d'afficher avec des mots "à la mode" (libre, bénévolat) quand on ne le fait pas, et pourquoi ce besoin de défendre des gens qui font ça? J'ai l'impression que les gens ont honte de leurs idées…
Parce que bon, la, ce qui te dérange est l'esprit critique, amusant non?
Et si l'auteur de vidéos le prend mal, ça serait un peu bizarre non par rapport à ce qu'il fait comme vidéos?
PS : personne même pas moi a dit que c'est mal de faire du non libre ni que c'est mal de se faire de l'argent avec ses vidéos. Quand on n'a pas d'argument, inventons-en.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 5.
Parce qu'il est confus lui-même.
Par exemple, prend cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=iB6gcSyl6Fs
Elle est mise en CC-BY par son auteur (appuyer sur "plus", puis cliquer sur "creative commons", c'est "CC-BY" indiqué), même si son auteur dit ici le contraire.
Donc comme les gens ont vu ça + son tweet qu'il passe en libre (avec juste en dessous "NC", mais le mal est fait, la réputation "libre" a été vue en premier et zappé l'autre partie du tweet qui dit que pas libre), certains en ont conclu hâtivement qu'il passait en libre (qu'il passait d'un vieux BY-SA-NC à du BY) et que la licence des autres vidéos étaient des restes qui allaient changer ensuite.
Bref, c'est un énorme bordel que l'auteur a provoqué en parlant qu'il fait du libre sans en faire mais en faisant parfois quand même tout en disant qu'en fait il ne fait jamais de libre.
Regarde sa page Tipee qu'il vient de mettre à jour :
- "en licence de libre diffusion (Creative Common)" tiens il a changé la si je me souviens bien d'avant ("creative common" n'est pas une licence mais une asso, mais bon à sa décharge YouTube fait la même bétise… mais en faisant une licence libre CC-BY)
- "Mes créations sont en licence libre : Creative Common CC-BY-NC" tiens il n'a pas changé, et ça mélange encore et encore alors qu'il a affirmé avoir raccourci "libre diffusion" en "libre" que sur Twitter pour des raisons de place (sic)…
- Sans compter un beau mélange "je suis 100% bénévole" ici avec sur sa page Tipee "Indépendance Financière 1 300 € collectés par mois" (il en collecte 2200), rajoute encore plus de la confusion, ça ressemble sacrément au "bénévolat obligatoire si tu veux recevoir le RSA" de certains départements.
C'est bordélique.
Un esprit critique dirait que c'est loin d'être sérieux et que ça mériterait qu'il passe en revue toutes ses pages pour éviter des confusions et qu'il soit clair (qu'il assume qu'il ne fait pas de libre et qu'il ne fait pas de bénévolat mais qu'il essaye d'en vivre, il n'y a pas de mal à ça), et qu'il faudrait regarder ses vidéos avec beaucoup d'esprit critique, mais bon comme il brosse dans le bon sens du poil ça passe :).
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 0. Dernière modification le 08 avril 2019 à 18:59.
OK, donc on a la preuve que son "où le nombre de caractère est limité" est faux, il mélange donc complètement libre et libre diffusion et ça semble à escient (ou alors il se dépêche de corriger toutes les erreurs partout et ne refait plus jamais ce mélange!).
On rajoute un "100% bénévole" à 2200 € de C.A. par mois, gloups, non la ce n'est pas du bénévolat.
Ca commence à faire beaucoup d'erreurs…
Et dire que pour une fois je m'étais interdit de voir le mal partout et imaginé de la bonne foi… Qu'on vienne pas me redire que je suis trop négatif sur la nature humaine quand je prévois la possibilité qu'une personne essaye de me tromper quand elle présente ses "idées".
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à -1.
2200 € Tipeee - 200 € frais Tipee et divers (je vois peu de frais annexes) - 600 € cotisations sociales = plus qu'un SMIC, hum la définition de "100% bénévole"…
Du coup, je serai mauvaise langue que je comprendrai un peu mieux le pourquoi du NC… (tiens, je me demande si un "je diffuse les vidéos pas de moi en non commercial mais vous pouvez me faire un don" ça passe en NC… le NC ayant toujours des problèmes de limites).
[^] # Extraits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 4.
L'utilisation d'extraits est légal (par exception au droits habituels), surtout quand c'est pour débattre ensuite, donc même si il y en a qui rouspètent ben il y a de quoi se défendre et ne pas laisser gagner l'intimidation d'un "attaquant".
Et heureusement! Les gens autorisent rarement volontairement le debunkage par leurs contradicteurs…
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 8. Dernière modification le 08 avril 2019 à 17:58.
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire…)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc…
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent…
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées…
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter… C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.
# Quand on a un doute, éviter de s'avancer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 0.
Le titre de la dépêche est faux, c'est sous licence libre diffusion, pas du tout sous licence libre.
C'est dommage d'avoir imaginé que ça serait libre alors que c'est bien noté qu'il y a incompatibilité entre les informations provenant de plusieurs sources.
L'auteur semble bien ne pas vouloir faire du libre (pas de négatif dessus, c'est son choix, c'est juste pas libre).
[^] # Re: C'était libre, ça ne l'est plus, c'est tout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Ces licences Open-Source qui font quelques entorses aux lois du libre à cause d'Amazon. Évalué à 1. Dernière modification le 06 avril 2019 à 20:33.
Excuse-moi, j'avais lu trop vite, et quand répondu pas fait attention que tu racontes des bêtises sur l'open source.
C'est des conneries (désolé mot "violent" mais pas d'autres mot pour désigner ça).
Elles ont quitté l'open source / libre, comme dit dans mon message.
tu essayes juste du militantisme religieux sur le libre en essayant de faire croire que l'open source est autre chose, alors que c'est faux, c'est synonyme et juste un point de vue subjectif différent dans la communauté du libre / open source.
C'est d'ailleurs rigolo que tu essayes ça en postant un lien qui dit que ceux qui ont défini le mot "open source" (99% pareil que "libre") ont refusé d'accréditer les licences, le contraire complet de ce que tu dis. A croire que tu n'as pas lu ce que tu proposes aux autres de lire.
Bordel, vous aimez le copyleft alors dites copyleft plutôt que d'essayer de faire croire que le libre est autre chose qu'open source. Je te défie de donner une licence libre classique non open source et vice-versa, si tu veux afficher une différence (spoiler : ça n'existe pas). On dirait des aigris qui faute d'avoir pu convaincre de leur religion (le copyleft) essayent de piquer la réputation des autres (l'open source / libre).
[^] # Re: YouTube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à -3. Dernière modification le 06 avril 2019 à 17:55.
OK. Je pensais être plus constructif en argumentant, expliquant d'où vient le sujet, en fournissant des sources, mais si c'est considéré inutile je dirais juste que c'est des conneries sans argumenter, à la mode Twitter (d'ailleurs, les notes sont dans le style Twitter, le FUD est considéré plus intéressant que l'indication de FUD mal formulée, chacun ses priorités sans doute, et vive les FUD donc).
[^] # YouTube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à -10. Dernière modification le 06 avril 2019 à 17:03.
Pour ne pas colporter des ragots (ce qui est déjà mieux, certes, que de parler de censure, mais ça reste bof comme communication), des faits (récupérés rapidos par "Blender YouTube" sur un moteur de recherche) :
Par déboires (à noter : sans lien, sans info, juste des "il parait que" alors qu'on est négatif sur une entité, bof comme méthode), l'auteur du commentaire se réfère sans doute à ce problème où il y a eu des problèmes de compétence à gérer un cas "bizarre" (en gros une grosse chaîne YouTube qui n'a pas envie de monétiser qui rentre pas dans les cases, après c'est YouTube qui paye la bande passante donc bon ça peut se comprendre) qui ont fait qu'il y a eu désaccord entre YouTube et Blender pendant 3 jours pendant lesquels Blender a fait quelques essais avec PeerTube. Faut croire que l'essai n'a pas été concluant (la page PeerTube de Blender est en 404).
PS : "ted n'a pas eu des déboires son voisin? je pensais que c'était le cas" (hop on laisse les gens avoir des doutes sur ted genre qu'il aurait frappé son voisin quand ils le croisent alors que ted avait juste eu un léger désaccord avec son voisin sur l'entretien de la pelouse commune résolu par discussion 3 jours après). Même méthode (aucun lien, aucune source, juste des ragots augmentés par rapport à la réalité, heureusement que ted n'est pas un vrai nom de personne).
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à 10.
à la fin du clip (7:37 si le lien ne marche pas bien), la licence est indiquée : CC-BY, donc libre et même copyfree, tu as la liberté de tout faire sauf effacer leur nom.
# Compatibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La norme française de dispositions de clavier a été publiée. Évalué à 7.
Quand on casse une compatibilité, il faut que ça vaille le coup, et pas juste pour le plaisir de casser. Parce que la, ça va être un sacré bordel quand on va brancher un nouveau clavier sur une machine avec OS ne supportant pas ce mapping, sans raison apparente.
Quel a été l'argument pour modifier plutôt que étendre comme fr-oss?
Parce que la, je ne vois pas, l'argument de cohérence ne me convaincrais pas (la monnaie UK avec un Z?) et j'aime bien l'effort fait par fr-oss de ne pas casser tout en casant un max de choses.
Ou pas, pour le moment je préférerai des claviers fr-oss tant qu'on ne me convainc pas de l'utilité de casser (mais comme ça existe depuis longtemps et que ça ne prend pas, je doute d'en voir partout un jour :( ).
[^] # Re: Peu importe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 4. Dernière modification le 05 avril 2019 à 15:02.
Ou personne (si tu distribues toi-même).
Par défaut, les gens n'ont aucun droits (y compris de lancer ton logiciel, mais comme dit les gens s'en foutent, même Apple ne te fait pas la remarque et distribue ton logiciel interdit d’exécution). Les gens n'ont des droits que si tu leurs en accorde. Linux ou Mac, pareil.
Ca m'apporte :
- pourvoir utiliser les fermes de compilation pour logiciel libre
- des gens qui forkent et parmi eux des gens qui envoient des patchs pour pas s’embêter à maintenir
- De la pub car mis partout (dans le distros par défaut etc), plus d’utilisateurs = plus de gens susceptibles de me payer pour améliorer le logiciel.
Mais en fait, toute ta réflexion est biaisée par la façon dont tu penses.
Je vais provoquer : tu fais l'homme blanc hétéro qui se demande ce que lui apporterait que les femmes ou noirs ou homos puissent vivre la même vie que toi avec les mêmes droits, sans te demander si la logique ne voudrait pas que le principe est que tu ne leur sois pas supérieur car tu as eu la chance d'être homme blanc hétéro et que tu veux garder ce droit pour que les gens comme toi et pas les autres, alors que leur accorder des droits ne t'enlève aucunement ta masculinité blancheur hétérosexualité.
Note : c'est pas pour insulter, juste montrer le problème avec les préjugés et l'impact de demander ce que ça t'apporte plutôt que de demander ce que ça t'enlève, et je sais que notre société met pas mal l'idée de réfléchir à ce que ça apporte, il faut juste déconstruire les murs de la prison dans laquelle on t'a appris à rester sagement.
Je te retourne une question : qu'est-ce que ça t’enlève de garder des droits pour toi?
Moi, je n'ai jamais trouvé que l'idée de vouloir faire de l'argent avec les droits que je garde (c'est un choix, je ne le dénigre pas, mais comme tu dis que tu ne comptes pas faire d'argent il reste juste… Rien). Et pour le moment je pense que je peux me faire plus d'argent avec le libre que le non libre sur ce que je fais (marché non libre très encombré… et marketing sur lequel je suis pas du tout doué).
Bref la question est surtout qu'est-ce que ça t'enlève de laisser les autres faire ce qu'ils veulent.
[^] # Re: Peu importe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 3. Dernière modification le 05 avril 2019 à 14:35.
N'importe quoi.
Personne n'a dit ça.
Même l'inverse : utilise la même licence sous Linux que sous Mac, c'est aussi simple que ça.
Tu mélanges licence du logiciel avec conditions générales de ton fournisseur pour les app Mac (bref, Apple), ça n'a rien à voir.
Perso j'utilise exactement la même licence pour exactement (bon, OK, presque, l'UI est parfois différente) le même logiciel sous Windows Store, Android, Apple App Store, Linux, tartampion. Des fois les distributeurs apportent leurs ajouts de licence à la partie distribution, mais ça ne change rien à la licence de mon logiciel.
Apple ne montre le dents, si son refus de distribuer est un montrage de dents, que si la licence que tu leurs (et à personne d'autre) propose oblige à autoriser la recompilation de ce qu'ils ont distribué (bref, que de la GPLv3 qui les embêtent, mais Apple ne râlera pas si tu fais non GPLv3 pour eux et GPLv3 pour les autres, généralement c'est les auteurs qui veulent esasyer d'imposer leur GPLv3 à Apple qui dit juste "pas intéressé").
En fait, tu n'as rien à faire.
[^] # Re: Besoin pas bien défini, contraintes non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 4.
La même chose que si tu avais fait du non libre :
- Procès pour contrefaçon
- en pratique, tu ne feras pas grand chose (financièrement pas viable, chronophage…)
Ce que Tanguy et moi te disont la est que libre ou pas, ça ne change rien à ça. Tu dis que tu ne veux pas faire de libre en aillant une peur du libre alors que ta peur est sur une chose que le libre ne change pas.
Tu as décidé de ne pas te faire d'argent, en quoi ça te gène que d'autres essayent? Ca ne t'enlève rien à toi, tu es toujours libre de faire libre et gratuit.
tu as des blocages qui semblent liés à des préjugés que tu as sur le libre et sur les autres, mais finalement, pose-toi la question de savoir ce que ça peut te faire et ce que tu perds? Perso je n'ai jamais trouvé d'autre réponse que "rien" quand je ne compte pas faire de l'argent en monétisant la restriction de libertés que je mettrai, et comme tu dis ne pas vouloir faire d'argent… Attention, je ne dis pas que la restriction que tu veux est mal, juste qu'il semble ne pas y avoir de raison derrière, et que tu coup tu mets une restriction qui empêche des choses (genre faire mettre ton logiciel dans les repos officiels, utiliser des ferme de compilation, recevoir des fix ou ajouts etc) sans aucun gain pour toi. Des désavantage sans aucun avantage réel en somme.
C'est juste que je suis curieux, j'aimerai connaître une autre réponse que "rien" à ma propre question de savoir ce que ça apporte aux gens de refuser le libre (ou plutôt ce que ça enlève aux gens de faire du libre) pour des choses qu'elles comptent mettre gratuites sans arrière pensée.
PS : c'est une digression par rapport à ta demande, mais celle-ci a déjà eu sa réponse ( = celle que tu mets dans ta version Mac).