À titre personnel, je considère qu’il n’est pas très pertinent de s’engager dans un domaine et pas dans un autre.
Bon, question idiote, mais est-ce vraiment crédible comme engagement "dans un domaine et pas dans un autre" (je met de côté la licence du film non indiquée, j'en ai parlé dans un autre commentaire)?
Admettons que gigowattfilm c'est un manque, mais pour lebarcommun ça semble bien voulu de ne pas être du libre. Du coup, ça ressemble à du "libre washing" ou "éthique washing" d'organiser des discussions sur le logiciel libre ou parler d'engagement sans déjà au minimum faire du libre dans ce qu'on produit soit-même. Si c'est une erreur, il faudrait vite corriger la licence de lebarcommun pour en mettre une libre et mettre une licence plus explicite sur gigowattfilm (par forcément les images, mais au moins le code et le texte).
Il ne l'a visiblement pas lu puisque Thierry affirme qu'il utilise des logiciels libres
Il y a peut-être une petite incompréhension ici : utiliser des logiciels libres gratuits, désolé mais je ne vois pas ça comme vendeur de libre (droits non utilisés), mais comme vendeur de gratuit (droit utilisé).
C'est la facilité du "libriste mais pas pour soit" qui utilise du libre car gratuit dans la plupart des cas, et pas parce que c'est libre. Ce n'est pas un argument en faveur du libre.
Et si les utilisateurs, qui ne codent pas, s'emparent de la promotion du libre, c'est plus efficace.
La il faut qu'on soit clair de ce dont on parle : logiciel libre ou libre? Si on parle de libre, il est plus efficace de faire du libre soit-même pour montrer qu'on y croit, tu ne penses pas? Et pour le moment on ne connaît pas la licence du film…
Note : la personne semble plus aimer le logiciel libre et le mot "libre" seul vient de ton commentaire, à sa décharge, donc peut-être qu'il est juste logiciel libriste et pas libriste de manière générale.
, il n'aurait pas organisé la Semaine des libertés numériques qui lui a pris pas mal de temps et ne lui a rien rapporté sur le plan matériel,
En lisant le descriptif, ça semble parler d'usage, donc on revient sur la notion de gratuit plus que de libre. Ca laisse un doute sur la compréhension de ce qu'est le libre et un mélange avec la notion de gratuité. Pour moi il manque une différentiation dans la communication, pour dire que le libre n'est pas le gratuit, ce n'est pas l'usage qui est important (un simple utilisateur de libre n'apporte pas grand chose au libre, juste une masse d'utilisateur gratuit "bankable" parfois mais on reste dans la notion de masse d'une entreprise classique).
Avant de faire la pub du libre, il faut l'avoir bien compris pour ne pas raconter n'importe quoi dessus (vraiment, j'ai déjà entendu plein de monde se disant libriste raconter des âneries pas possibles sur le libre, ça fait plus de mal qu'autre chose au libre).
[…] soit parce qu'ils sont tout simplement les seuls de leur espèce, soit parce qu'ils font mieux qu'un logiciel libre bricolé, pas fini ou pas maintenu
Tout à fait. Mais ne pas s'étonner que d'autres contredisent en montrant que des films ont été montés avec des logiciels libre.
On n'a pas encore vu le film, certes, mais perso je suis dubitatif qu'un documentaire demande un super logiciel non libre avec une super fonctionnalité pas dispo en libre. Je demande un peu plus qu'un "c'est évident, on n'avait pas d'outils libre pour monter ce documentaire". La communauté du logiciel libre (et du libre en général) demande plus que des phrases bateau, c'est personnellement étonnant qu'une personne qui passe du temps à interviewer des logiciel libristes et se dit logiciel libriste ne sache pas que balancer des phrases aussi trollesques ne va pas être contredit et s'offusquer de la contradiction. L'interviewé découvre-t-il LinuxFr? ;-)
Peut-être certains considèrent-ils qu'il s'agit-là d'une chasse gardée inaccessible à ceux qui sont incapables de développer un logiciel (99% des gens).
Pas du tout! Mais… La, tu sembles chercher une excuse pour ne pas contre-argumenter sur le sujet, convaincre que tu t'engages dans le libre.
Mais c'est bizarre, car tu as fait un documentaire sur le logiciel libre, sans avoir compris que cette communauté est critique, directe, et ne dit pas juste amen quand une personne pointe son nez en disant "je n'ai pas utilisé de logiciel libre pour mon truc pro car le libre c'est de la merde dans mon domaine" et en sous entendant "je ne filerai pas mon travail en libre, le libre c'est de la merde en rentabilité et je tiens trop à contrôler ce que je fais".
Oui, dans ce milieu il faut être prêt à débattre, contre-argumenter, surtout quand on balance des idées de cet acabit en disant aimer le libre.
et sans même que mon critique ait vu le film
Pas notre faute, tu ne nous permet pas de le voir, c'est ton choix de nous faire réfléchir sur si peu de contenu.
me voici déjà catalogué, jugé, dénigré. Cela me semble très constructif.
Soyons plus constructif : tu n'as pas indiqué quel sera la licence de ton film, donc par défaut il sera non libre (aucun droit fourni par défaut, c'est la loi). Tu as la possibilité de mettre une licence libre sur ce que tu produits, donc on va voir si tu es convaincu par le libre : si tu es convaincu par le libre, tu fourniras une copie sous licence libre à tous ceux qui viennent voir ton film (rappel : rien n'interdit de limiter la diffusion du libre à ceux qui payent), on voudrait savoir si tu le feras. A défaut, ben oui on verra une personne qui vend du non libre et disant aimer le libre sans y croire (puisque toi même tu ne diffuses pas en libre).
Bref : à défaut d'utiliser des logiciels libres pour créer ta livraison, est-ce que ta livraison sera libre?
PS : je sais que certaines personnes aiment le logiciel libre sans aimer le libre, mais c'est une peu facile, le logiciel libre est déjà bien implémenté, ce qui manque est par exemple des documentaires libres. Pour le dire de manière différente : dommage que ce documentaire ne soit pas explicitement indiqué comme libre, ça apporterait quelque chose au libre, et du coup on a un contenu pas fait avec des logiciels libres et pas libre.
Pas mal, tu fais faire des choses bizarres à Android Chrome, qui liste das "actus" personnalisées, je me retrouve avec ça maintenant :
(pourquoi un article de la page "liens" mis en avant? La j'en n'ai aucune idée! Pas la première fois que j'ai LinuxFr à cet endroit, mais d'habitude c'est une dépêche)
Vite fait car ce n'était qu'une boutade gratuite (mais bon la tu me tends aussi trop la perche pour ne pas me lancer dans un commentaire maxi trollesque).
A l'époque j'arrivais à tolérer son intransigeance, la GPLv3 n'avait pas encore fait de déflagration (les App Stores étaient à peine présents), certaines personnes dans le mouvement l'aimaient beaucoup, donc bon OK laissons de côté les critiques réciproques (ouais, je sais le mot open source a été initié par un adorateur des armes à feu par exemple) et restons groupés plutôt que de se fritter sur des "détails". Depuis mon seuil de tolérance a baissé (la vieillesse, ou l'expérience de la vie, au choix), le mot "privateur" est arrivé dans la bouche de certains ce qui dépasse de loin même mon seuil précédent de tolérance, la GPLv3 a fait un schisme de plus, le monde a changé et le copyleft a perdu de son aura (aparté : je rêve d'un MAJ de cette stat) tout comme le nombre de militants copyleft, les adorateurs du personnage font plus de mal que de bien à la réputation du libre pour les non sensibilisés (que de bêtises dites sur le libre comme "obligations" du libre qui n'ont rien à voir avec le libre), j'ai un peu lu sur le ralentissement technique que faisait le personnage sur GCC pour des questions politiques (merci LLVM et Apple pour le coup de pied), son point de vue appuyé contre le libre en général me fait maintenant péter un câble (c'est bon, on a grandi et l'informatique a de l'audio et de la vidéo de nos jours, pas qu'un terminal 80x24, on peut comprendre que le libre est important pas que dans le logiciel?), et je n'ai plus à rester groupé (je vis ma vie et fait d'autres choses, toujours dans le libre mais en amenant le libre de manière positive plutôt que de manière contrainte, ça marche pas forcément exactement comme idéalisé mais c'est ma pierre à l'édifice).
Souvenirs souvenirs, LinuxFr était l'endroit pour parler de la bataille contre DADVSI (oui, je sais, lien pour mon égo :), et je supportais encore RMS à l'époque, bon un meilleur lien peut-être sur StopDRM de l'époque), depuis les mœurs ont changé (et j'ai vieilli, je milite autrement), HADOPI puis streaming…
PS : bon, 10 ans étant passés, je peux sans doute jeter les convocations de la police sur le sujet tiens.
C'est triste mais l'article n'évoque pas les copies.
Écrire cette phrase juste après avoir cité "copies des masters perdus", bravo.
Ctrl-F sur la page, taper "copie", tu trouveras… Ton copier/coller que tu sembles n'avoir pas lu.
Ce sont les masters qu'ils ont perdu.
Les "masters" physiques sont forcément uniques, par définition, et on ne peut rien faire d'autre que de protéger au max un entrepôt qui aura toujours un risque de cramer.
Mais avoir des copies des "masters" en tant que contenu est en fait bien utile, voire le plus utile, car permet de faire une nouvelle "adaptation". Le journal parle de backup, donc le sujet semble les masters en tant que contenu, une critique qu'Universal n'a pas fait de backup donc ne parle pas pas des masters physiques, n'hésite pas à me contre-argumenter si tu le comprends autrement (je suis curieux de l'argumentation…).
Parler de "master" sans être clair de si tu parles de contenant ou de contenu n'aide toujours pas à comprendre ce que tu veux dire, surtout quand on parle de backup (titre du journal). Relit calmement ma première réponse, elle faisait déjà la différence entre contenant et contenu.
La lecture de l'article t'aurait fait savoir qu'ils ont retrouvé un cinquième du contenu, pas de copies trouvées pour le reste.
Donc on a bien aucun backup, quelques copies au hasard mais pas de politique claire de redondance. Ils ont perdu du contenu original, sans parler de contenant (on s'en fout un peu du contenant en fait).
Bref, le titre du journal est juste.
Et c'est ballot.
GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau
Mauvaise licence si tu t'intéresse à l'upstream, la GPL comme le libre n'a rien à faire de celui qui fournit, il s'intéresse à celui qui reçoit.
Et celui qui reçoit est libre de ne pas filer ses modif à celui qui fournit.
Oser sortir cette phrase dans une discussion sur la FSF est soit montrer qu'on a rien compris au libre, soit montrer que la FSF est loin d'être cohérente entre but affiché et réalité et qu'il y a du faux cul dans l'histoire (ce que tu affirmes est incompatible avec le libre si obligatoire). Je te laisse choisir.
Une telle restriction n'arrivera pas […] c'est leur raison d'être.
Les gens peuvent changer, leur raison d'être peut passer à vouloir que tout le monde doive publier à tout le monde leur code source pour le "bien commun", et que du coup ils adaptent leurs critères arbitraires (parce que bon, l'interdiction de Tivoïsation, c'est déjà limite par rapport à la définition des 4 libertés et d'ailleurs pas mal de mon n'est absolument pas d'accord avec eux).
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "changement du shell par défaut"?
Le vieux bash GPLv2 reste, il est juste plus par défaut, rien à "installer", tout comme zsh n'est pas nouveau pour Apple, il est juste par défaut maintenant.
PS : et puis comme tu t'en fous, pourquoi ne juste pas ignorer le journal? C'est perso ce que je fais quand je m'en fou d'un journal ou dépêche, heureusement que ceux qui se foutent d'un sujet ne passe pas leur vie à écrire un commentaire pour dire qu'ils s'en foutent et laisser les autres plusser/moinsser un journal pour faire savoir si le journal est utile (ici, il faut croire que le sujet du commentaire est incohérent avec la note du journal).
Exemple non Apple mais concret : les logiciels de caisse.
Obligation de verrouiller pour éviter la fraude TVA.
Certains ont hurlé à l'incompatibilité avec le libre, sans comprendre que le libre est compatible (par contre la GPLv3 non, elle ajoute une contrainte au libre, celle de reproduire sur la même machine).
Quiconque a fait un projet communautaire sous GPLv3 peut le balancer du jour au lendemain, une contrainte de la licence empêchant d'utiliser le code en respectant les contraintes légale.
Un autre domaine plus tard? Peut-être. Perso si je dois y mettre ma thune j'éviterai de dépendre de gens qui me filent du code avec une telle contrainte (GPLv3), car le risque est trop grand et surtout il y a assez de libristes avec moins de contraintes.
Mais je serais intéressé d'avoir le raisonnement "officiel" derrière ce choix.
Comme tu dis et j'augmente : tu n'as rien à gagner à expliquer, tout à perdre en fournissant une surface d'attaque supplémentaire. Un jour les gens comprendront qu'attaquer en permanence n'incite pas au débat.
unifier
Pour moi c'est clairement le point : une entreprise acquiert une compétence sur un produit, il sera partout, et surtout l'entreprise ne veut pas se bloquer le futur (imaginons un Etat qui oblige de tout signer? Ha allez il faut redévelopper… Bon, au cas où, on prend le plus de libertés dès le départ, pour ne pas s'emmerder).
je rajouterai : les développeurs copyfree ont moins tendance à faire des procès qu'ils ne sont même pas sûr de gagner, ça libère franchement l'esprit quand tu navigues entre libre et non libre, et ont plus tendance à s’intéresser à la technique pour livrer une truc utile qu'à la philosophie.
Bah, pas plus que le raisonnement auquel je réagissais.
mais ne pas étudier cette éventualité (et d'autres) me semble assez léger.
Justement, c'est un sujet qui n'a aujourd'hui pas de réponse évident : qu'est-ce qui est le plus efficace entre inciter ou contraindre? A ma connaissance, aujourd'hui personne n'a de réponse universelle, et balancer "une grosse erreur" comme ça me parait bien gros (il faudrait démontrer en quoi c'est une erreur, d'où ma question, comme celle sur LLVM qui a une réputation de meilleure design à ne pas mettre des choix politiques comme contrainte technique cf GCC à une époque).
Perso j'ai choisi le copyfree parce que le copyleft exclut trop de mon à mon avis, mais je suis conscient qu'inciter n'est pas toujours suffisant (mais un mais au mais, je pense que la méthode GCompris qui fait payer le binaire est une contrainte moins chiante, je la teste en ce moment sur un projet et ferai un journal bilan dans quelques temps).
Bref, non, je refuse la notion de simplisme sur ce que j'ai répondu, je demande justement de répondre à la question que je pose pour montrer que la phrase balancée comme une vérité universelle est simpliste.
Peux-tu détailler en quoi laisser plus de libertés aux gens est une grosse erreur? Les libertés, les compatibilité avec d'autres codes libres, c'est mal? (note : rien ne t’empêche de passer ton fork en GPLv3 si tu penses que c'est pertinent)
Est-ce que Linus T. a fait une grosse erreur en ne faisant pas le nécessaire pour pouvoir passer ses projets en GPLv3?
Est-ce que LLVM c'est une grosse erreur face à un GCC qui ne bougeait plus à une époque?
Le troll sur le troll est assez léger… Peut mieux faire.
une enveloppe à venir prendre 1x par mois chez le comptable ça économiserait pas mal de kérozène.
Tout le monde n'a pas son comptable à côté.
Sans compter que ça me gonflerai d'aller voir le comptable pour ça, et ça gonfle sans doute le comptable de faire ça. Note que je connais un endroit comme ça, comme quoi ça existe encore.
Quid des personne malade en fin de mois?
etc…
PS : bon sinon je crois qu'il est temps d'arrêter les échanges, il semble qu'il reste majoritairement les aigris qui moinssent ce qui ne leur plaît pas, donc les contre-argumentation semblent inutiles, rendez-vous comme d'hab dans 10 ans où les uns rigoleront des gens qui rouspétaient sur une évolution banale et où d'autres rigoleront aussi tout en se rappelant qu'on parle d'eux mais qu'ils ont honte de le dire.
Pour faire une analogie, je compare le prix d'un e-mail + compte dédié par rapport au prix d'un snail-mail.
Toutes les entreprises qui font attention essayent d'inciter les gens à arrêter les courriers et proposent leur factures en ligne ("pensez à la planète", facilitez vous la vie" etc), tu crois sérieusement qu'elles ont développé le bousin pour le plaisir?
archivage dans une petite armoire a clef a l'ancienne
Je n'appelle pas ça un archivage, mais une roulette russe.
Sérieux, faut se renseigner sur l'archivage du papier, ça nécessite des endroits bien sécurisés qui coûtent bien cher (et quand le coût de duplication reste cher, on reste dépendant d'un site physique).
Utiliser comme argument "une petite armoire a clef a l'ancienne" que personne ne devrait faire même avant est s'auto-éliminer comme personne à écouter lors d'un débat contradictoire.
Alors, pour avoir quelques temps géré une école de musique associative, on envoyait les bulletins de paie par e-mail et j'ai passé un temps conséquent à renvoyer des copies aux salariés incapables de les archiver correctement et de les retrouver dans leur messagerie.
Mon expérience à moi est 0% de mes salariés qui étaient chiants. Mais stats non généralisables. bref : ça dépend.
J'estime à la louche que le temps passé en support technique pour ça serait largement plus élevé que le coût d'impression des bulletins de paie
Pareil, ça dépend, car bon on peut aussi en avoir marre et dire qu'ils les ont et qu'ils se démerdent (oui, je suis méchant :) ).
Plus sérieusement, ici ce n'est pas systemd et ça semble facile d'avoir les 2 systèmes en même temps, c'est d'ailleurs ce que font pas mal d'entreprises avec du opt-in pour le sans-papier (ou j'ai par exemple encore des papiers pour des trucs dispos en PDF, je jette juste le papier quand je le reçoit, ça prend de la place inutilement) quand ils ont une population plus réfractaire que d'autres entreprises qui ont des gens plus souples, le passage en force n'est pas forcément le plus adapté quand on sait que sa population a relativement beaucoup de réfractaires pour des questions de coût comme tu indiques. Mais qui sait, peut-être que l'entreprise sujet du journal a fait un audit, a vu que ça coûterai moins cher de gérer les réfractaires que de faire de l'opt-in, on ne sait pas.
Pour l'IR par exemple je trouve que ça a été pas mal fait, sur 15 ans, en commençant par inciter les gens à faire sans papier avec 20 € de bonus, puis en enlevant le bonus quand ça commence à monter en charge, et en faisant ensuite une obligation sauf pour les sans ordinateurs.
Pour les entreprises je verrai bien une petite prime de 20 €/an genre 2 ans (15 ans c'est peut-être un peu long pour une entreprise, qui n'est pas un Etat :) ) avant de passer à une obligation, pour laisser les gens le temps de s'habituer.
En fait, ce n'est pas vraiment le soucis, pour moi (subjectif) le soucis est que des gens arrivent à trouver des excuses bidons comme des avantages fantasmés à l'ancien truc pour ne pas avouer avoir juste des soucis avec l'évolution technologique et que le problème vient de leur manque d'éducation technologique, du coup il faut se taper une réponse aux contre-vérités qui vont cacher les vrais problèmes comme le manque d'éducation continue des adultes. Une partie de ma réponse initiale est justement sur les problèmes légitimes qui se trouvent noyés dans des contre-vérités à gérer, ça ne doit pas motiver les décideurs à gérer les problèmes légitimes (ils doivent se dire que même si ils prennent en compte les problèmes légitimes ça ne va pas réduire les hurlements, donc pourquoi le faire et autant y aller en force).
et que je vois pas pourquoi TU les obligerai à démarrer leur ordinateur.
Pour réduire les coûts globaux.
Après, faudrait peut-être penser à une option "envoi par courrier" payante (évidement, car coût). Mais à tous les coups je parie que personne ne voudra payer et les gens râleront juste par principe de résistance au changement sans assumer le coût…
La déclaration de revenu c'est une fois par ans. Recevoir sa fiche de paye c'est (minimum) tous les mois.
Ou 1 fois par an pendant la déclaration de revenu pour voir si c'est cohérent.
Ah ? Parce que, depuis qu'on a la dématerialisation, on n'a plus besoin du tout d'ouvrir la boite au lettre ?
Et? S'emmerder quand on a un truc légitime de ne pas réduire les moments d'emmerdement?
La fiche de paye c'est payé par l'entreprise.
Moins légitime? Ha…
La déclaration de revenu ce serait un aller retour, donc 2 envois, la fiche de paye c'est juste un envoi.
12 envois par an, 6x plus que déclaration de revenus. bordel ça coûte ces conneries alors qu'on sait faire bien moins cher (oui le numérique ça coûte, mais bien moins que le papier, sérieux tu as jamais comparé le coût d'un mail avec le coût d'un envoi papier?), on peut arrêter?
Bref, quand on veut défendre sans argument pertinent juste pour défendre la résistance au changement, on essaye d'en inventer mais ça tourne au ridicule. Du classique certes, rien de nouveau…
Passons donc… (ça durera quelques années et après plus foule y pensera que c'est horrible, comme avec systemd ;-) )
Donc ne pas avoir envie légitime tout?
OK, du moment où tu acceptes vraiment cette idée, et que donc l'entreprise serait légitime à virer les gens qui n'ont pas envie, car elle n'a pas envie de s'emmerder avec ça.
Tiens, je paries que l'argument "pas envie" est un faux argument, utilisable que quand ça t'arrange.
Donc en vrai aucun argument.
mais la version éléctronique pose aussi des problèmes
Fait toi plaisir, imprime quand tu reçois, c'est simple, plutôt que de demander à d'autres de faire ce travail inutile pour toi.
C'est toi qui paye ? Non ! Alors qu'est-ce que ça peut te faire ?
C'est l'entreprise, légitime à vouloir réduire les frais.
Et il n'ont pas envie de devoir l'allumer pour vérifier qu'ils ont recu la fiche de paye, l'archiver, etc… Par contre ils ouvrent leur boite à lettre tous les matins.
Merci pour ta démonstration que c'est bien une résistance au changement. le pire est sans doute que tu ne te rend pas compte que tu argumentes pour dire que c'est juste de la résistance au changement.
Je sais bien qu'il y en a qui hurlent toujours sur l'obligation de déclaration de revenu par Internet (faudrait qu'on leur envoi les papiers, chers, qu'on récupère leur papier, cher aussi, juste parce qu'ils n'aiment pas le changement…).
Bref, désolé mais tu essayes de défendre l'indéfendable, on essayant de parler de moi alors que je parle du bien commun. Heureusement le peuple arrive à avancer parfois malgré ces freins.
PS : perso je sélectionne le PDF quand je peux, mais je râle un peu que les entreprises ne me font pas moins cher car leurs coûts sont moins cher, je paye pour ceux voulant le papier. vivement que ça change (pareil espoir qu'un jour les gens adorant les chèques payent leur plaisir, ça arrive les gens laissent les banques aux chèques gratuit s'amuser avec les adorateurs de chèques et les autres passent aux banque en ligne moins chère, un jour les banques aux chèques gratuit n'auront plus que des gens leur faisant un coût et ça ne sera plus soutenable :-D, ou comment perdre du monde car on ne voit pas le changement arriver).
A l'inverse, entre temps on a inventé les scanners à pas cher, et les particuliers peuvent scanner leurs fiches de paye pour garder "indéfiniment" (une copie sur un nouveau support de temps en temps, ou maintenant le cloud).
A ma connaissance il n'est pas dit "absolument l'original" (et surtout personne ne saurait faire la différence entre le PDF imprimé soit-même et le PDF imprimé par l'entreprise, depuis qu'on a les PDF).
Sans compter que maintenant on peut voir en ligne que l’État a bien pris en compte le paiement par l’entreprise du montant ouvrant les droits, donc double renseignement sur les droits.
Bref, ça semble être de nos jours un non problème du moment où on stocke correctement (et avant, il fallait prier pour que l'endroit où était stocké les docs ne se prenne pas une inondation ou des flammes, non ce n'était pas mieux avant).
Je n'ai personnellement jamais gardé ce genre de factures.
Je me corrige : 5 ans pour électricité, c'est la loi française et si tu ne le fais tu es juste dans l'illégalité ;-). source.
(le tel est de trop, c'est 1 an, je le remplace par l'eau 5 ans).
Pour 10 ans il faut donc taper dans les gros travaux (et la nationalité comme dit avant), ok je réduis à 5 ans mon argument (électricité, eau, banque…).
Par exemple quand tu dois prouver que tu as habité à un endroit pendant une période continue, ce qui est demandé quand tu demandes la nationalité française par exemple.
Et méfiance aidant, je préfère garder même si je suis français, on a des cas de français plus français d'un coup (et des anglais plus anglais aussi, dans une plus large mesure quand les anglais se décider de virer leurs anciens travailleurs!), tout comme on ne sait pas si ça peut pas être utile un jour devant un juge si conflit avec voisins etc. L'avenir est incertain, vaut mieux plus que moins.
La banque, c'est délai légal de souvenir.
Un chiffrage garde le mot de passe, donc tu peux le retrouver si tu arrives à voler la clé de chiffrement, à utiliser si on a vraiment besoin de retrouver exactement la source (qui a besoin de connaître le mot de passe chez le prestataire? Personne)
Un hachage ne nécessite pas de clé à stocker, donc pas de risque de vol de la clé, et celui qui vole la base n'a que le brut force à sa disposition pour retrouver le mot de passe original (et avec un peu de sel différent par ligne, ben ça revient cher).
Bref, on ne chiffre pas les mots de passe et on hache les mots de passe.
# Libre, mais pour les autres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 1.
Bon, question idiote, mais est-ce vraiment crédible comme engagement "dans un domaine et pas dans un autre" (je met de côté la licence du film non indiquée, j'en ai parlé dans un autre commentaire)?
J'ai regardé les 2 sites web :
- gigowattfilm : "Copyright © 2019", donc clairement pas libre.
- lebarcommun : CC NC, donc "libre diffusion" mais clairement pas libre.
Admettons que gigowattfilm c'est un manque, mais pour lebarcommun ça semble bien voulu de ne pas être du libre. Du coup, ça ressemble à du "libre washing" ou "éthique washing" d'organiser des discussions sur le logiciel libre ou parler d'engagement sans déjà au minimum faire du libre dans ce qu'on produit soit-même. Si c'est une erreur, il faudrait vite corriger la licence de lebarcommun pour en mettre une libre et mettre une licence plus explicite sur gigowattfilm (par forcément les images, mais au moins le code et le texte).
[^] # Re: dogfooding quelqu'un?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 1. Dernière modification le 14 juin 2019 à 11:29.
Il y a peut-être une petite incompréhension ici : utiliser des logiciels libres gratuits, désolé mais je ne vois pas ça comme vendeur de libre (droits non utilisés), mais comme vendeur de gratuit (droit utilisé).
C'est la facilité du "libriste mais pas pour soit" qui utilise du libre car gratuit dans la plupart des cas, et pas parce que c'est libre. Ce n'est pas un argument en faveur du libre.
La il faut qu'on soit clair de ce dont on parle : logiciel libre ou libre? Si on parle de libre, il est plus efficace de faire du libre soit-même pour montrer qu'on y croit, tu ne penses pas? Et pour le moment on ne connaît pas la licence du film…
Note : la personne semble plus aimer le logiciel libre et le mot "libre" seul vient de ton commentaire, à sa décharge, donc peut-être qu'il est juste logiciel libriste et pas libriste de manière générale.
En lisant le descriptif, ça semble parler d'usage, donc on revient sur la notion de gratuit plus que de libre. Ca laisse un doute sur la compréhension de ce qu'est le libre et un mélange avec la notion de gratuité. Pour moi il manque une différentiation dans la communication, pour dire que le libre n'est pas le gratuit, ce n'est pas l'usage qui est important (un simple utilisateur de libre n'apporte pas grand chose au libre, juste une masse d'utilisateur gratuit "bankable" parfois mais on reste dans la notion de masse d'une entreprise classique).
Avant de faire la pub du libre, il faut l'avoir bien compris pour ne pas raconter n'importe quoi dessus (vraiment, j'ai déjà entendu plein de monde se disant libriste raconter des âneries pas possibles sur le libre, ça fait plus de mal qu'autre chose au libre).
Tout à fait. Mais ne pas s'étonner que d'autres contredisent en montrant que des films ont été montés avec des logiciels libre.
On n'a pas encore vu le film, certes, mais perso je suis dubitatif qu'un documentaire demande un super logiciel non libre avec une super fonctionnalité pas dispo en libre. Je demande un peu plus qu'un "c'est évident, on n'avait pas d'outils libre pour monter ce documentaire". La communauté du logiciel libre (et du libre en général) demande plus que des phrases bateau, c'est personnellement étonnant qu'une personne qui passe du temps à interviewer des logiciel libristes et se dit logiciel libriste ne sache pas que balancer des phrases aussi trollesques ne va pas être contredit et s'offusquer de la contradiction. L'interviewé découvre-t-il LinuxFr? ;-)
[^] # Re: dogfooding quelqu'un?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Thierry Bayoud, co‐auteur du film « Lol — Logiciel libre une affaire sérieuse ». Évalué à 4.
Bon, allez, mon grain de sel :
Pas du tout! Mais… La, tu sembles chercher une excuse pour ne pas contre-argumenter sur le sujet, convaincre que tu t'engages dans le libre.
Mais c'est bizarre, car tu as fait un documentaire sur le logiciel libre, sans avoir compris que cette communauté est critique, directe, et ne dit pas juste amen quand une personne pointe son nez en disant "je n'ai pas utilisé de logiciel libre pour mon truc pro car le libre c'est de la merde dans mon domaine" et en sous entendant "je ne filerai pas mon travail en libre, le libre c'est de la merde en rentabilité et je tiens trop à contrôler ce que je fais".
Oui, dans ce milieu il faut être prêt à débattre, contre-argumenter, surtout quand on balance des idées de cet acabit en disant aimer le libre.
Pas notre faute, tu ne nous permet pas de le voir, c'est ton choix de nous faire réfléchir sur si peu de contenu.
Soyons plus constructif : tu n'as pas indiqué quel sera la licence de ton film, donc par défaut il sera non libre (aucun droit fourni par défaut, c'est la loi). Tu as la possibilité de mettre une licence libre sur ce que tu produits, donc on va voir si tu es convaincu par le libre : si tu es convaincu par le libre, tu fourniras une copie sous licence libre à tous ceux qui viennent voir ton film (rappel : rien n'interdit de limiter la diffusion du libre à ceux qui payent), on voudrait savoir si tu le feras. A défaut, ben oui on verra une personne qui vend du non libre et disant aimer le libre sans y croire (puisque toi même tu ne diffuses pas en libre).
Bref : à défaut d'utiliser des logiciels libres pour créer ta livraison, est-ce que ta livraison sera libre?
PS : je sais que certaines personnes aiment le logiciel libre sans aimer le libre, mais c'est une peu facile, le logiciel libre est déjà bien implémenté, ce qui manque est par exemple des documentaires libres. Pour le dire de manière différente : dommage que ce documentaire ne soit pas explicitement indiqué comme libre, ça apporterait quelque chose au libre, et du coup on a un contenu pas fait avec des logiciels libres et pas libre.
[^] # Re: En attendant les mises à jour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Debian 10 [Buster] prévu pour le 6 juillet 2019. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juin 2019 à 10:49.
Pas mal, tu fais faire des choses bizarres à Android Chrome, qui liste das "actus" personnalisées, je me retrouve avec ça maintenant :
(pourquoi un article de la page "liens" mis en avant? La j'en n'ai aucune idée! Pas la première fois que j'ai LinuxFr à cet endroit, mais d'habitude c'est une dépêche)
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 10 ans d'Hadopi. Évalué à 10.
Vite fait car ce n'était qu'une boutade gratuite (mais bon la tu me tends aussi trop la perche pour ne pas me lancer dans un commentaire maxi trollesque).
A l'époque j'arrivais à tolérer son intransigeance, la GPLv3 n'avait pas encore fait de déflagration (les App Stores étaient à peine présents), certaines personnes dans le mouvement l'aimaient beaucoup, donc bon OK laissons de côté les critiques réciproques (ouais, je sais le mot open source a été initié par un adorateur des armes à feu par exemple) et restons groupés plutôt que de se fritter sur des "détails". Depuis mon seuil de tolérance a baissé (la vieillesse, ou l'expérience de la vie, au choix), le mot "privateur" est arrivé dans la bouche de certains ce qui dépasse de loin même mon seuil précédent de tolérance, la GPLv3 a fait un schisme de plus, le monde a changé et le copyleft a perdu de son aura (aparté : je rêve d'un MAJ de cette stat) tout comme le nombre de militants copyleft, les adorateurs du personnage font plus de mal que de bien à la réputation du libre pour les non sensibilisés (que de bêtises dites sur le libre comme "obligations" du libre qui n'ont rien à voir avec le libre), j'ai un peu lu sur le ralentissement technique que faisait le personnage sur GCC pour des questions politiques (merci LLVM et Apple pour le coup de pied), son point de vue appuyé contre le libre en général me fait maintenant péter un câble (c'est bon, on a grandi et l'informatique a de l'audio et de la vidéo de nos jours, pas qu'un terminal 80x24, on peut comprendre que le libre est important pas que dans le logiciel?), et je n'ai plus à rester groupé (je vis ma vie et fait d'autres choses, toujours dans le libre mais en amenant le libre de manière positive plutôt que de manière contrainte, ça marche pas forcément exactement comme idéalisé mais c'est ma pierre à l'édifice).
# J'y étais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les 10 ans d'Hadopi. Évalué à 8. Dernière modification le 13 juin 2019 à 16:08.
Souvenirs souvenirs, LinuxFr était l'endroit pour parler de la bataille contre DADVSI (oui, je sais, lien pour mon égo :), et je supportais encore RMS à l'époque, bon un meilleur lien peut-être sur StopDRM de l'époque), depuis les mœurs ont changé (et j'ai vieilli, je milite autrement), HADOPI puis streaming…
PS : bon, 10 ans étant passés, je peux sans doute jeter les convocations de la police sur le sujet tiens.
[^] # Re: Peut-être que si ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2019 à 18:13.
Écrire cette phrase juste après avoir cité "copies des masters perdus", bravo.
Ctrl-F sur la page, taper "copie", tu trouveras… Ton copier/coller que tu sembles n'avoir pas lu.
Les "masters" physiques sont forcément uniques, par définition, et on ne peut rien faire d'autre que de protéger au max un entrepôt qui aura toujours un risque de cramer.
Mais avoir des copies des "masters" en tant que contenu est en fait bien utile, voire le plus utile, car permet de faire une nouvelle "adaptation". Le journal parle de backup, donc le sujet semble les masters en tant que contenu, une critique qu'Universal n'a pas fait de backup donc ne parle pas pas des masters physiques, n'hésite pas à me contre-argumenter si tu le comprends autrement (je suis curieux de l'argumentation…).
Parler de "master" sans être clair de si tu parles de contenant ou de contenu n'aide toujours pas à comprendre ce que tu veux dire, surtout quand on parle de backup (titre du journal). Relit calmement ma première réponse, elle faisait déjà la différence entre contenant et contenu.
[^] # Re: Peut-être que si ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2019 à 16:00.
La lecture de l'article t'aurait fait savoir qu'ils ont retrouvé un cinquième du contenu, pas de copies trouvées pour le reste.
Donc on a bien aucun backup, quelques copies au hasard mais pas de politique claire de redondance. Ils ont perdu du contenu original, sans parler de contenant (on s'en fout un peu du contenant en fait).
Bref, le titre du journal est juste.
Et c'est ballot.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à -4.
Mauvaise licence si tu t'intéresse à l'upstream, la GPL comme le libre n'a rien à faire de celui qui fournit, il s'intéresse à celui qui reçoit.
Et celui qui reçoit est libre de ne pas filer ses modif à celui qui fournit.
Oser sortir cette phrase dans une discussion sur la FSF est soit montrer qu'on a rien compris au libre, soit montrer que la FSF est loin d'être cohérente entre but affiché et réalité et qu'il y a du faux cul dans l'histoire (ce que tu affirmes est incompatible avec le libre si obligatoire). Je te laisse choisir.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1.
Les gens peuvent changer, leur raison d'être peut passer à vouloir que tout le monde doive publier à tout le monde leur code source pour le "bien commun", et que du coup ils adaptent leurs critères arbitraires (parce que bon, l'interdiction de Tivoïsation, c'est déjà limite par rapport à la définition des 4 libertés et d'ailleurs pas mal de mon n'est absolument pas d'accord avec eux).
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
[^] # Re: mais si tu savais comme on s'en fout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 8. Dernière modification le 07 juin 2019 à 11:35.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "changement du shell par défaut"?
Le vieux bash GPLv2 reste, il est juste plus par défaut, rien à "installer", tout comme zsh n'est pas nouveau pour Apple, il est juste par défaut maintenant.
PS : et puis comme tu t'en fous, pourquoi ne juste pas ignorer le journal? C'est perso ce que je fais quand je m'en fou d'un journal ou dépêche, heureusement que ceux qui se foutent d'un sujet ne passe pas leur vie à écrire un commentaire pour dire qu'ils s'en foutent et laisser les autres plusser/moinsser un journal pour faire savoir si le journal est utile (ici, il faut croire que le sujet du commentaire est incohérent avec la note du journal).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3.
Exemple non Apple mais concret : les logiciels de caisse.
Obligation de verrouiller pour éviter la fraude TVA.
Certains ont hurlé à l'incompatibilité avec le libre, sans comprendre que le libre est compatible (par contre la GPLv3 non, elle ajoute une contrainte au libre, celle de reproduire sur la même machine).
Quiconque a fait un projet communautaire sous GPLv3 peut le balancer du jour au lendemain, une contrainte de la licence empêchant d'utiliser le code en respectant les contraintes légale.
Un autre domaine plus tard? Peut-être. Perso si je dois y mettre ma thune j'éviterai de dépendre de gens qui me filent du code avec une telle contrainte (GPLv3), car le risque est trop grand et surtout il y a assez de libristes avec moins de contraintes.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1.
Comme tu dis et j'augmente : tu n'as rien à gagner à expliquer, tout à perdre en fournissant une surface d'attaque supplémentaire. Un jour les gens comprendront qu'attaquer en permanence n'incite pas au débat.
Pour moi c'est clairement le point : une entreprise acquiert une compétence sur un produit, il sera partout, et surtout l'entreprise ne veut pas se bloquer le futur (imaginons un Etat qui oblige de tout signer? Ha allez il faut redévelopper… Bon, au cas où, on prend le plus de libertés dès le départ, pour ne pas s'emmerder).
je rajouterai : les développeurs copyfree ont moins tendance à faire des procès qu'ils ne sont même pas sûr de gagner, ça libère franchement l'esprit quand tu navigues entre libre et non libre, et ont plus tendance à s’intéresser à la technique pour livrer une truc utile qu'à la philosophie.
[^] # Re: Une autre façon de voir ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7.
Bah, pas plus que le raisonnement auquel je réagissais.
Justement, c'est un sujet qui n'a aujourd'hui pas de réponse évident : qu'est-ce qui est le plus efficace entre inciter ou contraindre? A ma connaissance, aujourd'hui personne n'a de réponse universelle, et balancer "une grosse erreur" comme ça me parait bien gros (il faudrait démontrer en quoi c'est une erreur, d'où ma question, comme celle sur LLVM qui a une réputation de meilleure design à ne pas mettre des choix politiques comme contrainte technique cf GCC à une époque).
Perso j'ai choisi le copyfree parce que le copyleft exclut trop de mon à mon avis, mais je suis conscient qu'inciter n'est pas toujours suffisant (mais un mais au mais, je pense que la méthode GCompris qui fait payer le binaire est une contrainte moins chiante, je la teste en ce moment sur un projet et ferai un journal bilan dans quelques temps).
Bref, non, je refuse la notion de simplisme sur ce que j'ai répondu, je demande justement de répondre à la question que je pose pour montrer que la phrase balancée comme une vérité universelle est simpliste.
[^] # Re: Une autre façon de voir ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 18:32.
Peux-tu détailler en quoi laisser plus de libertés aux gens est une grosse erreur? Les libertés, les compatibilité avec d'autres codes libres, c'est mal? (note : rien ne t’empêche de passer ton fork en GPLv3 si tu penses que c'est pertinent)
Est-ce que Linus T. a fait une grosse erreur en ne faisant pas le nécessaire pour pouvoir passer ses projets en GPLv3?
Est-ce que LLVM c'est une grosse erreur face à un GCC qui ne bougeait plus à une époque?
Le troll sur le troll est assez léger… Peut mieux faire.
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à -8. Dernière modification le 06 juin 2019 à 14:52.
Tout le monde n'a pas son comptable à côté.
Sans compter que ça me gonflerai d'aller voir le comptable pour ça, et ça gonfle sans doute le comptable de faire ça. Note que je connais un endroit comme ça, comme quoi ça existe encore.
Quid des personne malade en fin de mois?
etc…
PS : bon sinon je crois qu'il est temps d'arrêter les échanges, il semble qu'il reste majoritairement les aigris qui moinssent ce qui ne leur plaît pas, donc les contre-argumentation semblent inutiles, rendez-vous comme d'hab dans 10 ans où les uns rigoleront des gens qui rouspétaient sur une évolution banale et où d'autres rigoleront aussi tout en se rappelant qu'on parle d'eux mais qu'ils ont honte de le dire.
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à -2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 14:10.
Pour faire une analogie, je compare le prix d'un e-mail + compte dédié par rapport au prix d'un snail-mail.
Toutes les entreprises qui font attention essayent d'inciter les gens à arrêter les courriers et proposent leur factures en ligne ("pensez à la planète", facilitez vous la vie" etc), tu crois sérieusement qu'elles ont développé le bousin pour le plaisir?
Je n'appelle pas ça un archivage, mais une roulette russe.
Sérieux, faut se renseigner sur l'archivage du papier, ça nécessite des endroits bien sécurisés qui coûtent bien cher (et quand le coût de duplication reste cher, on reste dépendant d'un site physique).
Utiliser comme argument "une petite armoire a clef a l'ancienne" que personne ne devrait faire même avant est s'auto-éliminer comme personne à écouter lors d'un débat contradictoire.
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 0.
Mon expérience à moi est 0% de mes salariés qui étaient chiants. Mais stats non généralisables. bref : ça dépend.
Pareil, ça dépend, car bon on peut aussi en avoir marre et dire qu'ils les ont et qu'ils se démerdent (oui, je suis méchant :) ).
Plus sérieusement, ici ce n'est pas systemd et ça semble facile d'avoir les 2 systèmes en même temps, c'est d'ailleurs ce que font pas mal d'entreprises avec du opt-in pour le sans-papier (ou j'ai par exemple encore des papiers pour des trucs dispos en PDF, je jette juste le papier quand je le reçoit, ça prend de la place inutilement) quand ils ont une population plus réfractaire que d'autres entreprises qui ont des gens plus souples, le passage en force n'est pas forcément le plus adapté quand on sait que sa population a relativement beaucoup de réfractaires pour des questions de coût comme tu indiques. Mais qui sait, peut-être que l'entreprise sujet du journal a fait un audit, a vu que ça coûterai moins cher de gérer les réfractaires que de faire de l'opt-in, on ne sait pas.
Pour l'IR par exemple je trouve que ça a été pas mal fait, sur 15 ans, en commençant par inciter les gens à faire sans papier avec 20 € de bonus, puis en enlevant le bonus quand ça commence à monter en charge, et en faisant ensuite une obligation sauf pour les sans ordinateurs.
Pour les entreprises je verrai bien une petite prime de 20 €/an genre 2 ans (15 ans c'est peut-être un peu long pour une entreprise, qui n'est pas un Etat :) ) avant de passer à une obligation, pour laisser les gens le temps de s'habituer.
En fait, ce n'est pas vraiment le soucis, pour moi (subjectif) le soucis est que des gens arrivent à trouver des excuses bidons comme des avantages fantasmés à l'ancien truc pour ne pas avouer avoir juste des soucis avec l'évolution technologique et que le problème vient de leur manque d'éducation technologique, du coup il faut se taper une réponse aux contre-vérités qui vont cacher les vrais problèmes comme le manque d'éducation continue des adultes. Une partie de ma réponse initiale est justement sur les problèmes légitimes qui se trouvent noyés dans des contre-vérités à gérer, ça ne doit pas motiver les décideurs à gérer les problèmes légitimes (ils doivent se dire que même si ils prennent en compte les problèmes légitimes ça ne va pas réduire les hurlements, donc pourquoi le faire et autant y aller en force).
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à -3.
Pour réduire les coûts globaux.
Après, faudrait peut-être penser à une option "envoi par courrier" payante (évidement, car coût). Mais à tous les coups je parie que personne ne voudra payer et les gens râleront juste par principe de résistance au changement sans assumer le coût…
Ou 1 fois par an pendant la déclaration de revenu pour voir si c'est cohérent.
Et? S'emmerder quand on a un truc légitime de ne pas réduire les moments d'emmerdement?
Moins légitime? Ha…
12 envois par an, 6x plus que déclaration de revenus. bordel ça coûte ces conneries alors qu'on sait faire bien moins cher (oui le numérique ça coûte, mais bien moins que le papier, sérieux tu as jamais comparé le coût d'un mail avec le coût d'un envoi papier?), on peut arrêter?
Bref, quand on veut défendre sans argument pertinent juste pour défendre la résistance au changement, on essaye d'en inventer mais ça tourne au ridicule. Du classique certes, rien de nouveau…
Passons donc… (ça durera quelques années et après plus foule y pensera que c'est horrible, comme avec systemd ;-) )
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à -4. Dernière modification le 06 juin 2019 à 11:20.
Donc ne pas avoir envie légitime tout?
OK, du moment où tu acceptes vraiment cette idée, et que donc l'entreprise serait légitime à virer les gens qui n'ont pas envie, car elle n'a pas envie de s'emmerder avec ça.
Tiens, je paries que l'argument "pas envie" est un faux argument, utilisable que quand ça t'arrange.
Donc en vrai aucun argument.
Fait toi plaisir, imprime quand tu reçois, c'est simple, plutôt que de demander à d'autres de faire ce travail inutile pour toi.
C'est l'entreprise, légitime à vouloir réduire les frais.
Merci pour ta démonstration que c'est bien une résistance au changement. le pire est sans doute que tu ne te rend pas compte que tu argumentes pour dire que c'est juste de la résistance au changement.
Je sais bien qu'il y en a qui hurlent toujours sur l'obligation de déclaration de revenu par Internet (faudrait qu'on leur envoi les papiers, chers, qu'on récupère leur papier, cher aussi, juste parce qu'ils n'aiment pas le changement…).
Bref, désolé mais tu essayes de défendre l'indéfendable, on essayant de parler de moi alors que je parle du bien commun. Heureusement le peuple arrive à avancer parfois malgré ces freins.
PS : perso je sélectionne le PDF quand je peux, mais je râle un peu que les entreprises ne me font pas moins cher car leurs coûts sont moins cher, je paye pour ceux voulant le papier. vivement que ça change (pareil espoir qu'un jour les gens adorant les chèques payent leur plaisir, ça arrive les gens laissent les banques aux chèques gratuit s'amuser avec les adorateurs de chèques et les autres passent aux banque en ligne moins chère, un jour les banques aux chèques gratuit n'auront plus que des gens leur faisant un coût et ça ne sera plus soutenable :-D, ou comment perdre du monde car on ne voit pas le changement arriver).
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 4.
A l'inverse, entre temps on a inventé les scanners à pas cher, et les particuliers peuvent scanner leurs fiches de paye pour garder "indéfiniment" (une copie sur un nouveau support de temps en temps, ou maintenant le cloud).
A ma connaissance il n'est pas dit "absolument l'original" (et surtout personne ne saurait faire la différence entre le PDF imprimé soit-même et le PDF imprimé par l'entreprise, depuis qu'on a les PDF).
Sans compter que maintenant on peut voir en ligne que l’État a bien pris en compte le paiement par l’entreprise du montant ouvrant les droits, donc double renseignement sur les droits.
Bref, ça semble être de nos jours un non problème du moment où on stocke correctement (et avant, il fallait prier pour que l'endroit où était stocké les docs ne se prenne pas une inondation ou des flammes, non ce n'était pas mieux avant).
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 4. Dernière modification le 06 juin 2019 à 10:26.
Pas le sujet (obligations de l'employeur).
Ha, comme c'est "pour info", on n'aurait pas le droit de douter (basé sur des faits) et demander une source de ce que tu avances?
Donc en gros tu donnes une info que tu ne connais pas mais dont la façon de présentée est "c'est évident".
OK… Passons donc.
[^] # Re: RE : « votre bulletin de paye électronique »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 6.
Je me corrige : 5 ans pour électricité, c'est la loi française et si tu ne le fais tu es juste dans l'illégalité ;-). source.
(le tel est de trop, c'est 1 an, je le remplace par l'eau 5 ans).
Pour 10 ans il faut donc taper dans les gros travaux (et la nationalité comme dit avant), ok je réduis à 5 ans mon argument (électricité, eau, banque…).
[^] # Re: RE : « votre bulletin de paye électronique »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 5. Dernière modification le 05 juin 2019 à 23:07.
Par exemple quand tu dois prouver que tu as habité à un endroit pendant une période continue, ce qui est demandé quand tu demandes la nationalité française par exemple.
Et méfiance aidant, je préfère garder même si je suis français, on a des cas de français plus français d'un coup (et des anglais plus anglais aussi, dans une plus large mesure quand les anglais se décider de virer leurs anciens travailleurs!), tout comme on ne sait pas si ça peut pas être utile un jour devant un juge si conflit avec voisins etc. L'avenir est incertain, vaut mieux plus que moins.
La banque, c'est délai légal de souvenir.
[^] # Re: Inciter les gens à se faire hammeçonner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « votre bulletin de paye électronique ». Évalué à 10.
Un chiffrage garde le mot de passe, donc tu peux le retrouver si tu arrives à voler la clé de chiffrement, à utiliser si on a vraiment besoin de retrouver exactement la source (qui a besoin de connaître le mot de passe chez le prestataire? Personne)
Un hachage ne nécessite pas de clé à stocker, donc pas de risque de vol de la clé, et celui qui vole la base n'a que le brut force à sa disposition pour retrouver le mot de passe original (et avec un peu de sel différent par ligne, ben ça revient cher).
Bref, on ne chiffre pas les mots de passe et on hache les mots de passe.