Juste pour confirmer : tes liens me donnent aussi VP9 sous Windows
Ca semble être assez aléatoire, étonnant qu'ils ne mettent les trucs principaux en tout VP9, je n'arrive pas à comprendre leur stratégie.
Que le nouveau ne soit pas encore au niveau de ceux qui ont 6 ans d'expérience me paraît logique, c'est aussi le cas de Windows Phone.
Ben justement : non. Windows Phone est utilisable et fait beaucoup, lui.
Merci pour la comparaison…
Tu n'as sans doute pas testé de windows Phone pour oser sortir cette phrase. encore faire comme si la concurrence n'existait pas.
Bon, je me suis encore fait avoir, à essayer de répondre à des gens qui sont tellement dans leur monde qu'il ne voit même pas ce qu'il y a à côté, hors de question de se poser des questions, je vous laisse fantasmer sans essayer plus d'enlever le rêve… En attendant, les autres utilisent leur smartphone, eux, et rigolent si ils tombent devant un "test" comme dans le journal qui descent litéralement FFOS en disant le contraire.
75€ !
C'est un dixième d'un iPhone, un septième d'un Galaxy S5, un quart d'un Nexus5 !
Mais c'est 75€ de plus que les anciens smartphones qui trainent dans le placard de bon nombre de gens
Tu compares le prix d'un "vieux" (en fonctionnalités) truc avec des nouveaux, genre pas biaisé du tout…
Et pour le prix d'une Twingo, on n'a pas le niveau BMW M6.
Faux. tu parles du hardware.
En software, Android vaut le même prix que FFOS (soit 0€).
La dernière fois que j'ai regardé (la flemme de recommencer, on m'a déjà fait le coup), les tel FFOS étaient au même prix que les tel Android (bas de gamme), la différence étant alors les fonctionnalités… logicielles.
Si tu veux comparer, soit honnête, éviter de comparer des choux et des carrotes. Impressionnant la malhonneteté intelectuelle…
Quelqu'un sera peut-être motivé un jour à comparer deux smartphones à prix identiques (ou mieux hardware identique) avec les deux OS pour voir ce que chacun permet, plutôt que d'être dans son coin seul comme si la concurrence n'existait pas. Mais bon, ça serait comparer, quelque chose d'objectif…
sont maintenant "forcés" en html5/vp9 par défaut sur youtube.
Dernier Chrome pour Windows, je clique au hasard sur une des vidéos "les plus populaires" (pas un truc pommé donc), HTML5 oui, clic droit "stats" : mp4+avc.
Raté…
(Peut-être sous Linux, mais bon Linux c'est pas très représentatif donc pas le sujet)
Que Mozilla soit alors clair : FirefoxOS est un OS du pauvre, bas de gamme, pour de faibles besoins, et en serait fier.
Mais ce n'est pas ce qui est affiché… Donc désolé, quand un OS dit vouloir jouer dans la cours des grands, on le compare avec les grands, c'est tout.
Ce n'est pas faute de le répéter de la part de Mozilla
Ben justement, Mozilla ne le répète pas, il ne le dit même pas.
Dit-moi où sur http://www.mozilla.org/fr/firefox/os/ il le dit.
Moi je lis qu'il veut être trop bien super génial et qu'il fait tout. Donc je vérifie par rapport à ce qui est affiché.
Donc pour moi, utiliser un téléphone sous Firefox OS c'est plutôt un choix et surtout pas pour utiliser des logiciels avec des conditions d'utilisations douteuses.
Pour ce genre de besoin, pas la peine de repartir de zéro et donc avoir des années de retard, on peut prendre le code source d'Android, le recompiler, et remplacer les logiciels proprio par des versions libres dans le package, plutôt que d'essayer de tout mettre en HTML/JS.
Comme ça, on est moins à la bourre (et on n'est pas trop embété par les manques d'API de HTML/JS, on utilise celle d'Android en attendant)
Oui, c'est le choix technologique de FirefoxOS qui me pose un gros doute sur sa viabilité (surtout que Mozilla n'a pas la taille critique pour faire un OS, et n'arrive pas à rendre l'OS assez sexy pour attirer d'autres entreprises, à mon avis)
Le seul appareil qui propose à la fois le HD et le 2k,
Aujourd'hui, oui, mais demain? Tout le monde y va.
pas mal de tels sont en QHD en 2014, on y va…
on ne voit pas une netteté supérieure sur le 2k.
Oui, la ça part dans le n'importe quoi. Mais voila, ça se vend.
Il dit qu'on retrouve facilement la 4k dans un test en aveugle, inutile de s'approcher.
Oui :)
J'ai vu aussi du 8K sur du ~8 mètres de diagonale, ça déchire :). Ca sera pas dans tous les salons, certes, mais la cible de NHK (le gros sponsor du 8K) est clairement de mettre le 8K dans le salon (des japonais pour commencer)
C'est plutôt les gens d'un certain âge qui auront les moyens de s'offrir de belles télés, et donc pas forcément ceux qui ont les meilleurs yeux… :)
La TV, ça dépasse l'entendement, les gens peuvent arrêter de manger (et s'en plaindre de ne pas avoir assez pour) pour acheter (non, même pas tombé du camion) une grande TV. Quand je vois le nombre de TV "chères" en présentation et sous le bras des gens au magasin, je me dit que la crise c'est subjectif. J'ai arrété de chercher à comprendre la nature humaine ;-).
Quand tu fais du tourisme, surtout dans un pays où mêmes les locaux ne comprennent pas toujours comment fonctionne une addresse postale, quand tu cherches ton chemin (route, rail, métro…), quand tu vas dans différents hotels (où les locaux doivent être ceux qui parlent plus anglais que les autres, ils accueillent le plus d'étrangers), quand tu discutes avec les guides locaux sur comment fonctionne le pays, quand tu te renseigne pour savoir si tu es seul avec cette impression, tu te rends très vite compte du niveau moyen d'anglais de la population locale, ne t'en déplaise.
Pour Zenitram ou quelqu'un comme moi, qui avons pris l'habitude des smartphones (Android dans mon cas), on va dire que l'attente est différente et les standards plus élevés. Du coup, on est déçu de lire tout ça.
Tu vas rire, mais je me suis mis au smartphone que depuis 18 mois, j'ai pris un "bas de gamme" à l'époque, mais :
- je savais avant de l'acheter que plein de gens faisaient déjà plein de choses avec, je n'étais pas surpris car je savais. Effectivement, ici on dirait une personne qui n'a jamais eu de smartphone depuis que ça existe et qui a toujours fait abstraction de la lecture de ce que les autres font, comme si c'était nouveau. Ca fait toujours bizarre de lire des tests en vase clos (comme si le monde n'existait pas)
- Jusqu'à il y a 15 jours, j'avais toujours le même tel, et face à ses lenteurs (ben oui, je voulais mettre un peu trop de choses dessus, car je… L'utilisais. Du coup les photos, les vidéos, Skype, GTalk, les mails, l'affichage des horaires de bus/métro suivant ma position GPS, les jeux pour enfants, les cartes, la navigation GPS, ça faisait un peu trop pour lui. A noter que j'ai rien lu dans le journal à propos de tout ça, on a l'impression d'être en 2008), et même avec un tel pas trop cher, j'ai pris une baffe technologique (définition de l'écran, fluidité, "Eye-candy", gestion du Wifi, tout les petits trucs en plus qui fait big Brother mais qui est agréable genre mettre la position GPS dans les photos et ensuite il t'affiche le nome de la rue et la ville de la prise de vue, j'adore, ou encore la façon de passer d'une langue à l'autre sur le clavier virtuel), les upgrades de version en un clic (avant il fallait brancher le tel et lancer un logiciel sur le PC, maintenant tout par Wifi et le tel demande si il peut, "normal"), ça en jette.
Et j'ai pourtant qu'un abo de merde (50 Mo/mois)
J'estime être un utilisateur basique des smartphones,je commence à peine à découvrir les capacités de smartphone en l'an 2014.
Et du coup, quand je lis un gars qui a installé FFOS, je reste sur ma fin : ça parle technique (euh… ca ne se fait pas tout seul?), ça parle fonctionnalités de base, mais rien en fonctionnalité que ne faisait pas un smartphone de 2008. Du coup, on se demande après la lecture du journal tout simplement quel est l'interêt de FFOS. Ca donne une impression bizarre, car les auteurs de ce genre de journaux disent toujours à la fin "FFOS c'est bien foncez" après l'avoir descendu (jamais en le disant comme ça, toujours positif, mais en toile de fond on voit qu'il en chie, qu'il n'arrive à rien de mieux qu'il y a 7 ans avec son nouveau jouet).
Les gars, vous vous rendez quand même compte que vous faites une grosse pub négative, même pour les "geeks", pour FFOS avec ce genre de journaux?
Sinon, je peux téléphoner envoyer recevoir sms/mms/mails (ça a du être corrigé, peux pas tester), aller sur internet, poker sur facebook, regarder mon agenda google, écouter de la musique. J'ai tout ce qu'il me faut.
Pourquoi n'as-tu pas alors pris un iPhone ou Android de 2008, d'occasion voire gratuit vu la tonne qu'il y en a dans les armoires? C'est moins cher…
Ce qui esr rigolo avec les gens qui parlent de leur utilisation de FirefoxOS, c'est qu'on fait un voyage dans le temps de quelques années en arrière, ce qui est le minimum syndical en 2014 devient extra-ordinaire.
Faites gaffe, car à chaque fois que vous parlez de FFOS, vous donnez l'impression qu'il est toujours en retard de 7 batailles. Vous ne parlez jamais de ce qu'il fait de mieux, vous parlez de capacités à faire une chose (sans comparer pour voir ce que ça vaut) que les autres font depuis des années, du coup on retiens surtotu ce qu'il ne sait pas faire (OK Skype et Google ne veulent pas développer leur VoIP pour FFOS, donc FFOS a développé ou a trouvé un partenaire pour une appli de VoIP pour compenser, on est d'accord? Ou alors c'est qu'il a encore une fonctionnalité qui manque dans l'éco-système…)
Ca ne donne vraiment pas une bonne publicité de cet OS.
Nan mais si je connais un mot en espéranto, que je connais sa prononciation, je sais l’écrire (et certains langues naturelles aussi sont phonétiques). En français on en est vraiment très très loin. Et quand on écrit sur papier c’est encore plus problématique…
Prendre comme exemple une langue même pas née (morte avant d'avoir été vivante, ou jamais vivante, ou je ne sais pas comment on peut définir "ça") pour dire qu'il n'y a pas d'exception, c'est pour faire rire les gens?
Peux-tu donner un exemple de langue vivante, c'est à dire utilisée pour plus que du hobby? Car bon les exception viennent avec… L'usage de la langue.
Mais après c'est pas non plus la mort de télécharger une archive, la coller, booter et faire une ou deux manips.
C'est pas non plus la mort? C'est éliminatoire! On n'est plus à l'époque du bidouilleur de 1990, surtout quand les autres savent faire depuis des années.
Même pour le pas grand public (le pas grand public évolue aussi, et n'apprécie pas forcément de bidouiller juste pour dire de bidouiller, bref de bidouiller la où les autres ne bidouillent pas : il aime peut-être bidouiller pour faire mieux, différent, pas pour arriver au même résultat que le grand public).
Une 1.1 qui ne connait pas le clavier français
Une 1.2 qui te vire whatsapp
Une 1.3 qui te vire te vire le GPS et les minuscules
Pas de Hangout (et j'imagine pas de Skype non plus)
Des MaJ pas simples
On n'a sans doute pas la même définition de "marcher" (reste la 1.0 certes…)
débattre de certains points
Moi, je voudrai savoir à partir de quel moment un smartphone ne marche pas de votre point de vue.
Qui rejette H264/H265 ?
Qui a parlé de format libre ?
Jette un oeil sur les journaux qui parlent de H264 et VP9…
Si tu t'interesses au domaine de la compression vidéo, tu ne manqueras pas de tomber un jour sur une personne de ce type…
PS : dans ma réponse, je n'ai pas parlé de toi, mais des habituels cracheurs sur H264 qui pensent que VP9 est plus libre que H264 : ce qui s'interessent à la compression vidéo ne s'interressent pas à VP9, tu ne trouveras pas foule pour comparer de manière approfondie VP9 et H264 (par pitié pour le concurrent, si il faut comparer à H265…) car le moindre premier test fait peur (sur le résultat) et il part à la poubelle. Reste alors les "libristes qui aiment VP9" mais eux sont trop occupés par faire croire que VP9 est plus libre que H264 et troller contre l'implémentation des DRM dans Firefox pour essayer de te donner une démonstration objective que leur poulain est bien.
Bref, c'était juste pour te dire qu'il ne faut pas espérer de comparaison incluant VP9, tout le monde s'en fout (Google compris).
Mais sinon le libre en général n'a rien contre H264/H265 (FFmpeg, x264, VLC… à fond même!), juste une partie bruyante qui pense à attaquer les "traitres au libre".
Ce sont des idées certes, mais je vois rien de révolutionnaire, ou du moins aussi révolutionnaire (et libre) que Dirac (qui était pareil, "pour après") ou Tarkin pour rester chez Xiph (oui, 2 projets morts ;-) ).
Le problème est qu'il y a pas mal de fantasmes basés sur des études qui sont à l'état de recherche universitaire de base, et que les libristes en font rapidement un super-méga-projet-dont-on-est-sûr-qu'il-explosera-le-concurrent-proprio juste parce que c'est tamponné libre.
(Ma critique ne se veut pas méchante, mais je vois juste des "Il y a bien Daala" de temps en temps qui montre que les gens en espèrent quelque chose alors que c'est un embryon dont on ne connait pas la viabilité. Non, il n'y a pas Daala)
donc a part VP9
VP9 n'existe que pour embéter le MPEG-LA pour pas qu'il fausse trop payer, sinon non il n'y a pas VP9, il a quasiment rien pour lui, il ne décole pas (tout comme VP8) malgré le poid de Google, c'est dire le problème. Il ira dans la tombe commune des codecs inutilisés rejoindre Theora et VP8.
Prolonger de tel courbe, n'a pas beaucoup de sens.
De cette manière, en effet, on a plutôt tendance à monter en pourcentage, ce qui augmente encore plus. J'ai bien parlé du "pire".
Il y a beaucoup de salon qui n'ont simplement pas la place pour un écran de 1.5m.
Je ne sais pas chez toi, mais chez moi j'ai au mini 2 mètres de hauteur, donc même avec de la marge (genre laisser 50 cm en bas). Les "designs" du futur laisse imaginer un mur entier (de bas en haut) comme écran.
Sinon, je lisais la même chose il y a 10 ans (et pour les moniteurs de PC, 21 pouces c'était le truc immense, on n'aurait jamais besoin de plus. Aujourd'hui le standard 26 pouces), ça n'a pas empéché les écran d'augmenter.
J'ai peur que l'UHD fonctionne aussi bien que le blueray ou la 3D. Certains films sont tourné en 2k, alors le 4k…
On verra… Certes je me suis déjà trompé une fois (sur la 3D, quoique les salles de ciné en 3D fonctionnent bien, c'est surtout à la maison que ça ne marche pas), mais j'ai de gros doutes sur le fail de l'UHD.
Mais bon, je vais arrêter d'écrire un argumentaire, je ne convaincrai pas foule ici, bilan dans 5 ans avec des faits (même si déjà les faits du présents sont difficiles à accepter, genre taille des TV).
Cela fait 10 ans que les constructeurs montrent des écrans énormes, cela ne veux pas dire qu'ils les vendent !
Le lien dit qu'en 2012, les 55 pouces faisaient 6% du marché. Imagine en 2014…
6%, c'est bien plus que le pourcentage de Linuxiens pour les OS Desktop. Tu dis que c'est rien? Bizarrement quand je dis que Linux c'est rien sur le marché, il y a du monde pour dire que 1% c'est beaucoup… faudrait se décider.
En fait, tu montres surtout que tu n'as pas lu le lien : si, ils les vendent.
Justement. Un 4k est effet magnifique l'oeil collé dessus. Ce n'est pas la manière usuelle de regarder la télé.
La HD permetait d'être à 3x la diagonale.
L'UHD permet d'être à 1.5x-2x la diagonale.
Rien de délirant.
Tu montres encore une fois que tu n'as même pas daigné lire les liens.
Merci pour la démonstration : des préjugés énormes, hors de question de lire le contre-argumentaire, la personne a forcément tort. Je note que tu ne fournis aucun lien, aucune démonstration, que tu ne lis rien qui seraitsuceptible de te montrer que tu te trompes, mais tu as raison. Désolé d'être pénible en argumentant, te donnant des liens, clair c'est chiant les gens qui cassent les préjugés qu'on veut garder. Pas étonnant que les gens aient longtemps cru que la terre était plate. Mais que ça te rassure, ma réponse initiale ne t'était pas spécialement destinée, seulement à ceux qui s'interessent au sujet et souhaite s'informer (en suivant les liens, par exemple).
Surtout que même déjà en 2012, on pouvait lire (cf liens) : "Aujourd'hui, ils passent à du 39 ou 40 pouces dans la chambre et à 50 pouces ou plus dans le salon" (ben oui, la moyenne ça comprend aussi les multiples écrans secondaires, donc si on regarde la moyenne des écrans pour le salon…)
Il est donc important de passer à l'UHD pour dans 5 ans (on met un paquet d'années à avoir du contenu dans la nouvelle définition), évolution des achats (via la baisse de prix aussi) oblige.
Sans doute ma déformation professionnelle certes (je bouffe pas encore du H265 tous les jours ar ça met plus de temps, mais je bouffe de l'UHD tous les jours), je regarde souvent pour dans 5 ans.
Parce que je ne suis pas sur que la "masse" va avoir un doublement de la taille du salon dans cette période.
Faux argument.
Si ta TV de moins de 2 mètres rempli ton appart, ton appart est plus petit que le minimum légal (9 m2…). 2 mètre de diagonale, c'est moins de 1 metre de hauteur seulement…
Nous ne sommes plus avec des tubes cathodiques, et même en France, même à Paris, on peut mettre un écran plat (de plus en plus fin, attendons donc l'offre de 2020 sur l'épaisseur des écrans…) de 2 mètre dans le salon de Mr tout le monde. Qui s'offre déjà pas mal de TV 85 pouces (ils partent comme ds petits pains, surtout tous les 4 ans à l'occasion de coupe de monde de foot, démonstration aussi que quand on veut acheter un truc cher, on trouve l'argent quelque part…)
En 10 ans, la taille des écran a doublé, alors que la taille des appart non, et ton "argument" était déjà utilisé.
Mais bon passons… De toute façons, il y en a toujours pour dire que c'est pas vrai, et la réalité des chiffre de vente (et la taille moyenne des TV qui augmente, comme celle des smartphone) est quand même la.
Encore moins loin que Dirac, qui n'est déjà pas allé bien loin (et ça risque de ne pas changer, d'après les derniers contacts que j'ai eu avec la BBC qui en était le sponsor, il n'y a plus personne sur Dirac aujourd'hui).
La norme "large" c'est encore 50 pouce. 65, c'est vraiment grand.
Pour toi peut-être.
Pour d'autres, pour le futur dans 5 ans (la technologie qui sort aujourd'hui est prévue pour dans 5 ans pour les masses), ce n'est pas le cas.
J'ai pourtant fait l'effort de mettre des liens, que tu as magnifiquement ignoré…
Pas vraiment, j'avais lu que l'on ne pouvait pas faire la différence entre 720p et 1080p à 2m de distance uniquement sur un écran de 42" et plus.
On va refaire le débat sur Retina?
As-tu lu ma phrase sur les smartphones?
La HD, c'est Retina que sur des 15 pouces, alors pour 42 pouces… (On n'est pas obligé d'être à 2 mètre d'un petit 42 pouces… Bonjour l'espace perdu)
Tu peux aussi essayer d'aller dans un magasin et simplement regarder par toi-même.
L'oeil humain ,on lui fait dire un peu ce qu'on veut…
C'est un reste d'une formule issue d'un cours d'optique.
La on parle de biologie. la "limite" n'est pas un chiffre précis. Tu peux dire 60 et rejeter 50 si tu veux, n'empèche que les gens s'en foutent, et 50 sera mieux que 25 et ira déjà bien, que tu veuilles absolument 60 ou 72 ou pas, que tu veuilles rester ur une formule mathématique sans regarder l'histoire ou pas.
Les libristes intégristes (il faut l'être pas mal pour rejeter H264/H265 et lui préférer un format pas libre mais qu'ils considèrent libre faut de bon format libre sous la main) sont trop occupés à cracher sur Mozilla qui le trahit avec le support de H264 l'année dernière et le support des DRM W3C cette année pour trouver un moyen (surtout que c'est dur, ça va prendre du temps pour trafiquer les résultat afin d'avoir le résultat qu'on veut) de faire croire que VP9 est bon quelque part (à part la gratuité court terme).
Déjà que pour le 2k, il fait une belle télé pour voir la différence, en 4k, il faut une télé de 2m ?
La 2k, c'est maintenant sur smartphone tu sais…
Je lisais déjà cette phrase quand on est passé de DVD à HD, mais maintenant essaye de regarder un DVD…
On s'habitue à la "mauvaise qualité". Ou à la bonne ;-).
Mais sinon, des télés de 2m ne sont pas délirants pour la masse pour dans 5 ans. Les 65 pouces (156 cm, soit 75% de ton nombre) étant de plus en plus classiques chez les gens (les prix baissent).
Tu dis "2m" comme si c'était choquant, hyper grand, mais c'est presque petit.
L'humain a parfois du mal, mais la technologie évolue…
Et pourquoi 50 images/s ? L’œil humain, c'est plutôt 60 ou 70.
L'oeil humain ,on lui fait dire un peu ce qu'on veut…
50, ces 2x 25 images/s, la norme européenne actuelle.
Mais c'est juste une "classe" de débit d'image, qui inclu 48 fps (ciné) et 60 fps (US/Japon).
même si HEVC est plus efficace pour 1080p et au-delà, il promet quand même des gains de l'ordre de 52% et 56% pour les formats 480p et 720p.
Je vais essayer d'être plus précis : H265 a été conçu avec l'UHD en tête. le fait que tu gagnes en HD ou plus bas n'était pas une cible, juste un effet colatéral (et ils communiquent sur les gains, oui, pas de soucis, mais je faisais juste remarquer que si tu prends la promesse du début qui était de viser 2x plus petit, l'idée était "en UHD" pour les chercheurs).
Pour troller sur la dépéche du moment, un peu comme on dit que systemd est plus rapide que les autres, c'est vrai mais ce n'était pas la promesse au départ du lancement du projet, sa vitesse est juste un effet colateral. La, pour la HD, c'est pareil, H265 a vocation à être utilisé en UHD et le gain en HD est bien mais pas la cible (par exemple, je ne pense pas que les broadcasters s'amuseront en prod à diffuser de la HD en H265, ça serait se couper de décodeurs compatibles).
H264 a été conçu avec la HD en tête (je crois qu'il y a qu'en France qu'on a eu l'idée de diffuser de la HD en MPEG-2 pendant un moment, rares on été les Blu-ray en MPEG-2 et majoritairement fait par des vieux qui voulaient pas s'embéter, mais ma mémoire peut être défaillante)
H265 a été conçu avec l'UHD (2160p50, et 4320p50 qui arrivera avant qu'on change de format de compression) en tête
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 4.
Juste pour confirmer : tes liens me donnent aussi VP9 sous Windows
Ca semble être assez aléatoire, étonnant qu'ils ne mettent les trucs principaux en tout VP9, je n'arrive pas à comprendre leur stratégie.
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à -7. Dernière modification le 17 juin 2014 à 10:43.
Ben justement : non. Windows Phone est utilisable et fait beaucoup, lui.
Merci pour la comparaison…
Tu n'as sans doute pas testé de windows Phone pour oser sortir cette phrase. encore faire comme si la concurrence n'existait pas.
Bon, je me suis encore fait avoir, à essayer de répondre à des gens qui sont tellement dans leur monde qu'il ne voit même pas ce qu'il y a à côté, hors de question de se poser des questions, je vous laisse fantasmer sans essayer plus d'enlever le rêve… En attendant, les autres utilisent leur smartphone, eux, et rigolent si ils tombent devant un "test" comme dans le journal qui descent litéralement FFOS en disant le contraire.
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à -10. Dernière modification le 17 juin 2014 à 10:10.
Mais c'est 75€ de plus que les anciens smartphones qui trainent dans le placard de bon nombre de gens
Tu compares le prix d'un "vieux" (en fonctionnalités) truc avec des nouveaux, genre pas biaisé du tout…
Faux. tu parles du hardware.
En software, Android vaut le même prix que FFOS (soit 0€).
La dernière fois que j'ai regardé (la flemme de recommencer, on m'a déjà fait le coup), les tel FFOS étaient au même prix que les tel Android (bas de gamme), la différence étant alors les fonctionnalités… logicielles.
Allez pour le fun :
http://www.cdiscount.com/telephonie/telephone-mobile/wiko-cink-rose/f-144040203-wikocinkplusro.html
55 €. 20 € moins cher que ton tel FFOS et il fait plus (il a Android, il peut faire tourner Skype et compagnie).
Et j'ai cherché 15 secondes.
Si tu veux comparer, soit honnête, éviter de comparer des choux et des carrotes. Impressionnant la malhonneteté intelectuelle…
Quelqu'un sera peut-être motivé un jour à comparer deux smartphones à prix identiques (ou mieux hardware identique) avec les deux OS pour voir ce que chacun permet, plutôt que d'être dans son coin seul comme si la concurrence n'existait pas. Mais bon, ça serait comparer, quelque chose d'objectif…
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 1.
Dernier Chrome pour Windows, je clique au hasard sur une des vidéos "les plus populaires" (pas un truc pommé donc), HTML5 oui, clic droit "stats" : mp4+avc.
Raté…
(Peut-être sous Linux, mais bon Linux c'est pas très représentatif donc pas le sujet)
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à -9.
Disons qu'il y a tout et son contraire sur FFOS : des fois, on lit que FFOS veut concurrencer Android ou iPhone, des fois que Firefox OS fait de même en vous permettant de vivre chaque instant au maximum et j'en passe.
Que Mozilla soit alors clair : FirefoxOS est un OS du pauvre, bas de gamme, pour de faibles besoins, et en serait fier.
Mais ce n'est pas ce qui est affiché… Donc désolé, quand un OS dit vouloir jouer dans la cours des grands, on le compare avec les grands, c'est tout.
Ben justement, Mozilla ne le répète pas, il ne le dit même pas.
Dit-moi où sur http://www.mozilla.org/fr/firefox/os/ il le dit.
Moi je lis qu'il veut être trop bien super génial et qu'il fait tout. Donc je vérifie par rapport à ce qui est affiché.
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à -6. Dernière modification le 17 juin 2014 à 09:06.
Pour ce genre de besoin, pas la peine de repartir de zéro et donc avoir des années de retard, on peut prendre le code source d'Android, le recompiler, et remplacer les logiciels proprio par des versions libres dans le package, plutôt que d'essayer de tout mettre en HTML/JS.
Comme ça, on est moins à la bourre (et on n'est pas trop embété par les manques d'API de HTML/JS, on utilise celle d'Android en attendant)
Oui, c'est le choix technologique de FirefoxOS qui me pose un gros doute sur sa viabilité (surtout que Mozilla n'a pas la taille critique pour faire un OS, et n'arrive pas à rendre l'OS assez sexy pour attirer d'autres entreprises, à mon avis)
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 6.
Aujourd'hui, oui, mais demain? Tout le monde y va.
pas mal de tels sont en QHD en 2014, on y va…
Oui, la ça part dans le n'importe quoi. Mais voila, ça se vend.
Oui :)
J'ai vu aussi du 8K sur du ~8 mètres de diagonale, ça déchire :). Ca sera pas dans tous les salons, certes, mais la cible de NHK (le gros sponsor du 8K) est clairement de mettre le 8K dans le salon (des japonais pour commencer)
La TV, ça dépasse l'entendement, les gens peuvent arrêter de manger (et s'en plaindre de ne pas avoir assez pour) pour acheter (non, même pas tombé du camion) une grande TV. Quand je vois le nombre de TV "chères" en présentation et sous le bras des gens au magasin, je me dit que la crise c'est subjectif. J'ai arrété de chercher à comprendre la nature humaine ;-).
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à -1.
Quand tu fais du tourisme, surtout dans un pays où mêmes les locaux ne comprennent pas toujours comment fonctionne une addresse postale, quand tu cherches ton chemin (route, rail, métro…), quand tu vas dans différents hotels (où les locaux doivent être ceux qui parlent plus anglais que les autres, ils accueillent le plus d'étrangers), quand tu discutes avec les guides locaux sur comment fonctionne le pays, quand tu te renseigne pour savoir si tu es seul avec cette impression, tu te rends très vite compte du niveau moyen d'anglais de la population locale, ne t'en déplaise.
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à 4. Dernière modification le 17 juin 2014 à 08:26.
Tu vas rire, mais je me suis mis au smartphone que depuis 18 mois, j'ai pris un "bas de gamme" à l'époque, mais :
- je savais avant de l'acheter que plein de gens faisaient déjà plein de choses avec, je n'étais pas surpris car je savais. Effectivement, ici on dirait une personne qui n'a jamais eu de smartphone depuis que ça existe et qui a toujours fait abstraction de la lecture de ce que les autres font, comme si c'était nouveau. Ca fait toujours bizarre de lire des tests en vase clos (comme si le monde n'existait pas)
- Jusqu'à il y a 15 jours, j'avais toujours le même tel, et face à ses lenteurs (ben oui, je voulais mettre un peu trop de choses dessus, car je… L'utilisais. Du coup les photos, les vidéos, Skype, GTalk, les mails, l'affichage des horaires de bus/métro suivant ma position GPS, les jeux pour enfants, les cartes, la navigation GPS, ça faisait un peu trop pour lui. A noter que j'ai rien lu dans le journal à propos de tout ça, on a l'impression d'être en 2008), et même avec un tel pas trop cher, j'ai pris une baffe technologique (définition de l'écran, fluidité, "Eye-candy", gestion du Wifi, tout les petits trucs en plus qui fait big Brother mais qui est agréable genre mettre la position GPS dans les photos et ensuite il t'affiche le nome de la rue et la ville de la prise de vue, j'adore, ou encore la façon de passer d'une langue à l'autre sur le clavier virtuel), les upgrades de version en un clic (avant il fallait brancher le tel et lancer un logiciel sur le PC, maintenant tout par Wifi et le tel demande si il peut, "normal"), ça en jette.
Et j'ai pourtant qu'un abo de merde (50 Mo/mois)
J'estime être un utilisateur basique des smartphones,je commence à peine à découvrir les capacités de smartphone en l'an 2014.
Et du coup, quand je lis un gars qui a installé FFOS, je reste sur ma fin : ça parle technique (euh… ca ne se fait pas tout seul?), ça parle fonctionnalités de base, mais rien en fonctionnalité que ne faisait pas un smartphone de 2008. Du coup, on se demande après la lecture du journal tout simplement quel est l'interêt de FFOS. Ca donne une impression bizarre, car les auteurs de ce genre de journaux disent toujours à la fin "FFOS c'est bien foncez" après l'avoir descendu (jamais en le disant comme ça, toujours positif, mais en toile de fond on voit qu'il en chie, qu'il n'arrive à rien de mieux qu'il y a 7 ans avec son nouveau jouet).
Les gars, vous vous rendez quand même compte que vous faites une grosse pub négative, même pour les "geeks", pour FFOS avec ce genre de journaux?
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à -6. Dernière modification le 17 juin 2014 à 07:58.
Pourquoi n'as-tu pas alors pris un iPhone ou Android de 2008, d'occasion voire gratuit vu la tonne qu'il y en a dans les armoires? C'est moins cher…
Ce qui esr rigolo avec les gens qui parlent de leur utilisation de FirefoxOS, c'est qu'on fait un voyage dans le temps de quelques années en arrière, ce qui est le minimum syndical en 2014 devient extra-ordinaire.
Faites gaffe, car à chaque fois que vous parlez de FFOS, vous donnez l'impression qu'il est toujours en retard de 7 batailles. Vous ne parlez jamais de ce qu'il fait de mieux, vous parlez de capacités à faire une chose (sans comparer pour voir ce que ça vaut) que les autres font depuis des années, du coup on retiens surtotu ce qu'il ne sait pas faire (OK Skype et Google ne veulent pas développer leur VoIP pour FFOS, donc FFOS a développé ou a trouvé un partenaire pour une appli de VoIP pour compenser, on est d'accord? Ou alors c'est qu'il a encore une fonctionnalité qui manque dans l'éco-système…)
Ca ne donne vraiment pas une bonne publicité de cet OS.
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 2. Dernière modification le 17 juin 2014 à 07:47.
Prendre comme exemple une langue même pas née (morte avant d'avoir été vivante, ou jamais vivante, ou je ne sais pas comment on peut définir "ça") pour dire qu'il n'y a pas d'exception, c'est pour faire rire les gens?
Peux-tu donner un exemple de langue vivante, c'est à dire utilisée pour plus que du hobby? Car bon les exception viennent avec… L'usage de la langue.
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 4.
Revenant de tourisme au Japon, j'avoue que tu m'as bien fait rire de si bon matin avec cette phrase, merci.
[^] # Re: J'en ai aussi + dépêche + mises à jour ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à 10.
C'est pas non plus la mort? C'est éliminatoire! On n'est plus à l'époque du bidouilleur de 1990, surtout quand les autres savent faire depuis des années.
Même pour le pas grand public (le pas grand public évolue aussi, et n'apprécie pas forcément de bidouiller juste pour dire de bidouiller, bref de bidouiller la où les autres ne bidouillent pas : il aime peut-être bidouiller pour faire mieux, différent, pas pour arriver au même résultat que le grand public).
# Qu'il marche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à 1.
Une 1.1 qui ne connait pas le clavier français
Une 1.2 qui te vire whatsapp
Une 1.3 qui te vire te vire le GPS et les minuscules
Pas de Hangout (et j'imagine pas de Skype non plus)
Des MaJ pas simples
On n'a sans doute pas la même définition de "marcher" (reste la 1.0 certes…)
Moi, je voudrai savoir à partir de quel moment un smartphone ne marche pas de votre point de vue.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 22:54.
Jette un oeil sur les journaux qui parlent de H264 et VP9…
Si tu t'interesses au domaine de la compression vidéo, tu ne manqueras pas de tomber un jour sur une personne de ce type…
PS : dans ma réponse, je n'ai pas parlé de toi, mais des habituels cracheurs sur H264 qui pensent que VP9 est plus libre que H264 : ce qui s'interessent à la compression vidéo ne s'interressent pas à VP9, tu ne trouveras pas foule pour comparer de manière approfondie VP9 et H264 (par pitié pour le concurrent, si il faut comparer à H265…) car le moindre premier test fait peur (sur le résultat) et il part à la poubelle. Reste alors les "libristes qui aiment VP9" mais eux sont trop occupés par faire croire que VP9 est plus libre que H264 et troller contre l'implémentation des DRM dans Firefox pour essayer de te donner une démonstration objective que leur poulain est bien.
Bref, c'était juste pour te dire qu'il ne faut pas espérer de comparaison incluant VP9, tout le monde s'en fout (Google compris).
Mais sinon le libre en général n'a rien contre H264/H265 (FFmpeg, x264, VLC… à fond même!), juste une partie bruyante qui pense à attaquer les "traitres au libre".
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 0. Dernière modification le 16 juin 2014 à 22:31.
Ce sont des idées certes, mais je vois rien de révolutionnaire, ou du moins aussi révolutionnaire (et libre) que Dirac (qui était pareil, "pour après") ou Tarkin pour rester chez Xiph (oui, 2 projets morts ;-) ).
Le problème est qu'il y a pas mal de fantasmes basés sur des études qui sont à l'état de recherche universitaire de base, et que les libristes en font rapidement un super-méga-projet-dont-on-est-sûr-qu'il-explosera-le-concurrent-proprio juste parce que c'est tamponné libre.
(Ma critique ne se veut pas méchante, mais je vois juste des "Il y a bien Daala" de temps en temps qui montre que les gens en espèrent quelque chose alors que c'est un embryon dont on ne connait pas la viabilité. Non, il n'y a pas Daala)
VP9 n'existe que pour embéter le MPEG-LA pour pas qu'il fausse trop payer, sinon non il n'y a pas VP9, il a quasiment rien pour lui, il ne décole pas (tout comme VP8) malgré le poid de Google, c'est dire le problème. Il ira dans la tombe commune des codecs inutilisés rejoindre Theora et VP8.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2014 à 21:22.
De cette manière, en effet, on a plutôt tendance à monter en pourcentage, ce qui augmente encore plus. J'ai bien parlé du "pire".
Je ne sais pas chez toi, mais chez moi j'ai au mini 2 mètres de hauteur, donc même avec de la marge (genre laisser 50 cm en bas). Les "designs" du futur laisse imaginer un mur entier (de bas en haut) comme écran.
Sinon, je lisais la même chose il y a 10 ans (et pour les moniteurs de PC, 21 pouces c'était le truc immense, on n'aurait jamais besoin de plus. Aujourd'hui le standard 26 pouces), ça n'a pas empéché les écran d'augmenter.
On verra… Certes je me suis déjà trompé une fois (sur la 3D, quoique les salles de ciné en 3D fonctionnent bien, c'est surtout à la maison que ça ne marche pas), mais j'ai de gros doutes sur le fail de l'UHD.
Mais bon, je vais arrêter d'écrire un argumentaire, je ne convaincrai pas foule ici, bilan dans 5 ans avec des faits (même si déjà les faits du présents sont difficiles à accepter, genre taille des TV).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 21:13.
Le lien dit qu'en 2012, les 55 pouces faisaient 6% du marché. Imagine en 2014…
6%, c'est bien plus que le pourcentage de Linuxiens pour les OS Desktop. Tu dis que c'est rien? Bizarrement quand je dis que Linux c'est rien sur le marché, il y a du monde pour dire que 1% c'est beaucoup… faudrait se décider.
En fait, tu montres surtout que tu n'as pas lu le lien : si, ils les vendent.
La HD permetait d'être à 3x la diagonale.
L'UHD permet d'être à 1.5x-2x la diagonale.
Rien de délirant.
Tu montres encore une fois que tu n'as même pas daigné lire les liens.
Merci pour la démonstration : des préjugés énormes, hors de question de lire le contre-argumentaire, la personne a forcément tort. Je note que tu ne fournis aucun lien, aucune démonstration, que tu ne lis rien qui seraitsuceptible de te montrer que tu te trompes, mais tu as raison. Désolé d'être pénible en argumentant, te donnant des liens, clair c'est chiant les gens qui cassent les préjugés qu'on veut garder. Pas étonnant que les gens aient longtemps cru que la terre était plate. Mais que ça te rassure, ma réponse initiale ne t'était pas spécialement destinée, seulement à ceux qui s'interessent au sujet et souhaite s'informer (en suivant les liens, par exemple).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2014 à 19:52.
Pour quelques chiffres :
http://www.cnetfrance.fr/news/tv-lcd-la-taille-moyenne-augmente-et-les-prix-baissent-39783336.htm#null
http://www.tomsguide.fr/article/ultrahd-led-oled-tv-comparatif,2-1238-4.html
2011 : moyenne de 35 pouces
2012 : moyenne de 37 pouces
2013 : moyenne de 39 pouces
…
On peut en conclure qu'en version pessimiste on va aller dans le 41 pouces en 2014 de moyenne, et 51 pouces dans 5 ans pour la moyenne (donc pas "large", juste "standard"), donc que le segment de 55 pouces et le segment de 80 pouces ne va pas être faible (les versions "larges").
Surtout que même déjà en 2012, on pouvait lire (cf liens) : "Aujourd'hui, ils passent à du 39 ou 40 pouces dans la chambre et à 50 pouces ou plus dans le salon" (ben oui, la moyenne ça comprend aussi les multiples écrans secondaires, donc si on regarde la moyenne des écrans pour le salon…)
Il est donc important de passer à l'UHD pour dans 5 ans (on met un paquet d'années à avoir du contenu dans la nouvelle définition), évolution des achats (via la baisse de prix aussi) oblige.
Sans doute ma déformation professionnelle certes (je bouffe pas encore du H265 tous les jours ar ça met plus de temps, mais je bouffe de l'UHD tous les jours), je regarde souvent pour dans 5 ans.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 1. Dernière modification le 16 juin 2014 à 19:31.
Faux argument.
Si ta TV de moins de 2 mètres rempli ton appart, ton appart est plus petit que le minimum légal (9 m2…). 2 mètre de diagonale, c'est moins de 1 metre de hauteur seulement…
Nous ne sommes plus avec des tubes cathodiques, et même en France, même à Paris, on peut mettre un écran plat (de plus en plus fin, attendons donc l'offre de 2020 sur l'épaisseur des écrans…) de 2 mètre dans le salon de Mr tout le monde. Qui s'offre déjà pas mal de TV 85 pouces (ils partent comme ds petits pains, surtout tous les 4 ans à l'occasion de coupe de monde de foot, démonstration aussi que quand on veut acheter un truc cher, on trouve l'argent quelque part…)
En 10 ans, la taille des écran a doublé, alors que la taille des appart non, et ton "argument" était déjà utilisé.
Mais bon passons… De toute façons, il y en a toujours pour dire que c'est pas vrai, et la réalité des chiffre de vente (et la taille moyenne des TV qui augmente, comme celle des smartphone) est quand même la.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 7. Dernière modification le 16 juin 2014 à 18:17.
Encore moins loin que Dirac, qui n'est déjà pas allé bien loin (et ça risque de ne pas changer, d'après les derniers contacts que j'ai eu avec la BBC qui en était le sponsor, il n'y a plus personne sur Dirac aujourd'hui).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 18:07.
Pour toi peut-être.
Pour d'autres, pour le futur dans 5 ans (la technologie qui sort aujourd'hui est prévue pour dans 5 ans pour les masses), ce n'est pas le cas.
J'ai pourtant fait l'effort de mettre des liens, que tu as magnifiquement ignoré…
On va refaire le débat sur Retina?
As-tu lu ma phrase sur les smartphones?
La HD, c'est Retina que sur des 15 pouces, alors pour 42 pouces… (On n'est pas obligé d'être à 2 mètre d'un petit 42 pouces… Bonjour l'espace perdu)
Tu peux aussi essayer d'aller dans un magasin et simplement regarder par toi-même.
La on parle de biologie. la "limite" n'est pas un chiffre précis. Tu peux dire 60 et rejeter 50 si tu veux, n'empèche que les gens s'en foutent, et 50 sera mieux que 25 et ira déjà bien, que tu veuilles absolument 60 ou 72 ou pas, que tu veuilles rester ur une formule mathématique sans regarder l'histoire ou pas.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à -5. Dernière modification le 16 juin 2014 à 17:54.
Les libristes intégristes (il faut l'être pas mal pour rejeter H264/H265 et lui préférer un format pas libre mais qu'ils considèrent libre faut de bon format libre sous la main) sont trop occupés à cracher sur Mozilla qui le trahit avec le support de H264 l'année dernière et le support des DRM W3C cette année pour trouver un moyen (surtout que c'est dur, ça va prendre du temps pour trafiquer les résultat afin d'avoir le résultat qu'on veut) de faire croire que VP9 est bon quelque part (à part la gratuité court terme).
--> []
[^] # La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 7. Dernière modification le 16 juin 2014 à 17:46.
La 2k, c'est maintenant sur smartphone tu sais…
Je lisais déjà cette phrase quand on est passé de DVD à HD, mais maintenant essaye de regarder un DVD…
On s'habitue à la "mauvaise qualité". Ou à la bonne ;-).
Mais sinon, des télés de 2m ne sont pas délirants pour la masse pour dans 5 ans. Les 65 pouces (156 cm, soit 75% de ton nombre) étant de plus en plus classiques chez les gens (les prix baissent).
Tu dis "2m" comme si c'était choquant, hyper grand, mais c'est presque petit.
L'humain a parfois du mal, mais la technologie évolue…
L'oeil humain ,on lui fait dire un peu ce qu'on veut…
50, ces 2x 25 images/s, la norme européenne actuelle.
Mais c'est juste une "classe" de débit d'image, qui inclu 48 fps (ciné) et 60 fps (US/Japon).
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HEVC/H.265 et x265 : mes premiers tests. Évalué à 5.
Je vais essayer d'être plus précis : H265 a été conçu avec l'UHD en tête. le fait que tu gagnes en HD ou plus bas n'était pas une cible, juste un effet colatéral (et ils communiquent sur les gains, oui, pas de soucis, mais je faisais juste remarquer que si tu prends la promesse du début qui était de viser 2x plus petit, l'idée était "en UHD" pour les chercheurs).
Pour troller sur la dépéche du moment, un peu comme on dit que systemd est plus rapide que les autres, c'est vrai mais ce n'était pas la promesse au départ du lancement du projet, sa vitesse est juste un effet colateral. La, pour la HD, c'est pareil, H265 a vocation à être utilisé en UHD et le gain en HD est bien mais pas la cible (par exemple, je ne pense pas que les broadcasters s'amuseront en prod à diffuser de la HD en H265, ça serait se couper de décodeurs compatibles).
H264 a été conçu avec la HD en tête (je crois qu'il y a qu'en France qu'on a eu l'idée de diffuser de la HD en MPEG-2 pendant un moment, rares on été les Blu-ray en MPEG-2 et majoritairement fait par des vieux qui voulaient pas s'embéter, mais ma mémoire peut être défaillante)
H265 a été conçu avec l'UHD (2160p50, et 4320p50 qui arrivera avant qu'on change de format de compression) en tête