Si on va voir encore plus dans le passé, on voit qu'il a aussi failli se retrouver à la rue suite à un incendie en octobre 2020.
Je m'étais censuré pour ne pas parler d'actes personnels assez hors sujet sur l'acte informatique, mais puisque tu en parles pour amener de l'émotionnel, précisons qu'il a fait le nécessaire pour se retrouver à la rue vu qu'il a lui même provoqué l'incendie en tentant de construire une bombe et que par chance il n'a pas fait plus de dégât (source, ça parle aussi de petite amie frappée, tant qu'à y être dans les détails personnels).
Mais le point du salaire me laisse songeur, car je pense que c'est assez rare d'être actif dans le libre et totalement au chômage, sauf circonstances exceptionnelles.
Mais en fait personne ne le blâmerait si il lâchait tout (abandon des projets) faute de ne pas avoir trouvé un business model et qu'il préfère une embauche par d'autres et être bien payé, c'est saboter les projets des autres qui est répréhensible (si ce n'est pas légalement c'est au moins au niveau de la communauté qui du coup le jette).
Donc il a fait un choix et s'en plaint, c'est la le problème. Et si il ne peut pas être embauché malgré ses compétences, peut-être qu'il y a un soucis ailleurs qui n'est pas le manque de gratitude des gens qui n'ont aucune obligation envers lui…
J'excuse pas le geste,
Ouf :).
Mais je te comprend, faire la différence entre expliquer et excuser est utile. Et expliquer ne rend pas illégitime les réactions de npm et GitHub. En fait, pour le moment tout ce qui se passe est la vie normale : on se protège, par le biais d'intermédiaires, de personnes qui partent en vrille et ce quelles que soient leur raisons, compréhensibles ou pas.
A-t-il concrètement violé son contrat avec GitHub ?
pour npm c'est clair (interdiction de code malicieux), pour github pas cherché précisement mais j'imagine un truc dans le même style.
Et rappelons une chose : comme pour LinuxFr qui fait la modération ici comme ça lui chante, GitHub est libre de faire ce qui lui chante dans l'acceptation/gel de compte.
la réaction est disproportionnée
Perso je ne trouve pas : rupture de confiance entre 2 entités, aucun remord de l'auteur, c'est gros et inacceptable, la réaction est proportionnée du moins tant que l'auteur n'éprouve aucun remord et ne s'engage pas à ne pas reproduire.
Tu me ferais ce coup que je réagirai pareil, je pense.
et tous les gens qui gueulent parce que les libs sont verrolées n'ont fait aucun effort pour s'affranchir de ce problème.
La je ne suis pas d'accord :).
Ils ont fait quelque chose, ils ont délégué le travail à npm et GitHub (et ces derniers ont fait le taf), que ce dernier fait gratuitement en mutualisant (et ça ne coûte alors pas grand chose).
En réalité, combien on fait la MAJ avant que GitHub et npm arrêtent la connerie? Sans doute pas foule. combien ont lancé en prod sans QA? Sans doute encore moins. Donc le calcul est bon, parfois un risque mais ce risque coûte moins cher que de faire plus attention. Bon rapport qualité/prix.
Et l'auteur qui hurle sur les fortunes 500 démontre l'utilité de ces fortunes 500 pour tous, c'est le classique faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit vouloir faire. C'est une piqûre de rappel pour ceux qui ne réfléchissent pas aux réelles conséquences de leur actes "politiques".
Les régressions sur les dépendances ça arrive régulièrement, et tout dév qui veut "être serein" sur le déploiement de ses versions fait quelque chose pour gérer ça
Il teste son app avant une release, puis déploie petit à petit :).
Tout développeur qui a un peu d'expérience travaillant en php/python/javascript/ruby (je ne connais pas les bonnes pratiques sur les autres technos) a dû être confronté à ce problème de dépendance cassée.
Oui, mais la on parle de faute intentionnelle, et de comment réagir dans ce cas au niveau des gestionnaires.
Alors qu'il n'a fait que modifier son propre code.
Il a intentionnellement manipulé et trahi la chaîne de confiance, ça n'est pas "que modifier".
La réaction de GitHub (et npm) est légitime et attendu par leurs utilisateurs, c'est le lien de confiance et la protection qu'on attend d'eux : sévir dès que possible quand quelqu'un fait des conneries. A voir ce qu'il va se passer à long terme (une décision sur le coup n'est pas forcément la finale).
Les gens peuvent héberger en indépendant, pas de problème de ce type, liberté, mais les utilisateurs savent aussi que c'est plus dangereux car pas de contrôle intermédiaire (l'auteur de ces "blagues" va d'ailleurs sans doute renforcer ce qu'il déteste, car les utilisateurs seront échaudés et demanderont encore plus de contrôle et donc plus de GitHub contre des repos indépendants).
The reason behind this mischief on the developer's part appears to be retaliation—against mega-corporations and commercial consumers of open-source projects who extensively rely on cost-free and community-powered software but do not, according to the developer, give back to the community.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main…
Aucun n'a été interdit, ils sont "juste" fortement déconseillé.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'on a mieux.
Quand on avait que AZ, ben on conseillait AZ car il valait mieux un risque de 1/500k (thromboses mortelles) qu'un risque de 1/50k (calcul de 50/100000 d'incidence par semaine x 20 semaines pour attendre un meilleur vaccin x 0.2% de risque de mourir une fois le covid chopé et pour ma classe d'âge, c'était le calcul que j'avais personnellement fait pour me décider de prendre AZ plutôt que d'attendre de la dispo de BioNTech, bon au final j'ai pas pris AZ car la dispo des autres a changé). On a ensuite conseillé AZ que pour les plus vieux car le risque de mourir du covid pour cette tranche d'âge faisait que c'était intéressant quand même pour eux, mais pas pour les plus jeunes.
Mais si on a un risque de 0 ou presque avec un autre vaccin, le conseil change! Car pour se protéger de 1/500k, on a mieux que 1/50k, on a 0 ou presque. Donc prendre le 1/50k dans ce cas est prendre un risque inutile.
C'est ce que les antivax ne veulent pas comprendre : les conseils changent en fonction des changements de variables.
Et on a encore de gens en France qui prennent du AZ ou Janssen par peur de vaccins ARN "nouveau" (1965 en réalité hein…) alors qu'on parle de milliard de "testeurs" avant eux et qu'on sait qu'en réalité ces vaccins sont certes moins dangereux que le virus mais plus dangereux que les vaccins ARN.
N'est-ce pas justement la preuve qu'il n'etait pas si bete de se mefier de ces vaccins malgré les discours disant de faire confiance ?
Disons que la bêtise est dans les gens qui vont refuser un risque de x alors qu'il évite un risque de x * 10 ou 100 ou 1000 (suivant l'âge ou comorbidité) car ils ont peur du risque x. Dire "j'ai peur des vaccins car risque x" sans dire en même temps "du coup je prend un risque * 1000" est montrer non pas un "pas si bête" mais plutôt "que de bêtise".
On a la chance d'avoir des organismes qui font les calculs de risque pour nous et ce de meilleure manière plus carrée et avec des tonnes d'infos précises, et les conseils changent logiquement en fonction des mis à jour des infos et du gain pour les gens, mais on a des incompétents (dans le sens "sans la compétence") qui se croient meilleurs par simple égo et "analysent" les données avec des erreurs manifestes d'interprétation qu'ils sombrent dans le plus grand des ridicules. C'est de la grosse bêtise des plus ridicules et pas autre chose.
euh… Depuis qu'on a le "passe sanitaire", on a une des cause est "guéri" mais avec un délai (6 mois), justement parce qu'on sait depuis le début (supposition puis confirmation) qu'on peut se le reprendre.
et ça m'a un peu foutu un coup au moral…
Une connaissance dans le milieu hospitalier m'a dit en être à son 4ème "tour", donc il va falloir s'y faire… Ce qui remonte le moral est qu'elle disait aussi que c'était de moins en moins violent.
On ne peut plus espérer échapper à croiser le virus, et donc se "cacher" (parce qu'en pratique la majorité des non vaccinés a en réalité aussi rien à faire des gestes barrière) derrière des gestes barrière pour dire de faire sa part sans se vacciner n'est pas tenable, la question n'est pas si on rencontrera le virus en se "protégeant avec les gestes barrières" mais quand et combien de fois on le rencontrera… Et donc il vaut mieux dans tous les cas être le plus prêt possible, avec une vaccination la plus à jour.
Simplement merci, ça fait plaisir de lire un truc cohérent et explicatif à la place de journaux/liens/commentaires rempli de bêtises jouant à qui gagnera le concours de la plus grosse bêtise juste pour le plaisir de taper gratuitement sur une méchant imaginaire.
Attention de ne pas avoir une vision trop franco-française : à d'autres endroits, et je vais prendre l'exemple de ce que je connais le plus soit l'Allemagne, les écolos sont pour la vaccination obligatoire, et les libéraux pour l'incitation à la vaccination sans que ce soit obligatoire. Pousser à la vaccination est clairement affiché par ces partis (l'obligation fait plus débat). Les écolos allemands avaient historiquement quelques antivax mais font petit à petit le ménage, ont une écologie pragmatique et… Ça marche, ils sont au gouvernement fédéral et l'écologie avance (et dan les régions qu'ils contrôlaient avant ils ont aussi fait avancer l'écologie sans avoir fait peur aux entreprises).
C'est le parti "les verts" en France qui en pratique est parti sur le tout "anti" attrape-tout (on en est à "déconstruire les hommes", quel niveau…) tout en oubliant l'efficacité pour faire avancer l'écologie. Et ce n'est pas leur récent affichage qui peut convaincre (une antivax est toujours la), vu toutes les excuses qu'ils trouvent dans leur communiquer pour blâmer sans pour autant faire de contre-propositions concrètes (leurs "3 propositions" n'en sont pas, la première "d'aller vers" ne dit pas comment faire changer les gens d'avis en pratique comme si les gens aller écouter, la deuxième est 2 fausses solution entre doute sur l'efficacité de la première mesure et non dit sur le financement pour la deuxième, la dernière est juste une grosse blague pour faire éclater de rire vu le fourre-tout).
Pour leurs défenses, je pense qu'il est assez difficile en France de trouver ou se faire vacciner avec le vaccin de Janssen, et celui d'Astrazeneca n'a plus l'air d'être dispo
Attention, c'est souvent (voire toujours) une excuse. Une connaissance sortait cette complainte, ne voulait pas de vaccin ARN et disait ne pas trouver les autres (mais n'avait pas fait la démarche quand c'était facilement possible, hum…), on lui a trouvé un médecin qui faisait encore du Jansen, et… ben rien, pas de vaccination. C'était le mois dernier.
Quand tu résous une excuse, ces personnes en trouvent une autre, toujours. L'idée n'est pas de trouver une solution à la peur mais conforter leur victimisation, et ça c'est très difficile à combattre. Résoudre les problèmes invoqués ne change en réalité rien à part démontrer le faux-cul des des personnes (ce qui aide, mais différemment que prévu et à long terme) car ce n'est pas le fond du problème.
Je n'avais pas le temps ce soir mais je vois qu'il y a un bon niveau de relève, je ne peux pas rester à faire que un clic "pertinent", j'en rajoute en texte : très beau commentaire, respect.
Il faut avoir honte de rien quand même… On arrive a faire la CI reconnue dans d'autres pays non francophones, avec quelques problèmes parfois (on regarde ma CI, me demande où se trouve l'info, je la donne mais du coup les gens sont déjà un peu suspicieux car il faut qu'ils fassent confiance à celui qu'ils sont sensé contrôler), on veut améliorer la chose et bam "bouh on aide trop les étrangers à comprendre notre CI alors qu'on la rend plus puissante à l'étranger, ne cherchez pas à comprendre notre complainte mais on se plaint".
Le français est toujours sur la CI, on n'a rien enlevé, juste ajouté pour aider…
A noter que l'Allemagne ou la Suisse, par exemple dans ce que je connais, n'a pas l'anglais en langue officielle et pourtant leur CI a l'anglais.
Vu ailleurs : "chauvinisme gênant", je ne peux contre-argumenter à ce commentaire…
un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
car ils n'aiment pas les antivaxs.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Et demain? Quand il y aura un passe sportif, un passe laïcité, un passe entrepreneur, un passe valeurs républicaines, un passe sans alcool ?
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.
C'est l'esprit de la GPL: de promouvoir son usage.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
et c'est dommage qu'il n'y ait pas de solution pour ça.
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi… Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Mais bon, de nos jour, les nouveaux trucs GPL sont fait en GPLv3.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").
Après, on peut se demander l'intérêt d'avoir heures et minutes dedans, avoir 2 chiffres pour différencier jusqu'à 100 mises à jour le même jour est largement suffisant.
Mais ne permet pas d'être autonome : tu dois garder à un endroit le numéro de build, et j'imagine que l'idée était de ne pas s'emmerder avec ça (peu de risque que 2 builds soient faites à la même heure/minute, donc pas de stockage de ce qui a été compilé avant).
je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste l'idée (sans doute).
A noter que le business model est du type MySQL, faut faire du compatible GPLv3 (donc ouf les logiciels BSD passent mais exit les logiciels GPLv2, leur FAQ dit "Commercial, for use in closed-source projects" mais ils "oublient" de dire que les logiciels libres GPLv2, pour une licence assez connu incompatible avec la GPLv3, sont dans le même sac) ou acheter une licence non libre (toujours exit le logiciels GPLv2, du coup, comme MySQL qui exclut les logiciels GPLv3).
Mélenchon est pour le vaccin, pas par la contrainte, mais le dialogue
Un peu comme Taubira (la, elle a perdu un sacré paquet de points à essayer de jouer sur plusieurs tableaux…), ne pas appeler à la vaccination pour ne pas braquer ses possibles électeurs.
J'ai dit "évite bien de motiver ses troupes à se distancier des antivax", je suis preneur d'info où il dialogue avec des antivax pour les convaincre de se vacciner et non pas pour récupérer leurs voix.
Bref pour convaincre, il faut dialoguer, ce que nos gouvernant n'ont pas l'habitude de faire.
Tout n'est pas parfait, le gouvernement avait largement de la marge pour améliorer sa communication, mais tu l'avoue toi-même, à un moment le bâton reste nécessaire, et c'est tellement facile pour Mélenchon de faire l'opposant sans montrer qu'autre chose est possible.
Parait que Mélenchon est écouté, on va même voter pour lui, ce n'est pas une personne lambda, je suis étonné ne pas l'avoir entendu essayer de dialoguer pour convaincre afin de montrer que dialoguer est utile la maintenant dans la réalité. Ho, il avait une occasion en or, il s'est baladé à la Guadeloupe et a rencontré des antivax… Ha, le dialogue a été "je vous comprend", quel efficacité pour convaincre et après ça va critiquer le gouvernement, je rigole!
Bref, de l'affichage pour ne pas trop déranger ses électeurs antivax, mais ça se voit et perso ça me fait peur pour si jamais il était au pouvoir (après, j'imagine que vu qu'il aime les régimes autoritaires il changerait son fusil d'épaule dans ce cas, et en pire…).
En pratique, il me semble que pas mal d'antivax qui trollent ici se réclamaient précédement de Mélenchon en refusant d’être mélangé avec l'extrème-droite, mais ma mémoire peut me jouer des tours, certes.
vu qu'il change d'avis sur l'épidémie et les mesures a suivre très régulièrement,
Ha oui, on avait oublié que le gouvernement est prescient et peut tout prévoir! hum…
dans la pratique, je crains que ce gouvernement n'ait pas d'autre choix que le bâton.
Et son refus de voir la réalité de la pratique pour faire dans la démagogie, encore et encore, ces derniers jours, en dit long sur son rapprochement avec l'extrème-droite.
Je pense avoir tout dit, j'essaye de ne pas rentrer dans le piège face aux défenseurs de Mélenchon en répondant trop, de toutes façon on sait tous que Mélenchon est le plus parfait des hommes et qu'il sait forcément mieux faire que les autres.
L'humour noir a toujours existé, et a toujours été décrié, mais parfois c'est un défouloir… Au jour d'aujourd'hui, l'humour noir est comme l'insulte aux religion, ce n'est pas du tout interdit et donc pas vraiment de raison de modérer (pour quelle raison? que ça ne te plaît pas? Plein de gens rêvent de modérer Charlie Hebdo pour la même raison…).
Et tu te méprends lourdement en imaginant "pour aller dans le sens de votre pensée", ça n'a absolument rien à voir avec un sens, le lien est sur la bêtise des gens à refuser une protection. Ce n'est pas parce que tu fantasmes sur un "sens" qui est juste un refus de la réalité que ça fait que les gens parlent d'un "sens", ils parlent juste de la réalité. Ton commentaire fait plus penser à ce que tu veux une modération de ce que tu n'aimes pas qu'une critique fondée.
Tu es libre de critiquer en n'aimant pas cet humour, mais ta critique serait plus comprise si tu la basais sur la réalité plutôt qu'un fantasme "pour aller dans le sens de votre pensée".
Tu devrais enlever tes fantasmes et reformuler ta critique avec pour base la réalité, si on objectif est d'être compris.
Revenons aux sources, avec les ce qu'on sait de leur bêtises :
- Covid : à l'attaque!
- Amis : on a un bouclier, pas parfait mais diviser par 20 le risque pour toi-même et par 3 pour ne pas refiler la chose à l'autre c'est quand même beaucoup
- Les frères : on considère qu'on est en bonne santé, on fait du sport, tout va très bien (et rien à foutre des autres en sous-entendu).
- Covid : à l'attaque!
- Amis : euh, non, sérieux, Covid la il transperce vos bonnes santés, protégez vous un peu plus quand même
- Les frères : même pas peur, et Raoult c'est un incompris, on le croit lui et pas les autres
- Covid : j'arrive!!! Eh, ça fait 2 ans que je préviens, tu restes toujours à poil?
- Les frères : même pas peur, vraiment
- Covid : j'arrive!!!
- Les frères : aïe, perdu
- Covid : donc j'ai gagné, victoire, bon ok c'était relativement facile, il leur manquait un bouclier, mais victoire quand même.
note que les gens ne plaisantent pas sur les gens ayant pris le bouclier mais qui y passent quand même, faute de base pour plaisanter. L'idée est plus de faire réagir les non vaccinés encore vivants que de taper sur les morts, en réalité. Et en réalité le moindre mort est une mort triste, y compris la leur.
les informations partagés concernant ce sujet me paraissaient
unilatérales j'ai donc essayé d'équilibrer.
Tu t'es pas dit "y a une raison" ?
Tu pars de l'idée que ce qu'il dit est vrai.
Tu as dû louper tous les liens et surtout tous les commentaires antivax des plus pourris.
Perso je trouve qu'ici il y a quand même un sacré paquet d'antivax (qui semble un peu se réduire, certes surtout sur les notes, les antivax étaient à un moment bien notés).
Autre exemple:
"La réponse on l’a eu vendredi dernier sur le plateau de la chaîne télévisée LCI où un chef de clinique convié pour vendre les mérites de la troisième dose vaccinale – un de plus – a mis les pieds dans le plat. Il a admis, à demi mot, que c’était le rythme des livraisons de vaccins qui dictait l’adoption des nouvelles mesures"
ça n'a rien de sourcer, ça ne dit pas l'émission, pas ce qui est dit, et même si c'est pas ce qui est dit "c'est à demi mot". Et sans contexte.
Le contexte est que le gouvernement avait priorisé les vaccinés depuis le plus longtemps (6 mois) car il fallait prioriser faute de quantité suffisante et que c'était plus urgent pour ces personnes que les autres, et que comme la quantité est devenue suffisante bloquer les plus vaccinés depuis moins longtemps n'était plus utile donc oui on peut dire que des livraisons de vaccins qui dictait l’adoption des nouvelles mesures… De manière tout à fait logique, tout à fait normale, c'est de la gestion de stock, et les pays avec les mêmes contraintes ont fait la même chose (l'Allemagne a fait exactement pareil sur la disponibilité 1 semaine avant la France, pas sur la durée de validité du passe parce qu'ils n'ont pas cette mesure mais même si je trouve les 4 mois de validité bourrin, et on pourrait largement en débattre si les antivax ne venaient pas avec leurs grosses bêtises polluer, ce n'est pas illogique comme voudraient le faire croire les antivax).
Les antivax sont quand même très forts à imaginer un truc horribles là où il y a juste de la gestion normale de livraisons, ils osent vraiment tout…
le spam visiblement lié à l’extrême droite
Je trouve que tu t'avances beaucoup à dédouaner l'extrème-gauche, Mélenchon y va certes plus discrètement mais évite bien de motiver ses troupes à se distancier des antivax et il y a un paquet d'antivax aussi de ce côté, c'est surtout lié à tous les "anti" qui cherchent une nouvelle cible, on a déjà vu cette proximité dans les manifs anti-pass (façon détournée pour ne pas dire anti-vax en réalité) ou les Gilets Jaunes par exemple, ça cache cette proximité de moins en moins.
Non, car il a mis son texte de telle manière qu'il parle en valeurs absolues et non relatives.
Ta citation est en relatif.
En absolu (dans la population totale) c'est le tableau suivant, 39% de non vaccinés et 61% de vaccinés dans les décès, il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés. Ce qui ne veut évidement rien dire sur si personne n'était vaccinés, c'est la classique bizarrerie que 100% des morts seraient vaccinés si 100% des gens étaient vaccinés (vu qu'il n'y aurait pas de non vaccinés), et la réalité serait bien plus de décès en absolu si personne n'était vacciné (ce que les antivax oublient, comme par hasard).
C'est la classique déformation des nombres que les antivax font pour s'auto-persuader d'être du "bon côté" même quand une analyse pertinente (en ratio de chaque groupe) des mêmes nombre dit tout le contraire de ce qu'ils concluent.
Bref, ne pas tomber dans le piège : la phrase citée est juste, elle ne dit juste rien de pertinent mais te fait tomber dans le piège de contredire une vérité ce qui les aide à se faire passer en victime. Il faut dire qu'elle est vraie mais absolument pas pertinente et que donc c'est une tentative manifeste de manipulation par l'émotion plutôt que par la réflexion et que ça se voit.
Le mensonge est plutôt dans sa dernière phrase, dans le sous-entendu que les gens qui en plaisante (humour noir tout ça) disent qu'ils seraient forcément vivants si vaccinés (on dit juste qu'ils auraient eu largement moins de risques et qu'ils ont fait "ce qu'il faut" pour y passer), la personne qui accuse les autres de mauvaise foi est donc en pleine mauvaise foi.
Merci pour l'info, n'ayant pas subis leur tir j'avais bêtement imaginé qu'ils étaient sceptiques mais pas actifs, voilà qui démontre le contraire vu que n'importe qui qui se renseigne un peu comprend le niveau de bêtise de Raoult sur le sujet et que donc ce n'est pas juste entendre sans être sûr, c'est répéter des bêtises. Petit, mais la somme de petits dans le genre fait que d'autres tombent dans le piège, comme pour du harcèlement.
[^] # Re: Une forme d'anxieté économique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 5. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 14:44.
Je m'étais censuré pour ne pas parler d'actes personnels assez hors sujet sur l'acte informatique, mais puisque tu en parles pour amener de l'émotionnel, précisons qu'il a fait le nécessaire pour se retrouver à la rue vu qu'il a lui même provoqué l'incendie en tentant de construire une bombe et que par chance il n'a pas fait plus de dégât (source, ça parle aussi de petite amie frappée, tant qu'à y être dans les détails personnels).
Mais en fait personne ne le blâmerait si il lâchait tout (abandon des projets) faute de ne pas avoir trouvé un business model et qu'il préfère une embauche par d'autres et être bien payé, c'est saboter les projets des autres qui est répréhensible (si ce n'est pas légalement c'est au moins au niveau de la communauté qui du coup le jette).
Donc il a fait un choix et s'en plaint, c'est la le problème. Et si il ne peut pas être embauché malgré ses compétences, peut-être qu'il y a un soucis ailleurs qui n'est pas le manque de gratitude des gens qui n'ont aucune obligation envers lui…
Ouf :).
Mais je te comprend, faire la différence entre expliquer et excuser est utile. Et expliquer ne rend pas illégitime les réactions de npm et GitHub. En fait, pour le moment tout ce qui se passe est la vie normale : on se protège, par le biais d'intermédiaires, de personnes qui partent en vrille et ce quelles que soient leur raisons, compréhensibles ou pas.
[^] # Re: Réaction de GitHub
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 4. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 13:20.
pour npm c'est clair (interdiction de code malicieux), pour github pas cherché précisement mais j'imagine un truc dans le même style.
Et rappelons une chose : comme pour LinuxFr qui fait la modération ici comme ça lui chante, GitHub est libre de faire ce qui lui chante dans l'acceptation/gel de compte.
Perso je ne trouve pas : rupture de confiance entre 2 entités, aucun remord de l'auteur, c'est gros et inacceptable, la réaction est proportionnée du moins tant que l'auteur n'éprouve aucun remord et ne s'engage pas à ne pas reproduire.
Tu me ferais ce coup que je réagirai pareil, je pense.
[^] # Re: Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 1. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 13:14.
La je ne suis pas d'accord :).
Ils ont fait quelque chose, ils ont délégué le travail à npm et GitHub (et ces derniers ont fait le taf), que ce dernier fait gratuitement en mutualisant (et ça ne coûte alors pas grand chose).
En réalité, combien on fait la MAJ avant que GitHub et npm arrêtent la connerie? Sans doute pas foule. combien ont lancé en prod sans QA? Sans doute encore moins. Donc le calcul est bon, parfois un risque mais ce risque coûte moins cher que de faire plus attention. Bon rapport qualité/prix.
Et l'auteur qui hurle sur les fortunes 500 démontre l'utilité de ces fortunes 500 pour tous, c'est le classique faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit vouloir faire. C'est une piqûre de rappel pour ceux qui ne réfléchissent pas aux réelles conséquences de leur actes "politiques".
Il teste son app avant une release, puis déploie petit à petit :).
Oui, mais la on parle de faute intentionnelle, et de comment réagir dans ce cas au niveau des gestionnaires.
[^] # Re: Réaction de GitHub
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 3. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 12:42.
Il a intentionnellement manipulé et trahi la chaîne de confiance, ça n'est pas "que modifier".
La réaction de GitHub (et npm) est légitime et attendu par leurs utilisateurs, c'est le lien de confiance et la protection qu'on attend d'eux : sévir dès que possible quand quelqu'un fait des conneries. A voir ce qu'il va se passer à long terme (une décision sur le coup n'est pas forcément la finale).
Les gens peuvent héberger en indépendant, pas de problème de ce type, liberté, mais les utilisateurs savent aussi que c'est plus dangereux car pas de contrôle intermédiaire (l'auteur de ces "blagues" va d'ailleurs sans doute renforcer ce qu'il déteste, car les utilisateurs seront échaudés et demanderont encore plus de contrôle et donc plus de GitHub contre des repos indépendants).
# Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 5.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main…
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à 3. Dernière modification le 09 janvier 2022 à 20:52.
Aucun n'a été interdit, ils sont "juste" fortement déconseillé.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'on a mieux.
Quand on avait que AZ, ben on conseillait AZ car il valait mieux un risque de 1/500k (thromboses mortelles) qu'un risque de 1/50k (calcul de 50/100000 d'incidence par semaine x 20 semaines pour attendre un meilleur vaccin x 0.2% de risque de mourir une fois le covid chopé et pour ma classe d'âge, c'était le calcul que j'avais personnellement fait pour me décider de prendre AZ plutôt que d'attendre de la dispo de BioNTech, bon au final j'ai pas pris AZ car la dispo des autres a changé). On a ensuite conseillé AZ que pour les plus vieux car le risque de mourir du covid pour cette tranche d'âge faisait que c'était intéressant quand même pour eux, mais pas pour les plus jeunes.
Mais si on a un risque de 0 ou presque avec un autre vaccin, le conseil change! Car pour se protéger de 1/500k, on a mieux que 1/50k, on a 0 ou presque. Donc prendre le 1/50k dans ce cas est prendre un risque inutile.
C'est ce que les antivax ne veulent pas comprendre : les conseils changent en fonction des changements de variables.
Et on a encore de gens en France qui prennent du AZ ou Janssen par peur de vaccins ARN "nouveau" (1965 en réalité hein…) alors qu'on parle de milliard de "testeurs" avant eux et qu'on sait qu'en réalité ces vaccins sont certes moins dangereux que le virus mais plus dangereux que les vaccins ARN.
Disons que la bêtise est dans les gens qui vont refuser un risque de x alors qu'il évite un risque de x * 10 ou 100 ou 1000 (suivant l'âge ou comorbidité) car ils ont peur du risque x. Dire "j'ai peur des vaccins car risque x" sans dire en même temps "du coup je prend un risque * 1000" est montrer non pas un "pas si bête" mais plutôt "que de bêtise".
On a la chance d'avoir des organismes qui font les calculs de risque pour nous et ce de meilleure manière plus carrée et avec des tonnes d'infos précises, et les conseils changent logiquement en fonction des mis à jour des infos et du gain pour les gens, mais on a des incompétents (dans le sens "sans la compétence") qui se croient meilleurs par simple égo et "analysent" les données avec des erreurs manifestes d'interprétation qu'ils sombrent dans le plus grand des ridicules. C'est de la grosse bêtise des plus ridicules et pas autre chose.
[^] # Re: Améliorer les systèmes de pharmacovigilance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -1.
euh… Depuis qu'on a le "passe sanitaire", on a une des cause est "guéri" mais avec un délai (6 mois), justement parce qu'on sait depuis le début (supposition puis confirmation) qu'on peut se le reprendre.
Une connaissance dans le milieu hospitalier m'a dit en être à son 4ème "tour", donc il va falloir s'y faire… Ce qui remonte le moral est qu'elle disait aussi que c'était de moins en moins violent.
On ne peut plus espérer échapper à croiser le virus, et donc se "cacher" (parce qu'en pratique la majorité des non vaccinés a en réalité aussi rien à faire des gestes barrière) derrière des gestes barrière pour dire de faire sa part sans se vacciner n'est pas tenable, la question n'est pas si on rencontrera le virus en se "protégeant avec les gestes barrières" mais quand et combien de fois on le rencontrera… Et donc il vaut mieux dans tous les cas être le plus prêt possible, avec une vaccination la plus à jour.
# Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Simplement merci, ça fait plaisir de lire un truc cohérent et explicatif à la place de journaux/liens/commentaires rempli de bêtises jouant à qui gagnera le concours de la plus grosse bêtise juste pour le plaisir de taper gratuitement sur une méchant imaginaire.
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à -3.
Attention de ne pas avoir une vision trop franco-française : à d'autres endroits, et je vais prendre l'exemple de ce que je connais le plus soit l'Allemagne, les écolos sont pour la vaccination obligatoire, et les libéraux pour l'incitation à la vaccination sans que ce soit obligatoire. Pousser à la vaccination est clairement affiché par ces partis (l'obligation fait plus débat). Les écolos allemands avaient historiquement quelques antivax mais font petit à petit le ménage, ont une écologie pragmatique et… Ça marche, ils sont au gouvernement fédéral et l'écologie avance (et dan les régions qu'ils contrôlaient avant ils ont aussi fait avancer l'écologie sans avoir fait peur aux entreprises).
C'est le parti "les verts" en France qui en pratique est parti sur le tout "anti" attrape-tout (on en est à "déconstruire les hommes", quel niveau…) tout en oubliant l'efficacité pour faire avancer l'écologie. Et ce n'est pas leur récent affichage qui peut convaincre (une antivax est toujours la), vu toutes les excuses qu'ils trouvent dans leur communiquer pour blâmer sans pour autant faire de contre-propositions concrètes (leurs "3 propositions" n'en sont pas, la première "d'aller vers" ne dit pas comment faire changer les gens d'avis en pratique comme si les gens aller écouter, la deuxième est 2 fausses solution entre doute sur l'efficacité de la première mesure et non dit sur le financement pour la deuxième, la dernière est juste une grosse blague pour faire éclater de rire vu le fourre-tout).
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à -1.
Attention, c'est souvent (voire toujours) une excuse. Une connaissance sortait cette complainte, ne voulait pas de vaccin ARN et disait ne pas trouver les autres (mais n'avait pas fait la démarche quand c'était facilement possible, hum…), on lui a trouvé un médecin qui faisait encore du Jansen, et… ben rien, pas de vaccination. C'était le mois dernier.
Quand tu résous une excuse, ces personnes en trouvent une autre, toujours. L'idée n'est pas de trouver une solution à la peur mais conforter leur victimisation, et ça c'est très difficile à combattre. Résoudre les problèmes invoqués ne change en réalité rien à part démontrer le faux-cul des des personnes (ce qui aide, mais différemment que prévu et à long terme) car ce n'est pas le fond du problème.
[^] # Re: Je comprends rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à 6.
Je n'avais pas le temps ce soir mais je vois qu'il y a un bon niveau de relève, je ne peux pas rester à faire que un clic "pertinent", j'en rajoute en texte : très beau commentaire, respect.
# Limiter l'usage pratique de la CI sans avoir honte de rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Nouvelle carte d'identité bilingue : l'Académie française prête à saisir le Conseil d'Etat. Évalué à 8. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 14:18.
Il faut avoir honte de rien quand même… On arrive a faire la CI reconnue dans d'autres pays non francophones, avec quelques problèmes parfois (on regarde ma CI, me demande où se trouve l'info, je la donne mais du coup les gens sont déjà un peu suspicieux car il faut qu'ils fassent confiance à celui qu'ils sont sensé contrôler), on veut améliorer la chose et bam "bouh on aide trop les étrangers à comprendre notre CI alors qu'on la rend plus puissante à l'étranger, ne cherchez pas à comprendre notre complainte mais on se plaint".
Le français est toujours sur la CI, on n'a rien enlevé, juste ajouté pour aider…
A noter que l'Allemagne ou la Suisse, par exemple dans ce que je connais, n'a pas l'anglais en langue officielle et pourtant leur CI a l'anglais.
Vu ailleurs : "chauvinisme gênant", je ne peux contre-argumenter à ce commentaire…
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dispositifs de lutte contre le Covid-19 : à quoi servent les avis de la CNIL ?. Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 12:27.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
# Un des engagements de Mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla se met à respecter un de ses engagements sous la pression populaire. Évalué à 0. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:15.
Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Mozilla’s Climate Commitments (via un commentaire public via un premier article de Numérama)
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dispositifs de lutte contre le Covid-19 : à quoi servent les avis de la CNIL ?. Évalué à -3. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 10:43.
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.
[^] # Re: Licence et business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien SixtyFPS, a fresh new toolkit for graphical user interfaces. Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2022 à 21:07.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi… Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").
[^] # Re: Bug de l'an 2022
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Une structure de date visionnaire !. Évalué à 4.
Mais ne permet pas d'être autonome : tu dois garder à un endroit le numéro de build, et j'imagine que l'idée était de ne pas s'emmerder avec ça (peu de risque que 2 builds soient faites à la même heure/minute, donc pas de stockage de ce qui a été compilé avant).
je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste l'idée (sans doute).
[^] # Re: Pas la date
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le bug de l'an 2000 a 22 ans !. Évalué à 1.
Ben… le bug ayant été vu le jour de l'an, c'est assez normal…
Ils n'ont pas eu beaucoup de temps.
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Psychopathologie du totalitarisme 1/3. Évalué à 2.
Avoir une page WP qui pointe sur ton site augmente a réputation.
Avoir une page WP à ton nom augmente ta réputation/visibilité.
C'est du business…
# Licence et business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien SixtyFPS, a fresh new toolkit for graphical user interfaces. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 16:33.
A noter que le business model est du type MySQL, faut faire du compatible GPLv3 (donc ouf les logiciels BSD passent mais exit les logiciels GPLv2, leur FAQ dit "Commercial, for use in closed-source projects" mais ils "oublient" de dire que les logiciels libres GPLv2, pour une licence assez connu incompatible avec la GPLv3, sont dans le même sac) ou acheter une licence non libre (toujours exit le logiciels GPLv2, du coup, comme MySQL qui exclut les logiciels GPLv3).
[^] # Re: mesures à prendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 0.
Un peu comme Taubira (la, elle a perdu un sacré paquet de points à essayer de jouer sur plusieurs tableaux…), ne pas appeler à la vaccination pour ne pas braquer ses possibles électeurs.
J'ai dit "évite bien de motiver ses troupes à se distancier des antivax", je suis preneur d'info où il dialogue avec des antivax pour les convaincre de se vacciner et non pas pour récupérer leurs voix.
Tout n'est pas parfait, le gouvernement avait largement de la marge pour améliorer sa communication, mais tu l'avoue toi-même, à un moment le bâton reste nécessaire, et c'est tellement facile pour Mélenchon de faire l'opposant sans montrer qu'autre chose est possible.
Parait que Mélenchon est écouté, on va même voter pour lui, ce n'est pas une personne lambda, je suis étonné ne pas l'avoir entendu essayer de dialoguer pour convaincre afin de montrer que dialoguer est utile la maintenant dans la réalité. Ho, il avait une occasion en or, il s'est baladé à la Guadeloupe et a rencontré des antivax… Ha, le dialogue a été "je vous comprend", quel efficacité pour convaincre et après ça va critiquer le gouvernement, je rigole!
Bref, de l'affichage pour ne pas trop déranger ses électeurs antivax, mais ça se voit et perso ça me fait peur pour si jamais il était au pouvoir (après, j'imagine que vu qu'il aime les régimes autoritaires il changerait son fusil d'épaule dans ce cas, et en pire…).
En pratique, il me semble que pas mal d'antivax qui trollent ici se réclamaient précédement de Mélenchon en refusant d’être mélangé avec l'extrème-droite, mais ma mémoire peut me jouer des tours, certes.
Ha oui, on avait oublié que le gouvernement est prescient et peut tout prévoir! hum…
Et son refus de voir la réalité de la pratique pour faire dans la démagogie, encore et encore, ces derniers jours, en dit long sur son rapprochement avec l'extrème-droite.
Je pense avoir tout dit, j'essaye de ne pas rentrer dans le piège face aux défenseurs de Mélenchon en répondant trop, de toutes façon on sait tous que Mélenchon est le plus parfait des hommes et qu'il sait forcément mieux faire que les autres.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 6.
L'humour noir a toujours existé, et a toujours été décrié, mais parfois c'est un défouloir… Au jour d'aujourd'hui, l'humour noir est comme l'insulte aux religion, ce n'est pas du tout interdit et donc pas vraiment de raison de modérer (pour quelle raison? que ça ne te plaît pas? Plein de gens rêvent de modérer Charlie Hebdo pour la même raison…).
Et tu te méprends lourdement en imaginant "pour aller dans le sens de votre pensée", ça n'a absolument rien à voir avec un sens, le lien est sur la bêtise des gens à refuser une protection. Ce n'est pas parce que tu fantasmes sur un "sens" qui est juste un refus de la réalité que ça fait que les gens parlent d'un "sens", ils parlent juste de la réalité. Ton commentaire fait plus penser à ce que tu veux une modération de ce que tu n'aimes pas qu'une critique fondée.
Tu es libre de critiquer en n'aimant pas cet humour, mais ta critique serait plus comprise si tu la basais sur la réalité plutôt qu'un fantasme "pour aller dans le sens de votre pensée".
Tu devrais enlever tes fantasmes et reformuler ta critique avec pour base la réalité, si on objectif est d'être compris.
Revenons aux sources, avec les ce qu'on sait de leur bêtises :
- Covid : à l'attaque!
- Amis : on a un bouclier, pas parfait mais diviser par 20 le risque pour toi-même et par 3 pour ne pas refiler la chose à l'autre c'est quand même beaucoup
- Les frères : on considère qu'on est en bonne santé, on fait du sport, tout va très bien (et rien à foutre des autres en sous-entendu).
- Covid : à l'attaque!
- Amis : euh, non, sérieux, Covid la il transperce vos bonnes santés, protégez vous un peu plus quand même
- Les frères : même pas peur, et Raoult c'est un incompris, on le croit lui et pas les autres
- Covid : j'arrive!!! Eh, ça fait 2 ans que je préviens, tu restes toujours à poil?
- Les frères : même pas peur, vraiment
- Covid : j'arrive!!!
- Les frères : aïe, perdu
- Covid : donc j'ai gagné, victoire, bon ok c'était relativement facile, il leur manquait un bouclier, mais victoire quand même.
note que les gens ne plaisantent pas sur les gens ayant pris le bouclier mais qui y passent quand même, faute de base pour plaisanter. L'idée est plus de faire réagir les non vaccinés encore vivants que de taper sur les morts, en réalité. Et en réalité le moindre mort est une mort triste, y compris la leur.
[^] # Re: mesures à prendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 07:51.
Tu pars de l'idée que ce qu'il dit est vrai.
Tu as dû louper tous les liens et surtout tous les commentaires antivax des plus pourris.
Perso je trouve qu'ici il y a quand même un sacré paquet d'antivax (qui semble un peu se réduire, certes surtout sur les notes, les antivax étaient à un moment bien notés).
Le contexte est que le gouvernement avait priorisé les vaccinés depuis le plus longtemps (6 mois) car il fallait prioriser faute de quantité suffisante et que c'était plus urgent pour ces personnes que les autres, et que comme la quantité est devenue suffisante bloquer les plus vaccinés depuis moins longtemps n'était plus utile donc oui on peut dire que des livraisons de vaccins qui dictait l’adoption des nouvelles mesures… De manière tout à fait logique, tout à fait normale, c'est de la gestion de stock, et les pays avec les mêmes contraintes ont fait la même chose (l'Allemagne a fait exactement pareil sur la disponibilité 1 semaine avant la France, pas sur la durée de validité du passe parce qu'ils n'ont pas cette mesure mais même si je trouve les 4 mois de validité bourrin, et on pourrait largement en débattre si les antivax ne venaient pas avec leurs grosses bêtises polluer, ce n'est pas illogique comme voudraient le faire croire les antivax).
Les antivax sont quand même très forts à imaginer un truc horribles là où il y a juste de la gestion normale de livraisons, ils osent vraiment tout…
Je trouve que tu t'avances beaucoup à dédouaner l'extrème-gauche, Mélenchon y va certes plus discrètement mais évite bien de motiver ses troupes à se distancier des antivax et il y a un paquet d'antivax aussi de ce côté, c'est surtout lié à tous les "anti" qui cherchent une nouvelle cible, on a déjà vu cette proximité dans les manifs anti-pass (façon détournée pour ne pas dire anti-vax en réalité) ou les Gilets Jaunes par exemple, ça cache cette proximité de moins en moins.
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 10.
Non, car il a mis son texte de telle manière qu'il parle en valeurs absolues et non relatives.
Ta citation est en relatif.
En absolu (dans la population totale) c'est le tableau suivant, 39% de non vaccinés et 61% de vaccinés dans les décès, il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés. Ce qui ne veut évidement rien dire sur si personne n'était vaccinés, c'est la classique bizarrerie que 100% des morts seraient vaccinés si 100% des gens étaient vaccinés (vu qu'il n'y aurait pas de non vaccinés), et la réalité serait bien plus de décès en absolu si personne n'était vacciné (ce que les antivax oublient, comme par hasard).
C'est la classique déformation des nombres que les antivax font pour s'auto-persuader d'être du "bon côté" même quand une analyse pertinente (en ratio de chaque groupe) des mêmes nombre dit tout le contraire de ce qu'ils concluent.
Bref, ne pas tomber dans le piège : la phrase citée est juste, elle ne dit juste rien de pertinent mais te fait tomber dans le piège de contredire une vérité ce qui les aide à se faire passer en victime. Il faut dire qu'elle est vraie mais absolument pas pertinente et que donc c'est une tentative manifeste de manipulation par l'émotion plutôt que par la réflexion et que ça se voit.
Le mensonge est plutôt dans sa dernière phrase, dans le sous-entendu que les gens qui en plaisante (humour noir tout ça) disent qu'ils seraient forcément vivants si vaccinés (on dit juste qu'ils auraient eu largement moins de risques et qu'ils ont fait "ce qu'il faut" pour y passer), la personne qui accuse les autres de mauvaise foi est donc en pleine mauvaise foi.
[^] # Re: Didier Raoult perd 2 supporters
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 7.
Merci pour l'info, n'ayant pas subis leur tir j'avais bêtement imaginé qu'ils étaient sceptiques mais pas actifs, voilà qui démontre le contraire vu que n'importe qui qui se renseigne un peu comprend le niveau de bêtise de Raoult sur le sujet et que donc ce n'est pas juste entendre sans être sûr, c'est répéter des bêtises. Petit, mais la somme de petits dans le genre fait que d'autres tombent dans le piège, comme pour du harcèlement.