Pol' uX a écrit 2931 commentaires

un système monétaire où l'on pourrait payer avec des feuilles d'arbres n'aurait aucun sens

Rassurons nous : les feuilles d'arbres sont potentiellement sur le chemin de la raréfaction. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Le H index et les autres métriques du même genre sont utilisés par les institution et aussi comme un moyen rapide de vérifier la crédibilité, rien de plus

Si tu veux continuer à penser ça, il faut le prouver d'abord car tout indique le contraire. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Le classement basé sur le H Factor est un peu plus compliqué que ça.

La page WP que tu cites donne comme critique « Il prend en compte aussi bien les citations positives que négatives ». Mais vu que tu fais semblant de ne pas comprendre je vais être explicite : si tout le monde dit que Eric Z. a du caca dans la bouche, ça lui procure un indice élevé de citation. Idem pour Mao, Staline ou Hitler qui sont très cités pour avoir eu du caca dans la bouche (et pas seulement). Ça ne signifie en rien que ceux qui les citent les considèrent comme l'exemple indépassable, à suivre absolument.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Parce que ce lundi, le classement 2021 des chercheurs par Web Of Science est sorti. Je l'ai regardé, les chercheurs de l'IHU y figure en très bonne place, au moins 6 de ses membres sont dans le top des chercheurs les plus cités au monde.

Être cité ne garanti en rien d'être considéré comme la référence à suivre ni l'autorité savante d'un domaine.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Le rapport serait plus convainquant avec des sources, notamment quand la base de sa préoccupation est « selon certains auteurs, la toxicité (stroumph) pourrait être 10 000 fois supérieure à celle de » ou « sous forme (stroumph), la toxicité serait plus importante encore » alors que les valeurs mesurées semblent d'un facteur 10³ sous les limites de l'OMS.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

C'est un restaurant où l’on sert principalement des pizzas et autres plats auvergnats.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Cf aussi https://wiki.debian.org/ReproducibleBuilds

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Un peu comme les Parisiens (zone la plus productive) qui payent pour les routes en Creuse, les plus productifs, devront payer pour les autres.

Accessoirement, il est aussi sain d'interroger la métrique de la productivité. Si on s'intéresse à des choses utiles comme se manger ou se loger, la Creuse est certainement plus productive (agriculture et bois) que Paris. Il est possible que la productivité supposée de Paris est en bonne partie la conséquence du fait qu'on trouve normal qu'un manager ou un marketeux gagne 5 fois le salaire d'un paysan, alors que personnellement je serais moins inquiet de la disparition des premiers par rapport aux derniers.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

À l’avenir, les véhicules autonomes pourront prendre de nombreuses formes comme les voitures individuelles, les robots-taxis, les bus ou encore les camions.

Dommage de ne pas citer les ânes. C'est un véhicule autonome plus probant/probable que ceux cités. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Référence ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui mais red is dead !

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Je n'ai pas de source mais je sais que cela est vrai, il y a aussi une différence selon le mode de fabrication.

Heureusement que personne n'aborde ainsi la question vaccinale. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

C'est pas très français comme prénom. Qu'il retourne dans son pays se faire élire.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Référence ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Seul défaut, c’est du Python et ce n’est pas sûr.

Ça semble un peu gratuit, lâché comme ça. Tu veux expliquer en quoi ton format et plus sûr que le format de python ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Le BIO donne des produits avec un bon gout, mais c'est pas terrible niveau CO2 (rendement -30%,…).

Le bio peut tout à fait faire des goûts de merde et le chimique des bons goûts ; c'est orthogonal.

Les « rendements » du bio ne sont moins bon que parce qu'on ne compte pas les surfaces cachées des différents méthodes de culture, car les intrants (bio ou pas) mangent du sol et du sous sol. C'est un peu comme comparer le rendement d'un moteur thermique, d'une centrale nucléaire ou d'un panneau solaire : ça ne permet pas de savoir si l'un est plus désirable que l'autre.

Et nonobstant les rendements, aucune étude ne montre à ma connaissance que le bio émette plus que le chimique. Il y a eu au contraire nombre d'études qui suggèrent l'inverse (mais les pratiques sont tellement hétérogènes que la comparaison est difficile). Il y a quelques temps l'Adème annonçait un blé bio sorti du champ 3x moins émetteur que le chimique. Désormais, Agribalyse dit que les chiffres ne sont pas comparables (ce qui est pour le moins … décevant vu que ça devrait être l'intérêt de l'étude !).

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Les énergies fossiles, c'est 80% des émissions de CO2. Si on cherche à être efficace sur le changement climatique, seules les énergies fossiles doivent être la cible, le reste est du greenwashing politique.

Je ne sais pas quel est ton fournisseur de convictions, mais tu devrais songer à en changer. Par exemple en lisant https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf (page 14) qui décrit le consensus scientifique actuel (la graisse est de moi) :

Dans les trajectoires qui limitent le réchauffement planétaire à 1,5 °C, les émissions de gaz autres que le CO2 font l’objet de fortes réductions, d’ampleurs équivalentes à celles figurant dans les trajectoires qui limitent le réchauffement à 2 °C (degré de confiance élevé).

[…]

Ils prévoient aussi la réduction de la plupart des aérosols qui ont un effet refroidissant sur le climat, ce qui neutralise en partie les effets des mesures d’atténuation pendant deux à trois décennies.

[…]

des mesures d’atténuation ciblées des émissions de gaz autres que le CO2 peuvent réduire le protoxyde d’azote et le méthane issus de l’agriculture, le méthane émis par le secteur des déchets, certaines sources de carbone suie et les hydrofluorocarbones.

[…]

Les trajectoires qui limitent le réchauffement planétaire à 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement minime exigeraient des transitions rapides et radicales dans les domaines de l’énergie, de l’aménagement des terres, de l’urbanisme, des infrastructures (y compris transports et bâtiments) et des systèmes industriels (degré de confiance élevé). Ces transitions systémiques sont sans précédent pour ce qui est de leur ampleur, mais pas nécessairement de leur rythme, et supposent des réductions considérables des émissions dans tous les secteurs, un large éventail d’options en matière d’atténuation et une hausse nette des investissements dans ces options (degré de confiance moyen).

Tu ne peux pas tirer un trait sur tout ce qui gène ta « solution » et prétendre que le reste est du bullshit pipolitique (ou en tout cas ce n'est pas convainquant).

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui c'est clair que s'intéresser aux usages est certainement intéressant du point de vue méthodologie et débat d'idée, mais ne produit pas de conclusion très utile car l'essentiel des émissions est lié au fait que des joujoux fragiles et polluants à construire sont jetés tous les 18 mois.

Notons quand même que dans un monde où on conserve 20 ans son smartphone, ça ne va pas être simple de révolutionner la technologie tous les 6 mois.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

L'étude dit elle-même que c'est le device de lecture le plus gros producteur de CO2 et que le niveau de débit ne change rien ou presque à la production de CO2.

Je pense qu'il faut lire sa phrase ainsi plutôt que ergoter sur les débits :

La question à se poser est de savoir le streaming actuel et l'augmentation constante de l'usage du streaming, qui va de pair avec

• l'augmentation des résolutions (UHD 4k, 8K…),
• l'augmentation de la bande passante (5G, 6G…),
• le renouvellement des terminaux tous les deux ans

est compatible avec une baisse des émissions de gaz à effet de serre de 5 % par an, baisse nécessaire dans le cas où l'on veuille vraiment rester en dessous des 2 °C de réchauffement ?

…

le shift project a lancé des chiffres avec des facteurs 10 ou 100 d'erreurs sans que cela ne leur pose de problèmes (cf l'envoie de mail qui équivaudrait à 24 min d'une ampoule de 60W !)

Source de l'étude du Shift Project qui chiffre l'email ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

La cause très très majoritaire du réchauffement climatique, c'est les sources d'énergie fossiles (et les vaches qui rotent).

Et le ciment, et la déforestation, et les forêts qui crèvent, et la décarbonation des sols, et les engrais azotés (et quelques autres mauvaises pratiques azotées), etc.

Et surtout à cause des négationnistes qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur joujou pollue, et qui postulent envers et contre tout qu'il est facile d'en sortir avec une baguette technolomagique. Si c'était simple on se demande pourquoi depuis 50 ans le monde en parle sans rien faire. Maintenant qu'on s'est à peu près débarrassé des négationnistes du dérèglement climatique, il va falloir arrêter de penser qu'une solution technologique simple règle rapidement la question sans questionner sérieusement nos modes de vie.

Tout ceci sans compter qu'il va falloir développer des trésors d'ingéniosité et de capitaux pour s'adapter à un climat en dérive (calamités agricoles, catastrophes naturelles affectant nos infrastructures). Sachant que l’énergie et l'argent qui iront d'un coté n'iront pas de l'autre.

Et notons qu'en parallèle de ça, on a un petit soucis avec l'effondrement de la biodiversité et avec les cycles géobiochimiques de l'azote et du phosphore qui sont complètement ouverts. Ce n'est pas un petit soucis motivé par l’esthétique des papillons pour collectionneurs et botanistes ; c'est « juste » la sécurité alimentaire mondiale qui est en question (dont l'histoire enseigne qu'il s'agit de sécurité au sens large).

Il n'y a pas de cause logique entre le débit internet et cramer du charbon (et les vaches qui rotent).

lol.

Nier que les choses sont liées, c'est aussi un programme politique.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

On peut supposer qu'il s'agit de celle ci : https://www.carbontrust.com/resources/carbon-impact-of-video-streaming

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui c'est surtout pénible pour les voisins qui ont ça au travers de leur fenêtre.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Les systèmes de fichiers comme ext4 ou FAT ont l'avantage d'être simples, mais sont aussi très limités dans le sens ou l'arborescence n'est pas dynamique.

Qu'entends tu par cela, stp ?

j'aime savoir où sont les choses

À la fin c'est éparpillé façon puzzle sur un stockage de masse. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Il n'y a pas de rapport avec la 5G. Mais un lien est établi depuis longtemps entre l'exposition aux téléphones mobiles (GSM?) et un risque de cancers. C'est sur cette base que l'OMS a classé les ondes des mobiles en cancérigène probable. C'est un débat relativement cimenté de mon point de vue.

https://publications.iarc.fr/126

En conclusions :

P. 405 il est écrit : «

Of major interest to this Monograph is the exposure scenario in which mobile phones are held against the ear during a voice call.
»

Page 406 : «

5.2 Human carcinogenicity data
The epidemiological evidence on possible associations of exposure to RF radiation with cancer comes from studies of diverse design that have assessed a range of sources of exposure: the populations included people exposed in occupational settings, people exposed through sources in the general environment, e.g. transmission towers, and people exposed through use of wireless (mobile and cordless) telephones. The most robust evidence is for mobile phones, the most extensively investigated exposure source.
»

Page 419 : «

6.1 Cancer in humans
There is limited evidence in humans for the carcinogenicity of radiofrequency radiation. Positive associations have been observed between exposure to radiofrequency radiation from wireless phones and glioma, and acoustic neuroma.

[…]

6.3 Overall evaluation
Radiofrequency electromagnetic fields are possibly carcinogenic to humans (Group 2B).
»

Attention néanmoins aux conclusions à tirer de ça. C'est notamment la dose qui fait le poison et on peut trouver des compromis pour que la balance bénéfice risque soit très largement au profit de la téléphonie.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Je ne tire pas les mêmes conclusions que toi de l'article sur ce point mais ce n'est pas grave car ça n'arrivera jamais. :)

La conclusion importante étant celle-ci : « Finally, while current best estimates suggest that temperatures will stabilise in a zero-emissions world, that does not mean that all climate impacts would cease to worsen. »

Adhérer à l'April, ça vous tente ?