En fait, non. C'était beaucoup plus anthropisé avant, même si on ne parle pas de la même anthropisation. Avant, le problème était de nourrir toute la population. On n'avait ni pesticides ni agriculture mécanisée, ce qui signifie qu'au milieu de ton blé, il y avait tout plein d'autres espèces qui poussaient et qui lui faisaient concurrence. On sélectionnait bien les variétés les plus rentables (eh oui, déjà), sauf qu'en l'absence de socle théorique et de méthodologie rigoureuse, on n'avait pas les mêmes niveaux de rentabilité. On n'avait aucune idée de ce qui fait qu'un sol favorise la pousse, donc on brûlait les champs tous les ans (brûler un champ peut améliorer temporairement le rendement, mais à long terme et à répétition, ça va défoncer toute la microfaune, qui a un rôle crucial dans la santé de la plante).
Résultat, les rendements agricoles étaient 10 à 30 fois moindres (par unité de surface cultivée). Donc on cultivait partout, partout, partout. L'agriculture n'était pas mécanisée, la récolte se faisait à la main. Ce qui signifie qu'une surface était cultivable si on pouvait l'atteindre à pied. En gros, tout était cultivable. C'est assez bien documenté : l'emprise des terres agricoles a en réalité diminué avec la mécanisation. Alors c'est sûr, on ne s'en rend pas compte en se baladant dans la Beauce. Oui mais voilà : ça n'est vrai que dans la Beauce ! De nos jours, le long des routes, entre les champs, ou autour des rivières, on des forêts. Il y a même des forêts à certains endroits juste pour la forêt. Au XVIIe siècle, il y avait en fait moins de forêt que maintenant : tout simplement parce qu'elle était coupée pour faire du bois de chauffage et de la terre cultivable.
TL;DR : L'homme anthropise son environnement, c'est une certitude, mais ce n'est absolument pas un phénomène nouveau.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
l'anthropisation, c'est-à-dire les modifications de la planète et en particulier ici du paysage sous l'action humaine — désolé pour les femmes
Justement, le grec fait bien les choses. La racine anthropo- se rapporte à l'espèce humaine en général, tandis que la racine andro- se réfère à l'homme au sens porteur de pénis. Donc pas de problème pour les femmes puisqu'on parle ici d'humain et pas d'homme ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Sinon, tu fais un fichier CSV avec une seule colonne : le nombre de fichier dans le torrent. Et tu laisses les aficionados de R et de python faire joujou.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ceci donnerait une moyenne instable. En effet, le nombre de fichiers par torrent s'apparenterait alors à une distribution de Cauchy : peu de fichiers sur une grosse majorité de torrents, mais une minorité de torrents avec un tel nombre de fichiers que la moyenne mesurée devient instable. C'est-à-dire que tu peux mesurer, par exemple, 39 de manière stable sur un grand nombre de fichiers, puis, à un moment donné, tomber sur un torrent énorme et paf, ta moyenne tend maintenant vers 45, et ainsi de suite.
Peut-être qu'un histogramme du nombre de fichiers par torrent serait plus informatif. Ou un histogramme du log du nombre de fichiers par torrent, si on a des torrents avec un nombre vraiment très grand de fichiers.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je vais me répéter, mais j'ai déjà fait une réponse à ce sujet. C'était il y a 2 mois et je n'y changerais pas une ligne aujourd'hui. Bon, évidemment, balancer une réponse de deux pages à un commentaire de deux lignes, c'est fourbe, aussi me contenterai-je de te poser la question : depuis quand donner son sang est-il un droit ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Après, ne pas oublier que a manif pour tous n'a pas toujours été très claire concernant ses soutiens, allant jusqu'à piéger certaines personnes pour avoir leur "soutien".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Toile-libre fournit un service de mail (assez bien, par ailleurs). Les adhérents ont donc une adresse mail en @toile-libre.org ou @singularity.fr qu'ils peuvent utiliser pour envoyer et recevoir des mails. Google bloque les mails issus de ces serveurs car il les considère comme du spam.
Les adhérents sont les premiers à savoir qu'il ne faut pas aller chez Google. La preuve : ils n'y sont pas. Alors bien sûr, chaque adhérent peut faire du prosélytisme et expliquer à sa famille, à ses amis, etc, pourquoi il faut aller chez toile-libre et pas chez Google. Ça marcherait… Jusqu'à ce que les serveurs de toile-libre explosent, ou plus probablement jusqu'à ce que la tante qui a déjà tous ses mails chez Google depuis 5 ans leur réponde gentiment d'aller se faire foutre, et de réparer leur serveur de mail qui marche pas (parce que oui, quand ça marche pas, dans l'esprit de la tante qui n'y comprend que dalle, c'est la faute de toile-libre, pas de Google).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Repère, dans la blockchain, une transaction d'un montant crédible passée un jour avant, ou à la date d'envoi du colis.
Voire, encore plus facile, si tu as un peu de budget : passe la commande toi-même. Et si en plus tu as organisé ton attaque de longue date, fais quelques transactions avant pour que le wallet ait l'air plus crédible.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Non. Il est très facile de fabriquer un faux de ce type.
Repère un colis livré chez Macron au cours de la campagne présidentielle. C'est pas bien compliqué, il y en a des tas, il faut bien commander du matériel de campagne et quoi de plus simple que de se le faire livrer au QG ? Comme les correspondances sont secrètes par la poste, il sera impossible de prouver a posteriori le contenu du colis surtout plusieurs semaines après ouverture.
Repère, dans la blockchain, une transaction d'un montant crédible passée un jour avant, ou à la date d'envoi du colis.
Crée un mail de toutes pièces avec ce wallet et ce numéro de colis. Et voilà ! Tu as fait croire que Macron prenait de la drogue à ceux qui ont envie de le croire !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tonitruant, le mot est fort… Tout ce que ça révèle, c'est qu'ils ont eu plus de succès qu'attendu et que c'est pas évident de gérer ça avec une équipe qui est majoritairement bénévole (puisque pas de financement, celui-ci étant conditionné aux législatives et aux dons de particuliers).
J'ai vu les mêmes difficultés dans toutes les associations loi 1901 que j'ai fréquentées, qu'il s'agisse de scoutisme (contrôler que les gens qui encadrent les enfants sur le terrain sont formés, ne sont pas des fous furieux et respectent les principes généraux du scoutisme) ou de fédérer des internes en médecine (contrôler que la représentation a un sens, que les internes sont réellement écoutés, que les représentants portent bien la voix de leurs internes et pas la leur propre, etc).
Sauf que dans le cas d'En Marche, non seulement c'est fait par des bénévoles, mais en plus c'est dans un timing hyper serré puisque la majorité des candidatures sont récentes. Dans le scoutisme, on fait des contrôles sur toute l'année. Là, c'est pas possible.
Honnêtement, pas de quoi casser 3 pattes à un canard, et rien de franchement scandaleux dans l'article.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Au final, ce qu'on retient, c'est que ces données ne sont pas fiables.
Oui, mais même sans honeypot, les données ne l'étaient pas. Dans le leak, il y a, par exemple, des transactions en bitcoins dont on ne trouve pas trace dans la blockchain. Il y a des fichiers modifiés par des versions russes de Microsoft Office. Donc de deux choses l'une : soit En Marche utilise une version privée de bitcoin pour acheter de la drogue et utilise Microsoft Office en russe, soit il y a des données falsifiées dans le "leak". À partir du moment où on admet l'hypothèse la plus probable (parce que si j'étais un hacker, je ne me contenterais pas de chercher du croustillant, je le créerais moi-même), il devient du même coup inutile de farfouiller dans les données puisqu'on n'a aucun moyen de séparer le vrai du faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ou que les gens cessent de confondre pertinent/inutile avec j'aime/je n'aime pas :D
Je pense que les gens font cette différence. Il n'y a qu'à voir le karma de Zenitram, qui poste à +2 alors qu'il n'est pas spécialement connu pour être conciliant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Encore un.
Évalué à 10.
TL;DR : le mec affiche clairement qu'il vote FN, donc c'est pas une surprise de le voir attaquer Macron.
Je ne me suis pas infligé cette vidéo, j'ai mieux à faire que de passer des heures à réfuter des contre-vérités.
Par contre, j'ai cliqué sur le nom de l'auteur. Il y a ça de bien avec Youtube, tu peux voir les autres vidéos postées par un auteur donné.
Donc on a quoi ?
11 vidéos titrées "médias merdiques #X" (X variant entre 1 et 11)
2 vidéos sur les médias qui se liguent contre Donald Trump
"OMC, TAFTA : les nouveaux fascismes" (3 vidéos) (petite astuce pour le reconnaître : le fascisme c'est quand on tue des gens parce qu'ils ne pensent pas comme nous. On peut faire beaucoup de reproche au TAFTA, mais instaurer une police de la pensée n'en fait pas partie)
6 vidéos pro-brexit
J'en passe, et des meilleures. De tout ceci, il ressort que le lien posté par reynum apporte finalement plus d'information sur reynum que sur Macron.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est tout à fait exact, un exemple de complot qui a marché : l'incendie du Reichstag en 1933. et possiblement les attentats en Russie en 1999.
L'amusant, c'est que les complotistes attribuent généralement les complots aux démocrates (et appellent à voter pour des dictateurs), et que l'expérience montre que les complots sont généralement le fait de dictateurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je ne comprends pas tes trois premières interrogations (je suis sincère hein, je ne suis pas en train de te prendre pour un idiot).
Cela n'explique pas en quoi il n'a pas dénoncé alors que la prescription était valable avant.
Justement, non. Le délai de prescription a toujours été de 15 ans pour les chefs d'accusation de corruption, d'emploi fictif, et de recel de ces délits. Cependant, une jurisprudence constante faisait commencer le délai de prescription des infractions dite « dissimulées » à la date de découverte de l'infraction. Donc on pouvait quasiment toujours poursuivre. La loi promulguée en avril 2017 fait explicitement commencer le délai de prescription à la date de l'infraction. Du coup, les infractions qui étaient restées dissimulées antérieures à avril 2002 ne sont prescrites que depuis avril 2017.
Cela n'explique pas pourquoi il n'a contacté que des journalistes et pas la justice (ce qui est je pense le minimum).
Parce que les faits sont prescrits. Il n'y a plus rien à attendre de la justice.
Cela n'explique pas pourquoi il n'a pas attendu la fin des élections, les médias sont hyper occupés par la présidentielle il le sait. Or son sujet ne semble pas avoir un lien avec cette élection. Donc il n'y a pas d'urgence absolue, il peut attendre deux mois de plus.
Il y a un lien (ténu puisqu'il ne dit pas l'avoir rencontré personnellement) avec Bayrou, qui soutient Macron. Dans certains milieux, il suffit d'avoir croisé dans la rue la tante d'un membre du complot pour faire partie du complot.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour la même raison qui a contraint le parquet à passer la main à un juge d'instruction dans l'affaire Fillon : une loi est entrée en vigueur qui fait courir les délais de prescription à la date de commission de l'infraction et non à la date de leur découverte.
Autrement dit : il révélait ça en mars, il se faisait poursuivre (ancien délai de prescription), or l'initiation des poursuites remet à zéro le délai de prescription. En avril, la loi est entrée en vigueur, il ne risque plus rien, les faits sont prescrits. Donc il « balance ».
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si tu donnes une poche de sang, soit environ 0,5L, tu perds autant de volume sanguin. Or, il se trouve que tes artères sont élastiques, et que faire diminuer le volume sanguin, c'est aussi faire diminuer la pression artérielle.
Là où ça pose problème, c'est qu'une pression artérielle abaissée ne permet plus de maintenir ouvertes les artères cérébrales. Il ne faut pas oublier que le cerveau est une trentaine de centimètres au-dessus du cœur, donc la pression artérielle cérébrale est 30 centimètres d'eau plus faible qu'au niveau du cœur.
La première conséquence de ceci est que le cerveau manque (légèrement) d'oxygène. Pas un gros manque, mais un manque qui ne permet plus de maintenir une activité d'éveil. Donc il tombe dans l'inconscience, ou le coma, si tu préfères.
Ceci ne dure généralement pas longtemps, parce que quand on est dans le coma, on finit le plus souvent allongé (mieux vaut être allongé sur un lit que sur du carrelage, notamment si on chute, mais à l'arrivée on est quand même allongé). Or, quand on est allongé, le cerveau est à la hauteur du cœur, et de plus, le sang n'est plus attiré vers les jambes par la gravitation (les veines des jambes ont une grande contenance et stockent la majorité du contenu sanguin en position debout). La différence de pression entre le cerveau et le cœur est donc supprimée, les artères cérébrales se rouvrent, et le cerveau peut récupérer une activité consciente. Mais il ne peut pas nécessairement repasser en position debout.
La solution est de re-remplir la machinerie en ajoutant du volume plasmatique. Donc en buvant beaucoup d'eau, ou en en injectant. Et c'est ce qu'on fait, en pratique, face à une hémorragie : on injecte des globules rouges, bien sûr, mais aussi de grandes quantités d'eau pour éviter que le compartiment sanguin soit trop vide en volume.
Ici, c'est pareil, sauf que le problème n'est pas le manque de globules rouges mais juste la baisse de volume. Qu'on compense en buvant massivement peu de temps avant le don (il est inutile de boire plus de 30 minutes avant le don : en 30 minutes, le rein réagira à cet apport d'eau en urinant plus).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Chez une personne en bonne santé, le rein va juste pisser plus d'eau et ça permet de réguler la natrémie. Au pire, il suffit d'ajouter un peu de sel dans l'eau : le rein est incapable de pisser de l'urine avec moins de 3g de sel par litre de flotte, donc si tu bois de l'eau à 3g de sel par litre de flotte, tu supprimes le risque d'hyponatrémie.
Si tu es insuffisant rénal, ça devient effectivement le gros bordel. Mais les insuffisants rénaux manquent aussi d'EPO (qui est synthétisée par le rein), donc ils sont généralement anémiés, donc ils ne donnent pas leur sang de toute façon.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le plus simple est de regarder le compte-rendu d'hospitalisation et/ou le compte-rendu opératoire. Ces deux documents doivent obligatoirement mentionner une éventuelle transfusion sanguine. Ils sont obligatoirement remis au patient en fin d'hospitalisation. S'il a déclaré un médecin traitant, la pratique courante est d'adresser une copie au médecin traitant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Anthropisation
Posté par Liorel . En réponse au journal Taxe béton Nicolas Hulot. Évalué à 3.
En fait, non. C'était beaucoup plus anthropisé avant, même si on ne parle pas de la même anthropisation. Avant, le problème était de nourrir toute la population. On n'avait ni pesticides ni agriculture mécanisée, ce qui signifie qu'au milieu de ton blé, il y avait tout plein d'autres espèces qui poussaient et qui lui faisaient concurrence. On sélectionnait bien les variétés les plus rentables (eh oui, déjà), sauf qu'en l'absence de socle théorique et de méthodologie rigoureuse, on n'avait pas les mêmes niveaux de rentabilité. On n'avait aucune idée de ce qui fait qu'un sol favorise la pousse, donc on brûlait les champs tous les ans (brûler un champ peut améliorer temporairement le rendement, mais à long terme et à répétition, ça va défoncer toute la microfaune, qui a un rôle crucial dans la santé de la plante).
Résultat, les rendements agricoles étaient 10 à 30 fois moindres (par unité de surface cultivée). Donc on cultivait partout, partout, partout. L'agriculture n'était pas mécanisée, la récolte se faisait à la main. Ce qui signifie qu'une surface était cultivable si on pouvait l'atteindre à pied. En gros, tout était cultivable. C'est assez bien documenté : l'emprise des terres agricoles a en réalité diminué avec la mécanisation. Alors c'est sûr, on ne s'en rend pas compte en se baladant dans la Beauce. Oui mais voilà : ça n'est vrai que dans la Beauce ! De nos jours, le long des routes, entre les champs, ou autour des rivières, on des forêts. Il y a même des forêts à certains endroits juste pour la forêt. Au XVIIe siècle, il y avait en fait moins de forêt que maintenant : tout simplement parce qu'elle était coupée pour faire du bois de chauffage et de la terre cultivable.
TL;DR : L'homme anthropise son environnement, c'est une certitude, mais ce n'est absolument pas un phénomène nouveau.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Anthropisation
Posté par Liorel . En réponse au journal Taxe béton Nicolas Hulot. Évalué à 7.
Justement, le grec fait bien les choses. La racine anthropo- se rapporte à l'espèce humaine en général, tandis que la racine andro- se réfère à l'homme au sens porteur de pénis. Donc pas de problème pour les femmes puisqu'on parle ici d'humain et pas d'homme ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Bullshit !
Posté par Liorel . En réponse au journal [Jeu] Parser de l'écriture inclusive.. Évalué à 10.
Je trouve scandaleux d'associer ainsi sexe féminin et punition.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Un peu de marketing que diable...
Posté par Liorel . En réponse au journal Pijul, un nouveau gestionnaire de source. Évalué à 5.
Raison de plus pour passer au bépo ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le peuple demande plus de précisions !
Posté par Liorel . En réponse au journal 38 ou 39 fichiers par torrent. Évalué à 7.
Sinon, tu fais un fichier CSV avec une seule colonne : le nombre de fichier dans le torrent. Et tu laisses les aficionados de R et de python faire joujou.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Torrents avec plein de fichiers ?
Posté par Liorel . En réponse au journal 38 ou 39 fichiers par torrent. Évalué à 7.
Ceci donnerait une moyenne instable. En effet, le nombre de fichiers par torrent s'apparenterait alors à une distribution de Cauchy : peu de fichiers sur une grosse majorité de torrents, mais une minorité de torrents avec un tel nombre de fichiers que la moyenne mesurée devient instable. C'est-à-dire que tu peux mesurer, par exemple, 39 de manière stable sur un grand nombre de fichiers, puis, à un moment donné, tomber sur un torrent énorme et paf, ta moyenne tend maintenant vers 45, et ainsi de suite.
Peut-être qu'un histogramme du nombre de fichiers par torrent serait plus informatif. Ou un histogramme du log du nombre de fichiers par torrent, si on a des torrents avec un nombre vraiment très grand de fichiers.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu mets la charrue avec les bœufs
Posté par Liorel . En réponse au journal Data Warehouse. Évalué à 3.
C'est surtout qu'on ne comprend plus rien à la discussion qui a suivi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: hum ...
Posté par Liorel . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 9.
Je vais me répéter, mais j'ai déjà fait une réponse à ce sujet. C'était il y a 2 mois et je n'y changerais pas une ligne aujourd'hui. Bon, évidemment, balancer une réponse de deux pages à un commentaire de deux lignes, c'est fourbe, aussi me contenterai-je de te poser la question : depuis quand donner son sang est-il un droit ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: hum ...
Posté par Liorel . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 4.
Après, ne pas oublier que a manif pour tous n'a pas toujours été très claire concernant ses soutiens, allant jusqu'à piéger certaines personnes pour avoir leur "soutien".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: autre solution
Posté par Liorel . En réponse au journal Merci pour ce moment, gmail. Évalué à 4.
Je crois que tu n'as pas compris le problème.
Toile-libre fournit un service de mail (assez bien, par ailleurs). Les adhérents ont donc une adresse mail en @toile-libre.org ou @singularity.fr qu'ils peuvent utiliser pour envoyer et recevoir des mails. Google bloque les mails issus de ces serveurs car il les considère comme du spam.
Les adhérents sont les premiers à savoir qu'il ne faut pas aller chez Google. La preuve : ils n'y sont pas. Alors bien sûr, chaque adhérent peut faire du prosélytisme et expliquer à sa famille, à ses amis, etc, pourquoi il faut aller chez toile-libre et pas chez Google. Ça marcherait… Jusqu'à ce que les serveurs de toile-libre explosent, ou plus probablement jusqu'à ce que la tante qui a déjà tous ses mails chez Google depuis 5 ans leur réponde gentiment d'aller se faire foutre, et de réparer leur serveur de mail qui marche pas (parce que oui, quand ça marche pas, dans l'esprit de la tante qui n'y comprend que dalle, c'est la faute de toile-libre, pas de Google).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: la manipulation fonctionne des deux cotés
Posté par Liorel . En réponse au journal MacronLeaks est tombé dans le pot de miel tendu par En Marche!. Évalué à 4.
Je m'auto-réponds sur ce passage :
Voire, encore plus facile, si tu as un peu de budget : passe la commande toi-même. Et si en plus tu as organisé ton attaque de longue date, fais quelques transactions avant pour que le wallet ait l'air plus crédible.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: la manipulation fonctionne des deux cotés
Posté par Liorel . En réponse au journal MacronLeaks est tombé dans le pot de miel tendu par En Marche!. Évalué à 4.
Non. Il est très facile de fabriquer un faux de ce type.
Repère un colis livré chez Macron au cours de la campagne présidentielle. C'est pas bien compliqué, il y en a des tas, il faut bien commander du matériel de campagne et quoi de plus simple que de se le faire livrer au QG ? Comme les correspondances sont secrètes par la poste, il sera impossible de prouver a posteriori le contenu du colis surtout plusieurs semaines après ouverture.
Repère, dans la blockchain, une transaction d'un montant crédible passée un jour avant, ou à la date d'envoi du colis.
Crée un mail de toutes pièces avec ce wallet et ce numéro de colis. Et voilà ! Tu as fait croire que Macron prenait de la drogue à ceux qui ont envie de le croire !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: la manipulation fonctionne des deux cotés
Posté par Liorel . En réponse au journal MacronLeaks est tombé dans le pot de miel tendu par En Marche!. Évalué à 3.
Tonitruant, le mot est fort… Tout ce que ça révèle, c'est qu'ils ont eu plus de succès qu'attendu et que c'est pas évident de gérer ça avec une équipe qui est majoritairement bénévole (puisque pas de financement, celui-ci étant conditionné aux législatives et aux dons de particuliers).
J'ai vu les mêmes difficultés dans toutes les associations loi 1901 que j'ai fréquentées, qu'il s'agisse de scoutisme (contrôler que les gens qui encadrent les enfants sur le terrain sont formés, ne sont pas des fous furieux et respectent les principes généraux du scoutisme) ou de fédérer des internes en médecine (contrôler que la représentation a un sens, que les internes sont réellement écoutés, que les représentants portent bien la voix de leurs internes et pas la leur propre, etc).
Sauf que dans le cas d'En Marche, non seulement c'est fait par des bénévoles, mais en plus c'est dans un timing hyper serré puisque la majorité des candidatures sont récentes. Dans le scoutisme, on fait des contrôles sur toute l'année. Là, c'est pas possible.
Honnêtement, pas de quoi casser 3 pattes à un canard, et rien de franchement scandaleux dans l'article.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: la manipulation fonctionne des deux cotés
Posté par Liorel . En réponse au journal MacronLeaks est tombé dans le pot de miel tendu par En Marche!. Évalué à 9.
Oui, mais même sans honeypot, les données ne l'étaient pas. Dans le leak, il y a, par exemple, des transactions en bitcoins dont on ne trouve pas trace dans la blockchain. Il y a des fichiers modifiés par des versions russes de Microsoft Office. Donc de deux choses l'une : soit En Marche utilise une version privée de bitcoin pour acheter de la drogue et utilise Microsoft Office en russe, soit il y a des données falsifiées dans le "leak". À partir du moment où on admet l'hypothèse la plus probable (parce que si j'étais un hacker, je ne me contenterais pas de chercher du croustillant, je le créerais moi-même), il devient du même coup inutile de farfouiller dans les données puisqu'on n'a aucun moyen de séparer le vrai du faux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: 317 commentaires cumulés
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour la fondation de « PolitiqueFR.org ». Évalué à 3.
Je crois qu'il voulait dire :
et non :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: 317 commentaires cumulés
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour la fondation de « PolitiqueFR.org ». Évalué à 6.
Je pense que les gens font cette différence. Il n'y a qu'à voir le karma de Zenitram, qui poste à +2 alors qu'il n'est pas spécialement connu pour être conciliant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Tiens, une chaîne youtube du FN
Posté par Liorel . En réponse au journal Encore un. Évalué à 10.
TL;DR : le mec affiche clairement qu'il vote FN, donc c'est pas une surprise de le voir attaquer Macron.
Je ne me suis pas infligé cette vidéo, j'ai mieux à faire que de passer des heures à réfuter des contre-vérités.
Par contre, j'ai cliqué sur le nom de l'auteur. Il y a ça de bien avec Youtube, tu peux voir les autres vidéos postées par un auteur donné.
Donc on a quoi ?
J'en passe, et des meilleures. De tout ceci, il ressort que le lien posté par reynum apporte finalement plus d'information sur reynum que sur Macron.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 4.
C'est tout à fait exact, un exemple de complot qui a marché : l'incendie du Reichstag en 1933. et possiblement les attentats en Russie en 1999.
L'amusant, c'est que les complotistes attribuent généralement les complots aux démocrates (et appellent à voter pour des dictateurs), et que l'expérience montre que les complots sont généralement le fait de dictateurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 6.
C'était lui le bénéficiaire de l'emploi fictif. Si la justice s'en mêlait, c'était lui le premier exposé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 8.
Je ne comprends pas tes trois premières interrogations (je suis sincère hein, je ne suis pas en train de te prendre pour un idiot).
Justement, non. Le délai de prescription a toujours été de 15 ans pour les chefs d'accusation de corruption, d'emploi fictif, et de recel de ces délits. Cependant, une jurisprudence constante faisait commencer le délai de prescription des infractions dite « dissimulées » à la date de découverte de l'infraction. Donc on pouvait quasiment toujours poursuivre. La loi promulguée en avril 2017 fait explicitement commencer le délai de prescription à la date de l'infraction. Du coup, les infractions qui étaient restées dissimulées antérieures à avril 2002 ne sont prescrites que depuis avril 2017.
Parce que les faits sont prescrits. Il n'y a plus rien à attendre de la justice.
Il y a un lien (ténu puisqu'il ne dit pas l'avoir rencontré personnellement) avec Bayrou, qui soutient Macron. Dans certains milieux, il suffit d'avoir croisé dans la rue la tante d'un membre du complot pour faire partie du complot.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 10. Dernière modification le 06 mai 2017 à 01:09.
Pour la même raison qui a contraint le parquet à passer la main à un juge d'instruction dans l'affaire Fillon : une loi est entrée en vigueur qui fait courir les délais de prescription à la date de commission de l'infraction et non à la date de leur découverte.
Autrement dit : il révélait ça en mars, il se faisait poursuivre (ancien délai de prescription), or l'initiation des poursuites remet à zéro le délai de prescription. En avril, la loi est entrée en vigueur, il ne risque plus rien, les faits sont prescrits. Donc il « balance ».
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: don du sang et homophobie
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 7.
Du coup, je serais intéressé (sincèrement) par une réponse de ta part à ce post, et notamment à la question de la dernière phrase :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Boire beaucoup avant le don
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 10.
Si tu donnes une poche de sang, soit environ 0,5L, tu perds autant de volume sanguin. Or, il se trouve que tes artères sont élastiques, et que faire diminuer le volume sanguin, c'est aussi faire diminuer la pression artérielle.
Là où ça pose problème, c'est qu'une pression artérielle abaissée ne permet plus de maintenir ouvertes les artères cérébrales. Il ne faut pas oublier que le cerveau est une trentaine de centimètres au-dessus du cœur, donc la pression artérielle cérébrale est 30 centimètres d'eau plus faible qu'au niveau du cœur.
La première conséquence de ceci est que le cerveau manque (légèrement) d'oxygène. Pas un gros manque, mais un manque qui ne permet plus de maintenir une activité d'éveil. Donc il tombe dans l'inconscience, ou le coma, si tu préfères.
Ceci ne dure généralement pas longtemps, parce que quand on est dans le coma, on finit le plus souvent allongé (mieux vaut être allongé sur un lit que sur du carrelage, notamment si on chute, mais à l'arrivée on est quand même allongé). Or, quand on est allongé, le cerveau est à la hauteur du cœur, et de plus, le sang n'est plus attiré vers les jambes par la gravitation (les veines des jambes ont une grande contenance et stockent la majorité du contenu sanguin en position debout). La différence de pression entre le cerveau et le cœur est donc supprimée, les artères cérébrales se rouvrent, et le cerveau peut récupérer une activité consciente. Mais il ne peut pas nécessairement repasser en position debout.
La solution est de re-remplir la machinerie en ajoutant du volume plasmatique. Donc en buvant beaucoup d'eau, ou en en injectant. Et c'est ce qu'on fait, en pratique, face à une hémorragie : on injecte des globules rouges, bien sûr, mais aussi de grandes quantités d'eau pour éviter que le compartiment sanguin soit trop vide en volume.
Ici, c'est pareil, sauf que le problème n'est pas le manque de globules rouges mais juste la baisse de volume. Qu'on compense en buvant massivement peu de temps avant le don (il est inutile de boire plus de 30 minutes avant le don : en 30 minutes, le rein réagira à cet apport d'eau en urinant plus).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Boire beaucoup avant le don
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 6.
Oui enfin ça dépend de tes reins.
Chez une personne en bonne santé, le rein va juste pisser plus d'eau et ça permet de réguler la natrémie. Au pire, il suffit d'ajouter un peu de sel dans l'eau : le rein est incapable de pisser de l'urine avec moins de 3g de sel par litre de flotte, donc si tu bois de l'eau à 3g de sel par litre de flotte, tu supprimes le risque d'hyponatrémie.
Si tu es insuffisant rénal, ça devient effectivement le gros bordel. Mais les insuffisants rénaux manquent aussi d'EPO (qui est synthétisée par le rein), donc ils sont généralement anémiés, donc ils ne donnent pas leur sang de toute façon.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Echec des la première fois
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 5. Dernière modification le 25 avril 2017 à 21:05.
Le plus simple est de regarder le compte-rendu d'hospitalisation et/ou le compte-rendu opératoire. Ces deux documents doivent obligatoirement mentionner une éventuelle transfusion sanguine. Ils sont obligatoirement remis au patient en fin d'hospitalisation. S'il a déclaré un médecin traitant, la pratique courante est d'adresser une copie au médecin traitant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.