Si tu es ironique, et j'ai bien l'impression que tu l'es, c'est vraiment mal placé. Tu démontres en plus que tu n'as pas cliqué sur les liens Wikipédia, c'est dommage, ces deux pages sont vraiment bien foutues.
On va donc récapituler le théorème d'Arrow, c'est l'occasion.
Il est démontré que, si tu appelles "vote" le classement par un individu de ses préférences du pire au meilleur (en autorisant ou non les ex-aequo, ça ne change rien), alors, dès qu'il y a au moins 3 votants et 3 candidats, il n'existe aucun moyen de demander son avis au corps électoral en respectant les 4 conditions élémentaires suivantes :
- Le vote doit toujours avoir un résultat, y compris si ce résultat donne une égalité ;
- Le vote ne doit pas être dictatorial : il n'existe aucun électeur privilégié dont le vote sera toujours choisi indépendamment de tous les autres ;
- Si tous les électeurs sont d'accord pour la même option (vote unanime), alors cette option doit gagner ;
- Le vote ne doit pas être sensible aux options non pertinentes : si Alice gagne le vote dans une configuration donnée, alors introduire Bob dans les candidats doit aboutir à un des deux résultats suivants : Alice gagne ou bob gagne. Le fait qu'Eve gagne du seul fait de la présence de Bob est problématique.
Il est donc démontré que toute méthode de vote par classement présente au moins une faille : il manque au moins une de ces propriétés (parfois plusieurs…). Pour rappel, un vote par classement est un vote où l'information demandée à l'électeur se réduit à "triez les candidats par ordre de préférence" ou un élément encore plus restreint. Par exemple, organiser une élection présidentielle revient à demander aux électeurs :"triez les candidats par ordre de préférence et donnez-nous le premier" en deux tours, c'est donc une méthode par classement et il est facile de voir qu'elle n'a pas la propriété 4 : si on a 12 candidats de gauche à une élection contre 2 candidats de droite, même si la gauche totalise 60% des voix au premier tour, elle perd (cf. Jospin, 2002).
Une alternative est d'utiliser une méthode de vote par valeur. On démontre assez facilement que le théorème d'Arrow n'est pas applicable aux méthodes de vote par valeur. Un contre-exemple tout à fait trivial est la méthode qui consiste à demander à l'électeur : "attribuez un réel entre 0 et 1 à chaque candidat, le candidat avec la meilleure moyenne gagne l'élection". Il est facilement vérifiable que cette méthode de vote présente les 4 propriétés demandées par Arrow si les électeurs sont sincères (si les électeurs du même camp se tirent dans les pattes, ça devient plus compliqué).
Cependant, les méthodes de vote par valeur présentent elles-mêmes leurs propres paradoxes. En fait, il n'existe probablement pas de méthode parfaite et dépourvue de paradoxe dès lors qu'il y a au moins 3 options (j'en vois au fond qui crient "et la proportionnelle ?". Les scrutins proportionnels présentent leurs propres problèmes quand il s'agit de répartir les sièges restants). Choisir un mode de scrutin revient donc à choisir les paradoxes auxquels on s'expose et quel impact ils auront sur la vie politique, sachant que :
- Ils en auront un sur la vie des partis et même sur leurs positionnement idéologiques relatifs ;
- Les situations où le vainqueur d'un scrutin aurait changé avec un mode de scrutin différent ne sont pas seulement possibles : elles sont fréquentes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben non, pas fake news : dans une fake news, il y a un élément intentionnel. Fake news se traduit rapidement par fausse information, mais faux est ici à prendre au sens de "faux et usage de faux" : falsifié. Ici, on est face à une information erronée. Wrong news, pas fake news.
Par application du rasoir d'Hanlon, on est ici en présence d'un incompétent, pas d'un journaliste malveillant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les compteurs Linky, la vaccination, certaines formes minoritaires de féminisme, les théories du complot…
Un point intéressant, c'est que ce sont souvent les mêmes personnes qui souscrivent à plusieurs de ces "théories alternatives". Ce qui démontre assez bien qu'elles correspondent à une tournure d'esprit spécifique.
J'en profite pour poster ici une anecdote en mode vieux con.
En 2015, j'étais au séminaire annuel des internes de santé publique (c'est une spécialité médicale) qui, cette année-là, se déroulait à Lyon et avait pour thème "santé et nouvelles technologies" (par nouvelles technologies, il fallait entendre "numérique"). Parmi moultes interventions toutes plus intéressantes les unes que les autres, nous avions écouté un universitaire nous expliquer comment il avait étudié l'impact des antennes GSM sur la santé. C'était intéressant car doublement dans le thème : d'une part, parce que le GSM est évidemment dans la sphère des nouvelles technologies, et d'autre part, parce que lesdites nouvelles technologies avaient eu une part prépondérante dans la localisation desdites antennes GSM.
Il nous décrivait donc comment les opérateurs téléphoniques avaient coopéré d'assez bonne foi, car eux-mêmes avaient besoin de savoir l'impact sanitaire de leur principal produit.
En fin d'exposé, un étudiant pose donc la question "avez-vous subi des pressions de la part des opérateurs ?"
Réponse de l'intéressé :
- Des opérateurs, non. Par contre, vous n'avez pas idée du nombre de groupes écologistes ou anti-ondes qui se sont imaginé que j'étais vendu aux opérateurs (le mec était intégralement financé par des universités et par l'Inserm, rappel) et qui ont utilisé tous les moyens possibles pour m'empêcher de travailler. Ça a inclus des appels téléphoniques, du courrier à mon domicile, appeler mon université, évidemment du dénigrement sur internet…
Le problème est que, quand on est confronté à la remise en question de ses préjugés, il est bien plus facile de s'imaginer que la personne en face est de mauvaise foi que de réellement se remettre en question. Et c'est un travers extrêmement répandu chez ceux qui ont fait d'un fait au départ scientifique une religion impossible à remettre en question.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Compte créé le jour même, aucune contribution antérieure, aucune autre participation…
Alors soyons clairs : sur DLFP, personne n'a de problème à parler de politique, on le fait tout le temps, à tout bout de champ. Le logiciel libre est, après tout, avant tout un sujet politique. Mieux encore : on est sur un des rares sites où on n'a aucun problème avec le pseudonymat.
Mais on le fait en respectant certaines règles. La plus fondamentale de toutes est qu'on n'a aucune tolérance pour le spam, l'irrespect du contradictoire ou les personnes qui vont poster le même sujet sur 30 sites différents pour se faire de la propagande électorale à peu de frais. Ici, tout démontre que tu es un spammeur.
On pet donc raisonnablement en conclure que tu vas te faire inutiler jusqu'à ce que mort s'ensuive. Ce dont tu te fous probablement parce que tu es déjà parti copier-coller ton texte tout prêt sur une vingtaine d'autres forums dont tu ne sais par ailleurs rien du tout.
J'ai cependant une question : qui peut croire que ce genre de stratégie rapporte des votes ? N'est-ce pas prendre les gens pour des abrutis que de poster en sefaisant passer pour un forumeur lambda ? Or les gens détestent être pris pour des abrutis… Ce genre de stratégie me semble bien peu productif.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Antergos est bronsonisée.
Évalué à 6.
Dernière modification le 24 mai 2019 à 11:22.
J'écrivais un commentaire qui allait dans ce sens avant de faire un F5 malencontreux.
(Pavé de texte)
Tu as bien du courage. Moi, quand je fais un F5 malencontreux, je rage, je jette mon ordi par la fenêtre, puis je passe à une toute autre tâche (genre descendre l'escalier et aller récupérer l'ordi). Je n'ai sûrement pas la concentration pour réécrire un pavé de texte derrière.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le Brainfuck contient 8 instructions et est Turing-complet. Les 8 instructions sont :
- + : Incrémente de 1 la case mémoire en cours
- - : Décrémente de 1 la case mémoire en cours
- [ : Pas d'effet.
- ] : Si la case mémoire en cours contient 0, pas d'effet. Si la case mémoire en cours ne contient pas 0, rembobine la bande jusqu'au [ correspondant.
- > : Passe à la case mémoire précédente
- < : Passe à la case mémoire précédente
- . : Affiche le contenu de la case mémoire en cours
- , : Demande à l'utilisateur d'entrer un nombre, le stocke dans la case mémoire en cours
La dernière instruction n'entre pas dans la définition d'une machine de Turing puisqu'elle a le droit d'être initialisée avec une mémoire non vide. On peut donc considérer que tout langage qui contient au moins une boucle conditionnelle, un moyen de compter de 1 en 1 dans les deux sens, un moyen de changer de case mémoire et un moyen d'afficher son résultat est Turing-complet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je clique sur le titre de ton journal en me disant "ah cool, je vais apprendre pourquoi il y a peu de femmes dans le secteur de l'informatique". Et en fait, je découvre un journal qui aurait dû être titré "Les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980". Tu présentes les faits, mais tu n'explores pas pourquoi. Or les faits sont déjà connus, ce qui m'intéresse, c'est la cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour la régression multivariée, n'importe quel bouquin de stats fera l'affaire. On en utilise tout le temps en biologie, donc une recherche Google sur "biostatistiques régression linéaire multiple" devrait te donner absolument toutes les bases mathématiques. La régression linéaire multiple étant une généralisation de la régression linéaire simple, il peut être plus pédagogique de commencer par la régression linéaire simple.
Tout ceci est implémenté dans la librairie standard de R et je serais surpris que ce ne soit pas dans pandas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Internet nous conforte dans ces penchants nauséabonds. Et l'anonymat est un formidable outil pour aller dans ce sens. Comme je n'écris pas sous anonymat, tu pourras très probablement trouver des fois ou je me suis contredit. Et j'en suis fier. Je n'ai aucune honte à évoluer, changer d'avis.
Oui, mais ce serait exactement identique avec un pseudo. Depuis le temps, je sais à peu près à quoi m'attendre quand je lis Zenitram, arnaudus ou Bruno Michel. Il n'est pas nécessaire de savoir qui parle pour juger de la pertinence de ses arguments ou des failles béantes dans son raisonnement. Si on en arrive à juger acceptable de devoir toujours s'exprimer par le biais de son nom et de son prénom, alors poussons le raisonnement au bout et exigeons la suppression de l'enveloppe des bulletins de vote.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Décider par dessus la jambe qu'une personne ne doive pas accéder à un stade, ce n'est pas terrible, mais en soi ça ne constitue pas une atteinte à la constitution, ni une privation de liberté fondamentale en toute démocratie.
Ben justement si, et pour deux raisons. Déjà, au niveau le plus basique, c'est une restriction de ta liberté d'aller et venir, la plus élémentaire des libertés fondamentales. Sans liberté d'aller et venir, il n'y en a pas des masses d'autres qui aient un intérêt.
Mais surtout, c'est une restriction à cause de la façon dont c'est fait concrètement. On appelle ça "interdiction administrative de stade" mais c'est, concrètement, une obligation d'aller pointer au commissariat les jours de match de ton équipe, afin de prouver qu'au moment du match, tu n'étais pas au stade. Et tout d'un coup, c'est une interdiction bien plus contraignante : à une interdiction de se trouver en un lieu à un instant donné, on substitue une obligation de se trouver en un autre lieu à un instant t (sous peine de prison). Concrètement, ça veut dire que tu ne peux pas, au moment des matchs, être en vacances, être occupé à autre chose, développer un logiciel libre perso : tu dois être au commissariat.
Le tout, pour parachever la violation de la constitution, sans contrôle du juge et sans procès contradictoire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Alors je suis d'accord sur le fait que ces notions sont utiles en médecine, mais ça n'explique pas pourquoi la géologie (le T de SVT) serait utile en médecine. Pour moi, on gagnerait à scinder la matière en biologie et géologie, quitte à faire des bouts en commun comme l'évolution du vivant au cours des ères géologiques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Utile, oui, incontournable, non. Pas plus du moins que les maths, la physique, et la chimie qui sont, elles, carrément indispensables. La biochimie, c'est avant tout de la chimie. La géologie, en médecine, ça ne sert à rien. C'est cool de connaître la tectonique des plaques, hein, mais des notions de psychologie seraient plus utiles, par exemple.
Après, c'est un peu le problème des SVT : C'est une matière héritée d'une époque où les connaissances étaient limitées dans chaque domaine et plutôt convergentes. De nos jours, ces domaines n'ont plus rien à voir si tu veux évoquer des concepts un peu avancés. On peut réellement s'interroger sur la pertinence de laisser la matière en l'état.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui mais c'est parce que tu n'es pas prof de maths. Là j'expliquais simplement le raisonnement (allégué) du prof de maths. Je ne dis pas que c'est optimal ou quoi que ce soit ;).
La fonction du prof de maths, ceci dit, a au moins un avantage : elle est indépendante de la représentation numérique du nombre A. Que tu sois en binaire, en base 10 ou même en chiffres romains, à partir du moment où tu peux incrémenter de 1 et diviser par 2, ça marche à tous les coups. Et c'est vraisemblablement son seul intérêt.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les médecins ont annoncé que la SVT allait être obligatoire pour entrer en médecine
Ça me semble vraiment très con, à moins que les programmes aient drastiquement changé. Je me souviens avoir dû tout désapprendre une fois en médecine, m'être aperçu qu'au nom de la simplification, certaines notions étaient juste fausses, et surtout, dans "Sciences de la vie et de la terre", tu as plus de 50% de sciences de la terre qui sont d'un intérêt plus que limité en médecine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est une boucle qui vérifie si A est pair. Pour vérifier si A est pair :
- Prendre B = 1
- si B * 2 == A retourner TRUE
- si B * 2 > A retourner FALSE
- sinon prendre B = B + 1 et retour à l'étape 2
Mathématiquement, dans un contexte où tu as une infinité de temps devant toi, ça marche. Évidemment, concrètement, ça a une complexité en O(A) (ça met un temps proportionnel à A à s'exécuter) donc c'est un très mauvais algorithme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Le comble du ridicule.
Évalué à 7.
Dernière modification le 06 août 2018 à 14:52.
C'est un principe que j'applique souvent sans m'en rendre compte. Dans une discussion, je fais souvent préciser plusieurs fois à mon interlocuteur, pour être sûr d'avoir bien compris, je reformule, je refais valider… C'est ma façon d'être libéral dans ce que j'accepte : m'assurer de comprendre exactement ce que veut dire l'autre, quelle que puisse être sa difficulté à le dire. Puis je suis conservateur dans ma réponse. Elle est remplie de précautions oratoires, de digressions, de "attention, ça ne s'applique pas à tel cas de figure" et ainsi de suite.
Du coup, certaines personnes me trouvent intéressant, à l'écoute et clair. Les autres me trouvent très chiant et trouvent que je m'écoute parler.
À noter : mon style oratoire est probablement fortement influencé par le temps passé sur DLFP, ou les précautions oratoires et la rigueur sont une nécessité ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Liorel . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 7.
Si tu es ironique, et j'ai bien l'impression que tu l'es, c'est vraiment mal placé. Tu démontres en plus que tu n'as pas cliqué sur les liens Wikipédia, c'est dommage, ces deux pages sont vraiment bien foutues.
On va donc récapituler le théorème d'Arrow, c'est l'occasion.
Il est démontré que, si tu appelles "vote" le classement par un individu de ses préférences du pire au meilleur (en autorisant ou non les ex-aequo, ça ne change rien), alors, dès qu'il y a au moins 3 votants et 3 candidats, il n'existe aucun moyen de demander son avis au corps électoral en respectant les 4 conditions élémentaires suivantes :
- Le vote doit toujours avoir un résultat, y compris si ce résultat donne une égalité ;
- Le vote ne doit pas être dictatorial : il n'existe aucun électeur privilégié dont le vote sera toujours choisi indépendamment de tous les autres ;
- Si tous les électeurs sont d'accord pour la même option (vote unanime), alors cette option doit gagner ;
- Le vote ne doit pas être sensible aux options non pertinentes : si Alice gagne le vote dans une configuration donnée, alors introduire Bob dans les candidats doit aboutir à un des deux résultats suivants : Alice gagne ou bob gagne. Le fait qu'Eve gagne du seul fait de la présence de Bob est problématique.
Il est donc démontré que toute méthode de vote par classement présente au moins une faille : il manque au moins une de ces propriétés (parfois plusieurs…). Pour rappel, un vote par classement est un vote où l'information demandée à l'électeur se réduit à "triez les candidats par ordre de préférence" ou un élément encore plus restreint. Par exemple, organiser une élection présidentielle revient à demander aux électeurs :"triez les candidats par ordre de préférence et donnez-nous le premier" en deux tours, c'est donc une méthode par classement et il est facile de voir qu'elle n'a pas la propriété 4 : si on a 12 candidats de gauche à une élection contre 2 candidats de droite, même si la gauche totalise 60% des voix au premier tour, elle perd (cf. Jospin, 2002).
Une alternative est d'utiliser une méthode de vote par valeur. On démontre assez facilement que le théorème d'Arrow n'est pas applicable aux méthodes de vote par valeur. Un contre-exemple tout à fait trivial est la méthode qui consiste à demander à l'électeur : "attribuez un réel entre 0 et 1 à chaque candidat, le candidat avec la meilleure moyenne gagne l'élection". Il est facilement vérifiable que cette méthode de vote présente les 4 propriétés demandées par Arrow si les électeurs sont sincères (si les électeurs du même camp se tirent dans les pattes, ça devient plus compliqué).
Cependant, les méthodes de vote par valeur présentent elles-mêmes leurs propres paradoxes. En fait, il n'existe probablement pas de méthode parfaite et dépourvue de paradoxe dès lors qu'il y a au moins 3 options (j'en vois au fond qui crient "et la proportionnelle ?". Les scrutins proportionnels présentent leurs propres problèmes quand il s'agit de répartir les sièges restants). Choisir un mode de scrutin revient donc à choisir les paradoxes auxquels on s'expose et quel impact ils auront sur la vie politique, sachant que :
- Ils en auront un sur la vie des partis et même sur leurs positionnement idéologiques relatifs ;
- Les situations où le vainqueur d'un scrutin aurait changé avec un mode de scrutin différent ne sont pas seulement possibles : elles sont fréquentes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: bah ouais
Posté par Liorel . En réponse au journal journalistes -> ça m'énerve.... Évalué à 2.
Jsuis assez d'accord. En fait, j'en ai même fait un nourjal le mois dernier.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: bah ouais
Posté par Liorel . En réponse au journal journalistes -> ça m'énerve.... Évalué à 10.
Ben non, pas fake news : dans une fake news, il y a un élément intentionnel. Fake news se traduit rapidement par fausse information, mais faux est ici à prendre au sens de "faux et usage de faux" : falsifié. Ici, on est face à une information erronée. Wrong news, pas fake news.
Par application du rasoir d'Hanlon, on est ici en présence d'un incompétent, pas d'un journaliste malveillant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Liorel . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 10.
Un point intéressant, c'est que ce sont souvent les mêmes personnes qui souscrivent à plusieurs de ces "théories alternatives". Ce qui démontre assez bien qu'elles correspondent à une tournure d'esprit spécifique.
J'en profite pour poster ici une anecdote en mode vieux con.
En 2015, j'étais au séminaire annuel des internes de santé publique (c'est une spécialité médicale) qui, cette année-là, se déroulait à Lyon et avait pour thème "santé et nouvelles technologies" (par nouvelles technologies, il fallait entendre "numérique"). Parmi moultes interventions toutes plus intéressantes les unes que les autres, nous avions écouté un universitaire nous expliquer comment il avait étudié l'impact des antennes GSM sur la santé. C'était intéressant car doublement dans le thème : d'une part, parce que le GSM est évidemment dans la sphère des nouvelles technologies, et d'autre part, parce que lesdites nouvelles technologies avaient eu une part prépondérante dans la localisation desdites antennes GSM.
Il nous décrivait donc comment les opérateurs téléphoniques avaient coopéré d'assez bonne foi, car eux-mêmes avaient besoin de savoir l'impact sanitaire de leur principal produit.
En fin d'exposé, un étudiant pose donc la question "avez-vous subi des pressions de la part des opérateurs ?"
Réponse de l'intéressé :
- Des opérateurs, non. Par contre, vous n'avez pas idée du nombre de groupes écologistes ou anti-ondes qui se sont imaginé que j'étais vendu aux opérateurs (le mec était intégralement financé par des universités et par l'Inserm, rappel) et qui ont utilisé tous les moyens possibles pour m'empêcher de travailler. Ça a inclus des appels téléphoniques, du courrier à mon domicile, appeler mon université, évidemment du dénigrement sur internet…
Le problème est que, quand on est confronté à la remise en question de ses préjugés, il est bien plus facile de s'imaginer que la personne en face est de mauvaise foi que de réellement se remettre en question. Et c'est un travers extrêmement répandu chez ceux qui ont fait d'un fait au départ scientifique une religion impossible à remettre en question.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Spam politique
Posté par Liorel . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 10.
Compte créé le jour même, aucune contribution antérieure, aucune autre participation…
Alors soyons clairs : sur DLFP, personne n'a de problème à parler de politique, on le fait tout le temps, à tout bout de champ. Le logiciel libre est, après tout, avant tout un sujet politique. Mieux encore : on est sur un des rares sites où on n'a aucun problème avec le pseudonymat.
Mais on le fait en respectant certaines règles. La plus fondamentale de toutes est qu'on n'a aucune tolérance pour le spam, l'irrespect du contradictoire ou les personnes qui vont poster le même sujet sur 30 sites différents pour se faire de la propagande électorale à peu de frais. Ici, tout démontre que tu es un spammeur.
On pet donc raisonnablement en conclure que tu vas te faire inutiler jusqu'à ce que mort s'ensuive. Ce dont tu te fous probablement parce que tu es déjà parti copier-coller ton texte tout prêt sur une vingtaine d'autres forums dont tu ne sais par ailleurs rien du tout.
J'ai cependant une question : qui peut croire que ce genre de stratégie rapporte des votes ? N'est-ce pas prendre les gens pour des abrutis que de poster en sefaisant passer pour un forumeur lambda ? Or les gens détestent être pris pour des abrutis… Ce genre de stratégie me semble bien peu productif.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Fork « simples »
Posté par Liorel . En réponse au journal Antergos est bronsonisée. Évalué à 6. Dernière modification le 24 mai 2019 à 11:22.
Tu as bien du courage. Moi, quand je fais un F5 malencontreux, je rage, je jette mon ordi par la fenêtre, puis je passe à une toute autre tâche (genre descendre l'escalier et aller récupérer l'ordi). Je n'ai sûrement pas la concentration pour réécrire un pavé de texte derrière.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Port M.2
Posté par Liorel . En réponse au journal Sélection d'un PC libre. Évalué à -1. Dernière modification le 21 mai 2019 à 19:30.
Du coup, le XKCD obligatoire :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# LDLC ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Sélection d'un PC libre. Évalué à 5. Dernière modification le 21 mai 2019 à 13:00.
Tu as regardé LDLC ? C'est chez eux que j'avais acheté un portable sans OS il y a 2 ans. Visiblement ils continuent à vendre l'OS en option.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est pas le seul
Posté par Liorel . En réponse au journal Magic: the Gathering, le problème de l'arrêt, et une inférence un peu rapide. Évalué à 4.
Le Brainfuck contient 8 instructions et est Turing-complet. Les 8 instructions sont :
- + : Incrémente de 1 la case mémoire en cours
- - : Décrémente de 1 la case mémoire en cours
- [ : Pas d'effet.
- ] : Si la case mémoire en cours contient 0, pas d'effet. Si la case mémoire en cours ne contient pas 0, rembobine la bande jusqu'au [ correspondant.
- > : Passe à la case mémoire précédente
- < : Passe à la case mémoire précédente
- . : Affiche le contenu de la case mémoire en cours
- , : Demande à l'utilisateur d'entrer un nombre, le stocke dans la case mémoire en cours
La dernière instruction n'entre pas dans la définition d'une machine de Turing puisqu'elle a le droit d'être initialisée avec une mémoire non vide. On peut donc considérer que tout langage qui contient au moins une boucle conditionnelle, un moyen de compter de 1 en 1 dans les deux sens, un moyen de changer de case mémoire et un moyen d'afficher son résultat est Turing-complet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: nombre de cartes
Posté par Liorel . En réponse au journal Magic: the Gathering, le problème de l'arrêt, et une inférence un peu rapide. Évalué à 2.
Autant pour moi, c'est pas plus de 20000, c'est presque 20000.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Systemd
Posté par Liorel . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 10.
Systemd ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: proportionnelle
Posté par Liorel . En réponse au journal 33 listes, est ce raisonnable ?. Évalué à 3.
Surtout pour un croissant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Je reste sur ma faim
Posté par Liorel . En réponse au journal Pourquoi les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980. Évalué à 10.
Je clique sur le titre de ton journal en me disant "ah cool, je vais apprendre pourquoi il y a peu de femmes dans le secteur de l'informatique". Et en fait, je découvre un journal qui aurait dû être titré "Les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980". Tu présentes les faits, mais tu n'explores pas pourquoi. Or les faits sont déjà connus, ce qui m'intéresse, c'est la cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: GIGO
Posté par Liorel . En réponse au journal machine learning - expérimentation foireuse. Évalué à 4. Dernière modification le 08 mars 2019 à 09:04.
Pour la régression multivariée, n'importe quel bouquin de stats fera l'affaire. On en utilise tout le temps en biologie, donc une recherche Google sur "biostatistiques régression linéaire multiple" devrait te donner absolument toutes les bases mathématiques. La régression linéaire multiple étant une généralisation de la régression linéaire simple, il peut être plus pédagogique de commencer par la régression linéaire simple.
Tout ceci est implémenté dans la librairie standard de R et je serais surpris que ce ne soit pas dans pandas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Compiler un compilateur... Avec une version antérieure?
Posté par Liorel . En réponse au journal Bootstrap Binary seed. Évalué à 5.
Il est même classique d'écrire un compilateur qui tourne sur une architecture différente de l'archi cible.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Allons, un peu de recul
Posté par Liorel . En réponse au journal La France n'est pas une dictature mais. Évalué à 8.
Oui, mais ce serait exactement identique avec un pseudo. Depuis le temps, je sais à peu près à quoi m'attendre quand je lis Zenitram, arnaudus ou Bruno Michel. Il n'est pas nécessaire de savoir qui parle pour juger de la pertinence de ses arguments ou des failles béantes dans son raisonnement. Si on en arrive à juger acceptable de devoir toujours s'exprimer par le biais de son nom et de son prénom, alors poussons le raisonnement au bout et exigeons la suppression de l'enveloppe des bulletins de vote.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Généralisation des lois concernant les supporters de football
Posté par Liorel . En réponse au journal La France n'est pas une dictature mais. Évalué à 3.
Je t'ai connu plus clair, plus précis et globalement meilleur argumentateur…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Généralisation des lois concernant les supporters de football
Posté par Liorel . En réponse au journal La France n'est pas une dictature mais. Évalué à 10.
Ben justement si, et pour deux raisons. Déjà, au niveau le plus basique, c'est une restriction de ta liberté d'aller et venir, la plus élémentaire des libertés fondamentales. Sans liberté d'aller et venir, il n'y en a pas des masses d'autres qui aient un intérêt.
Mais surtout, c'est une restriction à cause de la façon dont c'est fait concrètement. On appelle ça "interdiction administrative de stade" mais c'est, concrètement, une obligation d'aller pointer au commissariat les jours de match de ton équipe, afin de prouver qu'au moment du match, tu n'étais pas au stade. Et tout d'un coup, c'est une interdiction bien plus contraignante : à une interdiction de se trouver en un lieu à un instant donné, on substitue une obligation de se trouver en un autre lieu à un instant t (sous peine de prison). Concrètement, ça veut dire que tu ne peux pas, au moment des matchs, être en vacances, être occupé à autre chose, développer un logiciel libre perso : tu dois être au commissariat.
Le tout, pour parachever la violation de la constitution, sans contrôle du juge et sans procès contradictoire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# J'ai renoncé à replier ma carte
Posté par Liorel . En réponse au sondage Les programmeurs ont-ils le sens de l'orientation ?. Évalué à 4.
La dernière fois que j'ai replié une carte, j'ai dû racheter un téléphone. Depuis, je ne replie plus ma carte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Voie de garage
Posté par Liorel . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 2. Dernière modification le 25 décembre 2018 à 13:10.
Alors je suis d'accord sur le fait que ces notions sont utiles en médecine, mais ça n'explique pas pourquoi la géologie (le T de SVT) serait utile en médecine. Pour moi, on gagnerait à scinder la matière en biologie et géologie, quitte à faire des bouts en commun comme l'évolution du vivant au cours des ères géologiques.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Voie de garage
Posté par Liorel . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 9.
Utile, oui, incontournable, non. Pas plus du moins que les maths, la physique, et la chimie qui sont, elles, carrément indispensables. La biochimie, c'est avant tout de la chimie. La géologie, en médecine, ça ne sert à rien. C'est cool de connaître la tectonique des plaques, hein, mais des notions de psychologie seraient plus utiles, par exemple.
Après, c'est un peu le problème des SVT : C'est une matière héritée d'une époque où les connaissances étaient limitées dans chaque domaine et plutôt convergentes. De nos jours, ces domaines n'ont plus rien à voir si tu veux évoquer des concepts un peu avancés. On peut réellement s'interroger sur la pertinence de laisser la matière en l'état.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Liorel . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 6.
Oui mais c'est parce que tu n'es pas prof de maths. Là j'expliquais simplement le raisonnement (allégué) du prof de maths. Je ne dis pas que c'est optimal ou quoi que ce soit ;).
La fonction du prof de maths, ceci dit, a au moins un avantage : elle est indépendante de la représentation numérique du nombre A. Que tu sois en binaire, en base 10 ou même en chiffres romains, à partir du moment où tu peux incrémenter de 1 et diviser par 2, ça marche à tous les coups. Et c'est vraisemblablement son seul intérêt.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Voie de garage
Posté par Liorel . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 2.
Ça me semble vraiment très con, à moins que les programmes aient drastiquement changé. Je me souviens avoir dû tout désapprendre une fois en médecine, m'être aperçu qu'au nom de la simplification, certaines notions étaient juste fausses, et surtout, dans "Sciences de la vie et de la terre", tu as plus de 50% de sciences de la terre qui sont d'un intérêt plus que limité en médecine.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Liorel . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 8.
C'est une boucle qui vérifie si A est pair. Pour vérifier si A est pair :
- Prendre B = 1
- si B * 2 == A retourner TRUE
- si B * 2 > A retourner FALSE
- sinon prendre B = B + 1 et retour à l'étape 2
Mathématiquement, dans un contexte où tu as une infinité de temps devant toi, ça marche. Évidemment, concrètement, ça a une complexité en O(A) (ça met un temps proportionnel à A à s'exécuter) donc c'est un très mauvais algorithme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il faut savoir faire des concessions
Posté par Liorel . En réponse au journal Le comble du ridicule. Évalué à 7. Dernière modification le 06 août 2018 à 14:52.
C'est un principe que j'applique souvent sans m'en rendre compte. Dans une discussion, je fais souvent préciser plusieurs fois à mon interlocuteur, pour être sûr d'avoir bien compris, je reformule, je refais valider… C'est ma façon d'être libéral dans ce que j'accepte : m'assurer de comprendre exactement ce que veut dire l'autre, quelle que puisse être sa difficulté à le dire. Puis je suis conservateur dans ma réponse. Elle est remplie de précautions oratoires, de digressions, de "attention, ça ne s'applique pas à tel cas de figure" et ainsi de suite.
Du coup, certaines personnes me trouvent intéressant, à l'écoute et clair. Les autres me trouvent très chiant et trouvent que je m'écoute parler.
À noter : mon style oratoire est probablement fortement influencé par le temps passé sur DLFP, ou les précautions oratoires et la rigueur sont une nécessité ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.