La dépendance à la cocaïne par exemple est purement psychologique, c’est pourtant une des addictions dont il est le plus dur de se défaire, après l’alcool et les opiacés.
Ça vaut ce que ça vaut, mais il y a eu des expériences sur les rongeurs là-dessus. En gros, tu mets une souris dans une cage et si elle appuie sur une pompe (ce qui représente un effort physique, à son échelle), elle reçoit une dose de produit. Tu lui laisses le temps de s'acclimater, puis tu fais passer le nombre d'appuis pour une dose à 2. Puis à 3. Puis à 10. À chaque fois, tu laisses à la souris le temps de s'habituer à la difficulté supplémentaire. Enfin, tu désactives la pompe, et tu comptes le nombre d'appuis avant que la souris abandonne. Ça te donne une mesure de l'effort qu'une souris habituée au produit est prête à consentir pour obtenir sa dose. Bien sûr, il faut adapter le mode de présentation du produit : on n'administre pas du cannabis, de l'alcool ou de la cocaïne de la même façon.
On obtient cependant des résultats intéressants. La liste qui suit est un classement, par ordre décroissant, des substances les plus addictives :
1. Sucre
2. Tabac
3. Cocaïne
4. Héroïne
5, 6, 7, ça a peu d'importance : les rangs sont peu séparés en dessous.
Cette métrique a cependant quelques inconvénients. Le premier, c'est que le cerveau de la souris ne fonctionne pas comme le cerveau humain. Cependant, le classement correspond assez bien à l'expérience de terrain au jour le jour des addictologues. Deuxièmement, ça ne prend pas en compte la disponibilité du produit. Qu'un produit soit en vente au bureau de tabac du coin ou vendu à prix d'or par un dealer au fin fond d'une ruelle se chiffre nécessairement en nombre de pompes supplémentaires. Troisièmement, il existe une drogue qui est tout à fait addictive, mais qui a une durée de vie tellement longue dans l'organisme qu'on peut tout à fait se passer de consommer un jour donné : le reliquat dans le sang est largement suffisant pour compenser le manque. Cette drogue est le cannabis. Il y a bien un syndrome de sevrage, avec anxiété et tout, mais il met plusieurs semaines à apparaître et n'est généralement pas attribué à un sevrage qui a eu lieu il y a un mois ou plus.
La raison est que le cannabis, contrairement aux autres drogues, repose sur un principe actif peu soluble dans l'eau et qu'il se stocke dans les graisses. Or, ce qui passe dans le rein, c'est exclusivement le plasma sanguin : de l'eau donc. Une petite fraction du THC est dissoute dans le sang, cette fraction est filtrée par le rein et éliminée dans les urines, mais le gros reste hors du compartiment sanguin et ne s'y dissout que très progressivement, d'où l'inaccessibilité au rein et, de ce fait, la persistance dans l'organisme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Juste un truc sur cette loi délit d'entrave à l'IVG, sera t elle applicable ? si les sites sont hébergés dans des pays hors d'atteinte ?
Pour les sites, il n'y a en effet pas grand-chose à faire au niveau des serveurs. Par contre, les personnes qui les rédigent sont bien françaises et vivent en général en France.
Par ailleurs, ils proposent des numéros verts "d'écoute et de soutien dans la démarche d'IVG". Je n'invente rien, tout est sur le site. Ce type de numéro peut être appelé, on pose 2-3 questions, puis une fois qu'on a accumulé les preuves de pression sociale ou de fausses informations, bam, localisation du numéro, descente de flics et tout.
Ne pourrais t on pas plutôt obliger google a référencer en priorité certains sites public ou reconnu quand il s'agit de santé public ?
On ne peut pas obliger Google à grand-chose et c'est très bien. C'est une chose d'assumer ses propos, c'en est une autre d'obliger des gens, fussent-ils des GAFAM, à assumer les propos des autres. Cependant, Google s'implique déjà dans la lutte contre le fishing. On est clairement dans un fishing non financier : un site se fait passer pour ce qu'il n'est pas. La différence, c'est que là où le fishing classique cherche à te piquer ton fric, celui-ci cherche à te manipuler et te harceler.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Après, tu peux bien sûr essayer d'argumenter qu'on n'est pas obligé de lire le premier résultat d'une recherche google, surtout s'il semble pertinent à première vue.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour que le lecteur intéressé puisse se faire une idée par lui-même. Il est difficile de contredire une personne sans la citer. Mais oui, c'est vrai que ça les référence (un peu). Donc merci d'avoir rajouté le lien du site officiel.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si la preuve du fait diffamatoire est rapportée, le prévenu sera renvoyé des fins de la plainte.
(article 35 de la même loi)
Ça dit, en termes juridiques certes, que si tu peux prouver tes allégations, tu ne seras pas condamné. Et même si tu ne peux pas les prouver, mais que tu peux prouver avoir agi en toute bonne foi (avec sérieux et avec des éléments qui t'ont amené à être sincèrement convaincu de la véracité des faits rapportés), tu n'es pas condamné.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je pense qu'il a bien compris le principe, mais que c'est le concept même qui coince. Avoir des dizaines, voire des centaines de contributeurs pour poster des contenus courts, donc nécessairement superficiels et peu argumentés n'aboutit, en pratique, pas à une élévation du débat mais à une vaste cacophonie et à un nid à trolls, et c'est exactement ce qu'on voit sur Twitter. Les conséquences concrètes commencent à apparaître avec des politiques qui maîtrisent mieux Twitter que les sujets sur lesquels ils prétendent avoir de l'autorité, et Twitter est en train de devenir une caisse de résonance des extrémistes de tout genre, car un bon nombre de faussetés s'énoncent en 140 caractères et en prennent 10 à 20 fois plus à réfuter.
Je ne suis pas sûr de vouloir voir DLFP suivre ce chemin. Ou plutôt, je suis sûr de ne pas vouloir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En pratique, la différence entre 0 et -0 est faible. Elle n'a d'importance que quand 0 se retrouve au dénominateur, ce qui ne devrait de toute façon pas arriver.
Alors, euh, tu as raison, mais tu l'exprimes tellement mal et ta méconnaissance des faits est tellement patente que tu donnes plus d'arguments à tes adversaires qu'autre chose. Je t'en prie, tais-toi, avec des ennemis pareils Trump n'a pas besoin d'amis.
Il est riche et je doute qu'il le soit devenu honnêtement*1 : j'imagine même pas le nombre de magouille qu'on doit pouvoir trouver sur lui.
*1 le batiment c'est un milieu très magouilleur.
Pas besoin de supputations ici. Il est devenu riche en héritant de son père. Il est resté riche en investissant à foison (l'argent appelle l'argent) et en n'honorant pas ses contrats au moment de payer. Le nombre de procès en cours le prouve, dont certains ont été intentés par d'anciens employés qui se battent pour… toucher leur salaire. Oui. Tout simplement. Il a par ailleurs créé une fondation de type "charity", la Trump Foundation, et il a violé la loi sur les fondations en l'utilisant pour acheter des biens personnels.
trouver des casseroles ne doit pas être difficile.
Ça ne l'est pas, en effet. Mais fais cet effort, au lieu d'argumenter dans le vide. Tu es dans un nid de trolls, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, et tu leur sers d'idiot utile.
mamy s'est fait pirater ses mails par des professionnels mafieux russes qui sont payé h24-7 pour faire du piratage sans aucun risque de finir en taule
Ça, c'est faux. Le serveur privé n'a jamais été piraté. La confusion est savamment entretenue, mais ce qui a été piraté, ce sont les mails de John Podesta, son directeur de campagne, mails qui étaient sur le serveur du parti démocrate. C'est particulièrement ironique : évidemment que les hackers russes auraient adoré mettre la main sur les mails privés de Clinton. Ils ne l'ont pas fait. En fait, rétrospectivement, c'est plutôt à porter au crédit d'Hillary Clinton : son petit serveur privé, sur lequel s'est basée toute la campagne de Trump, n'a pas été piraté.
Par pitié, si tu n'as rien d'autre à argumenter que des suppositions et des préjugés, tais-toi ou renseigne-toi avant de poster. Tu ne fais que desservir ta propre cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Tu donnes le contre-argument à ta propre objection. Je consulte linuxfr et lemonde.fr depuis le boulot (W10/Firefox, IP du boulot) et depuis chez moi (Archlinux/Firefox, IP de ma box, coupée en 4 parce que Free).
Il ne faut pas oublier qu'on parle d'une image de 20x20 pixels, qui doit être accessible au tout-venant. Discerner qu'un usurpateur a une image différente de la mienne, c'est facile. Discerner que j'ai la même image dans le coin en haut à droite (qui fait donc 10x10 pixels), mais que les 3 autres coins sont différents de d'habitude, mais c'est moi quand même, c'est beaucoup moins simple.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ça peut servir à identifier une personne de façon certaine dans un site sans inscription. Il y a eu, il y a quelques mois, une polémique sur les blogs hébergés sur lemonde.fr : un utilisateur se faisait passer pour d'autres et commentait avec leur pseudo. En effet, il n'y a pas d'identifiant : sur ces blogs, tu n'as qu'à mettre ton pseudonyme dans le champ 1, ton commentaire dans le champ 2, et le site affiche à tous le commentaire sous le pseudonyme en question. Donc si tu n'aimes pas une personne, tu peux poster, mettre "Liorel" en pseudonyme et insulter les autres utilisateurs. Tout le monde croira que c'était moi.
Avec cette technique, un utilisateur donné a deux identifiants : un pseudonyme (public) et une chaîne de caractères (hachée, secrète). Si tu essaies de te faire passer pour moi, tu peux afficher mon pseudonyme, mais je suis le seul à connaître ma chaîne de caractères. Donc si tu décides d'insulter les autres sous mon pseudo, tout le monde saura que c'est une usurpation, et personne ne te prendra au sérieux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Mais par contre je reconnais qu'il n'y a que comme ça que ça avance, en forçant un peu la main et c'est une bonne chose.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Ça va juste avoir pour effet de rendre obsolète toutes mes clés USB, dont certaines ont plusieurs années, et marchent encore très bien. Personnellement, ma clé USB de 32 Go que j'ai payé 40€, j'aimerais bien qu'elle dure et qu'on ne me dise pas que techniquement, elle est encore très bien mais que désolé, elle ne rentre plus dans la prise.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En fait, tu es en train d'insulter subtilement les consommateurs Apple. Tu insinues à demi-mot qu'ils peuvent se permettre des tarifs largement au-dessus du marché pour des ordinateurs même pas compatibles au point de vue connectique, juste parce que leurs clients sont trop cons pour réaliser qu'on leur vend de la merde.
Et le pire, c'est que je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci la quadrature
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 8.
Ça vaut ce que ça vaut, mais il y a eu des expériences sur les rongeurs là-dessus. En gros, tu mets une souris dans une cage et si elle appuie sur une pompe (ce qui représente un effort physique, à son échelle), elle reçoit une dose de produit. Tu lui laisses le temps de s'acclimater, puis tu fais passer le nombre d'appuis pour une dose à 2. Puis à 3. Puis à 10. À chaque fois, tu laisses à la souris le temps de s'habituer à la difficulté supplémentaire. Enfin, tu désactives la pompe, et tu comptes le nombre d'appuis avant que la souris abandonne. Ça te donne une mesure de l'effort qu'une souris habituée au produit est prête à consentir pour obtenir sa dose. Bien sûr, il faut adapter le mode de présentation du produit : on n'administre pas du cannabis, de l'alcool ou de la cocaïne de la même façon.
On obtient cependant des résultats intéressants. La liste qui suit est un classement, par ordre décroissant, des substances les plus addictives :
1. Sucre
2. Tabac
3. Cocaïne
4. Héroïne
5, 6, 7, ça a peu d'importance : les rangs sont peu séparés en dessous.
Cette métrique a cependant quelques inconvénients. Le premier, c'est que le cerveau de la souris ne fonctionne pas comme le cerveau humain. Cependant, le classement correspond assez bien à l'expérience de terrain au jour le jour des addictologues. Deuxièmement, ça ne prend pas en compte la disponibilité du produit. Qu'un produit soit en vente au bureau de tabac du coin ou vendu à prix d'or par un dealer au fin fond d'une ruelle se chiffre nécessairement en nombre de pompes supplémentaires. Troisièmement, il existe une drogue qui est tout à fait addictive, mais qui a une durée de vie tellement longue dans l'organisme qu'on peut tout à fait se passer de consommer un jour donné : le reliquat dans le sang est largement suffisant pour compenser le manque. Cette drogue est le cannabis. Il y a bien un syndrome de sevrage, avec anxiété et tout, mais il met plusieurs semaines à apparaître et n'est généralement pas attribué à un sevrage qui a eu lieu il y a un mois ou plus.
La raison est que le cannabis, contrairement aux autres drogues, repose sur un principe actif peu soluble dans l'eau et qu'il se stocke dans les graisses. Or, ce qui passe dans le rein, c'est exclusivement le plasma sanguin : de l'eau donc. Une petite fraction du THC est dissoute dans le sang, cette fraction est filtrée par le rein et éliminée dans les urines, mais le gros reste hors du compartiment sanguin et ne s'y dissout que très progressivement, d'où l'inaccessibilité au rein et, de ce fait, la persistance dans l'organisme.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Fausse route
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 8.
Si j'en juge par ton avatar, tu es équipé d'un marsupium. C'est encore plus compliqué, quoi que ça doit faciliter les IVG.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est dans l'air du temps…
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 6.
Pour les sites, il n'y a en effet pas grand-chose à faire au niveau des serveurs. Par contre, les personnes qui les rédigent sont bien françaises et vivent en général en France.
Par ailleurs, ils proposent des numéros verts "d'écoute et de soutien dans la démarche d'IVG". Je n'invente rien, tout est sur le site. Ce type de numéro peut être appelé, on pose 2-3 questions, puis une fois qu'on a accumulé les preuves de pression sociale ou de fausses informations, bam, localisation du numéro, descente de flics et tout.
On ne peut pas obliger Google à grand-chose et c'est très bien. C'est une chose d'assumer ses propos, c'en est une autre d'obliger des gens, fussent-ils des GAFAM, à assumer les propos des autres. Cependant, Google s'implique déjà dans la lutte contre le fishing. On est clairement dans un fishing non financier : un site se fait passer pour ce qu'il n'est pas. La différence, c'est que là où le fishing classique cherche à te piquer ton fric, celui-ci cherche à te manipuler et te harceler.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Promis ce n'est pas que du troll
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
C'est bien la première fois que je te pertinente.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 7.
Ben, euh, c'est un peu la définition d'une situation de détresse.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
http://www.lmgtfy.com/?q=ivg
Après, tu peux bien sûr essayer d'argumenter qu'on n'est pas obligé de lire le premier résultat d'une recherche google, surtout s'il semble pertinent à première vue.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Merci la quadrature
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 8.
Et ça donne des cancers, comme toute inhalation de fumées de combustion.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: référencement ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 6.
Pour que le lecteur intéressé puisse se faire une idée par lui-même. Il est difficile de contredire une personne sans la citer. Mais oui, c'est vrai que ça les référence (un peu). Donc merci d'avoir rajouté le lien du site officiel.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Diffamation
Posté par Liorel . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 7.
Si tu cites la loi, cite-la entièrement.
(article 35 de la même loi)
Ça dit, en termes juridiques certes, que si tu peux prouver tes allégations, tu ne seras pas condamné. Et même si tu ne peux pas les prouver, mais que tu peux prouver avoir agi en toute bonne foi (avec sérieux et avec des éléments qui t'ont amené à être sincèrement convaincu de la véracité des faits rapportés), tu n'es pas condamné.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: tweet ?
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Conférence LinuxFr(.org), mais refaire ?. Évalué à 10.
Je pense qu'il a bien compris le principe, mais que c'est le concept même qui coince. Avoir des dizaines, voire des centaines de contributeurs pour poster des contenus courts, donc nécessairement superficiels et peu argumentés n'aboutit, en pratique, pas à une élévation du débat mais à une vaste cacophonie et à un nid à trolls, et c'est exactement ce qu'on voit sur Twitter. Les conséquences concrètes commencent à apparaître avec des politiques qui maîtrisent mieux Twitter que les sujets sur lesquels ils prétendent avoir de l'autorité, et Twitter est en train de devenir une caisse de résonance des extrémistes de tout genre, car un bon nombre de faussetés s'énoncent en 140 caractères et en prennent 10 à 20 fois plus à réfuter.
Je ne suis pas sûr de vouloir voir DLFP suivre ce chemin. Ou plutôt, je suis sûr de ne pas vouloir.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# -0
Posté par Liorel . En réponse au journal Cohérence des fonctions d'arrondi. Évalué à 4.
En pratique, la différence entre 0 et -0 est faible. Elle n'a d'importance que quand 0 se retrouve au dénominateur, ce qui ne devrait de toute façon pas arriver.
Un exemple en R :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Liorel . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
Alors, euh, tu as raison, mais tu l'exprimes tellement mal et ta méconnaissance des faits est tellement patente que tu donnes plus d'arguments à tes adversaires qu'autre chose. Je t'en prie, tais-toi, avec des ennemis pareils Trump n'a pas besoin d'amis.
Pas besoin de supputations ici. Il est devenu riche en héritant de son père. Il est resté riche en investissant à foison (l'argent appelle l'argent) et en n'honorant pas ses contrats au moment de payer. Le nombre de procès en cours le prouve, dont certains ont été intentés par d'anciens employés qui se battent pour… toucher leur salaire. Oui. Tout simplement. Il a par ailleurs créé une fondation de type "charity", la Trump Foundation, et il a violé la loi sur les fondations en l'utilisant pour acheter des biens personnels.
Ça ne l'est pas, en effet. Mais fais cet effort, au lieu d'argumenter dans le vide. Tu es dans un nid de trolls, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, et tu leur sers d'idiot utile.
Ça, c'est faux. Le serveur privé n'a jamais été piraté. La confusion est savamment entretenue, mais ce qui a été piraté, ce sont les mails de John Podesta, son directeur de campagne, mails qui étaient sur le serveur du parti démocrate. C'est particulièrement ironique : évidemment que les hackers russes auraient adoré mettre la main sur les mails privés de Clinton. Ils ne l'ont pas fait. En fait, rétrospectivement, c'est plutôt à porter au crédit d'Hillary Clinton : son petit serveur privé, sur lequel s'est basée toute la campagne de Trump, n'a pas été piraté.
Par pitié, si tu n'as rien d'autre à argumenter que des suppositions et des préjugés, tais-toi ou renseigne-toi avant de poster. Tu ne fais que desservir ta propre cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: à quoi ça sert ?
Posté par Liorel . En réponse au journal ghash: génération d'image à partir d'un hash. Évalué à 3.
Tu donnes le contre-argument à ta propre objection. Je consulte linuxfr et lemonde.fr depuis le boulot (W10/Firefox, IP du boulot) et depuis chez moi (Archlinux/Firefox, IP de ma box, coupée en 4 parce que Free).
Il ne faut pas oublier qu'on parle d'une image de 20x20 pixels, qui doit être accessible au tout-venant. Discerner qu'un usurpateur a une image différente de la mienne, c'est facile. Discerner que j'ai la même image dans le coin en haut à droite (qui fait donc 10x10 pixels), mais que les 3 autres coins sont différents de d'habitude, mais c'est moi quand même, c'est beaucoup moins simple.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: à quoi ça sert ?
Posté par Liorel . En réponse au journal ghash: génération d'image à partir d'un hash. Évalué à 5.
Ça peut servir à identifier une personne de façon certaine dans un site sans inscription. Il y a eu, il y a quelques mois, une polémique sur les blogs hébergés sur lemonde.fr : un utilisateur se faisait passer pour d'autres et commentait avec leur pseudo. En effet, il n'y a pas d'identifiant : sur ces blogs, tu n'as qu'à mettre ton pseudonyme dans le champ 1, ton commentaire dans le champ 2, et le site affiche à tous le commentaire sous le pseudonyme en question. Donc si tu n'aimes pas une personne, tu peux poster, mettre "Liorel" en pseudonyme et insulter les autres utilisateurs. Tout le monde croira que c'était moi.
Avec cette technique, un utilisateur donné a deux identifiants : un pseudonyme (public) et une chaîne de caractères (hachée, secrète). Si tu essaies de te faire passer pour moi, tu peux afficher mon pseudonyme, mais je suis le seul à connaître ma chaîne de caractères. Donc si tu décides d'insulter les autres sous mon pseudo, tout le monde saura que c'est une usurpation, et personne ne te prendra au sérieux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par Liorel . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 3.
J'avais même fait un journal sur le sujet il y a un bout de temps. La discussion était intéressante, donc je me permets de remettre le lien ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 3.
Ça sent la super bonne idée, de devoir se trimballer un adaptateur de la même taille que la clé USB…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 7.
- Non mais c'est bon, pas besoin de réseau, je t'ai mis le fichier sur ma clé USB.
- Je crois que tu te fous de ma gueule.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Ça va juste avoir pour effet de rendre obsolète toutes mes clés USB, dont certaines ont plusieurs années, et marchent encore très bien. Personnellement, ma clé USB de 32 Go que j'ai payé 40€, j'aimerais bien qu'elle dure et qu'on ne me dise pas que techniquement, elle est encore très bien mais que désolé, elle ne rentre plus dans la prise.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: J'avoue
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 3.
Ce qui ne serait pas possible avec un MacBook récent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comique de répétition : ça s'use
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 3.
Ben non, ça MacOS.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: M O U A I F
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 2.
C'est "quand même" mais avec une banane dans la bouche.
Ou dans le clavier, dans le cas présent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Liorel . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 10.
En fait, tu es en train d'insulter subtilement les consommateurs Apple. Tu insinues à demi-mot qu'ils peuvent se permettre des tarifs largement au-dessus du marché pour des ordinateurs même pas compatibles au point de vue connectique, juste parce que leurs clients sont trop cons pour réaliser qu'on leur vend de la merde.
Et le pire, c'est que je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Des vidéos?
Posté par Liorel . En réponse au sondage Comment vous inciter à contribuer plus souvent à LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Et tu peux le lire au bureau.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Accessoirement le sujet c'est les mails d'Hillary Clinton.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Liorel . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
En fait, le problème de la Syrie, c'est précisément l'absence d'intervention américaine. Oh, et l'intervention russe aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.