Ou que les gens cessent de confondre pertinent/inutile avec j'aime/je n'aime pas :D
Je pense que les gens font cette différence. Il n'y a qu'à voir le karma de Zenitram, qui poste à +2 alors qu'il n'est pas spécialement connu pour être conciliant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Encore un.
Évalué à 10.
TL;DR : le mec affiche clairement qu'il vote FN, donc c'est pas une surprise de le voir attaquer Macron.
Je ne me suis pas infligé cette vidéo, j'ai mieux à faire que de passer des heures à réfuter des contre-vérités.
Par contre, j'ai cliqué sur le nom de l'auteur. Il y a ça de bien avec Youtube, tu peux voir les autres vidéos postées par un auteur donné.
Donc on a quoi ?
11 vidéos titrées "médias merdiques #X" (X variant entre 1 et 11)
2 vidéos sur les médias qui se liguent contre Donald Trump
"OMC, TAFTA : les nouveaux fascismes" (3 vidéos) (petite astuce pour le reconnaître : le fascisme c'est quand on tue des gens parce qu'ils ne pensent pas comme nous. On peut faire beaucoup de reproche au TAFTA, mais instaurer une police de la pensée n'en fait pas partie)
6 vidéos pro-brexit
J'en passe, et des meilleures. De tout ceci, il ressort que le lien posté par reynum apporte finalement plus d'information sur reynum que sur Macron.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est tout à fait exact, un exemple de complot qui a marché : l'incendie du Reichstag en 1933. et possiblement les attentats en Russie en 1999.
L'amusant, c'est que les complotistes attribuent généralement les complots aux démocrates (et appellent à voter pour des dictateurs), et que l'expérience montre que les complots sont généralement le fait de dictateurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je ne comprends pas tes trois premières interrogations (je suis sincère hein, je ne suis pas en train de te prendre pour un idiot).
Cela n'explique pas en quoi il n'a pas dénoncé alors que la prescription était valable avant.
Justement, non. Le délai de prescription a toujours été de 15 ans pour les chefs d'accusation de corruption, d'emploi fictif, et de recel de ces délits. Cependant, une jurisprudence constante faisait commencer le délai de prescription des infractions dite « dissimulées » à la date de découverte de l'infraction. Donc on pouvait quasiment toujours poursuivre. La loi promulguée en avril 2017 fait explicitement commencer le délai de prescription à la date de l'infraction. Du coup, les infractions qui étaient restées dissimulées antérieures à avril 2002 ne sont prescrites que depuis avril 2017.
Cela n'explique pas pourquoi il n'a contacté que des journalistes et pas la justice (ce qui est je pense le minimum).
Parce que les faits sont prescrits. Il n'y a plus rien à attendre de la justice.
Cela n'explique pas pourquoi il n'a pas attendu la fin des élections, les médias sont hyper occupés par la présidentielle il le sait. Or son sujet ne semble pas avoir un lien avec cette élection. Donc il n'y a pas d'urgence absolue, il peut attendre deux mois de plus.
Il y a un lien (ténu puisqu'il ne dit pas l'avoir rencontré personnellement) avec Bayrou, qui soutient Macron. Dans certains milieux, il suffit d'avoir croisé dans la rue la tante d'un membre du complot pour faire partie du complot.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour la même raison qui a contraint le parquet à passer la main à un juge d'instruction dans l'affaire Fillon : une loi est entrée en vigueur qui fait courir les délais de prescription à la date de commission de l'infraction et non à la date de leur découverte.
Autrement dit : il révélait ça en mars, il se faisait poursuivre (ancien délai de prescription), or l'initiation des poursuites remet à zéro le délai de prescription. En avril, la loi est entrée en vigueur, il ne risque plus rien, les faits sont prescrits. Donc il « balance ».
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si tu donnes une poche de sang, soit environ 0,5L, tu perds autant de volume sanguin. Or, il se trouve que tes artères sont élastiques, et que faire diminuer le volume sanguin, c'est aussi faire diminuer la pression artérielle.
Là où ça pose problème, c'est qu'une pression artérielle abaissée ne permet plus de maintenir ouvertes les artères cérébrales. Il ne faut pas oublier que le cerveau est une trentaine de centimètres au-dessus du cœur, donc la pression artérielle cérébrale est 30 centimètres d'eau plus faible qu'au niveau du cœur.
La première conséquence de ceci est que le cerveau manque (légèrement) d'oxygène. Pas un gros manque, mais un manque qui ne permet plus de maintenir une activité d'éveil. Donc il tombe dans l'inconscience, ou le coma, si tu préfères.
Ceci ne dure généralement pas longtemps, parce que quand on est dans le coma, on finit le plus souvent allongé (mieux vaut être allongé sur un lit que sur du carrelage, notamment si on chute, mais à l'arrivée on est quand même allongé). Or, quand on est allongé, le cerveau est à la hauteur du cœur, et de plus, le sang n'est plus attiré vers les jambes par la gravitation (les veines des jambes ont une grande contenance et stockent la majorité du contenu sanguin en position debout). La différence de pression entre le cerveau et le cœur est donc supprimée, les artères cérébrales se rouvrent, et le cerveau peut récupérer une activité consciente. Mais il ne peut pas nécessairement repasser en position debout.
La solution est de re-remplir la machinerie en ajoutant du volume plasmatique. Donc en buvant beaucoup d'eau, ou en en injectant. Et c'est ce qu'on fait, en pratique, face à une hémorragie : on injecte des globules rouges, bien sûr, mais aussi de grandes quantités d'eau pour éviter que le compartiment sanguin soit trop vide en volume.
Ici, c'est pareil, sauf que le problème n'est pas le manque de globules rouges mais juste la baisse de volume. Qu'on compense en buvant massivement peu de temps avant le don (il est inutile de boire plus de 30 minutes avant le don : en 30 minutes, le rein réagira à cet apport d'eau en urinant plus).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Chez une personne en bonne santé, le rein va juste pisser plus d'eau et ça permet de réguler la natrémie. Au pire, il suffit d'ajouter un peu de sel dans l'eau : le rein est incapable de pisser de l'urine avec moins de 3g de sel par litre de flotte, donc si tu bois de l'eau à 3g de sel par litre de flotte, tu supprimes le risque d'hyponatrémie.
Si tu es insuffisant rénal, ça devient effectivement le gros bordel. Mais les insuffisants rénaux manquent aussi d'EPO (qui est synthétisée par le rein), donc ils sont généralement anémiés, donc ils ne donnent pas leur sang de toute façon.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le plus simple est de regarder le compte-rendu d'hospitalisation et/ou le compte-rendu opératoire. Ces deux documents doivent obligatoirement mentionner une éventuelle transfusion sanguine. Ils sont obligatoirement remis au patient en fin d'hospitalisation. S'il a déclaré un médecin traitant, la pratique courante est d'adresser une copie au médecin traitant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je vais essayer de te répondre point par point, au maximum de questions.
C’est quoi le rapport entre ses pratiques sexuelles, la qualité de son sang et un danger pour le receveur ?
On ne parle pas tellement de "qualité" pour les produits sanguins, parce que ça recouvrirait bien trop de domaines. Est-ce qu'on parle d'un produit suffisamment concentré en globules rouges ? Dépourvu de substances toxiques ? De virus ? Ce n'est pas clair.
Le rapport entre les pratiques sexuelles et le danger pour le receveur, c'est le risque de contracter une IST et de la transmettre au receveur. On connaît plusieurs infections transmissibles par voie sanguine : les IST sont, notamment, le VIH et l'hépatite B. Cependant, depuis le scandale du sang contaminé, on est devenu plus humble et on prend en compte la possibilité de germes émergents et non connus. Donc on teste pour le VIH et l'hépatite B, mais on est aussi prudent sur les potentielles IST inconnues. N'oublions pas que le VIH a commencé en tant qu'épidémie il y a 40 ans, c'est une broutille à l'échelle de l'évolution des espèces.
On peut avoir consommé par IV sans jamais avoir pris le moindre risque d’infection : désinfection de la zone, utilisation d’une aiguille neuve, pansement.
En théorie, oui. En pratique, ça ne correspond pas aux pratiques observées, principalement parce que quand on consomme des drogues par voie IV, l'acte de consommer prend le pas sur tout le reste, et que si on a le choix entre consommer et rester en sécurité, la sécurité passe à l'arrière-plan. Surtout qu'on paie les pots cassés d'une certaine stigmatisation de la consommation IV, qui a conduit par le passé à interdire la vente de seringues en pharmacie, et qui continue à tenir les consommateurs éloignés des pharmacies par peur du regard du pharmacien.
Parmi tous les toxicomanes qui n’ont pas toujours pris ces précautions, la proportion de ceux qui ont choppé le SIDA ou une hépatite est elle si importante qu’on sorte l’intégralité de cette population des donneurs potentiels ?
Ben, plus d'un sur deux, c'est assez important, oui.
OK. Dois-je en comprendre qu’on ne teste pas la présence du prion dans le sang donné avant de l’utiliser ?
Il existe un test pour savoir si un individu est atteint d'une maladie à prion : après avoir abattu l'individu, son cerveau est découpé en petits morceaux et le prion est recherché dans ces petits morceaux. Ce test n'est pas pratiqué en routine, mais tu es libre de proposer à l'EFS de t'y soumettre. Il n'y a pas de test sanguin.
Je peux m’être coupé le doigt avec une scie rouillé il y a trois mois et avoir désinfecté la plaie au pâté de caille pas de problème mais si je me suis fais faire un piercing oulala !
Si tu t'es coupé le doigt avec une scie rouillée, le principal risque est bactérien. C'est un risque instantané, et s'il ne t'arrive rien, tu ne garderas pas la bactérie dans l'organisme (sauf pour certaines bactéries, mais ces dernières sont : le bacille de Koch, qui provoque la tuberculose, ne passe pas dans le sang et sa transmission est respiratoire ; Treponema pallidum, qui donne la syphilis, qui est, justement, une IST, et enfin les Borrelia, qui donnent la maladie de Lyme et est transmise par les tiques).
De manière générale, il se trouve que les seules infections transmissibles par voie sanguine et potentiellement asymptomatiques sont des IST. Donc on t'interroge sur ton risque d'IST. Et bien entendu, on contrôle que tu ne présentes pas de symptôme d'infection en cours.
J’ai été voir une prostituée il y a six mois, j’ai mis un préservatif (protip: il vaut mieux avec un⋅e prostitué⋅e), je ne peux pas donner mon sang ?
Réponse courte : non. Réponse longue : le préservatif réduit le risque de transmission du VIH d'environ 80%. C'est beaucoup à l'échelle collective et d'un point de vue épidémiologique, ça permet de contrôler l'épidémie. À l'échelle individuelle, c'est mieux que rien. Mais pour l'EFS qui vise un objectif de moins d'une contamination par le VIH par million de transfusions, c'est insuffisant.
À moins de mentir au questionnaire bien sûr…
C'est assez intéressant comme suggestion. Le but du don du sang, c'est avant tout de soigner des gens. Cependant, on peut remarquer que le don de sang est devenu un moyen d'intégration au même titre que d'autres démarches citoyennes comme voter, ou payer ses impôts (avec la différence qu'on ne choisit pas de payer ses impôts). Du coup, on en arrive à un point où certains sont prêts à mentir pour pouvoir quand même donner leur sang, exposant les receveurs à un risque inutile (pour rappel, en période de carence, l'EFS assouplit -légèrement- les conditions de don de sang pour pouvoir continuer à fournir : mieux vaut une poche à risque très légèrement plus élevé que pas de poche du tout, pour certains patients). En parallèle, en période de carence, l'EFS spamme les médecins hospitaliers locaux pour leur demander de ne prescrire des produits sanguins qu'en cas de stricte nécessité (ce qu'ils font déjà : on est bien conscients qu'administrer un produit sanguin est TOUJOURS un risque pour le patient, et pas seulement un risque infectieux, c'est avant tout un risque de réaction immunitaire).
Là où je veux en venir, c'est qu'on gagnerait à étudier les représentation du don de sang dans la population et à rechercher pourquoi les personnes mentent aux questionnaires. Il y a des personnes qui mentent, l'EFS s'en doute un peu même s'il cherche à le limiter, alors qu'en théorie, on ne retire aucun bénéfice à donner son sang : pourquoi donc mentir ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Cela dit, il y a eu des études pour comparer Wikipédia aux encyclopédies traditionnelles reconnues. Ces études ont montré que le taux d’erreur était comparable.
La seule étude dont j'aie entendu parler a été réalisée il y a 10 ans, par le New Scientist, et elle n'avait pas trouvé un taux d'erreur comparable : elle avait trouvé un taux d'erreur plus élevé de façon assez marquée sur Wikipédia, mais ce taux d'erreur n'était pas suffisamment plus élevé, au vu de la taille de l'échantillon étudié, pour conclure à une différence non attribuable au hasard.
Donc : le New Scientist a trouvé environ 2 fois plus d'erreurs sur Wikipédia, mais vu son échantillon, c'est peut être une vraie différence et peut-être une fluctuation d'échantillonnage. Impossible de le dire. Par contre, il est impossible d'affirmer que le taux d'erreur est comparable : il n'est juste pas suffisamment différent pour qu'on aie une certitude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On est d'accord. On peut aussi reformuler ma question en "en quoi était-il nécessaire de préciser le mode de scrutin dans le journal, sachant qu'il n'y avait que deux candidats ?".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
En dehors de "c'est ce qui est prévu dans le protocole" et de satisfaire les geeks des systèmes de vote, quel est l'intérêt d'utiliser une méthode de Condorcet dans un scrutin à deux candidats par rapport à un banal scrutin majoritaire ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Jugement majoritaire.
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 avril 2017 à 16:29.
Tu as un article sur pourlascience.fr, écrit par les mathématiciens qui ont inventé le mode de scrutin, et qui décrit bien ce mode de scrutin et son intérêt. L'article n'est pas récent, mais on s'en fout un peu : les résultats mathématiques ont ceci d'élégant qu'ils ne vieillissent pas ;).
EDIT : visiblement, quelqu'un a été plus rapide que moi. Voilà ce que c'est de lire depuis le bureau et de répondre de chez soi :P.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour que la banque puisse demander 3 chiffres sur 6, il faut qu'elle ait stocké chacun des 6 chiffres dans sa BDD. En effet, en temps normal, tu demandes un seul mot de passe à l'utilisateur, tu le haches, tu compares le hash à celui qui est dans ta BDD, si ça correspond, c'est bon, l'utilisateur est authentifié. Ceci permet de ne pas stocker de mot de passe en clair dans ta base de données.
Mais pour pouvoir demander les chiffres 1, 2 et 5, il faut que les chiffres 1, 2 et 5 soient dans ta BDD. De cette façon, tu peux demander à l'utilisateur les chiffres 1, 2 et 5 de son code, tu haches chaque chiffre, et tu compares le hash du chiffre 1 avec celui de ta base de données, idem pour le hash du chiffre 2 et celui du chiffre 5.
Au final, tu as donc stocké 6 hashs (un par chiffre) de 1 chiffre chacun. Le problème, c'est que ça facilite fortement l'attaque, le jour où ta BDD fuite.
En effet, on ne sait pas retrouver facilement l'antécédent d'un hash donné. La seule façon de faire est de calculer tous les hashs de tous les antécédents possibles et de les comparer à la BDD. C'est long, surtout si on a choisi une fonction de hash un peu lente. La question est donc : combien d'antécédents sont possibles ? Autrement dit, combien de mots de passe sont possibles ?
Pour un mot de passe de 6 chiffres de 0 à 9, la réponse est simple : il y a 106 possibilités. C'est peu. Mais c'est déjà bien plus que pour le mot de passe divisé en 6 chiffres stockés séparément ! En effet, pour retrouver le premier caractère, l'attaquant n'aura qu'a hacher les chiffres de 0 à 9 jusqu'à trouver le bon. Idem pour le second caractère. Et ainsi de suite. Un attaquant qui a accédé à la base de données des mots de passe n'a donc que 10 hashs à calculer. Si le concepteur a été prudent et a combiné une chaîne de caractères aléatoire (stockée dans la même base de données) au chiffre et a pris 6 chaînes de caractères différentes (une par chiffre), alors on monte péniblement à 60 hashs.
Autrement dit, on vend à l'utilisateur un faux sentiment de sécurité ("c'est plus compliqué à utiliser, c'est donc forcément plus sécurisé") qui aboutit en pratique à diminuer la sécurité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Est-ce que tu as un appareil photo numérique ? Si oui, l'astuce que j'ai trouvée pour ça : prendre le document en photo, avec flash, en prenant appui au niveau des coudes pour stabiliser l'appareil au maximum (ce qui évite le flou de bougé). Si ton appareil a une résolution suffisante, ça permet de remplacer un scanner et tu as souvent une meilleure compatibilité Linux sans prise de tête puisque la carte SD peut être vue comme un stockage de masse USB.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les principaux problèmes de la base de données de l'Assurance Maladie, c'est qu'elle est quasi-inaccessible, et qu'elle n'est pas faite pour ça. Elle est construite dans un but principalement tarifaire, et parfois de façon franchement étrange, et c'est la croix et la bannière pour obtenir des données complètes. J'avais réussi à bosser sur un bout de BDD, ça a été une galère pas possible pour reconstituer les séjours hospitaliers : par exemple, un séjour du 10 au 15 janvier pouvait être codé comme un seul séjour ou comme 6 séjours : un forfait journalier le 10, un forfait journée le 11, un forfait journée le 12… jusqu'au 15. Impossible de différencier un patient sorti et rerentré d'un patient resté à l'hôpital parce que du point de vue tarifaire c'est pareil (l'idée étant de "sanctionner" les hôpitaux qui laissent sortir des patients en état précaire, ce qui est pas con en théorie mais qui omet qu'il y a des patients dont l'état de santé restera instable toute leur vie).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: 317 commentaires cumulés
Posté par Liorel . En réponse au journal Pour la fondation de « PolitiqueFR.org ». Évalué à 6.
Je pense que les gens font cette différence. Il n'y a qu'à voir le karma de Zenitram, qui poste à +2 alors qu'il n'est pas spécialement connu pour être conciliant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Tiens, une chaîne youtube du FN
Posté par Liorel . En réponse au journal Encore un. Évalué à 10.
TL;DR : le mec affiche clairement qu'il vote FN, donc c'est pas une surprise de le voir attaquer Macron.
Je ne me suis pas infligé cette vidéo, j'ai mieux à faire que de passer des heures à réfuter des contre-vérités.
Par contre, j'ai cliqué sur le nom de l'auteur. Il y a ça de bien avec Youtube, tu peux voir les autres vidéos postées par un auteur donné.
Donc on a quoi ?
J'en passe, et des meilleures. De tout ceci, il ressort que le lien posté par reynum apporte finalement plus d'information sur reynum que sur Macron.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 4.
C'est tout à fait exact, un exemple de complot qui a marché : l'incendie du Reichstag en 1933. et possiblement les attentats en Russie en 1999.
L'amusant, c'est que les complotistes attribuent généralement les complots aux démocrates (et appellent à voter pour des dictateurs), et que l'expérience montre que les complots sont généralement le fait de dictateurs.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 6.
C'était lui le bénéficiaire de l'emploi fictif. Si la justice s'en mêlait, c'était lui le premier exposé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 8.
Je ne comprends pas tes trois premières interrogations (je suis sincère hein, je ne suis pas en train de te prendre pour un idiot).
Justement, non. Le délai de prescription a toujours été de 15 ans pour les chefs d'accusation de corruption, d'emploi fictif, et de recel de ces délits. Cependant, une jurisprudence constante faisait commencer le délai de prescription des infractions dite « dissimulées » à la date de découverte de l'infraction. Donc on pouvait quasiment toujours poursuivre. La loi promulguée en avril 2017 fait explicitement commencer le délai de prescription à la date de l'infraction. Du coup, les infractions qui étaient restées dissimulées antérieures à avril 2002 ne sont prescrites que depuis avril 2017.
Parce que les faits sont prescrits. Il n'y a plus rien à attendre de la justice.
Il y a un lien (ténu puisqu'il ne dit pas l'avoir rencontré personnellement) avec Bayrou, qui soutient Macron. Dans certains milieux, il suffit d'avoir croisé dans la rue la tante d'un membre du complot pour faire partie du complot.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: complot
Posté par Liorel . En réponse au journal Les langues se délient... . Évalué à 10. Dernière modification le 06 mai 2017 à 01:09.
Pour la même raison qui a contraint le parquet à passer la main à un juge d'instruction dans l'affaire Fillon : une loi est entrée en vigueur qui fait courir les délais de prescription à la date de commission de l'infraction et non à la date de leur découverte.
Autrement dit : il révélait ça en mars, il se faisait poursuivre (ancien délai de prescription), or l'initiation des poursuites remet à zéro le délai de prescription. En avril, la loi est entrée en vigueur, il ne risque plus rien, les faits sont prescrits. Donc il « balance ».
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: don du sang et homophobie
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 7.
Du coup, je serais intéressé (sincèrement) par une réponse de ta part à ce post, et notamment à la question de la dernière phrase :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Boire beaucoup avant le don
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 10.
Si tu donnes une poche de sang, soit environ 0,5L, tu perds autant de volume sanguin. Or, il se trouve que tes artères sont élastiques, et que faire diminuer le volume sanguin, c'est aussi faire diminuer la pression artérielle.
Là où ça pose problème, c'est qu'une pression artérielle abaissée ne permet plus de maintenir ouvertes les artères cérébrales. Il ne faut pas oublier que le cerveau est une trentaine de centimètres au-dessus du cœur, donc la pression artérielle cérébrale est 30 centimètres d'eau plus faible qu'au niveau du cœur.
La première conséquence de ceci est que le cerveau manque (légèrement) d'oxygène. Pas un gros manque, mais un manque qui ne permet plus de maintenir une activité d'éveil. Donc il tombe dans l'inconscience, ou le coma, si tu préfères.
Ceci ne dure généralement pas longtemps, parce que quand on est dans le coma, on finit le plus souvent allongé (mieux vaut être allongé sur un lit que sur du carrelage, notamment si on chute, mais à l'arrivée on est quand même allongé). Or, quand on est allongé, le cerveau est à la hauteur du cœur, et de plus, le sang n'est plus attiré vers les jambes par la gravitation (les veines des jambes ont une grande contenance et stockent la majorité du contenu sanguin en position debout). La différence de pression entre le cerveau et le cœur est donc supprimée, les artères cérébrales se rouvrent, et le cerveau peut récupérer une activité consciente. Mais il ne peut pas nécessairement repasser en position debout.
La solution est de re-remplir la machinerie en ajoutant du volume plasmatique. Donc en buvant beaucoup d'eau, ou en en injectant. Et c'est ce qu'on fait, en pratique, face à une hémorragie : on injecte des globules rouges, bien sûr, mais aussi de grandes quantités d'eau pour éviter que le compartiment sanguin soit trop vide en volume.
Ici, c'est pareil, sauf que le problème n'est pas le manque de globules rouges mais juste la baisse de volume. Qu'on compense en buvant massivement peu de temps avant le don (il est inutile de boire plus de 30 minutes avant le don : en 30 minutes, le rein réagira à cet apport d'eau en urinant plus).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Boire beaucoup avant le don
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 6.
Oui enfin ça dépend de tes reins.
Chez une personne en bonne santé, le rein va juste pisser plus d'eau et ça permet de réguler la natrémie. Au pire, il suffit d'ajouter un peu de sel dans l'eau : le rein est incapable de pisser de l'urine avec moins de 3g de sel par litre de flotte, donc si tu bois de l'eau à 3g de sel par litre de flotte, tu supprimes le risque d'hyponatrémie.
Si tu es insuffisant rénal, ça devient effectivement le gros bordel. Mais les insuffisants rénaux manquent aussi d'EPO (qui est synthétisée par le rein), donc ils sont généralement anémiés, donc ils ne donnent pas leur sang de toute façon.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Echec des la première fois
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 5. Dernière modification le 25 avril 2017 à 21:05.
Le plus simple est de regarder le compte-rendu d'hospitalisation et/ou le compte-rendu opératoire. Ces deux documents doivent obligatoirement mentionner une éventuelle transfusion sanguine. Ils sont obligatoirement remis au patient en fin d'hospitalisation. S'il a déclaré un médecin traitant, la pratique courante est d'adresser une copie au médecin traitant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Echec des la première fois
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 10.
Je vais essayer de te répondre point par point, au maximum de questions.
On ne parle pas tellement de "qualité" pour les produits sanguins, parce que ça recouvrirait bien trop de domaines. Est-ce qu'on parle d'un produit suffisamment concentré en globules rouges ? Dépourvu de substances toxiques ? De virus ? Ce n'est pas clair.
Le rapport entre les pratiques sexuelles et le danger pour le receveur, c'est le risque de contracter une IST et de la transmettre au receveur. On connaît plusieurs infections transmissibles par voie sanguine : les IST sont, notamment, le VIH et l'hépatite B. Cependant, depuis le scandale du sang contaminé, on est devenu plus humble et on prend en compte la possibilité de germes émergents et non connus. Donc on teste pour le VIH et l'hépatite B, mais on est aussi prudent sur les potentielles IST inconnues. N'oublions pas que le VIH a commencé en tant qu'épidémie il y a 40 ans, c'est une broutille à l'échelle de l'évolution des espèces.
En théorie, oui. En pratique, ça ne correspond pas aux pratiques observées, principalement parce que quand on consomme des drogues par voie IV, l'acte de consommer prend le pas sur tout le reste, et que si on a le choix entre consommer et rester en sécurité, la sécurité passe à l'arrière-plan. Surtout qu'on paie les pots cassés d'une certaine stigmatisation de la consommation IV, qui a conduit par le passé à interdire la vente de seringues en pharmacie, et qui continue à tenir les consommateurs éloignés des pharmacies par peur du regard du pharmacien.
Ben, plus d'un sur deux, c'est assez important, oui.
Il existe un test pour savoir si un individu est atteint d'une maladie à prion : après avoir abattu l'individu, son cerveau est découpé en petits morceaux et le prion est recherché dans ces petits morceaux. Ce test n'est pas pratiqué en routine, mais tu es libre de proposer à l'EFS de t'y soumettre. Il n'y a pas de test sanguin.
Si tu t'es coupé le doigt avec une scie rouillée, le principal risque est bactérien. C'est un risque instantané, et s'il ne t'arrive rien, tu ne garderas pas la bactérie dans l'organisme (sauf pour certaines bactéries, mais ces dernières sont : le bacille de Koch, qui provoque la tuberculose, ne passe pas dans le sang et sa transmission est respiratoire ; Treponema pallidum, qui donne la syphilis, qui est, justement, une IST, et enfin les Borrelia, qui donnent la maladie de Lyme et est transmise par les tiques).
De manière générale, il se trouve que les seules infections transmissibles par voie sanguine et potentiellement asymptomatiques sont des IST. Donc on t'interroge sur ton risque d'IST. Et bien entendu, on contrôle que tu ne présentes pas de symptôme d'infection en cours.
Réponse courte : non. Réponse longue : le préservatif réduit le risque de transmission du VIH d'environ 80%. C'est beaucoup à l'échelle collective et d'un point de vue épidémiologique, ça permet de contrôler l'épidémie. À l'échelle individuelle, c'est mieux que rien. Mais pour l'EFS qui vise un objectif de moins d'une contamination par le VIH par million de transfusions, c'est insuffisant.
C'est assez intéressant comme suggestion. Le but du don du sang, c'est avant tout de soigner des gens. Cependant, on peut remarquer que le don de sang est devenu un moyen d'intégration au même titre que d'autres démarches citoyennes comme voter, ou payer ses impôts (avec la différence qu'on ne choisit pas de payer ses impôts). Du coup, on en arrive à un point où certains sont prêts à mentir pour pouvoir quand même donner leur sang, exposant les receveurs à un risque inutile (pour rappel, en période de carence, l'EFS assouplit -légèrement- les conditions de don de sang pour pouvoir continuer à fournir : mieux vaut une poche à risque très légèrement plus élevé que pas de poche du tout, pour certains patients). En parallèle, en période de carence, l'EFS spamme les médecins hospitaliers locaux pour leur demander de ne prescrire des produits sanguins qu'en cas de stricte nécessité (ce qu'ils font déjà : on est bien conscients qu'administrer un produit sanguin est TOUJOURS un risque pour le patient, et pas seulement un risque infectieux, c'est avant tout un risque de réaction immunitaire).
Là où je veux en venir, c'est qu'on gagnerait à étudier les représentation du don de sang dans la population et à rechercher pourquoi les personnes mentent aux questionnaires. Il y a des personnes qui mentent, l'EFS s'en doute un peu même s'il cherche à le limiter, alors qu'en théorie, on ne retire aucun bénéfice à donner son sang : pourquoi donc mentir ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Don de moelle
Posté par Liorel . En réponse au journal On cherche mes remplaçants.... Évalué à 3.
Mais est-ce que toi, tu leur as donné un bon rouge ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: mmh
Posté par Liorel . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
La seule étude dont j'aie entendu parler a été réalisée il y a 10 ans, par le New Scientist, et elle n'avait pas trouvé un taux d'erreur comparable : elle avait trouvé un taux d'erreur plus élevé de façon assez marquée sur Wikipédia, mais ce taux d'erreur n'était pas suffisamment plus élevé, au vu de la taille de l'échantillon étudié, pour conclure à une différence non attribuable au hasard.
Donc : le New Scientist a trouvé environ 2 fois plus d'erreurs sur Wikipédia, mais vu son échantillon, c'est peut être une vraie différence et peut-être une fluctuation d'échantillonnage. Impossible de le dire. Par contre, il est impossible d'affirmer que le taux d'erreur est comparable : il n'est juste pas suffisamment différent pour qu'on aie une certitude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Méthode de Condorcet
Posté par Liorel . En réponse au journal Résultat électoral : le nouveau DPL est.... Évalué à 2.
On est d'accord. On peut aussi reformuler ma question en "en quoi était-il nécessaire de préciser le mode de scrutin dans le journal, sachant qu'il n'y avait que deux candidats ?".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Méthode de Condorcet
Posté par Liorel . En réponse au journal Résultat électoral : le nouveau DPL est.... Évalué à 6.
En dehors de "c'est ce qui est prévu dans le protocole" et de satisfaire les geeks des systèmes de vote, quel est l'intérêt d'utiliser une méthode de Condorcet dans un scrutin à deux candidats par rapport à un banal scrutin majoritaire ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Article dans Pour la Science
Posté par Liorel . En réponse au journal Jugement majoritaire. Évalué à 3. Dernière modification le 14 avril 2017 à 16:29.
Tu as un article sur pourlascience.fr, écrit par les mathématiciens qui ont inventé le mode de scrutin, et qui décrit bien ce mode de scrutin et son intérêt. L'article n'est pas récent, mais on s'en fout un peu : les résultats mathématiques ont ceci d'élégant qu'ils ne vieillissent pas ;).
EDIT : visiblement, quelqu'un a été plus rapide que moi. Voilà ce que c'est de lire depuis le bureau et de répondre de chez soi :P.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par Liorel . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à 8.
Vue la personne qui a post le sondage et l'historique de posts de cette personne, c'est le premier.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# 3 chiffres sur 6, c'est 6 hashs de 1 chiffre chacun
Posté par Liorel . En réponse au journal Sécurité et authentification des sites bancaires.. Évalué à 10.
Pour que la banque puisse demander 3 chiffres sur 6, il faut qu'elle ait stocké chacun des 6 chiffres dans sa BDD. En effet, en temps normal, tu demandes un seul mot de passe à l'utilisateur, tu le haches, tu compares le hash à celui qui est dans ta BDD, si ça correspond, c'est bon, l'utilisateur est authentifié. Ceci permet de ne pas stocker de mot de passe en clair dans ta base de données.
Mais pour pouvoir demander les chiffres 1, 2 et 5, il faut que les chiffres 1, 2 et 5 soient dans ta BDD. De cette façon, tu peux demander à l'utilisateur les chiffres 1, 2 et 5 de son code, tu haches chaque chiffre, et tu compares le hash du chiffre 1 avec celui de ta base de données, idem pour le hash du chiffre 2 et celui du chiffre 5.
Au final, tu as donc stocké 6 hashs (un par chiffre) de 1 chiffre chacun. Le problème, c'est que ça facilite fortement l'attaque, le jour où ta BDD fuite.
En effet, on ne sait pas retrouver facilement l'antécédent d'un hash donné. La seule façon de faire est de calculer tous les hashs de tous les antécédents possibles et de les comparer à la BDD. C'est long, surtout si on a choisi une fonction de hash un peu lente. La question est donc : combien d'antécédents sont possibles ? Autrement dit, combien de mots de passe sont possibles ?
Pour un mot de passe de 6 chiffres de 0 à 9, la réponse est simple : il y a 106 possibilités. C'est peu. Mais c'est déjà bien plus que pour le mot de passe divisé en 6 chiffres stockés séparément ! En effet, pour retrouver le premier caractère, l'attaquant n'aura qu'a hacher les chiffres de 0 à 9 jusqu'à trouver le bon. Idem pour le second caractère. Et ainsi de suite. Un attaquant qui a accédé à la base de données des mots de passe n'a donc que 10 hashs à calculer. Si le concepteur a été prudent et a combiné une chaîne de caractères aléatoire (stockée dans la même base de données) au chiffre et a pris 6 chaînes de caractères différentes (une par chiffre), alors on monte péniblement à 60 hashs.
Autrement dit, on vend à l'utilisateur un faux sentiment de sécurité ("c'est plus compliqué à utiliser, c'est donc forcément plus sécurisé") qui aboutit en pratique à diminuer la sécurité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Qu'elle n'envoie pas mes données de déplacement partout
Posté par Liorel . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 8.
Ah ouais quand même. Tu t'étais sacrément perdu, ce jour-là…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: tant que j'y suis
Posté par Liorel . En réponse au journal Échanger des courriels avec Pôle-Emploi, ça peut être compliqué. Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2017 à 18:33.
Est-ce que tu as un appareil photo numérique ? Si oui, l'astuce que j'ai trouvée pour ça : prendre le document en photo, avec flash, en prenant appui au niveau des coudes pour stabiliser l'appareil au maximum (ce qui évite le flou de bougé). Si ton appareil a une résolution suffisante, ça permet de remplacer un scanner et tu as souvent une meilleure compatibilité Linux sans prise de tête puisque la carte SD peut être vue comme un stockage de masse USB.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Il oublie LES 2 raisons principales
Posté par Liorel . En réponse au journal Pourquoi Windows. Évalué à 4.
En même temps, c'est assez logique d'avoir a = a :P
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Erratum
Posté par Liorel . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 3.
Il reste une coquille :
Du coup, la correction rend le journal incohérent, ce qui devrait pousser l'auteur à s'interroger sur le fonctionnement de son cerveau.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Décevant
Posté par Liorel . En réponse au journal LibreOffice fait évoluer son interface. Évalué à 8.
Si, mais elle est occupée aussi
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# La base de données est juste inaccessible
Posté par Liorel . En réponse au journal Le logiciel privateur tue. Évalué à 10.
Mouais.
Les principaux problèmes de la base de données de l'Assurance Maladie, c'est qu'elle est quasi-inaccessible, et qu'elle n'est pas faite pour ça. Elle est construite dans un but principalement tarifaire, et parfois de façon franchement étrange, et c'est la croix et la bannière pour obtenir des données complètes. J'avais réussi à bosser sur un bout de BDD, ça a été une galère pas possible pour reconstituer les séjours hospitaliers : par exemple, un séjour du 10 au 15 janvier pouvait être codé comme un seul séjour ou comme 6 séjours : un forfait journalier le 10, un forfait journée le 11, un forfait journée le 12… jusqu'au 15. Impossible de différencier un patient sorti et rerentré d'un patient resté à l'hôpital parce que du point de vue tarifaire c'est pareil (l'idée étant de "sanctionner" les hôpitaux qui laissent sortir des patients en état précaire, ce qui est pas con en théorie mais qui omet qu'il y a des patients dont l'état de santé restera instable toute leur vie).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Evite de toucher un mur et d'aller en Bretagne
Posté par Liorel . En réponse au journal j'ai testé... devenir radioactif. Évalué à 4.
Ou alors ils ont compris que le commentaire en question était du troisième degré ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.