Benoît Sibaud a écrit 10259 commentaires

• Thierry Breton
• Imran Ahmed du Center for Countering Digital Hate
• Clare Melford du Global Disinformation Index
• Anna-Lena von Hodenberg et Josephine Ballon de HateAid

Ah oui mal compris. Plus compliqué à définir : pas vraiment technique (un site efficace/beau peut contenir du vent, un site très lié peut être du spam, ne se baser que sur les liens par les gros augmentent la centralisation, etc.), très choix politique (l'algo définit la "loi" et a des conséquences réelles sur la visibilité des sites), la pertinence (l'article scientifique des docteurs en physique, la conf de physique au Collège de France, la page wikipédia physique ou le blog d'un prof de physique de collège dur son cours pour les 4e), la véracité (terre sphérique, terre patatoïde, terre en donut, terre plate ?), le sensationnalisme (et ça va vous étonner !, le meilleur site qui vous dit tout, etc.), etc.

À première vue j'ai du mal à voir pourquoi en cherchant "thermodynamique", "président bulgare 2012" ou "comment changer un joint de culasse" la réponse serait fondamentalement liée à la personne qui fait la recherche. Je m'attends à avoir assez vite Wikipédia sur les deux premières, peut-être des cours de physiques pour le premier, des articles de presse pour le second (probablement français en alphabet latin plutôt que bulgares en cyrillique…) et probablement des sites de bricolages pour le 3e.

Google:

1. extrait Wikipédia, article Wikipédia, cours de physique
2. Wikipedia, wikipedia, article presse française
3. Une chaine de garages, deux sites de passionnés de voitures

Bing:

1. Wikipedia, 2 cours de physique
2. 2 fois Wikipedia, puis un site qui reprend Wikipedia
3. Chaine de garages, wikihow, tuto vidéo

Bref on dirait un vendeur de pub/données personnelles qui cherche à justifier son besoin.

Foutue taupe qui fait des trous dans les mouchoirs !

Microsoft’s strategy relies on a new "North Star" metric: 1 engineer, 1 month, 1 million lines of code.
https://piaille.fr/@nixCraft@mastodon.social/115767246178310537

68 serveurs physiques et 61 machines virtuelles qui hébergent nos projets et services en ligne, plus de 500 000 mails envoyés - par jour ! - depuis notre réseau, environ 800 To de stockage provisionné, 171 nom de domaines, une infrastructure technique TRÈS hétérogène, un seul adminsys
https://piaille.fr/@Framasoft@framapiaf.org/115767718042882797

À suivre Archive.org qui tourne avec un stagiaire de 3e, un trombone et une clé usb, puis Wikipedia alimenté par 2 hamsters dans une roue et un GPU à élastiques. Bref impressionnant ces chiffres.

Oui d'ailleurs pizzas est le mot valise pour pizze à l'ananas comme raclette est celui pour raclures de fromage qui fouette, c'est un ami qui fait des pâtes tagliatelles mais avec du riz et de la sauce pesto qui me l'a dit selon la seule unique et vraie recette de sa nonna Liasha Tjép Étésyncq qui était thaïlando-burkinabée.

J'ai vérifié par curiosité sur https://fr.wiktionary.org/wiki/disquette qui recense deux autres sens régionaux (liés à la drague) mais pas (encore) celui-là.

C'est triste ce que tu écris.

Alors juste pour surchipoter

making modifications pas visualisation. Si tu édites le flux gzip de tête, oui admettons.

Derrière on voit deux aspects différents :

• si toutes les bijections sont équivalentes mathématiquement, il n'en reste pas moins que un "vrai code source" est plus facile à manipuler que le même converti en série de chiffres découpés en ISBN et dont on remplace chaque ISBN par l'intégralité du contenu de l'ouvrage (ou des RFC si tu as peur de ne pas avoir les droits sur tous les ISBN). Techniquement on peut revenir au code initial, mais c'est pénible.
• si la transformation n'est pas bijective (perte de commentaires, perte des noms de variables/fonctions, mélange des instructions, etc.), on peut supposer une volonté de dissimulation/verrouillage, justement pour ne pas donner "le vrai code source" (exemple: bytecode Java vs source Java, C++ vs assembleur, JS minifié vs JS, etc.)

Être plus makrout que mac root (un truc que le méchant pirate doit gagner).

Merci.

Pas forcément philosophique : ça peut être une simple question de licence (donc un débat sans fin, mais pour juristes, pas pour philosophes :)). Par exemple la GPL dit « The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. » (le code source est la forme préférée pour faire des modifications). Donc on ne pourrait pas dire que la version « rot-13 » ou « base64 » ou « gzippée » du code est la forme préférée pour faire des modifications par exemple (quand bien même il y aurait stricte équivalence entre les deux).

À la base les titres sont liés à des applications/moyens de communication différents, et ça me dit à moi qui rédige quel résumé doit aller où : c'est la « liste des échanges à résumer ». Je pourrais certes le masquer dans la version publiée, mais je ne le souhaite pas (en tout cas je ne le souhaitais pas jusqu'ici mais peut-être vas-tu me convaincre).

Signal est une appli libre, que j'aime bien à titre perso, j'adorerais que plus de gens l'utilise par rapport à un paquet d'alternatives propriétaires bien problématiques de messageries instantanées. J'ai plutôt envie de voir ce nom mentionné que de le cacher (et si on utilisait d'autres solutions libres de communication de groupe, je les mentionnerais aussi, on fait les AG via BigBlueButton par exemple). Et si Signal commençait à manger des bébés manchots ou autres pratiques problématiques, j'arrêterais de le mentionner (et sans doute de l'utiliser de fait). Et oui :) on laisse l'info LibreOffice sur le compte-rendu d'AG :

Et j'aime beaucoup la page « Stack logicielle » de Projets Libres, pour citer et remercier.

qui sont ces étiqueteurs réguliers ?

Parce qu'on parlait d'étiquettes qui sont posées et rapidement masquées par la modération (non pertinentes ou avec une faute ou en anglais ou problématiques…), et que c'est souvent les mêmes pseudos qui revenaient.

À part pour les questions de modération, savoir qui a posé quelle étiquette a peu d'intérêt à mon avis : d'une part ce n'est pas vraiment un effort créatif énorme et ce n'est pas éligible au droit d'auteur par exemple, c'est plutôt quelque chose de purement fonctionnel et surtout de partagé avec tout le monde. Ensuite, il y a beaucoup d'étiquetages faits massivement (notamment pour corriger des étiquettes, mais aussi pour étiqueter largement sur un sujet donné) : j'ai posé (très largement automatiquement) ~30% des étiquetages du site par exemple, et je pourrais tout aussi bien tout réaffecter à Anonyme. Les 10 premiers étiqueteurs (dont Anonyme) ont posé ~50%. Et au final, c'est pas mal l'équipe de site qui choisit les étiquettes visibles ou non.

À ma connaissance le réseau de communication que tu utilises via l'application Signal (de Signal Messenger LLC puis Signal Technology Foundation) est juste « le réseau qui utilise le Signal Protocol » (on est pas dans une situation du type réseau/écosystème Fediverse/ActivityPub vs logiciels Mastodon, Pleroma, etc.). Donc si tu veux en parler, faut le nommer. Il s'avère que l'équipe du site l'utilise, parmi d'autres canaux de communication. Comment voudrais-tu que je le nomme ?

Plus grave, on ne sait pas si c'est des MiB ou de MB, voire des Mo, et même les gens du domaine ne veulent pas utiliser les unités du SI, pour de la mémoire. Parce que la différence entre 20MiB et 20MB, ça fait quand même aux alentours d'une disquette 720 kiB, ça en fait des démos 4k.

Et juste pour dire une évidence : être une chanson, d'une autre époque ou non, n'empêche pas qu'elle soit raciste en soi (pour notre époque). Il doit en exister un paquet de chansons racistes dans l'absolu (de fait les extrêmes-droites ont leurs chants). Bref si on dit « ah oui mais c'est une chanson d'il y a 50 ans », ne débranchez pas votre cerveau pour autant pour vous faire un avis (parce que sinon y a un petit moustachu qui a écrit un livre il a ~90 ans par exemple, on a et on a eu des pubs racistes, etc, etc.). L'ancienneté est presque plutôt un handicap de ce point de vue, puisque la société a (jusqu'ici…) plutôt évolué vers « ça serait pas mal de considérer les femmes, les enfants, les colonisés, les esclaves, les non-blancs, les non-valides, les non-binaires, les non-cis, etc. comme des êtres humains » (voire à étendre aux créatures animales en général), et donc les œuvres anciennes sont réévalués dans le contexte contemporain.

Il y a une fonctionnalité non sollicitée :

$ ./a.out
Entrée dans les enfers et accès root transféré à la Mère Noël 🤶🏿
pour cause de galopin pas soigneux. Ho ho ho ! 🎄

Titre modifié pour préciser le contexte et indiquer la date (j'ai gardé le « Linus a gagné » initial quoi que j'en pense).

Les décideurs qui ont suivi les législations européennes récentes sont censés savoir ce qu'ils risquent personnellement. Oui ça fait beaucoup de si…

C'est l'Europe qui fait l'autruche sur l'Autriche et le Meta de l'aut'riche ?

The ruling seems to be unclear as to the grounds for the awarded damages, but it seems that a damage of at least € 500 was seen as definitely justified by the Austrian Supreme Court for violations that almost any Meta user has experienced. Mr Schrems did not ask for more, so the Court was bound by € 500 as the upper limit.

ça veut quand même dire que chaque utilisateur peut demander environ 500€ maintenant.

La partie choquante serait plutôt 11 years, 3 Supreme Court and 2 CJEU rulings needed (…) While the final ruling on costs is reserved, the overall litigation costs so far exceeded € 200.000 – for a financial claim of about € 500. bref le délai et le coût total de la procédure

Y a Chainguard aussi sur le créneau (et probablement d'autres).

C'est ça que tu cherches ? https://servo.org/wpt/ (je ne sais pas si tu peux ouvrir un gros site mal fichu une fois à 100%, mais c'est a priori sûr qu'à moins de 100% tu ne sais pas tout faire) (mais les autres non plus cf https://wpt.fyi/results/?label=experimental&label=master&aligned )

https://copiepublique.fr/ n'a pas encore été mentionnée non plus :

1 Une enveloppe variable annuelle dont le montant est déterminé par une formule librement adoptée par l’entreprise.
2. L’enveloppe est répartie tous les ans par les salariés et salariées
3. Le montant bénéficie à des projets ou des initiatives du Libre

("180 284 €" redistribués par 8 entreprises)