est exactement la raison pour laquelle les logiciels libres ont été inventés
C'est rigolo ça, parce que RIEN dans la définition du libre ne parle de vie privée.
Vraiment pas de chance quand même, le libre créé "oublie" donc la raison exacte en route?
C'est quand même fou le nombre de fois où je lis que le libre a été exactement créé pour contrer un truc dont le libre ne parle jamais dans sa définition, et bizarrement cette raison exacte est toujours différente :-D.
Ou alors tu t'es créé une idée sur le libre qui n'a rien à voir avec la réalité…
De plus, il faudrait un peu plus de contenu sur l'argument que des stats anonymes seraient contraire au RGPD, le RGPD s’intéressant aux données non anonymes.
Pour contre-argumenter, Matomo a des méthodes pour être conforme au RGPD (virer les derniers octets de l'IP etc) et quand même faire des stats. Es-tu certain de ce que tu avances?
PS : ça ne veut pas dire que je trouve bien ce que fait Flutter, surtout la partie "vous désactivez donc on envoie quelque chose", juste que je doute que ce soit en lien avec le libre ou RGPD.
un tel outil - entièrement privé et gouverné unilatéralement
Mais c'est le cas de tout à part si tu veux revenir à l'ORTF (bof).
Un compte Twitter n'est pas un droit.
On a bien à droit à l'eau, l'électricité, Internet, un compte en banque… Donc pourquoi pas Twitter?
Perso, je préfère l'angle du compte privé : on oubli trop facilement que ce n'est pas le compte du président des USA (@POTUS) qui a été bloqué, mais celui d'une personne privée donc qui doit être considéré comme une personne privée au même titre que toi et moi (et donc le bloquer ne change rien à la com' du président des USA, dont le compte est toujours actif) pour la procédure hypothétique d'appel contre la décision.
CloudLinux essaye surtout de refiler sa version payante (qui existe déjà, et pas compris la différence avec CentOS), non?
Je comprend rien à l'idée derrière leur tentative de récupérer les utilisateurs de CentOS, qu'est-ce qui fera la différence entre leur version gratuite et payante?
En attendant, la version communautaire et gratuite semble être plus https://rockylinux.org (géré par un fondateur de CentOS)
Bref, l'article ressemble à une page de pub plus que du concret (ils pourraient juste virer la partie licence et laisser accessible leur serveurs si ils voulaient remplacer CentOS), ou il faut m'expliquer ce qui ressort de ce lien.
mais tu n'as pas parlé une seule fois de XMPP, qui semble pourtant paré à la tâche.
Et c'est bien un vrai problème : XMPP était sensé être la réponse contre WhatsApp même avant l'heure, mais il a merdé sur toute la ligne (personne à part quelques geeks perdus ne l'utilisent pour l'équivalent WhatsApp) alors qu'il avait la base technique.
Il faudra un jour accepter sa mort et faire une autopsie pour comprendre comment ça a pu autant merder.
Faut dire que ça fait des années qu'on n'a rien vu de nouveau chez Intel! Mais ils font quoi leurs ingés? Certes il y a AVX-512 mais c'est pas utilisable très souvent, et c'est orthogonal à avoir un CPU qui soit efficace (qui utilise les W pour un résultat plutôt que juste chauffer la pièce).
Ce qui est impressionnant c'est de toujours voir les "gros" d'une époque dormir sur leurs lauriers (coucou Nokia). Est-ce que vous voyez le x86 s'en sortir devant l'ARM?
Dans tous les cas, on a des brevets, ça ne nous changera pas la vie, juste des actionnaires différents…
Tout d'abord je te remercie de ta réponse. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir au sujet plus en profondeur.
:)
ont sinon soutenu du moins encouragé
Soit j'ai loupé un épisode, soit tu agrandis pas mal les choses…
Dirais-tu que ces personnes doivent être bannies de ces espaces ?
Hors sujet. On parle ici d'acteurs privés. La question est de savoir si on doit interdire à ces acteurs d'interdire.
Je note que tu n'as pas contre-argumenté sur les interdictions de vol qui ont le même problème (arbitraire d'un acteur majeur quand on regarde certaines routes c'est même un monopole de fait).
Par ailleurs mon argument je le répète porte sur la possibilité (que nombre d'entre nous moi-même inclus ici n'hésitent pas à saisir lorsqu'il s'agit de neutralité du Net ou d'accessibilité des formats) d'élargir la notion de "restriction de la liberté d'expression" aux espaces de communications appartenant à un organisme privé dés lors que ces espaces deviennent monopolistiques ou très significatifs.
Je n'ai pas dit être en désaccord, loin de là (ça m’énerve déjà qu'on puisse comme ça refuser de me vendre un truc juste parce que je n'ai pas la même opinion que le vendeur). Mais ça va très loin comme changement de paradigme : tu obliges un acteur à accepter une relation contractuelle, c'est loin d'être anodin, une entreprise ne peut déjà pas certes interdire de vendre en fonction de critères précis (sexe, religion, etc) mais la on généralise à tout.
Et avant de faire ça, il va falloir pas mal étudier les effets collatéraux…
Je ne suis pas contre, juste qu'il faut se rappeler que c'est un choix législatif et pas une constitution, comme la neutralité du net dont tu parles.
Une proposition pas trop faisable réellement, mais c'est pour illustrer
Le soucis est justement sur "pas faisable", ça reste utile pour optimiser d'avoir tout le monde au même moment.
Mais sur le principe, tu prêches un convaincu, j'ai mes propres horaires et je suis pour l'ouverture de tout le dimanche (oui, les syndicats vont hurler) et encore plus en période de pandémie.
Mais… Ca n'est en réalité pas le sujet, car tu aurais fait un choix d'étaler. Désolé mais HS.
Autant pour la France (et l'UE) on peut se baser sur "libre communication" pour dire que si une entité bloque ce n'est plus libre, et encore (l'UE impose la "libre circulation" mais n'interdit pas les listes de refus pour mauvais comportement, hors jugement, des compagnies aériennes, pourquoi serait-ce acceptable alors?), autant pour les USA c'est clair "Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à […] limiter la liberté d'expression" = n'a pas le droit d'interdire, point, et ça n'est pas égal à obligation de ne pas interdire.
D'ailleurs, tu pourras noter que les "victimes" si promptes à faire des procès jusqu'à la cours constitutionnelle pour tout et rien ne se risquent même pas tellement ils se prendraient la honte.
(je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer, juste que les grands mots devant des bannissement de personnes appelant à ne pas respecter, par la violence, la démocratie, ce n'est pas très constructif; mais attention, ça voudra peut-être aussi dire, pour de l'égalité, que les modos LinuxFr ne pourront plus virer des commentaires pourris, voire ne pourront plus virer du spam, avec une telle loi… Pas facile de trouver une loi qui n'aura pas de dommages colatéraux)
C'est bizarre car déjà l'être humain conducteur ne prendra lui aucune décision rationnelle en de telles circonstances, il n'a pas le temps de le faire, ni les données, ni la rigueur en cas de catastrophe de le faire bien.
Ha ça, l'être humain et ses incohérences… Perso, ça m'amuse toujours d'excuse un chauffeur de voiture "pas de chance" mais attaquer une compagnie aérienne alors qu'on sait que l'avion est largement plus sûr que le voiture (pour le même trajet).
Perso, j'y vois surtout l'idée qu'on peut (contrairement à avant avec un humain), donc pourquoi pas le faire. En sachant bien que le mieux est d'éviter la situation…
A noter que je préférerai déjà qu'on le fasse dans les cas actuels, pour les personnels de santé on s'en remet à leur jugement tacite (qui peut être foireux, ou attaqué en justice), aucun politique ne voulant assumer la décision rationnelle à prendre.
Quelle que soit la décision qu'on prenne, dans n'importe quel domaine, si elle est systématique (systémique ?) à l'échelle de l'humanité, ça fout le bordel.
Je préfère largement ce bordel au bordel d'avant quand on laissait plus de place au hasard.
Chacun sa préférence peut-être.
Juste pour info : ce qui nous permet de communiquer maintenant est basée sur la suppression maximale du hasard dans la maîtrise de l’électricité (ton CPU), l'optique (transmission), la santé (je suis vivant encore à mon âge), etc.
Et bien je pense que c'est une erreur de vision (pas spécialement de ta part, bcp de gens le pensent également).
A voir… Mais oui je suis très loin d'être sûr que de tirer au sort 35 personnes au hasard et n’ayant jamais étudié un sujet soit mieux que de sélectionner des gens ayant étudié pendant des années le sujet. D'autres pensent autrement, je doute de l'efficacité mais voyons ce que ça donne (je n'ai pas vraiment le choix en fait).
La vie c'est énormément de random, ne croyons pas qu'on a toujours toutes les cartes en main pour décider ce qui est "le mieux".
Oui, mais ici ce n'est pas le sujet, ici on regarde quand il y a possibilité de choisir.
on est techniquement très loin d'avoir besoin d'une telle réponse, mais oui, posons-nous les bonnes questions à l'avance (pour une fois…)
En réalité, les questions sur les voitures ne sont que le prolongement de questions que se posent le médical depuis des lustres.
en période de saturation hospitalières (pas que pandémie, mais gros accident, guerre…), je préfère prioriser les plus jeunes et les gens ayant le plus de chances de survivre aux plus vieux qui ont déjà vécu et mourront bientôt de toutes manières, tu préfères choisir au hasard (et baisser la moyenne d'espérance de vie).
C'est un choix, juste pas le mien.
ça va provoquer un déséquilibre social qui n'avait pas lieu avant.
Ca fait des lustres qu'on provoque ça.
Désolé, je ne suis pas pour tuer les handicapés, les faibles, les cancéreux, alors que bon ça fait un déséquilibre social (faut payer pour leur santé!)
Et pour être provocateurs en ces temps durs, rappelons qu'on a fait un choix fort de sacrifier la santé mentales de jeunes pour sauver la santé physique de vieux cette année, assumes-tu de vouloir laisser tout ouvert et que genre la moitié des plus de 80 ans y passe pour ne pas provoquer un déséquilibre social (tous ces vieux qui vont vivre à cause de notre choix alors qu'ils ne devraient pas, déséquilibre contre le "random")?
Le random c'est la vie (au propre comme au figuré).
Notre humanité est d'éviter ce "random".
On a l'assurance chômage, l'assurance sociale, etc… Autant en public obligatoire qu'en privé optionnel, justement pour limiter les conséquences de ce "random".
Désolé, je ne suis pas libertarien (n'en déplaise à certains ici qui me cataloguent comme tel ;-) ).
(admettons qu'un jour la question se pose)
On se la pose depuis un moment, les chercheurs "social" ont un temps d'avance sur la technologie. le sujet de S&V est pas du tout nouveau, j'ai déjà lu dessus il y a plusieurs années (https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Machine date de 2017, donc déjà mini 4 ans).
Tu as oublié la ligne "the source to the blob is provided (BSD-licensed)" (la partie "additional license conditions" pour le bianire est juste pour les brevets, rien sur le code).
Bref, tu veux haïr donc tu trouves ce qui t'arrange et "oublies" ce qui ne va pas dans ton sens.
C'est libre.
PS : j'espère que tu n'as pas FFmpeg (ou autre décodeur vidéo) compilé pour décoder H.264, ça serait horrible pour toi vu que tu violerais la loi qui fait que Mozilla passe par cette bidouille, et surtout tu n'aurais aucune licence qui t'autorises à décoder H.264, toi qui t’intéresse aux détails. A moins que… tu vises juste Mozilla, mauvaise foi. Rappelons que certes Gentoo n'est pas bankable, mais Mozilla l'est.
Ce qui est rigolo avec les racistes/sexistes/homophobes/etc, c'est que dès qu'ils deviennent une petite victime du dixième (d'un côté on a des morts sur la conscience, de l'autre des mots) de ce qu'ils font, ils partent dans la victimisation.
Certes certains anti-racistes/anti-sexistes/anti-homophobie sont bien merdiques (ils peuvent faire des "raids" aussi pourris), mais faudrait peut-être regarder ce que peuvent faire ses "amis"…
Et surtout, ici il n'y a pas de "raids" (j'ai pu me prendre des moinssages et x réponses qui essayent de justifier des trucs injustifiables, ça reste super petit par rapport à ce qu'il y a ailleurs).
Bref : victimisation, peur de te rendre compte que tes idées sont juste pourries, comme tes amis?
PS : en arriver à plus ou moins me faire prendre la défense d'antistress, moi qui doit être dans sa top-list de personnes "à combattre", vraiment il faut en raconter des conneries…
Il passe le filtre de Debian, n'en déplaise à ceux qui veulent haïr pour haïr, à ceux qui mettent de faux principes au dessus de la réalité.
(ben oui, c'est une option, personne ne t'oblige à installer l'option chez toi)
Juste pour info : le MP3 c'était pareil (certains prenaient le risque de se prendre un procès, pas d'autres). FFmpeg c'est pareil. etc… Quelle horreur vraiment. Ou pas.
Appelons un chat un chat.
En est d'accord : Firefox est libre et passe le filtre de Debian par exemple. on a bien des extrémistes libristes qui comme tous les extrémistes font largement plus de mal que de bien au libre. Appelons un chat un chat.
Disons que la il fallait éteindre le (gros) feu avec les armes légales possibles, et par chance les entreprises sont privées donc pas considéré comme de la censure.
On critique beaucoup avec le mot "censure", mais rappelons nous que ces entreprises ont attendue très très longtemps avant de virer l'odieux personnage et sa clique, il faut peut-être arrêter aussi de dire qu'elles ont abusé de leur pouvoir, elles ont agi que quand ça devenait énorme.
Juste une réaction par rapport à tes mots utilisés : rappelons que le sujet n'est pas la censure ou la liberté d'expression en soit, mais plutôt une interdiction d'interdire un usage (ce qui n'est pas mal, on a bien l'interdiction de ne pas vendre suivant race/religion/etc, mais il faut nommer correctement pour avoir des idées correctes sur le sujet).
Firefox avait déjà dépassé les bornes du libre avec leur acceptation des DRM et des brevets logiciels, qu'ils ont acceptés avec MPEG4 et le deal avec Cisco.
C'est le problème de Mozilla : quoiqu'il fasse, ça fera râler, même si il y a une explication légitime.
Sérieux, sans AVC (MPEG4 a plein de chose) à l'époque (aujourd'hui ça va un peu mieux avec AV1 donc pas de problème de devoir faire pareil avec HEVC) c'était un suicide, leur reprocher d'éviter le suicide est malsain.
Ca montre surtout qu'en pratique jouer à être une entité "éthique" ne peut que diviser plutôt que rassembler. Ce n'est pas nouveau, on a les partis politiques qui font pareil et les plus rassembleurs sont ceux qui sont les moins à cheval dans l'affichage sur une éthique :).
Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla, mais la je ne peux que les défendre devant cet extrémisme puriste. C'est triste d'avoir toujours ça des gens qui ne veulent pas comprendre les contraintes externes.
Ha ouais, quand même…
Je serai toujours impressionné par cette capacité des gens à se mentir…
me rappel un peu Navalny et Poutine cette histoire,
Tentative de tuer Trump en extra-judiciaire puis en judiciaire 100% à ta botte, sérieux tu fais un tel lien vers les USA??? Wow.
Si lien il y avait, les juges russes nommés par Poutine auraient dit non aux bidouilles de Poutine, c'est très loin d'être la cas.
Tu fais les liens qui t'arrangent, faudrait te demander pourquoi tu as besoin de te mentir autant.
mais hurler que c'est un tyran c'est de sa faute pour ne pas respecter la justice et la liberté d'expression
Invention par toi et seulement toi.
qui l'accuse d'avoir organiser l'envahissement du capitole
Ils ne l'accusent pas de ça, mais d'avoir incité et de ne pas avoir ensuite dit à ses fans de se calmer.
Il y a une justice qui permet de distribuer les responsabilités,
Le personne est con sur certains points, mais il sait très bien jouer sur les limites légales (et placer des gens pas trop pointilleux aux postes judiciaires qui vont bien). Ça ne change pas le fond.
Peut-être qu'il est plus important d'être positionné politiquement que neutre dans ce contexte, et que ça améliorera l'image de marque de Mozilla, et, par ricochet, Firefox.
Ils le font après que Twitter, Apple, Facebook, Amazon, etc, virent Trump et "Parler" de chez eux, leur courage a des limites et semblent faire plus suiveur qu'autre chose, je ne vois pas vraiment le gain ici : les pro-Trump vont plus haïr et les anti-Trump penser que c'est bien tardif, au final rien de positif.
Et surtout, ça manque sacrément de fond, ce genre de discours mérite bien plus que ça, même Twitter, moins dans la pub "les utilisateurs sont au centre de tout", a fait une explication plus longue de pourquoi ils pensent que Trump est une menace pour la démocratie. Des fois, il vaut mieux ne rien dire que de le dire si superficiellement.
Bref, je suis autant sceptique que toi sur l'utilité de la chose et mais encore plus sceptique sur l'espoir que tu as dans la phrase que j'ai cité.
Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
donc il prend parti. Il préfère croire un décision de justice qui s'est pris sur la base d'éléments pas forcéments factuels, en passant par le prism successif du dossier, de la personne qui l'a rempli, d'un avocat, d'un juge qui tranche, etc.. plutôt que par la personne qui a vécu la situation.
Tu prends donc parti pour la dictature de l'émotion sur une tentative de baser une décision sur des faits rapportés. OK.
Mais je parie que tu n'aimerais pas toi-même vivre dans un pays qui fait comme tu penses.
"je fais confiance au choix adverse"
Ou comment transformer les dires quand ils ne plaisent pas. Je n'ai jamais défendu son employeur (je ne connais pas non plus).
J'ai dit que faute d'élément objectifs, je fais plus confiance à l'arbitre sans pour autant savoir si il a raison (bon, ok, vu comment c'est écrit je conclu quand même que c'est pas étonnant si l'auteur du journal a présenté de la même manière à la justice).
Vous, bizarrement vous faite confiance à 100% à une des parties, sans vous poser de question…
Bref, merci pour la démonstration : c'est de la manipulation émotionnelle, et tu te caches tout ce qui ne te plaît pas (en sachant que c'est faux, sinon tu n'aurais pas besoin de tordre mes dires).
Passons, de toutes façon le biais est que l'auteur du journal dit des choses qui vous plaisent, l'employeur viendrait ici se plaindre en disant l'opposé de ce qu'il vous plaît vous changeriez de position sur qui croire sur parole.
Zenitram ne dit pas "je te crois pas" mais "en l'absence d'éléments objectifs je fais confiance à la justice"
C'est un des effet collatéraux de par exemple les mouvement MeToo : l'injonction de croire comme à Dieu (sans aucune preuve) juste parce qu'on te le dit et que c'est "bien", et l'accusation "ne crois pas" pour quiconque ose dire la vérité ("je ne sais pas"), sous excuse d'une autre réalité (avant on dit "je ne te crois pas" à quiconque dit quelque chose de pas beau).
Faire un truc merdique sous excuse de viser une cause juste ne rend pas le truc moins merdique.
(et j'utilise Dieux ici car même si c'est profane la manipulation de l'opinion est la même : tu dois croire parce que je te le dis et que ça devrait te suffire; chassez Dieu, les humains cherchent ailleurs la facilité de croire sans preuve, ils cherchent une autre forme de Dieu)
Rappelons nous que la manipulation des émotions est ce qui conduit au pire de l'être humain (et aujourd'hui on peut bien en parler avec l'actu US de la manipulation "déni de justice").
Mais… Et si (conditionnel, on ne sait pas non plus) la justice avait raison? Pourquoi ne pas la croire elle? Bizarre non ce choix de qui vous croyez?
Je défie l'auteur du message "je ne te crois pas" de démontrer que j'ai dit ou sous-entendu ça. Je ne sais pas, c'est tout. La seule chose que je sais est que l'auteur a dit avoir été condamné par une justice qui a moitié salariés moité employeurs dans ses juges et pas réputée pour ne faire plaisir qu'aux employeurs (les employeurs s'en plaignent aussi, elle est "trop pour les salariés", bref attaque des 2 côtés).
Ici, tous ceux qui disent "je te crois" se mentent à eux-même : en réalité ils n'en savent fichtre rien (ce qui ne veut pas dire que l'auteur du journal ment, c'est un ressenti et on ne sais pas la partie fait). Juste que le discours leur plaît (touche leur émotif) donc c'est "forcément vrai".
Un jour, on arrivera (l'espoir meurt en dernier :) ) à de l'honnêteté intellectuelle : accepter qu'on ne sait pas et réfléchir, conseiller, avec cette vérité en tête, qui dit ni croire ni ne pas croire.
PS : et merci, je sais que rien n'est parfait, par exemple la justice a plus tendance à croire un policier qu'un non policier alors qu'on a des preuve que la parole d'un policier doit être prise aussi comme "on ne sait pas, on a besoin d'élément factuels". Ca évolue aussi, par exemple la région de Berlin fait hurler les autres régions allemandes car elle a décidé que les policiers doivent apporter la preuve de la proportionnalité quand ils frappent et plus l'inverse.
L'explication est plutôt du domaine de la réalité. Ce que tu détestes est la réalité.
Tu refuses la réalité, soit, attaque les messagers, pas de soucis (ils n'en souffrent pas, ceux-la ne prennent pas grand risque par écran interposé comparé aux messagers d'une certaine époque qui étaient tué pour le plaisir de tuer celui qui amenait les mauvaise nouvelles), mais attaquer les messagers n'a jamais permis de résoudre le moindre problème (hier comme aujourd'hui et comme demain).
il suffit d'avoir une explication cartésienne aux choses pour les rendre acceptables.
Comme beaucoup de monde, le peuple (rappel : je ne connais rien du conflit, une explication 100% subjective ne disant absolument rien sur le sujet, donc je ne sais pas du tout qui a raison à part une info que la justice a pensé que ce n'était pas celui qui a écrit le journal) a décidé que tu étais en tort donc c'est inacceptable pour toi.
Cette victimisation et cette attaque de la justice n'a rien de nouveau, il y en a d'autres qui en sont même à dire que tout ce qui n'est pas comme eux pensent est anti-démocratique, mais ce genre de position n'a jamais rendu les gens heureux à long terme (c'est une dose de drogue à court terme) à ma connaissance.
ET les délais de la justice
Je ne peux que tu rejoindre la dessus, comme le financement merdique de la justice. Mais rien de tout ça n'est le sujet de ton rejet d'une décision de justice parce qu'elle ne te convient pas.
La décision de justice elle-même est très secondaire.
Et pourtant tout dans ton discours tourne autour du "déni de justice", de comment tu pourrais "faire justice toi-même" (titre du journal).
Le premier à qui tu mens est toi-même, et le premier à en souffrir est aussi toi-même, les gens peuvent te conforter dans ton opinion, soit, mais je suis loin d'être sûr que c'est une méthode qui te fera remonter la pente (je pense plutôt qu'ils ne font que t'enfoncer), rappelle-toi que les amis qui te veulent du bien ne font pas toujours du bien (ils peuvent être juste être aussi malades que toi et vous vous auto-alimentez dans le négatif) et bon courage pour sortir de la.
Par curiosité, si tu devais résumer et donner les raisons principales qui te font aimer le libre, ce serait quoi ?
Que celui qui reçoit (que ce soit moi quand je suis "client" pour être indépendant de mon fournisseur, ou moi quand je suis "fournisseur" pour dire à mon client que je crois dans mon travail assez pour qu'il puisse se passer de moi si je ne conviens plus) a un minimum listé de droits.
Bref, j'aime le libre pour l'indépendance, la possibilité de changer les humains sans devoir changer de code, qu'il fournit, j'aime le libre car le code peut vivre sa vie sans devoir demander au fournisseur de faire un truc (il ne veut pas faire, je fais, je ne dépend pas de lui et de ses idées politiques).
Par exemple, une "anti-capitaliste" qui me fournit un logiciel libre qui permet de traiter que des données libres, je peux l'adapter pour qu'il puisse traiter des données non libres contre son avis.
Et le tout provient d'une volonté de partage et d'entraide.
Le libre, tel que défini par les 4 libertés, n'a rien à faire de l'entraide. Un jour les gens liront la définition du libre.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Rappelons que le libre ne demande pas de partager (tu peux garder pour toi) ni d'aider (tu peux dire merde à tout le monde).
Si tu t’intéresses au partage et l'entraide, le libre te décevra dans le monde réel (pas celui fantasmé) car il n'est pas fait pour (à part pour quelques personnes, dont la FSF parfois certes, qui essayent de te le vendre en marketing tout en ayant un autre discours quand discussion avec d'autres qui n'aiment pas ça; bizarrement ils n'ont jamais imaginé écrire dans la définition que tu dois diffuser à qui te le demande, tu ne te demandes jamais pourquoi?).
Je pose la question pour mieux comprendre ta position.
Tu t’intéresse au partage et l'entraide et pense à tort (aidé par une tonne de gens qui essayent de te vendre le libre comme ayant une seule possibilité) que le libre va la dedans.
Je m’intéresse au libre et aime le libre tel que défini par les 4 libertés du libre (et pas tel que markété parfois, ou fantasmé), pour ce qu'il est dans la réalité, surtout sur sa neutralité sur le partage et l'entraide (ne l’empêche pas, ne l'oblige pas, tu es libre de choisir ta voie).
# Rigolo comment on peut s'inventer sa réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 10.
C'est rigolo ça, parce que RIEN dans la définition du libre ne parle de vie privée.
Vraiment pas de chance quand même, le libre créé "oublie" donc la raison exacte en route?
C'est quand même fou le nombre de fois où je lis que le libre a été exactement créé pour contrer un truc dont le libre ne parle jamais dans sa définition, et bizarrement cette raison exacte est toujours différente :-D.
Ou alors tu t'es créé une idée sur le libre qui n'a rien à voir avec la réalité…
De plus, il faudrait un peu plus de contenu sur l'argument que des stats anonymes seraient contraire au RGPD, le RGPD s’intéressant aux données non anonymes.
Pour contre-argumenter, Matomo a des méthodes pour être conforme au RGPD (virer les derniers octets de l'IP etc) et quand même faire des stats. Es-tu certain de ce que tu avances?
PS : ça ne veut pas dire que je trouve bien ce que fait Flutter, surtout la partie "vous désactivez donc on envoie quelque chose", juste que je doute que ce soit en lien avec le libre ou RGPD.
[^] # Re: Verbatim
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pour Jack Dorsey, patron de Twitter, de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2021 à 08:44.
Mais c'est le cas de tout à part si tu veux revenir à l'ORTF (bof).
On a bien à droit à l'eau, l'électricité, Internet, un compte en banque… Donc pourquoi pas Twitter?
Perso, je préfère l'angle du compte privé : on oubli trop facilement que ce n'est pas le compte du président des USA (@POTUS) qui a été bloqué, mais celui d'une personne privée donc qui doit être considéré comme une personne privée au même titre que toi et moi (et donc le bloquer ne change rien à la com' du président des USA, dont le compte est toujours actif) pour la procédure hypothétique d'appel contre la décision.
# Pub sans rien de précis derrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien CloudLinux prépare le remplacement de CentOS Linux : AlmaLinux . Évalué à 4.
CloudLinux essaye surtout de refiler sa version payante (qui existe déjà, et pas compris la différence avec CentOS), non?
Je comprend rien à l'idée derrière leur tentative de récupérer les utilisateurs de CentOS, qu'est-ce qui fera la différence entre leur version gratuite et payante?
En attendant, la version communautaire et gratuite semble être plus https://rockylinux.org (géré par un fondateur de CentOS)
Bref, l'article ressemble à une page de pub plus que du concret (ils pourraient juste virer la partie licence et laisser accessible leur serveurs si ils voulaient remplacer CentOS), ou il faut m'expliquer ce qui ressort de ce lien.
[^] # Re: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Signal la bonne alternative à Whatsapp ?. Évalué à -2.
Il a quoi comme "truc en plus"?
Faire comme les autres est une chose nécessaire mais pas suffisante.
Donc fail, rien d’intéressant.
[^] # Re: Centralisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Signal la bonne alternative à Whatsapp ?. Évalué à 8.
gni? Delta Chat = mail, donc un point d'accès Wifi suffit aussi.
[^] # Re: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Signal la bonne alternative à Whatsapp ?. Évalué à 8. Dernière modification le 14 janvier 2021 à 14:27.
Et c'est bien un vrai problème : XMPP était sensé être la réponse contre WhatsApp même avant l'heure, mais il a merdé sur toute la ligne (personne à part quelques geeks perdus ne l'utilisent pour l'équivalent WhatsApp) alors qu'il avait la base technique.
Il faudra un jour accepter sa mort et faire une autopsie pour comprendre comment ça a pu autant merder.
# Passer d'un monopole de fait à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Trois processeurs, trois processus. Évalué à 2.
Faut dire que ça fait des années qu'on n'a rien vu de nouveau chez Intel! Mais ils font quoi leurs ingés? Certes il y a AVX-512 mais c'est pas utilisable très souvent, et c'est orthogonal à avoir un CPU qui soit efficace (qui utilise les W pour un résultat plutôt que juste chauffer la pièce).
Ce qui est impressionnant c'est de toujours voir les "gros" d'une époque dormir sur leurs lauriers (coucou Nokia). Est-ce que vous voyez le x86 s'en sortir devant l'ARM?
Dans tous les cas, on a des brevets, ça ne nous changera pas la vie, juste des actionnaires différents…
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 3.
:)
Soit j'ai loupé un épisode, soit tu agrandis pas mal les choses…
Hors sujet. On parle ici d'acteurs privés. La question est de savoir si on doit interdire à ces acteurs d'interdire.
Je note que tu n'as pas contre-argumenté sur les interdictions de vol qui ont le même problème (arbitraire d'un acteur majeur quand on regarde certaines routes c'est même un monopole de fait).
Je n'ai pas dit être en désaccord, loin de là (ça m’énerve déjà qu'on puisse comme ça refuser de me vendre un truc juste parce que je n'ai pas la même opinion que le vendeur). Mais ça va très loin comme changement de paradigme : tu obliges un acteur à accepter une relation contractuelle, c'est loin d'être anodin, une entreprise ne peut déjà pas certes interdire de vendre en fonction de critères précis (sexe, religion, etc) mais la on généralise à tout.
Et avant de faire ça, il va falloir pas mal étudier les effets collatéraux…
Je ne suis pas contre, juste qu'il faut se rappeler que c'est un choix législatif et pas une constitution, comme la neutralité du net dont tu parles.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 1.
Le soucis est justement sur "pas faisable", ça reste utile pour optimiser d'avoir tout le monde au même moment.
Mais sur le principe, tu prêches un convaincu, j'ai mes propres horaires et je suis pour l'ouverture de tout le dimanche (oui, les syndicats vont hurler) et encore plus en période de pandémie.
Mais… Ca n'est en réalité pas le sujet, car tu aurais fait un choix d'étaler. Désolé mais HS.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 4.
Autant pour la France (et l'UE) on peut se baser sur "libre communication" pour dire que si une entité bloque ce n'est plus libre, et encore (l'UE impose la "libre circulation" mais n'interdit pas les listes de refus pour mauvais comportement, hors jugement, des compagnies aériennes, pourquoi serait-ce acceptable alors?), autant pour les USA c'est clair "Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à […] limiter la liberté d'expression" = n'a pas le droit d'interdire, point, et ça n'est pas égal à obligation de ne pas interdire.
D'ailleurs, tu pourras noter que les "victimes" si promptes à faire des procès jusqu'à la cours constitutionnelle pour tout et rien ne se risquent même pas tellement ils se prendraient la honte.
(je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer, juste que les grands mots devant des bannissement de personnes appelant à ne pas respecter, par la violence, la démocratie, ce n'est pas très constructif; mais attention, ça voudra peut-être aussi dire, pour de l'égalité, que les modos LinuxFr ne pourront plus virer des commentaires pourris, voire ne pourront plus virer du spam, avec une telle loi… Pas facile de trouver une loi qui n'aura pas de dommages colatéraux)
[^] # Re: Mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 1.
Ha ça, l'être humain et ses incohérences… Perso, ça m'amuse toujours d'excuse un chauffeur de voiture "pas de chance" mais attaquer une compagnie aérienne alors qu'on sait que l'avion est largement plus sûr que le voiture (pour le même trajet).
Perso, j'y vois surtout l'idée qu'on peut (contrairement à avant avec un humain), donc pourquoi pas le faire. En sachant bien que le mieux est d'éviter la situation…
A noter que je préférerai déjà qu'on le fasse dans les cas actuels, pour les personnels de santé on s'en remet à leur jugement tacite (qui peut être foireux, ou attaqué en justice), aucun politique ne voulant assumer la décision rationnelle à prendre.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 3. Dernière modification le 12 janvier 2021 à 09:05.
Je préfère largement ce bordel au bordel d'avant quand on laissait plus de place au hasard.
Chacun sa préférence peut-être.
Juste pour info : ce qui nous permet de communiquer maintenant est basée sur la suppression maximale du hasard dans la maîtrise de l’électricité (ton CPU), l'optique (transmission), la santé (je suis vivant encore à mon âge), etc.
A voir… Mais oui je suis très loin d'être sûr que de tirer au sort 35 personnes au hasard et n’ayant jamais étudié un sujet soit mieux que de sélectionner des gens ayant étudié pendant des années le sujet. D'autres pensent autrement, je doute de l'efficacité mais voyons ce que ça donne (je n'ai pas vraiment le choix en fait).
Oui, mais ici ce n'est pas le sujet, ici on regarde quand il y a possibilité de choisir.
En réalité, les questions sur les voitures ne sont que le prolongement de questions que se posent le médical depuis des lustres.
en période de saturation hospitalières (pas que pandémie, mais gros accident, guerre…), je préfère prioriser les plus jeunes et les gens ayant le plus de chances de survivre aux plus vieux qui ont déjà vécu et mourront bientôt de toutes manières, tu préfères choisir au hasard (et baisser la moyenne d'espérance de vie).
C'est un choix, juste pas le mien.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2021 à 22:03.
Ca fait des lustres qu'on provoque ça.
Désolé, je ne suis pas pour tuer les handicapés, les faibles, les cancéreux, alors que bon ça fait un déséquilibre social (faut payer pour leur santé!)
Et pour être provocateurs en ces temps durs, rappelons qu'on a fait un choix fort de sacrifier la santé mentales de jeunes pour sauver la santé physique de vieux cette année, assumes-tu de vouloir laisser tout ouvert et que genre la moitié des plus de 80 ans y passe pour ne pas provoquer un déséquilibre social (tous ces vieux qui vont vivre à cause de notre choix alors qu'ils ne devraient pas, déséquilibre contre le "random")?
Notre humanité est d'éviter ce "random".
On a l'assurance chômage, l'assurance sociale, etc… Autant en public obligatoire qu'en privé optionnel, justement pour limiter les conséquences de ce "random".
Désolé, je ne suis pas libertarien (n'en déplaise à certains ici qui me cataloguent comme tel ;-) ).
On se la pose depuis un moment, les chercheurs "social" ont un temps d'avance sur la technologie. le sujet de S&V est pas du tout nouveau, j'ai déjà lu dessus il y a plusieurs années (https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Machine date de 2017, donc déjà mini 4 ans).
[^] # Re: Boycott Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 5. Dernière modification le 11 janvier 2021 à 21:50.
Tu as oublié la ligne "the source to the blob is provided (BSD-licensed)" (la partie "additional license conditions" pour le bianire est juste pour les brevets, rien sur le code).
Bref, tu veux haïr donc tu trouves ce qui t'arrange et "oublies" ce qui ne va pas dans ton sens.
C'est libre.
PS : j'espère que tu n'as pas FFmpeg (ou autre décodeur vidéo) compilé pour décoder H.264, ça serait horrible pour toi vu que tu violerais la loi qui fait que Mozilla passe par cette bidouille, et surtout tu n'aurais aucune licence qui t'autorises à décoder H.264, toi qui t’intéresse aux détails. A moins que… tu vises juste Mozilla, mauvaise foi. Rappelons que certes Gentoo n'est pas bankable, mais Mozilla l'est.
[^] # Re: L'impossible contradiction des réseaux sociaux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à -3. Dernière modification le 11 janvier 2021 à 21:13.
Ce qui est rigolo avec les racistes/sexistes/homophobes/etc, c'est que dès qu'ils deviennent une petite victime du dixième (d'un côté on a des morts sur la conscience, de l'autre des mots) de ce qu'ils font, ils partent dans la victimisation.
Certes certains anti-racistes/anti-sexistes/anti-homophobie sont bien merdiques (ils peuvent faire des "raids" aussi pourris), mais faudrait peut-être regarder ce que peuvent faire ses "amis"…
Et surtout, ici il n'y a pas de "raids" (j'ai pu me prendre des moinssages et x réponses qui essayent de justifier des trucs injustifiables, ça reste super petit par rapport à ce qu'il y a ailleurs).
Bref : victimisation, peur de te rendre compte que tes idées sont juste pourries, comme tes amis?
PS : en arriver à plus ou moins me faire prendre la défense d'antistress, moi qui doit être dans sa top-list de personnes "à combattre", vraiment il faut en raconter des conneries…
[^] # Re: Boycott Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2021 à 17:14.
Il passe le filtre de Debian, n'en déplaise à ceux qui veulent haïr pour haïr, à ceux qui mettent de faux principes au dessus de la réalité.
(ben oui, c'est une option, personne ne t'oblige à installer l'option chez toi)
Juste pour info : le MP3 c'était pareil (certains prenaient le risque de se prendre un procès, pas d'autres). FFmpeg c'est pareil. etc… Quelle horreur vraiment. Ou pas.
En est d'accord : Firefox est libre et passe le filtre de Debian par exemple. on a bien des extrémistes libristes qui comme tous les extrémistes font largement plus de mal que de bien au libre. Appelons un chat un chat.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 2.
Disons que la il fallait éteindre le (gros) feu avec les armes légales possibles, et par chance les entreprises sont privées donc pas considéré comme de la censure.
On critique beaucoup avec le mot "censure", mais rappelons nous que ces entreprises ont attendue très très longtemps avant de virer l'odieux personnage et sa clique, il faut peut-être arrêter aussi de dire qu'elles ont abusé de leur pouvoir, elles ont agi que quand ça devenait énorme.
Juste une réaction par rapport à tes mots utilisés : rappelons que le sujet n'est pas la censure ou la liberté d'expression en soit, mais plutôt une interdiction d'interdire un usage (ce qui n'est pas mal, on a bien l'interdiction de ne pas vendre suivant race/religion/etc, mais il faut nommer correctement pour avoir des idées correctes sur le sujet).
[^] # Re: Boycott Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 10.
C'est le problème de Mozilla : quoiqu'il fasse, ça fera râler, même si il y a une explication légitime.
Sérieux, sans AVC (MPEG4 a plein de chose) à l'époque (aujourd'hui ça va un peu mieux avec AV1 donc pas de problème de devoir faire pareil avec HEVC) c'était un suicide, leur reprocher d'éviter le suicide est malsain.
Ca montre surtout qu'en pratique jouer à être une entité "éthique" ne peut que diviser plutôt que rassembler. Ce n'est pas nouveau, on a les partis politiques qui font pareil et les plus rassembleurs sont ceux qui sont les moins à cheval dans l'affichage sur une éthique :).
Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla, mais la je ne peux que les défendre devant cet extrémisme puriste. C'est triste d'avoir toujours ça des gens qui ne veulent pas comprendre les contraintes externes.
[^] # Re: Réaction enthousiaste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à -1.
Ha ouais, quand même…
Je serai toujours impressionné par cette capacité des gens à se mentir…
Tentative de tuer Trump en extra-judiciaire puis en judiciaire 100% à ta botte, sérieux tu fais un tel lien vers les USA??? Wow.
Si lien il y avait, les juges russes nommés par Poutine auraient dit non aux bidouilles de Poutine, c'est très loin d'être la cas.
Tu fais les liens qui t'arrangent, faudrait te demander pourquoi tu as besoin de te mentir autant.
Invention par toi et seulement toi.
Ils ne l'accusent pas de ça, mais d'avoir incité et de ne pas avoir ensuite dit à ses fans de se calmer.
Le personne est con sur certains points, mais il sait très bien jouer sur les limites légales (et placer des gens pas trop pointilleux aux postes judiciaires qui vont bien). Ça ne change pas le fond.
[^] # Re: Arguments ? Réflexion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 janvier 2021 à 21:12.
Ils le font après que Twitter, Apple, Facebook, Amazon, etc, virent Trump et "Parler" de chez eux, leur courage a des limites et semblent faire plus suiveur qu'autre chose, je ne vois pas vraiment le gain ici : les pro-Trump vont plus haïr et les anti-Trump penser que c'est bien tardif, au final rien de positif.
Et surtout, ça manque sacrément de fond, ce genre de discours mérite bien plus que ça, même Twitter, moins dans la pub "les utilisateurs sont au centre de tout", a fait une explication plus longue de pourquoi ils pensent que Trump est une menace pour la démocratie. Des fois, il vaut mieux ne rien dire que de le dire si superficiellement.
Bref, je suis autant sceptique que toi sur l'utilité de la chose et mais encore plus sceptique sur l'espoir que tu as dans la phrase que j'ai cité.
# Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Ceres, le moteur d'échecs basé sur Leela Chess Zero, flashé à pleine vitesse. Évalué à 4.
Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 1. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 09:45.
Tu prends donc parti pour la dictature de l'émotion sur une tentative de baser une décision sur des faits rapportés. OK.
Mais je parie que tu n'aimerais pas toi-même vivre dans un pays qui fait comme tu penses.
Ou comment transformer les dires quand ils ne plaisent pas. Je n'ai jamais défendu son employeur (je ne connais pas non plus).
J'ai dit que faute d'élément objectifs, je fais plus confiance à l'arbitre sans pour autant savoir si il a raison (bon, ok, vu comment c'est écrit je conclu quand même que c'est pas étonnant si l'auteur du journal a présenté de la même manière à la justice).
Vous, bizarrement vous faite confiance à 100% à une des parties, sans vous poser de question…
Bref, merci pour la démonstration : c'est de la manipulation émotionnelle, et tu te caches tout ce qui ne te plaît pas (en sachant que c'est faux, sinon tu n'aurais pas besoin de tordre mes dires).
Passons, de toutes façon le biais est que l'auteur du journal dit des choses qui vous plaisent, l'employeur viendrait ici se plaindre en disant l'opposé de ce qu'il vous plaît vous changeriez de position sur qui croire sur parole.
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 08:14.
C'est un des effet collatéraux de par exemple les mouvement MeToo : l'injonction de croire comme à Dieu (sans aucune preuve) juste parce qu'on te le dit et que c'est "bien", et l'accusation "ne crois pas" pour quiconque ose dire la vérité ("je ne sais pas"), sous excuse d'une autre réalité (avant on dit "je ne te crois pas" à quiconque dit quelque chose de pas beau).
Faire un truc merdique sous excuse de viser une cause juste ne rend pas le truc moins merdique.
(et j'utilise Dieux ici car même si c'est profane la manipulation de l'opinion est la même : tu dois croire parce que je te le dis et que ça devrait te suffire; chassez Dieu, les humains cherchent ailleurs la facilité de croire sans preuve, ils cherchent une autre forme de Dieu)
Rappelons nous que la manipulation des émotions est ce qui conduit au pire de l'être humain (et aujourd'hui on peut bien en parler avec l'actu US de la manipulation "déni de justice").
Mais… Et si (conditionnel, on ne sait pas non plus) la justice avait raison? Pourquoi ne pas la croire elle? Bizarre non ce choix de qui vous croyez?
Je défie l'auteur du message "je ne te crois pas" de démontrer que j'ai dit ou sous-entendu ça. Je ne sais pas, c'est tout. La seule chose que je sais est que l'auteur a dit avoir été condamné par une justice qui a moitié salariés moité employeurs dans ses juges et pas réputée pour ne faire plaisir qu'aux employeurs (les employeurs s'en plaignent aussi, elle est "trop pour les salariés", bref attaque des 2 côtés).
Ici, tous ceux qui disent "je te crois" se mentent à eux-même : en réalité ils n'en savent fichtre rien (ce qui ne veut pas dire que l'auteur du journal ment, c'est un ressenti et on ne sais pas la partie fait). Juste que le discours leur plaît (touche leur émotif) donc c'est "forcément vrai".
Un jour, on arrivera (l'espoir meurt en dernier :) ) à de l'honnêteté intellectuelle : accepter qu'on ne sait pas et réfléchir, conseiller, avec cette vérité en tête, qui dit ni croire ni ne pas croire.
PS : et merci, je sais que rien n'est parfait, par exemple la justice a plus tendance à croire un policier qu'un non policier alors qu'on a des preuve que la parole d'un policier doit être prise aussi comme "on ne sait pas, on a besoin d'élément factuels". Ca évolue aussi, par exemple la région de Berlin fait hurler les autres régions allemandes car elle a décidé que les policiers doivent apporter la preuve de la proportionnalité quand ils frappent et plus l'inverse.
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 16:54.
L'explication est plutôt du domaine de la réalité. Ce que tu détestes est la réalité.
Tu refuses la réalité, soit, attaque les messagers, pas de soucis (ils n'en souffrent pas, ceux-la ne prennent pas grand risque par écran interposé comparé aux messagers d'une certaine époque qui étaient tué pour le plaisir de tuer celui qui amenait les mauvaise nouvelles), mais attaquer les messagers n'a jamais permis de résoudre le moindre problème (hier comme aujourd'hui et comme demain).
Comme beaucoup de monde, le peuple (rappel : je ne connais rien du conflit, une explication 100% subjective ne disant absolument rien sur le sujet, donc je ne sais pas du tout qui a raison à part une info que la justice a pensé que ce n'était pas celui qui a écrit le journal) a décidé que tu étais en tort donc c'est inacceptable pour toi.
Cette victimisation et cette attaque de la justice n'a rien de nouveau, il y en a d'autres qui en sont même à dire que tout ce qui n'est pas comme eux pensent est anti-démocratique, mais ce genre de position n'a jamais rendu les gens heureux à long terme (c'est une dose de drogue à court terme) à ma connaissance.
Je ne peux que tu rejoindre la dessus, comme le financement merdique de la justice. Mais rien de tout ça n'est le sujet de ton rejet d'une décision de justice parce qu'elle ne te convient pas.
Et pourtant tout dans ton discours tourne autour du "déni de justice", de comment tu pourrais "faire justice toi-même" (titre du journal).
Le premier à qui tu mens est toi-même, et le premier à en souffrir est aussi toi-même, les gens peuvent te conforter dans ton opinion, soit, mais je suis loin d'être sûr que c'est une méthode qui te fera remonter la pente (je pense plutôt qu'ils ne font que t'enfoncer), rappelle-toi que les amis qui te veulent du bien ne font pas toujours du bien (ils peuvent être juste être aussi malades que toi et vous vous auto-alimentez dans le négatif) et bon courage pour sortir de la.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 10:59.
Que celui qui reçoit (que ce soit moi quand je suis "client" pour être indépendant de mon fournisseur, ou moi quand je suis "fournisseur" pour dire à mon client que je crois dans mon travail assez pour qu'il puisse se passer de moi si je ne conviens plus) a un minimum listé de droits.
Bref, j'aime le libre pour l'indépendance, la possibilité de changer les humains sans devoir changer de code, qu'il fournit, j'aime le libre car le code peut vivre sa vie sans devoir demander au fournisseur de faire un truc (il ne veut pas faire, je fais, je ne dépend pas de lui et de ses idées politiques).
Par exemple, une "anti-capitaliste" qui me fournit un logiciel libre qui permet de traiter que des données libres, je peux l'adapter pour qu'il puisse traiter des données non libres contre son avis.
Le libre, tel que défini par les 4 libertés, n'a rien à faire de l'entraide. Un jour les gens liront la définition du libre.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Rappelons que le libre ne demande pas de partager (tu peux garder pour toi) ni d'aider (tu peux dire merde à tout le monde).
Si tu t’intéresses au partage et l'entraide, le libre te décevra dans le monde réel (pas celui fantasmé) car il n'est pas fait pour (à part pour quelques personnes, dont la FSF parfois certes, qui essayent de te le vendre en marketing tout en ayant un autre discours quand discussion avec d'autres qui n'aiment pas ça; bizarrement ils n'ont jamais imaginé écrire dans la définition que tu dois diffuser à qui te le demande, tu ne te demandes jamais pourquoi?).
Tu t’intéresse au partage et l'entraide et pense à tort (aidé par une tonne de gens qui essayent de te vendre le libre comme ayant une seule possibilité) que le libre va la dedans.
Je m’intéresse au libre et aime le libre tel que défini par les 4 libertés du libre (et pas tel que markété parfois, ou fantasmé), pour ce qu'il est dans la réalité, surtout sur sa neutralité sur le partage et l'entraide (ne l’empêche pas, ne l'oblige pas, tu es libre de choisir ta voie).