Donc, pourquoi ne pas proposé l'emploi en télétravail de quelqu'un qui a sa maison dans un tel pays ? Tout en faisant passer la crise sanitaire comme responsable de tous les maux de l'entreprise ?
Je ne sais pas pendant combien de temps tu as été en hibernation, mais les gens n'ont pas attendu la crise sanitaire pour délocaliser ce qui peut l'être.
Et devine quoi? Ben en fait ce n'est pas si rentable que ça. Les entreprises indiennes (par exemple) ont un TJM 10x inférieur mais bon le taf est fait 7-8x moins vite, la rentabilité n'est pas si évidente et la "mode" est de réinternaliser.
Maintenant, on peut juste imaginer arrêter le délire de mettre tous les informaticiens à Paris, et que ceux qui préfèrent un autre endroit moins cher puisse le faire, et que ceux qui veulent la vie parisienne payent le prix de leur plaisir sans pouvoir demander plus "car la vie est chère" car c'est leur choix d'être à cet endroit, perso ça me va.
Perso j'ai déjà vu en informatique des taux horaires très hauts de personnes vivant dans des pays "pas chers", car ils savent que leur compétences valent. Bref, je ne m'inquiète pas du télétravail pour les gens compétents, ils peuvent juste mettre leur argent la où ils veulent (et donc pas forcément dans une ville chère), la compétence a son prix même en télétravail.
En pratique, à compétence égale l'avantage du télétravail et qu'on découple l'économie de l'endroit où on vit, et ce n'est pas forcément plus mal. Par contre il vaut quand même mieux rester à genre 2 heures maxi d'un grand aéroport, pour les réus physiques, le télétravail va diminuer les transports quotidiens mais ne va pas diminuer les vols, au contraire, et ça va se battre au niveau des villes pour avoir un aéroport avec un max de vols et/ou des lignes rapides de train, peu de monde va être "à la campagne" complètement.
Toi qui travaille chez PSA, le télétravail ne te fait il pas peur ?
Pareil, déjà fait, et pas si moins cher, les usines restent en France pour une raison, sinon ça ne serait plus le cas déjà avant.
Bref, il faut arrêter imaginer que la crise sanitaire va changer tant de choses que ça, c'est surtout juste un petit événement parmi d'autres, parfois déclencheur mais avec un toile de fond, vers un modèle différent, lentement (ça fait 20 ans que j'entends que Paris va mourir petit à petit, mais les prix immobiliers ont toujours délirants, toujours une énorme demande, et toujours les postes les plus intéressant à cet endroit et des gens qui même en télétravail veulent y vivre).
Testé 8 minutes après ton journal.
Sérieux, si il faut un journal LinuxFr pour chaque petit loupé de site web… Ça méritait à peine un tweet (en gros : erreurs aléatoires en augmentation).
Il faudra peut-être se demander si mettre en avant une lanceuse de caillou n'est pas pour polariser dans un but autre que demander une juste rémunération…
Parce que la, avec un tel montage (et autres tweets, Facebook ou autre qui ne fait aucun tri, on peut y intégrer le titre mis pour ce lien), j'ai l'impression que c'est fait que pour le peuple s'éloigne des manifestants et les considère comme juste des personnes violentes, pour inciter le peuple à demander encore plus de répression contrairement à l'affichage…
PS : c'est "amusant" (vaut mieux en rire, sinon en en pleurerait) de voir ça au moment où on parle en même temps de virer des statues car les personnes célébrées ne sont pas toutes pures avec nos critères d'aujourd'hui, tout en tolérant les personnes violentes quand ça nous arrange, 2 poids 2 mesures… Les personnes applaudies par le peuple sont celles qui soignent, pas celles qui lancent des cailloux sur les forces de l'ordre.
Je n'avais pas compris que cette demande venait des habitants de la rue
Pas forcément. Ça peut venir des habitants, ça peut venir d'autres (de gens qui doivent aller travailler à telle adresse? des gens pour qui c'est le meilleur chemin mais qui voient le nom glorifié chaque jour par le nommage de la rue fait autant pour glorifié qu'une statue finalement sinon pourquoi on nomme les rues? ou autre, on peut trouver plein d'exemples).
Mais bon, c'est comme une statue en fait, les gens pas en face peuvent éviter d'y passer alors pourquoi ça serait gênant pour les autres?
Le point n'est pas forcément de qui ça vient de telle ou telle personne (il y a moins de personne "obligées" de se taper une statue que le nom d'une rue, finalement, si on veut comparer), mais plutôt de faire des différences fortes entre des sujets assez similaires et de nier les problématiques soulevées.
Mais de là à foutre une statue qu'on croise chaque jour au milieu des bégonias d'un rond-point, je comprends qu'il y en ait que ça emmerde profondément
Tu comprends, OK… Mais on peut éviter le lieu, à part pour les gens juste en face, diront d'autres.
Le nom de rue étant beaucoup plus discret qu'une statue
Mais tu ne comprends pas que ça emmerde profondément les gens à chaque fois qu'ils doivent donner leur coordonnées, que c'est affiché partout (quand tu commences ta déclaration de revenu, qu'as-tu en premier? Ton nom, prénom, et… Adresse, donc parfois le nom d'un négrier!)
c'est bien pénible pour les riverains.
Cet "argument" est très pratique pour ne jamais rien changer, aussi quand toi tu voudras changer quelques chose qui te dérange toi.
Je ne dis pas que j'ai une solution ultime, je ne dis pas que la solution apportée par Bordeaux est mauvaise, je n'ai pas d'avis dessus, n'y ayant pas encore assez réfléchi. Je sais juste que nier le problème par un "un nom de rue c'est discret et chiant à changer" traitant de la forme et non du fond ne peut pas faciliter la communication entre les gens en désaccord.
Je ne sais pas qui en veut autant au logiciel libre pour aller jusqu'à la, mais chapeau à celui qui a accepté d'écrire une telle désinformation pour ne pas tilter…
Sauf erreur de ma part, Microsoft va à l'encontre des standards SMTP qui veut que le serveur de réception avertisse le serveur émetteur que le message ne sera pas remis, pour cause de mise sur liste noire ou tout autre problème.
Un peu facile le "Sauf erreur de ma part" ici… alors que c'est la raison principale de ton journal. Un peu de sérieux…
On est en droit de s'interroger sur la fiabilité de la messagerie Microsoft Outlook.com qui se veut professionnelle tout en effaçant silencieusement les e-mails de ses utilisateurs…
Perso j'attends de mon fournisseur de mail qu'il trashe complètement dans une trou noir les spams, sans qu'il ne m'avertisse (et je me fous un peu qu'il avertisse le spammeur, ou plutôt je comprend : vaut mieux ne pas aider le spammer en lui disant que sont test ne marche pas).
Alors oui il peut y avoir des faux positifs… Rien n'est simple, mais l'accusation que tu fais est elle bien simpliste, comme si il n'y avait aucun problème avec le spam.
Bref, tout n'est pas parfait mais se plaindre en essayant de mettre un standard de son côté pour un truc qui est après la réception du mail sans vérifier avant, perso je trouverai la méthode cavalière.
Note que les utilisateurs peuvent considérer l'inverse de toi, que c'est agréable de ne pas avoir de spam et que le prix à payer (quelques mails qui n'arrivent pas) et que c'est ton problème si tu n'arrive pas à envoyer. Ta vision est un peu trop centrée sur toi-même.
et le seul fait de changer l'adresse IP du serveur émetteur sans toucher à la configuration du Mail Transfer Agent résout le problème
En fait, tu connais la source du problème (adresse IP blacklistée), le journal se résume donc à : Microsoft fait comme les autres à blacklister des IP sans avertissement (3 niveaux habituellement : OK, spam potentiel mis dans le dossier spam, spam évident trashé sans avertissement) mais ne publie pas sa liste.
PS : il est amusant que tu en appelles aux standards "pas respectés" sans être sûr, quand toi-même tu les ignores, en effet lawless @ self-hosting.org est invalide, la RFC 2606 indique example.org pour ce propos. Hôpital, Charité…
Tiens, c'est rigolo les arrondis, "1 million miles" d'origine (pour faire un chiffre rond chez les ricains) qui devient 1,6 millions de km (normal) qui s'arrondit à 2 millions…
Bon, sinon, on imagine très bien que l'idée n'est pas forcément que vous rouliez autant… Peut-être plutôt de servir de stockage temporaire pour vendre (plus cher) quand le réseau a besoin l’énergie stockée (à pas cher) quand le réseau en avait trop… Les prochaines années vont être très "cloud".
Faire peur ("days-past mode") ne me semble pas rien.
Il faut espérer qu'un jour le peuple tape du poing sur la table et sanctionne fortement (oui, pour l'exemple) ces petites mesquineries…
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
Bizarre, utiliser le préambule de la GPLv3 pour ensuite parler du libre, comme si la GPLv3 était la référence pour définir le libre…
Je n'ai jamais dit que la GPLv3 n'était pas contre le TiVo, et je me fous complet du contenu de la GPLv3, vu qu'on essaye de parler du libre (et pas de la GPLv3).
Chapeau pour l'inventivité quand même, tenter de balancer le refus de TiVo dans la GPLv3 comme partie du libre alors qu'il n'est pas défini à cet endroit. Mais bon, ça ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus…
Bon, il est temps de passer à autre chose je crois, continuez comme ça ne changez rien :).
je ne vois vraiment pas en quoi l'ajout de cette clause dans la GPLv3 a pu poser problème à la FSF.
Pas mal de monde faisait confiance à la FSF et a mis "GPL v2 ou supérieur", et voilà que des gens peuvent modifier le code livré en interdisant la tivoïsation dans leur nouveau livrable, réduisant les libertés des gens (la liberté de tivoïser est une liberté, n'en déplaise aux gens contre). Ca a refroidit du monde et j'ai l’impression que ça a été un déclencheur pour que les gens se disent que bon, ben finalement c'est trop compliqué la GPL et la politique de la FSF, on passe en BSD/MIT/Apache.
C'est une analyse perso, subjective, peut-être fausse, la je change de d'habitude ou j'analyse des faits, pour émettre un avis perso subjectif et une analyse peut-être fausse. Les faits sont que la GPL perd du terrain, et encore plus si on parle de gens qui n'utilisent pas la GPL comme un moyen de vendre la version non libre (méthode classique à la MySQL) ou des plugins non libre (open core, la GPL permet d’empêcher les concurrents de venir).
J'avoue que je serai curieux d'avoir des courbes sur l'usage de la GPLv3 comme seule licence disponible (vu d'une manière "pour défendre le libre" = pas comme moyen de vendre du non libre)… Subjectivement, j'ai l'impression que c'est proche de 0% du libre.
Le mouvement du libre considère la tivoïsation comme un problème contre lequel il faut lutter
Ca suffit à décrédibiliser tout le reste que de balancer ça en niant que le mouvement du libre est bien plus large que des gens contre la tivoïsation…
Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
--> La FSF lutte contre la tivoïsation (et je n'ai jamais dit le contraire), pas le mouvement du libre. Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"? Mystère… A part si on souhaite paraître plus nombreux que ce qu'on est ;-).
On peut s'associer au moment du libre et aimer BSD, on peut s'associer au mouvement de l'opensource et aimer la GPLv3.
Oui, voila. Un jour faudra alors arrêter de dire qu'il y a une différence genre contre la tivoïsation alors (du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation).
C'est quand même bizarre de pointer un défaut dans mon raisonnement en disant exactement le contraire de mon raisonnement et ce de manière très explicite (depuis le début je me moque des gens qui refusent de changer la définition mais font comme si la définition était différente : je me base sur la définition actuelle de libre par la FSF).
On n'est pas les détenteurs de la vérité, ni du mot-symbole « Libre ».
En attendant, la définition en 2020 de "libre" par la FSF dit que TiVo est 100% acceptable, quoique veulent croire des anti-TiVo (bref, le mouvement du logiciel libre ne dit rien sur TiVo, par contre la FSF oui mais je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre).
« Écrivez-le » n'a pas de sens, puisque c'est une évolution collective qu'il faut.
Encore une fois : si vous croyez vraiment que l'anti-TiVo est dans l'ADN du mouvement du libre, foncez et c'est facile à changer. Ce n'est pas une évolution collective qu'il faut, puisque vous dites que c'est l'idée actuelle.
C'est bien le soucis : faire croire que son idée du libre est l'idée générale. La réalité est que c'est loin d'être général, pas pour rien que la FSF ne touche pas à la définition (à l'époque ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution").
que ce n'est vraiment pas le genre de Benoît de faire des attaques personnelles
Oui, et ça m'a bien déçu. Alors peut-être que je n'ai pas compris, mais la il va falloir expliquer, car me faire dire que je ne souhaite pas de changement alors que j'écris l'inverse très clairement, c'est un peu nul. Peut-être est-ce dû à une incompréhension, mais alors j'invite Benoît à accuser le responsable du refus de changer (la FSF, et elle seule), et surtout à accepter que le mouvement du libre n'a aucun avis sur TiVo tant qu'il ne l'écrira pas en tant que définition du libre mais plutôt à côté (enrobage) sur le site de la FSF.
Tu viens d'illustrer la définition du conservatisme en fait : une fois un truc établi (la définition des 4 libertés), rien ne doit changer,
La on tape dans l'attaque personnelle faute d'argument…
Je n'ai aucun grief contre changer, au contraire je demande que ça!
Si le libre est contre TiVo, ÉCRIVEZ LE, BORDEL.
Je n'arrête pas de le dire, et tu me traites de conservateur, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Mon reproche est EXACTEMENT LE CONTRAIRE : c'est la FSF qui refuse de changer la définition. Et sérieusement tu ne te poses pas de question sur pourquoi? tu préfères m'attaquer moi qui me base sur la définition en 2020 de libre (qui n'a pas changé, pas ma faute)?
Pose-toi la question de pourquoi tu m'attaques moi plutôt que ceux qui pourraient accepter le changement de définition… C'est fou ce que les gens peuvent inventer quand la réalité n'est pas compatible avec leurs idées…
Je me base sur des fait : en 2020, c'est la FSF et ses amis qui ne veulent bizarrement pas changer la définition. tu viens d’illustrer la définition de la mauvaise foi.
Perso je vote POUR ce changement (le contraire de ce que tu m'attribues), qu'on compte les gens qui resteraient.
PS : pourquoi je me moque des gens qui ne veulent pas changer la définition tout en disant que l'idée est autre chose? Ha oui, peut-être parce que du coup il y aurait encore moins de libristes car une majorité ne se sentirait alors plus compatible avec cette nouvelle définition, et il y aurait plus de gens open source :-D.
Pas ignoré complètement, c'est juste un peu hors sujet car personne ici n'a dit le contraire.
Mouvement du Logiciel Libre != Mouvement Opensource
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
C'est quand même pas très malin de gens voulant X de faire une définition Y et utiliser le nom Y pour se différentier de Y, tu ne trouves pas?
(pour ceux ayant du mal : X = copyleft, Y = libre et donc open source).
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
Les deux mouvements ont des objectifs distincts et les revendiquent clairement, mais sont tous les deux catalyseurs de la création de logiciels libres, et opensource.
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder (et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Les libristes qui n'aiment pas le mot open source, on les entend plus qu'on ne voit leur code (le truc utile en fait, sinon le résultat des idées du libre est du vide inutile… bon après, rien de nouveau, avec le mot "privateur" les "libristes" ont montré qu'il préfèrent du vide à du proprio qui apporte en réalité bien plus de libertés, le contraire de la privation, que le vide).
Finalement, on voit toujours que le soucis est toujours de ne pas vraiment parler du sujet, de limiter, d'opposer, plutôt que de rassembler. C'est dommage, mais comme ailleurs (genre 36 partis "de gauche" qui se critiquent et ne peuvent se rassembler car pas assez pareils et au final se flinguent entre eux) il faut vivre avec.
Pourtant, dire « tout le monde peut utiliser, étudier, modifier et distribuer mon logiciel », dans un monde ou l’usage est de faire du logiciel propriétaire, c’est éminemment politique.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Le fait de venir sur DLFP et dire à qui veut l’entendre que le libre n’a qu’une seule signification, en accord sa propre vision libertarienne, c’est également très politique.
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
mais le terme a été conçu initialement pour porter des valeurs politiques
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
C'est comme dire "charges sociales" ou "cotisations", ça désigne la même chose en pratique, pourtant l'intention est différente
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait… Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
des objectifs/attendus de ceux qui utilisent "logiciel libre"
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter… D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes… à force d'opposer, on se retrouve petit.
mais on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres, et plutôt moins chez ceux qui s'intéressent principalement ou uniquement aux aspects techniques
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses…
du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres… Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
Parce que le nom est strasbourg.linuxfr.org (certificat OK).
Par contre faudrait penser soit à virer le sous sous domaine en www soit lui mettre un certificat correspondant pour ensuite faire une redirection (pas 2 URLs pour le même site).
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
Il me semble plus simple d'accepter que certains veulent
Il est amusant que tes exemples vont tous dans le sens des gens qui veulent faire une différence entre libre et open source…
Est-ce que ça serait difficile de donner cet exemple :
Il me semble plus simple d'accepter que certains
- veulent faire du libre sans opinion sur TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant pour TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant contre TiVo.
Le socle commun reste "le logiciel est libre car sa licence respecte les quatre libertés", ensuite l'utilisateur (ou même le développeur) est plus ou moins libre suivant si tivoïsation ou non
Oui… Mais voila, tu as évité d'affirmer une chose, comme le fait que quelqu'un ui dirait que par exemple le point de vue sur TiVo est une exemple de différence entre ceux qui disent libre et ceux qui disent open source.
on peut dire être libriste et être pour TiVo
on peut dire être open sourciste et être contre TiVo
Pourquoi n'as-tu pas donné ces exemples concrets qui sont ce que n'aiment pas voir les gens disant qu'il y a une différence entre libre et open source? étonnant ;-).
Bref, rien de nouveau, et je sais que ça continuera à s'amuser sur faire des différences qui n'existent pas pour se la péter… Et cette politisation du libre en essayant de lui faire dire ce qu'il n'est pas est sans doute la raison pour laquelle les gens utilisent de moins en moins le mot "libre" (impression que j'ai du moins, encore plus en anglais) : fédérer les gens autour d'un projet libre et que ça plutôt que les opposer entre les gentils ayant les mêmes opinions politiques et les méchants.
Ceci-dit, la position de la FSF ne disqualifie pas pour autant toute distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source.
Ce que tu n'as toujours pas compris malgré l'alternative d'explication de Renault (qui sait bien reformuler, bravo), c'est qu'en fait c'est exactement l'inverse : aucune distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source, leurs définitions respectives étant quasi identiques.
La différence est ailleurs, elle est dans le "marketing", l'emballage autour, pas le "produit" lui-même, et certains utilisent certes le libre pour essayer de te refourguer ensuite du copyleft ou de l'anti-TiVo (alors que le libre ne dit rien dessus, il est neutre, et accepte par définition les gens qui aiment TiVo à égalité des gens qui détestent TiVo, et c'est bien la où tu te plantes en disant que le libre aurait un avis dessus, les créateurs du libre ont un avis mais pas le libre lui-même).
Et c'est la le ridicule de la situation : en parlant de TiVo comme critère de différentiation entre libre et open source, tu montres que tu n'as pas compris que le libre est neutre sur le sujet et que donc tu essayes de manipuler (ou tu t'es fait manipuler) ceux à qui tu essayes de dire que le libre n'est pas pareil que open source : le libre et l'open source n'ont aucun jugement (tu peux l'interdire, ou pas) sur TiVo.
Le libre n'a aucun avis sur TiVo, TiVo et FSF font du libre de la même manière (c'est libre, point), et sont en désaccord sur un concept différent.
la FSF et d'autres détestent TiVo et voudraient interdire la chose (c'est compatible avec le libre, ouf), oui mais la on ne parle plus de libre… Juste de la FSF.
Ce qui doit faire chier les anti-TiVo c'est qu'en définissant large la notion de libre pour tenter de ramener du monde, c'est que le plan ne s'est pas passé comme prévu : les gens ont tellement aimé le concept et la liberté qui va avec qu'ils sont rares à avoir rejoint le côté jusqu'au boutiste anti-TiVo, la liberté est difficile à lâcher quand on y a pris goût. Les plans "marketing" de ce type, il faut savoir maîtriser, sinon ça se retourne contre soit :).
Ce qui amène aux points d'achoppements entre les deux visions, tout le débat sur la tivoïsation il y a quelques années par exemple.
Le plus amusant doit être que tu donnes des arguments pour ridiculiser les "libristes" sans en avoir l'air (et sans doute s'en t'en rendre compte).
une logiciel tivoïsé est-il libre? oui, suivant la définition du libre.
La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
Quand tu regardes ce que disent les tenants de chaque approche, ils n'ont absolument pas les mêmes finalités en tête.
Tu parles de gens qui ne sont pas "libristes", mais copyleftistes (voir "pro-GPLv3" seulement pour ton exemple sur TiVo), et qui essayent de se dire "libristes" car être pro-GPLv3 c'est pas sexy.
Et comme je le disais, la façon dont tu vas évaluer si un logiciel satisfait aux finalités du logiciel libre n'est pas la même que celle dont tu vas évaluer un logiciel open source.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" (oui, le nommage est différent, mais le critère est en réalité le même une fois l'enrobage enlevé, c'est "doit être égal à 4"), et c'est bien pour ça que 99.99% des licences dans le domaines sont à la fois libre façon FSF, Debian et OSI (3 "saveurs" différentes pour dire la même chose).
En clair, si c'est presque là même chose, on ne comprend plus pourquoi les deux existent
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
Bref, rien de nouveau, quand quelqu'un dit qu'il y a une grosse différence entre libre et open source, c'est surtout qu'il essaye de te refourguer autre chose. Et dire que ça serait si simple de ne pas dire "je suis pour les 4 libertés du libre" mais "le libre ça donne trop de libertés à celui qui reçoit, moi je suis pro-GPLv3 car c'est différent dans les droits fournis".
Dans la vraie vie, libre et open source sont juste synonyme pour tous ceux qui regardent le résultat, et une bataille d'égo pour ceux qui essayent d'y voir des différences sans l'assumer (ça serait si simple de dire que maintenant le libre c'est plus les 4 libertés mais la GPLv3 contre la tivoïsation… Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?).
PS : je sais, toujours rien de nouveau, mais pas comme si on n'avait pas une n-ième itération du "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…
PPS : j'avoue que ce qui m'amuse le plus est de voir au FOSDEM les libristes ne pas réagir quand un logiciel NC est présenté… On sent quand même que les 4 libertés, c'est de l'affichage pour pas mal de monde qui aimerait bien que le NC soit compatible avec le libre :), et le NC est pour moi un bel outil pour savoir si la personne croit dans le libre ou pas (le libriste pro NC, la bonne blague).
PPPS : sachant qu'on parle de logiciel libre, parce que le libre en général, même RMS s'en fout complet, heureusement que d'autres ont réfléchi plus loin et on parlé de libre en dehors du logiciel.
PPPPS : oui, j'ai encore fait bien plus long que j'imaginais au départ, c'est que ça doit m'amuser ces petits délire du libre qui ne serait pas du tout lié à l'open source parce que tu sais bla bla bla non écrit noir sur blanc… :)
Oui, totalement, les idées d’extrême droite n’ont leur place nulle part.
Les idées d’extrême gauche non plus (même principe, juste une cible différente pour une oppression différente), pourtant elles sont largement plus acceptées, même ici.
Pourtant elles ont plus de place ici de ton point de vue… Peut-être parce que ces "idées" te sont plus proches. en pratique d'autres personnes auront la vue opposée (les idées d’extrême gauche n’ont leur place nulle part, mais extrême droite acceptable), tu mets donc tes idées politiques dans ton "nul part", tout en montrant la problématique de ce que tu aimes (refuser, vouloir faire taire, les idées que tu n'aimes pas).
Bref, c'est surtout parce que le public de LinuxFr (note : qui est loin de représenter le libre / open source) est plutôt de "gauche" voire d’extrême gauche que la propagande d’extrême gauche ne gène pas ici, sinon il serait vu comme de la propagande qui aurait autant sa place que la propagande d’extrême droite.
PS : pour les liens cités, la propagande est tellement grossière que même ici ça a moinssé plus que plussé, c'est dire le niveau de propagande…
Je propose une bibliothèque logicielle, publiée sous licence MIT , qui se connecte à un serveur dont le code source est publié sous licence AGPLv3.
tu livres quoi dans ton "package"?
- Juste le "client"? Tu t'en fous alors de la licence du serveur, hors sujet, pas tes oignons, tu as une API entre vous deux (et cette API pour être utilisée par un serveur théorique pas AGPL, ton code s'interface avec une API et pas un logiciel sur un serveur) pour te protéger des idées bizarres que pourrait avoir une personne voulant trop forcer la licence des autres.
- le client et le serveur AGPL? tu fourni le livrable en AGPL et l'AGPL s'applique, mais tu peux garder ton code client en MIT si tu as envie (comme il y a du code BSD dans Linux en GPL).
# Rien de nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Télétravail, premier pas vers une délocalisation générale ?. Évalué à 10.
Je ne sais pas pendant combien de temps tu as été en hibernation, mais les gens n'ont pas attendu la crise sanitaire pour délocaliser ce qui peut l'être.
Et devine quoi? Ben en fait ce n'est pas si rentable que ça. Les entreprises indiennes (par exemple) ont un TJM 10x inférieur mais bon le taf est fait 7-8x moins vite, la rentabilité n'est pas si évidente et la "mode" est de réinternaliser.
Maintenant, on peut juste imaginer arrêter le délire de mettre tous les informaticiens à Paris, et que ceux qui préfèrent un autre endroit moins cher puisse le faire, et que ceux qui veulent la vie parisienne payent le prix de leur plaisir sans pouvoir demander plus "car la vie est chère" car c'est leur choix d'être à cet endroit, perso ça me va.
Perso j'ai déjà vu en informatique des taux horaires très hauts de personnes vivant dans des pays "pas chers", car ils savent que leur compétences valent. Bref, je ne m'inquiète pas du télétravail pour les gens compétents, ils peuvent juste mettre leur argent la où ils veulent (et donc pas forcément dans une ville chère), la compétence a son prix même en télétravail.
En pratique, à compétence égale l'avantage du télétravail et qu'on découple l'économie de l'endroit où on vit, et ce n'est pas forcément plus mal. Par contre il vaut quand même mieux rester à genre 2 heures maxi d'un grand aéroport, pour les réus physiques, le télétravail va diminuer les transports quotidiens mais ne va pas diminuer les vols, au contraire, et ça va se battre au niveau des villes pour avoir un aéroport avec un max de vols et/ou des lignes rapides de train, peu de monde va être "à la campagne" complètement.
Pareil, déjà fait, et pas si moins cher, les usines restent en France pour une raison, sinon ça ne serait plus le cas déjà avant.
Bref, il faut arrêter imaginer que la crise sanitaire va changer tant de choses que ça, c'est surtout juste un petit événement parmi d'autres, parfois déclencheur mais avec un toile de fond, vers un modèle différent, lentement (ça fait 20 ans que j'entends que Paris va mourir petit à petit, mais les prix immobiliers ont toujours délirants, toujours une énorme demande, et toujours les postes les plus intéressant à cet endroit et des gens qui même en télétravail veulent y vivre).
# Chez moi ça marche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub inaccessible. Évalué à 10. Dernière modification le 19 juin 2020 à 10:59.
Testé 8 minutes après ton journal.
Sérieux, si il faut un journal LinuxFr pour chaque petit loupé de site web…
Ça méritait à peine un tweet (en gros : erreurs aléatoires en augmentation).
# Polarisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Soignants : après les applaudissements, Macron envoie les lacrymos. Évalué à -10. Dernière modification le 17 juin 2020 à 15:42.
Il faudra peut-être se demander si mettre en avant une lanceuse de caillou n'est pas pour polariser dans un but autre que demander une juste rémunération…
Parce que la, avec un tel montage (et autres tweets, Facebook ou autre qui ne fait aucun tri, on peut y intégrer le titre mis pour ce lien), j'ai l'impression que c'est fait que pour le peuple s'éloigne des manifestants et les considère comme juste des personnes violentes, pour inciter le peuple à demander encore plus de répression contrairement à l'affichage…
PS : c'est "amusant" (vaut mieux en rire, sinon en en pleurerait) de voir ça au moment où on parle en même temps de virer des statues car les personnes célébrées ne sont pas toutes pures avec nos critères d'aujourd'hui, tout en tolérant les personnes violentes quand ça nous arrange, 2 poids 2 mesures… Les personnes applaudies par le peuple sont celles qui soignent, pas celles qui lancent des cailloux sur les forces de l'ordre.
[^] # Re: Statue et nom de rue c'est pas pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à -3. Dernière modification le 15 juin 2020 à 10:09.
Pas forcément. Ça peut venir des habitants, ça peut venir d'autres (de gens qui doivent aller travailler à telle adresse? des gens pour qui c'est le meilleur chemin mais qui voient le nom glorifié chaque jour par le nommage de la rue fait autant pour glorifié qu'une statue finalement sinon pourquoi on nomme les rues? ou autre, on peut trouver plein d'exemples).
Mais bon, c'est comme une statue en fait, les gens pas en face peuvent éviter d'y passer alors pourquoi ça serait gênant pour les autres?
Le point n'est pas forcément de qui ça vient de telle ou telle personne (il y a moins de personne "obligées" de se taper une statue que le nom d'une rue, finalement, si on veut comparer), mais plutôt de faire des différences fortes entre des sujets assez similaires et de nier les problématiques soulevées.
[^] # Re: Statue et nom de rue c'est pas pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à -2.
Tu comprends, OK… Mais on peut éviter le lieu, à part pour les gens juste en face, diront d'autres.
Mais tu ne comprends pas que ça emmerde profondément les gens à chaque fois qu'ils doivent donner leur coordonnées, que c'est affiché partout (quand tu commences ta déclaration de revenu, qu'as-tu en premier? Ton nom, prénom, et… Adresse, donc parfois le nom d'un négrier!)
Cet "argument" est très pratique pour ne jamais rien changer, aussi quand toi tu voudras changer quelques chose qui te dérange toi.
Je ne dis pas que j'ai une solution ultime, je ne dis pas que la solution apportée par Bordeaux est mauvaise, je n'ai pas d'avis dessus, n'y ayant pas encore assez réfléchi. Je sais juste que nier le problème par un "un nom de rue c'est discret et chiant à changer" traitant de la forme et non du fond ne peut pas faciliter la communication entre les gens en désaccord.
# Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Près de 60.000 euros détournés "grâce à des logiciels libres" (le papier ne dit pas lesquels). Évalué à 7.
Je ne sais pas qui en veut autant au logiciel libre pour aller jusqu'à la, mais chapeau à celui qui a accepté d'écrire une telle désinformation pour ne pas tilter…
# Source?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le service messagerie Microsoft Outlook.com détruit silencieusement vos e-mails. Évalué à -10.
Un peu facile le "Sauf erreur de ma part" ici… alors que c'est la raison principale de ton journal. Un peu de sérieux…
Perso j'attends de mon fournisseur de mail qu'il trashe complètement dans une trou noir les spams, sans qu'il ne m'avertisse (et je me fous un peu qu'il avertisse le spammeur, ou plutôt je comprend : vaut mieux ne pas aider le spammer en lui disant que sont test ne marche pas).
Alors oui il peut y avoir des faux positifs… Rien n'est simple, mais l'accusation que tu fais est elle bien simpliste, comme si il n'y avait aucun problème avec le spam.
Bref, tout n'est pas parfait mais se plaindre en essayant de mettre un standard de son côté pour un truc qui est après la réception du mail sans vérifier avant, perso je trouverai la méthode cavalière.
Note que les utilisateurs peuvent considérer l'inverse de toi, que c'est agréable de ne pas avoir de spam et que le prix à payer (quelques mails qui n'arrivent pas) et que c'est ton problème si tu n'arrive pas à envoyer. Ta vision est un peu trop centrée sur toi-même.
En fait, tu connais la source du problème (adresse IP blacklistée), le journal se résume donc à : Microsoft fait comme les autres à blacklister des IP sans avertissement (3 niveaux habituellement : OK, spam potentiel mis dans le dossier spam, spam évident trashé sans avertissement) mais ne publie pas sa liste.
PS : il est amusant que tu en appelles aux standards "pas respectés" sans être sûr, quand toi-même tu les ignores, en effet lawless @ self-hosting.org est invalide, la RFC 2606 indique example.org pour ce propos. Hôpital, Charité…
# Idée derrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien nouvelle batterie lithium-ion à la durée de vie équivalente à 2 millions de kilomètres ou 16 ans.. Évalué à 0.
Tiens, c'est rigolo les arrondis, "1 million miles" d'origine (pour faire un chiffre rond chez les ricains) qui devient 1,6 millions de km (normal) qui s'arrondit à 2 millions…
Bon, sinon, on imagine très bien que l'idée n'est pas forcément que vous rouliez autant… Peut-être plutôt de servir de stockage temporaire pour vendre (plus cher) quand le réseau a besoin l’énergie stockée (à pas cher) quand le réseau en avait trop… Les prochaines années vont être très "cloud".
[^] # Re: ouais bon...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le scandale du réfrigérateur de General Electric avec DRM. Évalué à 5.
Faire peur ("days-past mode") ne me semble pas rien.
Il faut espérer qu'un jour le peuple tape du poing sur la table et sanctionne fortement (oui, pour l'exemple) ces petites mesquineries…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -4.
Bizarre, utiliser le préambule de la GPLv3 pour ensuite parler du libre, comme si la GPLv3 était la référence pour définir le libre…
Je n'ai jamais dit que la GPLv3 n'était pas contre le TiVo, et je me fous complet du contenu de la GPLv3, vu qu'on essaye de parler du libre (et pas de la GPLv3).
Chapeau pour l'inventivité quand même, tenter de balancer le refus de TiVo dans la GPLv3 comme partie du libre alors qu'il n'est pas défini à cet endroit. Mais bon, ça ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus…
Bon, il est temps de passer à autre chose je crois, continuez comme ça ne changez rien :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -3. Dernière modification le 11 juin 2020 à 18:41.
Pas mal de monde faisait confiance à la FSF et a mis "GPL v2 ou supérieur", et voilà que des gens peuvent modifier le code livré en interdisant la tivoïsation dans leur nouveau livrable, réduisant les libertés des gens (la liberté de tivoïser est une liberté, n'en déplaise aux gens contre). Ca a refroidit du monde et j'ai l’impression que ça a été un déclencheur pour que les gens se disent que bon, ben finalement c'est trop compliqué la GPL et la politique de la FSF, on passe en BSD/MIT/Apache.
C'est une analyse perso, subjective, peut-être fausse, la je change de d'habitude ou j'analyse des faits, pour émettre un avis perso subjectif et une analyse peut-être fausse. Les faits sont que la GPL perd du terrain, et encore plus si on parle de gens qui n'utilisent pas la GPL comme un moyen de vendre la version non libre (méthode classique à la MySQL) ou des plugins non libre (open core, la GPL permet d’empêcher les concurrents de venir).
J'avoue que je serai curieux d'avoir des courbes sur l'usage de la GPLv3 comme seule licence disponible (vu d'une manière "pour défendre le libre" = pas comme moyen de vendre du non libre)… Subjectivement, j'ai l'impression que c'est proche de 0% du libre.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -5.
Ca suffit à décrédibiliser tout le reste que de balancer ça en niant que le mouvement du libre est bien plus large que des gens contre la tivoïsation…
Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
--> La FSF lutte contre la tivoïsation (et je n'ai jamais dit le contraire), pas le mouvement du libre. Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"? Mystère… A part si on souhaite paraître plus nombreux que ce qu'on est ;-).
Oui, voila. Un jour faudra alors arrêter de dire qu'il y a une différence genre contre la tivoïsation alors (du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -6.
C'est quand même bizarre de pointer un défaut dans mon raisonnement en disant exactement le contraire de mon raisonnement et ce de manière très explicite (depuis le début je me moque des gens qui refusent de changer la définition mais font comme si la définition était différente : je me base sur la définition actuelle de libre par la FSF).
En attendant, la définition en 2020 de "libre" par la FSF dit que TiVo est 100% acceptable, quoique veulent croire des anti-TiVo (bref, le mouvement du logiciel libre ne dit rien sur TiVo, par contre la FSF oui mais je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre).
Encore une fois : si vous croyez vraiment que l'anti-TiVo est dans l'ADN du mouvement du libre, foncez et c'est facile à changer. Ce n'est pas une évolution collective qu'il faut, puisque vous dites que c'est l'idée actuelle.
C'est bien le soucis : faire croire que son idée du libre est l'idée générale. La réalité est que c'est loin d'être général, pas pour rien que la FSF ne touche pas à la définition (à l'époque ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution").
Oui, et ça m'a bien déçu. Alors peut-être que je n'ai pas compris, mais la il va falloir expliquer, car me faire dire que je ne souhaite pas de changement alors que j'écris l'inverse très clairement, c'est un peu nul. Peut-être est-ce dû à une incompréhension, mais alors j'invite Benoît à accuser le responsable du refus de changer (la FSF, et elle seule), et surtout à accepter que le mouvement du libre n'a aucun avis sur TiVo tant qu'il ne l'écrira pas en tant que définition du libre mais plutôt à côté (enrobage) sur le site de la FSF.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 17:04.
La on tape dans l'attaque personnelle faute d'argument…
Je n'ai aucun grief contre changer, au contraire je demande que ça!
Si le libre est contre TiVo, ÉCRIVEZ LE, BORDEL.
Je n'arrête pas de le dire, et tu me traites de conservateur, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Mon reproche est EXACTEMENT LE CONTRAIRE : c'est la FSF qui refuse de changer la définition. Et sérieusement tu ne te poses pas de question sur pourquoi? tu préfères m'attaquer moi qui me base sur la définition en 2020 de libre (qui n'a pas changé, pas ma faute)?
Pose-toi la question de pourquoi tu m'attaques moi plutôt que ceux qui pourraient accepter le changement de définition… C'est fou ce que les gens peuvent inventer quand la réalité n'est pas compatible avec leurs idées…
Je me base sur des fait : en 2020, c'est la FSF et ses amis qui ne veulent bizarrement pas changer la définition. tu viens d’illustrer la définition de la mauvaise foi.
Perso je vote POUR ce changement (le contraire de ce que tu m'attribues), qu'on compte les gens qui resteraient.
PS : pourquoi je me moque des gens qui ne veulent pas changer la définition tout en disant que l'idée est autre chose? Ha oui, peut-être parce que du coup il y aurait encore moins de libristes car une majorité ne se sentirait alors plus compatible avec cette nouvelle définition, et il y aurait plus de gens open source :-D.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 16:11.
Pas ignoré complètement, c'est juste un peu hors sujet car personne ici n'a dit le contraire.
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
C'est quand même pas très malin de gens voulant X de faire une définition Y et utiliser le nom Y pour se différentier de Y, tu ne trouves pas?
(pour ceux ayant du mal : X = copyleft, Y = libre et donc open source).
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder (et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Les libristes qui n'aiment pas le mot open source, on les entend plus qu'on ne voit leur code (le truc utile en fait, sinon le résultat des idées du libre est du vide inutile… bon après, rien de nouveau, avec le mot "privateur" les "libristes" ont montré qu'il préfèrent du vide à du proprio qui apporte en réalité bien plus de libertés, le contraire de la privation, que le vide).
Finalement, on voit toujours que le soucis est toujours de ne pas vraiment parler du sujet, de limiter, d'opposer, plutôt que de rassembler. C'est dommage, mais comme ailleurs (genre 36 partis "de gauche" qui se critiquent et ne peuvent se rassembler car pas assez pareils et au final se flinguent entre eux) il faut vivre avec.
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -6. Dernière modification le 11 juin 2020 à 14:18.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:33.
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:27.
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait… Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter… D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes… à force d'opposer, on se retrouve petit.
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses…
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres… Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
# pas de sous sous domaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sous-domaine *.linuxfr.org. Évalué à 7.
Parce que le nom est strasbourg.linuxfr.org (certificat OK).
Par contre faudrait penser soit à virer le sous sous domaine en www soit lui mettre un certificat correspondant pour ensuite faire une redirection (pas 2 URLs pour le même site).
# Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -3.
Toujours aussi amusant de lire des tentatives maladroites de politiser le logiciel libre. surtout quand je m'amusais dessus hier
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 2.
Il est amusant que tes exemples vont tous dans le sens des gens qui veulent faire une différence entre libre et open source…
Est-ce que ça serait difficile de donner cet exemple :
Il me semble plus simple d'accepter que certains
- veulent faire du libre sans opinion sur TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant pour TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant contre TiVo.
Oui… Mais voila, tu as évité d'affirmer une chose, comme le fait que quelqu'un ui dirait que par exemple le point de vue sur TiVo est une exemple de différence entre ceux qui disent libre et ceux qui disent open source.
on peut dire être libriste et être pour TiVo
on peut dire être open sourciste et être contre TiVo
Pourquoi n'as-tu pas donné ces exemples concrets qui sont ce que n'aiment pas voir les gens disant qu'il y a une différence entre libre et open source? étonnant ;-).
Bref, rien de nouveau, et je sais que ça continuera à s'amuser sur faire des différences qui n'existent pas pour se la péter… Et cette politisation du libre en essayant de lui faire dire ce qu'il n'est pas est sans doute la raison pour laquelle les gens utilisent de moins en moins le mot "libre" (impression que j'ai du moins, encore plus en anglais) : fédérer les gens autour d'un projet libre et que ça plutôt que les opposer entre les gentils ayant les mêmes opinions politiques et les méchants.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -1. Dernière modification le 10 juin 2020 à 23:43.
Ce que tu n'as toujours pas compris malgré l'alternative d'explication de Renault (qui sait bien reformuler, bravo), c'est qu'en fait c'est exactement l'inverse : aucune distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source, leurs définitions respectives étant quasi identiques.
La différence est ailleurs, elle est dans le "marketing", l'emballage autour, pas le "produit" lui-même, et certains utilisent certes le libre pour essayer de te refourguer ensuite du copyleft ou de l'anti-TiVo (alors que le libre ne dit rien dessus, il est neutre, et accepte par définition les gens qui aiment TiVo à égalité des gens qui détestent TiVo, et c'est bien la où tu te plantes en disant que le libre aurait un avis dessus, les créateurs du libre ont un avis mais pas le libre lui-même).
Et c'est la le ridicule de la situation : en parlant de TiVo comme critère de différentiation entre libre et open source, tu montres que tu n'as pas compris que le libre est neutre sur le sujet et que donc tu essayes de manipuler (ou tu t'es fait manipuler) ceux à qui tu essayes de dire que le libre n'est pas pareil que open source : le libre et l'open source n'ont aucun jugement (tu peux l'interdire, ou pas) sur TiVo.
Le libre n'a aucun avis sur TiVo, TiVo et FSF font du libre de la même manière (c'est libre, point), et sont en désaccord sur un concept différent.
la FSF et d'autres détestent TiVo et voudraient interdire la chose (c'est compatible avec le libre, ouf), oui mais la on ne parle plus de libre… Juste de la FSF.
Ce qui doit faire chier les anti-TiVo c'est qu'en définissant large la notion de libre pour tenter de ramener du monde, c'est que le plan ne s'est pas passé comme prévu : les gens ont tellement aimé le concept et la liberté qui va avec qu'ils sont rares à avoir rejoint le côté jusqu'au boutiste anti-TiVo, la liberté est difficile à lâcher quand on y a pris goût. Les plans "marketing" de ce type, il faut savoir maîtriser, sinon ça se retourne contre soit :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -1.
Le plus amusant doit être que tu donnes des arguments pour ridiculiser les "libristes" sans en avoir l'air (et sans doute s'en t'en rendre compte).
une logiciel tivoïsé est-il libre? oui, suivant la définition du libre.
La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
Tu parles de gens qui ne sont pas "libristes", mais copyleftistes (voir "pro-GPLv3" seulement pour ton exemple sur TiVo), et qui essayent de se dire "libristes" car être pro-GPLv3 c'est pas sexy.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" (oui, le nommage est différent, mais le critère est en réalité le même une fois l'enrobage enlevé, c'est "doit être égal à 4"), et c'est bien pour ça que 99.99% des licences dans le domaines sont à la fois libre façon FSF, Debian et OSI (3 "saveurs" différentes pour dire la même chose).
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
Bref, rien de nouveau, quand quelqu'un dit qu'il y a une grosse différence entre libre et open source, c'est surtout qu'il essaye de te refourguer autre chose. Et dire que ça serait si simple de ne pas dire "je suis pour les 4 libertés du libre" mais "le libre ça donne trop de libertés à celui qui reçoit, moi je suis pro-GPLv3 car c'est différent dans les droits fournis".
Dans la vraie vie, libre et open source sont juste synonyme pour tous ceux qui regardent le résultat, et une bataille d'égo pour ceux qui essayent d'y voir des différences sans l'assumer (ça serait si simple de dire que maintenant le libre c'est plus les 4 libertés mais la GPLv3 contre la tivoïsation… Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?).
PS : je sais, toujours rien de nouveau, mais pas comme si on n'avait pas une n-ième itération du "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…
PPS : j'avoue que ce qui m'amuse le plus est de voir au FOSDEM les libristes ne pas réagir quand un logiciel NC est présenté… On sent quand même que les 4 libertés, c'est de l'affichage pour pas mal de monde qui aimerait bien que le NC soit compatible avec le libre :), et le NC est pour moi un bel outil pour savoir si la personne croit dans le libre ou pas (le libriste pro NC, la bonne blague).
PPPS : sachant qu'on parle de logiciel libre, parce que le libre en général, même RMS s'en fout complet, heureusement que d'autres ont réfléchi plus loin et on parlé de libre en dehors du logiciel.
PPPPS : oui, j'ai encore fait bien plus long que j'imaginais au départ, c'est que ça doit m'amuser ces petits délire du libre qui ne serait pas du tout lié à l'open source parce que tu sais bla bla bla non écrit noir sur blanc… :)
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 1.
Les idées d’extrême gauche non plus (même principe, juste une cible différente pour une oppression différente), pourtant elles sont largement plus acceptées, même ici.
Pourtant elles ont plus de place ici de ton point de vue… Peut-être parce que ces "idées" te sont plus proches. en pratique d'autres personnes auront la vue opposée (les idées d’extrême gauche n’ont leur place nulle part, mais extrême droite acceptable), tu mets donc tes idées politiques dans ton "nul part", tout en montrant la problématique de ce que tu aimes (refuser, vouloir faire taire, les idées que tu n'aimes pas).
Bref, c'est surtout parce que le public de LinuxFr (note : qui est loin de représenter le libre / open source) est plutôt de "gauche" voire d’extrême gauche que la propagande d’extrême gauche ne gène pas ici, sinon il serait vu comme de la propagande qui aurait autant sa place que la propagande d’extrême droite.
PS : pour les liens cités, la propagande est tellement grossière que même ici ça a moinssé plus que plussé, c'est dire le niveau de propagande…
# tu livres quoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Interaction licences MIT / AGPLv3. Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2020 à 13:48.
tu livres quoi dans ton "package"?
- Juste le "client"? Tu t'en fous alors de la licence du serveur, hors sujet, pas tes oignons, tu as une API entre vous deux (et cette API pour être utilisée par un serveur théorique pas AGPL, ton code s'interface avec une API et pas un logiciel sur un serveur) pour te protéger des idées bizarres que pourrait avoir une personne voulant trop forcer la licence des autres.
- le client et le serveur AGPL? tu fourni le livrable en AGPL et l'AGPL s'applique, mais tu peux garder ton code client en MIT si tu as envie (comme il y a du code BSD dans Linux en GPL).