En quoi est-ce un problème?
Perso je vois surtout une différence claire de budget :
- Fondation : récupère les dons pour la gestion quotidienne (au pire quelques mainteneurs, gestion de la façade non commerciale, payer quelques déplacements et location salle pour des meeting annuels etc)
- Développeurs : commercial, payés pour faire des évolutions ou corrections de bugs, en concurrence (c'est libre! que le meilleur gagne)
Ca me parait être un avantage plutôt qu'un problème, à part pour les gens voulant récupérer un peu de sous de la fondation, ou qui voudraient transformer une fondation en entité commerciale, pour des choses que eux veulent.
Surtout que les dons, ce n'est quand même pas ça qui fait vivre les développeurs…
Le sujet de la page est "beyond utterly broken", mon commentaire initial cherchait à comprendre le pourquoi cette attaque et je ne voyais aucune raison à cette attaque à part une personne qui se fait "challenger" sur son business (rien de négatif ni cassé donc).
Si je comprend bien, on est bien en phase que l'attaque "beyond utterly broken" est pas correcte, car il n'y a rien de mal (ni de "broken"), juste une personne qui se plaint que le libre laisse trop de libertés à son goût.
Je n'avais pas compris ça dans tes réponses (surtout la première), qui me faisait penser que tu pensais que mon analyse initiale était mauvaise et que j'avais loupé quelque chose, qu'il y avait quelque chose vraiment "beyond utterly broken" (le "Lit l'article", j'avoue ne toujours pas le comprendre du coup, si c'est juste pour confirmer mon analyse en donnant juste des trucs en plus qui ne font que confirmer ce que j'écris sans dire que quelque chose est mal chez la fondation).
Je comprend ça. Ça explique mais n'excuse pas l'attaque contre la fondation. C'est la vie, et la liberté du libre que d'avoir un challengeur sur une rente qu'on se fait (le libre n'aime pas les rentes en pratique :) ).
Il râle parce que cela vient pas de n'importe qui mais de l'organisme qu'il soutient.
En quoi est-ce mal? Tu n'expliques pas ça.
pour toi, la licence libre devrait être "c'est libre sauf pour l'organisme que je soutiens"? Explicite s'il te plaît…
Organisme qui refuse de financer des devs.
Hors sujet, à part pour forcer (moralement?) des gens à dépenser des sous là où ils ne souhaitent pas.
Et encore en quoi est-ce mal? Tu n'expliques pas ça.
Et je ne comprend en fait pas ta logique : "il soutient", ben il peut arrêter de soutenir et rediriger le soutien vers encore plus de dev en interne, plutôt que de donner un soutien puis demander un soutien (plus grand?) en retour. Je m'y perd dans ta logique, peux-tu expliciter?
Cela n'a rien à voir avec le libre.
Ben si, car la fondation utilise les droits du libre pour faire un truc que la personne ne souhaite pas qu'elle fasse.
Tu évites de donner une explication claire au "problème" que tu vois, j'ai l'impression que c'est parce que trop expliciter serait justement attaquer le libre… Mais je t'en prie, explicite ton opinion (qu'est-ce qui est mal) pour que je comprenne que ça n'a rien à voir avec le libre.
J'imagine qu'il faut passer à autre chose, vu que tu ne veux pas jouer cartes sur table et expliciter ton opinion sur le libre et/ou ce qui est mal… Il restera une n-ième attaque contre le libre, la liberté des gens à utiliser des droits qu'on leur donne (donner = ne rien demander en échange…).
Qu'est-ce qui te fait dire que je n'ai pas lu avant de commenter, à part tes préjugés car je n'aurai pas commenté "comme il faut" (dans ton sens)?
C'est logique non ?
Ben non : c'est libre, donc tout à fait possible et tout à fait "moral" si on veut mettre de la morale dedans (vu que c'est libre et que le "mec qui à 25 dev libreoffice" a dit, par la licence, "oui tu peux le faire, je t'autorise explicitement").
une personne X veut utiliser les droits donnés par Y, pourquoi Y se plaint alors que X utilise les droits donnés par lui-même? Désolé, je ne comprend pas ta logique.
l'auteur a peur pour son business à court terme.
Si l'auteur fait du libre en imaginant un business non libre, à qui la faute?
Bref, tu ne m'as toujours pas dit où est le problème, à part sous-entendre que le libre ça pue. Peux-tu expliciter la logique que tu as en tête et ce que tu penses du libre? Parce que perso je n'ai pas compris où est le problème que la fondation non commerciale mette une version en ligne d'un truc libre (je mets en gras le mot important).
Encore une fois, je suis preneur d'analyse différente, mais il faut alors jouer carte sur table, dire ce qu'on pense du libre si l'usage des droits du libre gène, pour un débat honnête.
Parce que moi, je vois plutôt une n-ième attaque contre le libre, genre avec "If you are an enterprise, there is at least a moral obligation to contribute back" --> Quand on commence avec la morale, c'est signe qu'on n'apprécie pas la règle… Non, il n'y a pas d'obligation, légal ou moral, dans le libre à contribuer. Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que je veux tout gratuit, je suis développeur en libre et donc de l'autre côté, celui qui recevrait, c'est juste foireux de dire "c'est libre" et après de dire "mais bon, hein, ta liberté elle me fait chier, contribue en retour hein", non si c'est libre on n'a pas à faire pression sur celui qui utilise les droits du libre.
Ensuite, j'ai l'impression de mélange entre du non commercial (l'hébergement du projet) et le commercial (le développement), mais les 2 sont séparé justement car il y a une différence… Mozilla a 2 entités par exemple. On peut faire une entité commercial unique (c'est mon choix perso pour mes projets, il y a des avantages et des inconvénients), mais il faut alors que les gens possédant la marque / repo soient d'accord sur cette direction.
Bref, j'ai surtout l'impression que du commercial se plaint que du non commercial possède le nom et le repo principal, et qu'attaquer comme ça le non commercial va surtout braquer les gens… Curieux de connaître ton analyse.
Je ne comprend rien à ce que tu dis.
Il y a 2 types de prélèvements SEPA:
- Core, le plus classique, pratique mais moins sécurisé pour les 2 parties (n'importe qui peut, et tu as 8 semaines ou 13 mois pour dire qu'en fait non donc ça peut faire chier le créancier aussi, tu n'es pas le centre du monde)
- B2B, moins pratique mais plus sécurisé certes surtout pour le créancier (enregistrement préalable par le client, et tu ne peux pas dire qu'en fait non par le biais de ta banque, faut passer autrement)
Un créancier peut librement choisir, oui à ma connaissance, sachant que pour l'un il faut un accord explicite du client donc chiant et pas forcément accepté par le client (à tort ou à raison, pas le sujet).
Les 2 "scheme" existent pour des besoin différents, et c'est tout sauf "pas intelligent", il faudra peut-être un jour se dire que si on n'a pas compris ça ne veut pas dire que ce n'est pas intelligent, juste qu'on n'a pas compris.
J'ai donné 2 exemples de B2B, si tu réfléchis plus loin que "je ne comprend pas en 1 seconde donc c'est stupide", tu verras que c'est pour des raisons bien précises et utile et que le client est alors d'accord (bon, pour l'un des créanciers c'est parce que la loi oblige le client à accepter, certes :), je m'en passerai personnellement bien car la banque vers laquelle je souhaite migrer ne gère pour le moment pas les SEPA B2B… mais le SIE ne me laisse pas vraiment d'alternative, soit j'accepte le SEPA B2B, soit j'arrête mon activité, soit je vais en case prison).
Bon, je suis en train de comprendre qu'on migre sur la mauvaise foi (autant sur ce commentaire que sur les autres où tu arrives bien à gérer mais "ça ne marche pas" quand même juste parce que ce n'est pas ta méthode préférée de sécurité) alors que j'explique juste comment ça marche pour les curieux, et le pourquoi que ça "prend" (de plus en plus possible de remplacer CB par un prélèvement SEPA Core) car répond à un besoin sans inventer des usines à gaz de techos le nez dans le guidon. Dès fois, je me dis qu'il y a des automatismes "ça marche pour le grand public, donc je déteste et j'invente des raisons pour détester"…
mais comment les banques font-elles la différence ?
C'est écrit dans le champs "scheme" de la demande de prélévement.
Je veux dire, lorsque tu es une personne morale, et que tu prélèves sur le compte d'une personne morale, comment ta banque peut-elle savoir que c'est le cas et qu'elle doit donc exiger que tu lui fournisse le mandat ?
Quand le créancier envoie son prélévement SEPA B2B, la banque du client doit rejeter sans mandat fournit par le client.
Quand le créancier envoie son prélévement SEPA Core, la banque du client peut rejeter sans mandat fournit par le client.
C'est tout.
Le nom est la parce que c'est prévu pour le B2B, mais ce n'est pas obligatoire entre personnes morales. En fait, en pratique je ne connais que 2 types d'utilisateurs de SEPA B2B:
- Les SIE (Service des impôts des entreprises) pour les impôts société.
- Les gestionnaires de crowdlending sur les compte des emprunteurs pour les remboursements.
Car le plus gros avantage est que tu ne peux pas refuser le prélévement une fois effectué sans justification sérieuse (pas de "8 semaines"), on se fait chier avec le mandat chez le client pour qu'il confirme bien qu'il est d'accord avec la chose, oui tout est bien fait : plus de sécurité quand utile genre volonté de pas d'annulation possible pour raison x ou y. Je te laisse ;-) rechercher sur la toile pour plus d'info sur les différences entre les 2 type de prélèvements SEPA.
Tous les autres créancier que je connais (retraite, maladie, électricité, Internet et que sais-je) utilisent un SEPA Core tout à fait banal même entre 2 personnes morales.
Voici un exemple de fraude au mandat caduque, très courant avec le prélèvement SEPA.
Suivi de :
ils ont essuyé un beau refus de la part de ma banque
tu me perds : tu démontres que ça marche très bien, en critiquant que ça ne marche pas bien.
Bref, le mandat conservé par le seul créancier, c'est marrant mais insuffisant en termes de sécurité.
Tu viens de démontrer toi-même l'exact contraire, en montrant que c'est largement suffisant (ils n'ont pas pu te prélever plus que ce que tu voulais qu'ils prélèvent, donc sécu OK).
On peut arrêter peut-être de critiquer sans base de critique? Ce n'est pas parce que ça ne marche pas comme toi tu voudrais que ça ne marche pas.
Justement, toute l'idée est de ne pas être dans sa tour d'ivoire et gérer la vraie vie, sans complexifier sans nécessité. On a déjà eu le coup avec les CB à usage unique (plus foule en veut une fois que c'est sorti alors que c'était réclamé pour la sécu, comme par hasard) etc.
je ne peux pas me permettre de publier mon identité bancaire, puisqu'elle pourrait servir à me débiter.
Je suis d'accord que c'est un soucis car il faut regarder (on ne peux pas te débiter si tu regarder tous les mois, tu dis juste à ta banque par l'interface web que non), mais en pratique ça arrive souvent? Car la banque du créancier doit rembourser et le créancier est sujet à recevoir la visite policière… As-tu des chiffres pour dire que ça arrive souvent?
signer un mandat, en choisissant par exemple une phrase de vérification (« j'aime les patates »)
tu as déjà la perdu 90% de la population.
Mais surtout, c'est déjà optionnellement (par le biais de ton fournisseur de compte que toi tu choisis) possible : les banques peuvent autoriser que les mandats déclarés (ton créancier te fournit l'identifiant qui va bien quand tu signes le mandat, pas « j'aime les patates » certes mais copier/coller…), donc la plainte est à faire à ta banque si pas cette interface, pas au prélévement SEPA lui-même, tu critiques le protocole alors que c'est l'implémentation chez la banque que toi tu sélectionnes qui pose problème, à ta décharge je ne connais pas de banque qui le fasse alors que ça avait été discuté, peut-être parce que juste trop compliqué pour le client en réalité et trop d'oublis, bref adapter l'interface à l'usage).
Et si vous lui écrivez pour lui signaler que vous révoquez son mandat, vous pensez qu'il va le déchirer et cesser le prélever, cette fois-ci ?
Je bloque juste son mandat dans l'interface web (ça, toutes les banques que j'ai le permettent)
Bref, tu n'as pas vraiment émis de critique sur le prélévement SEPA lui-même (qui permet ce que tu demandes, tout est dans le protocole autant technique que créancier avec toi en information des identifiants), juste sur les banques (donc toi qui peut choisir) qui ne font pas l'interface comme tu veux. Si personne ne fait comme tu veux, peut-être que c'est parce qu'en pratique c'est trop chiant.
PS: en pratique, que tu files le mandat à ta banque est obligatoire (et non plus optionnel comme dans SEPA Core) pour le prélévement SEPA B2B, mais bon ça concerne que peu de monde car justement, c'est chiant.
Justement, je n'ai eu aucune justification sérieuse à faire (la MAJ des status de l'asso quand même), mis à part quelques appels téléphoniques et échanges par mail pour dire ici oui, ici non.
Bon, déjà MAJ des status, je ne vois pas le rapport, mais pas le sujet.
tu dis ne plus avoir entendu parler, donc c'est que ton créancier supposé n'en était pas un.
Donc je parie qu'en backend la banque a demandé à ton créancier le mandat que tu as signé, et il ne l'a pas fourni.
Résultat : sans t'en rendre compte, tu as fait une justification sérieuse (absence de mandat signé par toi, donc ton créancier supposé n'en est pas un), contrairement à ce que tu imagines (sérieux ne veut pas dire que ça doit faire 36 paperasses, juste que c'est sérieux).
En fait, tu n'as pas suivi la logique derrière le fonctionnement du prélévement SEPA, qui est une présomption de créancier (plus simple) sans pour autant rendre compliqué la vérification par ta banque quand il y a besoin (sécurité).
la banque a été super sympa et est remontée jusqu'à un an en arrière.
Tu fantasmes sur la sympathie de ta banque (à moins que tu considères une banque non frauduleuse comme suffisant pour être sympa, ce qui subjectivement serait certes compréhensible mais perso j'estime que c'est le minimum), elle a juste appliqué la loi.
Le client peut annuler un prélèvement SEPA Core 8 semaines après la date de prélévement sans aucune justification, ou 13 mois après la date de prélévement avec justification (retrait frauduleux, manque de preuve du receveur que tu as signé un mandat avec eux etc).
Le prélèvement SEPA, c'est plutôt bien fait, entre facilité (trop compliqué = pas utilisé) et sécurité (pas assez sécurisé = pas utilisé).
C'est rigolo comment les gens peuvent oublier comment c'était avec des trucs encore plus merdiques que maintenant, juste parce qu'ils ne sont plus très utilisé.
Ta mémoire est quand même rapidement très sélective, et "oublie" que chèque et liquide, c'est dans les pires (chéquiers volés, un classique à une époque et pas pour rien que les commençants ont refusé la chose en priorité; liquide, vols à l'arraché, les commerçants aiment toujours car ça permet le black qui a une rentabilité supérieure aux vols par autant l'extérieur que les employés, et on peut blanchir son propre black facilement).
Il y en a certains qui n'hésitent pas à accepter tous les coups tant que ça va dans leur sens (parce que sinon ils vont dire que c'est ignoble etc., du classique)…
Par exemple, en utilisant "interdit" et "censure", pas mal utilisé lors du plan com' déroulé il y a 10 jours, alors que l'ARPP n'a aucun pouvoir coercitif, elle ne donne qu'un avis (mis dans le journal en petit pour le suivre bizarrement par "censure", qui est suivi par les membres certes, mais c'est un avis quand même).
Quand la réalité ne plaît pas, cachons-la et inventons "sa" réalité… Perso, je n'aimerai pas avoir ces personnes ou les politiques aimées par ces personnes au pouvoir, la réalité prendrait mal. Triste, surtout pour les personnes ayant besoin de travestir la réalité pour arriver à leurs fins, car ça montre qu’intérieurement elles n'y croient elle-même pas à la pertinence de leur complaintes.
Et le pire est que le journal est bien noté, et les commentaires à fond pour défendre les "gentils censurés" contre les "méchants lobbys" sans s’intéresser à la réalité (pas de censure, utilisation de la peur…); que diront ces personnes quand ça sera une pub qui montre une horde de réfugiés envahissant le pays avec musique angoissante pour ne pas assumer "aimer" ces méthodes? :) (pub vue dans d'autres pays qui n'ont pas d'ARPP…)
Concernant la nationalité, si c’est important, ça signale qu'il n'y a pas de problème de papiers et que l'employeur n'a pas à se casser la tête avec des autorisations de ceci ou de cela
La nationalité précise ne devrait pas être nécessaire pour ça, juste "citoyen de l'UE", mais jamais vu d'incitation à mettre ça.
Et on rentre dans la vie privée bien plus que le statut familial que tu trouves déjà privé, la personne peut aussi très bien avoir un titre de séjour (10 ans? permanent?) et ne dérangera pas l'employeur avec ça.
Bref, pas convaincu que ce soit important pour de bonne raisons, sauf exception (défense etc).
Les loisirs, quand c'est de la forme "lecture, musique, cinéma" (ou même foot, rugby, vélo, etc.), ça n'a strictement aucun intérêt.
En tant qu'employeur je n'aime pas car je veux me concentrer sur les compétences pour le taf cherché, mais j'ai beaucoup entendu dire que ça aide en sujet de discussion hors sujet pour voir si "ça passe bien" au niveau personnel avec la personne, donc le sujet lui-même est non utile mais est un départ, même si hyper classique.
inutile de mentionner votre statut familial, c’est privé
Oui, c'est privé, mais c'est malheureux à dire mais l'employeur est impacté par la chose, tout bêtement car le coût de la mutuelle n'est pas le même (le conjoint a le droit de demander à l'employeur de payer), et mettre célibataire peut faire dire à l'employeur qu'avec un peu de chance il aura moins à payer pendant un moment.
Ca fait partie des dommages collatéraux des lois compliquées rendant la mutuelle privée obligatoire à la place de juste utiliser la sécurité sociale nationale pour les mêmes obligations (sans parler que c'est l'employeur qui choisit la mutuelle de l'employé, liberté de choix… Mais pas par le principal concerné; sans aussi parler que j'ai dans les rapports de la mutuelle les options choisies par mes salariés alors que je n'ai pas besoin de cette info, super la vie privée du salarié fourni à l'employeur sans raison).
Un jour on simplifiera ça et le statut familial sera privé du début (candidature) à la fin (tous les papiers de l'embauche et pendant l'emploi)… Quand ce satané peuple aura l'égalité (les obligations mutuelle c'est par branche) et la vie privée (et donc pas d'impact externe à partir de leur statut) en priorité, pas pour tout de suite :(.
À ma connaissance, il n'y a pas eu d'attaque en Europe sur le GIF, le MP3, le H265…
Juste quelques emmerdes lors de salons technologiques (pas que juridiquement ça aille plus loin, mais quand même quelques emmerdes avec les flics et payer des avocats pour dire aux flics de se calmer).
Cela implique que l'auteur ne change jamais d'avis.
Par curiosité jusqu'à quel point tu assumes ton point de vue, tout fork de logiciel libre du fait de désaccord avec le développeur principal qui dit ne pas aimer les forks, c'est immoral et ceux qui le font sont des gros cons?
C'est une des conséquences de ce que vous affirmez, donc autant être clair parce que plein de gens sont des gros cons et surtout il faut le dire, la "pub" du libre est qu'on peut forker si on est en conflit avec l'auteur original plus tard (tous les forks ne sont pas amicaux… libreoffice bien ou pas?)
Ha oui, a ma connaissance le responsable initial de LinuxFr aime pas trop ce qu'est devenu son bébé, les modes actuels seraient ils aussi des gros cons?
Bref, on s'amuse bien avec la morale et les changements d'avis potentiels qui casseraient complètement le libre si c'était vrai…
L'auteur a dit qu'il ne changera jamais d'avis sur ce qui est libéré (rappel : l'avis qu'on a de l'auteur est de ne plus héberger chez lui, et ça il n'a jamais dit qu'il ne changera jamais d'avis, ce n'est pas dans le libre; donc même lui ne vous suit pas pour le moment sur ce sujet, quand bien même ça ne changerait pas le sujet sur les engagements à long terme donnés), que l'oeuvre doit vivre sa propre vie, que l'enfant n'a plus à obéir à son parent même si ce parent change plus tard.
En fait tu remets en question une des bases du libre, y compris logiciel : le libre est intemporel.
J'en viens à me demander si quand vous faites vous-même du libre, même logiciel, vous avez compris ce que vous faites et quelles libertés vous donnez… logiciel ou art, le libre est connu pour ne pas être universel (même si certains veulent imaginer une exception pour l'art, en réalité pas de difference), mais plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il reflète vos idées ne pourriez vous pas juste respecter ceux qui font du libre et dire seulement que personnellement vous n'aimez pas offrir autant de libertés intemporelles? Peur de ne pas être dans la mode?
Bref, à chaque argumentation que vous essayez pour défendre l'indéfendable (votre morale que vous essayez de mettre à défaut de pouvoir limiter le libre lui-même), c'est le libre, y compris le logiciel libre, que vous vous amusez à attaquer, le plus triste étant que vous ne vous en rendez même pas compte et après vous irez dire que le logiciel libre c'est génial… le libre "prend" car justement il n'a pas votre morale subjective et vos limites artificielles.
C'est personnel, ok.
Mais du coup, pourquoi tu essayes de plus ou moins m'imposer ta morale, de trouver normal qu'on me traite de con si je ne suis pas là morale de x ou y?
Que de contradictions…
Bref, cette morale est surtout ce qu'elle est d'habitude : quand il n'y a pas de raison objective, on dégaine la morale pour faire pression sur les autres pour imposer ses idées aux autres par d'autres moyens.
L'avantage du libre, c'est qu'il s'en fout de vos morales, il s'intéresse à la liberté réelle. Des fois on se dit quand même que le libre a été sacrément mal défini avec tous ces gens qui veulent lui faite dire ce qu'il n'y a pas d'écrit dans sa définition… finalement, peut-être que c'est juste le libre que vous n'aimez pas car n'a pas votre morale?
Sinon, ma morale est qu'il est immoral de juger une personne négativement juste parce qu'elle fait une chose explicitement autorisée mais que vous n'aimez pas, chacun sa morale, à vous de juger en votre conscience si votre morale est si bien que ça, et si vous aurez l'honnêteté intellectuelle de suivre votre morale quand faire une chose autorisée mais non souhaitée par x ou y vous plaît beaucoup et que vous n'y voyez pas de problème pour vous… l'expérience me dit que ça ne marche bizarrement jamais :-p.
CloudFlare voit le trafic déchiffré de ce qu'il héberge, et seulement ça.
Ici, avec DoH de Firefox, CloudFlare voit donc tout le trafic DNS, y compris des sites qu'il n'héberge pas.
On passe donc de :
- ton FAI voit tous les noms des sites et son IP auxquels tu accèdes
- Cloudflare voit les noms des sites et son IP qu'il héberge
à :
- ton FAI toutes les IP (et pas difficile de retrouver le nom du site avec) auxquels tu accèdes
- Cloudflare voit tous les noms des sites et son IP auxquels tu accèdes
C'est vraiment un gain? En tous état de cause, il faut juste être conscient de ce qu'on fait (filer plus de données à une entité tierce, avec laquelle on a aucun contrat).
Perso, je trouve que c'est donner encore plus d'information à encore plus de monde, mais c'est à la mode. Je verrai plutôt DoH comme utile sur les serveurs de mon FAI afin que personne ne puisse modifier les réponses (DNSSec n'a pas pris) en s’immisçant entre moi et mon FAI, sans ajouter d'informations en plus à plus de monde, mais bon ce n'est pas ce qui est mis en avant, la mode étant d'imaginer Cloudflare comme le nouveau gentil à qui on file plein de données tranquillement tout en parlant de protection de la vie privée, va comprendre.
Rappelons aussi que Cloudflare est américain et donc soumis à la loi américaine, pas ton FAI. Mozilla aussi est américain, mais qu'on l'oblige à mettre un espion dans les MAJ automatiques est déjà plus chaud que juste regarder le trafic envoyé à l'entité (par exemple Apple file toutes les données sur ses serveurs, et donc Cloudflare pourrait être facilement obligé à fournir les sites que tu visites, mais ne met pas de MAJ "espion" sur les terminaux ciblés ce qui lui vaut une pression gouvernementale, à voir jusqu'à quand…)
Le débat sur Boulet est clos et c'est certainement pas toi qui vas refaire le match.
Et pourtant, il est très significatif dans l'idée du mépris, la haine de ceux qui pensent différemment et osent faire du libre moins classique que du logiciel.
Ho non, il n'a pas été dit que le libre ne marchait pas, il a été dit qu'il était mal… Et ça a été défendu, plutôt que de dire par exemple que pourquoi pas essayer du libre.
Bref, on le voit ici, le libre n'a pas vraiment pris dans la tête des gens, à part une exception (le logiciel). D'autres sont pour le libre plus loin que ça, et ça a l'air de déranger pas mal de monde autant que les anti logiciels libre ont été déranges par les pro logiciels libres.
tu vois ça de l'extérieur et tu restes sourd à tout autre point de vue.
Je ne reste pas sourd ne t'en déplaise, j'écoute mais pour le moment n'ai absolument rien entendu d'autres que les arguments anti logiciel libre. Et désolé je ne fais pas 2 poids 2 mesures, un argument en reste un même en changeant un type d'oeuvre, comme les arguments ne changent pas si on parle d'un logiciel en ligne de commande contre un logiciel graphique.
Tu restes sourd à tout autre point de vue, pas la peine d'inverser.
comme je l'ai dit la réalité est bien plus complexe.
Je t'en prie, explique… Pour de vrai, pas en réutilisant les arguments classiques des anti logiciels libres.
Ta vision des choses est loin d'être universelle et ce débat sémantique existait bien avant ta naissance.
Pareil pour le logiciel libre, bizarrement ici on trouve le logiciel non libre pas très bien, alors que cette vision est loin d'être universelle, et l'était encore moins il y a 10 ans.
Tu utilises les mêmes arguments que les anti logiciels libres, toujours, mais tu ne les acceptes pas dès que l'oeuvre est logiciel, toujours ce 2 poids 2 mesures.
Note que personnellement et contrairement à certains, je ne dénigre pas le logiciel non libre (j'en utilise même), comme quoi ma "vision" est pas si binaire que tu fantasmes juste pour que je rentre dans tes cases.
Bref, merci d'argumenter en ma faveur en essayant de croire que tu me contredis…
Vous pourriez juste pas accepter que l'art libre a le droit de montrer comme le logiciel libre qu'il peut être utile et plus intéressant? Vous avez tant peur que ça comme les pro logiciel non libre que l'art non libre soit moins bien vu à long terme?
Pour troller, j'ai l'impression de personnes de couleurs qui réclament l'égalité avec les blancs tout en rejetant l'égalité des homosexuels (un classique, aussi dans l'autre sens), égalité pour ce qu'ils aiment mais pas de liberté pour ce qu'il n'aiment pas, l'égalité n'étant bien que quand ça arrange…
Arrêtes avec tes histoires d'ego et ton mépris,
Arrêtez avec votre mépris de ceux qui font de l'art libre et de ceux qui utilisent les libertés de l'art libre. A la base, on parle de ça hein, on me traite de petit con pour banalement utilisé une liberté du libre pour le rendre subjectivement plus accessible, c'est tout, alors qu'un outil GNU soit utilisé pour construire une bombe nucléaire on dit que c'est le jeu du libre… Qui est le plus méprisant?
Passons donc (les seuls à lire puis moinsser seront les convaincus du libre c'est mal sauf exception), l'art libre ne pourra de toutes façons pas vraiment émerger par le biais de gens anti-libre sauf exception non expliquée genre quand c'est logiciel. L'important ici est juste de voir ce qu'on peut récupérer d'oeuvres libres qui ne dépendent donc pas des désirs de son créateur mais qui est… libre, comme un logiciel libre.
ce n'est clairement pas ici où on peut parler de ça si on veut une discussion cordiale.
Disons que quand on vient direct balancer "le libre c'est de la merde et ceux qui en font sont des traîtres" (pour ceux n'ayant pas suivi : Boulet accusait, sans respecter l'idée derrière le libre, David Revoy de détruire la "valeur" de la BD car il en baissait le coût pour Glenat, un éditeur qui a édité les BDs de David Revoy, en faisant du libre; bref, une banale histoire de thunes), ou "je me demande si les licences libres sont vraiment adaptées aux créateurs et cela pour des tas de raisons" qui certes plus doux mais veut dire la même chose, à la façon des anti-logiciel libres il y a 20 ans, ça ne permet pas de démarrer cordialement…
Qui sait, peut-être que dans 20 ans (espoir… Mais pas gagné tant l'art a ses égos) les anti arts libres seront comme Microsoft, à "oublier" leur attaques sur le libre.
Rien de nouveau, les "artistes" avec égo qui ne veulent pas lâcher leur oeuvres et vont trouver les mêmes excuses que les anti logiciels libres qu'ils conspuent, toujours ce 2 poids 2 mesures…
En attendant, les licences libres sont vraiment adaptées aux créateurs et cela pour des tas de raisons à commencer par les raisons qui viennent du logiciel libre (s’intéresser à l’œuvre et pas à l'égo de l'auteur), sans se "demander", et comme pour le logiciel libre ça nécessite juste pour son auteur de considérer que l’œuvre ne lui appartient plus, qu'elle a le droit de vivre sa vie sans chaines.
J’ai pas compris, ça sert à quoi la certification Google ?
Principalement à avoir accès à Google Play, donc Google Maps etc. (toutes les applis que dans le store).
Pour un vendeur, ne pas l'avoir peut être (et est) rebutant pour beaucoup d'acheteurs même sensibilisés au libre.
Il ne parlait pas du prix lui même, mais de "Le rapport prix/spec est pas extraordinaire" ce qui est le cas, par exemple pour le même prix 8-core contre 4-core, 3 Go de RAM contre 2 Go, 32 Go de stockage contre 16 Go (sérieux, 16…)
Pour d'aussi mauvaises specs, c'est 2x moins cher, donc ça fait dans les $70 le prix de l'OS open source… Pas qu'il ne faut pas payer l'extra, juste être conscient du prix de l'OS open source sur ce genre de matériel.
Sondage : est-ce que pour vous un OS open source sur un smartphone vaut ~50 €?
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi ça ne se fait pas.
Tout simplement parce qu'il n'y a aucune rentabilité ni contrainte pour les constructeurs à le faire (c'est un coup de chance qu'on ai le "compatible PC", ça n'a même pas été complètement reconduit pour les mini machines à base d'ARM genre Raspberry Pi).
La rentabilité de faire un taf en plus ne sera jamais la, donc reste la contrainte : le peuple doit décider que c'est obligatoire genre d'avoir 5 ans de mises à jour de sécurité, ça motiverait les assembleurs à faire pression sur le fabriquant de CPU pour soit gérer les MAJ de sécurité d'un vieux OS, soit de gérer les nouvelles version de l'OS qui aurait ces MAJ de sécurité.
Il n'y a plus qu'à convaincre le peuple (en pratique : ses représentants au parlement européen), on y arrive petit à petit avec des obligations de pièces détachées pour certains matériels, mais le logiciel est encore mal compris.
En attendant, on peut aussi faire de la mauvaise publicité pour les constructeurs ne mettant pas à jour leurs OS (soit MAJ de sécurité, soit upgrade), pour que chacun fasse une pression économique en ne choisissant pas des marques qui seraient connues pour être radines, mais je ne connais pas déjà de site qui liste les durée de vie logicielle réelle de smartphone par modèles / marque.
[^] # Re: Problème des fondations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 2. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 11:29.
En quoi est-ce un problème?
Perso je vois surtout une différence claire de budget :
- Fondation : récupère les dons pour la gestion quotidienne (au pire quelques mainteneurs, gestion de la façade non commerciale, payer quelques déplacements et location salle pour des meeting annuels etc)
- Développeurs : commercial, payés pour faire des évolutions ou corrections de bugs, en concurrence (c'est libre! que le meilleur gagne)
Ca me parait être un avantage plutôt qu'un problème, à part pour les gens voulant récupérer un peu de sous de la fondation, ou qui voudraient transformer une fondation en entité commerciale, pour des choses que eux veulent.
Surtout que les dons, ce n'est quand même pas ça qui fait vivre les développeurs…
[^] # Re: Complainte plutôt contre le libre et/ou le non commercial?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 11:22.
Le sujet de la page est "beyond utterly broken", mon commentaire initial cherchait à comprendre le pourquoi cette attaque et je ne voyais aucune raison à cette attaque à part une personne qui se fait "challenger" sur son business (rien de négatif ni cassé donc).
Si je comprend bien, on est bien en phase que l'attaque "beyond utterly broken" est pas correcte, car il n'y a rien de mal (ni de "broken"), juste une personne qui se plaint que le libre laisse trop de libertés à son goût.
Je n'avais pas compris ça dans tes réponses (surtout la première), qui me faisait penser que tu pensais que mon analyse initiale était mauvaise et que j'avais loupé quelque chose, qu'il y avait quelque chose vraiment "beyond utterly broken" (le "Lit l'article", j'avoue ne toujours pas le comprendre du coup, si c'est juste pour confirmer mon analyse en donnant juste des trucs en plus qui ne font que confirmer ce que j'écris sans dire que quelque chose est mal chez la fondation).
[^] # Re: Complainte plutôt contre le libre et/ou le non commercial?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 10:30.
Je comprend ça. Ça explique mais n'excuse pas l'attaque contre la fondation. C'est la vie, et la liberté du libre que d'avoir un challengeur sur une rente qu'on se fait (le libre n'aime pas les rentes en pratique :) ).
En quoi est-ce mal? Tu n'expliques pas ça.
pour toi, la licence libre devrait être "c'est libre sauf pour l'organisme que je soutiens"? Explicite s'il te plaît…
Hors sujet, à part pour forcer (moralement?) des gens à dépenser des sous là où ils ne souhaitent pas.
Et encore en quoi est-ce mal? Tu n'expliques pas ça.
Et je ne comprend en fait pas ta logique : "il soutient", ben il peut arrêter de soutenir et rediriger le soutien vers encore plus de dev en interne, plutôt que de donner un soutien puis demander un soutien (plus grand?) en retour. Je m'y perd dans ta logique, peux-tu expliciter?
Ben si, car la fondation utilise les droits du libre pour faire un truc que la personne ne souhaite pas qu'elle fasse.
Tu évites de donner une explication claire au "problème" que tu vois, j'ai l'impression que c'est parce que trop expliciter serait justement attaquer le libre… Mais je t'en prie, explicite ton opinion (qu'est-ce qui est mal) pour que je comprenne que ça n'a rien à voir avec le libre.
J'imagine qu'il faut passer à autre chose, vu que tu ne veux pas jouer cartes sur table et expliciter ton opinion sur le libre et/ou ce qui est mal… Il restera une n-ième attaque contre le libre, la liberté des gens à utiliser des droits qu'on leur donne (donner = ne rien demander en échange…).
[^] # Re: Complainte plutôt contre le libre et/ou le non commercial?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 10:08.
Qu'est-ce qui te fait dire que je n'ai pas lu avant de commenter, à part tes préjugés car je n'aurai pas commenté "comme il faut" (dans ton sens)?
Ben non : c'est libre, donc tout à fait possible et tout à fait "moral" si on veut mettre de la morale dedans (vu que c'est libre et que le "mec qui à 25 dev libreoffice" a dit, par la licence, "oui tu peux le faire, je t'autorise explicitement").
une personne X veut utiliser les droits donnés par Y, pourquoi Y se plaint alors que X utilise les droits donnés par lui-même? Désolé, je ne comprend pas ta logique.
Si l'auteur fait du libre en imaginant un business non libre, à qui la faute?
Bref, tu ne m'as toujours pas dit où est le problème, à part sous-entendre que le libre ça pue. Peux-tu expliciter la logique que tu as en tête et ce que tu penses du libre? Parce que perso je n'ai pas compris où est le problème que la fondation non commerciale mette une version en ligne d'un truc libre (je mets en gras le mot important).
Encore une fois, je suis preneur d'analyse différente, mais il faut alors jouer carte sur table, dire ce qu'on pense du libre si l'usage des droits du libre gène, pour un débat honnête.
# Complainte plutôt contre le libre et/ou le non commercial?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 09:03.
Quelle est ton interprétation?
Parce que moi, je vois plutôt une n-ième attaque contre le libre, genre avec "If you are an enterprise, there is at least a moral obligation to contribute back" --> Quand on commence avec la morale, c'est signe qu'on n'apprécie pas la règle… Non, il n'y a pas d'obligation, légal ou moral, dans le libre à contribuer. Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que je veux tout gratuit, je suis développeur en libre et donc de l'autre côté, celui qui recevrait, c'est juste foireux de dire "c'est libre" et après de dire "mais bon, hein, ta liberté elle me fait chier, contribue en retour hein", non si c'est libre on n'a pas à faire pression sur celui qui utilise les droits du libre.
Ensuite, j'ai l'impression de mélange entre du non commercial (l'hébergement du projet) et le commercial (le développement), mais les 2 sont séparé justement car il y a une différence… Mozilla a 2 entités par exemple. On peut faire une entité commercial unique (c'est mon choix perso pour mes projets, il y a des avantages et des inconvénients), mais il faut alors que les gens possédant la marque / repo soient d'accord sur cette direction.
Bref, j'ai surtout l'impression que du commercial se plaint que du non commercial possède le nom et le repo principal, et qu'attaquer comme ça le non commercial va surtout braquer les gens… Curieux de connaître ton analyse.
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 4. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 18:13.
Je ne comprend rien à ce que tu dis.
Il y a 2 types de prélèvements SEPA:
- Core, le plus classique, pratique mais moins sécurisé pour les 2 parties (n'importe qui peut, et tu as 8 semaines ou 13 mois pour dire qu'en fait non donc ça peut faire chier le créancier aussi, tu n'es pas le centre du monde)
- B2B, moins pratique mais plus sécurisé certes surtout pour le créancier (enregistrement préalable par le client, et tu ne peux pas dire qu'en fait non par le biais de ta banque, faut passer autrement)
Un créancier peut librement choisir, oui à ma connaissance, sachant que pour l'un il faut un accord explicite du client donc chiant et pas forcément accepté par le client (à tort ou à raison, pas le sujet).
Les 2 "scheme" existent pour des besoin différents, et c'est tout sauf "pas intelligent", il faudra peut-être un jour se dire que si on n'a pas compris ça ne veut pas dire que ce n'est pas intelligent, juste qu'on n'a pas compris.
J'ai donné 2 exemples de B2B, si tu réfléchis plus loin que "je ne comprend pas en 1 seconde donc c'est stupide", tu verras que c'est pour des raisons bien précises et utile et que le client est alors d'accord (bon, pour l'un des créanciers c'est parce que la loi oblige le client à accepter, certes :), je m'en passerai personnellement bien car la banque vers laquelle je souhaite migrer ne gère pour le moment pas les SEPA B2B… mais le SIE ne me laisse pas vraiment d'alternative, soit j'accepte le SEPA B2B, soit j'arrête mon activité, soit je vais en case prison).
Bon, je suis en train de comprendre qu'on migre sur la mauvaise foi (autant sur ce commentaire que sur les autres où tu arrives bien à gérer mais "ça ne marche pas" quand même juste parce que ce n'est pas ta méthode préférée de sécurité) alors que j'explique juste comment ça marche pour les curieux, et le pourquoi que ça "prend" (de plus en plus possible de remplacer CB par un prélèvement SEPA Core) car répond à un besoin sans inventer des usines à gaz de techos le nez dans le guidon. Dès fois, je me dis qu'il y a des automatismes "ça marche pour le grand public, donc je déteste et j'invente des raisons pour détester"…
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 4.
C'est écrit dans le champs "scheme" de la demande de prélévement.
Quand le créancier envoie son prélévement SEPA B2B, la banque du client doit rejeter sans mandat fournit par le client.
Quand le créancier envoie son prélévement SEPA Core, la banque du client peut rejeter sans mandat fournit par le client.
C'est tout.
Le nom est la parce que c'est prévu pour le B2B, mais ce n'est pas obligatoire entre personnes morales. En fait, en pratique je ne connais que 2 types d'utilisateurs de SEPA B2B:
- Les SIE (Service des impôts des entreprises) pour les impôts société.
- Les gestionnaires de crowdlending sur les compte des emprunteurs pour les remboursements.
Car le plus gros avantage est que tu ne peux pas refuser le prélévement une fois effectué sans justification sérieuse (pas de "8 semaines"), on se fait chier avec le mandat chez le client pour qu'il confirme bien qu'il est d'accord avec la chose, oui tout est bien fait : plus de sécurité quand utile genre volonté de pas d'annulation possible pour raison x ou y. Je te laisse ;-) rechercher sur la toile pour plus d'info sur les différences entre les 2 type de prélèvements SEPA.
Tous les autres créancier que je connais (retraite, maladie, électricité, Internet et que sais-je) utilisent un SEPA Core tout à fait banal même entre 2 personnes morales.
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 3. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 14:49.
Suivi de :
tu me perds : tu démontres que ça marche très bien, en critiquant que ça ne marche pas bien.
Tu viens de démontrer toi-même l'exact contraire, en montrant que c'est largement suffisant (ils n'ont pas pu te prélever plus que ce que tu voulais qu'ils prélèvent, donc sécu OK).
On peut arrêter peut-être de critiquer sans base de critique? Ce n'est pas parce que ça ne marche pas comme toi tu voudrais que ça ne marche pas.
Justement, toute l'idée est de ne pas être dans sa tour d'ivoire et gérer la vraie vie, sans complexifier sans nécessité. On a déjà eu le coup avec les CB à usage unique (plus foule en veut une fois que c'est sorti alors que c'était réclamé pour la sécu, comme par hasard) etc.
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 2. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 14:22.
Je suis d'accord que c'est un soucis car il faut regarder (on ne peux pas te débiter si tu regarder tous les mois, tu dis juste à ta banque par l'interface web que non), mais en pratique ça arrive souvent? Car la banque du créancier doit rembourser et le créancier est sujet à recevoir la visite policière… As-tu des chiffres pour dire que ça arrive souvent?
tu as déjà la perdu 90% de la population.
Mais surtout, c'est déjà optionnellement (par le biais de ton fournisseur de compte que toi tu choisis) possible : les banques peuvent autoriser que les mandats déclarés (ton créancier te fournit l'identifiant qui va bien quand tu signes le mandat, pas « j'aime les patates » certes mais copier/coller…), donc la plainte est à faire à ta banque si pas cette interface, pas au prélévement SEPA lui-même, tu critiques le protocole alors que c'est l'implémentation chez la banque que toi tu sélectionnes qui pose problème, à ta décharge je ne connais pas de banque qui le fasse alors que ça avait été discuté, peut-être parce que juste trop compliqué pour le client en réalité et trop d'oublis, bref adapter l'interface à l'usage).
Je bloque juste son mandat dans l'interface web (ça, toutes les banques que j'ai le permettent)
Bref, tu n'as pas vraiment émis de critique sur le prélévement SEPA lui-même (qui permet ce que tu demandes, tout est dans le protocole autant technique que créancier avec toi en information des identifiants), juste sur les banques (donc toi qui peut choisir) qui ne font pas l'interface comme tu veux. Si personne ne fait comme tu veux, peut-être que c'est parce qu'en pratique c'est trop chiant.
PS: en pratique, que tu files le mandat à ta banque est obligatoire (et non plus optionnel comme dans SEPA Core) pour le prélévement SEPA B2B, mais bon ça concerne que peu de monde car justement, c'est chiant.
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 3. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 13:15.
Bon, déjà MAJ des status, je ne vois pas le rapport, mais pas le sujet.
tu dis ne plus avoir entendu parler, donc c'est que ton créancier supposé n'en était pas un.
Donc je parie qu'en backend la banque a demandé à ton créancier le mandat que tu as signé, et il ne l'a pas fourni.
Résultat : sans t'en rendre compte, tu as fait une justification sérieuse (absence de mandat signé par toi, donc ton créancier supposé n'en est pas un), contrairement à ce que tu imagines (sérieux ne veut pas dire que ça doit faire 36 paperasses, juste que c'est sérieux).
En fait, tu n'as pas suivi la logique derrière le fonctionnement du prélévement SEPA, qui est une présomption de créancier (plus simple) sans pour autant rendre compliqué la vérification par ta banque quand il y a besoin (sécurité).
[^] # Re: Banque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 3. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 13:01.
Tu fantasmes sur la sympathie de ta banque (à moins que tu considères une banque non frauduleuse comme suffisant pour être sympa, ce qui subjectivement serait certes compréhensible mais perso j'estime que c'est le minimum), elle a juste appliqué la loi.
Le client peut annuler un prélèvement SEPA Core 8 semaines après la date de prélévement sans aucune justification, ou 13 mois après la date de prélévement avec justification (retrait frauduleux, manque de preuve du receveur que tu as signé un mandat avec eux etc).
Le prélèvement SEPA, c'est plutôt bien fait, entre facilité (trop compliqué = pas utilisé) et sécurité (pas assez sécurisé = pas utilisé).
[^] # Re: Chèque et liquide
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Application malveillante, responsabilité bancaire ?. Évalué à 3. Dernière modification le 16 juillet 2020 à 11:07.
"C'était mieux avant".
C'est rigolo comment les gens peuvent oublier comment c'était avec des trucs encore plus merdiques que maintenant, juste parce qu'ils ne sont plus très utilisé.
Ta mémoire est quand même rapidement très sélective, et "oublie" que chèque et liquide, c'est dans les pires (chéquiers volés, un classique à une époque et pas pour rien que les commençants ont refusé la chose en priorité; liquide, vols à l'arraché, les commerçants aiment toujours car ça permet le black qui a une rentabilité supérieure aux vols par autant l'extérieur que les employés, et on peut blanchir son propre black facilement).
Bref : non.
[^] # Re: Tous les coups ne sont pas permis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Publicité télévisée pour les vélos interdite. Évalué à 3. Dernière modification le 10 juillet 2020 à 13:30.
Il y en a certains qui n'hésitent pas à accepter tous les coups tant que ça va dans leur sens (parce que sinon ils vont dire que c'est ignoble etc., du classique)…
Par exemple, en utilisant "interdit" et "censure", pas mal utilisé lors du plan com' déroulé il y a 10 jours, alors que l'ARPP n'a aucun pouvoir coercitif, elle ne donne qu'un avis (mis dans le journal en petit pour le suivre bizarrement par "censure", qui est suivi par les membres certes, mais c'est un avis quand même).
Quand la réalité ne plaît pas, cachons-la et inventons "sa" réalité… Perso, je n'aimerai pas avoir ces personnes ou les politiques aimées par ces personnes au pouvoir, la réalité prendrait mal. Triste, surtout pour les personnes ayant besoin de travestir la réalité pour arriver à leurs fins, car ça montre qu’intérieurement elles n'y croient elle-même pas à la pertinence de leur complaintes.
Et le pire est que le journal est bien noté, et les commentaires à fond pour défendre les "gentils censurés" contre les "méchants lobbys" sans s’intéresser à la réalité (pas de censure, utilisation de la peur…); que diront ces personnes quand ça sera une pub qui montre une horde de réfugiés envahissant le pays avec musique angoissante pour ne pas assumer "aimer" ces méthodes? :) (pub vue dans d'autres pays qui n'ont pas d'ARPP…)
[^] # Re: titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ces quelques modèles de CV. Évalué à 2.
La nationalité précise ne devrait pas être nécessaire pour ça, juste "citoyen de l'UE", mais jamais vu d'incitation à mettre ça.
Et on rentre dans la vie privée bien plus que le statut familial que tu trouves déjà privé, la personne peut aussi très bien avoir un titre de séjour (10 ans? permanent?) et ne dérangera pas l'employeur avec ça.
Bref, pas convaincu que ce soit important pour de bonne raisons, sauf exception (défense etc).
En tant qu'employeur je n'aime pas car je veux me concentrer sur les compétences pour le taf cherché, mais j'ai beaucoup entendu dire que ça aide en sujet de discussion hors sujet pour voir si "ça passe bien" au niveau personnel avec la personne, donc le sujet lui-même est non utile mais est un départ, même si hyper classique.
# Statut familial
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ces quelques modèles de CV. Évalué à 6.
Oui, c'est privé, mais c'est malheureux à dire mais l'employeur est impacté par la chose, tout bêtement car le coût de la mutuelle n'est pas le même (le conjoint a le droit de demander à l'employeur de payer), et mettre célibataire peut faire dire à l'employeur qu'avec un peu de chance il aura moins à payer pendant un moment.
Ca fait partie des dommages collatéraux des lois compliquées rendant la mutuelle privée obligatoire à la place de juste utiliser la sécurité sociale nationale pour les mêmes obligations (sans parler que c'est l'employeur qui choisit la mutuelle de l'employé, liberté de choix… Mais pas par le principal concerné; sans aussi parler que j'ai dans les rapports de la mutuelle les options choisies par mes salariés alors que je n'ai pas besoin de cette info, super la vie privée du salarié fourni à l'employeur sans raison).
Un jour on simplifiera ça et le statut familial sera privé du début (candidature) à la fin (tous les papiers de l'embauche et pendant l'emploi)… Quand ce satané peuple aura l'égalité (les obligations mutuelle c'est par branche) et la vie privée (et donc pas d'impact externe à partir de leur statut) en priorité, pas pour tout de suite :(.
[^] # Re: Brevets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H.266/VVC arrive. Évalué à 3.
Juste quelques emmerdes lors de salons technologiques (pas que juridiquement ça aille plus loin, mais quand même quelques emmerdes avec les flics et payer des avocats pour dire aux flics de se calmer).
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2020 à 21:37.
Par curiosité jusqu'à quel point tu assumes ton point de vue, tout fork de logiciel libre du fait de désaccord avec le développeur principal qui dit ne pas aimer les forks, c'est immoral et ceux qui le font sont des gros cons?
C'est une des conséquences de ce que vous affirmez, donc autant être clair parce que plein de gens sont des gros cons et surtout il faut le dire, la "pub" du libre est qu'on peut forker si on est en conflit avec l'auteur original plus tard (tous les forks ne sont pas amicaux… libreoffice bien ou pas?)
Ha oui, a ma connaissance le responsable initial de LinuxFr aime pas trop ce qu'est devenu son bébé, les modes actuels seraient ils aussi des gros cons?
Bref, on s'amuse bien avec la morale et les changements d'avis potentiels qui casseraient complètement le libre si c'était vrai…
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2020 à 21:14.
L'auteur a dit qu'il ne changera jamais d'avis sur ce qui est libéré (rappel : l'avis qu'on a de l'auteur est de ne plus héberger chez lui, et ça il n'a jamais dit qu'il ne changera jamais d'avis, ce n'est pas dans le libre; donc même lui ne vous suit pas pour le moment sur ce sujet, quand bien même ça ne changerait pas le sujet sur les engagements à long terme donnés), que l'oeuvre doit vivre sa propre vie, que l'enfant n'a plus à obéir à son parent même si ce parent change plus tard.
En fait tu remets en question une des bases du libre, y compris logiciel : le libre est intemporel.
J'en viens à me demander si quand vous faites vous-même du libre, même logiciel, vous avez compris ce que vous faites et quelles libertés vous donnez… logiciel ou art, le libre est connu pour ne pas être universel (même si certains veulent imaginer une exception pour l'art, en réalité pas de difference), mais plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il reflète vos idées ne pourriez vous pas juste respecter ceux qui font du libre et dire seulement que personnellement vous n'aimez pas offrir autant de libertés intemporelles? Peur de ne pas être dans la mode?
Bref, à chaque argumentation que vous essayez pour défendre l'indéfendable (votre morale que vous essayez de mettre à défaut de pouvoir limiter le libre lui-même), c'est le libre, y compris le logiciel libre, que vous vous amusez à attaquer, le plus triste étant que vous ne vous en rendez même pas compte et après vous irez dire que le logiciel libre c'est génial… le libre "prend" car justement il n'a pas votre morale subjective et vos limites artificielles.
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 2. Dernière modification le 03 juillet 2020 à 18:20.
C'est personnel, ok.
Mais du coup, pourquoi tu essayes de plus ou moins m'imposer ta morale, de trouver normal qu'on me traite de con si je ne suis pas là morale de x ou y?
Que de contradictions…
Bref, cette morale est surtout ce qu'elle est d'habitude : quand il n'y a pas de raison objective, on dégaine la morale pour faire pression sur les autres pour imposer ses idées aux autres par d'autres moyens.
L'avantage du libre, c'est qu'il s'en fout de vos morales, il s'intéresse à la liberté réelle. Des fois on se dit quand même que le libre a été sacrément mal défini avec tous ces gens qui veulent lui faite dire ce qu'il n'y a pas d'écrit dans sa définition… finalement, peut-être que c'est juste le libre que vous n'aimez pas car n'a pas votre morale?
Sinon, ma morale est qu'il est immoral de juger une personne négativement juste parce qu'elle fait une chose explicitement autorisée mais que vous n'aimez pas, chacun sa morale, à vous de juger en votre conscience si votre morale est si bien que ça, et si vous aurez l'honnêteté intellectuelle de suivre votre morale quand faire une chose autorisée mais non souhaitée par x ou y vous plaît beaucoup et que vous n'y voyez pas de problème pour vous… l'expérience me dit que ça ne marche bizarrement jamais :-p.
[^] # Re: DoH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 78 et 78 ESR. Évalué à 10. Dernière modification le 03 juillet 2020 à 10:06.
CloudFlare voit le trafic déchiffré de ce qu'il héberge, et seulement ça.
Ici, avec DoH de Firefox, CloudFlare voit donc tout le trafic DNS, y compris des sites qu'il n'héberge pas.
On passe donc de :
- ton FAI voit tous les noms des sites et son IP auxquels tu accèdes
- Cloudflare voit les noms des sites et son IP qu'il héberge
à :
- ton FAI toutes les IP (et pas difficile de retrouver le nom du site avec) auxquels tu accèdes
- Cloudflare voit tous les noms des sites et son IP auxquels tu accèdes
C'est vraiment un gain? En tous état de cause, il faut juste être conscient de ce qu'on fait (filer plus de données à une entité tierce, avec laquelle on a aucun contrat).
Perso, je trouve que c'est donner encore plus d'information à encore plus de monde, mais c'est à la mode. Je verrai plutôt DoH comme utile sur les serveurs de mon FAI afin que personne ne puisse modifier les réponses (DNSSec n'a pas pris) en s’immisçant entre moi et mon FAI, sans ajouter d'informations en plus à plus de monde, mais bon ce n'est pas ce qui est mis en avant, la mode étant d'imaginer Cloudflare comme le nouveau gentil à qui on file plein de données tranquillement tout en parlant de protection de la vie privée, va comprendre.
Rappelons aussi que Cloudflare est américain et donc soumis à la loi américaine, pas ton FAI. Mozilla aussi est américain, mais qu'on l'oblige à mettre un espion dans les MAJ automatiques est déjà plus chaud que juste regarder le trafic envoyé à l'entité (par exemple Apple file toutes les données sur ses serveurs, et donc Cloudflare pourrait être facilement obligé à fournir les sites que tu visites, mais ne met pas de MAJ "espion" sur les terminaux ciblés ce qui lui vaut une pression gouvernementale, à voir jusqu'à quand…)
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juillet 2020 à 19:23.
Et pourtant, il est très significatif dans l'idée du mépris, la haine de ceux qui pensent différemment et osent faire du libre moins classique que du logiciel.
Ho non, il n'a pas été dit que le libre ne marchait pas, il a été dit qu'il était mal… Et ça a été défendu, plutôt que de dire par exemple que pourquoi pas essayer du libre.
Bref, on le voit ici, le libre n'a pas vraiment pris dans la tête des gens, à part une exception (le logiciel). D'autres sont pour le libre plus loin que ça, et ça a l'air de déranger pas mal de monde autant que les anti logiciels libre ont été déranges par les pro logiciels libres.
Je ne reste pas sourd ne t'en déplaise, j'écoute mais pour le moment n'ai absolument rien entendu d'autres que les arguments anti logiciel libre. Et désolé je ne fais pas 2 poids 2 mesures, un argument en reste un même en changeant un type d'oeuvre, comme les arguments ne changent pas si on parle d'un logiciel en ligne de commande contre un logiciel graphique.
Tu restes sourd à tout autre point de vue, pas la peine d'inverser.
Je t'en prie, explique… Pour de vrai, pas en réutilisant les arguments classiques des anti logiciels libres.
Pareil pour le logiciel libre, bizarrement ici on trouve le logiciel non libre pas très bien, alors que cette vision est loin d'être universelle, et l'était encore moins il y a 10 ans.
Tu utilises les mêmes arguments que les anti logiciels libres, toujours, mais tu ne les acceptes pas dès que l'oeuvre est logiciel, toujours ce 2 poids 2 mesures.
Note que personnellement et contrairement à certains, je ne dénigre pas le logiciel non libre (j'en utilise même), comme quoi ma "vision" est pas si binaire que tu fantasmes juste pour que je rentre dans tes cases.
Bref, merci d'argumenter en ma faveur en essayant de croire que tu me contredis…
Vous pourriez juste pas accepter que l'art libre a le droit de montrer comme le logiciel libre qu'il peut être utile et plus intéressant? Vous avez tant peur que ça comme les pro logiciel non libre que l'art non libre soit moins bien vu à long terme?
Pour troller, j'ai l'impression de personnes de couleurs qui réclament l'égalité avec les blancs tout en rejetant l'égalité des homosexuels (un classique, aussi dans l'autre sens), égalité pour ce qu'ils aiment mais pas de liberté pour ce qu'il n'aiment pas, l'égalité n'étant bien que quand ça arrange…
Arrêtez avec votre mépris de ceux qui font de l'art libre et de ceux qui utilisent les libertés de l'art libre. A la base, on parle de ça hein, on me traite de petit con pour banalement utilisé une liberté du libre pour le rendre subjectivement plus accessible, c'est tout, alors qu'un outil GNU soit utilisé pour construire une bombe nucléaire on dit que c'est le jeu du libre… Qui est le plus méprisant?
Passons donc (les seuls à lire puis moinsser seront les convaincus du libre c'est mal sauf exception), l'art libre ne pourra de toutes façons pas vraiment émerger par le biais de gens anti-libre sauf exception non expliquée genre quand c'est logiciel. L'important ici est juste de voir ce qu'on peut récupérer d'oeuvres libres qui ne dépendent donc pas des désirs de son créateur mais qui est… libre, comme un logiciel libre.
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 2. Dernière modification le 02 juillet 2020 à 07:50.
Disons que quand on vient direct balancer "le libre c'est de la merde et ceux qui en font sont des traîtres" (pour ceux n'ayant pas suivi : Boulet accusait, sans respecter l'idée derrière le libre, David Revoy de détruire la "valeur" de la BD car il en baissait le coût pour Glenat, un éditeur qui a édité les BDs de David Revoy, en faisant du libre; bref, une banale histoire de thunes), ou "je me demande si les licences libres sont vraiment adaptées aux créateurs et cela pour des tas de raisons" qui certes plus doux mais veut dire la même chose, à la façon des anti-logiciel libres il y a 20 ans, ça ne permet pas de démarrer cordialement…
Qui sait, peut-être que dans 20 ans (espoir… Mais pas gagné tant l'art a ses égos) les anti arts libres seront comme Microsoft, à "oublier" leur attaques sur le libre.
Rien de nouveau, les "artistes" avec égo qui ne veulent pas lâcher leur oeuvres et vont trouver les mêmes excuses que les anti logiciels libres qu'ils conspuent, toujours ce 2 poids 2 mesures…
En attendant, les licences libres sont vraiment adaptées aux créateurs et cela pour des tas de raisons à commencer par les raisons qui viennent du logiciel libre (s’intéresser à l’œuvre et pas à l'égo de l'auteur), sans se "demander", et comme pour le logiciel libre ça nécessite juste pour son auteur de considérer que l’œuvre ne lui appartient plus, qu'elle a le droit de vivre sa vie sans chaines.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 2.
Principalement à avoir accès à Google Play, donc Google Maps etc. (toutes les applis que dans le store).
Pour un vendeur, ne pas l'avoir peut être (et est) rebutant pour beaucoup d'acheteurs même sensibilisés au libre.
[^] # Re: La solution serait un genre de bios
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 0.
Il ne parlait pas du prix lui même, mais de "Le rapport prix/spec est pas extraordinaire" ce qui est le cas, par exemple pour le même prix 8-core contre 4-core, 3 Go de RAM contre 2 Go, 32 Go de stockage contre 16 Go (sérieux, 16…)
Pour d'aussi mauvaises specs, c'est 2x moins cher, donc ça fait dans les $70 le prix de l'OS open source… Pas qu'il ne faut pas payer l'extra, juste être conscient du prix de l'OS open source sur ce genre de matériel.
Sondage : est-ce que pour vous un OS open source sur un smartphone vaut ~50 €?
[^] # Re: La solution serait un genre de bios
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 10. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 10:22.
Tout simplement parce qu'il n'y a aucune rentabilité ni contrainte pour les constructeurs à le faire (c'est un coup de chance qu'on ai le "compatible PC", ça n'a même pas été complètement reconduit pour les mini machines à base d'ARM genre Raspberry Pi).
La rentabilité de faire un taf en plus ne sera jamais la, donc reste la contrainte : le peuple doit décider que c'est obligatoire genre d'avoir 5 ans de mises à jour de sécurité, ça motiverait les assembleurs à faire pression sur le fabriquant de CPU pour soit gérer les MAJ de sécurité d'un vieux OS, soit de gérer les nouvelles version de l'OS qui aurait ces MAJ de sécurité.
Il n'y a plus qu'à convaincre le peuple (en pratique : ses représentants au parlement européen), on y arrive petit à petit avec des obligations de pièces détachées pour certains matériels, mais le logiciel est encore mal compris.
En attendant, on peut aussi faire de la mauvaise publicité pour les constructeurs ne mettant pas à jour leurs OS (soit MAJ de sécurité, soit upgrade), pour que chacun fasse une pression économique en ne choisissant pas des marques qui seraient connues pour être radines, mais je ne connais pas déjà de site qui liste les durée de vie logicielle réelle de smartphone par modèles / marque.