je veux bien admettre entre un logiciel et une oeuvre d'art, peut être celle de l'attribution du propos d'une oeuvre dérivée qu'on n'a pas envie d'assumer
Les licences CC libres gèrent tout autant la situation la dessus, prévues pour… L'art libre. Zut alors, des gens ont pensé à tout :).
Et il y a aussi des logiciels libres dont on ne souhaite pas assumer certains dérivés… Et on s'en sort très bien (si on y tiens beaucoup, on prend genre une BSD-3-Clause qui explicite la chose, sinon la loi suffit pour éviter les amalgames en fait).
Bref, c'est surtout un préjugé, et cette peur est déjà largement prise en compte pour satisfaire toute personne qui a juste un peu peur et pas qui cherche une excuse pour ne pas faire de libre ;-).
Tiens, toujours à "ça"? J'avoue que j'imaginais que la honte de l’agressivité contre le changement serait plus rapide.
Sinon, on se demande quand même pourquoi tu utilises Ubuntu et pas Devuan qui est taillée pour toi suivant tes dires… Masochiste dans l'âme ou reconnaissance que les alternative ne sont pas mieux?
Les quelques "arguments" contre l'app que j'avais trouvé, y compris ici, m'avaient plutôt mis dans la direction de la non dangerosité de l'app par le fait que si une personne a besoin de taper un délire généraliste avec de grands mots vides de sens et surtout de l' "anti" par principe (bref du dogme politique et/ou hors-sujet pour tenter d'y introduire pas discrètement un autre sujet), c'est qu'elle n'a pas elle-même de vrais arguments en tête et qu'elle cherchait surtout à se convaincre d'être dans un camp du bien plus qu'à être elle-même convainque.
Et la… C'est posé, sans dogme, avec des exemples concrets, sans aucun hors sujet, un site web dédié, juste se concentrer sur le problème.
Tout ce qu'il faut faire quand tu veux convaincre l'autre sur un sujet. Espérons que ça sortira du lot parmi tout le "bruit" qui ne fait que noyer les bons arguments dans des mauvais pas crédibles.
note le s à https, mais… Ils me redirigent vers http, vie privée volontairement (et sans donner mon consentement à ce qu'ils disent à mon FAI la page que je visite) à 0 par rapport à mon FAI qui voit la page que je consulte et peux la modifier sur la route.
Firefox bloque connect.facebook.com, vie privée 0 sans le bloqueur Firefox
Firefox bloque google-analytics.com, vie privée 0 sans le bloqueur Firefox
Tu parles d'éthique… Et ça c'est en analyse très rapide, sans essayer de challenger le bel affichage qu'ils ont sur le bio lui-même.
Bref, ton "bio cohérence" te dis un gros "rien à foutre" sur ta vie privée, chose que j'avais cru important pour toi, quelle cohérence as-tu à parler en bien d'un truc opposé à un principe important pour toi?
Pendant longtemps on avait un état d'esprit un peu flou mais globalement favorable aux utilisateurs et à leurs libertés.
Pendant longtemps certaines personnes ont fantasmé sur plus que ce qu'est le libre ne le nommant libre.
Peut être qu'il est temps de créer un label "libre cohérent" qui engage les auteurs d'un logiciel libre à ne pas lui adjoindre des antifritures?
Chiche!
Par contre, petit avertissement : tu va te fritter avec beaucoup de monde, qui considérera que ton "libre cohérent" ne l'est pas.
Par exemple "libre cohérent" ça comprend art libre ou pas? Si la réponse et non j'éclaterai de rire sur ta supposée cohérence libriste car tu exclus des logiciels libre les jeux vidéos par exemple ou juste les interface graphique un peu poussées et si la réponse est non RMS te boudera pour te dire que c'est pas l'important et qu'il est hors de question que ses discours soient libres.
Ou le non commercial, tu l’acceptes ou pas? Pas mal de gens qui disent aimer le libre pour ses "idées" (sic) voudraient que le non commercial soit accepté. C'est 0% libre, mais parait que ce n'est pas incohérent (ha ha ha).
Et celui qui veut utiliser ton code pour construire une bombe nucléaire, il est dans ton "libre cohérent" ou pas? Quel critère si tu ne le souhaite pas?
des antifritures?
Définit "antifritures". Par exemple quelques personnes définissent de la bête télémétrie anonyme comme une atteinte gigantesque à leur vie privée quand d'autre ne voient aucun rapport.
alors chiche, amuse-toi à tenter ton label, perso je me pose et profiterai du spectacle où personne ne sera d'accord, et compter le faible nombre des gens qui y adhèrent.
Note : rien de nouveau avec le libre, on peut par exemple regarder les "protecteurs des travailleurs" qui sont tous contre les "méchant employeurs" mais quand il faut proposer une alternative et donc du concret plutôt que des grandes paroles bien contre mal, ils présentent un joli spectacle avec 36 partis politiques qui disent que le voisin n'a pas la bonne définition de "gentils" et au final c'est Macron qui passe par la par hasard et gagne.
Il s'est produit la même chose lorsque l'agriculture biologique s'est structurée pour aboutir à un label largement répandu mais limité (le label bio européen) et des labels plus exigeants (Bio Cohérence)
J'ai lu sur le "Bio Cohérence" une dimension environnementale, mais je n'arrive pas à trouver d'info sur le vin, peux-tu me dire la "règle" sur le vin, les vins bios que je connais étant une insulte à l'environnement (pour éviter le sulfite il balancent une tonne de cuivre dans les terres et les producteurs de vin bio se frittent avec l'UE qui veut réduire l'usage du cuivre pour limiter la pollution)?
oui, il y a l'affichage de "cohérence" et puis la réalité avec quelques incompatibilités entre les 36 "priorités" mis ensemble… :-D
Le libre tel que tu le connais a du succès car il est bien plus large que ce que tu veux en imaginer. Réduit le à ce que tu imagines, et il n'y a plus foule. Perso j'aimerai tellement que tu réussisses à créer ton label "libre cohérent" car il permettrait de voir qui est libriste et qui est non libriste en réalité (oui, je parie que ton code qui aura une licence "libre cohérent" ne sera pas considéré libre par les acteurs du libre comme Debian, Fedora, ou même F-Droid). J'aimerai que tu définisses ton "libre cohérent" déjà pour savoir si il est du libre avec des idées en plus pour faire "mieux" sans être incompatible avec le libre où si c'est juste incompatible.
Car la réalité est sans doute que pas mal de monde se disant libriste n'aime en réalité pas les 4 libertés du libre qui laissent bien trop de libertés, juste qu'ils ne veulent pas montrer qu'ils ne sont pas vraiment libristes alors que c'est à la mode.
Pourquoi donc à chaque que je rappelle la définition du libre telle que définie par tous (FSF, OSI, Debian…), on e demande de la définir?
Prend la définition de la FSF, ça me va.
Ouiais, c'est con hein, je ne dis pas que je définis, j'utilise la définition de la FSF…
Stallman a choisit comme outil les quatre libertés, de manière pragmatique, qui ne forcent effectivement pas à être « bon » ; comment pourrais-tu définir ça juridiquement ?
Sérieusement, tu ne vois pas? J'en vois plein.
Par contre, une licence libre réservée aux bons est… non libre, par définition du libre par la FSF :).
C'est très intelligent stratégiquement parlant.
J'avoue que oui c'est intelligent stratégiquement parlant… Que de réussir à te faire fournir ton code à des "méchants" en pensant que tu œuvres pour le "bien".
clap clap.
Encore une fois, tu veux enlever au libre ce pour quoi il a été créé.
Tu adaptes la réalité à ce qui t'arrange. Je veux juste te montrer ce qu'est le libre tel que défini et utilisé et utilisable (= interdire d'interdire de limiter aux "gentils", tout le contraire de l'affichage que tu en fais).
Tu n'aimes peut-être pas le libre, mais ça ne change pas la réalité.
Après, ce que tu penses n'a pas d'impact sur moi, tant que tu fais de la pub ou du code en libre, vu que tu fais exactement ce que le libre est, et pas ce que tu penses qu'il est.
Pour revenir à la stratégie… la "stratégie" de RMS ou la tienne me vont, mais j'avoue ne pas savoir comment tu ne vois pas que le libre que tu fais est tout le contraire de ce que tu dis qu'il est… Pas un peu masochiste? En attendant, merci pour ton code libre qui est aussi libre que ce que moi je dis et pas limité comme toi tu voudrais.
J'ose espérer qu'ils ont fait ça avant d'acheter le code…
Vérifier que le code est assez propre pour être montré.
Il vaut mieux un code moche libre qu'un code non libre, au moins pour montrer sa bonne volonté.
Est-ce qu'à l'époque de Netscape on aurait dû attendre que le code soit "propre" pour libérer ce qui allait devenir Firefox?
au pire tu mets un gros warning "code moche". Si au moins tu avais parlé de sécurité par l'obscurité…
C'est une excuse classique quand en vrai on ne veut pas libérer le code, espérons que Mozilla n'utilise pas cette "argument" dans sa communication…
J'imagine que ça ne peut pas être fait du jour au lendemain
"We are planning to open source some server side code later this quarter" il y a 8 mois.
le mot "some" est celui qui est pour moi le plus important, il veut dire qu'il est déjà clair pour eux qu'ils ne comptent pas libérer tout.
J'avais bêtement vu que la licence du repo à l'époque, mais si c'est que l'extension et que cette extension a besoin d'un serveur non libre, ça dit tout sur le business model de Mozilla…
Il ne faudra pas s'étonner si les libristes (et d'autres) disent que Chrome ou Firefox c'est kif kif côté intérêt sur le libre et que ce n'est donc pas vraiment un critère de sélection…
Bref, je note pour quand quelqu'un me dira que Mozilla est libriste dans l'âme, gros exemple où Mozilla possède du code et qu'il ne le libère pas sciemment.
J'ai cru que tu faisais une blague.
Mais non, c'est une URL toute bien de chez Mozilla.
Autant je peux défendre Mozilla sur l'usage de non libre quand il n'y a pas d'alternative libre (qui utiliserai même leurs technos… si ils avaient MAJ leur code WebRTC avant), autant la Jitsi n'est pas nouveau…
Troll: ou alors c'est qu'ils compte faire comme avec Pocket, racheter du non libre (et donner donc des sous à des gens ayant un business model opposé au libre) pour ensuite le libérer?
Ca ne va pas redorer le blason de Mozilla vis à vis des défenseurs du libre tout autant que les défenseurs de la vie privée…
Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.
N'est pas de moi.
Tu m'attaques sur une phrases que toi tu as écrite!
Tu n'arrives mêmes pas à te rendre compte que c'est toi qui attaque le réalisateur!
Ça ne fait pas pour autant de vous une autorité ou un arbitre en la matière ni ne vous donne un droit spécifique à décider qui est bien qui ne l'est pas.
La seule personne qui veut décider qui est bien qui ne l'est pas est toi, bordel!
C'est sur ça qu'on réagit : que toi tu décides que c'est bien de pas faire de libre dans un cas X.
En pratique, la personne que tu détestes le plus, c'est toi même (te propres idées).
Pour le reste, je suis mortellement fatiguée de vos perpétuelles insultes et jugements négatifs.
Chiche, arrête de dire n'importe quoi contre le libre (qui comprend le logiciel libre), arrête de juger les gens pour des films libres comme des profiteurs (tes mots), et je ne te revenrrai pas face à tes propres idées.
Oui, moi aussi je suis "fatigué" (ok, ça m'amuse un peu au passage) des gens qui attaquent d'autres sans se rendre compte que leur premier ennemi qu'ils n'aiment pas est eux-même.
Car ici, tu t'auto attaques en fait…
Si tu n'aimes pas le libre, perso ça ne me dérange pas, ce qui me dérange est que tu dises l'aimer alors que tu ne l'aimes pas.
Mais rien de nouveau, toujours les mêmes attaques contre le libre (y compris logiciel), les autres lecteurs se feront donc une idée de la cohérence des propos.
Bémol ici : on peut aimer le libre tout en ayant pas trouvé un moyen rentable pour un truc X ou Y et donc abandonner le libre dans ce cas la.
Ca ne remettrait pas en cause aimer le libre, une tonne de gens aiment le libre tout en travaillant (paye fin de mois) pour du non libre faute d'avoir trouvé une rentabilité à un projet libre.
Ce qui remet en cause serait de chercher des excuses bidons genre "oeuvre finie" pour tenter de justifier un choix, car la on verrait que la personne cherche des excuses et que ce n'est pas un problème de financement.
Et ici, le réalisateur n'a pas dit un mot (en fait, il s'en fout peut-être du libre, il a juste trouvé un bon sujet de film), c'est une autre personne qui essaye de justifier maladroitement et en montrant son désamour pour le libre de ne pas faire de libre, comme si la justification de la rentabilité n'était pas suffisante (on sent alors le refus de laisser des libertés même si les sous ne manquaient pas). Et c'est dommage pour le libre (qu'il soit film ou logiciel, mêmes soucis).
Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.
J'en rajoute une couche : allons vers la problématique du gratuit, tu le cherches.
Tu as dit "Thierry Bayoud promeut le libre concrètement et l'utilise."
"Utiliser" est le mot intéressant. Car en fait on s'en fout pour du libre. Ce qu'il a utilisé, c'est un logiciel gratuit.
A-t-il payé son logiciel? A-t-il fait une modif et diffusé sa modif pour contribuer en retour?
N'aurait-il pas finalement juste profité gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie? Ho, tiens, ta critique (hors sujet) contre "nous" marche contre ton ami, une critique devient une qualité suivant ta "cible"…
Qui est malsain à critiquer ses "ennemis" tout en évitant d'avoir les mêmes critiques contres ses "amis"?
Ce qui est pourri, c'est surtout d'avoir une "opinion" différente suivant à qui tu parles, pour justifier des idées que tu sais au fond de toi bien incohérentes (tu n'aurais pas besoin de t'inventer des ennemis et des excuses bidons sinon).
PS : le libre se fout de ce sujet, c'est un problème à part sur le financement du logiciel libre, comme pour les films libre. Ici, j'utilise juste ta façon de pensée sur tes amis pour te montrer ta très grande sélectivité suivant les gens, si ils te plaisent ou pas. En pratique, on s'en fout que le réalisateur soit intéressé par la gratuité plutôt que par le libre dans ce cas, c'est son choix.
Quel argument non utilisable contre le logiciel libre as-tu donné?
Rappel : tu te fais descendre sur les œuvres finies, car c'est faux.
Et plein de gens considèrent leur logiciel comme des œuvres finies sans que ça légitime leur arguments contre le logiciel libre.
qu'ils doivent la mettre sous licence libre uniquement pour faire plaisir à deux ou trois personnes qui ont une vision un peu particulière des œuvres de l'esprit et une méconnaissance assez grande du secteur.
Et hop, encore un autre argument utilisable contre le logiciel libre, tu n'arrêtes pas de tirer sur le logiciel libre…
Donc bon, tous ces même pas débats sempiternels sont simplement à la fois fatigants, usants et agaçants.
Oui, c'est toujours usant de se battre contre des gens contre le logiciel libre, surtout contre les personnes qui font semblant de croire que ce n'est pas contre le logiciel libre.
Ne pourrait-on pas laisser aux gens la liberté d'attribuer la licence qu'ils veulent à leur travail pour pouvoir en jouir
Pour info : ici pas foule, et surtout pas tes contradicteurs, n'ont dit le contraire. Mais bon, il semble que tu ais besoin de t'inventer des attaques car les vraies critiques sont bonnes.
Au fait : ta phrase marche aussi pour le logiciel libre.
Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.
Encore une attaque contre le le logiciel libre…
Et j'ai bien l'impression qu'il y a quelque chose de malsain dans le royaume du logiciel libre à lire certaines remarques.
Le problème ici est tes attaques contre le logiciel libre sous couvert que tu ne parlerais pas du logiciel libre.
Ce qui est malsain est de dire aimer le logiciel libre en adhérant à toutes les attaques contre lui sous excuse d'un autre domaine (dont on ta démontré qu'il est identique sur les points que tu avances).
Ce qui est malsain est de changer tes idées quand ça t'arrange ("film"? OK j'attaque le libre, "logiciel", OK je trouve mes attaques nulle dans ce cas, cohérence? Rien à foutre).
Et si on arrêtait juste d'attaquer le libre, logiciel ou pas, dire que les gens ont le choix, et accepter ce choix sans avoir besoin d'inventer des excuses.
Rappelons ici que Ysabeau est la seul à inventer des excuses pour ne pas faire de libre quand les gens en face n'en demande pas (libre au réalisateur de ne pas faire de libre, a critique est sur les excuses bidons habituelles pour le justifier plutôt que de dire que c'est son choix).
tu n'aimes pas l'art libre, soit, mais pourquoi ce besoin de réutiliser les attaques contre le logiciel libre contre l'art libre? Quel est le soucis que d'autres aiment l'art libre?
Si une oeuvre est finie, pourquoi pas autoriser les modifs qui seront alors inutile donc jamais faite? Bizarre non de trouver un droit inutile à donner mais ne pas le donner? C'est que ce droit n'est pas si inutile en fait?
La personne qui t' "énerve" est la personne qui a en premier défendu la liberté du réalisateur de ne pas faire de libre, bizarre non?
À moins de ce lancer dans un débat sémantique chiant,
Ce que tu appelles débat sémantique chiant, c'est mélanger le seul droit de compiler avec le droit de modifier et distribuer.
Heureusement que pas foule ne pense comme toi, sinon le libre serait mort rapidement avec des réticentes aux logiciels libres qui auraient filé du code compilable que par celui qui reçoit et personne d'autre, non modifiable, et c'est tout.
Bref, ce que tu appelles débat sémantique est une grosse différence entre non libre et libre.
seul le logiciel libre permet de s’assurer que ce qu’on exécute correspond à ce que l’ont veut exécuter.
Absolument pas : le droit de compiler toi-même suffit, et c'est une toute petite partie des droits du libre.
Dur le libre, il ne fait pas ce qu'on fantasme sur ce qu'il fait et il propose tellement plus que le droit de compiler…
PS : en fait, ce n'est même pas inclusif, le libre ne dit pas de fournir "la chaîne de compilation complète", c'est à toi de te débrouiller, un logiciel compilable que par un compilateur à 1 milliard d'€ reste libre. Sémantique? Non, juste un rappel sur ce qu'est le libre, et Debian par exemple peut compiler et vérifier que parce qu'il ajoute un critère supplémentaire sur la dispo du compilateur (ou peut modifier le code source, libre, pour adapter, il y a souvent des patches).
ce journal tente de démystifier l’ambiguïté persistante entre le logiciel libre et le respect de la vie privée
Mmm… J'ai l'impression que la "cible" est loupée, car tu fais comme les autres : tu associes 2 sujets complètement orthogonaux.
Pour éviter une ambiguïté, il faut être clair : il n'y a aucun lien entre libre et vie privée, les 2 sont 2 notions complètement orthogonales comme le libre est utilisable autant en démocratie qu'en dictature.
Il faut arrêter de fantasmer sur une "idéologie" du libre : la FSF a une idéologie, pas le libre, et que la FSF ne fasse pas la différence est mauvais pour le libre (la FSF utilise le libre pour autre chose que ce pour quoi le libre est connu et utilisé; ne vous étonnez pas que les gens s'éloignent du mot "libre" pour lui préférer le mot "open source" qui dit clairement qu'il est neutre sur tout ce qui ne touche pas le libre).
Si on veut résumer : un outil libre qui ferait tout ce que vous détestez sur tous les autres sujets n'est pas moins libre qu'un outil libre qui ferait tout ce que vous aimez, car ce que vous aimez ou détestez n'a rien à voir avec le libre hormis le fait que vous n'avez pas le droit d'interdire ce que vous n'aimez pas.
Parlez de "anti-fonctions" à fond, mais n'y mêlez pas le libre qui est neutre dessus sauf pour ceux qui veulent vous manipuler.
on pourrait même l'appeler "Nom du film v1.1".
Magnifique tant de mauvaise foi pour refuser de voir ce qu'on ne veut pas voir. Pourquoi? Ça mystère… La violence des réaction de "libristes" contre l'art libre a toujours été un mystère, cf les réactions sous ce journal sur l'art libre, digne des anti-logiciel libre, comme des racistes peuvent être homophobes et des homos peuvent être racistes.
tout ce que tu (oups, "vous", parait que ça change un truc) dites contre les films libres sont exactement les arguments classiques contre les logiciels libres (les "pas rentables", "c'est nouveau", "c'est bon c'est la version finale pas besoin de modifs" etc, qu'est-ce qu'on a pu et qu'on peut toujours l'entendre contre le logiciel libre…), c'est insultant contre le libre y compris logiciel libre quand ça vient de la part d'une personne qui dit aimer le logiciel libre que de cautionner ces attaques en les utilisant quand ça arrange, mais après c'est mois qui insulterait.
Les gens n'aiment pas les installs (une étape de trop), de plus en plus de choses passent un navigateur web (note : mais pas assez vite pour que FFOS aient eu un intérêt seul), et c'est le navigateur qui devient la base technologique de tout.
Perso je n'aime pas cette mode du tout dans le navigateur, je préférerai que mon CPU soit utiliser pour autre chose que de se cramer à faire tourner du Javascript, mais ça ne l’empêche pas d'être la, et du coup c'est une course de vitesse à qui aura la meilleure base technologique.
Bref, Jitsi a autant besoin d'un navigateur web que LinuxFr, pour la même chose : un base technologique.
PS : faut dire que les "admin système" un peu sensibles ont bien participé à la chose, en interdisant des install de logiciel sur le poste client puis en interdisant tout sauf HTTP/HTTPS, ça a poussé les développeurs à proposer du web pour tout, moins galère pour passer ces fausses sécurités et ces limitations arbitraires (le plus connu était Skype qui se faisait passer pour un navigateur afin de passer ces limitations, ça a fait son succès à l'époque face aux concurrents dont le flux était bloqué).
Je ne sais pas si ça a fait plus de tors à Jitsi ou à Firefox cette histoire…
Le monde a changé, avant on avait une armée de gens pensant que les autres navigateurs étaient mauvais, standards et avance technologique à l'appui, et blâmaient en y croyant les sites qui ne respectaient pas les standards. Maintenant, cette armée a pas mal disparue à cause de pas mal de controverses que Mozilla a fait sur leurs principes, et aussi du fait que Mozilla n'est plus en avance technologiquement et l'a montré négativement dans cette histoire.
Du tort pour Jitsi? En quoi? ils ont juste pointé du doigt un retard technologique (basé sur des standards et des libs libres) de Firefox.
Du tort pour Firefox? Ho oui, ils ont montré à la planète entière qu'ils étaient en retard, à coup de malchance d'un besoin de visioconférence fort d'un coup.
Il faut espérer que Mozilla revoit sa stratégie de priorisation des évolutions pour ne pas reproduire la même chose au prochain "pic aléatoire"… Ils ont maîtres des priorisations, mais aussi des conséquences, avec les priorités de leurs utilisateurs bien différentes de nos jours par rapport à leurs débuts (quoique même pas sûr, avant Firefox devenait la référence technologique par rapport à des navigateurs sclérosés, ça a dû aider).
Pour la majorité des libristes, le libre est moyen d'avoir le meilleur et non un but en soit.
Simplement faire un film, cela coûte de l'argent, et il faut pouvoir rentrer dans ses frais, au moins.
Cet argument est exactement le même que celui utilisé contre le logiciel libre.
Ça a déjà été répondu plein de fois contre cette attaque contre le logiciel libre, à utiliser par toi-même le même argument (que tu légitimes donc, y compris ensuite contre le logiciel libre).
Un film est un objet fini
Ca c'est juste une grosse conneries de gens qui refusent qu'on modifie leur "truc à eux". Traductions, remakes etc… Un film n'est jamais fini, même en "blockbuster" (voir les 3 premiers Starwars refais par leur "papa"), c'est juste que certains artistes ont un égo démesuré qu'ils disent qu'une œuvre est finie (et j'ai déjà lu cet argument contre les logiciels libre aussi…)
Il n'y a donc rien de contradictoire à faire quelque chose sur le logiciel libre qui ne soit pas sous une licence dite libre.
Non, il n'y a rien de contradictoire la dedans, mais tu n'as pas du tout argumenté dessus, le "donc" est hors sujet.
Si on pouvait arrêter de balancer les classiques attaques contre le libre juste parce qu'on parle de gens qu'on aime bien qui n'en font pas et qu'on essaye de leur trouver des excuses… Surtout quant il n'y a pas de soucis particulier sur le principe de base, ça donne l'impression surtout que tu ne crois pas dans le libre (logiciel ou pas) que de devoir inventer des excuses.
Ici, l'auteur n'est pas assez convaincu par le libre pour en faire lui-même, l'auteur n'est pas assez convaincu pour modifier du libre à ma connaissance (utiliser du libre, c'est utiliser du gratuit surtout, pas besoin de libre pour ça), l'auteur ne voit pas comment financer en libre ou en crowdfunding, et préfère financer avec une méthode qu'il maîtrise plus, c'est son choix tout à fait légitime et qu'on ne peut critiquer car on ne prend aucun risque nous et lui le prend, c'est tout.
Mais c'est quoi cette manie de tout mélanger?
Le "mouvement de pensée" est différent, oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport avec le libre?
La FSF est une chose, le libre une autre, même si la FSF a définit la chose.
Il faut juste garder en tête que la FSF a "bizarrement" omis de mettre son "mouvement de pensée" dans la définition du libre.
C'est fou cette manie de vouloir tout mélanger pour y mettre ses idées, pourquoi vouloir opposer des choses identiques juste parce qu'un truc qui n'a rien à voir (pas dans la définition) différencie les gens?
Le libre n'a rien à faire d'un "mouvement de pensée", ce n'est pas dans sa définition, c'est tout.
Si une entité, même la FSF, veut mettre un "mouvement de pensée" derrière un mot, qu'il définisse ce mot! (tiens, plus personne… Ils n'ont même pas osé mettre leur "mouvement de pensée" derrière leur licence à eux, ce qui veut tout dire, surtout ça serait sans doute incompatible avec libre en fait :) )
Je dirai que ça dépend de tes priorités, mon cheminement est :
- Pocket éliminé car ce n'était pas libre au départ, perso je préfère les gens qui pensent libre au départ plutôt que de vendre à une autre boite du proprio
- Read It Later syndrome c'est mieux chez moi et plutôt que de contribuer je fais un joli GUI au dessus et je prend les utilisateurs sans trop me fouler avec un nom pour moi avec ma page web, perso je préfère récompenser ceux qui ont la plus de valeur ajoutée
- Donc il reste Wallabag, et en bonus ils ont une offre (donc une personne qui pense viabilité à long terme) pour dire que tu penses que leur taf a de la valeur sans trop demander en délirant sur le prix (9 €/an, soit 0,06% d'un SMIC, ça va).
C'est mon cheminent suivant mes principes, à toi de faire ta propre grille de priorités (on ne les connais pas).
Tu dis tout et son contraire!
Ici, tu acceptes l'idée que le libre ne le dit pas mais tu dis que tu n'es pas convaincu, eh ho relit toi…
mais ça n'existe pas.
Le fait que ça n'existe pas (ça reste à prouver) ne change rien dans le fait que le libre ne l’empêche pas (et c'est la seule chose qui compte).
Sinon, la GPL v1 date de 1989, pose-toi la question de comment était fourni le code source.
Pour rappel, la libre n'impose pas de livrer le code source en même temps que le logiciel, il impose de livrer le code source si la personne le demande, et Internet était un mot assez imaginaire pour les gens.
Renseigne-toi, et tu comprendras que le libre n'a rien à voir avec ce que tu imagines.
A mon avis, sans partage, le libre n'existerai pas.
Tu inverses cause et conséquence : on te demande de démontrer que le libre impose le partage comme tu l'imagines, on s'en fout de savoir si sans partage le libre existe ou pas (et en plus cette assertion reste aussi à prouver, c'est que ton avis et on voit déjà rapidement que la base de ta réflexion se base sur un fantasme de ce qu'est le libre).
Internet permet de faire abstraction des frontières et de la notion de distance.
Oui, et quel est le rapport avec le libre?
Le paywall sur ce film, c'est juste une nouvelle frontière avec le tiers monde francophone. Et c'est dommage encore une fois.
tu as encore fais une tonne de hors sujet, pourrais-tu donner des arguments sur le sujet sur lequel tu veux convaincre, par exemple comment le financer autrement (et attention, vu que eux ont déjà pris un tonne de risque, on te demandera sans doute de prouver tes assertions par quelques heures que tu passerais à le faire, ce qui ne sera pas un problème pour toi si tu y crois).
Pour le moment, tu as juste ton délire anti-vente sans démontrer que tes alternatives marcheraient mieux que leur choix (rappel eux ont pris le risque, toi tu en as pris aucun, même pas le risque de monter un crowdfunding pour rendre la chose gratuite, c'est dire), tout en affichant ton incompréhension complète de ce qu'est le libre.
Renseigne toi un minimum sur le libre, de préférence en évitant les intégristes du libre qui comme tout intégriste se fout du sujet, car j'ai l'impression qu'on na essayé de te vendre le libre comme un truc qui n'est pas du tout ce qu'il est. Regarde ce qu'il impose, ce qu'il permet etc…
Et comme tu ne le fais pas j'insiste de nouveau vu que batousky n'a pas l'air de comprendre : ces 4 libertés, y compris le "droit d'étudier", le libre ne les donne pas, sauf exception (que tu sois celui que reçoit un logiciel).
Il faut bien avoir conscience que le libre ne s’intéresse pas au bien commun, il ne s’intéresse pas de partager (sans rien derrière, qui laisse penser que c'est partager pour tous), le libre ne s’intéresse pas à la commercialisation, seulement à celui qui reçoit une œuvre. Parfois ça se retrouve (logiciel publié à tous), mais ça n'a rien d'obligatoire (relire mon exemple sur le noyau Linux, libre de chez libre, modifié par Google et tu n'a aucune liberté d'étudier ce code pourtant 100% logiciel libre).
Mais en général, rien n'est précisé, donc ça peut être juste une version imprimée sur papier et envoyée avec un pigeon.
Pire, il peut être compatible qu'avec un OS proprio et un compilateur proprio et que donc tu doive acheter ces trucs proprio pour faire tourner la chose sans modifs, et il sera toujours libre ce code! :)
Ha le libre, ce vicieux dont des gens croient qu'il est pour le bien commun juste parce que beaucoup de libristes sont libristes et pour le bien commun en même temps… Le libre laisse bien plus de liberté que ça dont celui de ne pas vouloir partager :).
C'est plus risqué c'est sur, il faut être un peu plus couillu·e.
Fonce!
Tu penses que c'est faisable, fonce!
Occupes-toi de la chose, eux ont déjà en fait pris le risque (ils ont fait le taf, et essaye de le vendre) en réalité, toi aucun, tu as juste à gérer le financement participatif et acheter les droits du film pour ensuite le mettre en gratuit (voire libre).
Chiche? Sinon c'est juste des paroles en l'air, toi-même n'a pas confiance en ce que tu dis.
Trop facile les yaquafautquon des gens à qui ça ne coûte rien.
C'est moche de penser que tout devrait être "payant".
Libre à toi de démontrer qu'une alternative est possible, avec peu de risques (eux ont pris le risque maximum à faire le taf, toi tu viendrais juste derrière acheter en participatif avec peu de frais de ton côté)
Ce qui est vraiment moche c'est de penser que tu sais mieux qu'eux sans prendre le moindre risque pour le prouver.
Mais si on suit tes arguments, le paywall sur linuxfr c'est la prochaine étape.
Les responsables du site ont peu de frais, des bénévoles intéressés, ils prennent des risques et choisissent comment diffuser. Ca ne marche pas pour tout. Et ça n'a rien à voir avec le sujet, chacun est libre.
[^] # Re: Une manif en ligne ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #PlusJamaisCa Manifestation en ligne. Évalué à -2. Dernière modification le 26 avril 2020 à 13:45.
Tu confonds avec terrorisme.
A ta décharge, dans la vie physique ça confond de la même manière manifestation (ou grève) et blocage/cassage.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à -1.
Les licences CC libres gèrent tout autant la situation la dessus, prévues pour… L'art libre. Zut alors, des gens ont pensé à tout :).
Et il y a aussi des logiciels libres dont on ne souhaite pas assumer certains dérivés… Et on s'en sort très bien (si on y tiens beaucoup, on prend genre une BSD-3-Clause qui explicite la chose, sinon la loi suffit pour éviter les amalgames en fait).
Bref, c'est surtout un préjugé, et cette peur est déjà largement prise en compte pour satisfaire toute personne qui a juste un peu peur et pas qui cherche une excuse pour ne pas faire de libre ;-).
# un peu plus long que j'imaginais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal systemd, de pire en pire. Évalué à 3.
Tiens, toujours à "ça"? J'avoue que j'imaginais que la honte de l’agressivité contre le changement serait plus rapide.
Sinon, on se demande quand même pourquoi tu utilises Ubuntu et pas Devuan qui est taillée pour toi suivant tes dires… Masochiste dans l'âme ou reconnaissance que les alternative ne sont pas mieux?
# De la façon d'expliquer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le traçage anonyme, dangereux oxymore . Évalué à 10.
Les quelques "arguments" contre l'app que j'avais trouvé, y compris ici, m'avaient plutôt mis dans la direction de la non dangerosité de l'app par le fait que si une personne a besoin de taper un délire généraliste avec de grands mots vides de sens et surtout de l' "anti" par principe (bref du dogme politique et/ou hors-sujet pour tenter d'y introduire pas discrètement un autre sujet), c'est qu'elle n'a pas elle-même de vrais arguments en tête et qu'elle cherchait surtout à se convaincre d'être dans un camp du bien plus qu'à être elle-même convainque.
Et la… C'est posé, sans dogme, avec des exemples concrets, sans aucun hors sujet, un site web dédié, juste se concentrer sur le problème.
Tout ce qu'il faut faire quand tu veux convaincre l'autre sur un sujet. Espérons que ça sortira du lot parmi tout le "bruit" qui ne fait que noyer les bons arguments dans des mauvais pas crédibles.
Bravo aux auteurs.
[^] # "Bio Cohérence" et tes principes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -6. Dernière modification le 22 avril 2020 à 10:18.
Parlons des tes principes, devnewton, toi qui a parlé d'un truc "bien" comme "bio cohérence" tout en voulant parler de vie privée dans le libre
J'ai tenté de lire
https://www.biocoherence.fr/bio-coherence/les-grands-principes
note le s à https, mais… Ils me redirigent vers http, vie privée volontairement (et sans donner mon consentement à ce qu'ils disent à mon FAI la page que je visite) à 0 par rapport à mon FAI qui voit la page que je consulte et peux la modifier sur la route.
Firefox bloque connect.facebook.com, vie privée 0 sans le bloqueur Firefox
Firefox bloque google-analytics.com, vie privée 0 sans le bloqueur Firefox
Tu parles d'éthique… Et ça c'est en analyse très rapide, sans essayer de challenger le bel affichage qu'ils ont sur le bio lui-même.
Bref, ton "bio cohérence" te dis un gros "rien à foutre" sur ta vie privée, chose que j'avais cru important pour toi, quelle cohérence as-tu à parler en bien d'un truc opposé à un principe important pour toi?
[^] # Re: Label libre cohérent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -7. Dernière modification le 22 avril 2020 à 09:51.
Pendant longtemps certaines personnes ont fantasmé sur plus que ce qu'est le libre ne le nommant libre.
Chiche!
Par contre, petit avertissement : tu va te fritter avec beaucoup de monde, qui considérera que ton "libre cohérent" ne l'est pas.
Par exemple "libre cohérent" ça comprend art libre ou pas? Si la réponse et non j'éclaterai de rire sur ta supposée cohérence libriste car tu exclus des logiciels libre les jeux vidéos par exemple ou juste les interface graphique un peu poussées et si la réponse est non RMS te boudera pour te dire que c'est pas l'important et qu'il est hors de question que ses discours soient libres.
Ou le non commercial, tu l’acceptes ou pas? Pas mal de gens qui disent aimer le libre pour ses "idées" (sic) voudraient que le non commercial soit accepté. C'est 0% libre, mais parait que ce n'est pas incohérent (ha ha ha).
Et celui qui veut utiliser ton code pour construire une bombe nucléaire, il est dans ton "libre cohérent" ou pas? Quel critère si tu ne le souhaite pas?
Définit "antifritures". Par exemple quelques personnes définissent de la bête télémétrie anonyme comme une atteinte gigantesque à leur vie privée quand d'autre ne voient aucun rapport.
alors chiche, amuse-toi à tenter ton label, perso je me pose et profiterai du spectacle où personne ne sera d'accord, et compter le faible nombre des gens qui y adhèrent.
Note : rien de nouveau avec le libre, on peut par exemple regarder les "protecteurs des travailleurs" qui sont tous contre les "méchant employeurs" mais quand il faut proposer une alternative et donc du concret plutôt que des grandes paroles bien contre mal, ils présentent un joli spectacle avec 36 partis politiques qui disent que le voisin n'a pas la bonne définition de "gentils" et au final c'est Macron qui passe par la par hasard et gagne.
J'ai lu sur le "Bio Cohérence" une dimension environnementale, mais je n'arrive pas à trouver d'info sur le vin, peux-tu me dire la "règle" sur le vin, les vins bios que je connais étant une insulte à l'environnement (pour éviter le sulfite il balancent une tonne de cuivre dans les terres et les producteurs de vin bio se frittent avec l'UE qui veut réduire l'usage du cuivre pour limiter la pollution)?
oui, il y a l'affichage de "cohérence" et puis la réalité avec quelques incompatibilités entre les 36 "priorités" mis ensemble… :-D
Le libre tel que tu le connais a du succès car il est bien plus large que ce que tu veux en imaginer. Réduit le à ce que tu imagines, et il n'y a plus foule. Perso j'aimerai tellement que tu réussisses à créer ton label "libre cohérent" car il permettrait de voir qui est libriste et qui est non libriste en réalité (oui, je parie que ton code qui aura une licence "libre cohérent" ne sera pas considéré libre par les acteurs du libre comme Debian, Fedora, ou même F-Droid). J'aimerai que tu définisses ton "libre cohérent" déjà pour savoir si il est du libre avec des idées en plus pour faire "mieux" sans être incompatible avec le libre où si c'est juste incompatible.
Car la réalité est sans doute que pas mal de monde se disant libriste n'aime en réalité pas les 4 libertés du libre qui laissent bien trop de libertés, juste qu'ils ne veulent pas montrer qu'ils ne sont pas vraiment libristes alors que c'est à la mode.
[^] # Re: L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -1. Dernière modification le 21 avril 2020 à 09:31.
Pourquoi donc à chaque que je rappelle la définition du libre telle que définie par tous (FSF, OSI, Debian…), on e demande de la définir?
Prend la définition de la FSF, ça me va.
Ouiais, c'est con hein, je ne dis pas que je définis, j'utilise la définition de la FSF…
Sérieusement, tu ne vois pas? J'en vois plein.
Par contre, une licence libre réservée aux bons est… non libre, par définition du libre par la FSF :).
J'avoue que oui c'est intelligent stratégiquement parlant… Que de réussir à te faire fournir ton code à des "méchants" en pensant que tu œuvres pour le "bien".
clap clap.
Tu adaptes la réalité à ce qui t'arrange. Je veux juste te montrer ce qu'est le libre tel que défini et utilisé et utilisable (= interdire d'interdire de limiter aux "gentils", tout le contraire de l'affichage que tu en fais).
Tu n'aimes peut-être pas le libre, mais ça ne change pas la réalité.
Après, ce que tu penses n'a pas d'impact sur moi, tant que tu fais de la pub ou du code en libre, vu que tu fais exactement ce que le libre est, et pas ce que tu penses qu'il est.
Pour revenir à la stratégie… la "stratégie" de RMS ou la tienne me vont, mais j'avoue ne pas savoir comment tu ne vois pas que le libre que tu fais est tout le contraire de ce que tu dis qu'il est… Pas un peu masochiste? En attendant, merci pour ton code libre qui est aussi libre que ce que moi je dis et pas limité comme toi tu voudrais.
[^] # Re: Suivant tes principes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la foule : Wallabag, Pocket ou Read It Later ?. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 22:08.
J'ose espérer qu'ils ont fait ça avant d'acheter le code…
Il vaut mieux un code moche libre qu'un code non libre, au moins pour montrer sa bonne volonté.
Est-ce qu'à l'époque de Netscape on aurait dû attendre que le code soit "propre" pour libérer ce qui allait devenir Firefox?
au pire tu mets un gros warning "code moche". Si au moins tu avais parlé de sécurité par l'obscurité…
C'est une excuse classique quand en vrai on ne veut pas libérer le code, espérons que Mozilla n'utilise pas cette "argument" dans sa communication…
"We are planning to open source some server side code later this quarter" il y a 8 mois.
le mot "some" est celui qui est pour moi le plus important, il veut dire qu'il est déjà clair pour eux qu'ils ne comptent pas libérer tout.
[^] # Re: Suivant tes principes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la foule : Wallabag, Pocket ou Read It Later ?. Évalué à 0. Dernière modification le 20 avril 2020 à 21:16.
J'avais bêtement vu que la licence du repo à l'époque, mais si c'est que l'extension et que cette extension a besoin d'un serveur non libre, ça dit tout sur le business model de Mozilla…
Il ne faudra pas s'étonner si les libristes (et d'autres) disent que Chrome ou Firefox c'est kif kif côté intérêt sur le libre et que ce n'est donc pas vraiment un critère de sélection…
Bref, je note pour quand quelqu'un me dira que Mozilla est libriste dans l'âme, gros exemple où Mozilla possède du code et qu'il ne le libère pas sciemment.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Current nightly build of Firefox works just fine with the latest Jitsi Meet release - github/jitsi. Évalué à 3. Dernière modification le 20 avril 2020 à 17:37.
J'ai cru que tu faisais une blague.
Mais non, c'est une URL toute bien de chez Mozilla.
Autant je peux défendre Mozilla sur l'usage de non libre quand il n'y a pas d'alternative libre (qui utiliserai même leurs technos… si ils avaient MAJ leur code WebRTC avant), autant la Jitsi n'est pas nouveau…
Troll: ou alors c'est qu'ils compte faire comme avec Pocket, racheter du non libre (et donner donc des sous à des gens ayant un business model opposé au libre) pour ensuite le libérer?
Ca ne va pas redorer le blason de Mozilla vis à vis des défenseurs du libre tout autant que les défenseurs de la vie privée…
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 11:14.
J'ai ri.
N'est pas de moi.
Tu m'attaques sur une phrases que toi tu as écrite!
Tu n'arrives mêmes pas à te rendre compte que c'est toi qui attaque le réalisateur!
La seule personne qui veut décider qui est bien qui ne l'est pas est toi, bordel!
C'est sur ça qu'on réagit : que toi tu décides que c'est bien de pas faire de libre dans un cas X.
En pratique, la personne que tu détestes le plus, c'est toi même (te propres idées).
Chiche, arrête de dire n'importe quoi contre le libre (qui comprend le logiciel libre), arrête de juger les gens pour des films libres comme des profiteurs (tes mots), et je ne te revenrrai pas face à tes propres idées.
Oui, moi aussi je suis "fatigué" (ok, ça m'amuse un peu au passage) des gens qui attaquent d'autres sans se rendre compte que leur premier ennemi qu'ils n'aiment pas est eux-même.
Car ici, tu t'auto attaques en fait…
Si tu n'aimes pas le libre, perso ça ne me dérange pas, ce qui me dérange est que tu dises l'aimer alors que tu ne l'aimes pas.
Mais rien de nouveau, toujours les mêmes attaques contre le libre (y compris logiciel), les autres lecteurs se feront donc une idée de la cohérence des propos.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 2.
Bémol ici : on peut aimer le libre tout en ayant pas trouvé un moyen rentable pour un truc X ou Y et donc abandonner le libre dans ce cas la.
Ca ne remettrait pas en cause aimer le libre, une tonne de gens aiment le libre tout en travaillant (paye fin de mois) pour du non libre faute d'avoir trouvé une rentabilité à un projet libre.
Ce qui remet en cause serait de chercher des excuses bidons genre "oeuvre finie" pour tenter de justifier un choix, car la on verrait que la personne cherche des excuses et que ce n'est pas un problème de financement.
Et ici, le réalisateur n'a pas dit un mot (en fait, il s'en fout peut-être du libre, il a juste trouvé un bon sujet de film), c'est une autre personne qui essaye de justifier maladroitement et en montrant son désamour pour le libre de ne pas faire de libre, comme si la justification de la rentabilité n'était pas suffisante (on sent alors le refus de laisser des libertés même si les sous ne manquaient pas). Et c'est dommage pour le libre (qu'il soit film ou logiciel, mêmes soucis).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à -1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 10:56.
J'en rajoute une couche : allons vers la problématique du gratuit, tu le cherches.
Tu as dit "Thierry Bayoud promeut le libre concrètement et l'utilise."
"Utiliser" est le mot intéressant. Car en fait on s'en fout pour du libre. Ce qu'il a utilisé, c'est un logiciel gratuit.
A-t-il payé son logiciel? A-t-il fait une modif et diffusé sa modif pour contribuer en retour?
N'aurait-il pas finalement juste profité gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie? Ho, tiens, ta critique (hors sujet) contre "nous" marche contre ton ami, une critique devient une qualité suivant ta "cible"…
Qui est malsain à critiquer ses "ennemis" tout en évitant d'avoir les mêmes critiques contres ses "amis"?
Ce qui est pourri, c'est surtout d'avoir une "opinion" différente suivant à qui tu parles, pour justifier des idées que tu sais au fond de toi bien incohérentes (tu n'aurais pas besoin de t'inventer des ennemis et des excuses bidons sinon).
PS : le libre se fout de ce sujet, c'est un problème à part sur le financement du logiciel libre, comme pour les films libre. Ici, j'utilise juste ta façon de pensée sur tes amis pour te montrer ta très grande sélectivité suivant les gens, si ils te plaisent ou pas. En pratique, on s'en fout que le réalisateur soit intéressé par la gratuité plutôt que par le libre dans ce cas, c'est son choix.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 10:37.
Quel argument non utilisable contre le logiciel libre as-tu donné?
Rappel : tu te fais descendre sur les œuvres finies, car c'est faux.
Et plein de gens considèrent leur logiciel comme des œuvres finies sans que ça légitime leur arguments contre le logiciel libre.
Et hop, encore un autre argument utilisable contre le logiciel libre, tu n'arrêtes pas de tirer sur le logiciel libre…
Oui, c'est toujours usant de se battre contre des gens contre le logiciel libre, surtout contre les personnes qui font semblant de croire que ce n'est pas contre le logiciel libre.
Pour info : ici pas foule, et surtout pas tes contradicteurs, n'ont dit le contraire. Mais bon, il semble que tu ais besoin de t'inventer des attaques car les vraies critiques sont bonnes.
Au fait : ta phrase marche aussi pour le logiciel libre.
Encore une attaque contre le le logiciel libre…
Le problème ici est tes attaques contre le logiciel libre sous couvert que tu ne parlerais pas du logiciel libre.
Ce qui est malsain est de dire aimer le logiciel libre en adhérant à toutes les attaques contre lui sous excuse d'un autre domaine (dont on ta démontré qu'il est identique sur les points que tu avances).
Ce qui est malsain est de changer tes idées quand ça t'arrange ("film"? OK j'attaque le libre, "logiciel", OK je trouve mes attaques nulle dans ce cas, cohérence? Rien à foutre).
Et si on arrêtait juste d'attaquer le libre, logiciel ou pas, dire que les gens ont le choix, et accepter ce choix sans avoir besoin d'inventer des excuses.
Rappelons ici que Ysabeau est la seul à inventer des excuses pour ne pas faire de libre quand les gens en face n'en demande pas (libre au réalisateur de ne pas faire de libre, a critique est sur les excuses bidons habituelles pour le justifier plutôt que de dire que c'est son choix).
tu n'aimes pas l'art libre, soit, mais pourquoi ce besoin de réutiliser les attaques contre le logiciel libre contre l'art libre? Quel est le soucis que d'autres aiment l'art libre?
Si une oeuvre est finie, pourquoi pas autoriser les modifs qui seront alors inutile donc jamais faite? Bizarre non de trouver un droit inutile à donner mais ne pas le donner? C'est que ce droit n'est pas si inutile en fait?
La personne qui t' "énerve" est la personne qui a en premier défendu la liberté du réalisateur de ne pas faire de libre, bizarre non?
[^] # Re: L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 08:55.
Ce que tu appelles débat sémantique chiant, c'est mélanger le seul droit de compiler avec le droit de modifier et distribuer.
Heureusement que pas foule ne pense comme toi, sinon le libre serait mort rapidement avec des réticentes aux logiciels libres qui auraient filé du code compilable que par celui qui reçoit et personne d'autre, non modifiable, et c'est tout.
Bref, ce que tu appelles débat sémantique est une grosse différence entre non libre et libre.
Absolument pas : le droit de compiler toi-même suffit, et c'est une toute petite partie des droits du libre.
Dur le libre, il ne fait pas ce qu'on fantasme sur ce qu'il fait et il propose tellement plus que le droit de compiler…
PS : en fait, ce n'est même pas inclusif, le libre ne dit pas de fournir "la chaîne de compilation complète", c'est à toi de te débrouiller, un logiciel compilable que par un compilateur à 1 milliard d'€ reste libre. Sémantique? Non, juste un rappel sur ce qu'est le libre, et Debian par exemple peut compiler et vérifier que parce qu'il ajoute un critère supplémentaire sur la dispo du compilateur (ou peut modifier le code source, libre, pour adapter, il y a souvent des patches).
# L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à 2. Dernière modification le 19 avril 2020 à 21:19.
Mmm… J'ai l'impression que la "cible" est loupée, car tu fais comme les autres : tu associes 2 sujets complètement orthogonaux.
Pour éviter une ambiguïté, il faut être clair : il n'y a aucun lien entre libre et vie privée, les 2 sont 2 notions complètement orthogonales comme le libre est utilisable autant en démocratie qu'en dictature.
Il faut arrêter de fantasmer sur une "idéologie" du libre : la FSF a une idéologie, pas le libre, et que la FSF ne fasse pas la différence est mauvais pour le libre (la FSF utilise le libre pour autre chose que ce pour quoi le libre est connu et utilisé; ne vous étonnez pas que les gens s'éloignent du mot "libre" pour lui préférer le mot "open source" qui dit clairement qu'il est neutre sur tout ce qui ne touche pas le libre).
Si on veut résumer : un outil libre qui ferait tout ce que vous détestez sur tous les autres sujets n'est pas moins libre qu'un outil libre qui ferait tout ce que vous aimez, car ce que vous aimez ou détestez n'a rien à voir avec le libre hormis le fait que vous n'avez pas le droit d'interdire ce que vous n'aimez pas.
Parlez de "anti-fonctions" à fond, mais n'y mêlez pas le libre qui est neutre dessus sauf pour ceux qui veulent vous manipuler.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2020 à 17:09.
on pourrait même l'appeler "Nom du film v1.1".
Magnifique tant de mauvaise foi pour refuser de voir ce qu'on ne veut pas voir. Pourquoi? Ça mystère… La violence des réaction de "libristes" contre l'art libre a toujours été un mystère, cf les réactions sous ce journal sur l'art libre, digne des anti-logiciel libre, comme des racistes peuvent être homophobes et des homos peuvent être racistes.
tout ce que tu (oups, "vous", parait que ça change un truc) dites contre les films libres sont exactement les arguments classiques contre les logiciels libres (les "pas rentables", "c'est nouveau", "c'est bon c'est la version finale pas besoin de modifs" etc, qu'est-ce qu'on a pu et qu'on peut toujours l'entendre contre le logiciel libre…), c'est insultant contre le libre y compris logiciel libre quand ça vient de la part d'une personne qui dit aimer le logiciel libre que de cautionner ces attaques en les utilisant quand ça arrange, mais après c'est mois qui insulterait.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Current nightly build of Firefox works just fine with the latest Jitsi Meet release - github/jitsi. Évalué à 7. Dernière modification le 19 avril 2020 à 16:31.
Les gens n'aiment pas les installs (une étape de trop), de plus en plus de choses passent un navigateur web (note : mais pas assez vite pour que FFOS aient eu un intérêt seul), et c'est le navigateur qui devient la base technologique de tout.
Perso je n'aime pas cette mode du tout dans le navigateur, je préférerai que mon CPU soit utiliser pour autre chose que de se cramer à faire tourner du Javascript, mais ça ne l’empêche pas d'être la, et du coup c'est une course de vitesse à qui aura la meilleure base technologique.
Bref, Jitsi a autant besoin d'un navigateur web que LinuxFr, pour la même chose : un base technologique.
PS : faut dire que les "admin système" un peu sensibles ont bien participé à la chose, en interdisant des install de logiciel sur le poste client puis en interdisant tout sauf HTTP/HTTPS, ça a poussé les développeurs à proposer du web pour tout, moins galère pour passer ces fausses sécurités et ces limitations arbitraires (le plus connu était Skype qui se faisait passer pour un navigateur afin de passer ces limitations, ça a fait son succès à l'époque face aux concurrents dont le flux était bloqué).
[^] # Re: Il était temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Current nightly build of Firefox works just fine with the latest Jitsi Meet release - github/jitsi. Évalué à -1. Dernière modification le 19 avril 2020 à 11:08.
Le monde a changé, avant on avait une armée de gens pensant que les autres navigateurs étaient mauvais, standards et avance technologique à l'appui, et blâmaient en y croyant les sites qui ne respectaient pas les standards. Maintenant, cette armée a pas mal disparue à cause de pas mal de controverses que Mozilla a fait sur leurs principes, et aussi du fait que Mozilla n'est plus en avance technologiquement et l'a montré négativement dans cette histoire.
Du tort pour Jitsi? En quoi? ils ont juste pointé du doigt un retard technologique (basé sur des standards et des libs libres) de Firefox.
Du tort pour Firefox? Ho oui, ils ont montré à la planète entière qu'ils étaient en retard, à coup de malchance d'un besoin de visioconférence fort d'un coup.
Il faut espérer que Mozilla revoit sa stratégie de priorisation des évolutions pour ne pas reproduire la même chose au prochain "pic aléatoire"… Ils ont maîtres des priorisations, mais aussi des conséquences, avec les priorités de leurs utilisateurs bien différentes de nos jours par rapport à leurs débuts (quoique même pas sûr, avant Firefox devenait la référence technologique par rapport à des navigateurs sclérosés, ça a dû aider).
Pour la majorité des libristes, le libre est moyen d'avoir le meilleur et non un but en soit.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 6.
Cet argument est exactement le même que celui utilisé contre le logiciel libre.
Ça a déjà été répondu plein de fois contre cette attaque contre le logiciel libre, à utiliser par toi-même le même argument (que tu légitimes donc, y compris ensuite contre le logiciel libre).
Ca c'est juste une grosse conneries de gens qui refusent qu'on modifie leur "truc à eux". Traductions, remakes etc… Un film n'est jamais fini, même en "blockbuster" (voir les 3 premiers Starwars refais par leur "papa"), c'est juste que certains artistes ont un égo démesuré qu'ils disent qu'une œuvre est finie (et j'ai déjà lu cet argument contre les logiciels libre aussi…)
Non, il n'y a rien de contradictoire la dedans, mais tu n'as pas du tout argumenté dessus, le "donc" est hors sujet.
Si on pouvait arrêter de balancer les classiques attaques contre le libre juste parce qu'on parle de gens qu'on aime bien qui n'en font pas et qu'on essaye de leur trouver des excuses… Surtout quant il n'y a pas de soucis particulier sur le principe de base, ça donne l'impression surtout que tu ne crois pas dans le libre (logiciel ou pas) que de devoir inventer des excuses.
Ici, l'auteur n'est pas assez convaincu par le libre pour en faire lui-même, l'auteur n'est pas assez convaincu pour modifier du libre à ma connaissance (utiliser du libre, c'est utiliser du gratuit surtout, pas besoin de libre pour ça), l'auteur ne voit pas comment financer en libre ou en crowdfunding, et préfère financer avec une méthode qu'il maîtrise plus, c'est son choix tout à fait légitime et qu'on ne peut critiquer car on ne prend aucun risque nous et lui le prend, c'est tout.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2020 à 13:19.
Mais c'est quoi cette manie de tout mélanger?
Le "mouvement de pensée" est différent, oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport avec le libre?
La FSF est une chose, le libre une autre, même si la FSF a définit la chose.
Il faut juste garder en tête que la FSF a "bizarrement" omis de mettre son "mouvement de pensée" dans la définition du libre.
C'est fou cette manie de vouloir tout mélanger pour y mettre ses idées, pourquoi vouloir opposer des choses identiques juste parce qu'un truc qui n'a rien à voir (pas dans la définition) différencie les gens?
Le libre n'a rien à faire d'un "mouvement de pensée", ce n'est pas dans sa définition, c'est tout.
Si une entité, même la FSF, veut mettre un "mouvement de pensée" derrière un mot, qu'il définisse ce mot! (tiens, plus personne… Ils n'ont même pas osé mettre leur "mouvement de pensée" derrière leur licence à eux, ce qui veut tout dire, surtout ça serait sans doute incompatible avec libre en fait :) )
# Suivant tes principes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la foule : Wallabag, Pocket ou Read It Later ?. Évalué à 6.
Je dirai que ça dépend de tes priorités, mon cheminement est :
- Pocket éliminé car ce n'était pas libre au départ, perso je préfère les gens qui pensent libre au départ plutôt que de vendre à une autre boite du proprio
- Read It Later syndrome c'est mieux chez moi et plutôt que de contribuer je fais un joli GUI au dessus et je prend les utilisateurs sans trop me fouler avec un nom pour moi avec ma page web, perso je préfère récompenser ceux qui ont la plus de valeur ajoutée
- Donc il reste Wallabag, et en bonus ils ont une offre (donc une personne qui pense viabilité à long terme) pour dire que tu penses que leur taf a de la valeur sans trop demander en délirant sur le prix (9 €/an, soit 0,06% d'un SMIC, ça va).
C'est mon cheminent suivant mes principes, à toi de faire ta propre grille de priorités (on ne les connais pas).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 4.
Suivi de :
Tu dis tout et son contraire!
Ici, tu acceptes l'idée que le libre ne le dit pas mais tu dis que tu n'es pas convaincu, eh ho relit toi…
Le fait que ça n'existe pas (ça reste à prouver) ne change rien dans le fait que le libre ne l’empêche pas (et c'est la seule chose qui compte).
Sinon, la GPL v1 date de 1989, pose-toi la question de comment était fourni le code source.
Pour rappel, la libre n'impose pas de livrer le code source en même temps que le logiciel, il impose de livrer le code source si la personne le demande, et Internet était un mot assez imaginaire pour les gens.
Renseigne-toi, et tu comprendras que le libre n'a rien à voir avec ce que tu imagines.
Tu inverses cause et conséquence : on te demande de démontrer que le libre impose le partage comme tu l'imagines, on s'en fout de savoir si sans partage le libre existe ou pas (et en plus cette assertion reste aussi à prouver, c'est que ton avis et on voit déjà rapidement que la base de ta réflexion se base sur un fantasme de ce qu'est le libre).
Oui, et quel est le rapport avec le libre?
tu as encore fais une tonne de hors sujet, pourrais-tu donner des arguments sur le sujet sur lequel tu veux convaincre, par exemple comment le financer autrement (et attention, vu que eux ont déjà pris un tonne de risque, on te demandera sans doute de prouver tes assertions par quelques heures que tu passerais à le faire, ce qui ne sera pas un problème pour toi si tu y crois).
Pour le moment, tu as juste ton délire anti-vente sans démontrer que tes alternatives marcheraient mieux que leur choix (rappel eux ont pris le risque, toi tu en as pris aucun, même pas le risque de monter un crowdfunding pour rendre la chose gratuite, c'est dire), tout en affichant ton incompréhension complète de ce qu'est le libre.
Renseigne toi un minimum sur le libre, de préférence en évitant les intégristes du libre qui comme tout intégriste se fout du sujet, car j'ai l'impression qu'on na essayé de te vendre le libre comme un truc qui n'est pas du tout ce qu'il est. Regarde ce qu'il impose, ce qu'il permet etc…
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 6.
Et comme tu ne le fais pas j'insiste de nouveau vu que batousky n'a pas l'air de comprendre : ces 4 libertés, y compris le "droit d'étudier", le libre ne les donne pas, sauf exception (que tu sois celui que reçoit un logiciel).
Il faut bien avoir conscience que le libre ne s’intéresse pas au bien commun, il ne s’intéresse pas de partager (sans rien derrière, qui laisse penser que c'est partager pour tous), le libre ne s’intéresse pas à la commercialisation, seulement à celui qui reçoit une œuvre. Parfois ça se retrouve (logiciel publié à tous), mais ça n'a rien d'obligatoire (relire mon exemple sur le noyau Linux, libre de chez libre, modifié par Google et tu n'a aucune liberté d'étudier ce code pourtant 100% logiciel libre).
Pire, il peut être compatible qu'avec un OS proprio et un compilateur proprio et que donc tu doive acheter ces trucs proprio pour faire tourner la chose sans modifs, et il sera toujours libre ce code! :)
Ha le libre, ce vicieux dont des gens croient qu'il est pour le bien commun juste parce que beaucoup de libristes sont libristes et pour le bien commun en même temps… Le libre laisse bien plus de liberté que ça dont celui de ne pas vouloir partager :).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 10.
Fonce!
Tu penses que c'est faisable, fonce!
Occupes-toi de la chose, eux ont déjà en fait pris le risque (ils ont fait le taf, et essaye de le vendre) en réalité, toi aucun, tu as juste à gérer le financement participatif et acheter les droits du film pour ensuite le mettre en gratuit (voire libre).
Chiche? Sinon c'est juste des paroles en l'air, toi-même n'a pas confiance en ce que tu dis.
Trop facile les yaquafautquon des gens à qui ça ne coûte rien.
Libre à toi de démontrer qu'une alternative est possible, avec peu de risques (eux ont pris le risque maximum à faire le taf, toi tu viendrais juste derrière acheter en participatif avec peu de frais de ton côté)
Ce qui est vraiment moche c'est de penser que tu sais mieux qu'eux sans prendre le moindre risque pour le prouver.
Les responsables du site ont peu de frais, des bénévoles intéressés, ils prennent des risques et choisissent comment diffuser. Ca ne marche pas pour tout. Et ça n'a rien à voir avec le sujet, chacun est libre.