Les paquets RPM utilisent le format de compression zstd au lieu de xz. Le temps de décompression est plus rapide d’un facteur trois ou quatre pour le paquet Firefox, par exemple. La taille d’un paquet sera aussi sensiblement plus faible. En contrepartie, la génération d’un paquet est légèrement plus longue. Les opérations d’installation ou de mise à jour des paquets seront plus rapides et le projet Fedora économisera également un peu de bande passante pour fournir ces paquets aux utilisateurs.
Il est dit partout (exemple, mais il y en a plein quand on cherche des benchs) que zstd est pour le temps de décompression (ça OK dans ton texte) mais au prix d'un ratio de compression moindre (opposition par rapport à ton texte), et que le temps de compression est aussi meilleur (opposition par rapport à ton texte).
Bref, de ce qu'on lit ailleurs justement Zstd doit faire augmenter plutôt qu'économiser de la bande passante, le prix à payer pour gagner de la perf.
Avez-vous une source (par exemple taille du paquet Firefox avec xz et avec zstd, mais mieux tailler totale) pour le gain en taille?
Chiant qu'on parle beaucoup de moi aujourd'hui car vraiment pas le jour où j'ai le temps de troller.
Oui je préfère la version européenne de la liberté d'expression.
Non je ne veux pas travailler avec des fachos (ni avec Mélenchon le mini dictateur fan de personnes tuant son peuple au passage, certains oublient qu'ils ne sont pas bien mieux que les nazis qu'ils veulent interdire).
Mais surtout, ma critique est sur les gens qui pensent qu'il y a une réponse facile, sans voir que leur réponse est complètement à l'opposé d'un truc qu'ils disent chérir (oui je parle du libre, que je lis être "compatible" avec cette interdiction alors que l'open source ne le serait pas, mais bizarrement ils ne peuvent dire où dans "tout le monde" utilisé dans la définition de libre il y a une différence qui permet d'exclure, bref foutaises de personnes qui veulent faire croire que libre est différent de open source).
Je n'accuse pas ceux qui veulent faire pareil que moi, j'accuse ceux qui veulent faire un peu différemment tout en attaquant les autres qui ne font exactement comme eux. J'accuse ceux qui pensent que ma méthode (ou celle de GitHub ou de GitLab) est celle d'un collabo car j'ai le malheur de ne pas mettre la limite exactement pareil qu'eux.
Et perso je pense que refuser une vente à une nazi ou l'ICE est contre l'idée derrière le libre (tout le monde) donc il fait accepter son incohérence et pas se réfugier derrière des valeurs (imaginaires) du libre pour tenter de justifier ne pas aimer la liberté du logiciel libre.
Que ferez-vous si un employé de l'ICE ou un nazi vient sur votre tracker et offre un patch tout en respectant votre code of conduct?
Que ferez vous si un nazi fait un don sur l'interface générique qui ne filtre pas?
Pourquoi une personne qui refuse les homos est-elle moins légitime que vous à filtrer? (Le bien commun est une excuse bidon, ils pensent eux aussi faire pour le bien commun et que vous vous êtes contre)
Etc.
Les gens veulent une réponse simple et unique à une problématique complexe, pas de chance cette réponse n'existe pas malgré qu'ils soient sûrs d'avoir la bonne réponse simple.
Il existe de nombreuses solutions et comme d'habitude des gens pensent que la leur est l'unique et que les autres réponses au problème sont de la part de méchants… ou comment se diviser et aider les méchants. Rien de nouveau dans la vie.
PS : voir aussi mes autres commentaires sur l'autre journal.
Il y a une nuance entre travailler expressément pour et fournir des outils à tout un chacun, qui peuvent ensuite ou non être détournés par diverses entités.
Ben désolé, mais pour info c'est la suite logique (et j'ai donné un lien déjà dessus) de ce que tu imagines bien : GitLab et GitHub voient une différence entre vente générique et business personnalisé, que tu refuses.
Plus tard, c'est toi qui sera attaqué car les gens ne verront pas de différence entre vente générique et que tu laisses les nazis utiliser ton code.
Il n'y a pas de contradiction à ça, je fais des choix, parfois je suis libertaire, parfois non.
Mais on te mettras ton code libre dans la face comme on le fait à GitHub ou GitLab, et on se fouttera de tes explications… On ne verra que des contradiction et on t'accusera de collabo, comme on accuse GitHub ou GitLab de collabo alors qu'ils ont une explication sur la différence qu'ils font (comme toi, juste pas la même limite).
Pourtant, en tant qu'autoentrepreneur, je refuserai catégoriquement de travailler pour des nazis.
Si tu mets en vente (ou en téléchargement) générique un logiciel sur ton site, mettras-tu une case "êtes vous nazis" et bloquant la vente si cochée?
Dès que tu fais du libre, tu travailles (si pas direct, indirect) pour eux… Il faut assumer, mais du coup tu es quand même en contradiction.
Note : J'ai un code of conduct donc je mets des limites ("ultra-libertaire" m'a fait donc bien rire), ce n'est pas parce que je dis que ce n'est pas si simple que je n'ai pas de limite : j'accuse juste ceux qui disent que c'est évident de ne pas vouloir voir que ça ne l'est pas. Et je m'amuserai quand ce sera leur tour d'être attaqués comme eux le font, car finalement mas critique principale est la force des attaques et les arguments utilisés (qui peuvent si facilement se retourner contre leur auteur, tellement c'est générique), pas le fond.
Sur le fond, le pense que la confusion vient du fait que le libre considère plus ou moins le code comme une oeuvre intellectuelle dont il prone un accès universel.
ton avis. Non universel.
J'indique juste que des personnes vont t'attaquer comme tu peux attaquer GitHub ou GitLab pour leur vente, en t'accusant de collabo comme tu peux accuser GitHub ou GitLab de collabo.
Et bon courage pour leur expliquer que ce n'est pas la même chose alors que tu n'accepterais pas qu'on dise que GitHub ou GitLab ne font rien d'horrible : ils prendront tes arguments pour les retourner contre toi.
Pour plein de personnes, GitHub ou GitLab ou un libriste, c'est pareil : ils aident le mal.
Je l'indique juste, tu en fais ce que tu veux, mais perso je trouve juste amusant ce retour de flamme que vont avoir les personnes attaquant le choix de GitHub ou GitLab tout en faisant du libre, quand l'attaquant et l'attaqué seront différents (tu passeras de l'attaquant à l'attaqué, et quoique tu fasses ils ne seront pas content comme toi tu ne l'es pas avec GitHub ou GitLab).
Il y a eu une grande époque pacifisme.
Par les verts allemands par exemple.
Ils sont arrivés au pouvoir. Il y a eu les massacres dans les Balkans. Ces personnes anti-guerre / pacifiques ont alors voté pour le déclenchement d'une guerre (bombarder la Serbie, complètement à l'opposé de leur anti-militarisme d'avant les responsabilités d'assumer les conséquences de cet anti-militarisme).
Bref : belle théorie qu'on peut afficher comme la seule et unique solution, mais la pratique… C'est tellement pratique de ne pas avoir à assumer ses idées binaires, on peut dire que le monde est horrible, facilité intellectuelle. Le monde réel n'est pas si facile.
PS : tu aurais aussi pu parler de la bombe nucléaire et d'Hiroshima, hein, les débats avec les drones armés ne changent pas d'il y a 60 ans.
PPS : et alors, les collabos, vous qui faites du libre donc permettaient aux nazis de se faire de l'argent avec votre code, ça va, toujours pas envie d'expliquer la cohérence avec vos idées? Mais du coup je peux rajouter avec la belle réponse que j'ai que le libre interdit d’interdire d'utiliser ton code pour les meurtres de masse… Le libre n'a pas de morale, pourquoi en faire si on a une morale (enfin, suivant sa définition)?
Ha les classiques… Des que ce n'est pas ce que tu penses, c'est forcément "ultra-blabla".
Ce qui est rigolo avec ces trucs, c'est que d'un côté on me dit "ultra-libertaire", de l'autre "ultra-censeur" suivant qui je croise, qui croire donc? Je suis à la fois ultra-libertaire et ultra-censeur! Je cherche encore à comprendre comment on peut être les 2 à la fois…
(Ou alors c'est juste que les gens disent des bêtises)
Pour le bien de la liberté d'expression, il est paradoxalement nécessaire d'en écarter ceux qui veulent la réduire.
Entièrement d'accord. Mais lorsque tu prends cet argument pour interdire comme les censeurs, tu deviens ceux que tu dis combattre.
Tout est dans l'équilibre, et rien ne dit que tu (et je) sais absolument mettre le curseur au bon endroit. Dire "si tu ne comprends pas je n'y peux rien" dans ce cas est surtout ne pas accepter qu'il n'y a pas de réponse unique évidente comme on peut l'imaginer ("j'ai raison et c'est évident").
Évite donc les "ultra-blabla" pour débattre quand ce n'est pas si binaire.
Les homosexuels n'ont pas pour volonté de réduire la condition humaine. Les Nazis oui.
Ton point de vue. Tes opposant ont le même point de vue, juste les cibles inversées (Les homophobes pensent protéger le peuple de gens qui veulent l'extinction de l'espèce humaine en rendant tout le monde homo donc non fertile. Que ce soit faux ne change pas qu'ils pensent protéger la condition humaine tout autant que toi). Ne pas chercher à comprendre la logique de l'opposant n'aidera pas à le combattre, au contraire, car ils voient alors ta mauvaise foi et l'utilisent contre toi quand ils convainquent les autres. Rien de nouveau ici, hein, ce n'est pas rare que les plus farouches opposants fournissent les armes à l'adversaire (qui sait alors très bien utiliser ça contre) sans s'en rendre compte, justement car ils sont tellement farouches opposants qu'ils ne voient pas leur propres incohérences.
Souvent, les plus farouches opposants font plus de mal que de bien à une cause.
Pour revenir aux nazis qu'on veut limiter, les victimiser en "black listés" d'une vente générique est à mon avis (subjectif) un très bon service que vous leur rendez (et ils n'hésitent pas à utiliser la chose contre vous).
PS : et surtout, vous évitez "bizarrement" bien soigneusement de parler du libre quand vous accusez ultra-libéralisme, alors qu'il interdit d'interdire (ultra-libéralisme!) aux nazis d'utiliser votre code… Il faudra bien un jour que vous regardiez le soucis de cohérence en face, et choisir ce que vous faites : les nazis peuvent-ils utiliser votre code et en retirer de l'argent alors que vous dites que vous ne voulez pas les aider?
Ce qui est bien avec le "bien", c'est que chacun sait qu'il est du côté du bien. C'est pratique. Dommage que la personne qu'on voudrait contraindre à accepter ses idées pense la même chose.
Si l'exemple des homos pose un soucis car pas contre les autres (note : les homophobes pensent qu'ils veulent tuer l'humanité, raison pour se défendre d'eux, mais bon j'imagine que c'est un détail à mettre de côté car du coup ils le même argument que toi en terme de raison pour s'en protéger), on peut prendre les amateurs de Che Guevara, Castro ou Maduro, pas plus sympas que les nazis avec les gens pas d'accord avec eux que les nazis. Merci de m'aider à interdire de vendre au sympathisants LFI, Mélenchon en premier.
Bon, quelle "règle" on va bien pouvoir mettre pour que ce qu'on aime ne rentre pas dans les critères pour sélectionner les "méchants"?
Perso, ce qui m'amuse, c'est cette notion de démocratie et de liberté réclamées… Du moment où ça va dans son sens, mais pas celui du voisin.
Et c'est tellement plus simple de "savoir" qu'on a raison et que les autres sont des méchants.
Ha oui, surtout ne pas parler du sujet que j'ai amené, j'ai l'impression qu'il dérange, alors je le répète : le libre interdit explicitement d'interdire à des nazis de se faire de l'argent avec ton code… Alors, amis libristes, vous faites quoi de vos idées de bloquer les nazis le plus possible? Prêt à abandonner le libre pour vos idées, ou est-ce que vos idées ne sont que de l'affichage et pas si important (le libre plus important donc, et alors vous pouvez vous déconsidérer autant que vous déconsidérer ceux qui argumentent que ce n'est pas si simple) et que vous allez adapter (recevoir de l'argent directement non, mais ils peuvent eux se faire de l'argent avec votre code libre, faire de la pub de vos produits pour que d'autres vous filent de l'argent etc)?
Ce qui est pratique avec ce genre de phrase fourre-tout qui n'a aucun argument et aucune explication, tout bien générique, c'est qu'elle est identique quand on inverse les 2 opposés (et du coup ça légitime l'opposé… Mais bon, les auteurs de ce genre de phrase vont dire que non c'est différent, sans expliquer pourquoi).
Bref, je ne sais pas où tu veux en venir, à part peut-être d’essayer de confirmer mon commentaire qui indique que ça légitime tout, avec une petite démo au passage en fournissant une phrase générique qui marche pour tout le monde y compris les nazis (mais ça pourrait être tout plein d'autres choses, avantage des phrases génériques), sans toutefois oser l'assumer.
Bref, une banale belle coquille vide sans réflexion, juste excuse pour dire que l'autre est méchant et pas soit, excuse utilisée tout autant pas le camp adverse avec la même légitimité (quelle différence de réflexion entre toi et tes opposant? Aucune, les phrases à trous sont les mêmes).
Mais surtout, ne pas regarder en face ses soucis…
La première fois parce que le CEO a changé le handbook pour dire (en gros) : « on acceptera l’argent des Nazis sans soucis et les employés qui en parlent seront sanctionnés ».
Jouons un peu, des questions anodines :
- Si un CEO dit en gros "il y en a qui interdisent l'argent des nazis, nous on interdit l'argent des homos", tu trouveras ça normal vu que tu as mis ta politique dans la sélection donc d'autres sont légitimés à faire pareil?
- il apparaît en ce moment une idée que le libre est merdique car il n’interdit pas les nazis (et autres, ICE par exemple, coucou la gestion de crise de GitHub), donc que le libre (et les gens s'en réclamant) est collabo. Es-tu prêt à renier le libre pour que seuls les gens "validés" par toi puissent utiliser (et se faire de l'argent par) ton code?
- Interdire à X d'acheter, c'était une des méthodes pour exclure… Des nazis. Outil légitime?
Bref, c'est loin d'être simple 'gentils contre méchants", et se rappeler que le libre interdit explicitement d'interdire à des nazis (comme à des homos) de se faire de l'argent avec ton code…
Ici, tu remets en pratique (par effet boule de neige) le libre dans son ensemble, tant que l'assumes…
PS : accepter de l'argent ou que quelqu'un que tu n'aimes pas s'en fasse ou juste utilise ton code n’empêche pas de dire que tu les détestes.
Désolé, je continuerai à l'écrire.
Car tout bêtement ton "réellement incompatibles" ne marche pas à 100% : fromage ou dessert n'est pas incompatible, m'empêche l'offre est avec un ou exclusif.
Du coup quand je dis à mes invités "fromage ou dessert", pas foule va comprendre pour sûr que les 2 sous possibles, donc je dis fromage et/ou dessert.
Bref, des fois ca reste pratique d'écrire et/ou, pour lever une ambiguïté de manière simple.
alors celle-ci sera levée simplement par l'accord en nombre du verbe sans avoir recours à une autre formulation plus précise ; c'est beau, le français !
Tu vas à la piscine lundi ou mardi? Aide moi, je ne vois d'accord!
Et ton lien dit l'exemple comme "ambigüe"… Donc pas que moi.
Pour la version exclusive du « ou », on utilise « soit-soit ».
Jamais vu de carte de resto avec ça alors que c'est exclusif 99.999% du temps, tu m'en montres une?
Peux-tu comprendre qu'on ne parle pas ici de n'importe quel « produit » fabriqué par une boîte dans un « marché libre », mais d'information du peuple,
Non, la on parle de référencement.
qui est un bien indispensable à la démocratie ? Tes habituelles marottes libérales doivent pour moi faire une exception ici.
Ha la facilité de mettre les gens dans des cases quand ils ne pensent pas comme toi.
Les exceptions doivent être objectivement justifiée, que tu le veuille n'est objectif que si dictature de toi.
Le salaud de libéral que je suis n'a aucun problème a subventionner pour la pluralité des journaux (du moment oú il n'y a pas de mensonges) au nom du besoin d'informer de manière plurielle, mais ne voit aucun rapport entre Google et ce droit, et tu "oublies" d'expliquer le lien.
Si subvention il y a, ça vient de l’impôt sur l'ensemble et non de taxer de manière arbitraire une entreprisespécifique qui ne souhaite pas bosser tout en payant (déja elle est gentille, elle ne demande pas à être payée, vu que les journaux ont l'air d'avoir besoin de lui donc la logique serait qu'ils payent plutôt que de demander des sous).
Bref, tu "oublies" les principes démocratiques qui ne te plaisent pas, tu attribues de manière négative des attributs à des gens, sans aucun argument que victimisation sur des principes que tu tords, pour juste te cacher que ce que tu penses est pas du tout légitime ni démocratique.
C'est ce que je dis : c'est « l'esprit » car ça ne pourrait pas être écrit légalement dans la loi.
Ha, finalement tu avoues que ton idée est juste anti-constitutionnelle et illégitime, on a fait un pas.
Note : l'esprit de la loi, surtout pour être légitime, ne doit pas être anti-constitutionnelle, sinon ce n'est pas l'esprit mais du mensonge.
Dit le plus honnêtement : ton idée est de ponctionner arbitrairement et filer des sous tout aussi arbitrairement à des personnes arbitraires.
J'attends avec impatience que le droit du travail abandonne toute revendication protectrice des salariés, avec des pensées comme ça
Aide moi, j'ai besoin que tu m'expliques le lien entre les deux.
On ne parle pas de salariés, ni de protection, mais d'accord entre 2 entreprises privés souhaitant faire payer de la valeur ajoutée à l'autre la…
Mais sérieux, un jour on arrêtera peut-être d'accuser les gens de libertarien quand juste ils disent que c'est illégitime, et surtout que c'est des conneries qui cachent juste un but qui n'a rien à voir, vu comme c'est présenté : la différence entre l'affichage et la proposition de loi est tellement grosse… Tout ce que tu défends (pluralité de médias), cette loi (obliger une entité à payer même si elle ne veut pas utiliser ton contenu) n'en parle pas ailleurs que dans l'affichage pour te faire fantasmer.
L'esprit de la loi était de ne pas utiliser sans accord de l'ayant droit.
Car ce que tu dis (forcer à payer) c'est plus de la dictature que de la démocratie.
Ho, les ayants droits sont en fait ok pour gratuit, bizarre non?
Chiant cette démocratie qui n'oblige pas les gens à payer des entreprises privées (les journaux ne sont pas étatiques… cette obligation c'est la redevance audiobnvisuelle que tu dois payer même si pas utilisé pour des services étatiques) pour une chose qu'il ne veulent pas…
Non, faire payer dans tous les cas (même si ils n'utilisent pas) ne peut pas être l'esprit de la loi car ce serait inconstitutionnel et les parlementaires se sont bien gardés de le dire même si c'était le but réel, arrête de fantasmer sur ta dictature et/ou "gentils" que tu aimes.
Ici, c'est une négociation commerciale et les journaux ont montré qu'en fait Goolgle leur apporte du business et non l'inverse, ils ont en fait de la chance que Google ne fasse pas payer le clic…
Note : je paye Le Monde mais la vue leur position victimaire je vais hésiter à renouveler.
Perso j'ai toujours des gens qui veulent la dernière version de mon logiciel principal sous un WinXP 32-bit (18 ans d'âge, plus vendu depuis 10 ans), des fois il faut juste ne pas chercher à comprendre les gens voulant des dernières versions de logiciel sur du vieux matos/OS et faire avec.
Je ne sais pas ce qui te faire une différence entre hommes et femmes ici, mais pour information la crise de la quarantaine concerne autant les femmes que les hommes.
C'est sûrement hormonal.
Hum, peut-être un peu facile… Peut-être juste que ce n'était finalement que l'idéal de tes parents et pas le tiens, et qu'il a juste fallu du temps pour t'en rendre compte. Ouais, je suppute plus facilement les parents que les hormones.
Je ne dis pas que tout le monde doit faire comme ça, aussi radicalement […]
Ah petite précision, ça fait plus de trois ans que je n'ai pas pris de vrais congés : plein de trucs sont venus se greffer sur ma vie perso et ont du me pousser a griller les jours que j'accumulais au fur et à mesure …
L'impression que tu donnes est que le taf n'est pas la source du problème. Changer de taf ne résoudra alors rien en pratique. De ce qui ressort de tes écrit, c'est un manque de pause professionnelle, un manque de temps pour toi.
Tu bosses depuis plus de 20 ans en étant assez bien payé, si tu as géré correctement ton budget tu dois avoir largement de quoi tenir plusieurs années sans revenu, donc prendre 1 an de pause le temps de te retrouver et gérer tes problèmes perso ne devrait pas te poser de problèmes financiers. En France tu peux demander un congé sabbatique de 11 mois (ton employeur doit alors argumenter que tu es indispensable si il veut refuser) et retrouver ton taf, ou demander un congé pour création d'entreprise de 2ans (ton employeur n'a pas dans ce cas obligation de garder ton poste mais "seulement" ton contrat), ailleurs tu peux dire à ton chef que tu as besoin d'une pause de 1 an ou tu risques le burn out (maladie pro même si une source est perso et qui fera bien chier ton employeur car il devra quand même te garder un place).
Justement, c'est pour ça qu'avant de me lancer, je voudrais savoir par ou commencer et voir ce que ça implique.
Changer de taf alors qu'il ne te déplaît pas trop mais que tu as quand du mal à gérer, et encore plus passer Freelance, ça implique que ça prend du temps, des forces, des inquiétudes. Rajouter ça à tes problèmes perso est à mon avis le meilleur moyen de te crasher encore plus (pro en plus de perso, tu auras du temps pour aucun des deux à trop vouloir gérer les deux de front), et avoir des regrets d'avoir quitté un taf qui finalement ne te déplaisait pas tant que ça, d'avoir flingué un truc hors sujet par rapport à la source réelle de ton problème.
Rappel : la neutralité des titres en anglais (on parler parler d'invisibilisation des hommes si on a envie d'inventer des attaques) n'a jamais empêché le sexisme, et bizarrement la sentinelle n'a jamais invisibilisé les hommes (oui, rare contre-exemple, mais 1 seul contre-exemple suffit pour casser l'attaque).
Mais bon, quand on a décidé de voir du sexisme partout, il y a de l'imagination et tant pis pour l'objectivité, pas important, l'important est de trouver de quoi se plaindre. Et quand on aura "forcé" ce genre de chose, on trouvera une autre raison de se plaindre avec la même objectivité.
Tu déformes mes propos. Je ne me "scandalise" pas parce qu'ils "auraient" utilisé MD5 (ce serait vraiment gonflé de prétendre que c'est ce que je raconte).
Mais tu sous-entends fortement que ce serait un tel niveau de sécurité, sans aucune démonstration. RIEN.
Je m'insurge, violemment, de ce qu'ils ont utilisé des moyens insuffisants pour sécuriser […]
Mais tu ne démontres aucunement qu'ils ont utilisé des moyens insuffisants pour sécuriser, alors qu'on te le demande car on doute. RIEN.
Quelqu'un d'autre qui pense que ce n'est pas assez sécurisé pourrait-il aider l'auteur de ce journal et commentaire à argumenter? Car lui semble bien incapable de sortir autre chose qu'un "c'est évident" non évident pour les autres, mais comme il a la vérité unique absolue ça doit être facile (ou pas).
alors que d'autres solutions existaient, plus simples, moins tape-à-l'oeil
oui, ça on pourrait être d'accord, mais c'est assez subjectif (pas de chance, les gens aiment les vidéos comme ça, et pour pouvoir débattre de comment changer ça il faudrait ne pas noyer ce sujet dans des trucs hors sujet).
J'ai l'impression que l'auteur du journal commence à se rendre compte que son énervement n'est pas si légitime que ça et essaye de se rattraper aux branches pour ne pas dire "ok, je me suis énervé pour rien, et j'ai raconté pas mal de conneries", dommage que ça rende encore plus ridicule au niveau des platistes qui n'arrêtent pas de penser que la Terre est plate sans pouvoir dire autre chose que c'est sûr et certain qu'elle est plate.
Des arguments, des démonstrations, pour des sujets où tout le monde n'est pas en phase avec toi, est-ce trop demander? Pas le but de montrer que tu aurais raison plutôt que eux?
Une autre méthode pour éviter ce genre de problèmes pourrait par exemple de considérer le genre du métier comme distinct du genre de la personne concernée, ça a l'avantage par rapport à ta méthode proposée d'être plus court. Oh, attend, ça me dit un truc cette méthode…
et si je te dis que je ne suis pas équipé pour prouver ce que je raconte, mon argumentation s'effondre, c'est ça?
Oui.
En pratique, que des suppositions, tu ne démontres rien et tu demandes aux autres de prouver que la licorne rose invisible (ou Dieu) n'existe pas, pour cacher la faiblesse de ton attaque agressive qui s'avère être sans fondement (juste un "bon il pourraient faire plus sécurisé mais je n'ai pas envie de d'argumenter sur pourquoi le niveau de sécurité qu'ils ont choisi n'est pas bon") quand on on gratte un peu.
Bref, tu fais dans la présomption de culpabilité, c'est un choix (qui serait aussi à argumenter), ne t'étonne toutefois pas si tout le monde ne te suis pas sur ce principe comme tu le fais la, c'est malsain.
Si la vidéo était protégée par un login et un mot de passe, même si je te donnais son URL, tu ne pourrais pas la voir
Si tu me donnes ton login/pass, je pourrai la voir.
Différence avec filer l'URL? Pas grand chose, dans les 2 cas tu dois filer un truc pour que j’accède à tes données personnelles. En fait avantage de l'URL est que tu peux la filer à une personne (lecture seule avec cet identifiant, alors que login/pass est lecture/écriture) pour discuter ensuite de la vidéo sans filer ton login/pass, on peut considérer que c'est utile… Enfin, si on a le malheur de ne pas être comme toi.
Bref, tu as décidé d'être la référence dans la discussion, tu as la vérité unique et les autres sont tous des cons, et tu bases ta réflexion sur tes critères subjectifs arbitrairement décidés, donc forcément ça n'ira pas plus loin. Amuse-toi bien dans tes délires, mes premiers commentaires sont toujours valides.
PS : tu n'as pas démontré comme quoi la sécurité n'était pas adaptée, à part "c'est moi qui décide et puis c'est tout". En fait tu n'as absolument rien démontré à part ton énervement.
où, je te rappelle, l'authentification est totalement absente
Après avoir démontré qu'elle n'était pas absente (32 caractères aléatoires, trouvables que si tu as le mails ou l'accès au site avec authentification, c'est toi qui le dit), bravo!
Tu veux absolument être la source qui définit le type d'authentification et son niveau d'adaptation au risque, soit. Mais en fait, on s'en fout de tes paroles, tu n'es pas une source crédible du fait de ton énervement et ton incapacité à comprendre l'interlocuteur auquel tu réponds (il t'a déjà parlé de l'URL non devinable, et tu répètes en boucle que c'est horrible sans le démontrer) sans parler que tu continues de tout mélanger, comme si tu ne voulais pas clarifier tes propos de peur de constater qu'en fait il n'y a pas grand chose d'horrible. Et si un DPO discute avec toi sérieusement alors que tu es comme ça, ça réduit aussi sa crédibilité sur son objectivité.
Passons donc, moi à leur place je ferai juste "à ignorer, tant pis si il y a un truc vraiment important dans son délire, c'est trop noyé dans le délire", mais vraiment juste parce que LinuxFr n'est pas si visible (pour le moment), et si il le devient je penserai peut-être à demander à LinuxFr de retirer le journal pour diffamation et/ou déclencher un procès pour la même raison (et/ou volonté de nuire), mon avis valant autant qu'un autre tu peux le prendre comme inutile ou pas, ton choix, ce n'est pas mon risque ça va pour moi :).
Perso, je ne comprends pas bien pourquoi les journaux bookmarks sont moyennement appréciés
A mon avis, c'est qu'il n'est surtout pas possible (et ça se comprend, techniquement pas facile de motiver les gens à dire ce qu'ils pensent en vrai) de noter séparément la qualité du journal et la qualité du lien.
Perso, j'aime les journaux bookmark quand le lien est intéressant, donc je plusse dans ce cas. Mais il s'avère que souvent les journaux bookmark ont un lien vers du contenu inintéressant, donc je moinsse dans ce cas.
Bref, peut-être que l'impression de journaux bookmarks moyennement appréciés vient plus de la qualité des liens que du bookmark lui-même.
Bref, l'avis des gens qui soumettent des liens + commentaire nous éclairera certainement.
Je n'en fais pas personnellement mais je vois personnellement la section "lien" comme des infos moins intéressante justement pour répondre à cette différentiation : la section liens est pour moi des journaux qui sont potentiellement moins intéressants, et les gens qui mettent un commentaire souhaitent en fait juste faire un journal "de 2ème catégorie" (pour les fans du site qui veulent tout savoir) car ils savent que ça ne vaut pas un journal "de 1ère catégorie" (pour les gens ayant un peu moins de temps).
Tu noteras que tu as un score particulièrement élevé sur ce post, et je pense qu'il est justifié.
Bah… J'avoue en être étonné, car vu que je ne vais pas dans la castagne du "méchant désigné"… Mais je note que ton commentaire est moinssé alors qu'il me dit juste merci et demande des infos, comme quoi on ne sait pas toujours comment réagissent les gens…
Le risque de tomber dans la manipulation étant, bien sûr, présent. Mais, bah, je sais pas, en fait, juste, je voudrais voir comment tu aurais écris ça. Vraiment.
Premièrement, je n'aurai pas forcément écrit un journal, à part si j'ai pas compris le journal (et alors le journal serait encore plus mauvais que j'imagine) il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, un formatage texte (que pas foule utilise) qui a merdé, un format vidéo pas lisible (sur un OS et sa config que pas foule utilise), un stockage par une entreprise américaine mais en UE (donc règles UE) et une URL "random" en guise de sécurité pour des données qui intéresse pas foule (donc pourrait être considéré comme sécurité adaptée par un juge), bof.
A la limite, j'aurai fait un journal sur la mode de transformer des données qui se stockent sur quelques milliers d'octets maxi en des données qui se stockent sur quelques milliers de Mo, ce qui est fait une création de déchets électroniques pour des futilités sans parler d'accès pour les aveugles, avec un PS sur le mode texte buggué, mais ça aurait été moins "vendeur" comme journal et donc sans doute pas le but de l'auteur de ce journal.
Et surtout, je n'aurai pas insulté (con, abruti…) juste parce que je suis en désaccord technique avec une entité. Mais bon, l'époque Twitter/Facebook est la, et il faut insulter (quand ce n'est pas pire) ceux pas 100% avec soit, c'est la mode encore plus qu'hier (rien de nouveau, juste augmenté par la technologie et l'accès facile à la communication planétaire), soit, et les lecteurs/contributeurs de LinuxFr ne sont qu'une entité peu différente de l'ensemble de la population.
J'ai posé la question à un DPO avec qui j'ai travaillé dans le cadre du RGPD. Lampiris ne respecte pas l'article 32.
Ce DPO est la source de droit? L'article 32 est bien vague ("garantir un niveau de sécurité adapté au risque"), 32 caractères aléatoires dans l'URL pourrait se défendre pour "garantir un niveau de sécurité adapté au risque", as-tu une autre source genre un juge pour affirmer que "Lampiris ne respecte pas l'article 32" de manière si sûre?
Après, je suis bien conscient que c'est plus facile de juste taper sur une entité qu'on n'aime pas, et pour pas mal d'informaticiens tout ce qui est fait pas comme eux l'imaginent est forcément pas bien… Ca n'en fait pas une vérité.
# Compression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 31 est sortie !. Évalué à 3.
Il est dit partout (exemple, mais il y en a plein quand on cherche des benchs) que zstd est pour le temps de décompression (ça OK dans ton texte) mais au prix d'un ratio de compression moindre (opposition par rapport à ton texte), et que le temps de compression est aussi meilleur (opposition par rapport à ton texte).
Bref, de ce qu'on lit ailleurs justement Zstd doit faire augmenter plutôt qu'économiser de la bande passante, le prix à payer pour gagner de la perf.
Avez-vous une source (par exemple taille du paquet Firefox avec xz et avec zstd, mais mieux tailler totale) pour le gain en taille?
[^] # Re: Mais concrètement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du logiciel libre et de la liberté en général. Évalué à 1.
Chiant qu'on parle beaucoup de moi aujourd'hui car vraiment pas le jour où j'ai le temps de troller.
Oui je préfère la version européenne de la liberté d'expression.
Non je ne veux pas travailler avec des fachos (ni avec Mélenchon le mini dictateur fan de personnes tuant son peuple au passage, certains oublient qu'ils ne sont pas bien mieux que les nazis qu'ils veulent interdire).
Mais surtout, ma critique est sur les gens qui pensent qu'il y a une réponse facile, sans voir que leur réponse est complètement à l'opposé d'un truc qu'ils disent chérir (oui je parle du libre, que je lis être "compatible" avec cette interdiction alors que l'open source ne le serait pas, mais bizarrement ils ne peuvent dire où dans "tout le monde" utilisé dans la définition de libre il y a une différence qui permet d'exclure, bref foutaises de personnes qui veulent faire croire que libre est différent de open source).
Je n'accuse pas ceux qui veulent faire pareil que moi, j'accuse ceux qui veulent faire un peu différemment tout en attaquant les autres qui ne font exactement comme eux. J'accuse ceux qui pensent que ma méthode (ou celle de GitHub ou de GitLab) est celle d'un collabo car j'ai le malheur de ne pas mettre la limite exactement pareil qu'eux.
Et perso je pense que refuser une vente à une nazi ou l'ICE est contre l'idée derrière le libre (tout le monde) donc il fait accepter son incohérence et pas se réfugier derrière des valeurs (imaginaires) du libre pour tenter de justifier ne pas aimer la liberté du logiciel libre.
Que ferez-vous si un employé de l'ICE ou un nazi vient sur votre tracker et offre un patch tout en respectant votre code of conduct?
Que ferez vous si un nazi fait un don sur l'interface générique qui ne filtre pas?
Pourquoi une personne qui refuse les homos est-elle moins légitime que vous à filtrer? (Le bien commun est une excuse bidon, ils pensent eux aussi faire pour le bien commun et que vous vous êtes contre)
Etc.
Les gens veulent une réponse simple et unique à une problématique complexe, pas de chance cette réponse n'existe pas malgré qu'ils soient sûrs d'avoir la bonne réponse simple.
Il existe de nombreuses solutions et comme d'habitude des gens pensent que la leur est l'unique et que les autres réponses au problème sont de la part de méchants… ou comment se diviser et aider les méchants. Rien de nouveau dans la vie.
PS : voir aussi mes autres commentaires sur l'autre journal.
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à -3. Dernière modification le 31 octobre 2019 à 11:46.
Ben désolé, mais pour info c'est la suite logique (et j'ai donné un lien déjà dessus) de ce que tu imagines bien : GitLab et GitHub voient une différence entre vente générique et business personnalisé, que tu refuses.
Plus tard, c'est toi qui sera attaqué car les gens ne verront pas de différence entre vente générique et que tu laisses les nazis utiliser ton code.
Mais on te mettras ton code libre dans la face comme on le fait à GitHub ou GitLab, et on se fouttera de tes explications… On ne verra que des contradiction et on t'accusera de collabo, comme on accuse GitHub ou GitLab de collabo alors qu'ils ont une explication sur la différence qu'ils font (comme toi, juste pas la même limite).
Si tu mets en vente (ou en téléchargement) générique un logiciel sur ton site, mettras-tu une case "êtes vous nazis" et bloquant la vente si cochée?
Dès que tu fais du libre, tu travailles (si pas direct, indirect) pour eux… Il faut assumer, mais du coup tu es quand même en contradiction.
Note : J'ai un code of conduct donc je mets des limites ("ultra-libertaire" m'a fait donc bien rire), ce n'est pas parce que je dis que ce n'est pas si simple que je n'ai pas de limite : j'accuse juste ceux qui disent que c'est évident de ne pas vouloir voir que ça ne l'est pas. Et je m'amuserai quand ce sera leur tour d'être attaqués comme eux le font, car finalement mas critique principale est la force des attaques et les arguments utilisés (qui peuvent si facilement se retourner contre leur auteur, tellement c'est générique), pas le fond.
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à 2.
ton avis. Non universel.
J'indique juste que des personnes vont t'attaquer comme tu peux attaquer GitHub ou GitLab pour leur vente, en t'accusant de collabo comme tu peux accuser GitHub ou GitLab de collabo.
Et bon courage pour leur expliquer que ce n'est pas la même chose alors que tu n'accepterais pas qu'on dise que GitHub ou GitLab ne font rien d'horrible : ils prendront tes arguments pour les retourner contre toi.
Pour plein de personnes, GitHub ou GitLab ou un libriste, c'est pareil : ils aident le mal.
Je l'indique juste, tu en fais ce que tu veux, mais perso je trouve juste amusant ce retour de flamme que vont avoir les personnes attaquant le choix de GitHub ou GitLab tout en faisant du libre, quand l'attaquant et l'attaqué seront différents (tu passeras de l'attaquant à l'attaqué, et quoique tu fasses ils ne seront pas content comme toi tu ne l'es pas avec GitHub ou GitLab).
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à -2. Dernière modification le 31 octobre 2019 à 10:46.
Il y a eu une grande époque pacifisme.
Par les verts allemands par exemple.
Ils sont arrivés au pouvoir. Il y a eu les massacres dans les Balkans. Ces personnes anti-guerre / pacifiques ont alors voté pour le déclenchement d'une guerre (bombarder la Serbie, complètement à l'opposé de leur anti-militarisme d'avant les responsabilités d'assumer les conséquences de cet anti-militarisme).
Bref : belle théorie qu'on peut afficher comme la seule et unique solution, mais la pratique… C'est tellement pratique de ne pas avoir à assumer ses idées binaires, on peut dire que le monde est horrible, facilité intellectuelle. Le monde réel n'est pas si facile.
PS : tu aurais aussi pu parler de la bombe nucléaire et d'Hiroshima, hein, les débats avec les drones armés ne changent pas d'il y a 60 ans.
PPS : et alors, les collabos, vous qui faites du libre donc permettaient aux nazis de se faire de l'argent avec votre code, ça va, toujours pas envie d'expliquer la cohérence avec vos idées? Mais du coup je peux rajouter avec la belle réponse que j'ai que le libre interdit d’interdire d'utiliser ton code pour les meurtres de masse… Le libre n'a pas de morale, pourquoi en faire si on a une morale (enfin, suivant sa définition)?
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à 1. Dernière modification le 31 octobre 2019 à 10:32.
Ha les classiques… Des que ce n'est pas ce que tu penses, c'est forcément "ultra-blabla".
Ce qui est rigolo avec ces trucs, c'est que d'un côté on me dit "ultra-libertaire", de l'autre "ultra-censeur" suivant qui je croise, qui croire donc? Je suis à la fois ultra-libertaire et ultra-censeur! Je cherche encore à comprendre comment on peut être les 2 à la fois…
(Ou alors c'est juste que les gens disent des bêtises)
Entièrement d'accord. Mais lorsque tu prends cet argument pour interdire comme les censeurs, tu deviens ceux que tu dis combattre.
Tout est dans l'équilibre, et rien ne dit que tu (et je) sais absolument mettre le curseur au bon endroit. Dire "si tu ne comprends pas je n'y peux rien" dans ce cas est surtout ne pas accepter qu'il n'y a pas de réponse unique évidente comme on peut l'imaginer ("j'ai raison et c'est évident").
Évite donc les "ultra-blabla" pour débattre quand ce n'est pas si binaire.
Ton point de vue. Tes opposant ont le même point de vue, juste les cibles inversées (Les homophobes pensent protéger le peuple de gens qui veulent l'extinction de l'espèce humaine en rendant tout le monde homo donc non fertile. Que ce soit faux ne change pas qu'ils pensent protéger la condition humaine tout autant que toi). Ne pas chercher à comprendre la logique de l'opposant n'aidera pas à le combattre, au contraire, car ils voient alors ta mauvaise foi et l'utilisent contre toi quand ils convainquent les autres. Rien de nouveau ici, hein, ce n'est pas rare que les plus farouches opposants fournissent les armes à l'adversaire (qui sait alors très bien utiliser ça contre) sans s'en rendre compte, justement car ils sont tellement farouches opposants qu'ils ne voient pas leur propres incohérences.
Souvent, les plus farouches opposants font plus de mal que de bien à une cause.
Pour revenir aux nazis qu'on veut limiter, les victimiser en "black listés" d'une vente générique est à mon avis (subjectif) un très bon service que vous leur rendez (et ils n'hésitent pas à utiliser la chose contre vous).
PS : et surtout, vous évitez "bizarrement" bien soigneusement de parler du libre quand vous accusez ultra-libéralisme, alors qu'il interdit d'interdire (ultra-libéralisme!) aux nazis d'utiliser votre code… Il faudra bien un jour que vous regardiez le soucis de cohérence en face, et choisir ce que vous faites : les nazis peuvent-ils utiliser votre code et en retirer de l'argent alors que vous dites que vous ne voulez pas les aider?
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à 4. Dernière modification le 31 octobre 2019 à 07:53.
Ce qui est bien avec le "bien", c'est que chacun sait qu'il est du côté du bien. C'est pratique. Dommage que la personne qu'on voudrait contraindre à accepter ses idées pense la même chose.
Si l'exemple des homos pose un soucis car pas contre les autres (note : les homophobes pensent qu'ils veulent tuer l'humanité, raison pour se défendre d'eux, mais bon j'imagine que c'est un détail à mettre de côté car du coup ils le même argument que toi en terme de raison pour s'en protéger), on peut prendre les amateurs de Che Guevara, Castro ou Maduro, pas plus sympas que les nazis avec les gens pas d'accord avec eux que les nazis. Merci de m'aider à interdire de vendre au sympathisants LFI, Mélenchon en premier.
Bon, quelle "règle" on va bien pouvoir mettre pour que ce qu'on aime ne rentre pas dans les critères pour sélectionner les "méchants"?
Perso, ce qui m'amuse, c'est cette notion de démocratie et de liberté réclamées… Du moment où ça va dans son sens, mais pas celui du voisin.
Et c'est tellement plus simple de "savoir" qu'on a raison et que les autres sont des méchants.
Ha oui, surtout ne pas parler du sujet que j'ai amené, j'ai l'impression qu'il dérange, alors je le répète : le libre interdit explicitement d'interdire à des nazis de se faire de l'argent avec ton code… Alors, amis libristes, vous faites quoi de vos idées de bloquer les nazis le plus possible? Prêt à abandonner le libre pour vos idées, ou est-ce que vos idées ne sont que de l'affichage et pas si important (le libre plus important donc, et alors vous pouvez vous déconsidérer autant que vous déconsidérer ceux qui argumentent que ce n'est pas si simple) et que vous allez adapter (recevoir de l'argent directement non, mais ils peuvent eux se faire de l'argent avec votre code libre, faire de la pub de vos produits pour que d'autres vous filent de l'argent etc)?
PS : ce n'est pas une blague, le libre est vraiment considéré comme collabo nazi par certains avec vos arguments : si vous ne lâchez pas le libre, vos idées amènent à vous bloquer vous même à terme sauf à lâcher le libre.
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à 6. Dernière modification le 30 octobre 2019 à 21:57.
Ce qui est pratique avec ce genre de phrase fourre-tout qui n'a aucun argument et aucune explication, tout bien générique, c'est qu'elle est identique quand on inverse les 2 opposés (et du coup ça légitime l'opposé… Mais bon, les auteurs de ce genre de phrase vont dire que non c'est différent, sans expliquer pourquoi).
Bref, je ne sais pas où tu veux en venir, à part peut-être d’essayer de confirmer mon commentaire qui indique que ça légitime tout, avec une petite démo au passage en fournissant une phrase générique qui marche pour tout le monde y compris les nazis (mais ça pourrait être tout plein d'autres choses, avantage des phrases génériques), sans toutefois oser l'assumer.
Bref, une banale belle coquille vide sans réflexion, juste excuse pour dire que l'autre est méchant et pas soit, excuse utilisée tout autant pas le camp adverse avec la même légitimité (quelle différence de réflexion entre toi et tes opposant? Aucune, les phrases à trous sont les mêmes).
Mais surtout, ne pas regarder en face ses soucis…
[^] # Re: Machine arrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab - pour Halloween, faut-il aussi prévoir du PopCorn ?. Évalué à 10. Dernière modification le 30 octobre 2019 à 20:53.
Jouons un peu, des questions anodines :
- Si un CEO dit en gros "il y en a qui interdisent l'argent des nazis, nous on interdit l'argent des homos", tu trouveras ça normal vu que tu as mis ta politique dans la sélection donc d'autres sont légitimés à faire pareil?
- il apparaît en ce moment une idée que le libre est merdique car il n’interdit pas les nazis (et autres, ICE par exemple, coucou la gestion de crise de GitHub), donc que le libre (et les gens s'en réclamant) est collabo. Es-tu prêt à renier le libre pour que seuls les gens "validés" par toi puissent utiliser (et se faire de l'argent par) ton code?
- Interdire à X d'acheter, c'était une des méthodes pour exclure… Des nazis. Outil légitime?
Bref, c'est loin d'être simple 'gentils contre méchants", et se rappeler que le libre interdit explicitement d'interdire à des nazis (comme à des homos) de se faire de l'argent avec ton code…
Ici, tu remets en pratique (par effet boule de neige) le libre dans son ensemble, tant que l'assumes…
PS : accepter de l'argent ou que quelqu'un que tu n'aimes pas s'en fasse ou juste utilise ton code n’empêche pas de dire que tu les détestes.
[^] # Re: P'tite remarque de syntaxe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le glissement du C++ (et dans une moindre mesure du C) vers une position indésirable. Évalué à -2. Dernière modification le 28 octobre 2019 à 08:47.
Désolé, je continuerai à l'écrire.
Car tout bêtement ton "réellement incompatibles" ne marche pas à 100% : fromage ou dessert n'est pas incompatible, m'empêche l'offre est avec un ou exclusif.
Du coup quand je dis à mes invités "fromage ou dessert", pas foule va comprendre pour sûr que les 2 sous possibles, donc je dis fromage et/ou dessert.
Bref, des fois ca reste pratique d'écrire et/ou, pour lever une ambiguïté de manière simple.
Tu vas à la piscine lundi ou mardi? Aide moi, je ne vois d'accord!
Et ton lien dit l'exemple comme "ambigüe"… Donc pas que moi.
Jamais vu de carte de resto avec ça alors que c'est exclusif 99.999% du temps, tu m'en montres une?
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payez vos journaux. Évalué à 5.
Non, la on parle de référencement.
Ha la facilité de mettre les gens dans des cases quand ils ne pensent pas comme toi.
Les exceptions doivent être objectivement justifiée, que tu le veuille n'est objectif que si dictature de toi.
Le salaud de libéral que je suis n'a aucun problème a subventionner pour la pluralité des journaux (du moment oú il n'y a pas de mensonges) au nom du besoin d'informer de manière plurielle, mais ne voit aucun rapport entre Google et ce droit, et tu "oublies" d'expliquer le lien.
Si subvention il y a, ça vient de l’impôt sur l'ensemble et non de taxer de manière arbitraire une entreprisespécifique qui ne souhaite pas bosser tout en payant (déja elle est gentille, elle ne demande pas à être payée, vu que les journaux ont l'air d'avoir besoin de lui donc la logique serait qu'ils payent plutôt que de demander des sous).
Bref, tu "oublies" les principes démocratiques qui ne te plaisent pas, tu attribues de manière négative des attributs à des gens, sans aucun argument que victimisation sur des principes que tu tords, pour juste te cacher que ce que tu penses est pas du tout légitime ni démocratique.
Ha, finalement tu avoues que ton idée est juste anti-constitutionnelle et illégitime, on a fait un pas.
Note : l'esprit de la loi, surtout pour être légitime, ne doit pas être anti-constitutionnelle, sinon ce n'est pas l'esprit mais du mensonge.
Dit le plus honnêtement : ton idée est de ponctionner arbitrairement et filer des sous tout aussi arbitrairement à des personnes arbitraires.
Aide moi, j'ai besoin que tu m'expliques le lien entre les deux.
On ne parle pas de salariés, ni de protection, mais d'accord entre 2 entreprises privés souhaitant faire payer de la valeur ajoutée à l'autre la…
Mais sérieux, un jour on arrêtera peut-être d'accuser les gens de libertarien quand juste ils disent que c'est illégitime, et surtout que c'est des conneries qui cachent juste un but qui n'a rien à voir, vu comme c'est présenté : la différence entre l'affichage et la proposition de loi est tellement grosse… Tout ce que tu défends (pluralité de médias), cette loi (obliger une entité à payer même si elle ne veut pas utiliser ton contenu) n'en parle pas ailleurs que dans l'affichage pour te faire fantasmer.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payez vos journaux. Évalué à 9. Dernière modification le 25 octobre 2019 à 11:15.
L'esprit de la loi était de ne pas utiliser sans accord de l'ayant droit.
Car ce que tu dis (forcer à payer) c'est plus de la dictature que de la démocratie.
Ho, les ayants droits sont en fait ok pour gratuit, bizarre non?
Chiant cette démocratie qui n'oblige pas les gens à payer des entreprises privées (les journaux ne sont pas étatiques… cette obligation c'est la redevance audiobnvisuelle que tu dois payer même si pas utilisé pour des services étatiques) pour une chose qu'il ne veulent pas…
Non, faire payer dans tous les cas (même si ils n'utilisent pas) ne peut pas être l'esprit de la loi car ce serait inconstitutionnel et les parlementaires se sont bien gardés de le dire même si c'était le but réel, arrête de fantasmer sur ta dictature et/ou "gentils" que tu aimes.
Ici, c'est une négociation commerciale et les journaux ont montré qu'en fait Goolgle leur apporte du business et non l'inverse, ils ont en fait de la chance que Google ne fasse pas payer le clic…
Note : je paye Le Monde mais la vue leur position victimaire je vais hésiter à renouveler.
[^] # Re: i386?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Raaahhh npm!. Évalué à 4. Dernière modification le 23 octobre 2019 à 12:06.
Perso j'ai toujours des gens qui veulent la dernière version de mon logiciel principal sous un WinXP 32-bit (18 ans d'âge, plus vendu depuis 10 ans), des fois il faut juste ne pas chercher à comprendre les gens voulant des dernières versions de logiciel sur du vieux matos/OS et faire avec.
[^] # Re: Passage en maintenance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Raaahhh npm!. Évalué à 3. Dernière modification le 22 octobre 2019 à 13:17.
Ton lien dit :
v12 Active LTS 2019-10-21
v10 Active LTS 2018-10-30, Maintenance LTS 2020-04-01
Donc pas cohérent avec ce que tu dis (10 et 12 sont marquée Active LTS en même temps).
[^] # Re: Crise de la quarantaine ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Changement de carrière.. Évalué à 0.
Je ne sais pas ce qui te faire une différence entre hommes et femmes ici, mais pour information la crise de la quarantaine concerne autant les femmes que les hommes.
Hum, peut-être un peu facile… Peut-être juste que ce n'était finalement que l'idéal de tes parents et pas le tiens, et qu'il a juste fallu du temps pour t'en rendre compte. Ouais, je suppute plus facilement les parents que les hormones.
Euh, ouais, c'est radical en effet!
[^] # Re: Travail sur soi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Changement de carrière.. Évalué à 10.
L'impression que tu donnes est que le taf n'est pas la source du problème. Changer de taf ne résoudra alors rien en pratique. De ce qui ressort de tes écrit, c'est un manque de pause professionnelle, un manque de temps pour toi.
Tu bosses depuis plus de 20 ans en étant assez bien payé, si tu as géré correctement ton budget tu dois avoir largement de quoi tenir plusieurs années sans revenu, donc prendre 1 an de pause le temps de te retrouver et gérer tes problèmes perso ne devrait pas te poser de problèmes financiers. En France tu peux demander un congé sabbatique de 11 mois (ton employeur doit alors argumenter que tu es indispensable si il veut refuser) et retrouver ton taf, ou demander un congé pour création d'entreprise de 2ans (ton employeur n'a pas dans ce cas obligation de garder ton poste mais "seulement" ton contrat), ailleurs tu peux dire à ton chef que tu as besoin d'une pause de 1 an ou tu risques le burn out (maladie pro même si une source est perso et qui fera bien chier ton employeur car il devra quand même te garder un place).
Changer de taf alors qu'il ne te déplaît pas trop mais que tu as quand du mal à gérer, et encore plus passer Freelance, ça implique que ça prend du temps, des forces, des inquiétudes. Rajouter ça à tes problèmes perso est à mon avis le meilleur moyen de te crasher encore plus (pro en plus de perso, tu auras du temps pour aucun des deux à trop vouloir gérer les deux de front), et avoir des regrets d'avoir quitté un taf qui finalement ne te déplaisait pas tant que ça, d'avoir flingué un truc hors sujet par rapport à la source réelle de ton problème.
[^] # Re: changement de sexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Féminisation des diplômes, y'a encore du boulot. Évalué à 9.
Rappel : la neutralité des titres en anglais (on parler parler d'invisibilisation des hommes si on a envie d'inventer des attaques) n'a jamais empêché le sexisme, et bizarrement la sentinelle n'a jamais invisibilisé les hommes (oui, rare contre-exemple, mais 1 seul contre-exemple suffit pour casser l'attaque).
Mais bon, quand on a décidé de voir du sexisme partout, il y a de l'imagination et tant pis pour l'objectivité, pas important, l'important est de trouver de quoi se plaindre. Et quand on aura "forcé" ce genre de chose, on trouvera une autre raison de se plaindre avec la même objectivité.
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à -1. Dernière modification le 18 octobre 2019 à 07:59.
Mais tu sous-entends fortement que ce serait un tel niveau de sécurité, sans aucune démonstration. RIEN.
Mais tu ne démontres aucunement qu'ils ont utilisé des moyens insuffisants pour sécuriser, alors qu'on te le demande car on doute. RIEN.
Quelqu'un d'autre qui pense que ce n'est pas assez sécurisé pourrait-il aider l'auteur de ce journal et commentaire à argumenter? Car lui semble bien incapable de sortir autre chose qu'un "c'est évident" non évident pour les autres, mais comme il a la vérité unique absolue ça doit être facile (ou pas).
oui, ça on pourrait être d'accord, mais c'est assez subjectif (pas de chance, les gens aiment les vidéos comme ça, et pour pouvoir débattre de comment changer ça il faudrait ne pas noyer ce sujet dans des trucs hors sujet).
J'ai l'impression que l'auteur du journal commence à se rendre compte que son énervement n'est pas si légitime que ça et essaye de se rattraper aux branches pour ne pas dire "ok, je me suis énervé pour rien, et j'ai raconté pas mal de conneries", dommage que ça rende encore plus ridicule au niveau des platistes qui n'arrêtent pas de penser que la Terre est plate sans pouvoir dire autre chose que c'est sûr et certain qu'elle est plate.
Des arguments, des démonstrations, pour des sujets où tout le monde n'est pas en phase avec toi, est-ce trop demander? Pas le but de montrer que tu aurais raison plutôt que eux?
[^] # Re: changement de sexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Féminisation des diplômes, y'a encore du boulot. Évalué à 10.
Une autre méthode pour éviter ce genre de problèmes pourrait par exemple de considérer le genre du métier comme distinct du genre de la personne concernée, ça a l'avantage par rapport à ta méthode proposée d'être plus court. Oh, attend, ça me dit un truc cette méthode…
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 4. Dernière modification le 17 octobre 2019 à 12:38.
Oui.
En pratique, que des suppositions, tu ne démontres rien et tu demandes aux autres de prouver que la licorne rose invisible (ou Dieu) n'existe pas, pour cacher la faiblesse de ton attaque agressive qui s'avère être sans fondement (juste un "bon il pourraient faire plus sécurisé mais je n'ai pas envie de d'argumenter sur pourquoi le niveau de sécurité qu'ils ont choisi n'est pas bon") quand on on gratte un peu.
Bref, tu fais dans la présomption de culpabilité, c'est un choix (qui serait aussi à argumenter), ne t'étonne toutefois pas si tout le monde ne te suis pas sur ce principe comme tu le fais la, c'est malsain.
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 1.
Si tu me donnes ton login/pass, je pourrai la voir.
Différence avec filer l'URL? Pas grand chose, dans les 2 cas tu dois filer un truc pour que j’accède à tes données personnelles. En fait avantage de l'URL est que tu peux la filer à une personne (lecture seule avec cet identifiant, alors que login/pass est lecture/écriture) pour discuter ensuite de la vidéo sans filer ton login/pass, on peut considérer que c'est utile… Enfin, si on a le malheur de ne pas être comme toi.
Bref, tu as décidé d'être la référence dans la discussion, tu as la vérité unique et les autres sont tous des cons, et tu bases ta réflexion sur tes critères subjectifs arbitrairement décidés, donc forcément ça n'ira pas plus loin. Amuse-toi bien dans tes délires, mes premiers commentaires sont toujours valides.
PS : tu n'as pas démontré comme quoi la sécurité n'était pas adaptée, à part "c'est moi qui décide et puis c'est tout". En fait tu n'as absolument rien démontré à part ton énervement.
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à -4. Dernière modification le 17 octobre 2019 à 10:57.
Après avoir démontré qu'elle n'était pas absente (32 caractères aléatoires, trouvables que si tu as le mails ou l'accès au site avec authentification, c'est toi qui le dit), bravo!
Tu veux absolument être la source qui définit le type d'authentification et son niveau d'adaptation au risque, soit. Mais en fait, on s'en fout de tes paroles, tu n'es pas une source crédible du fait de ton énervement et ton incapacité à comprendre l'interlocuteur auquel tu réponds (il t'a déjà parlé de l'URL non devinable, et tu répètes en boucle que c'est horrible sans le démontrer) sans parler que tu continues de tout mélanger, comme si tu ne voulais pas clarifier tes propos de peur de constater qu'en fait il n'y a pas grand chose d'horrible. Et si un DPO discute avec toi sérieusement alors que tu es comme ça, ça réduit aussi sa crédibilité sur son objectivité.
Passons donc, moi à leur place je ferai juste "à ignorer, tant pis si il y a un truc vraiment important dans son délire, c'est trop noyé dans le délire", mais vraiment juste parce que LinuxFr n'est pas si visible (pour le moment), et si il le devient je penserai peut-être à demander à LinuxFr de retirer le journal pour diffamation et/ou déclencher un procès pour la même raison (et/ou volonté de nuire), mon avis valant autant qu'un autre tu peux le prendre comme inutile ou pas, ton choix, ce n'est pas mon risque ça va pour moi :).
[^] # Re: journaux courts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal manque d'auto-respect des bookmarks?. Évalué à 8.
A mon avis, c'est qu'il n'est surtout pas possible (et ça se comprend, techniquement pas facile de motiver les gens à dire ce qu'ils pensent en vrai) de noter séparément la qualité du journal et la qualité du lien.
Perso, j'aime les journaux bookmark quand le lien est intéressant, donc je plusse dans ce cas. Mais il s'avère que souvent les journaux bookmark ont un lien vers du contenu inintéressant, donc je moinsse dans ce cas.
Bref, peut-être que l'impression de journaux bookmarks moyennement appréciés vient plus de la qualité des liens que du bookmark lui-même.
Je n'en fais pas personnellement mais je vois personnellement la section "lien" comme des infos moins intéressante justement pour répondre à cette différentiation : la section liens est pour moi des journaux qui sont potentiellement moins intéressants, et les gens qui mettent un commentaire souhaitent en fait juste faire un journal "de 2ème catégorie" (pour les fans du site qui veulent tout savoir) car ils savent que ça ne vaut pas un journal "de 1ère catégorie" (pour les gens ayant un peu moins de temps).
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 1. Dernière modification le 17 octobre 2019 à 08:08.
Bah… J'avoue en être étonné, car vu que je ne vais pas dans la castagne du "méchant désigné"… Mais je note que ton commentaire est moinssé alors qu'il me dit juste merci et demande des infos, comme quoi on ne sait pas toujours comment réagissent les gens…
Premièrement, je n'aurai pas forcément écrit un journal, à part si j'ai pas compris le journal (et alors le journal serait encore plus mauvais que j'imagine) il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, un formatage texte (que pas foule utilise) qui a merdé, un format vidéo pas lisible (sur un OS et sa config que pas foule utilise), un stockage par une entreprise américaine mais en UE (donc règles UE) et une URL "random" en guise de sécurité pour des données qui intéresse pas foule (donc pourrait être considéré comme sécurité adaptée par un juge), bof.
A la limite, j'aurai fait un journal sur la mode de transformer des données qui se stockent sur quelques milliers d'octets maxi en des données qui se stockent sur quelques milliers de Mo, ce qui est fait une création de déchets électroniques pour des futilités sans parler d'accès pour les aveugles, avec un PS sur le mode texte buggué, mais ça aurait été moins "vendeur" comme journal et donc sans doute pas le but de l'auteur de ce journal.
Et surtout, je n'aurai pas insulté (con, abruti…) juste parce que je suis en désaccord technique avec une entité. Mais bon, l'époque Twitter/Facebook est la, et il faut insulter (quand ce n'est pas pire) ceux pas 100% avec soit, c'est la mode encore plus qu'hier (rien de nouveau, juste augmenté par la technologie et l'accès facile à la communication planétaire), soit, et les lecteurs/contributeurs de LinuxFr ne sont qu'une entité peu différente de l'ensemble de la population.
[^] # Re: Objectivité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 4.
Ce DPO est la source de droit?
L'article 32 est bien vague ("garantir un niveau de sécurité adapté au risque"), 32 caractères aléatoires dans l'URL pourrait se défendre pour "garantir un niveau de sécurité adapté au risque", as-tu une autre source genre un juge pour affirmer que "Lampiris ne respecte pas l'article 32" de manière si sûre?
Après, je suis bien conscient que c'est plus facile de juste taper sur une entité qu'on n'aime pas, et pour pas mal d'informaticiens tout ce qui est fait pas comme eux l'imaginent est forcément pas bien… Ca n'en fait pas une vérité.