Si ca t’intéresse vraiment, tu devrais lire le lien, il explique bien de la part de elles que un avortement à de grandes chances de ne pas marquer durablement une femme.
Ayant discuté avec des femmes ayant avorté, je sais que ce n'est pas qu'un site, et que les gens qui expliquent que ca marque sont les plus marquant (en négatif : l'acte en lui même c'est court et on peut oublier rapidement si il était vraiment pas voulu, mais c'est à vie qu'elles se tapent les compassions genre "marquer durablement" et qu'il faut répondre "non"), car si ce n'est pas en sous-marin anti-IVG c'est les pires du fait qu'ils croient aider.
Si c'est de bonne foi : l'enfer est pavé de bonnes intentions… Je te rassure, tu ne serais pas le premier, il y a même des gens qui pensent de toute bonne foi que de mettre des gens au chômage est pour leur bien tout en leur faisant très mal dans la réalité tout en les prenant pour des enfants à qui il faut interdire des choses parce que elles (les personnes aui interdisent) ca les dérange.
ce que tu insinues
Je n'ai rien insinué, j'ai même présumé de ta bonne foi (généralement, ce genre de commentaire vient d'anti-IVG, ici j'ai imaginé que tu avais juste pas pris assez de lecture dessus).
🖕
Quelle poésie. Ca en dit long.
un contexte où l’audience s’attend à entendre une blague de ce genre,
Ou, bon la je dois admettre que c'était pour te troller, et je ne peux défendre ma position initiale sur le sujet.
A une époque, l'avortement ainsi que homosexualité étaient illégaux (et ca l'est toujours à certains endroits). Et même à certains endroit on pense qu'une personne de 18 ans moins 1 jour ne devrait pas toucher au sexe même avec une personne de son age… Ca n'empêchait pas les gens de le faire, par nécessité ou plaisir.
Les arguments de ce genre balancés tel quel peuvent faire un retour de flamme plus tard…
Si t'es pas d'accord avec la loi […]
Si c'était si simple…
Note : je n'annonce pas ici une défense de l'acte critiqué, je critique juste l'argument avancé.
Tu vas encore dire que c'est pour le principe, mais si l souffrance des femmes t’intéresse évite de balancer :
Un avortement à de grandes chances de marquer durablement une femme
"[…] l'avortement est régulièrement présenté comme un drame dont on ne se remet pas, un traumatisme systématique. Ces discours sur l'avortement sont des slogans éloignés de ce que vivent la grande majorité des femmes, ils ont pour but de les effrayer et de les culpabiliser."
Source (non, ca ne vient pas de moi) : https://jevaisbienmerci.net/ (et discussions avec amies, qui détestent ce genre de phrases).
cette blague est vraiment malvenue dans un projet technique.
Par curiosité, pour toi elle est non malvenue où? Vu que tu q mis une limite dans ta phrase.
Parce que pour moi, cette blague est vraiment malvenue ( = n'importe où).
La je sors de EBU open source meetup, je peux te dire que ça parle que de libre mais sans jamais dire free software, alors RMS ça leur passe vraiment au dessus à mon avis… et je suis sûr que RMS ne doit pas apprécier que d'une on utilise le mot de son ennemi pour parler du libre, mais qu'en plus ils y en a qui sont fier de faire du libre.. sous licence MIT (du nom de l'endroit auquel on demande de virer RMS et dont RMS déteste la licence car donne trop de droits, le monde est petit).
Bref, sorti de par exemple LinuxFr et quelques fans qui arrivent à lui trouver des confs en le présentant comme référence, le monde du libre en général s'en fout et prend MIT ou GPL suivant l'humeur et par défaut sans réfléchir plus loin (ça marche, c'est libre, les gens acceptent que ce soit libre à quelques exceptions de gens qui voudraient que le code soit libre suivant idées des développeurs mais on les laisse parler, alors on s'intéresse à ceux qui reçoivent en codant plutôt que fantasmes sur le libre).
Il fait partie du folklore du libre, oui, mais pas vraiment plus: les anglo-saxon parlent plus de open-source (certes en France c'est plus souvent une bataille "c'est pas pareil", mais ca reste anecdotique genre ici), et on parle des 4 libertés sans vraiment faire attention à l'auteur car en fait le libre a grandi et s'est extrait de la mainmise de son "papa", et sa version préliminaire de la GPLv3 a été bien remaniée (et même comme ça, les gens qui font du libre ne choisissent pas forcément de la GPLv3, ni du copyleft d'ailleurs), et le libre est même allé à des endroits que RMS n'aime pas (genre les Creative Commons et Wikipedia), bref l'influence du personnage sur le libre est mineure voir Epsilon de nos jours.
A mon avis, la majorité de ceux qui produisent du libre de nos jours n'ont même pas la moindre idée de qui est RMS (et ce n'est pas plus mal ;-) ).
Dit autrement, une grosse partie des smarpthones Android sont utilisés en tant que dumbphones: téléphone et textos.
On te montre que non, mais ne veut pas le reconnaître donc tu vas chercher des trucs HS comme taux d'utilisation d'Apple dans une industrie précise (non ce n'est pas le sujet).
Je mange aux deux râteliers
Encore HS, j'ai parlé de l'industrie en général, donc les 2.
A partir de là, forcément tu m'inventes des dires…
Ça ressemble surtout à du zenitram “je vais contredire juste pour le principe”.
Surtout ne pas essayer de comprendre la contre-argumentation et s'inventer des méchants.
La , j'écris a partir de Android, donc pas "téléphone et texto" (c'est du web) tout en ne rentrant pas dans tes stats voulant prouver que je fais que du "téléphone et texto". Veux-tu tellement te sentir supérieur au point d'occulter les soucis de logique quand ça ne rentre pas dans ton moule?
C’est ça qui me dérange dans ce journal en fait. C’est pas tellement le contenu, c’est plutôt le fait que c’est toi qui l’a écrit.
Donc pour toi, à contenu identique, ton jugement dépend de l'auteur, ok… quel objectivité!
tu propose Chrome comme alternative.
Tu inventes des propos pour pouvoir me détester. Merci, ça montre que j'ai assez d'arguments non contre argumentables pour que tu aies besoin de cet artifice pour me détester.
Si la réalité t'intéresse : je ne dis pas qu'il faut choisir Chrome, je dis qu'à force de ne pas avoir de grande différences avec Chrome Mozilla va perdre des utilisateurs (la force Marketing de Google est Supérieure, donc sans élément pour donner envie les gens ne feront pas l'effort d'une installation en plus) et donc plus de sous pour continuer. Mozilla ne m'a pas attendu pour perdre des parts de marché depuis des années.
Plus sérieusement, je trouve dingue de toujours tout faire passer par https…
Il y a des emmerdeurs qui ont décidé de bloquer des ports et des protocoles, donc pas vraiment le choix si on veut qu'ils n'emmerdent plus. A mon avis, on va finir par juste tout mettre sur HTTPS, même IMAP ou SMTP, pour être tranquille et ne plus avoir de barrières artificielles : sysadmin curieux et filtrant, tu connaîtras certes le nom de domaine et les date/taille de paquets, mais ça sera tout, na.
Bref, ça ne m'étonne pas, et pas si illogique, avec ce que les gens font quand ont leur laisse plus de possibilités.
Je me cite du journal :
"par défaut (mot important)"
Pas besoin que tu actives l'option, elle sera la par défaut : si tu ne fais rien ("je n'active pas cette option"), elle sera donc activée. Il faut passer à "il faut que je pense à désactiver cette option à chaque install".
Bref, vos formulations ont un sens, et donnent l'impression que vous n'avez pas lu le journal (le sujet n'est pas de se motiver à activer l'option).
DNS est une couche qui doit se gérer au niveau de l'OS et qui doit être centralisée pour l'ensemble des applis tournant sur la machine. Je ne vois pas les choses autrement.
Sur le principe théorique, je suis bien d'accord.
Le problème est la pratique, prenons un vieux exemple comme IE sur WinXP : le support des protocoles SSL dépendant de l'OS, on avait que X sur WinXP et Y (TLS ou SHA-2 de tête) dispo sur Win7. Firefox, avec sa couche de sécurité indépendant de l'OS, a apporté Y sur WinXP, y apportant plus de sécurité, alors qu'on pourrait dire que c'est à l'OS de gérer le SSL. Pareil ici, si tu attends l'OS, tu vas attendre longtemps.
mais je n'activerai pas cette config dans FF
Le sujet est que tu n'as pas à l'activer (ça, c'est les versions précédentes, et ça ne dérangeait pas, c'était relativement pas mal fait, activation de DoH, Clouflare par défaut mais possibilité d'autres, bon dommage pas l'option "mon DNS actuel si il supporte" comme Google), le sujet est que c'est du opt-out donc si tu ne fais rien tu l'auras, le sujet est que tu dois désactiver (un geste de ta part, il faut connaître et ne pas oublier lors d'une install) cette config pour ne pas avoir.
Je pense sincèrement que Mozilla est de bonne foi et qu'ils pensent vraiment que ce paramétrage est une amélioration pour leurs utilisateurs.
Possible, mais alors Mozilla collectionne quand même pas mal les bourdes à ce sujet, avec toujours des contre-arguments discutables montrant une non écoute, et donc on peut quand même se demander si il vaut vraiment mieux une bonne foi qui fait des grosses bêtises ou une mauvaise foi qui fait des petites bêtises, surtout quand l'argument principal est de faire attention à ne pas faire de bêtises (sur la vie privée qui serait importante).
La bonne foi ne suffit pas, peut excuser des erreurs ponctuelles dont on reconnaît publiquement et explicitement que c'était des erreurs, mais pas tout.
Nous sommes partis du constat qu’aujourd’hui les ordinateurs portables sont de plus en plus difficiles à réparer et à faire évoluer.
Les gens cherchent à optimiser leur place (et le poids), et les vendeurs font ce que les gens demandent, pour vendre. La difficulté à préparer ne les dérange pas certes, mais c'est surtout une conséquence d'une priorisation d'autres valeurs plus qu'autre chose.
Un ordi portable modulaire, on faisait ça "avant", c'était gros et moche. J'ai regardé la vidéo, la machine en image de synthèse semble 2x plus épaisse que ce que j'ai. Perso ça me bloque (priorité sur la place dans le sac vs la modularité).
Du coup je me demande quelle est la cible? Ceux priorisant la modularité à la compacité?
Je note que le FairPhone a des acheteurs, alors peut-être qu'il y a des acheteurs pour ce genre de machine, mais j'avoue être dubitatif sur le nombre (nécessaire pour rentabiliser le design).
C'est la sans doute le prisme qui te donne ces nombres : je ne contesterais pas ces chiffres si tu parlais de gens "bankable", qui intéressent ton industrie et ton industrie va plus parler de ces nombres car c'est ce qui va diriger les priorités de développement, et non pas de l'ensemble des utilisateurs qui font plus que "la voix et les textos".
Les gens sous Android font plus que "la voix et les textos", mais ont des applis moins rentables pour leurs développeurs (et souvent les apps "gratuites" qui viennent avec un service tiers genre la banque). Donc je ne doute pas que 70% (voire plus) du business est sur iOS, mais je doute qu'il y ai que 30% d'utilisateurs plus que "la voix et les textos" Android.
C'est vrai que si c'était sur du non GAFA avec le même "sérieux" (mot de passe basique etc), ça serait moins découvert…
Et les GAFA corrigent leurs défauts au fur et à mesure.
Et ça n'enlève pas que en face il n'y a rien d'aussi pratique à proposer, et donc ces petits incidents ne convaincront pas beaucoup de monde (la personne lambda avec photos à poils va pas intéresser les gros hackers) à s'en passer.
Va falloir travailler plus l'argument, mais je reconnais que c'est déjà plus intéressant/pertinent que ce que j'ai lu avant sur ce thread.
Intéressant comme on se dirige de plus en plus vers une société médiocre.
Tu es libre de choisir ce que tu veux (tu peux avoir du FLAC 24-bit 96 kHz si tu veux à la place de AAC 256kbps dont personne à part 0.01% de la population va entendre la différence).
Pas de chance, en démocratie les autres ont le droit de penser que la médiocrité c'est chez toi, à imaginer des différences qui n'en sont pas vraiment.
Avant, quelques personnes (les plus riches) avaient le droit à la "haute" qualité, de nos jours la majorité des gens ont des bons trucs.
Avant, ta "qualité" avait besoin de beaucoup de place.
Avant, ton "ergonomie" était juste synonyme de non fonctionnalités.
et on a fait un bond de 75 ans en arrière au niveau qualité visuelle.
Tiens, ça faisait des années que je n'avais pas entendu cette haine contre le numériques, tu retardes… De nos jours, mêmes les pros n'utilisent plus d'argentique (et le numérique est de meilleure qualité, si… Tu y met le prix comme avant).
Le cinéma? Ils ont maintenant des camera 5K ou 6K voire 8K, quand avant l’équivalent en qualité était 3K : oui, il y a eu une petite régression pendant quelques années (la 2K) au ciné, mais avec d'autres avantages, et de nos jours le 4K HDR chez le particulier explose les cinéma d'il y a 75 ans mais de tellement loin.
On a accepté de passer des ordinateurs aux smartphones pourris comme les iphone, et on a fait un bond de 20 ans en arrière au niveau ergonomie.
Oui, c'est vrai les IRQ à configurer à la main pour pouvoir juste jouer à un jeu, c'était tellement érgnomique.
J'ai hâte de payer plus cher pour avoir moins bien !
"C'était mieux avant", en oubliant le prix de la qualité avant, et qu'aujourd'hui pour moins cher qu'avant tu as largement mieux. Juste que la majorité des gens, qui avant n'avaient simplement rien, à une qualité tout à fait acceptable, et les plus fortuné ont une qualité époustouflante par rapport à avant.
La médiocrité
Non, l'inverse, à part pour les gens voulant se mentir.
Tu t'inventes un passé qui n'a jamais existé.
Tu devrais te demander pourquoi…
la synchronisation a nécessité l'installation d'une appli
Sérieux, renseigne toi… Tout est dispo par défaut.
A l'achat du smartphone, la personne n'a qu'à rentrer son adresse email/pass (ou à en créer une, facile), et tout est synchronisé par défaut.
quand je veux et tout cela a nécessité de ma part une action volontaire : payer un CHATONS.
Ton choix. Et?
Tu ne comprends pas que le monde est passé à autre chose, avec des services intégrés, une offre globale?
Je ne dis pas que CHATONS est mal, mais c'est 100% logique que les gens ne s'y intéressent pas : c'est en retard technologique, une idéologie ne suffit pas quand ce que tu proposes est trop compliqué par rapport à l'offre "des méchants".
Les feuilles de paies, les factures par exemple ?
Ouais, dans les mails ou site web portail des employeurs, ça va.
(comme pour le reste d'ailleurs : j'ai les convocations d'AG etc sur le portail)
Libre à moi de faire une action pour les sauvegarder ailleurs d'ailleurs, pas long et toujours plus simple qu'avant, ça se fait aussi sur le smartphone --> cloud du GAFA)
Tu n'arrives pas à séparer une analyse des gens de ton idéologie, du coup tu ne peux pas comprendre comment les gens utilisent, et du coup tu ne pourras que te trouver devant des gens qui te sourient "ok, laissons blablater et passons à autre chose ensuite" quand tu leur parleras de par exemple de libre, car tu n'auras pas préalablement compris comment ils font et les avantages qu'ils ont. Tu n'aides pas le libre en le ridiculisant.
Tu es libre de te mettre ton petit monde à toi "les smartphones c'est que peu", en attendant les gens l'utilisent et de mieux en mieux (en perdant de moins en moins de choses).
Je crois qu'il est temps de passer à autre chose, pas de volonté de comprendre comment le monde fonctionne dans la vraie vie.
c'est un des gros avantages des smartphones contre ton PC chez toi!!! Quasi tout est automatisé, les sauvegardes sont gérée parfaitement, tu peux perdre (cassé, volé…) ton tel, tu en rachètes un et quelques heures plus tard tu as tout retrouvé dans tes données, au contraire d'un PC (oups, tu as oublié de backuper… Tout perdu, un classique)
Bref, j'ai l'impression que tu ne comprends pas les usages modernes et toutes les avancées qu'il y a eu ces dernières années, tu devrais te renseigner sur comment ça marche en 2019 : certes ça risque de ne pas trop te plaire ("méchant GAFA", et pas d'offre libre alternative correcte), mais en pratique les gens n'ont jamais si peu perdu de données que depuis le cloud et smartphones.
qu'ils ne pensent pas forcément à la question du stockage des données,
Ils n'y pensent pas et c'est ce que les gens veulent! Tout est backupé sans qu'ils y pensent.
Rajoute qu'on déporte de plus en plus de choses, y compris CPU et GPU : à quoi ça sert d'avoir un gros CPU ou GPU qu'on utilise que de temps en temps? Autant rationaliser, garder les interface humaines (grand écran, clavier, souris?) dans un dock et tout le reste, c'est le smartphone qui gère (besoin d'un gros CPU pendant 30 secondes pour un rendu? appel au cloud, calcul, et hop c'est réglé et affiché). Il y a de gros mouvements de développement dans ce sens.
Je ne donne pas cher des PC (non portables comme non portables) dans le futur proche, ils vont sans doute se faire bouffer comme se sont fait bouffer les appareils photos et caméras devenus inutiles sauf exception de passionnés.
"Un ordinateur en fait est tellement plus puissant et et permet de travailler plus confortablement sur bien des points" n'est pas complètement faux aujourd'hui, mais dans 5 ou 10 ans?
Je caricaturais un peu. Pas plus d'ailleurs que "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur".
Pour la majorité des gens, la phrase "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie car pour leurs (je précise bien : leurs, pas "ton", pas "mon", je ne m’intéresse ni à toi ni à moi quand je parle du cas général, perso j'ai un PC et ce n'est pas pour rien) usage est plus remplis par l'iPhone que par un ordinateur portable (il peut faire ce que tu dis, mais quel pourcentage de la population a besoin de ça? un plus gros pourcentage de la population a une utilité du GPS ou paiement mobile, non dispos sur les ordinateurs portables).
Bref, subjectivement, pour la majorité de la population la phrase "un iPhone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens laissent leur vieux ordi portable dans le fond de l'armoire et n'en rachètent pas (plus utile, le tel fait la même chose et même plus). Ce n'est pas moi qui le dit, juste les chiffres de vente. Donc non, "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" n'est pas une caricature, juste la réalité pour la majorité des gens.
Ce sont deux outils différents.
Oui. Ca n'enlève pas la véracité de la phrase pour la majorité des gens (pour leur usage).
Inutile de déformer mes propos.
Ton titre était inutilement provocateur et disait sans doute des choses que tu ne pensais pas, mais il les disait, surtout qu'il y a des gens qui pensent encore que tes propos provocateurs et non pensé (si j'ai bien compris) sont vraiment vrais.
Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Alors certes un smartphone (iPhone, mais aussi Android) ne fait pas tout ce que tu as listé, mais réduire un smartphone à un téléphone avec un appareil photo, c'est ne pas comprendre les usages modernes et comment les gens utilisent. Et c'est pas pour rien que Mozilla, mais aussi Microsoft, se sont cassé les dents dessus, c'est tout un écosystème.
Liste banale et non exhaustive : géolocalisation, navigation (voiture, transports en commun… Tiens, en réalité augmenté, qui a besoin de puissance), recherche de bars/restos dans le coin, rencontres de nouvelles personnes, communications entre personnes qu'on connaît (il y en a encore qui utilisent les SMS certes… Mais ça fait sourire d'autres), visio, gestion bancaire, auto-radio, lecteur musique, réveil matin, console de jeux, calculatrice, agenda, navigateur web, paiement (virtuel mais aussi physique), location vélo ou voiture et j'en passe.
Tout n'a pas besoin de grosse puissance et ça ne vaut pas forcément le prix des démonstrations technologiques, mais voir d'une manière hautaine un truc qu'on ne comprend pas, ça n'aidera pas à comprendre pourquoi ça se vend et que les gens utilisent ça et pas autre chose (pour rester dans le sujet du site, genre du libre, qui n'arrive pas de nos jours à répondre à cette demande).
Tu l'as déjà indiqué, et il y a déjà eu une réaction comme quoi ça ne veut pas dire grand chose.
Il faut décider, une licence est libre, pas l'autre.
Et sur les trucs à libre accès, on ne voit jamais (du moins dans ce que j'ai testé) CC‑BY‑SA (elle est pas mis en "double", pas "au choix"), on ne voit que CC‑BY‑NC-SA (donc même pas une des licences que tu cites).
Un seul lien SVP sur du libre (genre CC‑BY‑SA) sur ce site… Ou mieux : la liste des livres libres, qu'on sache un peu quelle quantité ils font!
Dire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" n'est pas utile, ça n'aide en rien sur la notion de libre (tu as dit que tu cherches des manuels sous licence libre, donc on parle de libre et on élimine le non libre… Tu peux aussi aimer la libre diffusion, qui pourrait être un choix de ta part, pas de soucis, juste que ce n'est pas libre et que tu as dit parler de libre).
Bref, il faut arrêter d'écrire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" tant que tu ne peux pas démontrer ton assertion, et surtout pouvoir dire ce que ça veut dire en pratique.
Edit : à tous les coups, "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" veut dire "CC‑BY‑NC-SA" de la part d'une personne qui n'y connait pas grand chose, qui ne prend pas la peine de lire la licence sur les livres (correctement mis) et qui pense que mettre un "|" sur 2 licences existantes fait magiquement une autre licence existante. Faudrait lui indiquer d'utiliser les noms corrects, par exemple tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons#Vue_g%C3%A9n%C3%A9rale (pour info ça dit si la licence est libre ou pas, dernière colonne) si ce n'est pas toi seul qui a écrit cette suite de lettres.
je trouve que la meilleure licence est la licence Art Libre version 1.3 ou supérieur - http://artlibre.org/. C'est une licence à gauche d'auteur donc tout le monde peut améliorer le texte mais le nouvel ensemble doit rester libre. Bref, c'est de la GPL sur autre chose que du code !
Perso je trouve qu'il faut rationaliser les licences, pour y voir plus clair, et on a l'équivalent en Creative Commons (la CC-BY-SA, aussi gauche d'auteur, la licence entre autre de Wikipedia), pourquoi préfères-tu donc la licence Art Libre à CC-BY-SA de nos jours, où les CC sont plus connues?
Ah oui, et aussi Français 2de, page 592… J'ai vraiment beaucoup de chance.
J'ai regardé, et pas compris : tu montres exactement le même problème que moi (tu es tombé sur du non libre), en disant que tu as eu plus de chance que moi.
Bon, je pense que maintenant tu as compris le soucis, mais j'insiste :
D'accord donc finalement, c'est le fait de ne pas pouvoir les utiliser commercialement qui pose ici problème.
Et pas un petit : ça rend la chose 0% libre.
Et tu pourras voir que ce n'est pas "contre le commercial", ils proposent des devis, donc ils utilisent des droits que toi tu n'as pas : la libre diffusion n'est qu'une pub pas chère pour faire de la thune au final, vraiment loin de l'idée derrière le libre où le but est de fournir le pouvoir de changer de crémerie à celui qui reçoit.
Si tu t’intéresses au libre, je te conseille de lire les liens que j'ai mis dans ma première réaction, ils explicitent bien la différence entre libre et Creative Commons (certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres, CC‑BY‑NC fait partie du non libre et je ne tombe que sur ça sur ce site, impossible pour moi pour le moment de trouver du libre sur ce site).
Je n'ai pas trouvé de libre, je suis tombé sur que du non libre, tu as trouvé un moyen de filtrer pour ne voir que du libre?
Je serai curieux de savoir quelle quantité de libre il y a sur ce site par rapport au non libre sur lequel je suis tombé.
En l'état de ce que j'ai pu voir du site que tu as indiqué, le site que tu cites s’intéresse plus à la libre diffusion qu'au libre, le libre n'a pas l'air très important pour eux (surtout quand sur la première page des livre ils parlent de "consultables gratuitement" comme truc "bien", pas que ce soit modifiable, redistribuable, y compris commercialement etc).
Ca semble d'ailleurs confirmé par les "à propos"
"C’est ainsi qu’est née l’idée un peu folle de créer un manuel scolaire collaboratif et en libre accès sur Internet."
(ils ne parlent jamais de libre, juste un "libre accès" qui n'a rien à voir, j'ai librement accès à Facebook aussi et ce n'est pas libre pour autant, le libre n'a pas l'air d'être intéressant pour eux, mais j'espère que tu pourras me contre-dire).
Ce n'est pas en lien car ce n'est pas les mêmes acteurs, comme le dit Ysabeau.
C'est en lien car c'est le même sujet : l'attaquant considère que c'est de la contrefaçon car la licence ne serait pas respectée donc serait (du point de vue de l'attaquant) non existante donc copie illégale, le défenseur argue que si il y a désaccord c'est sur de la violation de contrat car la licence ne serait pas respectée que sur quelques points donc un contrat existe toujours entre les 2 entités. Le juge de première instance considère dans les 2 cas que le défenseur a raison = l'attaquant a tort de tenter la piste de la contrefaçon, et retour à la case départ.
Dans le cas ici, il y a appel et demande à la CJUE de trancher entre contrefaçon et violation de contrat.
Perso, en tant que simple curieux qui s’intéresse au sujet des licences je parie comme pour l'autre cas d'une violation de contrat car il me semble que le fait que les 2 entités signent un contrat entre eux (note : ça marche aussi pour le logiciel libre, le contrat est "pré-signé" par le développeur quand il livre donc à tous si sur un site en libre téléchargement) enlèverait l'idée d'une volonté de copier sans respecter les souhaits du développeur (celui qui reçoit pense juste que le contrat fourni autorise ce qu'il fait, en toute bonne foi, et considère le développeur de mauvaise foi, ce qui dans la pratique n'est pas souvent faux, surtout dans le logiciel libre où les développeurs ne comprennent pas toujours qu'ils autorisent leur pire ennemi à faire ce qu'ils imaginent de pire et du coup se plaignent que les droits signés sont utilisés).
Je saurai bientôt si j'ai vu juste, j'en suis bien curieux.
J'imagine que Entr'ouvert va bien regarder la réponse aussi (car si la CJUE dit "violation de contrat", eux aussi devront repartir de zéro ou recevoir la même réponse négative).
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -2. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 10:08.
Si ca t’intéresse vraiment, tu devrais lire le lien, il explique bien de la part de elles que un avortement à de grandes chances de ne pas marquer durablement une femme.
Ayant discuté avec des femmes ayant avorté, je sais que ce n'est pas qu'un site, et que les gens qui expliquent que ca marque sont les plus marquant (en négatif : l'acte en lui même c'est court et on peut oublier rapidement si il était vraiment pas voulu, mais c'est à vie qu'elles se tapent les compassions genre "marquer durablement" et qu'il faut répondre "non"), car si ce n'est pas en sous-marin anti-IVG c'est les pires du fait qu'ils croient aider.
Si c'est de bonne foi : l'enfer est pavé de bonnes intentions… Je te rassure, tu ne serais pas le premier, il y a même des gens qui pensent de toute bonne foi que de mettre des gens au chômage est pour leur bien tout en leur faisant très mal dans la réalité tout en les prenant pour des enfants à qui il faut interdire des choses parce que elles (les personnes aui interdisent) ca les dérange.
Je n'ai rien insinué, j'ai même présumé de ta bonne foi (généralement, ce genre de commentaire vient d'anti-IVG, ici j'ai imaginé que tu avais juste pas pris assez de lecture dessus).
Quelle poésie. Ca en dit long.
Ou, bon la je dois admettre que c'était pour te troller, et je ne peux défendre ma position initiale sur le sujet.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 7.
A une époque, l'avortement ainsi que homosexualité étaient illégaux (et ca l'est toujours à certains endroits). Et même à certains endroit on pense qu'une personne de 18 ans moins 1 jour ne devrait pas toucher au sexe même avec une personne de son age… Ca n'empêchait pas les gens de le faire, par nécessité ou plaisir.
Les arguments de ce genre balancés tel quel peuvent faire un retour de flamme plus tard…
Si c'était si simple…
Note : je n'annonce pas ici une défense de l'acte critiqué, je critique juste l'argument avancé.
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 9.
Tu vas encore dire que c'est pour le principe, mais si l souffrance des femmes t’intéresse évite de balancer :
"[…] l'avortement est régulièrement présenté comme un drame dont on ne se remet pas, un traumatisme systématique. Ces discours sur l'avortement sont des slogans éloignés de ce que vivent la grande majorité des femmes, ils ont pour but de les effrayer et de les culpabiliser."
Source (non, ca ne vient pas de moi) : https://jevaisbienmerci.net/ (et discussions avec amies, qui détestent ce genre de phrases).
Par curiosité, pour toi elle est non malvenue où? Vu que tu q mis une limite dans ta phrase.
Parce que pour moi, cette blague est vraiment malvenue ( = n'importe où).
Ouf, pour une fois on est d'accord :).
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -1.
La je sors de EBU open source meetup, je peux te dire que ça parle que de libre mais sans jamais dire free software, alors RMS ça leur passe vraiment au dessus à mon avis… et je suis sûr que RMS ne doit pas apprécier que d'une on utilise le mot de son ennemi pour parler du libre, mais qu'en plus ils y en a qui sont fier de faire du libre.. sous licence MIT (du nom de l'endroit auquel on demande de virer RMS et dont RMS déteste la licence car donne trop de droits, le monde est petit).
Bref, sorti de par exemple LinuxFr et quelques fans qui arrivent à lui trouver des confs en le présentant comme référence, le monde du libre en général s'en fout et prend MIT ou GPL suivant l'humeur et par défaut sans réfléchir plus loin (ça marche, c'est libre, les gens acceptent que ce soit libre à quelques exceptions de gens qui voudraient que le code soit libre suivant idées des développeurs mais on les laisse parler, alors on s'intéresse à ceux qui reçoivent en codant plutôt que fantasmes sur le libre).
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -3. Dernière modification le 14 septembre 2019 à 14:57.
Si ça peut te rassurer : non.
Il fait partie du folklore du libre, oui, mais pas vraiment plus: les anglo-saxon parlent plus de open-source (certes en France c'est plus souvent une bataille "c'est pas pareil", mais ca reste anecdotique genre ici), et on parle des 4 libertés sans vraiment faire attention à l'auteur car en fait le libre a grandi et s'est extrait de la mainmise de son "papa", et sa version préliminaire de la GPLv3 a été bien remaniée (et même comme ça, les gens qui font du libre ne choisissent pas forcément de la GPLv3, ni du copyleft d'ailleurs), et le libre est même allé à des endroits que RMS n'aime pas (genre les Creative Commons et Wikipedia), bref l'influence du personnage sur le libre est mineure voir Epsilon de nos jours.
A mon avis, la majorité de ceux qui produisent du libre de nos jours n'ont même pas la moindre idée de qui est RMS (et ce n'est pas plus mal ;-) ).
[^] # Re: Domination pas si écrasante – il n'y a même pas de domination en réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 5.
Tu as dit :
On te montre que non, mais ne veut pas le reconnaître donc tu vas chercher des trucs HS comme taux d'utilisation d'Apple dans une industrie précise (non ce n'est pas le sujet).
Encore HS, j'ai parlé de l'industrie en général, donc les 2.
A partir de là, forcément tu m'inventes des dires…
Surtout ne pas essayer de comprendre la contre-argumentation et s'inventer des méchants.
La , j'écris a partir de Android, donc pas "téléphone et texto" (c'est du web) tout en ne rentrant pas dans tes stats voulant prouver que je fais que du "téléphone et texto". Veux-tu tellement te sentir supérieur au point d'occulter les soucis de logique quand ça ne rentre pas dans ton moule?
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 4.
Donc pour toi, à contenu identique, ton jugement dépend de l'auteur, ok… quel objectivité!
Tu inventes des propos pour pouvoir me détester. Merci, ça montre que j'ai assez d'arguments non contre argumentables pour que tu aies besoin de cet artifice pour me détester.
Si la réalité t'intéresse : je ne dis pas qu'il faut choisir Chrome, je dis qu'à force de ne pas avoir de grande différences avec Chrome Mozilla va perdre des utilisateurs (la force Marketing de Google est Supérieure, donc sans élément pour donner envie les gens ne feront pas l'effort d'une installation en plus) et donc plus de sous pour continuer. Mozilla ne m'a pas attendu pour perdre des parts de marché depuis des années.
[^] # Re: et pour trouver l'ip de cloudflare...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 3.
Il y a des emmerdeurs qui ont décidé de bloquer des ports et des protocoles, donc pas vraiment le choix si on veut qu'ils n'emmerdent plus. A mon avis, on va finir par juste tout mettre sur HTTPS, même IMAP ou SMTP, pour être tranquille et ne plus avoir de barrières artificielles : sysadmin curieux et filtrant, tu connaîtras certes le nom de domaine et les date/taille de paquets, mais ça sera tout, na.
Bref, ça ne m'étonne pas, et pas si illogique, avec ce que les gens font quand ont leur laisse plus de possibilités.
[^] # Re: Tu n’es pas assez parano
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 8.
Je me cite du journal :
"par défaut (mot important)"
Pas besoin que tu actives l'option, elle sera la par défaut : si tu ne fais rien ("je n'active pas cette option"), elle sera donc activée. Il faut passer à "il faut que je pense à désactiver cette option à chaque install".
Bref, vos formulations ont un sens, et donnent l'impression que vous n'avez pas lu le journal (le sujet n'est pas de se motiver à activer l'option).
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 5.
Sur le principe théorique, je suis bien d'accord.
Le problème est la pratique, prenons un vieux exemple comme IE sur WinXP : le support des protocoles SSL dépendant de l'OS, on avait que X sur WinXP et Y (TLS ou SHA-2 de tête) dispo sur Win7. Firefox, avec sa couche de sécurité indépendant de l'OS, a apporté Y sur WinXP, y apportant plus de sécurité, alors qu'on pourrait dire que c'est à l'OS de gérer le SSL. Pareil ici, si tu attends l'OS, tu vas attendre longtemps.
Le sujet est que tu n'as pas à l'activer (ça, c'est les versions précédentes, et ça ne dérangeait pas, c'était relativement pas mal fait, activation de DoH, Clouflare par défaut mais possibilité d'autres, bon dommage pas l'option "mon DNS actuel si il supporte" comme Google), le sujet est que c'est du opt-out donc si tu ne fais rien tu l'auras, le sujet est que tu dois désactiver (un geste de ta part, il faut connaître et ne pas oublier lors d'une install) cette config pour ne pas avoir.
Possible, mais alors Mozilla collectionne quand même pas mal les bourdes à ce sujet, avec toujours des contre-arguments discutables montrant une non écoute, et donc on peut quand même se demander si il vaut vraiment mieux une bonne foi qui fait des grosses bêtises ou une mauvaise foi qui fait des petites bêtises, surtout quand l'argument principal est de faire attention à ne pas faire de bêtises (sur la vie privée qui serait importante).
La bonne foi ne suffit pas, peut excuser des erreurs ponctuelles dont on reconnaît publiquement et explicitement que c'était des erreurs, mais pas tout.
# Cible?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Computer v0.1 : Preuve de concept d’un ordinateur portable modulaire sous GNU/Linux. Évalué à 8. Dernière modification le 13 septembre 2019 à 11:27.
Les gens cherchent à optimiser leur place (et le poids), et les vendeurs font ce que les gens demandent, pour vendre. La difficulté à préparer ne les dérange pas certes, mais c'est surtout une conséquence d'une priorisation d'autres valeurs plus qu'autre chose.
Un ordi portable modulaire, on faisait ça "avant", c'était gros et moche. J'ai regardé la vidéo, la machine en image de synthèse semble 2x plus épaisse que ce que j'ai. Perso ça me bloque (priorité sur la place dans le sac vs la modularité).
Du coup je me demande quelle est la cible? Ceux priorisant la modularité à la compacité?
Je note que le FairPhone a des acheteurs, alors peut-être qu'il y a des acheteurs pour ce genre de machine, mais j'avoue être dubitatif sur le nombre (nécessaire pour rentabiliser le design).
[^] # Re: Domination pas si écrasante – il n'y a même pas de domination en réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 10.
C'est la sans doute le prisme qui te donne ces nombres : je ne contesterais pas ces chiffres si tu parlais de gens "bankable", qui intéressent ton industrie et ton industrie va plus parler de ces nombres car c'est ce qui va diriger les priorités de développement, et non pas de l'ensemble des utilisateurs qui font plus que "la voix et les textos".
Les gens sous Android font plus que "la voix et les textos", mais ont des applis moins rentables pour leurs développeurs (et souvent les apps "gratuites" qui viennent avec un service tiers genre la banque). Donc je ne doute pas que 70% (voire plus) du business est sur iOS, mais je doute qu'il y ai que 30% d'utilisateurs plus que "la voix et les textos" Android.
https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide par exemple ne regarde pas la voix et les textos (à ma connaissance ils se basent toujours pas mal sur le web, exclu de ta liste) et te contredit.
"que de la voix et les textos", ça me parait gratuitement et inutilement méchant pour traiter les gens moins bankable pour l'industrie qui te nourrit.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 1.
C'est vrai que si c'était sur du non GAFA avec le même "sérieux" (mot de passe basique etc), ça serait moins découvert…
Et les GAFA corrigent leurs défauts au fur et à mesure.
Et ça n'enlève pas que en face il n'y a rien d'aussi pratique à proposer, et donc ces petits incidents ne convaincront pas beaucoup de monde (la personne lambda avec photos à poils va pas intéresser les gros hackers) à s'en passer.
Va falloir travailler plus l'argument, mais je reconnais que c'est déjà plus intéressant/pertinent que ce que j'ai lu avant sur ce thread.
[^] # Re: La médiocrité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 10. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 16:06.
Tu es libre de choisir ce que tu veux (tu peux avoir du FLAC 24-bit 96 kHz si tu veux à la place de AAC 256kbps dont personne à part 0.01% de la population va entendre la différence).
Pas de chance, en démocratie les autres ont le droit de penser que la médiocrité c'est chez toi, à imaginer des différences qui n'en sont pas vraiment.
Avant, quelques personnes (les plus riches) avaient le droit à la "haute" qualité, de nos jours la majorité des gens ont des bons trucs.
Avant, ta "qualité" avait besoin de beaucoup de place.
Avant, ton "ergonomie" était juste synonyme de non fonctionnalités.
Tiens, ça faisait des années que je n'avais pas entendu cette haine contre le numériques, tu retardes… De nos jours, mêmes les pros n'utilisent plus d'argentique (et le numérique est de meilleure qualité, si… Tu y met le prix comme avant).
Le cinéma? Ils ont maintenant des camera 5K ou 6K voire 8K, quand avant l’équivalent en qualité était 3K : oui, il y a eu une petite régression pendant quelques années (la 2K) au ciné, mais avec d'autres avantages, et de nos jours le 4K HDR chez le particulier explose les cinéma d'il y a 75 ans mais de tellement loin.
Oui, c'est vrai les IRQ à configurer à la main pour pouvoir juste jouer à un jeu, c'était tellement érgnomique.
"C'était mieux avant", en oubliant le prix de la qualité avant, et qu'aujourd'hui pour moins cher qu'avant tu as largement mieux. Juste que la majorité des gens, qui avant n'avaient simplement rien, à une qualité tout à fait acceptable, et les plus fortuné ont une qualité époustouflante par rapport à avant.
Non, l'inverse, à part pour les gens voulant se mentir.
Tu t'inventes un passé qui n'a jamais existé.
Tu devrais te demander pourquoi…
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à -2. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 12:27.
Sérieux, renseigne toi… Tout est dispo par défaut.
A l'achat du smartphone, la personne n'a qu'à rentrer son adresse email/pass (ou à en créer une, facile), et tout est synchronisé par défaut.
Ton choix. Et?
Tu ne comprends pas que le monde est passé à autre chose, avec des services intégrés, une offre globale?
Je ne dis pas que CHATONS est mal, mais c'est 100% logique que les gens ne s'y intéressent pas : c'est en retard technologique, une idéologie ne suffit pas quand ce que tu proposes est trop compliqué par rapport à l'offre "des méchants".
Ouais, dans les mails ou site web portail des employeurs, ça va.
(comme pour le reste d'ailleurs : j'ai les convocations d'AG etc sur le portail)
Libre à moi de faire une action pour les sauvegarder ailleurs d'ailleurs, pas long et toujours plus simple qu'avant, ça se fait aussi sur le smartphone --> cloud du GAFA)
Tu n'arrives pas à séparer une analyse des gens de ton idéologie, du coup tu ne peux pas comprendre comment les gens utilisent, et du coup tu ne pourras que te trouver devant des gens qui te sourient "ok, laissons blablater et passons à autre chose ensuite" quand tu leur parleras de par exemple de libre, car tu n'auras pas préalablement compris comment ils font et les avantages qu'ils ont. Tu n'aides pas le libre en le ridiculisant.
Tu es libre de te mettre ton petit monde à toi "les smartphones c'est que peu", en attendant les gens l'utilisent et de mieux en mieux (en perdant de moins en moins de choses).
Je crois qu'il est temps de passer à autre chose, pas de volonté de comprendre comment le monde fonctionne dans la vraie vie.
[^] # Re: Livre scolaire dématérialisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 4.
Il y a "NC", et suivant l'interprétation diffuser à une classe pourrait être du commercial (le prof est payé…). Bref, business habituel.
Bienvenue dans le monde du NC, et pourquoi le libre est important pour être clair.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 0. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 11:54.
Tu plaisantes la j'espère??? Si pas le cas :
c'est un des gros avantages des smartphones contre ton PC chez toi!!! Quasi tout est automatisé, les sauvegardes sont gérée parfaitement, tu peux perdre (cassé, volé…) ton tel, tu en rachètes un et quelques heures plus tard tu as tout retrouvé dans tes données, au contraire d'un PC (oups, tu as oublié de backuper… Tout perdu, un classique)
Bref, j'ai l'impression que tu ne comprends pas les usages modernes et toutes les avancées qu'il y a eu ces dernières années, tu devrais te renseigner sur comment ça marche en 2019 : certes ça risque de ne pas trop te plaire ("méchant GAFA", et pas d'offre libre alternative correcte), mais en pratique les gens n'ont jamais si peu perdu de données que depuis le cloud et smartphones.
Ils n'y pensent pas et c'est ce que les gens veulent! Tout est backupé sans qu'ils y pensent.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 1.
Rajoute qu'on déporte de plus en plus de choses, y compris CPU et GPU : à quoi ça sert d'avoir un gros CPU ou GPU qu'on utilise que de temps en temps? Autant rationaliser, garder les interface humaines (grand écran, clavier, souris?) dans un dock et tout le reste, c'est le smartphone qui gère (besoin d'un gros CPU pendant 30 secondes pour un rendu? appel au cloud, calcul, et hop c'est réglé et affiché). Il y a de gros mouvements de développement dans ce sens.
Je ne donne pas cher des PC (non portables comme non portables) dans le futur proche, ils vont sans doute se faire bouffer comme se sont fait bouffer les appareils photos et caméras devenus inutiles sauf exception de passionnés.
"Un ordinateur en fait est tellement plus puissant et et permet de travailler plus confortablement sur bien des points" n'est pas complètement faux aujourd'hui, mais dans 5 ou 10 ans?
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 6. Dernière modification le 12 septembre 2019 à 11:24.
Pour la majorité des gens, la phrase "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie car pour leurs (je précise bien : leurs, pas "ton", pas "mon", je ne m’intéresse ni à toi ni à moi quand je parle du cas général, perso j'ai un PC et ce n'est pas pour rien) usage est plus remplis par l'iPhone que par un ordinateur portable (il peut faire ce que tu dis, mais quel pourcentage de la population a besoin de ça? un plus gros pourcentage de la population a une utilité du GPS ou paiement mobile, non dispos sur les ordinateurs portables).
Bref, subjectivement, pour la majorité de la population la phrase "un iPhone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" est vraie, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens laissent leur vieux ordi portable dans le fond de l'armoire et n'en rachètent pas (plus utile, le tel fait la même chose et même plus). Ce n'est pas moi qui le dit, juste les chiffres de vente. Donc non, "un iphone ça fait tellement plus qu'un ordinateur" n'est pas une caricature, juste la réalité pour la majorité des gens.
Oui. Ca n'enlève pas la véracité de la phrase pour la majorité des gens (pour leur usage).
Ton titre était inutilement provocateur et disait sans doute des choses que tu ne pensais pas, mais il les disait, surtout qu'il y a des gens qui pensent encore que tes propos provocateurs et non pensé (si j'ai bien compris) sont vraiment vrais.
[^] # Re: Un iphone c'est rien qu'un téléphone avec un appareil photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple casse les prix, la concurrence en sueur. Évalué à 6.
Alors certes un smartphone (iPhone, mais aussi Android) ne fait pas tout ce que tu as listé, mais réduire un smartphone à un téléphone avec un appareil photo, c'est ne pas comprendre les usages modernes et comment les gens utilisent. Et c'est pas pour rien que Mozilla, mais aussi Microsoft, se sont cassé les dents dessus, c'est tout un écosystème.
Liste banale et non exhaustive : géolocalisation, navigation (voiture, transports en commun… Tiens, en réalité augmenté, qui a besoin de puissance), recherche de bars/restos dans le coin, rencontres de nouvelles personnes, communications entre personnes qu'on connaît (il y en a encore qui utilisent les SMS certes… Mais ça fait sourire d'autres), visio, gestion bancaire, auto-radio, lecteur musique, réveil matin, console de jeux, calculatrice, agenda, navigateur web, paiement (virtuel mais aussi physique), location vélo ou voiture et j'en passe.
Tout n'a pas besoin de grosse puissance et ça ne vaut pas forcément le prix des démonstrations technologiques, mais voir d'une manière hautaine un truc qu'on ne comprend pas, ça n'aidera pas à comprendre pourquoi ça se vend et que les gens utilisent ça et pas autre chose (pour rester dans le sujet du site, genre du libre, qui n'arrive pas de nos jours à répondre à cette demande).
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 3. Dernière modification le 11 septembre 2019 à 18:32.
Tu l'as déjà indiqué, et il y a déjà eu une réaction comme quoi ça ne veut pas dire grand chose.
Il faut décider, une licence est libre, pas l'autre.
Et sur les trucs à libre accès, on ne voit jamais (du moins dans ce que j'ai testé) CC‑BY‑SA (elle est pas mis en "double", pas "au choix"), on ne voit que CC‑BY‑NC-SA (donc même pas une des licences que tu cites).
Un seul lien SVP sur du libre (genre CC‑BY‑SA) sur ce site… Ou mieux : la liste des livres libres, qu'on sache un peu quelle quantité ils font!
Dire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" n'est pas utile, ça n'aide en rien sur la notion de libre (tu as dit que tu cherches des manuels sous licence libre, donc on parle de libre et on élimine le non libre… Tu peux aussi aimer la libre diffusion, qui pourrait être un choix de ta part, pas de soucis, juste que ce n'est pas libre et que tu as dit parler de libre).
Bref, il faut arrêter d'écrire "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" tant que tu ne peux pas démontrer ton assertion, et surtout pouvoir dire ce que ça veut dire en pratique.
Edit : à tous les coups, "CC‑BY‑SA | CC‑BY‑NC" veut dire "CC‑BY‑NC-SA" de la part d'une personne qui n'y connait pas grand chose, qui ne prend pas la peine de lire la licence sur les livres (correctement mis) et qui pense que mettre un "|" sur 2 licences existantes fait magiquement une autre licence existante. Faudrait lui indiquer d'utiliser les noms corrects, par exemple tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons#Vue_g%C3%A9n%C3%A9rale (pour info ça dit si la licence est libre ou pas, dernière colonne) si ce n'est pas toi seul qui a écrit cette suite de lettres.
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 3.
Perso je trouve qu'il faut rationaliser les licences, pour y voir plus clair, et on a l'équivalent en Creative Commons (la CC-BY-SA, aussi gauche d'auteur, la licence entre autre de Wikipedia), pourquoi préfères-tu donc la licence Art Libre à CC-BY-SA de nos jours, où les CC sont plus connues?
Note : depuis 2014, LAL 1.3 et CC-BY-SA 4.0 sont officiellement compatibles, donc ça dérange maintenant moins que des gens utilisent LAL, juste un texte à rajouter en plus.
[^] # Re: Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 5.
J'ai regardé, et pas compris : tu montres exactement le même problème que moi (tu es tombé sur du non libre), en disant que tu as eu plus de chance que moi.
Bon, je pense que maintenant tu as compris le soucis, mais j'insiste :
Et pas un petit : ça rend la chose 0% libre.
Et tu pourras voir que ce n'est pas "contre le commercial", ils proposent des devis, donc ils utilisent des droits que toi tu n'as pas : la libre diffusion n'est qu'une pub pas chère pour faire de la thune au final, vraiment loin de l'idée derrière le libre où le but est de fournir le pouvoir de changer de crémerie à celui qui reçoit.
Si tu t’intéresses au libre, je te conseille de lire les liens que j'ai mis dans ma première réaction, ils explicitent bien la différence entre libre et Creative Commons (certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres, CC‑BY‑NC fait partie du non libre et je ne tombe que sur ça sur ce site, impossible pour moi pour le moment de trouver du libre sur ce site).
# Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 10.
Je n'ai pas trouvé de libre, je suis tombé sur que du non libre, tu as trouvé un moyen de filtrer pour ne voir que du libre?
Je serai curieux de savoir quelle quantité de libre il y a sur ce site par rapport au non libre sur lequel je suis tombé.
En l'état de ce que j'ai pu voir du site que tu as indiqué, le site que tu cites s’intéresse plus à la libre diffusion qu'au libre, le libre n'a pas l'air très important pour eux (surtout quand sur la première page des livre ils parlent de "consultables gratuitement" comme truc "bien", pas que ce soit modifiable, redistribuable, y compris commercialement etc).
Ca semble d'ailleurs confirmé par les "à propos"
"C’est ainsi qu’est née l’idée un peu folle de créer un manuel scolaire collaboratif et en libre accès sur Internet."
(ils ne parlent jamais de libre, juste un "libre accès" qui n'a rien à voir, j'ai librement accès à Facebook aussi et ce n'est pas libre pour autant, le libre n'a pas l'air d'être intéressant pour eux, mais j'espère que tu pourras me contre-dire).
[^] # Re: Chapo de l'article
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Violer une licence de logiciel est-il une contrefaçon ? (article réservé aux abonnés pour le moment). Évalué à 3. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 22:45.
Ce n'est pas en lien car ce n'est pas les mêmes acteurs, comme le dit Ysabeau.
C'est en lien car c'est le même sujet : l'attaquant considère que c'est de la contrefaçon car la licence ne serait pas respectée donc serait (du point de vue de l'attaquant) non existante donc copie illégale, le défenseur argue que si il y a désaccord c'est sur de la violation de contrat car la licence ne serait pas respectée que sur quelques points donc un contrat existe toujours entre les 2 entités. Le juge de première instance considère dans les 2 cas que le défenseur a raison = l'attaquant a tort de tenter la piste de la contrefaçon, et retour à la case départ.
Dans le cas ici, il y a appel et demande à la CJUE de trancher entre contrefaçon et violation de contrat.
Perso, en tant que simple curieux qui s’intéresse au sujet des licences je parie comme pour l'autre cas d'une violation de contrat car il me semble que le fait que les 2 entités signent un contrat entre eux (note : ça marche aussi pour le logiciel libre, le contrat est "pré-signé" par le développeur quand il livre donc à tous si sur un site en libre téléchargement) enlèverait l'idée d'une volonté de copier sans respecter les souhaits du développeur (celui qui reçoit pense juste que le contrat fourni autorise ce qu'il fait, en toute bonne foi, et considère le développeur de mauvaise foi, ce qui dans la pratique n'est pas souvent faux, surtout dans le logiciel libre où les développeurs ne comprennent pas toujours qu'ils autorisent leur pire ennemi à faire ce qu'ils imaginent de pire et du coup se plaignent que les droits signés sont utilisés).
Je saurai bientôt si j'ai vu juste, j'en suis bien curieux.
J'imagine que Entr'ouvert va bien regarder la réponse aussi (car si la CJUE dit "violation de contrat", eux aussi devront repartir de zéro ou recevoir la même réponse négative).