Ce que tu ne veux pas comprendre est que je dis des faits, pas forcément mon opinion.
Il n'y a absolument rien de nouveau dans le fait que les gens priorisent leur pays sur les autres, sinon le niveau de vie des français serait largement inférieur car une bonne partie de la thune irait à l'aide à d'autres pays.
C'est tout ce que je dis.
Après, pas de soucis pour aller convaincre, mais les gens qui disent que ce n'est pas une décision scientifique pour refuser de vacciner les plus jeunes sous excuse bidon x ou y sont de bien mauvaise foi, car ils ne parlent pas du tout de laisser les doses à d'autres (à mon avis ils s'en foutent complet, ou plutôt diront "non" car ça serait aussi des sous vu la pauvreté des autres pays). Ma réaction est sur les gens qui trouvent des excuses bidon pour ne pas vacciner, comme si les bonne raisons de ne pas le faire ne leur conviennent pas. Je m’intéresse aux faits tout en sachant que certains les considèrent comme opinion par ce que les faits ne sont pas compatibles avec leurs idées.
Ici, j'ai réagi sur un truc genre "vacciner les plus jeunes est inutile" qui est faux (ça sauve "1"), et donc le refus est basé sur une erreur. Ce qui ne remets absolument pas en cause le fait que le vaccin serait plus utile (sauver "100") ailleurs, et je m'amuse juste que la personne qui dit "inutile" n'assume pas les morts qu'il y aurait en France par son choix de laisser ailleurs. Si on assume ses idées, on peut les défendre, pas la peine de (se) mentir, c'est montrer juste sortir du "pour le bien" pour le fun et pas une vraie idée qu'on pense.
Et mon opinion : interdire le vaccin aux moins de 50 ans, par exemple, afin de filer les doses à d'autres pays avant et ensuite on autorise, pourquoi pas, mais comme les français s'en foutent des autres pays ben c'est autorisé, et à partir de ce moment il n'y a aucune excuse scientifique à ne pas le faire (collectif puis individuel). et oui, en réalité je penses plus à la où je vis qu'ailleurs, comme 99.999% des gens ("amusant" les gens disant vouloir qu'on aide les autres pays, mais avec l'argent des autres et surtout pas le sien, dès qu'on leur demande de filer leur part ils hurlent qu'ils sont trop pauvres pour ça, si facile, ha ha… les autres disent pareil, donc au final rien), j'aurai mes limites à cette aide si jamais je devais décider pour le peuple français…
Le problème de la presse est son étrange sélectivité de l'information.
Le problème de harlock974 est son étrange sélectivité de l'information. Par exemple prendre un truc hors sujet (ici l'arrivée moins forte dans une région que dans d'autres régions d'un virus) pour mettre en doute la presse sur le sujet (ici poser un doute sur un fait que le vaccin fonctionne quand comparé à des non-vaccinés dans la même région) afin de conforter son opinion (faite à l'avance, pratique).
Quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage.
La presse est juste plus objective que harlock974.
Si les parents (et grand-parents) sont vaccinés, alors ils évitent les formes graves.
Tu dis te poser plein de questions, avoir un esprit critique… Et tu es toujours bloqué à "vacciné = totem d'immunité" dans une page qui donne un lien qui indique une réduction et non pas une mise à 0 du risque même de mourir.
NON, ils n'évitent pas les formes graves en étant vaccinés, ils réduisent le risque sans tout éviter. Plus il y a de monde autour (genre… ados), plus le risque est grand. C'est la réalité que tu refuses d'accepter, du coup tu dis n'importe quoi.
C'est du grand foutage de gueule, la réalité ne t’intéresse même pas, seulement te préjugés, pour ensuite faire la morale "esprit critique", que tu n'as pas.
Ce n'est pas l'objectif initial d'éviter les formes graves ?
Oui, et le vaccin des jeunes permet d'éviter de formes graves de ces jeunes, en plus de réduire la transmission plus vieux qui pourraient avoir des formes graves.
CQFD, te voila pour la vaccination des plus jeunes avec tes arguments de recherche d'éviter les formes graves.
Ne ferait-on pas mieux d'aller aider des pays qui en ont plus besoin
Pour argumenter la dessus, il faudrait déjà reconnaître les faits, pour parler de la réalité : tu proposes d'échanger 1 mort évitable en France contre (un peu au pif, mais l'idée est la) 100 morts évitable ailleurs.
Soit, ça se défend, mais pourquoi ne le précises-tu pas plutôt que de dire "inutile" pour un côté, alors qu'on sait, pour qui se renseigne un tout petit peu, que tu dis des conneries? Car c'est justement parce que la réalité n'est pas comme tu imagines que ce n'est pas fait.
Pour répondre à la question : sans-doute, mais faut convaincre les français d’échanger un mort évitable chez eux contre 100 morts évitables ailleurs, bon courage car l’ambiance n'est pas du tout à ça en ce moment (et depuis des dizaines d'années en fait), et en pratique c'est loin d'être simple (peur du vaccin, logistique…), on le voit déjà dans des département français qui bloquent à 20% alors qu'ils peuvent avoir 100% de doses de bonne qualité, et même en métropole on bloque autour de 80% des plus vieux qui en auraient aussi besoin. Parler de 0 utilité en France pour les plus jeunes t'élimine direct pour argumenter, vu que tu racontes n'importe quoi en entrée l'argument ne peut être bon.
Saloperie de réalité, elle contrecare tous les préjugés qu'on peut avoir.
Puisque tu es dans les questions, moi j'en ai une pour toi : mais pourquoi donc as-tu autant de préjugés que tu ne veux pas mettre devant la réalité, quel est ton but?
(désolé, la question est plus précise que les tiennes, on peut y répondre, la réponse m'intéressant et la question n'est pas juste pour mettre un tir générique au pif sans avoir un intérêt pour la réponse qu'on ne voudra pas accepter de toutes manière)
Parce que si on doit détailler toutes les questions
En fait, ça m'irait de répondre aux questions… Si la personne en face s’intéressait aux réponses.
On sait malheureusement que quand une personne pose en mitraillette des questions générales et ensuite son avis non argumenté, les questions servent à instiller un doute et pas du tout à questionner.
Pour reprendre une phrase au dessus, c'est lourd tous ces gens qui te prenne pour un con si tu n'es pas d'accord avec eux… Mais surtout c'est lourd tous ces gens qui ne contre-argumentent pas mais tapent plutôt dans tous les direction pour noyer la personne qui a argumenté, et surtout aussi c'est lourd tous ces gens qui refusent les faits (ce n'est pas être d'accord ou pas, ce sont des faits qui sont refusés, oui des morts du covid jeunes ça existe).
en ayant le covid, wow… Même si le gouvernement le sait, c'est pas très sympa pour les autres.
Oui, tu nous dit la que tu as le covid, puisque ton contre exemple est contre une exemple covid.
Et en réalité, je sais que tu ne l'as pas, tu manipules pour ne pas assumer : j'ai bien écrit "détecté Covid" en clair, impossible de le louper puisque c'est clairement de ce cas dont je parle sinon aucun sens.
Bref, il me semble que tu es plein d'a priori sur la vie en Chine,
Ou pas.
Mais j'ai hâte de voir une photo de toi en manif pour les droits de l'Homme (par exemple), ou juste contre des lois pour contrer covid (parce que bon, ça revient à moins que ce soit des préjugés aussi).
Chacun ses priorités politiques, rien de nouveau et surtout pas contre-argumenter sur ce que la personne écrit mais taper à côté pour dérouler son discours préfabriqué, rien de nouveau, passons…
Ou il y a des intérêts particuliers à ne pas le faire ?
La démocratie, mais ça doit être un détail.
(ceux qui hurlent à la "dictature" en France sont d'un insultant…)
Pour info, notre conseil constitutionnel a invalidé l'obligation de rester chez soit pour les détecté Covid alors que même pas demander de bloquer les sorties ou de pouvoir dire bonjour dans la nuit pour vérifier que tu n'es pas allé en boite, quand la Chine te tire dessus si tu oses mettre un pied dehors dans ce même cas.
car toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire
Disons que tu as un affichage très partiel des mesures prises (et de ta croyance dans les chiffres de certains États)… tu as des préférences de régime politique, soit, n'hésite pas à donner l'image complète, donc, sois-en fier, dans son ensemble et pas une petite partie affichage! Effectivement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, et tu commences en ne disant pas ce qui ne t'arrangerait pas à afficher.
Je précise : 50k c'est 50000 jours d'hospitalisation pour les <=19 ans référencé sur CovidTracker (on fait avec les stats qu'on a comme ça, pour calcul rapide). Pour 1 million de cas détectés, sachant qu'on peut avoir plusieurs fois le Covid, allez tapons dans 500 000 jours si jamais on fait passer tout le monde, ça donne donc > 1 Milliard €.
Auquel il faut rajouter le suivi médical hors hôpital (Covid long etc).
Bon, OK, "plusieurs milliard" était peut-être de trop (j'avais en tête un nombre pour le prix du jour à l'hosto plus élevé; d'un autre côté j'ai pris large pour le prix de la dose en incluant le autour) mais en tous cas on a facilement plus rentable de vacciner même sans prendre tous les à côté.
Pour le fun j'ai pris pour les 20-39 ans : ~18 millions de gens à vacciner = ~1.5 Milliard d'€.
Avec ~1.4 millions de jours de réanimation = 4 Milliard d'€… Pour 2 Millions de gens. Donc prévoir 40 Milliards, ratio de > 20 en coût… Si on imagine que l'hosto est capable de tenir la charge (sinon faudra faire du tri, moins cher certes).
Note : un peu biaisé vu que 1/4 des vaccinés vont à l'hosto aussi comme donné dans le lien initial et la vaccination a avancé, je laisse faire les calculs à qui est motivé et ça ne change pas le principe. On peut toujours bidouiller les nombres pour viser une égalité des coûts directs pour les ados mais restera quand même les gains indirects (propagation) et les morts évités (même si ça a l'air d'être un détail pour certains, perso je prend le gain, je m’intéresse à tous les gens, même les immunodéprimés). N'hésitez pas à proposer d'autres calculs si les miens vous semblent faux, plutôt que de balancer du "faut garder la thune pour autre chose" sans être capable de le démontrer et juste par préjugé.
Bref, si on s’intéresse même que au coût direct on ne peux que voter pour la vaccination. Si on s’intéresse au global c'est encore plus fort, il n'y a en réalité RIEN qui est contre la vaccination (à la limite "les effets à long terme" sachant qu'on a 1 an de recul et que les réactions aux vaccins sont plus dans les minutes à au pire semaines), et TOUT pour, même financièrement pour les gens qui se foutent de leurs concitoyens morts.
PS : j'imagine que pour les 5-11, les prochains en vue, ça sera plus difficile pour les coûts directs, mais la je n'ai pas assez de détails, et si déjà on parle à des gens refusant la réalité avec les 20-39, ça ne sert à rien de débattre de en dessous quand il y a un débat réellement pertinence sur un gain quelque part à ne pas vacciner.
Économiser ~400 Million € (2x ~40 €/ado x ~5M d'ados) en échange de plusieurs Milliards € (50k jours enfants hospitalisés et plus à venir, certes pas tous ado, faudrait faire des calculs plus compliqués avec que ados et certains ados quand même à l'hosto mais l'idée est la x plusieurs milliers € hospitalisation et suivi), j'avoue ne pas comprendre ton "garder un peu de financement sous la pédale" en rigolant sur la vaccination des plus jeunes.
Et encore, sans parler des adultes les plus jeunes, le ratio doit être encore plus grand.
Et encore, sans parler de la saturation des hostos (pas extensibles à l'infini, pas que du coût)
Et encore, sans parler de l'augmentation de propagation.
Est-ce que vous réfléchissez quelques minutes avant de penser que votre solution est meilleure alors que vous n'avez fait aucune estimation?
Ton argument financier milite pour la vaccination des plus jeunes, même des ados, merci de rajouter des arguments pour la vaccination de tous.
PS : oui, il y a des ados à l'hosto pour cause de Covid. Des jeunes adultes encore plus. Si vous pensez que votre jeune âge vous protège, vous êtes dans le déni. source.
PPS : dommage que l'argument financier ne soit pas mieux évalué et admis, on filerai 1000 € pour chaque personne vaccinée pour leur part au gain que les anti seraient moins nombreux.
Je trouve juste que ca pourrait permettre d’améliorer le pass sanitaire pour que ce soit plus acceptable pour tout le monde: on pourrait donner un pass temporaire des la première injection (ou 2 semaines après) car les benefices du vaccin sont deja la au moins temporairement.
breaking news : New-York tape fort, et hop vaccination obligatoire pour dîner (et Fitness; ce sera sans doute un meilleur déclencheur par rapport à la culture locale), avec… une carte d'identité (c'est con en France, tu dois vérifier la preuve mais interdit de vérifier si la preuve est celle de la personne en face de toi…). Et, pour ce qui nous intéresse… c'est accepté dès le premier shot (de ce que je comprend sans délai).
La France avait tapé assez fort pour motiver les troupes, New-York est allé encore plus haut (pas de test, même payant, ou avoir été malade avant) mais en adaptant pour motiver (utilisable le jour même de la vaccination).
Concernant les jeunes, une belle épidémie et ils seraient déjà tous immunisés depuis longtemps…
Je crois que je resterai un bon moment scotché face aux "rien à foutre des morts même si on peut les éviter facilement" de mes concitoyens.
Des jeunes (et même des enfants) sont parmi les morts du covid. Moins on vaccine plus il y en aura.
Ha, sinon, avant on faisait des "rougeole party" avec les enfants, car on savait que ce serait pire si ils ne l'avaient pas une fois adultes. Les "quelques" morts étaient considérés comme dommage collatéral acceptable faute de mieux. Depuis, on a inventé un truc appelé… vaccin, qu'on priorise à l'ancienne méthode, car moins (0) de morts.
Si tu sais plus que moi, n'hésite pas à argumenter qu'un "jeune" aura plus de chances de survivre sans vaccin qu'avec, en attendant je fais plus confiance aux experts du sujet que ta phrase balancée sans démonstration… Ou sans annoncer le nombre de morts que tu prévois avec ta solution.
Les jeunes ne doivent pas payer pour les plus de 50 ans qui ne veulent pas se faire vacciner.
Les jeunes ne doivent pas payer, tout court. Le Covid n'est pas une maladie que de vieux; vaccinez-vous, vous et vos enfants, pour ne pas payer pour vous, justement, en plus de moins surcharger les hostos et aider les vieux.
Ha oui, c'est insultant de parler des "plus de 50 ans qui ne veulent pas se faire vacciner" : tu sais depuis un moment, ou alors faut arrêter de parler sans te renseigner un minimum, que le vaccin réduit mais ne supprime pas le risque, donc tu parles aussi des "plus de 50 ans qui veulent et se sont faire vacciner".
Bref, pourquoi n'as-tu pas écrit "Les jeunes ne doivent pas payer pour les autres, y compris les vaccinés, quelques soit leur âge" plus proche de la réalité?
Si le vaccin était efficace à 100%, on s'en foutrait un peu plus des non vaccinés et pas besoin de pass pour les empêcher de propager plus que les autres! Le vaccin n'est pas un totem d'immunité.
On dirait que tu n'as pas cliqué sur le lien en haut… Sinon tu ne dirais pas cette phrase. Renseigne-toi avant d'avoir un avis, pas de soucis que tu ais un avis différent et qu'on en débatte mais la c'est te cacher la réalité : assumes-tu les morts qui découlent de ton avis?
en réalité, personne n'est prêt à assumer la chose… D'où vaccination même des plus jeunes, autant pour limiter leur propres morts que la diffusion.
Plus on attend, et plus il y a un risque d'avoir un variant qui fait mal aux jeunes.
Tu proposes de multiplier le risque de variant (en augmentant le nombre d'infectés, le risque dépendant non pas du temps mais du nombre d'infectés) pour réduire le risque de variant? Ha ha ha. Renseigne-toi un minimum avant de proposer des "solutions".
C'est lourd tous ces gens qui ont des "solutions", mais en fait non c'est pire et ils ne veulent pas se renseigner… Ou est passé l'éducation, apprendre à analyser avant de proposer, dans tous ça?
Il n'y a souvent pas d'argument scientifique.
Largement plus que pour la solution que tu proposes.
Il y a un détail assez intéressant. Les primo-vaccines semblent être autant protégés que ceux qui ont eu les 2 doses.
Yep, ça peut-être contre-intuitif mais à y réfléchir ça ne surprend pas (la 2ème dose est pour le moyen/long terme).
Mais surtout ça confirme que le Canada a bien fait de séparer au max (12 semaines) alors que nous on a fait entre les 2 (pas 3, pas 12, allez 6 pour dire d'un peu d'égalité mais pas trop…).
on pourrait donner un pass temporaire des la première injection (ou 2 semaines après)
2 semaines après, oui, quand même, ça tout le monde dit que pas bon avant pour la première dose.
Mais en effet ça aurait été pertinent, et sans attendre l'UE comme excuse, on a bien vu que la France a fait cavalier seul sur son "1 semaine après", elle aurait pu faire "en plus, valable entre 2 et 8 (au pif, mais faut une limite supérieure pour motiver à 2ème dose) semaines après 1ère dose".
Stats arrivées trop tard… Et gros raté de com' :(.
arrête de voir des manipulateurs et des complotiste au moindre commentaire qui tente de se renseigner.
Disons que si on ne veut pas passer pour manipulateur ou complotiste, vaut mieux éviter les astuces utilisées par les manipulateurs et complotistes comme instiller un doute par le biais de "questions innocentes" et des liens genre "d'autre part" alors qu'il n'y a pas de lien.
Quand on me signale un truc, je consulte la presse, le plus souvent pour évaluer un impact public.
https://www.google.com/search?q=enfants+morts+covid
J'ai signalé un truc et tu n'as pas consulté la presse pour avoir plus d'infos. Et alors que bon ça a fait des infos pas mal, entre les ados et les jeunes à l'hosto ou morts, la presse en parle.
bon, assez de pics, soyons constructif : si le but n'est pas de conforter tes préjugés, je te conseille de changer l'approche des questions, par exemple en n'ajoutant pas du négatif "on m'a dit que" sans rapport avec le commentaire auquel tu réponds, ça fait tentative d'ajouter un max de chose contre la personne à laquelle tu réponds et donc fait clignoter des alarmes "personne qui essaye de conforter ses préjugés", surtout quand tu intervient dans un thread où on a déjà des attaques à la con ("pipeau" dans le titre du commentaire initial dont le contenu n'est pas mieux, plein de préjugés et d'associations "si pas protection à 100% c'est comme si 0%") qui mettent sur la défensive. La première partie de ton commentaire était le seul utile pour ta compréhension et j'ai répondu à ta question factuellement, j'ai répondu en installant un doute sur du manipulateur sur la partie manipulatrice (en pratique pour les gens qui lisent, même si tu n'as pas voulu la chose, c'est le résultat qui compte pour qui lit).
Sur ta source je ne vois aucun mort Covid de moins de 19 ans.
C'est certes assez petit du coup la moyenne sur 7 jours des nouveaux cas (par défaut) est proche de 0 et le site s’emmêle les pinceaux, il faut cliquer sur "somme cumulée" pour voir le cumul plutôt que les nouveaux cas.
A noter que pour les 18-39 (dont parle l'auteur du premier commentaire comme aussi "pas intéressant" à vacciner), c'est 350. Et toujours 0 pour les vaccins pour cette tranche d'âge.
Et pas non plus les décès suite aux vaccins
Pas sur le site. Mais connu ailleurs (ou plutôt : aucune annonce de mort de vaccin pour les moins de 50 ans, AZ ça tape dans le 1 pour 1 million mais que pour les >50 ans, voire plus utilisé maintenant qu'on a autre chose, justement on priorise le moins létal).
Ce qui est documenté pour les enfants ce sont des myocardites, qui partent seules ou avec hospitalisation courte, rien par rapport au risque covid même faible pour les plus jeunes.
j'ai vu passer des contestations par des médecins des données ARS (?) sur les effets secondaires du vaccin : morts et cas graves seraient mal pris en compte par l'administration.
Mal pris en compte ou compris comme en fait pas lié au vaccin?
On a vu le battage médiatique sur un jeune mort d’allergie 12 heures après le vaccin (et du coup vaccin vu comme coupable) sans prendre en compte qu'il est mort dans un restaurant en train de manger…
Je n'en sais pas plus, mais si quelqu'un a des infos je prends!
Ou comment instiller le doute "je pose juste une question". Bah, si tu n'en sais pas plus, ne dit pas "d'autre part" alors, car ce n'est pas "d'autre part".
Les infos : pas de source, pas de confirmation indépendante, donc à ne pas du tout prendre en compte dans ta réflexion, en attendant d'avoir des faits plutôt que des questions.
Bizarre quand même d'être au courant de contestations supposées et ne pas avoir vu dans l'année les articles sur les enfants qui meurent du Covid ou juste taper dans son moteur de recherche quelques mots clés afin de douter du chiffre que j'ai donné. Sélectif…
Le vaccin peut faire plus de mal qu'autre chose (cas chez un de mes gamins par exemple).
0 enfant tué par le vaccin, contre 12 enfants tués par Covid-19, mais ça doit être un détail, mieux de se plaindre d'un petit effet temporaire que de regarder les morts. Œillères bien pratiques. source
Je n'ai pas vu encore une argumentation scientifique qui tienne la route
Quand on ne veut pas voir 12 enfants morts et 50k enfants hospitalisés… Œillères bien pratiques.
on peut transmettre le virus en étant soi même vacciner…
Mais moins, même si difficilement quantifiable (on parle de 3 à 5 fois moins). Un détail aussi sans doute.
Plantage dans le chiffre, si un modo peut changer "8" en "4".
(j'avais repris un chiffre mémorisé en regardant une moyenne sur les dernières semaines et plus ou moins aussi les hospitalisation et pas que les morts "totalement vaccinés" alors que "partiellement vacciné" est plus bas ponctuellement; mais comme pour les derniers chiffres c'est plus bas et les gens se focalisent sur les morts "totalement vaccinés", autant éviter l'accusation de détournement et mettre le chiffre actuellement affiché sur le site; et qui veut regarder les détails comme hospitalisation et semaines précédentes peut regarder le site).
Ca récupère si tu (traceur associé à ton addresse email) as vu ou pas l'email (traceur associé au contenu) et quand (savoir à quel moment tu lis tes mails, es-tu du soir ou du matin etc), qui sera associé à tes actions (un autre traceur) pour savoir si tu es "convertis" ou si il faut insister.
D'un côté c'est très intrusif, de l'autre com' "personnalisée", suivant qui parle.
Si on utilise un logiciel de messagerie et pas le webmail et qu'on n'affiche pas le contenu distant, je ne vois pas trop ce que le pixel-espion peut bien faire.
C'est bien le but du blocage du contenu distant. Mais pour contourner, facile : pas de pixel caché, faut que le contenu de l'image soit "utile" (incitation par le texte) pour t'inciter à cliquer sur "afficher le contenu distant".
Oui, c'est vicieux, et la seule solution sera d'interdire les mails avec image distante, mais c'est technique, on aura une loi peut-être dans 20 ans.
Du coup tu fais allusion à quoi?
Car tu parles (sans allusion) que de données hors santé alors que le sujet de "double chiffrement" est sur les données de santé.
Peut-être que le malentendu que tu as est entre données hors santé (une seul chiffrement, chez l'hébergeur) et données de santé (double chiffrement).
Quand les gens ne comprennent pas, vaut mieux ne pas faire d'allusion et expliciter plutôt que de dire ne pas faire allusion à ça sans aide supplémentaire pour que les gens comprennent.
Le partage de clé secrète de Shamir n'a rien à voir car il est pour gérer un secret… partagé.
Ici, pas de répartition à faire.
Perso je comprend comme :
- Le gestionnaire de site ne voit rien (données chiffrées avant d'aller chez lui, données venant du navigateur)
- L'hébergeur des données ne voit rien (données chiffrées avant d'aller chez lui, données venant du gestionnaire de site)
On pourrait se dire que si chiffrement dans navigateur, peu d’intérêt de rechiffrer, mais peut-être que ça permet de chiffrer d'autres infos qui ne sont pas chiffrable dans le navigateur (mais lesquelles)
Maintenant, je n'ai pas regardé le code reçu par le navigateur, ni l'explication de DoctoLib si il y en a une, peut-être que c'est juste appliquer 2 chiffrements au même endroit et donc plus marketing qu'autre chose, j'en sais rien en vrai :-p, je sais juste que Shamir est HS.
Mais surtout on pourrait dire que c'est chouette d'avoir un retour assez factuel fait ainsi, et public.
Le retour factuel est intéressant, oui.
Mais ils auraient pu avoir un peu plus d'humilité, car clairement ne pas se dire qu'une allocution présidentielle avec plein de rumeurs sur l'arrivée d'un passe sanitaire et donc une demande de vaccination plus forte n'allait pas faire monter en charge, ça fait bizarre.
Que le volume soit conséquent, certes il n'était pas forcément imaginable que ça tape aussi fort, mais de là à dire que c'était un jour comme un autre, ça fait tiquer : reconnaître là où on a merdé est ce qui fait la différence entre bilan et publi-reportage.
Note : après, en terme technique, c'est surtout insister sur "anticiper" ce qui a été fait, du dimensionnement élastique et une file d'attente quand on ne peut plus étirer trop. Comme les sortie de secours, développement inutile sauf quand on en a besoin :).
Le manque de culture politique des différents intervenants de ce fil me consterne,
si facile d'accuser les autres de manque de culture juste parce qu'ils ne rentrent pas dans ton jeu.
Le pire est que tu en rajoutes pour te caricaturer, sans t'en rendre compte.
C'est peut-être, on sait jamais si un jour tu te poses la question, parce que justement parce que tes contradicteurs ont de la culture politique qu'ils ne font pas dans les banalités "anti" de base.
Bon, de toutes façons on ira pas bien loin, quoiqu'il soit dit pour démontrer que la Terre est ronde certains croiront toujours que la Terre est plate et trouveront toujours des pseudo-arguments pour le démontrer, passons…
Je te remercie de m'aider à montrer la phrase que j'ai écrite, en donnant un exemple clair sur la différence entre parler de mentir sur un sujet précis et non générique (moi) et parler de mentir de manière générique (le commentaire que je critique).
Mais du coup, c'est quand même tordu de faire la personne qui va défendre le commentaire que je critique en m'enfonçant en faisant croire que le lien va faire une attaque générique (surprise! le commentaire cité est le contraire de ce qui est affiché :) ), tout en m'aidant au final :-p.
Bref : merci pour ton aide, même si je casse un peu le suspens pour qui lira mon commentaire avant de cliquer sur le lien, et que c'est quand même costaux de se moquer des gens par surprise comme ça.
Sur un sujet précis, qui laisse place à la possibilité de démontrer le contraire en cassant l'argument avancé.
Rien à voir avec un "menteur" générique qui ne laisse aucune possibilité de contre-argumenter.
Sacrément HS, j'avoue en être déçu car les bisbilles qu'on avait précédement était plutôt sur des points précis et pas sur des trucs génériques balancées gratuitement.
aucune autorité de certification présente dans le navigateur Mozilla Firefox
J'ai Firefox fourni par Mozilla et ce dernier a QuoVadis, l'URL que tu essayes marche très bien avec Firefox (sous Windows 10, mais pareil avec Firefox fournis par Ubuntu 20.04).
donc attention : le problème n'est pas avec Mozilla Firefox, mais avec la personne en charge des certificats sur ta machine (mainteneur de distro? QuoVadis supprimé manuellement?) et le problème est loin d'être global à Firefox, même pas Linux, donc très peu de "cas" si ce n'est pas toi qui a fait quelque chose.
A noter que si tu supprimes le Certificat Let's Encrypt pour une raison quelconque, tu aurais le même problème avec LinuxFr (qui était d'ailleurs à une époque l'un des rares sites avec cette erreur, du fait que l'intermédiaire choisi par les responsables de LinuxFr était accepté nul part à part Debian qui a aussi viré la chose, à force ils ont lâché et utilisé un truc correct parce que leur choix prosélytiste devenait intenable suite à un audit ayant montré que c'était troué).
Bref le problème n'est pas le navigateur Mozilla Firefox qui marche très bien au moins sur les OS majeurs avec le site dont tu parles, il faudrait que tu cernes le problème en sachant qui a viré un truc, et ensuite décider si tu essayes de motiver la SG à changer de fournisseur pour la raison que tu leur donneras, tu feras de la politique et non de la technique.
Sans ça, la réponse que tu recevras sera (à raison) "non reproductible".
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 19 août 2021 à 11:57.
Ce que tu ne veux pas comprendre est que je dis des faits, pas forcément mon opinion.
Il n'y a absolument rien de nouveau dans le fait que les gens priorisent leur pays sur les autres, sinon le niveau de vie des français serait largement inférieur car une bonne partie de la thune irait à l'aide à d'autres pays.
C'est tout ce que je dis.
Après, pas de soucis pour aller convaincre, mais les gens qui disent que ce n'est pas une décision scientifique pour refuser de vacciner les plus jeunes sous excuse bidon x ou y sont de bien mauvaise foi, car ils ne parlent pas du tout de laisser les doses à d'autres (à mon avis ils s'en foutent complet, ou plutôt diront "non" car ça serait aussi des sous vu la pauvreté des autres pays). Ma réaction est sur les gens qui trouvent des excuses bidon pour ne pas vacciner, comme si les bonne raisons de ne pas le faire ne leur conviennent pas. Je m’intéresse aux faits tout en sachant que certains les considèrent comme opinion par ce que les faits ne sont pas compatibles avec leurs idées.
Ici, j'ai réagi sur un truc genre "vacciner les plus jeunes est inutile" qui est faux (ça sauve "1"), et donc le refus est basé sur une erreur. Ce qui ne remets absolument pas en cause le fait que le vaccin serait plus utile (sauver "100") ailleurs, et je m'amuse juste que la personne qui dit "inutile" n'assume pas les morts qu'il y aurait en France par son choix de laisser ailleurs. Si on assume ses idées, on peut les défendre, pas la peine de (se) mentir, c'est montrer juste sortir du "pour le bien" pour le fun et pas une vraie idée qu'on pense.
Et mon opinion : interdire le vaccin aux moins de 50 ans, par exemple, afin de filer les doses à d'autres pays avant et ensuite on autorise, pourquoi pas, mais comme les français s'en foutent des autres pays ben c'est autorisé, et à partir de ce moment il n'y a aucune excuse scientifique à ne pas le faire (collectif puis individuel). et oui, en réalité je penses plus à la où je vis qu'ailleurs, comme 99.999% des gens ("amusant" les gens disant vouloir qu'on aide les autres pays, mais avec l'argent des autres et surtout pas le sien, dès qu'on leur demande de filer leur part ils hurlent qu'ils sont trop pauvres pour ça, si facile, ha ha… les autres disent pareil, donc au final rien), j'aurai mes limites à cette aide si jamais je devais décider pour le peuple français…
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à -1.
Le problème de harlock974 est son étrange sélectivité de l'information. Par exemple prendre un truc hors sujet (ici l'arrivée moins forte dans une région que dans d'autres régions d'un virus) pour mettre en doute la presse sur le sujet (ici poser un doute sur un fait que le vaccin fonctionne quand comparé à des non-vaccinés dans la même région) afin de conforter son opinion (faite à l'avance, pratique).
Quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage.
La presse est juste plus objective que harlock974.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2021 à 12:14.
Tu dis te poser plein de questions, avoir un esprit critique… Et tu es toujours bloqué à "vacciné = totem d'immunité" dans une page qui donne un lien qui indique une réduction et non pas une mise à 0 du risque même de mourir.
NON, ils n'évitent pas les formes graves en étant vaccinés, ils réduisent le risque sans tout éviter. Plus il y a de monde autour (genre… ados), plus le risque est grand. C'est la réalité que tu refuses d'accepter, du coup tu dis n'importe quoi.
C'est du grand foutage de gueule, la réalité ne t’intéresse même pas, seulement te préjugés, pour ensuite faire la morale "esprit critique", que tu n'as pas.
Oui, et le vaccin des jeunes permet d'éviter de formes graves de ces jeunes, en plus de réduire la transmission plus vieux qui pourraient avoir des formes graves.
CQFD, te voila pour la vaccination des plus jeunes avec tes arguments de recherche d'éviter les formes graves.
Pour argumenter la dessus, il faudrait déjà reconnaître les faits, pour parler de la réalité : tu proposes d'échanger 1 mort évitable en France contre (un peu au pif, mais l'idée est la) 100 morts évitable ailleurs.
Soit, ça se défend, mais pourquoi ne le précises-tu pas plutôt que de dire "inutile" pour un côté, alors qu'on sait, pour qui se renseigne un tout petit peu, que tu dis des conneries? Car c'est justement parce que la réalité n'est pas comme tu imagines que ce n'est pas fait.
Pour répondre à la question : sans-doute, mais faut convaincre les français d’échanger un mort évitable chez eux contre 100 morts évitables ailleurs, bon courage car l’ambiance n'est pas du tout à ça en ce moment (et depuis des dizaines d'années en fait), et en pratique c'est loin d'être simple (peur du vaccin, logistique…), on le voit déjà dans des département français qui bloquent à 20% alors qu'ils peuvent avoir 100% de doses de bonne qualité, et même en métropole on bloque autour de 80% des plus vieux qui en auraient aussi besoin. Parler de 0 utilité en France pour les plus jeunes t'élimine direct pour argumenter, vu que tu racontes n'importe quoi en entrée l'argument ne peut être bon.
Saloperie de réalité, elle contrecare tous les préjugés qu'on peut avoir.
Puisque tu es dans les questions, moi j'en ai une pour toi : mais pourquoi donc as-tu autant de préjugés que tu ne veux pas mettre devant la réalité, quel est ton but?
(désolé, la question est plus précise que les tiennes, on peut y répondre, la réponse m'intéressant et la question n'est pas juste pour mettre un tir générique au pif sans avoir un intérêt pour la réponse qu'on ne voudra pas accepter de toutes manière)
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 6.
En fait, ça m'irait de répondre aux questions… Si la personne en face s’intéressait aux réponses.
On sait malheureusement que quand une personne pose en mitraillette des questions générales et ensuite son avis non argumenté, les questions servent à instiller un doute et pas du tout à questionner.
Pour reprendre une phrase au dessus, c'est lourd tous ces gens qui te prenne pour un con si tu n'es pas d'accord avec eux… Mais surtout c'est lourd tous ces gens qui ne contre-argumentent pas mais tapent plutôt dans tous les direction pour noyer la personne qui a argumenté, et surtout aussi c'est lourd tous ces gens qui refusent les faits (ce n'est pas être d'accord ou pas, ce sont des faits qui sont refusés, oui des morts du covid jeunes ça existe).
Snif.
[^] # Re: Pass sanitaire des la premiere dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1. Dernière modification le 18 août 2021 à 09:27.
en ayant le covid, wow… Même si le gouvernement le sait, c'est pas très sympa pour les autres.
Oui, tu nous dit la que tu as le covid, puisque ton contre exemple est contre une exemple covid.
Et en réalité, je sais que tu ne l'as pas, tu manipules pour ne pas assumer : j'ai bien écrit "détecté Covid" en clair, impossible de le louper puisque c'est clairement de ce cas dont je parle sinon aucun sens.
Ou pas.
Mais j'ai hâte de voir une photo de toi en manif pour les droits de l'Homme (par exemple), ou juste contre des lois pour contrer covid (parce que bon, ça revient à moins que ce soit des préjugés aussi).
Chacun ses priorités politiques, rien de nouveau et surtout pas contre-argumenter sur ce que la personne écrit mais taper à côté pour dérouler son discours préfabriqué, rien de nouveau, passons…
[^] # Re: Pass sanitaire des la premiere dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 18 août 2021 à 08:16.
La démocratie, mais ça doit être un détail.
(ceux qui hurlent à la "dictature" en France sont d'un insultant…)
Pour info, notre conseil constitutionnel a invalidé l'obligation de rester chez soit pour les détecté Covid alors que même pas demander de bloquer les sorties ou de pouvoir dire bonjour dans la nuit pour vérifier que tu n'es pas allé en boite, quand la Chine te tire dessus si tu oses mettre un pied dehors dans ce même cas.
Disons que tu as un affichage très partiel des mesures prises (et de ta croyance dans les chiffres de certains États)… tu as des préférences de régime politique, soit, n'hésite pas à donner l'image complète, donc, sois-en fier, dans son ensemble et pas une petite partie affichage! Effectivement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, et tu commences en ne disant pas ce qui ne t'arrangerait pas à afficher.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Merci pour le nombre plus précis.
Je précise : 50k c'est 50000 jours d'hospitalisation pour les <=19 ans référencé sur CovidTracker (on fait avec les stats qu'on a comme ça, pour calcul rapide). Pour 1 million de cas détectés, sachant qu'on peut avoir plusieurs fois le Covid, allez tapons dans 500 000 jours si jamais on fait passer tout le monde, ça donne donc > 1 Milliard €.
Auquel il faut rajouter le suivi médical hors hôpital (Covid long etc).
Bon, OK, "plusieurs milliard" était peut-être de trop (j'avais en tête un nombre pour le prix du jour à l'hosto plus élevé; d'un autre côté j'ai pris large pour le prix de la dose en incluant le autour) mais en tous cas on a facilement plus rentable de vacciner même sans prendre tous les à côté.
Pour le fun j'ai pris pour les 20-39 ans : ~18 millions de gens à vacciner = ~1.5 Milliard d'€.
Avec ~1.4 millions de jours de réanimation = 4 Milliard d'€… Pour 2 Millions de gens. Donc prévoir 40 Milliards, ratio de > 20 en coût… Si on imagine que l'hosto est capable de tenir la charge (sinon faudra faire du tri, moins cher certes).
Note : un peu biaisé vu que 1/4 des vaccinés vont à l'hosto aussi comme donné dans le lien initial et la vaccination a avancé, je laisse faire les calculs à qui est motivé et ça ne change pas le principe. On peut toujours bidouiller les nombres pour viser une égalité des coûts directs pour les ados mais restera quand même les gains indirects (propagation) et les morts évités (même si ça a l'air d'être un détail pour certains, perso je prend le gain, je m’intéresse à tous les gens, même les immunodéprimés). N'hésitez pas à proposer d'autres calculs si les miens vous semblent faux, plutôt que de balancer du "faut garder la thune pour autre chose" sans être capable de le démontrer et juste par préjugé.
Bref, si on s’intéresse même que au coût direct on ne peux que voter pour la vaccination. Si on s’intéresse au global c'est encore plus fort, il n'y a en réalité RIEN qui est contre la vaccination (à la limite "les effets à long terme" sachant qu'on a 1 an de recul et que les réactions aux vaccins sont plus dans les minutes à au pire semaines), et TOUT pour, même financièrement pour les gens qui se foutent de leurs concitoyens morts.
PS : j'imagine que pour les 5-11, les prochains en vue, ça sera plus difficile pour les coûts directs, mais la je n'ai pas assez de détails, et si déjà on parle à des gens refusant la réalité avec les 20-39, ça ne sert à rien de débattre de en dessous quand il y a un débat réellement pertinence sur un gain quelque part à ne pas vacciner.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 17 août 2021 à 18:30.
Économiser ~400 Million € (2x ~40 €/ado x ~5M d'ados) en échange de plusieurs Milliards € (50k jours enfants hospitalisés et plus à venir, certes pas tous ado, faudrait faire des calculs plus compliqués avec que ados et certains ados quand même à l'hosto mais l'idée est la x plusieurs milliers € hospitalisation et suivi), j'avoue ne pas comprendre ton "garder un peu de financement sous la pédale" en rigolant sur la vaccination des plus jeunes.
Et encore, sans parler des adultes les plus jeunes, le ratio doit être encore plus grand.
Et encore, sans parler de la saturation des hostos (pas extensibles à l'infini, pas que du coût)
Et encore, sans parler de l'augmentation de propagation.
Est-ce que vous réfléchissez quelques minutes avant de penser que votre solution est meilleure alors que vous n'avez fait aucune estimation?
Ton argument financier milite pour la vaccination des plus jeunes, même des ados, merci de rajouter des arguments pour la vaccination de tous.
PS : oui, il y a des ados à l'hosto pour cause de Covid. Des jeunes adultes encore plus. Si vous pensez que votre jeune âge vous protège, vous êtes dans le déni. source.
PPS : dommage que l'argument financier ne soit pas mieux évalué et admis, on filerai 1000 € pour chaque personne vaccinée pour leur part au gain que les anti seraient moins nombreux.
[^] # Re: Pass sanitaire des la premiere dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
breaking news : New-York tape fort, et hop vaccination obligatoire pour dîner (et Fitness; ce sera sans doute un meilleur déclencheur par rapport à la culture locale), avec… une carte d'identité (c'est con en France, tu dois vérifier la preuve mais interdit de vérifier si la preuve est celle de la personne en face de toi…). Et, pour ce qui nous intéresse… c'est accepté dès le premier shot (de ce que je comprend sans délai).
La France avait tapé assez fort pour motiver les troupes, New-York est allé encore plus haut (pas de test, même payant, ou avoir été malade avant) mais en adaptant pour motiver (utilisable le jour même de la vaccination).
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 5. Dernière modification le 17 août 2021 à 17:06.
Je crois que je resterai un bon moment scotché face aux "rien à foutre des morts même si on peut les éviter facilement" de mes concitoyens.
Des jeunes (et même des enfants) sont parmi les morts du covid. Moins on vaccine plus il y en aura.
Ha, sinon, avant on faisait des "rougeole party" avec les enfants, car on savait que ce serait pire si ils ne l'avaient pas une fois adultes. Les "quelques" morts étaient considérés comme dommage collatéral acceptable faute de mieux. Depuis, on a inventé un truc appelé… vaccin, qu'on priorise à l'ancienne méthode, car moins (0) de morts.
Si tu sais plus que moi, n'hésite pas à argumenter qu'un "jeune" aura plus de chances de survivre sans vaccin qu'avec, en attendant je fais plus confiance aux experts du sujet que ta phrase balancée sans démonstration… Ou sans annoncer le nombre de morts que tu prévois avec ta solution.
Les jeunes ne doivent pas payer, tout court. Le Covid n'est pas une maladie que de vieux; vaccinez-vous, vous et vos enfants, pour ne pas payer pour vous, justement, en plus de moins surcharger les hostos et aider les vieux.
Ha oui, c'est insultant de parler des "plus de 50 ans qui ne veulent pas se faire vacciner" : tu sais depuis un moment, ou alors faut arrêter de parler sans te renseigner un minimum, que le vaccin réduit mais ne supprime pas le risque, donc tu parles aussi des "plus de 50 ans qui veulent et se sont faire vacciner".
Bref, pourquoi n'as-tu pas écrit "Les jeunes ne doivent pas payer pour les autres, y compris les vaccinés, quelques soit leur âge" plus proche de la réalité?
Si le vaccin était efficace à 100%, on s'en foutrait un peu plus des non vaccinés et pas besoin de pass pour les empêcher de propager plus que les autres! Le vaccin n'est pas un totem d'immunité.
On dirait que tu n'as pas cliqué sur le lien en haut… Sinon tu ne dirais pas cette phrase. Renseigne-toi avant d'avoir un avis, pas de soucis que tu ais un avis différent et qu'on en débatte mais la c'est te cacher la réalité : assumes-tu les morts qui découlent de ton avis?
en réalité, personne n'est prêt à assumer la chose… D'où vaccination même des plus jeunes, autant pour limiter leur propres morts que la diffusion.
Tu proposes de multiplier le risque de variant (en augmentant le nombre d'infectés, le risque dépendant non pas du temps mais du nombre d'infectés) pour réduire le risque de variant? Ha ha ha. Renseigne-toi un minimum avant de proposer des "solutions".
C'est lourd tous ces gens qui ont des "solutions", mais en fait non c'est pire et ils ne veulent pas se renseigner… Ou est passé l'éducation, apprendre à analyser avant de proposer, dans tous ça?
Largement plus que pour la solution que tu proposes.
[^] # Re: Pass sanitaire des la premiere dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Yep, ça peut-être contre-intuitif mais à y réfléchir ça ne surprend pas (la 2ème dose est pour le moyen/long terme).
Mais surtout ça confirme que le Canada a bien fait de séparer au max (12 semaines) alors que nous on a fait entre les 2 (pas 3, pas 12, allez 6 pour dire d'un peu d'égalité mais pas trop…).
2 semaines après, oui, quand même, ça tout le monde dit que pas bon avant pour la première dose.
Mais en effet ça aurait été pertinent, et sans attendre l'UE comme excuse, on a bien vu que la France a fait cavalier seul sur son "1 semaine après", elle aurait pu faire "en plus, valable entre 2 et 8 (au pif, mais faut une limite supérieure pour motiver à 2ème dose) semaines après 1ère dose".
Stats arrivées trop tard… Et gros raté de com' :(.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1. Dernière modification le 17 août 2021 à 11:41.
Disons que si on ne veut pas passer pour manipulateur ou complotiste, vaut mieux éviter les astuces utilisées par les manipulateurs et complotistes comme instiller un doute par le biais de "questions innocentes" et des liens genre "d'autre part" alors qu'il n'y a pas de lien.
https://www.google.com/search?q=enfants+morts+covid
J'ai signalé un truc et tu n'as pas consulté la presse pour avoir plus d'infos. Et alors que bon ça a fait des infos pas mal, entre les ados et les jeunes à l'hosto ou morts, la presse en parle.
bon, assez de pics, soyons constructif : si le but n'est pas de conforter tes préjugés, je te conseille de changer l'approche des questions, par exemple en n'ajoutant pas du négatif "on m'a dit que" sans rapport avec le commentaire auquel tu réponds, ça fait tentative d'ajouter un max de chose contre la personne à laquelle tu réponds et donc fait clignoter des alarmes "personne qui essaye de conforter ses préjugés", surtout quand tu intervient dans un thread où on a déjà des attaques à la con ("pipeau" dans le titre du commentaire initial dont le contenu n'est pas mieux, plein de préjugés et d'associations "si pas protection à 100% c'est comme si 0%") qui mettent sur la défensive. La première partie de ton commentaire était le seul utile pour ta compréhension et j'ai répondu à ta question factuellement, j'ai répondu en installant un doute sur du manipulateur sur la partie manipulatrice (en pratique pour les gens qui lisent, même si tu n'as pas voulu la chose, c'est le résultat qui compte pour qui lit).
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4. Dernière modification le 17 août 2021 à 11:03.
C'est certes assez petit du coup la moyenne sur 7 jours des nouveaux cas (par défaut) est proche de 0 et le site s’emmêle les pinceaux, il faut cliquer sur "somme cumulée" pour voir le cumul plutôt que les nouveaux cas.
A noter que pour les 18-39 (dont parle l'auteur du premier commentaire comme aussi "pas intéressant" à vacciner), c'est 350. Et toujours 0 pour les vaccins pour cette tranche d'âge.
Pas sur le site. Mais connu ailleurs (ou plutôt : aucune annonce de mort de vaccin pour les moins de 50 ans, AZ ça tape dans le 1 pour 1 million mais que pour les >50 ans, voire plus utilisé maintenant qu'on a autre chose, justement on priorise le moins létal).
Ce qui est documenté pour les enfants ce sont des myocardites, qui partent seules ou avec hospitalisation courte, rien par rapport au risque covid même faible pour les plus jeunes.
Mal pris en compte ou compris comme en fait pas lié au vaccin?
On a vu le battage médiatique sur un jeune mort d’allergie 12 heures après le vaccin (et du coup vaccin vu comme coupable) sans prendre en compte qu'il est mort dans un restaurant en train de manger…
Ou comment instiller le doute "je pose juste une question". Bah, si tu n'en sais pas plus, ne dit pas "d'autre part" alors, car ce n'est pas "d'autre part".
Les infos : pas de source, pas de confirmation indépendante, donc à ne pas du tout prendre en compte dans ta réflexion, en attendant d'avoir des faits plutôt que des questions.
Bizarre quand même d'être au courant de contestations supposées et ne pas avoir vu dans l'année les articles sur les enfants qui meurent du Covid ou juste taper dans son moteur de recherche quelques mots clés afin de douter du chiffre que j'ai donné. Sélectif…
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 10. Dernière modification le 17 août 2021 à 09:40.
0 enfant tué par le vaccin, contre 12 enfants tués par Covid-19, mais ça doit être un détail, mieux de se plaindre d'un petit effet temporaire que de regarder les morts. Œillères bien pratiques.
source
Quand on ne veut pas voir 12 enfants morts et 50k enfants hospitalisés… Œillères bien pratiques.
Mais moins, même si difficilement quantifiable (on parle de 3 à 5 fois moins). Un détail aussi sans doute.
# typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 17 août 2021 à 09:14.
Plantage dans le chiffre, si un modo peut changer "8" en "4".
(j'avais repris un chiffre mémorisé en regardant une moyenne sur les dernières semaines et plus ou moins aussi les hospitalisation et pas que les morts "totalement vaccinés" alors que "partiellement vacciné" est plus bas ponctuellement; mais comme pour les derniers chiffres c'est plus bas et les gens se focalisent sur les morts "totalement vaccinés", autant éviter l'accusation de détournement et mettre le chiffre actuellement affiché sur le site; et qui veut regarder les détails comme hospitalisation et semaines précédentes peut regarder le site).
[^] # Re: Même quand l'affichage du contenu distant ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pixels espions de rigueur chez Bouygues Telecom. Évalué à 3. Dernière modification le 16 août 2021 à 14:43.
Ca récupère si tu (traceur associé à ton addresse email) as vu ou pas l'email (traceur associé au contenu) et quand (savoir à quel moment tu lis tes mails, es-tu du soir ou du matin etc), qui sera associé à tes actions (un autre traceur) pour savoir si tu es "convertis" ou si il faut insister.
D'un côté c'est très intrusif, de l'autre com' "personnalisée", suivant qui parle.
C'est bien le but du blocage du contenu distant. Mais pour contourner, facile : pas de pixel caché, faut que le contenu de l'image soit "utile" (incitation par le texte) pour t'inciter à cliquer sur "afficher le contenu distant".
Oui, c'est vicieux, et la seule solution sera d'interdire les mails avec image distante, mais c'est technique, on aura une loi peut-être dans 20 ans.
[^] # Re: Ça fait peur ce niveau de compétences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Technique] Retour sur la soirée du lundi 12 juillet chez Doctolib . Évalué à 2. Dernière modification le 16 août 2021 à 14:35.
Du coup tu fais allusion à quoi?
Car tu parles (sans allusion) que de données hors santé alors que le sujet de "double chiffrement" est sur les données de santé.
Peut-être que le malentendu que tu as est entre données hors santé (une seul chiffrement, chez l'hébergeur) et données de santé (double chiffrement).
Quand les gens ne comprennent pas, vaut mieux ne pas faire d'allusion et expliciter plutôt que de dire ne pas faire allusion à ça sans aide supplémentaire pour que les gens comprennent.
[^] # Re: Ça fait peur ce niveau de compétences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Technique] Retour sur la soirée du lundi 12 juillet chez Doctolib . Évalué à 6. Dernière modification le 16 août 2021 à 11:48.
Le partage de clé secrète de Shamir n'a rien à voir car il est pour gérer un secret… partagé.
Ici, pas de répartition à faire.
Perso je comprend comme :
- Le gestionnaire de site ne voit rien (données chiffrées avant d'aller chez lui, données venant du navigateur)
- L'hébergeur des données ne voit rien (données chiffrées avant d'aller chez lui, données venant du gestionnaire de site)
On pourrait se dire que si chiffrement dans navigateur, peu d’intérêt de rechiffrer, mais peut-être que ça permet de chiffrer d'autres infos qui ne sont pas chiffrable dans le navigateur (mais lesquelles)
Maintenant, je n'ai pas regardé le code reçu par le navigateur, ni l'explication de DoctoLib si il y en a une, peut-être que c'est juste appliquer 2 chiffrements au même endroit et donc plus marketing qu'autre chose, j'en sais rien en vrai :-p, je sais juste que Shamir est HS.
[^] # Re: Ça fait peur ce niveau de compétences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [Technique] Retour sur la soirée du lundi 12 juillet chez Doctolib . Évalué à 5. Dernière modification le 16 août 2021 à 08:44.
Le retour factuel est intéressant, oui.
Mais ils auraient pu avoir un peu plus d'humilité, car clairement ne pas se dire qu'une allocution présidentielle avec plein de rumeurs sur l'arrivée d'un passe sanitaire et donc une demande de vaccination plus forte n'allait pas faire monter en charge, ça fait bizarre.
Que le volume soit conséquent, certes il n'était pas forcément imaginable que ça tape aussi fort, mais de là à dire que c'était un jour comme un autre, ça fait tiquer : reconnaître là où on a merdé est ce qui fait la différence entre bilan et publi-reportage.
Note : après, en terme technique, c'est surtout insister sur "anticiper" ce qui a été fait, du dimensionnement élastique et une file d'attente quand on ne peut plus étirer trop. Comme les sortie de secours, développement inutile sauf quand on en a besoin :).
[^] # Re: Encore meilleur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Thunderbird 91 : du nouveau, des changements et des corrections. Évalué à 1.
Apple avait aussi de la marge par rapport à l'année précédente!
[^] # Re: Faux débat?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Conspiracy Watch: "L’antisémitisme auquel nous sommes confrontés avance en oblique ". Évalué à -2.
si facile d'accuser les autres de manque de culture juste parce qu'ils ne rentrent pas dans ton jeu.
Le pire est que tu en rajoutes pour te caricaturer, sans t'en rendre compte.
C'est peut-être, on sait jamais si un jour tu te poses la question, parce que justement parce que tes contradicteurs ont de la culture politique qu'ils ne font pas dans les banalités "anti" de base.
Bon, de toutes façons on ira pas bien loin, quoiqu'il soit dit pour démontrer que la Terre est ronde certains croiront toujours que la Terre est plate et trouveront toujours des pseudo-arguments pour le démontrer, passons…
[^] # Re: Encore meilleur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Thunderbird 91 : du nouveau, des changements et des corrections. Évalué à 2.
Faut dire qu'il y a de la marge pour ça ;-).
(oui, c'est un troll, et j'accepterai le même tir vers mes propres projets)
[^] # Re: Faux débat?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Conspiracy Watch: "L’antisémitisme auquel nous sommes confrontés avance en oblique ". Évalué à -5. Dernière modification le 13 août 2021 à 16:03.
Je te remercie de m'aider à montrer la phrase que j'ai écrite, en donnant un exemple clair sur la différence entre parler de mentir sur un sujet précis et non générique (moi) et parler de mentir de manière générique (le commentaire que je critique).
Mais du coup, c'est quand même tordu de faire la personne qui va défendre le commentaire que je critique en m'enfonçant en faisant croire que le lien va faire une attaque générique (surprise! le commentaire cité est le contraire de ce qui est affiché :) ), tout en m'aidant au final :-p.
Bref : merci pour ton aide, même si je casse un peu le suspens pour qui lira mon commentaire avant de cliquer sur le lien, et que c'est quand même costaux de se moquer des gens par surprise comme ça.
[^] # Re: Faux débat?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Conspiracy Watch: "L’antisémitisme auquel nous sommes confrontés avance en oblique ". Évalué à -5.
Sur un sujet précis, qui laisse place à la possibilité de démontrer le contraire en cassant l'argument avancé.
Rien à voir avec un "menteur" générique qui ne laisse aucune possibilité de contre-argumenter.
Sacrément HS, j'avoue en être déçu car les bisbilles qu'on avait précédement était plutôt sur des points précis et pas sur des trucs génériques balancées gratuitement.
# Pas Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Certificat non reconnu, qui contacter à la Société Générale ?. Évalué à 1. Dernière modification le 13 août 2021 à 13:30.
J'ai Firefox fourni par Mozilla et ce dernier a QuoVadis, l'URL que tu essayes marche très bien avec Firefox (sous Windows 10, mais pareil avec Firefox fournis par Ubuntu 20.04).
donc attention : le problème n'est pas avec Mozilla Firefox, mais avec la personne en charge des certificats sur ta machine (mainteneur de distro? QuoVadis supprimé manuellement?) et le problème est loin d'être global à Firefox, même pas Linux, donc très peu de "cas" si ce n'est pas toi qui a fait quelque chose.
A noter que si tu supprimes le Certificat Let's Encrypt pour une raison quelconque, tu aurais le même problème avec LinuxFr (qui était d'ailleurs à une époque l'un des rares sites avec cette erreur, du fait que l'intermédiaire choisi par les responsables de LinuxFr était accepté nul part à part Debian qui a aussi viré la chose, à force ils ont lâché et utilisé un truc correct parce que leur choix prosélytiste devenait intenable suite à un audit ayant montré que c'était troué).
Bref le problème n'est pas le navigateur Mozilla Firefox qui marche très bien au moins sur les OS majeurs avec le site dont tu parles, il faudrait que tu cernes le problème en sachant qui a viré un truc, et ensuite décider si tu essayes de motiver la SG à changer de fournisseur pour la raison que tu leur donneras, tu feras de la politique et non de la technique.
Sans ça, la réponse que tu recevras sera (à raison) "non reproductible".