… C'est comment des gens peuvent dépenser de l'argent dans des, ou en tous cas ces, NFT.
10 000 € pour un tel vide encore plus grand que d'autres vides que j'ai déjà du mal à concevoir, pour un truc que tu peux générer toi-même en allant sur le site du générateur, pour avoir une preuve d'unicité d'un truc généré aléatoirement par une machine, ça me dépasse.
Justement, tu n'as pas compris la différence avec l'open core conspué :
- C'est libre, oui
- Mais une entité, et une seule, peut fermer et le fait (inégalité entre compétiteurs).
Tant que tu ne comprendras pas la différence entre non égalitaire (une entité peut fermer) et égalitaire (tout le monde peut fermer), tu ne comprendras pas mes commentaires car tes réponses font comme si GitLab était inégalitaire.
Je t'invite à relire les commentaire en ayant en tête la différence en l'égalité des acteurs et une seule entité qui peut faire certaines choses.
Tu as un exemple que tu vois comme négatif en tête ?
X sous GPL : c'est libre, foncez
Voila l'ajout SSO, par contre faut la version non libre de X qu'on vous fournira avec (ha la version libre? Rien à foutre, pas utilisée car pas utilisable avec notre ajout cause de la licence GPL, prenez notre version pas libre du même code).
--> la GPL qui interdit le non libre à côté est montré comme une contrainte qu'on peut enlever en payant. Et surtout interdit à un concurrent de proposer pareil.
--> Le libre est vu comme négatif, un carcan qu'on propose de quitter en payant.
Oui, c'est la difficulté principale effectivement.
Tu casses toi-même complètement ton propre argumentaire du coup, en disant maintenant que ta "contre-offre" face à la méthode GitLab n'est pas aussi viable. Donc la méthode GitLab reste la seule possible en égalitaire (sous-entendu viable).
le libre est justement utilisé comme un produit d'appel pour la version non libre.
C'est très subjectif mais perso je fais la différence entre le "à côté" (oui c'est un produit d'appel pour le à côté) qui utilise le libre fourni et le code libre mais dont on essaye de me vendre la version non libre (le même code).
D'un côté le code libre est vu comme positif (le code libre est utilisable pour le business et on te vend du à côté que d'autres peuvent aussi faire), de l'autre comme négatif (et pour palier au négatif du libre le code est vendu en non libre).
Une licence comme la GPL permettrait aussi cette égalité des droits, surtout si tu acceptes des contributions extérieures sans CLA,
Non avec CLA (ma critique), oui sans CLA (égalité pour tous).
Le problème est le financement, et la je dirai : sur le principe égalitaire c'est bon, et c'est un choix stratégique, que le meilleur gagne.
J'imagine que tu fais référence aux politiques de société comme MongoDB .Inc et elastic.co
Non vu que je parle de libre, et tu me connais je sais que ceux que tu cites ne font plus de libre.
Bien sûr que GitLab utilise le libre comme produit d'appel car ils essaient toujours de vendre une version non-libre
Voir mon autre commentaire pour plus de détails.
Mais si tu veux de l'explicite : je pense aux entités qui font du GPL et font une version avec ajout pas libre interdit de faire avec la version GPL. Bref, je pense aux entité qui utilisent un droit qu'il ne t'ont pas fournit. GitLab n'utilise pas plus de droits que ceux qui te sont fournis, et pour moi c'est une énorme différence que ce qui est libre n'est pas utilisé pour te vendre en réalité un droit qui t'es refusé sur le code libre (le code non libre ne sert que de prétexte pour te vendre le code libre sous une licence non libre, alors que GitLab ne change pas la licence de la version libre quand il te file l'ajout).
En gros, je conspue ceux qui te file du libre GPL dans le but de te vendre le même code en non libre en utilisant les contraintes de la GPL comme négatif et pas comme positif (le libre est alors vu comme négatif, perso je le vois comme positif). J'en profite pour conspuer la FSF qui ne fait rien contre ça.
dont les version entrent sous licence libre après n mois/années:
La BSL n'est pas si mauvaise dans l'idée, tu as la garantie que ce sera libre. Et je ne vois pas où est la complexité, le code que tu as chargé sera libre le X, et la version inférieur est récupérable en libre donc tu peux avoir du libre, c'est tout.
Ce que je veux dire est que GitLab ne t'empèche pas de proposer la même chose qu'eux (même licence de code, même business model…) tout en pouvant utiliser le code libre. D'autres utilisent la licence libre à la limite pour t’empêcher de faire comme eux (tu peux fournir le même service mais pas avec la même licence ou le même business model que l'upstream qui se réserve des droits).
Le sujet n'est pas l'utilité de ce qui n'est pas libre mais que tu n'es pas empêché artificiellement de les concurrencer : libre à toi de vendre un version de GitLab avec SSO sous licence non libre comme le fait GitLab l'entreprise sans devoir recoder GitLab libre.
Pour moi l'important est l'égalité des droits, et certaines entreprises utilisent des droits qu'elles ne proposent pas aux autres, c'est pour moi utiliser le libre pour vendre les droits qu'on ne laisse pas sur ce code. Je n'ai absolument rien contre les licences copyleft quand l'entité qui le fait utilise que les droits qu'elle donne aux autres (donc s'interdit de faire du non libre puisque interdit aux autres), le tout est d'être à armes égales sur base d'un logiciel fournit en libre.
Je le vois autrement : c'est normal quand on a une mauvaise UI, et le problème n'est pas les citoyens
et il serait peut etre bien de se poser pour voir comment aider ces personnes d'une façon ou d'une autre.
J'ai fait une remarque sur l'avancée mais clairement ça ne remet pas en cause le contenu du journal : c'est à corriger, ça sera la première aide à ces personnes et à ceux qui connaissent mais que ça n’empêche pas d'être gênés (il reste les masochistes mais ils sont rares, du moins sur ce sujet). Ne ne mettrait en cause une idée que le peuple (représenté par l'Etat, mais si ce n'est pas fait c'est bien aussi parce que le peuple s'en fout pas mal et ça ne joue pas dans les élections) devrait dépenser dans l'accompagnement à apprendre des illettrés numériques.
Ca manque clairement d'une aide en design de page, alors que ce n'est pas le plus cher (mais comme c'est "optionnel")… Et c'est bien dommage, car ça doit en rebuter plus d'un et ça exclut pour des bouts de chandelles. Mais ça arrive (j'ai des sites qui sont "modernes" en UI et faciles à comprendre, après ils sont quand même passé par "papier + chèque obligatoire" à d'un coup "site web + CB en ligne", à mon avis il y avait personne adorateur de l'informatique de années 90 dans la hiérarchie car ils étaient bloqué à avant, et ça a dû aider pour ne pas insister sur un design années 90!)
Rappelons que la version "free" est gratuite et libre, et que GitLab ne profite pas de la licence libre pour empêcher la concurrence de proposer les autres versions sur base de leur version libre (n'importe qui peut proposer la même chose en se basant que sur la version libre), et qu'on peut installer une instance, libre ou pas, chez soit pour éviter les limites de minutes/perf de l'offre sur le serveur principal.
Et perso, ça fait plaisir de voir qu'on peut être bankable sans utiliser le libre comme produit d'appel pour du non libre qu'on empêche la concurrence de faire. Chapeau.
Oui, il y a des soucis de temps en temps, mais au global je trouve que ça fonctionne plutôt bien, surtout quand je compare à d'autres pays (puissance économique plus grande que la France? Il faut éviter de regarder le débit Internet et les sites de l'administration… Mais comme en France, ça dépend des endroits, certains sont modernisés quand d'autres non et une pub pour les élections est "faisons comme ailleurs en UE, arrêtons de mettre le numéro de fax comme seul moyen de joindre certaines administrations").
En pratique, ça fait un moment que je n'ai pas eu à me déplacer pour de l'administratif, tout comme j'ai de moins en moins ma boite aux lettre remplie de papier que je scanne ensuite, et c'est agréable. J'ai eu aussi un problème avec le renouvellement de carte vitale mais un petit mail et le problème a été réglé.
N'a-t-on pas mis encore une fois la charrue avant les boeufs en poussant un peu trop vite tout le monde vers l'E-administration ?
Oeuf et poule, on n'avancera pas si on attend toujours la perfection. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas corriger mais aller "moins vite" parce que ça coince parfois n'est pas forcément la bonne solution.
Bah, dès qu'on peut taper sur Zenitram, il ne faut pas regarder le vrai coupable initial :-D ce ne serait pas marrant :).
je crains que tu extrapoles de manière exagérée leur point.
Ne pouvant que pertinenter une fois, j'écris pour que je ne peux que me ranger derrière la réponse de Psychofox : je n'ai aucun problème avec le non libre (mon OS principal est non libre) mais sais faire la différence entre du "bankable" libre et du "bankable" non libre, et Android est utilisable en libre (AOSP) car ils ne ferment pas l'UI par exemple, comme Debian a du non libre en option et pas sur un composant central (il y a certes les adorateurs de la ligne de commande pure sans GUI mais je doute qu'il y en a tant que ça sur un smartphone).
Rappelons que toutes ce dont est parlé dans cette dépêche est non libre (toutes les captures d'écran affichent l'interface graphique qui est non libre, la partie compatibilité Android aussi), ce qui n'est pas le cas de tous les exemples donnés par Astaoth.
Et surtout, c'est de l'humour, pour s'amuser de l'être humain à être plus tolérant sur les défauts de ce qu'il aime alors qu'ils rejetterait pour ces même défauts sur ce qu'il n'aime pas, plus qu'autre chose. Les modos sont bien libres de montrer leurs incohérences humaines quand ça leur chante (est-ce que je serai motivé de les troller à la sortie de Windows 11 en prenant quasi le même texte de cette dépêche, vu qu'il y a besoin de très peu de changement pour que ça colle tout en affichant autant de libre? Ca dépendra sans doute de combien de temps libre j'ai).
C'est toujours aussi inintéressant, étant donné que ce n'est que JS Paint (une app JS pas nouvelle), qui n'a rien à voir avec MS Paint à part un semblant de ressemblance graphique, encapsulé dans un EXE comme un gros bourrin.
La puissance de nos machines sert de plus en plus à consommer de l'électricité pour convertir à chaque exécution plutôt qu'une fois un langage à l'autre puis à l'autre puis à l'autre pour que le code utile soit une portion réduite de ce qui a consommé, il faudra peut-être un moment que les développeurs s’interrogent sur leur empreinte écologique par rapport à l'utilité de ce qu'ils proposent…
Faudrait tester la version libre et faire une dépêche dessus plutôt qu'une version non libre.
Oups, plus d'UI, plus de compatibilité Android… Tout ce qui est "bankable" est non libre. Même Android a plus de libre à ma connaissance.
Windows n'est pas libre non mais une partie des travaux de Microsoft est disponibles librement (notamment la calculatrice, le gros du navigateur internet… Sans parler la masse de logiciels libres que Microsoft fournit à côté). Ha oui, ça marche aussi. Bizarre de ne pas lire ça sur Windows ici mais sur un autre OS c'est dit sans gêne. Amusant le 2 poids 2 mesures suivant qu'on aime ou pas une entreprise :).
Chaque image tape dans les 1 Mo (ou plus), le sans perte c'est bien mais pas forcément pour tout le monde, surtout quand le serveur ne sait pas fournir (vous testez combien peut débiter votre serveur? C'est cool mais en attendant ceux qui ouvrent lien doivent attendre plus de 10 secondes même avec une bonne connexion).
C'est un problème, car elle a un coût et pas qu'un peu, pour des choses dont on n'a pas forcément besoin.
Un jour on aura peut-être une séparation entre la location du service (accès à Internet) et le matériel, avec séparation des coûts… Il y a tellement de choses à faire pour un politique qui s'intéressererait au niveau de vie des gens, mais ce n'est pas assez vendeur, dommage.
il est indéniable que prendre 30% de commission est totalement inacceptable.
Ca dépend… Quelle valeur ajoutée?
Préfères-tu 95% de 1 million que 70% de 1 milliard?
Construire l'écosystème, c'est justement le gros échec de Linux sur le desktop mis en avant par des gens qui jugent inacceptables plein de trucs mais au final ne permette pas aux développeurs de gagner leur vie au contraire d'Apple. Ce n'est pas si simple…
A noter que vu le volume ça pourrait maintenant descendre, d'ailleurs ça commence à se faire sous la pression, je n'ai plus 30% mais 15% avec Apple depuis cette année (je n'ai pas dépassé le million, et pour en dessous c'est 15% maintenant). Mais même avec 30% je gagnais plus qu'avec les autres plateformes.
Ce sont des prestataires de services, autour de produits à connotation "libriste".
Et c'est bien cette connotation qui est foireuse, des gens parlent de libre et donnent Jamendo comme exemple de cas où il y a problème avec la musique libre.
J'ai bien cherché dans leur description, il ne se revendiquent pas de la culture libre au sens dur de la FSF, mais de la mouvance libriste plus généralement
Quelle "mouvance libriste"? Ha oui, celle où il y a 0 possibilités associée au libre, seulement aux "freeware" (=c'est gratuit, diffuse pour me faire gratuitement de la pub, mais si pognon à faire c'est pour moi)… Ou alors WinZIP et WinAmp c'est une partie de la mouvance libriste plus généralement? Je vous défie de dire ça dans un journal sur LinuxFr pour voir. Même si je sais que certains ont une conception "large" (dans le sens où c'est libre du moment où c'est contre des méchants désignés) du logiciel libre (cf SSPL etc), certes.
Je voulais juste pointer du doigt que l'exemple donné ne parlait pas de musique libre, mais de musique de libre diffusion qui se rapproche bien plus du business de la SACEM que du business du libre, et que pour le business de la SACEM c'est la SACEM qui a le droit de faire, pas Jamendo.
J'attends toujours, de la part de Jamendo seulement donné en exemple car le procès de Jamendo a été évoque pour du libre (alors que hors sujet donc), qu'une entreprise qui diffuserait que la musique libre soit emmerdée par la SACEM puis qu'elle gagne un procès contre cette entreprise.
C'est un peu rude de vouloir la perfection dans un monde ou une grosse partie des actions se font en référence à un modèle dont la mouvance libre souhaiterait se dégager.
Je ne cherche pas la perfection, je pointe juste les erreur de nommage, après que ça fasse réagir… Ca montre juste que les gens ont un petit soucis de cohérence. Ploum a réfléchi et donne des arguments sur la différentiation, mais la plupart des défenseur de la musique non libre sortent des arguments contre la musique libre qui sont les arguments des gens contre le logiciel libre, et surtout ploum ne dit pas (à ma connaissance) qu'il fait de la littérature libre quand il n'en fait pas. Ici ma réaction est sur une personne qui associe Jamendo à la musique libre, je ne vois pas où je vise la perfection. Dans le nommage? Ok, Jamendo fait du libre autant que Windows est libre alors, mais la on va me dire que Windows n'est pas libre donc que ça doit être corrigé, je vois surtout 2 poids 2 mesures ;-).
Transposons tiens : "le logiciel libre existe, et pourtant, HADOPI peut, dans certains conditions, te punir (cf. l'histoire personne X mis en procès par HADOPI), tu joues sur les mots si tu dis que le logiciel Y utilisé pour le procès est pas libre", ça serait ridicule non?
Au final : à ma connaissance personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour diffuser (commercialement ou pas) de la musique libre, personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour fournir (commercialement ou pas) un catalogue de musique libre, et je suis preneur d'information si quelqu'un peut m'indiquer le contraire (texte qui dit que c'est illégal, cas qui l'a démontré, etc), tout ce qui peut démontrer la phrase de Francesco "La musique libre existe, et pourtant, la SACEM peut, dans certains conditions, demander de payer des redevances", perso je n'ai rien trouvé qui va dans cette direction.
Mais surtout : ça ne change pas pour l'auteur du journal qu'il pourrait penser à s’intéresser au libre qui lui donne explicitement le droit de faire ce qu'il cherche à faire, car ça vient de gens qui veulent que l'auteur du journal le fasse, plutôt que de demander comment éviter la police tout en faisant de la contrefaçon sur des oeuvres de gens qui ne veulent pas, sous couvert de gentillesse "pour enfant" (vous noterez que les enfants sont mis en avant dans le titre du journal alors que ça ne change strictement rien au sujet). N'en déplaise à ploum (et d'autres), l'art libre a une utilité, comme permettre ce qui est souhaité dans le journal :).
C'est inscrit dans la loi que la SACEM est collecteur pour les diffusions de musique, qu'importe la licence de la musique.
Perso j'aimerai bien un procès de la SACEM pour de la musique qui coûte 0 €. C'est de ça dont on parle.
Jamendo est un mauvais exemple car faisait payer et reversait de l'argent.
Que la SACEM collecte puis reverse 0 € à l'ayant-droit, en quoi ça dérangerait?
Bref, Jamendo est un mauvais exemple pour de la musique libre car la musique libre peut être vendue 0 € et Jamendo ne voulait pas 0 €.
Ce que tu appelles jouer sur les mots, c'est la définition de libre. Ceux qui jouent sur les mots sont ceux qui veulent faire croire que NC est libre, alors que le but est de faire de la thune sur les copies bankable.
Tu peuxjouer sur les mots et associer Jamendo au libre, ça ne changera pas la réalité.
Bon, maintenant, quelqu'un sait si la SACEM facture quelque chose quand l'auteur demande de recevoir 0 €? A ma connaissance ça n'a jamais été tenté (les musiciens libristes étant très rares et les entreprises voulant jouer ne s’embêtant pour si peu si ils doivent quand même payer pour le reste, et bizarrement Jamendo n'a pas voulu tenter pour de la musique libre qui ne leur rapporterait rien), et Jamendo qui faisait payer est hors sujet car faisait justement payer autre chose que 0 €.
PS : et ça ne change pas qu'il n'y a pas de SACEM pour les livres, chacun peut adapter des livres libres sans risque de contrefaçon pour faire ce qui est voulu dans le journal. Donc n'hésitez quand même à forcer le trait sur "fait du libre", ça peut être pas mal pour un site libriste, la on a la forte impression que LinuxFr est un site de gamins qui cherchent à contourner la loi (mais quand les autres font pareil avec la GPL ce n'est pas bien :) ).
Jamendo ne fait pas de la musique libre, ne fait que de la musique de libre diffusion et faisait payer les droits pour faire diffuser (d'où la vente de licence), mais de la musique de libre diffusion (gratuit si tu n'es pas bankable, sinon tu payes).
Bref, Jamendo et musique libre ça fait 2. Et la SACEM râlait car a le monopole la dessus (la thune), et pas sur le libre. tout n'est pas si "victime" que comme Jamendo et les adorateurs de la musique de libre diffusion non libre veulent faire croire.
Jamendo est tout sauf un bon exemple sur le libre.
A voir s'il n'y aurait pas un truc du même genre pour la littérature
Le mieux est de faire comme pour le logiciels, chercher des livres libres plutôt que gratuits (on est sur un site sur le libre, ou je me trompe?).
Parce que le libre, ben ça a de sacrés avantages, on a l'impression que libre est vu ici comme secondaire… Après si l'auteur du journal se fout du libre et veut juste partager gratos à du non commercial, la libre diffusion suffit, certes.
participer à l'un des projets de lecture d’œuvres libres
Perso ça m'amuse que des gens squattant un site sur le libre parlent de comment éviter la police en faisant de la contrefaçon plutôt que de se dire que ben on pourrait prendre du contenu libre si on peut trouver ou alors on en ferait si pas le cas pour amorcer la pompe.
Mais on n'est pas à une incohérence près…
Mais… Pourquoi donc penser en premier à contrefaire? Le libre ça pue tant que ça pour ceux qui penser en premier à contrefaire?
PS : "Domaine public ou licences libres" c'est redondant, "licences libres" suffit vu que "Domaine public" est libre.
Ceux qui ont pris position en faveur d'Epic, peut-être.
Prendre position en faveur d'Epic n'est pas une clause de rupture du contrat avec Apple, donc Apple n'a pas de moyen légal de les bannir (ça serait une rupture abusive de contrat).
Si j'ai bien compris (l'article n'est pas bien explicite) :
- Epic a raison sur sa plainte anticoncurrentielle sur les paiements
- Epic n'a pas raison à s'être fait justice soit-même
Si c'est ça, ça me parait bien cohérent en terme légal, Epic aurait dû faire le procès sur sa complainte (les paiements) et non pas violer les conditions du moment pour se victimiser ensuite (provocation).
PS : je ne te remercie pas, tu as cassé ma série "Le choc des titans (multi-milliardaires)", bon reste (je tente, du moins) l'étiquette problemes_de_milliardaires pour la liste.
ça m'intéresse de savoir en quoi c'est une censure
pour certaines personnes, toute personne ou entité qui ne souhait pas ou plus participer à de la désinformation dont il est fan est un censeur, réaction tristement assez banale.
L'auteur du tag peut soit s'en amuser soit le penser, il est le seul à le savoir.
Fukushima c'est un Tsunami + Tremblement de terre. Rien à voir avec le nucléaire.
Un résultat nucléaire n'a rien à avoir avec le nucléaire car causé par du non nucléaire, euh… Tu tues le débat en n'acceptant pas les accidents nucléaires en tant que tel.
L'arme nucléaire n'a rien à voir avec l'énergie nucléaire.
Pareil. (exemple de l'Iran où le nucléaire civil est bloqué/ralenti par peur du nucléaire militaire; une petite bombe pendant une guerre peut faire mal dans le pays hébergeur du nucléaire civil, ça pourrait arriver même si pas encore arrivé et ça fera mal)
Une petite fin du monde ?
Les 2 exemples que j'ai donné c'est la fin du monde à certains endroits de la planète, pour des centaines d'années. s'autoriser à augmenter le nombre de centrales est aussi augmenter le nombre d’occurrence.
Du moment où tu ne reconnais pas le risque nucléaire, ça devient impossible de débattre des avantages/inconvénients de chaque solution.
Perso, je suis mitigé sur le nucléaire (j'ai juste mis les problèmes, mais les autres solutions ont aussi des problèmes, il faut comparer) tu renforces (à ton échelle, petite :), mais je donne la direction) la partie "sortir du nucléaire" en montrant que les gens pour le nucléaire ne sont pas conscients des risques et que ne pas être conscient des risque augmente les risques.
PS : oui, en effet 3 dont 2 en pays modernes, je l'oublie trop souvent celui la car moins de conséquences de surface "morte" mais pas passé loin.
# Ce que je ne comprend pas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le travail de David Revoy pompé pour en faire des NFT. Évalué à 7.
… C'est comment des gens peuvent dépenser de l'argent dans des, ou en tous cas ces, NFT.
10 000 € pour un tel vide encore plus grand que d'autres vides que j'ai déjà du mal à concevoir, pour un truc que tu peux générer toi-même en allant sur le site du générateur, pour avoir une preuve d'unicité d'un truc généré aléatoirement par une machine, ça me dépasse.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 4. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 18:46.
Justement, tu n'as pas compris la différence avec l'open core conspué :
- C'est libre, oui
- Mais une entité, et une seule, peut fermer et le fait (inégalité entre compétiteurs).
Tant que tu ne comprendras pas la différence entre non égalitaire (une entité peut fermer) et égalitaire (tout le monde peut fermer), tu ne comprendras pas mes commentaires car tes réponses font comme si GitLab était inégalitaire.
Je t'invite à relire les commentaire en ayant en tête la différence en l'égalité des acteurs et une seule entité qui peut faire certaines choses.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 1.
X sous GPL : c'est libre, foncez
Voila l'ajout SSO, par contre faut la version non libre de X qu'on vous fournira avec (ha la version libre? Rien à foutre, pas utilisée car pas utilisable avec notre ajout cause de la licence GPL, prenez notre version pas libre du même code).
--> la GPL qui interdit le non libre à côté est montré comme une contrainte qu'on peut enlever en payant. Et surtout interdit à un concurrent de proposer pareil.
--> Le libre est vu comme négatif, un carcan qu'on propose de quitter en payant.
Rien de nouveau, voir la conf du FOSDEM sur le sujet "Open-core or partially proprietary licensing model is worse than fully proprietary licensing model" pour plus d'infos.
Tu casses toi-même complètement ton propre argumentaire du coup, en disant maintenant que ta "contre-offre" face à la méthode GitLab n'est pas aussi viable. Donc la méthode GitLab reste la seule possible en égalitaire (sous-entendu viable).
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 3. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 14:19.
C'est très subjectif mais perso je fais la différence entre le "à côté" (oui c'est un produit d'appel pour le à côté) qui utilise le libre fourni et le code libre mais dont on essaye de me vendre la version non libre (le même code).
D'un côté le code libre est vu comme positif (le code libre est utilisable pour le business et on te vend du à côté que d'autres peuvent aussi faire), de l'autre comme négatif (et pour palier au négatif du libre le code est vendu en non libre).
Non avec CLA (ma critique), oui sans CLA (égalité pour tous).
Le problème est le financement, et la je dirai : sur le principe égalitaire c'est bon, et c'est un choix stratégique, que le meilleur gagne.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 8. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 13:22.
Non vu que je parle de libre, et tu me connais je sais que ceux que tu cites ne font plus de libre.
Voir mon autre commentaire pour plus de détails.
Mais si tu veux de l'explicite : je pense aux entités qui font du GPL et font une version avec ajout pas libre interdit de faire avec la version GPL. Bref, je pense aux entité qui utilisent un droit qu'il ne t'ont pas fournit. GitLab n'utilise pas plus de droits que ceux qui te sont fournis, et pour moi c'est une énorme différence que ce qui est libre n'est pas utilisé pour te vendre en réalité un droit qui t'es refusé sur le code libre (le code non libre ne sert que de prétexte pour te vendre le code libre sous une licence non libre, alors que GitLab ne change pas la licence de la version libre quand il te file l'ajout).
En gros, je conspue ceux qui te file du libre GPL dans le but de te vendre le même code en non libre en utilisant les contraintes de la GPL comme négatif et pas comme positif (le libre est alors vu comme négatif, perso je le vois comme positif). J'en profite pour conspuer la FSF qui ne fait rien contre ça.
La BSL n'est pas si mauvaise dans l'idée, tu as la garantie que ce sera libre. Et je ne vois pas où est la complexité, le code que tu as chargé sera libre le X, et la version inférieur est récupérable en libre donc tu peux avoir du libre, c'est tout.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 10. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 12:22.
Ce que je veux dire est que GitLab ne t'empèche pas de proposer la même chose qu'eux (même licence de code, même business model…) tout en pouvant utiliser le code libre. D'autres utilisent la licence libre à la limite pour t’empêcher de faire comme eux (tu peux fournir le même service mais pas avec la même licence ou le même business model que l'upstream qui se réserve des droits).
Le sujet n'est pas l'utilité de ce qui n'est pas libre mais que tu n'es pas empêché artificiellement de les concurrencer : libre à toi de vendre un version de GitLab avec SSO sous licence non libre comme le fait GitLab l'entreprise sans devoir recoder GitLab libre.
Pour moi l'important est l'égalité des droits, et certaines entreprises utilisent des droits qu'elles ne proposent pas aux autres, c'est pour moi utiliser le libre pour vendre les droits qu'on ne laisse pas sur ce code. Je n'ai absolument rien contre les licences copyleft quand l'entité qui le fait utilise que les droits qu'elle donne aux autres (donc s'interdit de faire du non libre puisque interdit aux autres), le tout est d'être à armes égales sur base d'un logiciel fournit en libre.
[^] # Re: Ca avance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration en ligne "prête pour le citoyen" ?. Évalué à 1.
Je le vois autrement : c'est normal quand on a une mauvaise UI, et le problème n'est pas les citoyens
J'ai fait une remarque sur l'avancée mais clairement ça ne remet pas en cause le contenu du journal : c'est à corriger, ça sera la première aide à ces personnes et à ceux qui connaissent mais que ça n’empêche pas d'être gênés (il reste les masochistes mais ils sont rares, du moins sur ce sujet). Ne ne mettrait en cause une idée que le peuple (représenté par l'Etat, mais si ce n'est pas fait c'est bien aussi parce que le peuple s'en fout pas mal et ça ne joue pas dans les élections) devrait dépenser dans l'accompagnement à apprendre des illettrés numériques.
[^] # Re: Même expérience sur le site pour les permis de conduire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration en ligne "prête pour le citoyen" ?. Évalué à 1. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 11:04.
Ton histoire me fait penser à la version du [relevé de carrière][https://www.lassuranceretraite.fr/portail-services-ng/sec/dashboard/service/CONSULT_CARR), texte standard en petit pour ce qu'on cherche et 99% de la page sur du texte d'explication. Et ça fait une dizaine d'année que c'est comme ça…
Ca manque clairement d'une aide en design de page, alors que ce n'est pas le plus cher (mais comme c'est "optionnel")… Et c'est bien dommage, car ça doit en rebuter plus d'un et ça exclut pour des bouts de chandelles. Mais ça arrive (j'ai des sites qui sont "modernes" en UI et faciles à comprendre, après ils sont quand même passé par "papier + chèque obligatoire" à d'un coup "site web + CB en ligne", à mon avis il y avait personne adorateur de l'informatique de années 90 dans la hiérarchie car ils étaient bloqué à avant, et ça a dû aider pour ne pas insister sur un design années 90!)
# Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 10.
Rappelons que la version "free" est gratuite et libre, et que GitLab ne profite pas de la licence libre pour empêcher la concurrence de proposer les autres versions sur base de leur version libre (n'importe qui peut proposer la même chose en se basant que sur la version libre), et qu'on peut installer une instance, libre ou pas, chez soit pour éviter les limites de minutes/perf de l'offre sur le serveur principal.
Et perso, ça fait plaisir de voir qu'on peut être bankable sans utiliser le libre comme produit d'appel pour du non libre qu'on empêche la concurrence de faire. Chapeau.
# Ca avance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration en ligne "prête pour le citoyen" ?. Évalué à 4.
Oui, il y a des soucis de temps en temps, mais au global je trouve que ça fonctionne plutôt bien, surtout quand je compare à d'autres pays (puissance économique plus grande que la France? Il faut éviter de regarder le débit Internet et les sites de l'administration… Mais comme en France, ça dépend des endroits, certains sont modernisés quand d'autres non et une pub pour les élections est "faisons comme ailleurs en UE, arrêtons de mettre le numéro de fax comme seul moyen de joindre certaines administrations").
En pratique, ça fait un moment que je n'ai pas eu à me déplacer pour de l'administratif, tout comme j'ai de moins en moins ma boite aux lettre remplie de papier que je scanne ensuite, et c'est agréable. J'ai eu aussi un problème avec le renouvellement de carte vitale mais un petit mail et le problème a été réglé.
Oeuf et poule, on n'avancera pas si on attend toujours la perfection. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas corriger mais aller "moins vite" parce que ça coince parfois n'est pas forcément la bonne solution.
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier coup d'œil à SailfishOS 4.2.0 (Verla) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 septembre 2021 à 11:07.
Bah, dès qu'on peut taper sur Zenitram, il ne faut pas regarder le vrai coupable initial :-D ce ne serait pas marrant :).
Ne pouvant que pertinenter une fois, j'écris pour que je ne peux que me ranger derrière la réponse de Psychofox : je n'ai aucun problème avec le non libre (mon OS principal est non libre) mais sais faire la différence entre du "bankable" libre et du "bankable" non libre, et Android est utilisable en libre (AOSP) car ils ne ferment pas l'UI par exemple, comme Debian a du non libre en option et pas sur un composant central (il y a certes les adorateurs de la ligne de commande pure sans GUI mais je doute qu'il y en a tant que ça sur un smartphone).
Rappelons que toutes ce dont est parlé dans cette dépêche est non libre (toutes les captures d'écran affichent l'interface graphique qui est non libre, la partie compatibilité Android aussi), ce qui n'est pas le cas de tous les exemples donnés par Astaoth.
Et surtout, c'est de l'humour, pour s'amuser de l'être humain à être plus tolérant sur les défauts de ce qu'il aime alors qu'ils rejetterait pour ces même défauts sur ce qu'il n'aime pas, plus qu'autre chose. Les modos sont bien libres de montrer leurs incohérences humaines quand ça leur chante (est-ce que je serai motivé de les troller à la sortie de Windows 11 en prenant quasi le même texte de cette dépêche, vu qu'il y a besoin de très peu de changement pour que ça colle tout en affichant autant de libre? Ca dépendra sans doute de combien de temps libre j'ai).
[^] # Re: Trompé d'onglet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Paint a été open sourcé (FakeNews/Joke ?). Évalué à 10.
C'est toujours aussi inintéressant, étant donné que ce n'est que JS Paint (une app JS pas nouvelle), qui n'a rien à voir avec MS Paint à part un semblant de ressemblance graphique, encapsulé dans un EXE comme un gros bourrin.
La puissance de nos machines sert de plus en plus à consommer de l'électricité pour convertir à chaque exécution plutôt qu'une fois un langage à l'autre puis à l'autre puis à l'autre pour que le code utile soit une portion réduite de ce qui a consommé, il faudra peut-être un moment que les développeurs s’interrogent sur leur empreinte écologique par rapport à l'utilité de ce qu'ils proposent…
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier coup d'œil à SailfishOS 4.2.0 (Verla) . Évalué à 5. Dernière modification le 16 septembre 2021 à 14:34.
Faudrait tester la version libre et faire une dépêche dessus plutôt qu'une version non libre.
Oups, plus d'UI, plus de compatibilité Android… Tout ce qui est "bankable" est non libre. Même Android a plus de libre à ma connaissance.
Windows n'est pas libre non mais une partie des travaux de Microsoft est disponibles librement (notamment la calculatrice, le gros du navigateur internet… Sans parler la masse de logiciels libres que Microsoft fournit à côté). Ha oui, ça marche aussi. Bizarre de ne pas lire ça sur Windows ici mais sur un autre OS c'est dit sans gêne. Amusant le 2 poids 2 mesures suivant qu'on aime ou pas une entreprise :).
# Lourdeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier coup d'œil à SailfishOS 4.2.0 (Verla) . Évalué à 8.
Chaque image tape dans les 1 Mo (ou plus), le sans perte c'est bien mais pas forcément pour tout le monde, surtout quand le serveur ne sait pas fournir (vous testez combien peut débiter votre serveur? C'est cool mais en attendant ceux qui ouvrent lien doivent attendre plus de 10 secondes même avec une bonne connexion).
C'est très lourd pour pas grande utilité…
[^] # Re: OSEF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier coup d'œil à SailfishOS 4.2.0 (Verla) . Évalué à 2.
Prochainement une dépêche LinuxFr sur Windows 11, vu que Windows 11 est aussi libre que SailfishOS?
[^] # Re: Et chez nous ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les Néerlandais peuvent choisir leurs modems et routeurs. Évalué à 10.
C'est un problème, car elle a un coût et pas qu'un peu, pour des choses dont on n'a pas forcément besoin.
Un jour on aura peut-être une séparation entre la location du service (accès à Internet) et le matériel, avec séparation des coûts… Il y a tellement de choses à faire pour un politique qui s'intéressererait au niveau de vie des gens, mais ce n'est pas assez vendeur, dommage.
[^] # Re: Les paiements annexes et la sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic - Apple condamnée à laisser d'autres formes de paiement in-app. Évalué à -2.
Ca dépend… Quelle valeur ajoutée?
Préfères-tu 95% de 1 million que 70% de 1 milliard?
Construire l'écosystème, c'est justement le gros échec de Linux sur le desktop mis en avant par des gens qui jugent inacceptables plein de trucs mais au final ne permette pas aux développeurs de gagner leur vie au contraire d'Apple. Ce n'est pas si simple…
A noter que vu le volume ça pourrait maintenant descendre, d'ailleurs ça commence à se faire sous la pression, je n'ai plus 30% mais 15% avec Apple depuis cette année (je n'ai pas dépassé le million, et pour en dessous c'est 15% maintenant). Mais même avec 30% je gagnais plus qu'avec les autres plateformes.
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -3.
Et c'est bien cette connotation qui est foireuse, des gens parlent de libre et donnent Jamendo comme exemple de cas où il y a problème avec la musique libre.
Quelle "mouvance libriste"? Ha oui, celle où il y a 0 possibilités associée au libre, seulement aux "freeware" (=c'est gratuit, diffuse pour me faire gratuitement de la pub, mais si pognon à faire c'est pour moi)… Ou alors WinZIP et WinAmp c'est une partie de la mouvance libriste plus généralement? Je vous défie de dire ça dans un journal sur LinuxFr pour voir. Même si je sais que certains ont une conception "large" (dans le sens où c'est libre du moment où c'est contre des méchants désignés) du logiciel libre (cf SSPL etc), certes.
Je voulais juste pointer du doigt que l'exemple donné ne parlait pas de musique libre, mais de musique de libre diffusion qui se rapproche bien plus du business de la SACEM que du business du libre, et que pour le business de la SACEM c'est la SACEM qui a le droit de faire, pas Jamendo.
J'attends toujours, de la part de Jamendo seulement donné en exemple car le procès de Jamendo a été évoque pour du libre (alors que hors sujet donc), qu'une entreprise qui diffuserait que la musique libre soit emmerdée par la SACEM puis qu'elle gagne un procès contre cette entreprise.
Je ne cherche pas la perfection, je pointe juste les erreur de nommage, après que ça fasse réagir… Ca montre juste que les gens ont un petit soucis de cohérence. Ploum a réfléchi et donne des arguments sur la différentiation, mais la plupart des défenseur de la musique non libre sortent des arguments contre la musique libre qui sont les arguments des gens contre le logiciel libre, et surtout ploum ne dit pas (à ma connaissance) qu'il fait de la littérature libre quand il n'en fait pas. Ici ma réaction est sur une personne qui associe Jamendo à la musique libre, je ne vois pas où je vise la perfection. Dans le nommage? Ok, Jamendo fait du libre autant que Windows est libre alors, mais la on va me dire que Windows n'est pas libre donc que ça doit être corrigé, je vois surtout 2 poids 2 mesures ;-).
Transposons tiens : "le logiciel libre existe, et pourtant, HADOPI peut, dans certains conditions, te punir (cf. l'histoire personne X mis en procès par HADOPI), tu joues sur les mots si tu dis que le logiciel Y utilisé pour le procès est pas libre", ça serait ridicule non?
Au final : à ma connaissance personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour diffuser (commercialement ou pas) de la musique libre, personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour fournir (commercialement ou pas) un catalogue de musique libre, et je suis preneur d'information si quelqu'un peut m'indiquer le contraire (texte qui dit que c'est illégal, cas qui l'a démontré, etc), tout ce qui peut démontrer la phrase de Francesco "La musique libre existe, et pourtant, la SACEM peut, dans certains conditions, demander de payer des redevances", perso je n'ai rien trouvé qui va dans cette direction.
Mais surtout : ça ne change pas pour l'auteur du journal qu'il pourrait penser à s’intéresser au libre qui lui donne explicitement le droit de faire ce qu'il cherche à faire, car ça vient de gens qui veulent que l'auteur du journal le fasse, plutôt que de demander comment éviter la police tout en faisant de la contrefaçon sur des oeuvres de gens qui ne veulent pas, sous couvert de gentillesse "pour enfant" (vous noterez que les enfants sont mis en avant dans le titre du journal alors que ça ne change strictement rien au sujet). N'en déplaise à ploum (et d'autres), l'art libre a une utilité, comme permettre ce qui est souhaité dans le journal :).
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -5. Dernière modification le 13 septembre 2021 à 17:12.
Perso j'aimerai bien un procès de la SACEM pour de la musique qui coûte 0 €. C'est de ça dont on parle.
Jamendo est un mauvais exemple car faisait payer et reversait de l'argent.
Que la SACEM collecte puis reverse 0 € à l'ayant-droit, en quoi ça dérangerait?
Bref, Jamendo est un mauvais exemple pour de la musique libre car la musique libre peut être vendue 0 € et Jamendo ne voulait pas 0 €.
Ce que tu appelles jouer sur les mots, c'est la définition de libre. Ceux qui jouent sur les mots sont ceux qui veulent faire croire que NC est libre, alors que le but est de faire de la thune sur les copies bankable.
Tu peuxjouer sur les mots et associer Jamendo au libre, ça ne changera pas la réalité.
Bon, maintenant, quelqu'un sait si la SACEM facture quelque chose quand l'auteur demande de recevoir 0 €? A ma connaissance ça n'a jamais été tenté (les musiciens libristes étant très rares et les entreprises voulant jouer ne s’embêtant pour si peu si ils doivent quand même payer pour le reste, et bizarrement Jamendo n'a pas voulu tenter pour de la musique libre qui ne leur rapporterait rien), et Jamendo qui faisait payer est hors sujet car faisait justement payer autre chose que 0 €.
PS : et ça ne change pas qu'il n'y a pas de SACEM pour les livres, chacun peut adapter des livres libres sans risque de contrefaçon pour faire ce qui est voulu dans le journal. Donc n'hésitez quand même à forcer le trait sur "fait du libre", ça peut être pas mal pour un site libriste, la on a la forte impression que LinuxFr est un site de gamins qui cherchent à contourner la loi (mais quand les autres font pareil avec la GPL ce n'est pas bien :) ).
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -6.
Jamendo ne fait pas de la musique libre, ne fait que de la musique de libre diffusion et faisait payer les droits pour faire diffuser (d'où la vente de licence), mais de la musique de libre diffusion (gratuit si tu n'es pas bankable, sinon tu payes).
Bref, Jamendo et musique libre ça fait 2. Et la SACEM râlait car a le monopole la dessus (la thune), et pas sur le libre. tout n'est pas si "victime" que comme Jamendo et les adorateurs de la musique de libre diffusion non libre veulent faire croire.
Jamendo est tout sauf un bon exemple sur le libre.
Le mieux est de faire comme pour le logiciels, chercher des livres libres plutôt que gratuits (on est sur un site sur le libre, ou je me trompe?).
Parce que le libre, ben ça a de sacrés avantages, on a l'impression que libre est vu ici comme secondaire… Après si l'auteur du journal se fout du libre et veut juste partager gratos à du non commercial, la libre diffusion suffit, certes.
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -10. Dernière modification le 13 septembre 2021 à 14:59.
Perso ça m'amuse que des gens squattant un site sur le libre parlent de comment éviter la police en faisant de la contrefaçon plutôt que de se dire que ben on pourrait prendre du contenu libre si on peut trouver ou alors on en ferait si pas le cas pour amorcer la pompe.
Mais on n'est pas à une incohérence près…
Mais… Pourquoi donc penser en premier à contrefaire? Le libre ça pue tant que ça pour ceux qui penser en premier à contrefaire?
PS : "Domaine public ou licences libres" c'est redondant, "licences libres" suffit vu que "Domaine public" est libre.
[^] # Re: Favorable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic - Apple condamnée à laisser d'autres formes de paiement in-app. Évalué à 1. Dernière modification le 12 septembre 2021 à 14:00.
Prendre position en faveur d'Epic n'est pas une clause de rupture du contrat avec Apple, donc Apple n'a pas de moyen légal de les bannir (ça serait une rupture abusive de contrat).
# ça semble cohérent, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic - Apple condamnée à laisser d'autres formes de paiement in-app. Évalué à 8.
Si j'ai bien compris (l'article n'est pas bien explicite) :
- Epic a raison sur sa plainte anticoncurrentielle sur les paiements
- Epic n'a pas raison à s'être fait justice soit-même
Si c'est ça, ça me parait bien cohérent en terme légal, Epic aurait dû faire le procès sur sa complainte (les paiements) et non pas violer les conditions du moment pour se victimiser ensuite (provocation).
PS : je ne te remercie pas, tu as cassé ma série "Le choc des titans (multi-milliardaires)", bon reste (je tente, du moins) l'étiquette problemes_de_milliardaires pour la liste.
[^] # Re: Tag censure ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien France Soir privé de revenus publicitaires google. Évalué à 1.
pour certaines personnes, toute personne ou entité qui ne souhait pas ou plus participer à de la désinformation dont il est fan est un censeur, réaction tristement assez banale.
L'auteur du tag peut soit s'en amuser soit le penser, il est le seul à le savoir.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 5. Dernière modification le 10 septembre 2021 à 11:09.
Un résultat nucléaire n'a rien à avoir avec le nucléaire car causé par du non nucléaire, euh… Tu tues le débat en n'acceptant pas les accidents nucléaires en tant que tel.
Pareil. (exemple de l'Iran où le nucléaire civil est bloqué/ralenti par peur du nucléaire militaire; une petite bombe pendant une guerre peut faire mal dans le pays hébergeur du nucléaire civil, ça pourrait arriver même si pas encore arrivé et ça fera mal)
Les 2 exemples que j'ai donné c'est la fin du monde à certains endroits de la planète, pour des centaines d'années. s'autoriser à augmenter le nombre de centrales est aussi augmenter le nombre d’occurrence.
Du moment où tu ne reconnais pas le risque nucléaire, ça devient impossible de débattre des avantages/inconvénients de chaque solution.
Perso, je suis mitigé sur le nucléaire (j'ai juste mis les problèmes, mais les autres solutions ont aussi des problèmes, il faut comparer) tu renforces (à ton échelle, petite :), mais je donne la direction) la partie "sortir du nucléaire" en montrant que les gens pour le nucléaire ne sont pas conscients des risques et que ne pas être conscient des risque augmente les risques.
PS : oui, en effet 3 dont 2 en pays modernes, je l'oublie trop souvent celui la car moins de conséquences de surface "morte" mais pas passé loin.