Une question de compréhension : si on compresse sans perte une vidéo déjà avec pertes, on va y perdre en stockage ? (comme quand on passe en FLAC un MP3, ce qui n'a du coup pas d'intérêt)
La compression sans perte tentera tant bien que mal de garder les artefacts de la compression avec perte, en appliquant un algo prévues pour des données "naturelles" sur des données "artificielles" (destruction d'information pour optimiser la compression d'un certain compresseur), le meilleur moyen de gâcher de la place pour aucun gain. A ne jamais faire.
Mais… Comme il y a toujours une exception à la règle, en fait c'est parfois fait pour des raisons légitimes :-p.
La seule raison que je connaisse pour faire ça est quand on veut quitter un format proprio (genre on a qu'un binaire qui fonctionne sous WinXP i386) et qu'on doit choisir entre maintenir pour les mille prochaines années un machine virtuelle pour WinXP i386 (à long terme c'est un sacré challenge), faire de l’ingénierie inverse (faut de grosses compétences et c'est long), ou payer un peu plus de stockage.
Ha, ça je connais, il y en a des entités qui préfèrent payer 1 Million pour du stockage plutôt que 0.5 Million + 0.01 Million de dev :-p.
On se bât contre ce gâchis (pas pour les vendeurs de stockage, certes :) ), mais on sait bien que les lignes budgétaires sont différentes… Pour ça, on imagine faire une offre "boite noire" de stockage (et on optimise le stockage pour vendre moins cher). Mais ça reste un rêve pour le moment.
Du stockage lent mais pas cher :-p. Linear Tape-Open.
Pour donner une idée de gain de coût et les inconvénients, tu peux comparer Amazon S3 et Amazon Glacier.
J’ai pas dit « il n’est pas libre », j’ai écrit que le terme adéquat et défini dans les dispositifs législatifs est « ouvert ».
L'un n'empêche pas l'autre.
FFV1 est libre ET ouvert.
Le titre dit bien la chose : c'est libre, et une version de FFV1 est normalisée et donc en format ouvert.
Tu opposes 2 choses orthogonales, on peut être libre et jamais normalisé, comme être non libre et normalisé ouvert, nous on propose libre et normalisé ouvert.
En l’espèce, soit dit en passant, cela donne au format ouvert une force supérieure à celle du logiciel libre. Mais bon.
C'est ta vision des choses, mais absolument pas la mienne. Cette phrase n'est pas du tout universelle, elle dépend pas mal des gens, 2 stratégies, que le meilleur gagne.
Mais j'avoue être surpris d'avoir une préférence pour le logiciel non libre ici (car cette phrase peut s'appliquer au logiciel, où on interdirait des versions non upstream "pour le bien du projet", il faut proposer upstream et fork interdit, on a déjà vu des projets logiciel avoir ce genre de philosophie plus dans le style "ND" avec patch accepté, en sachant que c'est incompatible avec le libre).
A noter qu'à ma connaissance il y a très peu de fork de FFV1 (2 petits en incluant le mien, et j'espère ramener ces 2 forks à la maison avec le standard ouvert FFV1 version 4).
existe-t-il des encodeurs/décodeurs qui peuvent travailler avec un nombre de bits quelconque (ou à défaut de vraiment quelconque qui peuvent manger du 64 bits par composante) ?
La spec est "illimitée" la dessus mais en pratique passé 10 bit c'est pas très optimisé au niveau du "prefect" (il se base sur un int de 32 bits divisé par 3 domaines donc 10 bits pratiques, à l'époque des débuts de FFV1 les machines 64 bits n'étaient pas partout) car… En pratique passé 10 bit d'un capteur, c'est pas mal du bruit random… On pourrait changer la chose si il y a un intérêt.
Pour le logiciel, les seuls connus s'arrêtent à 31 (RGB) ou 32 (YUV) bits mais pourraient se prendre un +32 facilement (pour mon logiciel c'est un typedef uint32_t qui passe en uint64_t) et si il faut il y a des libs pour du 128 bits ou pas. Pas implémenté mais ne fait pas peur à part sur l'espoir de compresser tant que ça du fait que la réalité montre des capteurs qui ne mesurent pas tant que ça.
A noter que (tient, un exemple sur le ouvert vs libre) j'ai un fork (pas accepté tel quel dans le standard) de FFV1 qui supporte des float à la place de int, car pour la vidéo du moins on considère que plutôt que d'avoir des int de 64 bits on fait des floats de 16 ou 32 bits (pas moi qui le dit, hein, demander à ILM qui a créé EXR et utilise pas mal les floats), la plage de précision suffit (on s'en fout un peu du nanomètre quand on mesure un truc dans le parsec).
est-il possible (voire facile) d’encoder/décoder des données qui ont (parfois beaucoup) plus que trois composantes ?
Actuellement c'est max 4 (canal alpha).
Le standard limite à 4, mais la prochaine version pourrait avoir illimité. On est intéressés pour la v4, c'est surtout se mettre d'accord sur comment annoncer le nombre, rien de compliqué mais actuellement surtout un manque de motivation faute de sponsor intéressé.
Globalement, ce dont tu parles n'est pas la mais pas difficile à implémenter pour la v4 (ou en fork si refusé par le standard), on est clairement ouverts à ce type d'usage, si tu penses que ça peut valoir le coup pour une entité, faut qu'on parle ;-).
Globalement, l'algo est assez générique et peut s'adapter facilement, reste à trouver des cas d'usage qui rendent viable le dev.
Non mois c'est l'inverse je me demande comment ce format a pu rencontrer le succès sans normalisation.
Pas idiot :).
Parce que comme c'est Lossless, ça n'empêche pas de passer à autre chose si besoin (rappelons que les LTO doivent être relue et passée sur une autre LTO tous les 15-20 ans, donc on peut profiter pour changer de format au passage sans grand surcoût), et on met le code source de FFmpeg dans le stockage. La garantie FFmpeg suffisait à certains (usage en avance) et pas à d'autres (donc on normalise), et c'est aussi l’œuf et la poule, il fallait bien un pour commencer. Les premiers étaient bien conscients qu'il fallait réduire le risque même minimal et ont donc participé à la normalisation.
Ha oui, et aussi parce que les vendeurs JPEG 2000 te font vendre un rein pour que tu puisses avoir pareil, et que les premiers utilisateurs de FFV1 préféraient le "risque" FFmpeg (stadard de facto quand même) à vendre leur rein. (en pratique ils pouvaient stocker 2x plus de contenu, ça leur donnait envie avec un risque minimal quand même).
Relis tranquillement ma réponse car tu manques complètement le sujet.
FFV1 est un standard ouvert (ce dont tu parles) et tu parles du standard FFV1 quand tu veux de l'interopérabilité.
FFV1 est un standard libre (c'est en plus, plus de droits) et tu peux le modifier si tu as envie pour tes besoins sans qu'on t’embête à coup de procès. Ça ne sera plus interopérable, oui, mais ça n’empêche pas d'être libre et tu peux forker/modifier/diffuser tes modifs, vraiment. Prend la spec, modifie la, diffuse tes modifs de spec, fait-toi plaisir. Des standards disent "ouais, c'est gratuit si tu fais comme on veut, tu modifies un caractère de la spec et tu auras un procès au cul", pas nous. On râlera juste si tu l'appelles FFV1 sans prévenir que ce n'est pas la spec IETF.
La spec est vraiment libre et non juste ouverte, tu as bien les 4 libertés, ça ne te plait peut-être pas car tu voudrais interdire des modifs "pour le bien commun" (à débattre…), mais ce n'est pas notre façon de faire : tu ne forkes pas parce que tu souhaites être dans le groupe pour l'interopérabilité, pas parce qu'on te force la main à être avec nous.
Mais ce sujet n'est pas nouveau, et dans le logiciel c'est dans le style bataille copyleft vs copyfree, ou Firefox avec le nom Firefox ou Iceweasel car modifié (mais Firefox reste libre), etc.
Parce que, justement, ce qui caractérise un standard ou format ouvert, c'est qu'on ne le modifie pas comme on veut chacun dans son coin. Sinon, ça n'aurait pas d'intérêt.
On est donc d'accord : tu confirmes bien que FFV1 est un format libre.
Car l'idée est bien que tu es libre (4 libertés) de forker et modifier si ça te chante, et que tu garde un format commun que parce que tu le veux et pas parce que la licence dit "gratos mais on te fais un procès si tu forkes".
En bonus c'est un format ouvert, mais les droits dessus vont bien plus loin que ça.
On le modifie bien comme on veut chacun dans son coin si on en a envie, et contrairement à ton préjugé ça a un intérêt (per ex si les autres ne veulent pas dans la spec "upstream") et c'est pour ça qu'on l'aime.
En grande maille (fait à l’arrache de tête) :
- Compression comme à la TV : /200 à /100
- Compression comme au ciné : /10 à /8
- Compression "visuellement sans perte" : /5 à /4
- Compression sans perte : /3 à /2
Le sans perte a un coût, c'est un choix à faire suivant ses priorités. Je connais des archives qui font du "visuellement sans perte" et d'autres qui trouvent inacceptable de perdre le moindre bit, comme d'autres qui font du "TV" faute de thune pour le stockage.
Sans test, impossible à dire. A première vue, tant que les données ont un lien spatial, ça devrait le faire. FFV1 se fout un peu du type de données fournies car se focalise sur les liens spatiaux.
Maintenant, il faut qu'une entité y trouve un intérêt pour s'engager à sponsoriser (oui, il ne faut pas se cacher le fait que pas mal de choses avancent quand il y a un financement) un peu si une étude préliminaire montrent que ces données sont plus compressibles avec FFV1 que l'actuel.
A noter que FFV1 et son écosystème a eu des financements car certains ont "bêtement" calculé que diviser la taille de stockage par 2 valait largement le coup par rapport au coût de développement des logiciels (on parle de Po de données).
Si une entité est intéressée, me contacter avec un jeu de données.
Alors ma question: à quand un format libre pour le cinéma où on remplacerait le JPEG2000 par du FFV1?
Tu parles de Cinema, donc pas de Lossless (le DCP fait du JPEG-2000 Lossy), qui n'est pas du domaine de FFV1.
Il reste le JPEG 2000 utilisé en Lossless dans le cadre de la conservation long terme.
Ce n'est pas gagné pour leur faire changer d'avis, surtout que les gens ont les moyens donc la matos de décodage ne leur fait pas peur. Mais pour les titiller on y travaille. Par le biais des archivistes dans un premier temps, mais ça permet de faire accepter FFV1 dans des logiciels… Donc après les autres peuvent basculer quand ils veulent.
Ça pourrait même être le même conteneur DCP sauf que les canaux vidéos seraient FFV1.
Oui, changer qu'un truc à la fois.
Les projecteurs de cinéma de nos jours sont des machines dédiées surpuissantes (et super-chères) avec (j'imagine) du décodage hardware.
Oui, ils ont soit du dédié soit des GPU avec du logiciel sur GPU. Comme mis dans la dépêche, on compte bien les titiller aussi la dessus.
PS HS: j'en profite pour voir des -1 sur des commentaires pendant ma lecture, amusant de voir des commentaires moinssé alors qu'ils répondent directement et seulement à la question sans une once de troll, on pourrait presque croire à une cabale :-D.
A l'époque de mes tests AV1 n'existait pas (oui ça fait un moment que je n'ai pas fait de comparaison), et clairement il faudrait faire une petite comparaison de nos jours pour voir ce qu'il en est.
La question est loin d'être idiote vu que certains font avec ça… Mais vraiment, non. Exemple de bench (résumé : ZIP largement moins bien en compression et largement plus lent, LZMA mieux que ZIP mais toujours largement moins bien que FFV1 en compression et encore plus lent).
Disons que c'est de l'investissement sur le long terme :).
En effet, on a eu des financements pour le début du projet, mais qui étaient limités dans le temps et le temps d'un financement limité dans le temps n'est pas vraiment compatible avec le temps de la standardisation. Néanmoins, on s'était gardé un petit budget dans ce financement pour ça, et surtout ce premier financement nous a ouvert des portes sur d'autres sponsors pour d'autres projets ayant besoin de FFV1 standardisé, donc on peut dire qu'il y a un peu de financement indirect, et de l'espoir sur de futurs projets sponsorisé (parce que les gens ont un peu marre de payer un rein pour avoir plus de perfs avec JPEG-2000… On compte bien prendre un peu de ce gâteau, et pour ça on avait besoin de normalisation pour dire que ce n'est pas un petit truc dans son coin).
Sans perte : on a fait une comparaison avec des encodeurs JPEG-2000 libres, pour résumer on gagne un peu (2%) à caractéristiques identiques (pas de slices) en taux de compression et 3x plus rapide. Sachant que JPEG-2000 a des soucis (plus ou moins théoriques) de brevets et bien plus complexe. On n'a pas testé le H.264 Lossless (pas intéressant pour sponsors du fait des brevets) mais il faut clairement qu'on fasse de la comparaison pour connaitre quand les gens ne sont pas intéressés par la problématique de brevets, surtout qu'il parait qu'en plus des brevets H.264 Lossless rame quand même pas mal donc on aurait un avantage affiché de FFV1.
Avec perte : vu que tu choisis le taux de compression que tu veux, impossible de comparer cette partie mais en gros tu ne joues pas du tout dans la même la cours (penser ~400 Mbps pour du HDTV Lossless contre ~20 Mbps pour un flux de qualité acceptable, soit ratio de 20), et bon en perf c'est super optimisé (AVX-512 etc) même en logiciel pur (ne parlons pas des cartes graphiques qui ont en matériel), et bon rien qu'en gestion des buffers à copier faut pas imaginer des perfs comparables (avec FFMpeg/x264 tu peux faire de la HDTV tranquille avec un bon CPU alors que limite temps réel avec FFV1). Mais les usages sont bien différents, donc on ne regarde pas plus que ça et on ne s'y interesse pas vraiment, c'est peut-être un faute et il faudra bien un jour jouer à du comparatif de chaque possibilité pour au moins avoir une idée de l'impact. Dans la liste des choses à faire…
Sous prétexte que j’utilise un ordinateur je devrais ne plus avoir aucun scrupule à polluer sans limite ?
Avant : pollution X + carte physique
Après : pollution X (et rien de plus)
Le X n'a pas changé…
Ou est-il dit "sans limite"? Que dans le commentaire de la personne qui ne veut pas accepter la réalité.
je vais donc plutôt considérer que tu es de mauvaise foi.
Tu inverses les rôles.
Perso ça m'amuse pas mal de lire autant de mauvaise foi devant des faits.
Et toujours pas compris ce qui vous plaît à sortir ce genre de truc, on a quand même la grande impression que vous cherchez tout et n'importe quoi pour être "anti", tant pis pour la réalité.
OK, ça confirme l’hypothèse du troll.
Ca confirme surtout que tu n'essayes même pas de comprendre ton contradicteur. Parce que oui, tu utilises exactement les mêmes ficelles que les conspirationnistes en balançant de la "corruption" n’importe où quand la réalité ne te plaît pas.
Mais c’est parfait, ça illustre mon autre commentaire sur la toxicité ambiante empêchant tout débat.
Ce que tu veux est pouvoir balancer tes idées décousues sans contradicteurs, ça illustre surtout que tu sais inconsciemment (ou pas) que ton "avis" est juste nier la réalité, tu n'oses même pas les confronter à d'autres personnes que celles qui te diront amen.
Se victimiser plutôt qu'argumenter et défendre ses idées, ça fait plaisir certes à courte terme mais je doute qu'à long terme ça si positif… Parce que la seule chose contra laquelle tu te bâts est la réalité, et que elle ne changera pas d'opinion pour sûr et est plus forte que toi.
maclag tu as eu plus de courage/plaisir que moi à défoncer les préjugés sur ce coup la, bravo.
le fait que pour les sportifs de ce profil on ait des exemples de clubs s'approchant de 2%
Pendant que certains prennent des exemples agrandis fantasmagoriques pour avoir peur du vaccin alors que même aussi largement agrandis en fait c'est toujours mieux de prendre le vaccin (bizarre que la conclusion de l'auteur de tel commentaire ait une autre conclusion…), les faits sont la : des enfants meurent de Covid (en l’occurrence pas encore d'accès au vaccin pour les moins de 12 ans mais voila, c'est des morts face à des manifestants hier qui balançaient avoir peur que les moins de 12 ans soient des "victimes", sic, de la vaccination).
Vaut mieux en rire sinon on pleurerait des gens faisant passer leurs préjugés et fantasmes devant des morts eux bien réels. Non, en fait je n'arrive même pas à en rire tellement c'est ignoble.
Oui, on survit plus souvent qu'on ne meurt, mais ce n'est pas pour autant un événement bénin
Oui, on survit plus souvent qu'on ne meurt, mais bordel pourquoi on ne met pas d'avertissement en permanence quand on démarre une voiture? Mais pourquoi je parle de voiture, il faudrait que chez toi tous les meubles aient un panneau en grand "ATTENTION ce meuble peut tuer" (des milliers de morts d'accidents domestiques).
Ce qui est génial avec les "sceptique" du vaccin c'est qu'ils demandent des choses bénignes pour dire que c'est horrible tout en "oubliant" que la vie de tous les jours est bien pire. La vie est bien plus dangeure
Du foutage de gueule… Vous cherchez juste une excuse à vos préjugés et faute de trouver des arguments valides vous inventez des dangers qui seraient cachés en oubliant tout ce qui est "caché" (en fait non) mais pas écrit partout et bien plus dangereux. 2 poids, 2 mesures, ou comment tordre la réalité.
Perso, je me demande ce qui vous pousse à vous inventer un monde imaginaire où les dangers les plus mortels sont ignorés au profit de petits dangers que vous agrandissez, peur d'affronter la vraie vie? C'est quand même triste, certes pour le peuple français dans son ensemble (impact de l'individu sur la société) mais surtout pour vous à toujours trouver des ennemis imaginaires…
Le pire dans tout ça est que TOUT LE MONDE est perdant. Comme une volonté d'auto-destruction.
Faut dire que les gens "contre" le passage en matérialisé aident : ils font un bruit assez grand contre l'évolution technologique pour que les gens voulant un standard interopérable soient noyés dans le flot, et les gens "neutres" ne voient alors que du ridicule.
Continuez comme ça… Ca reste triste, mais rien de nouveau.
je commence à détester de plus en plus les smartphones.
Et moi je commence à adorer de plus en plus les smartphones.
Je réduis de plus en plus la taille de mon portefeuille, et à terme j'espère bien n'avoir plus que ça dans ma poche (plus de portefeuille, plus de clés, etc; bon par contre pour les gens qui ont des capotes dans le portefeuille il faut espérer que ça ne devienne pas du virtuel quand même :) ).
Comme pour chaque évolution, il y aura toujours des gens qui disent "je déteste" puis 10-20 ans plus tard c'est dans les mœurs et les gens "oublient" qu'ils détestaient avant.
La population sur LinuxFr vieillit, elle passe de "moderne qui saute sur les nouveautés" à "conservateur qui a peur des nouveautés".
afin de redonner confiance aux gens et calmer les esprits.
Les gens sont-ils seulement prêts à accepter l'idée que la science ne sait pas tout tout de suite?
Le problème de fond est la… Des gens n'arrivent pas à accepter que la conclusion peut changer dans le temps suivant de nouvelles données et/ou contraintes logistiques.
Ha, aussi les gens qui n'arrivent pas à accepter les faits, par exemple beaucoup préfèrent 0.1% de risque à 0.0001% de risques car le 0.0001% de risques est un acte volontaire alors que 0.1% est passif.
Bref, le problème n'est pas d'expliquer, qui veut des explications les a, le problème est d'arriver à faire comprendre aux gens que le mieux pour réfléchir est d'accepter les explications et d'accepter que ses préjugés sont des préjugés. On l'a vu ici même, expliquer (de manière "gentille" ou "méchante") ne suffit pas, les gens gardent quand même leur préjugés.
A noter que ce n'est pas lié au sujet ici, on a toujours des gens qui croient dur comme fer que l'homosexualité est transmissible et détruit l'humanité etc y compris chez des gens très éduqués.
Je ne me souviens pas historiquement d'une situation où, parmi les professionnels de santé, il y aurait eu autant d'hurluberlus dans le domaine,
De nos jours les voix qui gueulent le plus fort ont encore plus de visibilité, mais sinon ayant côtoyé du monde hospitalier il y a plus de 20 ans je te garantis que les hurluberlus ont toujours été la en nombre. Il n'y a rien de nouveau.
Je me lasserai jamais de cet "argument"… Comme si les portefeuilles ne se faisaient jamais voler.
Mon téléphone est fait pour téléphoner
Heureusement que de nos jours on n'a plus le "un tâche = un matériel", on se baladerai avec un gros sac lourd tout le temps.
Le nom est trompeur, c'est un ordinateur mobile connecté ayant entre autre une fonction tel (et encore, une des fonctions les moins utilisées de cet appareil de nos jours).
Il ne doit donc rien contenir de "sensible" au sens, permettant d'usurper mon identité ou faire des actions à ma place.
Donc tu préfères le dématarialisé (ton tel a une possibilité de vérifier que c'est toi, code PIN etc) au matérialisé (on te vole, on a direct accès à tes papiers sans aucune barrière).
Quand tes propres arguments disent le contraire de ta conclusion…
J'en profite pour répondre à la première interrogation :
Et si ça se généralise, ça se passera comment pour les gens qui n'ont pas de smartphone ?
Comme les gens n'ayant pas de slip, ils en achètent un. A un moment il faudra arrêter l’excuse de ne pas avoir de tel et plutôt parler de comment accompagner les gens (comme pour apprendre à lire et écrire, pareil c'est compliqué de nos jours pour qui ne sait pas lire et écrire et pourtant on ne dit pas qu'ils faut tout adapter pour ces personnes)…
Et encore, dans le cas dont on parle, ça ne remplace pas tout de suite la carte donc ben en fait rien ne change pour eux, par exemple les billets de train/avion dématérialisé sont des nos jours généralisés mais je vois toujours quelques personnes avec un billet (soit imprimé, mais même encore des fois le truc à l'ancienne de chez ancienne fournis par l'entreprise).
Mais je reconnais toutefois que ça a un peu merdé sur l'évolution des cartes bancaires pour le paiement en ligne en forçant le passage à des OS très précis (même si perso ma banque a mis en place un bon truc, envoi à l'ancienne de SMS et il faut ensuite aller sur leur site web, donc pas gênant vu que c'est pour du paiement en ligne donc on a accès à leur site à ce moment; bref il y a des banques qui ont réfléchit et d'autres pas).
que j'utiliserai quand j'aurai absolument besoin de mon passe sanitaire
Pas compris le lien, vu que le passe sanitaire a une version papier tout autant valable.
D'ailleurs, on ne dira jamais assez que la Nouvelle-Calédonie est à 0 cas. C'est de l'outre-mer aussi. Ou comment se focaliser sur un mot accessoire pour ne pas parler de l'ensemble, pour trouver de la conspiration etc.
donc on n'a tout simplement pas de résultats scientifiques les concernant.
On a juste un paquet d'ado à l'hosto pour cause de Covid.
Alors certes je n'ai pas sous la main la diff vaccinés vs non vaccinés, mais je commence à en avoir mare de tout démontrer sans que les gens disent "ha, oui, en effet". Votre tour de donner des stats pour dire que c'est inutile contre l'avis des comités scientifiques qui attendaient surtout des données et maintenant ça y va à conseiller?
Toujours mettre en doute les choix fait par les personnes en charge quand on n'a pas à assumer les conséquence de son avis, facile.
Je suis assez surpris que ce genre de retour observationnels par des médecins ne rencontre pas plus d'écho.
2 jours. Compétition. Euh… Le médecin qui m'a piqué m'a indiqué de ne pas faire de trucs intenses dans les jours suivants (elle a déjà tiqué quand j'ai dit que je prenais l'avion le lendemain, ouais je sais ce n'était pas très malin).
Bref, tu es surpris parce qu'en fait tu agrandis les choses : on sait pour les myocardites, on déconseille déjà de l'intense, etc. C'est une non info.
PS : on déconseille aussi de se bourrer la gueule après vaccination, ça pourrait réduire l’efficacité du vaccin. Avis aux sportifs (et non sportifs).
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 6.
La compression sans perte tentera tant bien que mal de garder les artefacts de la compression avec perte, en appliquant un algo prévues pour des données "naturelles" sur des données "artificielles" (destruction d'information pour optimiser la compression d'un certain compresseur), le meilleur moyen de gâcher de la place pour aucun gain. A ne jamais faire.
Mais… Comme il y a toujours une exception à la règle, en fait c'est parfois fait pour des raisons légitimes :-p.
La seule raison que je connaisse pour faire ça est quand on veut quitter un format proprio (genre on a qu'un binaire qui fonctionne sous WinXP i386) et qu'on doit choisir entre maintenir pour les mille prochaines années un machine virtuelle pour WinXP i386 (à long terme c'est un sacré challenge), faire de l’ingénierie inverse (faut de grosses compétences et c'est long), ou payer un peu plus de stockage.
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 9. Dernière modification le 25 août 2021 à 16:00.
Ha, ça je connais, il y en a des entités qui préfèrent payer 1 Million pour du stockage plutôt que 0.5 Million + 0.01 Million de dev :-p.
On se bât contre ce gâchis (pas pour les vendeurs de stockage, certes :) ), mais on sait bien que les lignes budgétaires sont différentes… Pour ça, on imagine faire une offre "boite noire" de stockage (et on optimise le stockage pour vendre moins cher). Mais ça reste un rêve pour le moment.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
Du stockage lent mais pas cher :-p.
Linear Tape-Open.
Pour donner une idée de gain de coût et les inconvénients, tu peux comparer Amazon S3 et Amazon Glacier.
[^] # Re: Imprécision de langage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 8. Dernière modification le 25 août 2021 à 15:45.
L'un n'empêche pas l'autre.
FFV1 est libre ET ouvert.
Le titre dit bien la chose : c'est libre, et une version de FFV1 est normalisée et donc en format ouvert.
Tu opposes 2 choses orthogonales, on peut être libre et jamais normalisé, comme être non libre et normalisé ouvert, nous on propose libre et normalisé ouvert.
C'est ta vision des choses, mais absolument pas la mienne. Cette phrase n'est pas du tout universelle, elle dépend pas mal des gens, 2 stratégies, que le meilleur gagne.
Mais j'avoue être surpris d'avoir une préférence pour le logiciel non libre ici (car cette phrase peut s'appliquer au logiciel, où on interdirait des versions non upstream "pour le bien du projet", il faut proposer upstream et fork interdit, on a déjà vu des projets logiciel avoir ce genre de philosophie plus dans le style "ND" avec patch accepté, en sachant que c'est incompatible avec le libre).
A noter qu'à ma connaissance il y a très peu de fork de FFV1 (2 petits en incluant le mien, et j'espère ramener ces 2 forks à la maison avec le standard ouvert FFV1 version 4).
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
La spec est "illimitée" la dessus mais en pratique passé 10 bit c'est pas très optimisé au niveau du "prefect" (il se base sur un int de 32 bits divisé par 3 domaines donc 10 bits pratiques, à l'époque des débuts de FFV1 les machines 64 bits n'étaient pas partout) car… En pratique passé 10 bit d'un capteur, c'est pas mal du bruit random… On pourrait changer la chose si il y a un intérêt.
Pour le logiciel, les seuls connus s'arrêtent à 31 (RGB) ou 32 (YUV) bits mais pourraient se prendre un +32 facilement (pour mon logiciel c'est un typedef uint32_t qui passe en uint64_t) et si il faut il y a des libs pour du 128 bits ou pas. Pas implémenté mais ne fait pas peur à part sur l'espoir de compresser tant que ça du fait que la réalité montre des capteurs qui ne mesurent pas tant que ça.
A noter que (tient, un exemple sur le ouvert vs libre) j'ai un fork (pas accepté tel quel dans le standard) de FFV1 qui supporte des float à la place de int, car pour la vidéo du moins on considère que plutôt que d'avoir des int de 64 bits on fait des floats de 16 ou 32 bits (pas moi qui le dit, hein, demander à ILM qui a créé EXR et utilise pas mal les floats), la plage de précision suffit (on s'en fout un peu du nanomètre quand on mesure un truc dans le parsec).
Actuellement c'est max 4 (canal alpha).
Le standard limite à 4, mais la prochaine version pourrait avoir illimité. On est intéressés pour la v4, c'est surtout se mettre d'accord sur comment annoncer le nombre, rien de compliqué mais actuellement surtout un manque de motivation faute de sponsor intéressé.
Globalement, ce dont tu parles n'est pas la mais pas difficile à implémenter pour la v4 (ou en fork si refusé par le standard), on est clairement ouverts à ce type d'usage, si tu penses que ça peut valoir le coup pour une entité, faut qu'on parle ;-).
Globalement, l'algo est assez générique et peut s'adapter facilement, reste à trouver des cas d'usage qui rendent viable le dev.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 9.
Pas idiot :).
Parce que comme c'est Lossless, ça n'empêche pas de passer à autre chose si besoin (rappelons que les LTO doivent être relue et passée sur une autre LTO tous les 15-20 ans, donc on peut profiter pour changer de format au passage sans grand surcoût), et on met le code source de FFmpeg dans le stockage. La garantie FFmpeg suffisait à certains (usage en avance) et pas à d'autres (donc on normalise), et c'est aussi l’œuf et la poule, il fallait bien un pour commencer. Les premiers étaient bien conscients qu'il fallait réduire le risque même minimal et ont donc participé à la normalisation.
Ha oui, et aussi parce que les vendeurs JPEG 2000 te font vendre un rein pour que tu puisses avoir pareil, et que les premiers utilisateurs de FFV1 préféraient le "risque" FFmpeg (stadard de facto quand même) à vendre leur rein. (en pratique ils pouvaient stocker 2x plus de contenu, ça leur donnait envie avec un risque minimal quand même).
[^] # Re: Imprécision de langage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10. Dernière modification le 25 août 2021 à 14:33.
Relis tranquillement ma réponse car tu manques complètement le sujet.
FFV1 est un standard ouvert (ce dont tu parles) et tu parles du standard FFV1 quand tu veux de l'interopérabilité.
FFV1 est un standard libre (c'est en plus, plus de droits) et tu peux le modifier si tu as envie pour tes besoins sans qu'on t’embête à coup de procès. Ça ne sera plus interopérable, oui, mais ça n’empêche pas d'être libre et tu peux forker/modifier/diffuser tes modifs, vraiment. Prend la spec, modifie la, diffuse tes modifs de spec, fait-toi plaisir. Des standards disent "ouais, c'est gratuit si tu fais comme on veut, tu modifies un caractère de la spec et tu auras un procès au cul", pas nous. On râlera juste si tu l'appelles FFV1 sans prévenir que ce n'est pas la spec IETF.
La spec est vraiment libre et non juste ouverte, tu as bien les 4 libertés, ça ne te plait peut-être pas car tu voudrais interdire des modifs "pour le bien commun" (à débattre…), mais ce n'est pas notre façon de faire : tu ne forkes pas parce que tu souhaites être dans le groupe pour l'interopérabilité, pas parce qu'on te force la main à être avec nous.
Mais ce sujet n'est pas nouveau, et dans le logiciel c'est dans le style bataille copyleft vs copyfree, ou Firefox avec le nom Firefox ou Iceweasel car modifié (mais Firefox reste libre), etc.
[^] # Re: Imprécision de langage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 3. Dernière modification le 25 août 2021 à 14:04.
On est donc d'accord : tu confirmes bien que FFV1 est un format libre.
Car l'idée est bien que tu es libre (4 libertés) de forker et modifier si ça te chante, et que tu garde un format commun que parce que tu le veux et pas parce que la licence dit "gratos mais on te fais un procès si tu forkes".
En bonus c'est un format ouvert, mais les droits dessus vont bien plus loin que ça.
On le modifie bien comme on veut chacun dans son coin si on en a envie, et contrairement à ton préjugé ça a un intérêt (per ex si les autres ne veulent pas dans la spec "upstream") et c'est pour ça qu'on l'aime.
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 9.
En grande maille (fait à l’arrache de tête) :
- Compression comme à la TV : /200 à /100
- Compression comme au ciné : /10 à /8
- Compression "visuellement sans perte" : /5 à /4
- Compression sans perte : /3 à /2
Le sans perte a un coût, c'est un choix à faire suivant ses priorités. Je connais des archives qui font du "visuellement sans perte" et d'autres qui trouvent inacceptable de perdre le moindre bit, comme d'autres qui font du "TV" faute de thune pour le stockage.
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 9. Dernière modification le 25 août 2021 à 13:40.
Sans test, impossible à dire. A première vue, tant que les données ont un lien spatial, ça devrait le faire. FFV1 se fout un peu du type de données fournies car se focalise sur les liens spatiaux.
Maintenant, il faut qu'une entité y trouve un intérêt pour s'engager à sponsoriser (oui, il ne faut pas se cacher le fait que pas mal de choses avancent quand il y a un financement) un peu si une étude préliminaire montrent que ces données sont plus compressibles avec FFV1 que l'actuel.
A noter que FFV1 et son écosystème a eu des financements car certains ont "bêtement" calculé que diviser la taille de stockage par 2 valait largement le coup par rapport au coût de développement des logiciels (on parle de Po de données).
Si une entité est intéressée, me contacter avec un jeu de données.
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
Tu parles de Cinema, donc pas de Lossless (le DCP fait du JPEG-2000 Lossy), qui n'est pas du domaine de FFV1.
Il reste le JPEG 2000 utilisé en Lossless dans le cadre de la conservation long terme.
Ce n'est pas gagné pour leur faire changer d'avis, surtout que les gens ont les moyens donc la matos de décodage ne leur fait pas peur. Mais pour les titiller on y travaille. Par le biais des archivistes dans un premier temps, mais ça permet de faire accepter FFV1 dans des logiciels… Donc après les autres peuvent basculer quand ils veulent.
Oui, changer qu'un truc à la fois.
Oui, ils ont soit du dédié soit des GPU avec du logiciel sur GPU. Comme mis dans la dépêche, on compte bien les titiller aussi la dessus.
PS HS: j'en profite pour voir des -1 sur des commentaires pendant ma lecture, amusant de voir des commentaires moinssé alors qu'ils répondent directement et seulement à la question sans une once de troll, on pourrait presque croire à une cabale :-D.
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
A l'époque de mes tests AV1 n'existait pas (oui ça fait un moment que je n'ai pas fait de comparaison), et clairement il faudrait faire une petite comparaison de nos jours pour voir ce qu'il en est.
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
La question est loin d'être idiote vu que certains font avec ça… Mais vraiment, non.
Exemple de bench (résumé : ZIP largement moins bien en compression et largement plus lent, LZMA mieux que ZIP mais toujours largement moins bien que FFV1 en compression et encore plus lent).
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
Disons que c'est de l'investissement sur le long terme :).
En effet, on a eu des financements pour le début du projet, mais qui étaient limités dans le temps et le temps d'un financement limité dans le temps n'est pas vraiment compatible avec le temps de la standardisation. Néanmoins, on s'était gardé un petit budget dans ce financement pour ça, et surtout ce premier financement nous a ouvert des portes sur d'autres sponsors pour d'autres projets ayant besoin de FFV1 standardisé, donc on peut dire qu'il y a un peu de financement indirect, et de l'espoir sur de futurs projets sponsorisé (parce que les gens ont un peu marre de payer un rein pour avoir plus de perfs avec JPEG-2000… On compte bien prendre un peu de ce gâteau, et pour ça on avait besoin de normalisation pour dire que ce n'est pas un petit truc dans son coin).
[^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
Sans perte : on a fait une comparaison avec des encodeurs JPEG-2000 libres, pour résumer on gagne un peu (2%) à caractéristiques identiques (pas de slices) en taux de compression et 3x plus rapide. Sachant que JPEG-2000 a des soucis (plus ou moins théoriques) de brevets et bien plus complexe. On n'a pas testé le H.264 Lossless (pas intéressant pour sponsors du fait des brevets) mais il faut clairement qu'on fasse de la comparaison pour connaitre quand les gens ne sont pas intéressés par la problématique de brevets, surtout qu'il parait qu'en plus des brevets H.264 Lossless rame quand même pas mal donc on aurait un avantage affiché de FFV1.
Avec perte : vu que tu choisis le taux de compression que tu veux, impossible de comparer cette partie mais en gros tu ne joues pas du tout dans la même la cours (penser ~400 Mbps pour du HDTV Lossless contre ~20 Mbps pour un flux de qualité acceptable, soit ratio de 20), et bon en perf c'est super optimisé (AVX-512 etc) même en logiciel pur (ne parlons pas des cartes graphiques qui ont en matériel), et bon rien qu'en gestion des buffers à copier faut pas imaginer des perfs comparables (avec FFMpeg/x264 tu peux faire de la HDTV tranquille avec un bon CPU alors que limite temps réel avec FFV1). Mais les usages sont bien différents, donc on ne regarde pas plus que ça et on ne s'y interesse pas vraiment, c'est peut-être un faute et il faudra bien un jour jouer à du comparatif de chaque possibilité pour au moins avoir une idée de l'impact. Dans la liste des choses à faire…
[^] # Re: Prérequis d'un smartphone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à -5. Dernière modification le 22 août 2021 à 19:01.
Avant : pollution X + carte physique
Après : pollution X (et rien de plus)
Le X n'a pas changé…
Ou est-il dit "sans limite"? Que dans le commentaire de la personne qui ne veut pas accepter la réalité.
Tu inverses les rôles.
Perso ça m'amuse pas mal de lire autant de mauvaise foi devant des faits.
Et toujours pas compris ce qui vous plaît à sortir ce genre de truc, on a quand même la grande impression que vous cherchez tout et n'importe quoi pour être "anti", tant pis pour la réalité.
Ca confirme surtout que tu n'essayes même pas de comprendre ton contradicteur. Parce que oui, tu utilises exactement les mêmes ficelles que les conspirationnistes en balançant de la "corruption" n’importe où quand la réalité ne te plaît pas.
Ce que tu veux est pouvoir balancer tes idées décousues sans contradicteurs, ça illustre surtout que tu sais inconsciemment (ou pas) que ton "avis" est juste nier la réalité, tu n'oses même pas les confronter à d'autres personnes que celles qui te diront amen.
Se victimiser plutôt qu'argumenter et défendre ses idées, ça fait plaisir certes à courte terme mais je doute qu'à long terme ça si positif… Parce que la seule chose contra laquelle tu te bâts est la réalité, et que elle ne changera pas d'opinion pour sûr et est plus forte que toi.
maclag tu as eu plus de courage/plaisir que moi à défoncer les préjugés sur ce coup la, bravo.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1.
Pendant que certains prennent des exemples agrandis fantasmagoriques pour avoir peur du vaccin alors que même aussi largement agrandis en fait c'est toujours mieux de prendre le vaccin (bizarre que la conclusion de l'auteur de tel commentaire ait une autre conclusion…), les faits sont la : des enfants meurent de Covid (en l’occurrence pas encore d'accès au vaccin pour les moins de 12 ans mais voila, c'est des morts face à des manifestants hier qui balançaient avoir peur que les moins de 12 ans soient des "victimes", sic, de la vaccination).
Vaut mieux en rire sinon on pleurerait des gens faisant passer leurs préjugés et fantasmes devant des morts eux bien réels. Non, en fait je n'arrive même pas à en rire tellement c'est ignoble.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 6. Dernière modification le 20 août 2021 à 18:37.
Oui, on survit plus souvent qu'on ne meurt, mais bordel pourquoi on ne met pas d'avertissement en permanence quand on démarre une voiture? Mais pourquoi je parle de voiture, il faudrait que chez toi tous les meubles aient un panneau en grand "ATTENTION ce meuble peut tuer" (des milliers de morts d'accidents domestiques).
Ce qui est génial avec les "sceptique" du vaccin c'est qu'ils demandent des choses bénignes pour dire que c'est horrible tout en "oubliant" que la vie de tous les jours est bien pire. La vie est bien plus dangeure
Du foutage de gueule… Vous cherchez juste une excuse à vos préjugés et faute de trouver des arguments valides vous inventez des dangers qui seraient cachés en oubliant tout ce qui est "caché" (en fait non) mais pas écrit partout et bien plus dangereux. 2 poids, 2 mesures, ou comment tordre la réalité.
Perso, je me demande ce qui vous pousse à vous inventer un monde imaginaire où les dangers les plus mortels sont ignorés au profit de petits dangers que vous agrandissez, peur d'affronter la vraie vie? C'est quand même triste, certes pour le peuple français dans son ensemble (impact de l'individu sur la société) mais surtout pour vous à toujours trouver des ennemis imaginaires…
Le pire dans tout ça est que TOUT LE MONDE est perdant. Comme une volonté d'auto-destruction.
[^] # Re: Prérequis d'un smartphone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à -10.
Faut dire que les gens "contre" le passage en matérialisé aident : ils font un bruit assez grand contre l'évolution technologique pour que les gens voulant un standard interopérable soient noyés dans le flot, et les gens "neutres" ne voient alors que du ridicule.
Continuez comme ça… Ca reste triste, mais rien de nouveau.
[^] # Re: Prérequis d'un smartphone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à -7.
Et même avec son "tel" ;-).
[^] # Re: Prérequis d'un smartphone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à -9.
Et moi je commence à adorer de plus en plus les smartphones.
Je réduis de plus en plus la taille de mon portefeuille, et à terme j'espère bien n'avoir plus que ça dans ma poche (plus de portefeuille, plus de clés, etc; bon par contre pour les gens qui ont des capotes dans le portefeuille il faut espérer que ça ne devienne pas du virtuel quand même :) ).
Comme pour chaque évolution, il y aura toujours des gens qui disent "je déteste" puis 10-20 ans plus tard c'est dans les mœurs et les gens "oublient" qu'ils détestaient avant.
La population sur LinuxFr vieillit, elle passe de "moderne qui saute sur les nouveautés" à "conservateur qui a peur des nouveautés".
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2. Dernière modification le 20 août 2021 à 10:08.
Les gens sont-ils seulement prêts à accepter l'idée que la science ne sait pas tout tout de suite?
Le problème de fond est la… Des gens n'arrivent pas à accepter que la conclusion peut changer dans le temps suivant de nouvelles données et/ou contraintes logistiques.
Ha, aussi les gens qui n'arrivent pas à accepter les faits, par exemple beaucoup préfèrent 0.1% de risque à 0.0001% de risques car le 0.0001% de risques est un acte volontaire alors que 0.1% est passif.
Bref, le problème n'est pas d'expliquer, qui veut des explications les a, le problème est d'arriver à faire comprendre aux gens que le mieux pour réfléchir est d'accepter les explications et d'accepter que ses préjugés sont des préjugés. On l'a vu ici même, expliquer (de manière "gentille" ou "méchante") ne suffit pas, les gens gardent quand même leur préjugés.
A noter que ce n'est pas lié au sujet ici, on a toujours des gens qui croient dur comme fer que l'homosexualité est transmissible et détruit l'humanité etc y compris chez des gens très éduqués.
De nos jours les voix qui gueulent le plus fort ont encore plus de visibilité, mais sinon ayant côtoyé du monde hospitalier il y a plus de 20 ans je te garantis que les hurluberlus ont toujours été la en nombre. Il n'y a rien de nouveau.
[^] # Re: bénéfices et évolution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à -3.
Je me lasserai jamais de cet "argument"… Comme si les portefeuilles ne se faisaient jamais voler.
Heureusement que de nos jours on n'a plus le "un tâche = un matériel", on se baladerai avec un gros sac lourd tout le temps.
Le nom est trompeur, c'est un ordinateur mobile connecté ayant entre autre une fonction tel (et encore, une des fonctions les moins utilisées de cet appareil de nos jours).
Donc tu préfères le dématarialisé (ton tel a une possibilité de vérifier que c'est toi, code PIN etc) au matérialisé (on te vole, on a direct accès à tes papiers sans aucune barrière).
Quand tes propres arguments disent le contraire de ta conclusion…
J'en profite pour répondre à la première interrogation :
Comme les gens n'ayant pas de slip, ils en achètent un. A un moment il faudra arrêter l’excuse de ne pas avoir de tel et plutôt parler de comment accompagner les gens (comme pour apprendre à lire et écrire, pareil c'est compliqué de nos jours pour qui ne sait pas lire et écrire et pourtant on ne dit pas qu'ils faut tout adapter pour ces personnes)…
Et encore, dans le cas dont on parle, ça ne remplace pas tout de suite la carte donc ben en fait rien ne change pour eux, par exemple les billets de train/avion dématérialisé sont des nos jours généralisés mais je vois toujours quelques personnes avec un billet (soit imprimé, mais même encore des fois le truc à l'ancienne de chez ancienne fournis par l'entreprise).
Mais je reconnais toutefois que ça a un peu merdé sur l'évolution des cartes bancaires pour le paiement en ligne en forçant le passage à des OS très précis (même si perso ma banque a mis en place un bon truc, envoi à l'ancienne de SMS et il faut ensuite aller sur leur site web, donc pas gênant vu que c'est pour du paiement en ligne donc on a accès à leur site à ce moment; bref il y a des banques qui ont réfléchit et d'autres pas).
Pas compris le lien, vu que le passe sanitaire a une version papier tout autant valable.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4. Dernière modification le 19 août 2021 à 12:36.
D'ailleurs, on ne dira jamais assez que la Nouvelle-Calédonie est à 0 cas. C'est de l'outre-mer aussi. Ou comment se focaliser sur un mot accessoire pour ne pas parler de l'ensemble, pour trouver de la conspiration etc.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1. Dernière modification le 19 août 2021 à 12:28.
On a juste un paquet d'ado à l'hosto pour cause de Covid.
Alors certes je n'ai pas sous la main la diff vaccinés vs non vaccinés, mais je commence à en avoir mare de tout démontrer sans que les gens disent "ha, oui, en effet". Votre tour de donner des stats pour dire que c'est inutile contre l'avis des comités scientifiques qui attendaient surtout des données et maintenant ça y va à conseiller?
Toujours mettre en doute les choix fait par les personnes en charge quand on n'a pas à assumer les conséquence de son avis, facile.
2 jours. Compétition. Euh… Le médecin qui m'a piqué m'a indiqué de ne pas faire de trucs intenses dans les jours suivants (elle a déjà tiqué quand j'ai dit que je prenais l'avion le lendemain, ouais je sais ce n'était pas très malin).
Bref, tu es surpris parce qu'en fait tu agrandis les choses : on sait pour les myocardites, on déconseille déjà de l'intense, etc. C'est une non info.
PS : on déconseille aussi de se bourrer la gueule après vaccination, ça pourrait réduire l’efficacité du vaccin. Avis aux sportifs (et non sportifs).