Les modifs faites à moodle ne concernent pas le coeur mais la partie interface et visuelle qu'on a changé via les options de moodle et les csm.
Et?
Ca ne change rien au fait que ça peut être libre.
Quelle est la licence de la partie interface et visuelle?
Si cette partie n'est pas libre, "un site d’apprentissage en ligne totalement libre" est faux, donc la licence de ces parties est une info à faire connaître (et rappelons que pas de licence = aucun droit = pas libre, donc le site n'est pas libre du coup). Oui, le libre n'est pas facile car il suffit d'un petit détail pour rendre le tout non libre, et en plus vous cherchez les ennuis aussi avec "totalement"…
Donc non, on "apporte" rien en terme de code
Le libre n'est pas que du code, mais aussi du visuel.
Merci de démontrer cet assertion, car je ne vois pas du tout comment vous pouvez empêcher la chose du moment où votre monnaie peut passer d'une main à une autre (et donc 2 personnes peuvent négocier une transfert en € en échange d'un transfert en G1 et bam convertible).
un site d’apprentissage en ligne totalement libre […] retravaillé et adapté à nos besoins
J'ai cherché sur le site le code, rien trouvé dessus (je trouve "est conçue avec des logiciels libres", OK, mais Google, Amazon, Twitter, etc, aussi, pas le sujet).
Moodle, donc GPLv3+. Comme c'est un service web, la GPL n'oblige pas à diffuser aux utilisateurs le code modifié et on peut "cacher" les modifs légalement, donc quel est le choix de "G1Formation" sur la diffusion de la version utilisée?
Bref, est-ce un site d’apprentissage en ligne totalement libre ou fermé (dans le sens source pas dispo même si c'est libre il y a qu'en pratique on n'a pas plus de code libre que la base Moodle donc n'apporte rien au libre) basé sur des logiciels libres?
Pour les ignares comme moi, c'est quoi le Ğ1 ? Une monnaie genre bitcoin ?
Aussi virtuel, mais à priori moins entubant dans le design que Bitcoin.
Voir la dépêche à ce sujet
note : contrairement au titre de la dépêche liée, peu de lien avec le libre dans l'idée, voir les commentaires de la dépêche, je reprend mon commentaire de l'époque :
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation"
les ptits jeunes savent pas la chance qu'ils ont avec […] les ports RJ45
Les ptits jeunes ne comprennent même pas de quoi tu parles, et demandent pourquoi tu aurais besoin d'un câble pour ce dont te connecter à Internet, un nom de point d'accès et un mot de passe sont largement suffisants ;-).
Quitte à me répéter, je n'ai aucun problème à limiter les acteurs dominants dans la modération, je n'ai rien contre ton commentaire.
Mais rien à voir avec la censure.
Ici, on essaye de manipuler les mots "forts" pour convaincre d'un truc, c'est de la manipulation. La manipulation est pourrie quelque soit l'objectif derrière.
Mon "dada" est nommer les choses (censure ou logiciel libre, pareil, pour l'actu des gens qui voudrait changer les mots dont la signification ne permet pas ce qu'ils veulent), ça embête déjà tellement les gens qui voudraient adapter les mots à ce qui leur plaisent (mais refusent bizarrement la même manipulation à leurs adversaires; désolé, mais je n'adapte pas le sens d'un mot suivant ce qui me plaît ou à qui je parle).
En fait, c'est la relation "monopole"/"gouvernement" qui m'échappe dans ton raisonnement.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.
C'est un peu bizarre quand même, quand la critique est généralement contre des endroits sans monopoles (LinuxFr par exemple peut être accusé de censure car modère certains propos de la même manière que Twitter lui aussi accusé de censure), et l'exemple fourni est celui d'un monopole (et donc en lien avec le gouvernement!)
Ca a l'air fait pour excuser une modération à des endroits sans monopole, j'ai l'impression qu'on essaye de me manipuler car perso l'exemple donné est pour moi "du gouvernement" du fait du monopole (un monopole n'existe que si le gouvernement fournit ce monopole sur un tâche qu'il délègue), perso ça allume toutes les alarmes chez moi ce genre de texte… Qu'ai-je loupé?
On ne pourrait pas jeter une personne de chez soit sous peine d'être censeur?
Donc l'idée du libre (au sens de la FSF), c'est bien que tous les utilisateurs devraient toujours avoir ces libertés,
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague…)
Sur le site de la FSF on lit bien :
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).
Tu te bases sur un journal de mauvaise foi, et sans comprendre le libre en plus.
Le journal de référence cite la définition de la FSF et de L'OSI.
Ton journal invente un truc qui n'existe pas.
Rien de nouveau, certes…
Rappelons que le copyleft n'est qu'une partie du libre et que le libre n'a pas en soit vocation à interdire le non libre, les 2 peuvent très bien cohabiter et le libre est un accord entre un qui fournit et un qui reçoit, personne d'autre. Le libre, cet outil trop libre que certains voudraient restreindre.
Pauvre libre, mais il continuera quand même à vivre… bien plus tolérant que certains ne le veulent.
Il n'y a pas d'arnaque (au passage : du moment où tu paries à la baisse sans t'entendre avec le voisin qui fait pareil, différence qu'oublient ceux qui veulent penser que les "premiers qui ont commencé" sont les spéculateurs, sans preuve d'entente à ma connaissance), c'est 100% légal.
Quand tu achètes "normalement", tu penses que la boite va monter.
Quand tu achètes "futur", tu penses que la boite va descendre.
Et il y a un endroit où les 2 qui pensent différemment se mettent d'accord, et que le meilleur dans le jugement gagne.
Techniquement, tu n'empruntes pas, tu t'engages à acheter (et un autre à vendre) dans le futur.
Et il y a plein d'autres options (warrants…) pour miser sur ce que tu penses sera la réalité, et ça peut être un peu de tout et avec n'importe quel effet démultiplicateur (et c'est dangereux : tu peux gagner beaucoup comme perdre beaucoup, des mini-boursicoteurs qui croyaient se la péter, quel que soit le sens, se sont brûler les ailes).
les sources considérées comme sures, comme jquery ou les polices google.
J'ai ri sur tes exemples pour "sûres", l'idée me semble bien d’empêcher ces entités de te tracer (et monétiser la chose).
Troll sur l'actu : moi, je trouve surtout rigolo que la moins (voire pas) de foule ne défende Google qui a construit son business model sur la monétisation de ces flux, comme quoi le business model à protéger est une excuse quand l'entité est considérée gentille…
Ce serait dommage de devoir recharger et stocker sur le disque quasiment toujours le même contenu a chaque site visite…
Perso je priorise la vie privée à ce petit gain de bande passante, qui est utile qu'à la première connexion sur un nouveau site et/ou le business model basé sur les données privées.
Rappelons quand même que se mettre d'accord pour manipuler une valeur, à la hausse ou à la baisse, n'a rien de nouveau et la communauté Reddit n'a rien inventé, mais c'est illégal (pour de bonnes raisons), la loi est neutre (troll : comme le libre :) ) et le fait qu'on aime les uns (Reddit par exemple) et pas d'autres (les vautours de la bourse qui se synchroniseraient) n'impacte pas la légalité.
(c'est aussi indiqué en questionnement dans l'article)
Mais pourquoi ressentent ils le besoin de justifier cela en dénigrant les 'grandes' licences libres actuelles, en disant qu'elles sont défaillantes, incomplètes, gniagnia ?
Ca fait causer. La preuve, on en parle ici, et ça se déchire, une partie de la communauté libre ayant une sympathie pour eux.
Ne peuvent ils pas juste pondre leur truc et laisser chacun faire son choix ?
Par définition non : le libre est l'ennemi, il doit être combattu au même titre voire plus que le non libre, et l'espoir est de réduire le libre, ce libre qui laisse les méchants utiliser le code c'est pire que le non libre (à leur grand désespoir).
Perso, quand je parle de libre je fais très attention à ne pas l'opposer au non libre, juste dire que c'est une alternative… La, on est dans le dur, on dit que le libre est pourri. Certes comme les extrémistes libristes, mais ceux-la n'ont en réalité pas vraiment d'emprise dans le libre.
Voila, tu peux prendre peur car si tu es libriste dans le sens "vraiment, comme écrit, pour tous les usages" on te fais bien comprendre que tu es l'ennemi. Et c'est bien dommage. Déjà la NC avait fait mal, maintenant ça… Mais qui sait, attirer autant de haine veut peut-être dire que le libre gagne? AWS (et Amazon en général) est bien haï et bien plus utilisé que haï (et haï parce qu’utilisé, oups ça boucle)…
[…] au point probablement d'être impossible à mettre en pratique […]
C'est ce qu'il faut retenir : ça ne fait que diviser par des "défenseurs de X", sans proposer en réalité un truc fonctionnel. Les projets vont se prendre des demandes de changement de licence, le mainteneur expliquera que techniquement leur demande est irréalisable, ça se plaindra émotionnellement que le projet est maintenu par des méchants, ça partira en troll et ça ne fera que ralentir le libre dans son ensemble.
Le pire est qu'on sait ce qui arrive quand chacun tape son délire à mettre sa "priorité" en avant, en politique les "protecteurs des droits humains" (et il faut vite le dire, chez nous Mélenchon n'a toujours pas retiré son soutien à Chavez, alors pour la démocratie et les droits humains, ha ha) aussi bien américaine que française se fait laminer par les conservateurs qui ont compris qu'il est bien plus efficace de mettre ses différences de côté pour gagner.
Si ces divisions gagnent plus de terrain dans la communication, le libre tombera au même niveau que les distros Linux sur le desktop. Et c'est pour ça qu'il faut se battre pour dire que le socle est le libre et que le reste est un combat orthogonal. A la vue des réactions ici même, on voit que ce n'est pas du tout gagné (et rien de nouveau, juste un peu plus fort dans la division), mais fort heureusement LinuxFr représente de la faune "qui cause" mais pas tant de faune "qui fait" que ça…
La plus grande chance que le libre a est qu'en effet ce qui est proposé est impossible à mettre en pratique, la SSPL est clairement vu comme une volonté de quitter le libre sans le dire et les autres licences "éthiques" (aucune n'étant compatible avec l'autre, évidement) vont se prendre un veto des avocats de chaque entité qui se posera la question tellement c'est vague (la GPL est technique, précise, et les questions qu'il y a eu dessus dans des conflits juridiques étaient très très spécifiques ou clairement gagné par les libristes).
Et vous qui prônez une éthiques, rappelez vous qu'à une époque chez nous et encore maintenant ailleurs, l'avortement est vu comme non éthique et contraire au droits humains. Avec une licence qui inclut les droits humains, vous risquez de vous prendre un procès si vous utilisez une "licence éthique" dans une hôpital qui pratique l'avortement, a bon entendeur… (et ce n'est qu'un exemple parmi plein qui seront trouvé quand il s’agira de vous faire chier, tiens on parle de Wikileaks, éthique on pas éthique? Visa/Mastercard ont coupé les ponts car "pas éthique d'après eux… Et Weboob, sexiste ou pas? il faut espérer que les "éthiques" se boufferont assez entre eux car les premiers à se faire attaquer seront les militants de ces licences qui auront le malheur de militer pour quelque chose qui ne plaît pas à un autre militant, mais dans tous les cas le libre aura perdu des choses dans cette bataille).
Il y a :
- Le logiciel et ses libs
- L'hébergement (OS etc)
l'AGPL fixe le bug du logiciel qui est utilisé par une interface externe (Internet). Le principe de la GPL est toujours la : on reste sur le logiciel.
la SSPL attaque l'hébergement, et est équivalent à l'OS pour une logiciel pas en ligne.
La limite est largement dépassée. La prochaine fois la volonté de thune au max amènera à devoir avoir un CPU libre pour pouvoir faire tourner la chose?
Et bien avoir en tête que les entités qui passent en SSPL ne respectent pas leur licence, ils utilisent un droit qui n'accordent pas aux autres, preuve qu'ils savent que leur business est pas sur la licence pseudo-libre qu'ils filent aux autres. Ca devrait faire allumer toutes les alertes sur l'utilisation malhonnête de la licence (on vous laisse la liberté de faire toute ce qui est non bankable, sinon venez chez nous, quelle liberté!).
L'AGPL répondait largement à leur demande officielle de partager les développements (se dont Elastic se fout, il avait pas pris du copyleft)
L'AGPL ne répond pas à leur demande réelle de ne pas les concurrencer sur l'hébergement (code très indépendant qui n'a rien à voir avec le logiciel, c'est l'équivalent de l'OS).
Encore une fois, faire du gratuit si pas bankable sinon passer à la caisse est parfaitement légitime et plein d'entreprises vendent ça (Microsoft vend même des licences Windows! Et gratuit en téléchargeant une version chez eux, bref gratuit quand tu n'es pas bankable). C'est juste pas libre.
Enfin, beaucoup de membres individuels de la communauté ont du mal à admettre qu'une entreprise ça doit gagner de l'argent pour continuer à exister.
Je suis suffisamment dans ce milieu pour aussi me taper ces personnes. Cet argument que mon business serait plus rentable en quittant le libre, je l'ai entendu plein de fois (ce n'est pas du tout nouveau avec les bases de données) et peut-être vrai. Je le ferai peut-être un jour. Mai j'éviterai de dire que je suis toujours dans "l'esprit du libre" si je refuse la compétition qu'implique le libre.
Je ne dis pas que le libre est adapté à tous les développements, je dis juste qu'il faut appeler un chat un chat.
Rappelons toutefois bien la différence entre LibreOffice et les bases de données qui quittent le libre : les entreprises derrière les bases de données se portent très bien (Elastic a bien augmenté son CA en 2020 de l'aveu de son PDG), leur question n'est pas la survie mais vouloir encore plus.
Au final c'est un jeu gagnant-gagnant ou perdant-perdant.
Maintenant on a une version libre et une version non libre, nous verrons quelle "version" attire le plus de monde…
Le monde des bases de données est très rentable en ce moment, Amazon a assez d’intérêt à maintenir un fork car rentable même en maintenant… Mais dire que le "méchant Amazon" est la version perdant-perdant est mettre la charrue avant les boeufs, quelques projets ont vécu leur vie après un fork du fait d'une direction jugée pas bonne par la communauté.
Et surtout, ce genre d'argument montre que le libre est finalement jugé peut important par certain, et que le principal est de trouver un business qui plaît (libre ou pas). Soit. D'autres préfèrent le libre comme base et chercher un business compatible, c'est juste le classique libre contre non libre depuis le début, en fait ici rien n'a été inventé comme critique du libre qui détruit tout sur son passage.
Sauf si on m'explique la différence, mais pour moi la SSPL est à l'AGPL ce qu'est je ne sais plus quelle tentative de licence qui voulait que tout l'OS soit libre est à la GPL : pas libre car ça va trop loin.
Je sais que certains détestent que leur code GPL tourne sur une Windows pas GPL, mais c'est voulu que ce soit possible. Il faudrait se demander pourquoi on demander d'ouvrir le gestionnaire pour X et pas pour Y. Et Linux fait tourner plein de softs proprios super bankable sans rien reverser, fou non?
Le fait d'avoir du mal à vivre, il faut arrêter avec ça, c'est l'argument de ceux qui travaillent au noir = ce n'est pas un argument, si tu veux faire du libre tu cherches un business compatible avec lui, contrairement au noir le non libre est 100% légal et tu peux y aller si le libre est trop libre pour toi.
Oui, c'est un problème récurrent avec AWS
Cette phrase est très subjective, d'autres peuvent voir que c'est la force du libre (ne pas être lié au dev initial). Rappelons que tout le monde peut faire ce qu'AWS fait, même le développeur initial, juste que le code déjà produit n'est pas une source de revenu (et c'est bien l'idée en pratique derrière le libre que d'avoir cette indépendance).
Bref, que toi tu considères que AWS est problématique n'est pas forcément partagé par tous ceux qui font du libre (au contraire…).
Attention ! C'est surtout une vrai fausse bonne idée.
+1000.
Et le pire est qu'on n'apprend pas du passé, il suffit de regarder la "gauche" française pour s'en convaincre, tous sont "pour les droits humains" mais en pratique il n'y a que division car quand il faut entrer dans les détails personne n'est d'accord, et bam ça divise et ça n'avance pas. Une licence est pour le long terme, l'éthique est changeant (rappelons-nous qu'à une époque ce que Matzneff faisait était vu, d'ailleurs bien plus toléré par les verts qui réclamaient plus de droits, comme de l'éveil des ados, très éthique…) et doit pouvoir changer suivant l'évolution de la société.
J'ai le Contributor Covenant pour mon activité, pas pour ma licence, justement parce que ce sont des sujets différents (long ou court terme, travailler ensemble ou usage).
C'est une attaque contre le libre / open source bien vicieuse, car elle met en jeu des émotions, ça n'en reste pas moins une attaque.
Il y a rien de nouveau dans cette histoire, à part beaucoup d'argent de boites qui pensaient que le libre était compatible avec leur recherche à maximiser le profit. Et surtout, ça n'a rien à voir avec le SaaS, avant le NC devait être libre, ou "ne faite pas de mal" aussi.
Pour certains, Elastic est dans son droit à refuser la concurrence.
Pour d'autres, Amazon est dans son droit à faire de la concurrence.
Définit "éthique", et bon courage. Le libre marche parce que il me protège de la morale des gens, gens qui voudraient que leur business model s'appelle "éthique". La notion de droits humain est un cheval de Troie pour ajouter la morale de chacun, alors que ce débat doit avoir lui ailleurs (la loi d'un pays).
Enfin, selon moi (et cela n'engage que moi), la licence choisie en complément de la licence Elastic permet justement à n'importe qui d'utiliser le code source pour en faire absolument n'importe quoi, à la condition que lui aussi s'engage à publier tout le code source qui lui permet de faire tourner ce service et qui donc permettra à tout un chacun de faire un produit concurrent.
"En complement", voila… Et ta boite (Elastic), elle est prête à accepter la licence Elasticsearch pseudo-libre et n'utiliser que celle la, ou est-ce qu'elle se garde des droits que pour elle maintenant afin qu'on ne puisse pas proposer une concurrence réelle?
C'est bizarre, j'ai lu un PDG se plaindre qu'on lui "pique" des idées qu'il a implémenté que dans une version non libre que la licence que tu défends empêche maintenant pour les autres.
que j'ai trouvée très intéressante sur le sujet.
"Elle dit se ce que je veux entendre, critère pour être intéressant validé".
Un exemple français à ce sujet : https://www.clever-cloud.com/ fournit un Elasticsearch as a Service avec les licences Elastic.
Oui, bon du classique non libre donc, parce que le libre c'est bien à condition qu'on fasse ce que vous souhaitez.
Il n'y a pas de mal à faire du non libre et focaliser son business sur la vente de licence, par contre mentir sur l'idée que vous seriez dans l'idée de libre, désolé mais bof. Je conseillerai à tous les gens qui se posent la question la version libre de l'outil.
Ils ont un CLA depuis le débuts (pas fou…), aucun problème légal. Par "ils ne respectent pas leur licence", je ne parlais pas de légalité, mais qu'ils utilisent maintenant un droit qu'ils ne fournissent pas aux autres, en gros le libre est officiellement une plaquette publicitaire pour du non libre bankable, et ils ne pourraient pas faire ce qu'ils font si le code n'était pas le leur ("vendor lock"). Le libre, c'est que pour les pouilleux, qu'on laisse pouilleux. Rien de nouveau sous le soleil, moi perso ça m'amuse de voir des "libristes" défendre des boites dont le business est de refiler du non libre en bloquant les autres utilisateurs de ce qui est rentable, leur incohérence à militer pour une boite qui met en avant du non libre et essaye de bloquer leur utilisateurs plutôt que de les libérer, tout en parlant de liberté de l'utilisateur, est juste à mourir de rire. En attendant, celui qui va fournir du libre est Amazon, leur grand méchant :-D.
J'ai beau respecter l'esprit de la GPL ou l'AGPL, elles rendent l'utilisation plus compliquée pour les individus et la communauté, sans finalement vraiment empêcher leur exploitation dans du non libre par les grosses organisations au final.
mon journal sur le sujet ;-).
C'est d'ailleurs dommage, car dans l'idée j'aime bien le copyleft même si contraindre plutôt que convaincre n'est pas mon propre choix de stratégie, dommage que dans la pratique la FSF ai voulu aller trop loin dans la "viralité" et mis de côté la LGPL, comme pas fait de ALGPL, ça a trop complexifié la prise de décision et le copyfree est devenu un choix par défaut. Le mieux est l'ennemi du bien.
Dans le libre il y a du "si tu veux mon code tu fais du libre aussi sinon trouve un autre pigeon" contre "tu as mon code en libre et je te convaincrai de faire pareil" depuis très longtemps, mais c'est très très hors sujet par rapport au journal :-D.
Mais au final, j'ai bien l'impression que des gens aiment passer plus de temps à batailler contre les autres "méchants" que de produire du code libre, et que le copyleft est plus utilisé comme une publicité pour faire acheter du proprio (car Elastic, bizarrement, ne respecte pas sa propre licence et va utiliser un droit qu'il ne fournit plus aux autres) qu'autre chose… Ou comment les plus extrémistes du libre aident en réalité à refiler du non libre du fait de la complexité de leurs licences et de leurs (grosses) failles qu'ils ne veulent pas voir :-D.
une problématique partagée par divers acteurs du domaine
Il est à noter que ce sont tous des acteurs "jeunes" qui sont devenu gros très vite, avec beaucoup de thune, qui sont arrivés sur le marché à une époque où il fallait faire du libre pour être connu, où le libre était "hype" (et des gens qui se sont mis à aimer le libre pour la communauté, le partage, aidé par une FSF très coulante sur le sujet alors qu'ils ne mettent pas ça dans la définition du libre), et qui n'ont pas vraiment le libre dans leur ADN, le libre était sans doute un accident de parcours pour des gens encore dans le modèle de capitaliser sur le passé pour se faire encore plus de thune.
Le plus "amusant" est que personne ne remet en cause l'usage de Linux et autres outils GNU (y compris GCC, c'est dire) par Amazon, qui sont autant exploités que les autres, sans vraiment de business model, qui se plaignent. Question d'habitude et de culture… Et la, quelque uns arrivent à "choper" des gens qui pensent que le libre s’intéresse à celui qui fournit, qu'ils sont des victimes du libre avec un "grand méchant" (qui est grand parce que… La majorité des gens adorent), et hop réactions 2 poids 2 mesures. Pour l'humour rappelons que le business d'Elastic est du non libre :-D (mais bon, parait que c'est pour le bien du libre… J'ai du mal à suivre!)
Le libre a grandi vite, des gens ont cru que leurs idées étaient compatibles, il y un reflux, on verra bien qui gagnera entre le libre et le non libre (et les 2 peuvent aussi cohabiter).
[^] # Re: A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 0. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 18:06.
Et?
Ca ne change rien au fait que ça peut être libre.
Quelle est la licence de la partie interface et visuelle?
Si cette partie n'est pas libre, "un site d’apprentissage en ligne totalement libre" est faux, donc la licence de ces parties est une info à faire connaître (et rappelons que pas de licence = aucun droit = pas libre, donc le site n'est pas libre du coup). Oui, le libre n'est pas facile car il suffit d'un petit détail pour rendre le tout non libre, et en plus vous cherchez les ennuis aussi avec "totalement"…
Le libre n'est pas que du code, mais aussi du visuel.
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 2.
Merci de démontrer cet assertion, car je ne vois pas du tout comment vous pouvez empêcher la chose du moment où votre monnaie peut passer d'une main à une autre (et donc 2 personnes peuvent négocier une transfert en € en échange d'un transfert en G1 et bam convertible).
# A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 2.
J'ai cherché sur le site le code, rien trouvé dessus (je trouve "est conçue avec des logiciels libres", OK, mais Google, Amazon, Twitter, etc, aussi, pas le sujet).
Moodle, donc GPLv3+. Comme c'est un service web, la GPL n'oblige pas à diffuser aux utilisateurs le code modifié et on peut "cacher" les modifs légalement, donc quel est le choix de "G1Formation" sur la diffusion de la version utilisée?
Bref, est-ce un site d’apprentissage en ligne totalement libre ou fermé (dans le sens source pas dispo même si c'est libre il y a qu'en pratique on n'a pas plus de code libre que la base Moodle donc n'apporte rien au libre) basé sur des logiciels libres?
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 3.
Aussi virtuel, mais à priori moins entubant dans le design que Bitcoin.
Voir la dépêche à ce sujet
note : contrairement au titre de la dépêche liée, peu de lien avec le libre dans l'idée, voir les commentaires de la dépêche, je reprend mon commentaire de l'époque :
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation"
[^] # Re: Du coté Serveur / Station haute performance ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assembleur de PC en France. Évalué à 2.
Les ptits jeunes ne comprennent même pas de quoi tu parles, et demandent pourquoi tu aurais besoin d'un câble pour ce dont te connecter à Internet, un nom de point d'accès et un mot de passe sont largement suffisants ;-).
[^] # Re: Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 16:54.
Quitte à me répéter, je n'ai aucun problème à limiter les acteurs dominants dans la modération, je n'ai rien contre ton commentaire.
Mais rien à voir avec la censure.
Ici, on essaye de manipuler les mots "forts" pour convaincre d'un truc, c'est de la manipulation. La manipulation est pourrie quelque soit l'objectif derrière.
Mon "dada" est nommer les choses (censure ou logiciel libre, pareil, pour l'actu des gens qui voudrait changer les mots dont la signification ne permet pas ce qu'ils veulent), ça embête déjà tellement les gens qui voudraient adapter les mots à ce qui leur plaisent (mais refusent bizarrement la même manipulation à leurs adversaires; désolé, mais je n'adapte pas le sens d'un mot suivant ce qui me plaît ou à qui je parle).
[^] # Re: Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 16:21.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.
# Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 3. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 15:42.
C'est un peu bizarre quand même, quand la critique est généralement contre des endroits sans monopoles (LinuxFr par exemple peut être accusé de censure car modère certains propos de la même manière que Twitter lui aussi accusé de censure), et l'exemple fourni est celui d'un monopole (et donc en lien avec le gouvernement!)
Ca a l'air fait pour excuser une modération à des endroits sans monopole, j'ai l'impression qu'on essaye de me manipuler car perso l'exemple donné est pour moi "du gouvernement" du fait du monopole (un monopole n'existe que si le gouvernement fournit ce monopole sur un tâche qu'il délègue), perso ça allume toutes les alarmes chez moi ce genre de texte… Qu'ai-je loupé?
On ne pourrait pas jeter une personne de chez soit sous peine d'être censeur?
[^] # Re: Si ca t'amuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à -1.
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague…)
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).
# Si ca t'amuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à -4. Dernière modification le 27 janvier 2021 à 18:06.
Tu te bases sur un journal de mauvaise foi, et sans comprendre le libre en plus.
Le journal de référence cite la définition de la FSF et de L'OSI.
Ton journal invente un truc qui n'existe pas.
Rien de nouveau, certes…
Rappelons que le copyleft n'est qu'une partie du libre et que le libre n'a pas en soit vocation à interdire le non libre, les 2 peuvent très bien cohabiter et le libre est un accord entre un qui fournit et un qui reçoit, personne d'autre. Le libre, cet outil trop libre que certains voudraient restreindre.
Pauvre libre, mais il continuera quand même à vivre… bien plus tolérant que certains ne le veulent.
[^] # Re: Emprunter des actions ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quelques vautours de la bourse en short, merci reddit !. Évalué à 2.
Il n'y a pas d'arnaque (au passage : du moment où tu paries à la baisse sans t'entendre avec le voisin qui fait pareil, différence qu'oublient ceux qui veulent penser que les "premiers qui ont commencé" sont les spéculateurs, sans preuve d'entente à ma connaissance), c'est 100% légal.
Quand tu achètes "normalement", tu penses que la boite va monter.
Quand tu achètes "futur", tu penses que la boite va descendre.
Et il y a un endroit où les 2 qui pensent différemment se mettent d'accord, et que le meilleur dans le jugement gagne.
Techniquement, tu n'empruntes pas, tu t'engages à acheter (et un autre à vendre) dans le futur.
Et il y a plein d'autres options (warrants…) pour miser sur ce que tu penses sera la réalité, et ça peut être un peu de tout et avec n'importe quel effet démultiplicateur (et c'est dangereux : tu peux gagner beaucoup comme perdre beaucoup, des mini-boursicoteurs qui croyaient se la péter, quel que soit le sens, se sont brûler les ailes).
[^] # Re: jquery
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 85 Cracks Down on Supercookies. Évalué à 5.
J'ai ri sur tes exemples pour "sûres", l'idée me semble bien d’empêcher ces entités de te tracer (et monétiser la chose).
Troll sur l'actu : moi, je trouve surtout rigolo que la moins (voire pas) de foule ne défende Google qui a construit son business model sur la monétisation de ces flux, comme quoi le business model à protéger est une excuse quand l'entité est considérée gentille…
Perso je priorise la vie privée à ce petit gain de bande passante, qui est utile qu'à la première connexion sur un nouveau site et/ou le business model basé sur les données privées.
# Manipulation de marché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quelques vautours de la bourse en short, merci reddit !. Évalué à 1. Dernière modification le 27 janvier 2021 à 14:55.
Rappelons quand même que se mettre d'accord pour manipuler une valeur, à la hausse ou à la baisse, n'a rien de nouveau et la communauté Reddit n'a rien inventé, mais c'est illégal (pour de bonnes raisons), la loi est neutre (troll : comme le libre :) ) et le fait qu'on aime les uns (Reddit par exemple) et pas d'autres (les vautours de la bourse qui se synchroniseraient) n'impacte pas la légalité.
(c'est aussi indiqué en questionnement dans l'article)
[^] # Re: Wat?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open Web Docs : Google&Microsoft veulent aider le Mozilla Developer Network. Évalué à 5.
Aider financièrement… Justement pour garder la doc de meilleure qualité.
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 3. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 20:38.
Ca fait causer. La preuve, on en parle ici, et ça se déchire, une partie de la communauté libre ayant une sympathie pour eux.
Par définition non : le libre est l'ennemi, il doit être combattu au même titre voire plus que le non libre, et l'espoir est de réduire le libre, ce libre qui laisse les méchants utiliser le code c'est pire que le non libre (à leur grand désespoir).
Perso, quand je parle de libre je fais très attention à ne pas l'opposer au non libre, juste dire que c'est une alternative… La, on est dans le dur, on dit que le libre est pourri. Certes comme les extrémistes libristes, mais ceux-la n'ont en réalité pas vraiment d'emprise dans le libre.
Voila, tu peux prendre peur car si tu es libriste dans le sens "vraiment, comme écrit, pour tous les usages" on te fais bien comprendre que tu es l'ennemi. Et c'est bien dommage. Déjà la NC avait fait mal, maintenant ça… Mais qui sait, attirer autant de haine veut peut-être dire que le libre gagne? AWS (et Amazon en général) est bien haï et bien plus utilisé que haï (et haï parce qu’utilisé, oups ça boucle)…
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 20:31.
C'est ce qu'il faut retenir : ça ne fait que diviser par des "défenseurs de X", sans proposer en réalité un truc fonctionnel. Les projets vont se prendre des demandes de changement de licence, le mainteneur expliquera que techniquement leur demande est irréalisable, ça se plaindra émotionnellement que le projet est maintenu par des méchants, ça partira en troll et ça ne fera que ralentir le libre dans son ensemble.
Le pire est qu'on sait ce qui arrive quand chacun tape son délire à mettre sa "priorité" en avant, en politique les "protecteurs des droits humains" (et il faut vite le dire, chez nous Mélenchon n'a toujours pas retiré son soutien à Chavez, alors pour la démocratie et les droits humains, ha ha) aussi bien américaine que française se fait laminer par les conservateurs qui ont compris qu'il est bien plus efficace de mettre ses différences de côté pour gagner.
Si ces divisions gagnent plus de terrain dans la communication, le libre tombera au même niveau que les distros Linux sur le desktop. Et c'est pour ça qu'il faut se battre pour dire que le socle est le libre et que le reste est un combat orthogonal. A la vue des réactions ici même, on voit que ce n'est pas du tout gagné (et rien de nouveau, juste un peu plus fort dans la division), mais fort heureusement LinuxFr représente de la faune "qui cause" mais pas tant de faune "qui fait" que ça…
La plus grande chance que le libre a est qu'en effet ce qui est proposé est impossible à mettre en pratique, la SSPL est clairement vu comme une volonté de quitter le libre sans le dire et les autres licences "éthiques" (aucune n'étant compatible avec l'autre, évidement) vont se prendre un veto des avocats de chaque entité qui se posera la question tellement c'est vague (la GPL est technique, précise, et les questions qu'il y a eu dessus dans des conflits juridiques étaient très très spécifiques ou clairement gagné par les libristes).
Et vous qui prônez une éthiques, rappelez vous qu'à une époque chez nous et encore maintenant ailleurs, l'avortement est vu comme non éthique et contraire au droits humains. Avec une licence qui inclut les droits humains, vous risquez de vous prendre un procès si vous utilisez une "licence éthique" dans une hôpital qui pratique l'avortement, a bon entendeur… (et ce n'est qu'un exemple parmi plein qui seront trouvé quand il s’agira de vous faire chier, tiens on parle de Wikileaks, éthique on pas éthique? Visa/Mastercard ont coupé les ponts car "pas éthique d'après eux… Et Weboob, sexiste ou pas? il faut espérer que les "éthiques" se boufferont assez entre eux car les premiers à se faire attaquer seront les militants de ces licences qui auront le malheur de militer pour quelque chose qui ne plaît pas à un autre militant, mais dans tous les cas le libre aura perdu des choses dans cette bataille).
[^] # Re: En résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 2. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 14:23.
Il y a :
- Le logiciel et ses libs
- L'hébergement (OS etc)
l'AGPL fixe le bug du logiciel qui est utilisé par une interface externe (Internet). Le principe de la GPL est toujours la : on reste sur le logiciel.
la SSPL attaque l'hébergement, et est équivalent à l'OS pour une logiciel pas en ligne.
La limite est largement dépassée. La prochaine fois la volonté de thune au max amènera à devoir avoir un CPU libre pour pouvoir faire tourner la chose?
Et bien avoir en tête que les entités qui passent en SSPL ne respectent pas leur licence, ils utilisent un droit qui n'accordent pas aux autres, preuve qu'ils savent que leur business est pas sur la licence pseudo-libre qu'ils filent aux autres. Ca devrait faire allumer toutes les alertes sur l'utilisation malhonnête de la licence (on vous laisse la liberté de faire toute ce qui est non bankable, sinon venez chez nous, quelle liberté!).
L'AGPL répondait largement à leur demande officielle de partager les développements (se dont Elastic se fout, il avait pas pris du copyleft)
L'AGPL ne répond pas à leur demande réelle de ne pas les concurrencer sur l'hébergement (code très indépendant qui n'a rien à voir avec le logiciel, c'est l'équivalent de l'OS).
Encore une fois, faire du gratuit si pas bankable sinon passer à la caisse est parfaitement légitime et plein d'entreprises vendent ça (Microsoft vend même des licences Windows! Et gratuit en téléchargeant une version chez eux, bref gratuit quand tu n'es pas bankable). C'est juste pas libre.
[^] # Re: vieux débat !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 12:48.
Je suis suffisamment dans ce milieu pour aussi me taper ces personnes. Cet argument que mon business serait plus rentable en quittant le libre, je l'ai entendu plein de fois (ce n'est pas du tout nouveau avec les bases de données) et peut-être vrai. Je le ferai peut-être un jour. Mai j'éviterai de dire que je suis toujours dans "l'esprit du libre" si je refuse la compétition qu'implique le libre.
Je ne dis pas que le libre est adapté à tous les développements, je dis juste qu'il faut appeler un chat un chat.
Rappelons toutefois bien la différence entre LibreOffice et les bases de données qui quittent le libre : les entreprises derrière les bases de données se portent très bien (Elastic a bien augmenté son CA en 2020 de l'aveu de son PDG), leur question n'est pas la survie mais vouloir encore plus.
Maintenant on a une version libre et une version non libre, nous verrons quelle "version" attire le plus de monde…
Le monde des bases de données est très rentable en ce moment, Amazon a assez d’intérêt à maintenir un fork car rentable même en maintenant… Mais dire que le "méchant Amazon" est la version perdant-perdant est mettre la charrue avant les boeufs, quelques projets ont vécu leur vie après un fork du fait d'une direction jugée pas bonne par la communauté.
Et surtout, ce genre d'argument montre que le libre est finalement jugé peut important par certain, et que le principal est de trouver un business qui plaît (libre ou pas). Soit. D'autres préfèrent le libre comme base et chercher un business compatible, c'est juste le classique libre contre non libre depuis le début, en fait ici rien n'a été inventé comme critique du libre qui détruit tout sur son passage.
[^] # Re: vieux débat !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Sauf si on m'explique la différence, mais pour moi la SSPL est à l'AGPL ce qu'est je ne sais plus quelle tentative de licence qui voulait que tout l'OS soit libre est à la GPL : pas libre car ça va trop loin.
Je sais que certains détestent que leur code GPL tourne sur une Windows pas GPL, mais c'est voulu que ce soit possible. Il faudrait se demander pourquoi on demander d'ouvrir le gestionnaire pour X et pas pour Y. Et Linux fait tourner plein de softs proprios super bankable sans rien reverser, fou non?
Le fait d'avoir du mal à vivre, il faut arrêter avec ça, c'est l'argument de ceux qui travaillent au noir = ce n'est pas un argument, si tu veux faire du libre tu cherches un business compatible avec lui, contrairement au noir le non libre est 100% légal et tu peux y aller si le libre est trop libre pour toi.
Cette phrase est très subjective, d'autres peuvent voir que c'est la force du libre (ne pas être lié au dev initial). Rappelons que tout le monde peut faire ce qu'AWS fait, même le développeur initial, juste que le code déjà produit n'est pas une source de revenu (et c'est bien l'idée en pratique derrière le libre que d'avoir cette indépendance).
Bref, que toi tu considères que AWS est problématique n'est pas forcément partagé par tous ceux qui font du libre (au contraire…).
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4.
+1000.
Et le pire est qu'on n'apprend pas du passé, il suffit de regarder la "gauche" française pour s'en convaincre, tous sont "pour les droits humains" mais en pratique il n'y a que division car quand il faut entrer dans les détails personne n'est d'accord, et bam ça divise et ça n'avance pas. Une licence est pour le long terme, l'éthique est changeant (rappelons-nous qu'à une époque ce que Matzneff faisait était vu, d'ailleurs bien plus toléré par les verts qui réclamaient plus de droits, comme de l'éveil des ados, très éthique…) et doit pouvoir changer suivant l'évolution de la société.
J'ai le Contributor Covenant pour mon activité, pas pour ma licence, justement parce que ce sont des sujets différents (long ou court terme, travailler ensemble ou usage).
C'est une attaque contre le libre / open source bien vicieuse, car elle met en jeu des émotions, ça n'en reste pas moins une attaque.
# Défini "éthique"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 7. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 10:23.
Il y a rien de nouveau dans cette histoire, à part beaucoup d'argent de boites qui pensaient que le libre était compatible avec leur recherche à maximiser le profit. Et surtout, ça n'a rien à voir avec le SaaS, avant le NC devait être libre, ou "ne faite pas de mal" aussi.
Pour certains, Elastic est dans son droit à refuser la concurrence.
Pour d'autres, Amazon est dans son droit à faire de la concurrence.
Définit "éthique", et bon courage. Le libre marche parce que il me protège de la morale des gens, gens qui voudraient que leur business model s'appelle "éthique". La notion de droits humain est un cheval de Troie pour ajouter la morale de chacun, alors que ce débat doit avoir lui ailleurs (la loi d'un pays).
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 07:36.
"En complement", voila… Et ta boite (Elastic), elle est prête à accepter la licence Elasticsearch pseudo-libre et n'utiliser que celle la, ou est-ce qu'elle se garde des droits que pour elle maintenant afin qu'on ne puisse pas proposer une concurrence réelle?
C'est bizarre, j'ai lu un PDG se plaindre qu'on lui "pique" des idées qu'il a implémenté que dans une version non libre que la licence que tu défends empêche maintenant pour les autres.
"Elle dit se ce que je veux entendre, critère pour être intéressant validé".
Oui, bon du classique non libre donc, parce que le libre c'est bien à condition qu'on fasse ce que vous souhaitez.
Il n'y a pas de mal à faire du non libre et focaliser son business sur la vente de licence, par contre mentir sur l'idée que vous seriez dans l'idée de libre, désolé mais bof. Je conseillerai à tous les gens qui se posent la question la version libre de l'outil.
[^] # Re: Le travail rends libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2.
Ils ont un CLA depuis le débuts (pas fou…), aucun problème légal. Par "ils ne respectent pas leur licence", je ne parlais pas de légalité, mais qu'ils utilisent maintenant un droit qu'ils ne fournissent pas aux autres, en gros le libre est officiellement une plaquette publicitaire pour du non libre bankable, et ils ne pourraient pas faire ce qu'ils font si le code n'était pas le leur ("vendor lock"). Le libre, c'est que pour les pouilleux, qu'on laisse pouilleux. Rien de nouveau sous le soleil, moi perso ça m'amuse de voir des "libristes" défendre des boites dont le business est de refiler du non libre en bloquant les autres utilisateurs de ce qui est rentable, leur incohérence à militer pour une boite qui met en avant du non libre et essaye de bloquer leur utilisateurs plutôt que de les libérer, tout en parlant de liberté de l'utilisateur, est juste à mourir de rire. En attendant, celui qui va fournir du libre est Amazon, leur grand méchant :-D.
[^] # Re: Le travail rends libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3. Dernière modification le 25 janvier 2021 à 10:42.
mon journal sur le sujet ;-).
C'est d'ailleurs dommage, car dans l'idée j'aime bien le copyleft même si contraindre plutôt que convaincre n'est pas mon propre choix de stratégie, dommage que dans la pratique la FSF ai voulu aller trop loin dans la "viralité" et mis de côté la LGPL, comme pas fait de ALGPL, ça a trop complexifié la prise de décision et le copyfree est devenu un choix par défaut. Le mieux est l'ennemi du bien.
Dans le libre il y a du "si tu veux mon code tu fais du libre aussi sinon trouve un autre pigeon" contre "tu as mon code en libre et je te convaincrai de faire pareil" depuis très longtemps, mais c'est très très hors sujet par rapport au journal :-D.
Mais au final, j'ai bien l'impression que des gens aiment passer plus de temps à batailler contre les autres "méchants" que de produire du code libre, et que le copyleft est plus utilisé comme une publicité pour faire acheter du proprio (car Elastic, bizarrement, ne respecte pas sa propre licence et va utiliser un droit qu'il ne fournit plus aux autres) qu'autre chose… Ou comment les plus extrémistes du libre aident en réalité à refiler du non libre du fait de la complexité de leurs licences et de leurs (grosses) failles qu'ils ne veulent pas voir :-D.
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 20:18.
Il est à noter que ce sont tous des acteurs "jeunes" qui sont devenu gros très vite, avec beaucoup de thune, qui sont arrivés sur le marché à une époque où il fallait faire du libre pour être connu, où le libre était "hype" (et des gens qui se sont mis à aimer le libre pour la communauté, le partage, aidé par une FSF très coulante sur le sujet alors qu'ils ne mettent pas ça dans la définition du libre), et qui n'ont pas vraiment le libre dans leur ADN, le libre était sans doute un accident de parcours pour des gens encore dans le modèle de capitaliser sur le passé pour se faire encore plus de thune.
Le plus "amusant" est que personne ne remet en cause l'usage de Linux et autres outils GNU (y compris GCC, c'est dire) par Amazon, qui sont autant exploités que les autres, sans vraiment de business model, qui se plaignent. Question d'habitude et de culture… Et la, quelque uns arrivent à "choper" des gens qui pensent que le libre s’intéresse à celui qui fournit, qu'ils sont des victimes du libre avec un "grand méchant" (qui est grand parce que… La majorité des gens adorent), et hop réactions 2 poids 2 mesures. Pour l'humour rappelons que le business d'Elastic est du non libre :-D (mais bon, parait que c'est pour le bien du libre… J'ai du mal à suivre!)
Le libre a grandi vite, des gens ont cru que leurs idées étaient compatibles, il y un reflux, on verra bien qui gagnera entre le libre et le non libre (et les 2 peuvent aussi cohabiter).