Ton lien sur sa décision parle de divergence d'opinion, je n'ai pas le lien (pas de href : fonctionnalité?) sur la divergence, peux-tu en parler plus vu que tu sembles savoir étant donné que tu dis que ce n'est pas ce que l'auteur du message auquel tu réponds et que donc tu sais le fond de la divergence pour pouvoir le dire ;-).
PS : ACE dit que l'APRIL fait des efforts (même message que pour mon site sur lequel je n'ai fait aucun effort sur ce sujet) mais qu'il y a une bonne marge d'amélioration possible pour l'accessibilité.
les données de 500 millions de comptes ont fuité dans la nature il y’a quelques mois.
les données de 500 millions de comptes ont eu une large diffusion il y a quelques mois.
les données de 500 millions de comptes ont fuité dans la nature il y a quelques années.
toute personne lésée par cette fuite de donnée
Bon courage pour prouver le moindre préjudice individuel de la disponibilité de ton numéro de tel associée à ton nom (plus ou moins réel) et seulement de ça.
Facebook est clairement léger sur comment il gère la fuite (car au final même si c'était une "fonctionnalité" voulue, c'était non désactivable à l'époque et ça permettait bien clairement de scrapper la fonctionnalité pour tout lister), mais les gens parlant d'être lésées et réclamer des compensations financières plutôt que de viser faire condamner l'entreprise sans sous pour soit, ça fait plutôt opportunisme…
Si oui, vous vous inscrivez sur le site de DRI en donnant une adresse mail, votre nom et téléphone concerné.
Ou comment laisser volontairement la possibilité à d'autres d'avoir ces infos :).
Une base de données de plus, une!
D'ailleurs, pourquoi Tree Style Tab ne vire pas la barre du haut ?
Parce qu'ils n'ont plus le droit, Mozilla considérant que les plugins ne doivent pas "pourrir" l'UI à ce niveau (mais sans rien proposer de natif, super…)
Perso j'en suis encore à bidouiller chrome.css pour ne pas avoir les onglets en haut mais si je n'ai plus la possibilité ça va me pousser à chercher un navigateur qui s’intéresse vraiment à des gens qui cherchent une alternative à Google Chrome, à force de chercher à ressembler à Chrome les utilisateurs vont se demander pourquoi ne simplement pas utiliser Google Chrome…
Autre question, pourquoi ne pas mettre les onglets en latéral sur les PC. Avec les écran 16:9 ou 16:10, c'est hyper plus pratique. Voila qui serait une BELLE innovation qui pourrait faire le buz !
D'autres le font, et me font donc de l’œil. Pour les Windowsiens, Edge le fait maintenant en natif et est très bien fait (facilement accessible etc), même si on garde une hauteur bien grande en haut pour rien. Un challenger propose une alternative pour les gens qui cherchent une alternative et non une pale copie.
La présidente de Mozilla avait un "joli" article de blog marketing "j'ai compris", faut croire que non : elle ne parle pas de baser son salaire sur le succès des changements qu'elle propose, et il y a des changements graphiques douteux plutôt que des alternatives en fonctionnalités, ça va avoir du mal à convaincre.
Remarquons, que ce qui les intéressent en général ce n'est pas les 4 libertés de RMS mais le libre accès pour tous au savoir.
Mais le libre accès pour tous au savoir en pratique implique les 4 libertés de RMS (même si ce dernier n'aime pas appliquer ces libertés au non logiciel), par exemple avec le NC tu limites fortement les possibilités des gens à diffuser (tu peux pas le mettre dans une revue payante, tu ne peux pas financer l'hébergement ailleurs alors que ça coûte, vendre une version mise à jour ou traduite, etc, tout le monde n'a pas accès à Internet et parle anglais) comme pour le logiciel.
Du Creative Commons non libre est clairement un plus, largement mieux que sans Creative Commons, mais le libre est encore plus intéressant ;-).
Dans leurs Q&A ils précisent bien que rester en libre est important pour eux et en pratique ils y restent (au contraire d'autres qui le disent aussi mais font l'inverse), mais on sent quand même bien que le but est de vendre leur version non libre… "they can relicense the AGPL version under the terms of our paid proprietary license"
Donc en pratique eux se gardent de libertés et en font usage, la compétition avec un concurrent pour une évolution du produit n'est pas à armes égales (ils disent ne pas regarder la concurrence, hum hum… Alors pourquoi ne pas laisser les libertés que eux utilisent aux autres?).
Le copyleft est utilisé plus pour vendre une version non libre que par conviction sur le copyleft… Faudrait que la FSF, qui affiche ne pas aimer le non libre, se penche sur le sujet (pas nouveau, MySQL le fait depuis des lustres) un jour ;-).
Safari is also clearing the window.name property, and Chromium-based browsers are planning to do so.
Donc l'idée n'est pas d'eux, un concurrent l'a déjà en production et le plus gros concurrent est en cours d'intégrer. Ça fait très suiveur alors qu'ils mettent en avant que la vie privée est leur priorité.
Il faudrait quand même un jour que Mozilla soit une force qui fait évoluer les standards de vie privée que de suivre les standards des autres, si ils veulent qu'on les considère comme mieux que les autres sur la vie privée…
Qu'on croit qu'un test PCR ou une vaccination permet de dire qu'une personne n'a pas le covid ?
Personne ne dit ça (c'est même le contraire, il est bien dit que le test est une info d'un moment précis et ne vaut pas pour 5 minute après, juste que c'est mieux que pas de test du tout car ça élimine déjà le "avant", et qu'on doit continuer les masques et gestes barrière même en étant vacciné) à part les gens s'inventant des ennemis.
ils sont devenus fous
Le fou est souvent (toujours?) celui qui pense que tous les autres sont fous.
Leurs avis sur les licences ne se base que sur leur vision du libre et des 4 libertés.
Faux : elle se base sur leur vision du copyleft (qui est une partie du libre, et seulement une partie). Ils font déjà de la politique en ne mettant pas sur le même plan toutes les licences libres (ils disent clairement préférer les licences copyleft aux licences permissives), ce qui est une opinion qui n'a rien à voir avec le libre tel que eux l'ont défini (le libre est complètement neutre sur le sujet).
Ce sujet n'a rien de nouveau, je ne vais pas détailler de nouveau (chercher dans mes vieux commentaires), et je sais que ça va faire grincer des dents, mais les faits sont la : la FSF fait déjà plus que défendre le libre dans son ensemble.
De même RMS a un blog depuis une éternité ou il exprime son avis sur tout un tas de sujets. Mais ces avis n'ont jamais altéré sa vision du libre et des 4 libertés fondamentales qu'il défend.
Quelqu'un a une entrée de son blog où il dit que Elasticsearch est à l'opposé du libre et que AWS respecte le libre? Bizarre comme quoi il y a un silence quand il faut défendre le libre contre des "gentils" et défendre les "méchants" de service… Debian, Red Hat, l'OSI etc se sont clairement positionné, plouf sur RMS et la FSF. Désolé mais drôle d'impression que des gens ne mettent pas que leur vision du libre et des 4 libertés…
Que je sache la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte qu'elle est raciste ou transphobe.
Une licence raciste ou transphobe n'est pas libre, par définition du libre (tous les usages, pour tout le monde). On peut par contre dire que la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte que son auteur est raciste ou transphobe. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas que les autres aient comme critère de sélection de la licence choisie des trucs sur leur auteur.
Je me suis fait aussi avoir (d'où mon texte).
La correction est bienvenue mais trompeuse, puisqu'on peut lire qu'il fait partie de GNU à certains endroit. Il faut donc clarifier :
GNOME n'est plus un projet lié à GNU ou à la FSF.
Il l'était dans le passé (d'où le nom, mais dont on a enlevé de nos jours l'a signification de l'acronyme).
Il ne l'est plus au présent (Source).
Mais GNU refuse de le comprendre.
Plus je creuse, plus je vois des trucs pas du tout beaux chez GNU et la FSF… Tout ça restait caché mais il semble que ce qui était ignoré avant est de moins en moins toléré. Un grand ménage s'impose.
Edit : penser à réactualiser la page avant de réponde, on a déjà répondu la même chose avant moi :-p. Merci en tous cas pour la correction, ça m'a permit de comprendre encore plus les problèmes de GNU et FSF.
Puis le mouvement GNU s'est étoffé, et présente désormais une importance capitale pour les plus grandes puissances du monde.
Source sur l'importance capitale ?
On peut même dire que depuis 10 (ou plus) ans l'apport de GNU se résumait principalement à GCC, tous les autres composants d'un OS étant soit hors GNU (Linux, systemd, Docker, CMake et j'en oublie…) soit encore la juste pour raisons historiques (les BSD vivent très bien sans les outils GNU), mais que depuis maintenant plusieurs années GCC est là aussi pour des raisons historiques et sera facilement remplacé par LLVM si besoin.
Allez, reste GNOME… Sur le desktop, soit l'endroit où le libre n'a pas percé et il y a KDE au pire si pas de fork si GNU disparaît.
En fait, on peut dire que GNU n'a de nos jours pas bien d'importance pour quiconque, même "GNU/Linux" est devenu un même humoristique pour rigoler sur l'importance que GNU n'a pas mais voudrait afficher, et que le logiciel libre a largement dépassé GNU et la FSF qui ont certes su lancer un mouvement mais ce mouvement a su évoluer avec son temps quand eux sont sclérosés (mais avec quelques personnes qui le regrettent et voudraient avancer, il faut croire, vu le site lancé).
Perso, l'exemple qui me vient en tête est l'église polonaise qui a été un grand acteur de plus de liberté dans leur pays et qui maintenant est le frein à l'évolution de leur pays qui réclament plus de libertés que ce qu'elle voudrait.
Parce que justement, ce qui est fait comme reproche, c'est que l'influence de Stallman semble limiter le mouvement plus qu'autre chose.
+1000, quand je parle avec des gens qui s’intéressent au libre mais n'ont pas fait complètement le pas je dois souvent expliquer que Stallman, la FSF ainsi que leur adorateurs (ils tombent parfois dessus ou en entendent parler, et prennent peur de ce qu'ils entendent) ne représentent pas la majorité du mouvement du libre et que donc il ne faut pas avoir peur de leur discours agressif, c'est du folklore qu'il faut juste ignorer surtout qu'ils parlent plus qu'ils ne codent de truc utiles donc on n'a pas souvent (perso : jamais) affaire à eux en direct.
Il est plus que temps de tourner la page et regarder l'avenir du libre que son passé.
Hasard du calendrier (ou pas) vis à vis de l'actualité d'un RMS qui n'aime pas le libre en dehors du logiciel, je note avec plaisir le choix de la licence du site GNU Assemby, libre, contrairement à la licence du site GNU (copyrighté FSF), non libre.
Et en bonus (ou alors en fondation suivant l'importance qu'on y donne) la disponibilité de son source et la mise en dès le départ d'un code of conduct.
Symbolique pour le moment (nouveau site à part, ce qui peut aussi vu comme un signe de défiance par rapport au gestionnaire du site principal), mais comme un petit vent de changement…
C'est vrai qu'entre "0 * * * *" et "RestartSec=1h", le premier est clairement assez lisible, on comprend tout de suite ce que ça fait même en n'y ayant pas touché depuis un moment, et n'importe quel débutant va comprendre redémarrage toutes les heures… (ou pas).
C'est assez, comment dire, peu éthique (et le mot est assez faible) et irresponsable.
L'éthique est le nouveau nom mis à la morale arbitraire pour attaquer gratuitement, méchamment, celui qui ne pense pas comme soit.
Ton attaque violente, insultante, est dans le même style des gens dans un couple qui disent "si tu me quittes je ne pourrai que me foutre en l'air" : culpabiliser, insulter la souffrance d'une personne au nom d'un dogme quelconque qui suppose que l'autre en sera plus heureux. Tu veux quoi, qu'il se suicide, ou qu'il pousse ses salariés à la démission ou pire en les maltraitant de fait de son problème, avant que tu comprennes qu'il avait un problème?
Non, ce qui n'est pas éthique est plutôt d'attaquer violemment une personne parce qu'elle ne fait pas comme on voudrait (pour les employés, ils ont le préavis puis le chômage et ce ne sont pas non plus des gens rigides pour qui il faut garer un emploi à vie, ce sont des adultes autonomes) et de se foutre de la santé mentale d'une personne du moment où blabla. Ce qui n'est pas étique est de considérer les gens comme des rigides incapables de trouver un autre taf.
Heureusement, de nos jours on a certes toujours cette pression sociale (cf le commentaire auquel je répond) mais on peut l'envoyer chier plus facilement.
Le commentaire auquel je répond est non éthique (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est irresponsable (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est choquant (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est insultant (et le mot est assez faible). Personnellement, je ne m'en vanterais pas.
PS : oui, je m'étais dit de me calmer, mais la c'est vraiment une réaction allergique face à cette manie d'attaquer gratuitement les gens qui ont le malheur de ne pas faire comme la personne attaquante a décidé arbitrairement qu'on devrait faire. Toute ma compassion pour orfenor. Ça sera mon seul commentaire sur ce journal.
Une entité quelconque ne peut peut pas "jouer un jeu" étant donné que le libre s’intéresse au livrable sans aucune obligation (aucune demande concernant celui qui fournit, toutes les contraintes du libre sont sur le livrable) de celui qui reçoit envers celui qui fournit.
Une entité respecte ou ne respecte pas la licence, c'est binaire (rien de manichéen, c'est aussi le fonctionnement de la justice : tu es coupable ou non coupable, jamais "l'accusé n'a pas joué le jeu donc on condamne à moitié"; ou le fonctionnement des gens contre la peine de mort : tu ne peux pas être contre si tu penses à une exception, vu que le principe est de ne pas avoir d'exception), AWS respecte la licence.
Un logiciel est ou n'est pas du libre, c'est binaire (rien de manichéen, c'est aussi le fonctionnement de la justice : tu es coupable ou non coupable, jamais "l'accusé n'a pas joué le jeu donc on condamne à moitié"), ElasticSearch n'est pas (en 2021) libre.
Donc :
- AWS n'a rien fait de mal, quelque soit l'opinion qu'on peut avoir sur son comportement (hors sujet vis à vis du libre), impossible de dire qu'AWS fait du libre-washing car ne disait rien avant 2020 (AWS fournissait un service en respectant la licence), et aujourd'hui propose de faire la maintenance d'un logiciel libre (donc va faire du libre) que l'auteur initial a abandonné (en version libre).
- Elastic (l'entreprise) fait du libre-washing en disant être proche du libre (ce qui est impossible : on fait du libre ou pas) sans faire du libre car le libre donne trop de libertés d'après eux.
Rappelons la base du libre : pour tous les usages, et si tu penses qu'une entité qui reçoit un livrable libre devrait "jouer un jeu" le mieux sera sans doute de te poser des questions sur l'honnêteté intellectuelle de ceux qui t'ont expliqué le libre, le libre étant complètement neutre (tu peux, sans aucune obligation) sur l'aspect communautaire.
C'est qui les gentils et qui les méchants
Vis à vis du libre, sans juger aucunement d'en dehors du libre, AWS est le gentil (était précédemment simple utilisateur sans aucune obligation donc neutre, et propose maintenant de maintenir la version libre d'un logiciel) et Elastic le méchant (arrête le libre en mentant sur son opinion sur le libre).
Alors certes on pourra toujours répondre que quoiqu'il dise on trouvera à redire, mais ça fait quand même l'impression d'une très petite tentative de contrôler les dégâts sans vraiment remise en cause profonde.
Par exemple :
Please direct your criticism at me, not at the Free Software Foundation.
C'est ne pas avoir compris que la critique vise aussi la FSF de l'avoir laissé faire pendant tant d'années; que la critique vise tous les organisateurs qui ont priorisé son nom sur ses dérives qui n'ont eu aucune conséquences pour lui à l'époque. Les gens autour de lui auraient pu le contrôler, limiter les dégâts, plutôt que de le laisser faire. L'affaire MIT a été la goutte d'eau, pas du tout le vase en entier.
Surtout quand dans l'annonce de la FSF il y a :
We decided to bring RMS back because we missed his wisdom
Qui fait très culte de la personnalité et non réflexion long terme. Et le "nous" oublie les membres du conseil d'administration qui ont démissionné et n'ont pas (encore) été remplacés. Et si les nouveaux sont complètement contre sa réintégration? Et si ce "nous" ne devait pas avoir démissionné pour qu'une FSF renouvelée décide après consultation plus large si c'est bon ou pas pour elle de le réintégrer?
L'avenir nous dira si il (ainsi que le conseil d'administration de la FSF) a vraiment compris et que les gens contre sa réintégration n'ont pas su voir son énorme transformation, mais en attendant on pourra quand même s'étonner qu'il ait compris en 1 semaine ce qu'il n'avait pas compris en 1 an (avant d'annoncer par surprise, y compris pour le conseil d'administration donc sans aucune discussion sur comment gérer une telle annonce, donc sans aucunes pincettes pour tous les libristes et sans mea culpa à ce moment la).
A suivre, autant pour la personne elle-même que pour les entités qui lui permettront d'interagir avec d'autres (si elles ne contrôlent pas et n'arrêtent pas immédiatement la personne à la moindre dérive).
Un accès gratuit à un Mac mini pour les développeurs open source chez MacStadium
Faux.
Il y a un critère additionnel ("unpaid project", "shouldn’t receive funding from commercial organizations or accept paid sponsorships", etc, ils blindent pour éliminer un max de projets open source) qui élimine la possibilité de dire "pour les développeurs open source" (qui engloberait… tous les développeurs open source alors que que ce n'est pas du tout le cas).
Un accès gratuit à un Mac mini pour les développeurs open source et pas payés chez MacStadium, avec MacStadium qui tente de faire de la pub (ça marche, il y a un lien ici) "open source" (affichage recopié partout) sans assumer l'open source (trop de liberté).
Je m'étais dit de limiter fortement mes réactions, mais bon répondons à juste à :
je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif.
Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs (si tu n'adores pas l'hydrochloridrique c'est que t'es un vendu à big pharma, et Jean-Luc est le messie même si il ne sert que de marche pied à Marine et détruit tout ce qui lui enlève un tout petit peu de pouvoir mais si tu le dis tu es évidement un vendu à Macron ce grand Satan, que renommer "master" en "main" est trahir je ne sais quoi et qu'il faudrait résister contre ces raclures de SJW qui empêche de parler, le capitalisme ça pue trop même si ce qui me permet d'écrire sur LinuxFr est grâce à lui mais dire ça te catalogue néo-libéral qui veut laisser les gens pauvres dans la merde, trouver le point médian d'une forte nullité incohérente serait être évidement sexiste car si tu n'es pas à 100% pour X tu es forcément contre, etc), des attaques contre le libre très tolérées (parce que le NC c'est en réalité super malgré que ce chieur de libre interdit sinon ce n'est pas libre, et AWS ça pue en fait malgré le fait que le libre dit que ce qui est fait est autorisé sinon ce n'est pas libre, que systemd a été choisi par le mainteneurs de distro que par corruption alors que c'est un projet si horrible qui trahit on ne sait quelle principe, etc), et RMS est un Dieu à ne pas toucher, qui fait que les manières initiales de s'exprimer, avec peut-être une "jolie" forme mais un fond largement moins joli, provoquent des manières "dégradées" en face? Rappelons que juste rappeler un truc banal comme quoi le libre c'est pour tous les usages arrive à provoquer des réactions "j'aime le libre mais" (parce que le fait que le libre soit universel serait ma morale, il parait, dit tranquillement sans que foule ici ne s'en émeuve).
Le libre a convaincu du monde ces dernières années, mais le microcosme LinuxFr donne l'impression que la liberté du libre convenait à une certaine catégorie de libristes avec des idées bien arrêtées (autant sur le libre que en dehors) tant que cette liberté était utilisée par des amis, et maintenant que le libre est utilisé par des "ennemis" ma perception est que les attaques contre le libre (sans le dire, car "on aime le libre", il faudrait juste virer les gens pas amis, faut pas déconner) sont bien plus violentes sur ce site.
Renault, tu es beaucoup plus posé que moi dans tes réponses, mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".
Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…
Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.
[…] quelqu'un qui écrivait un contenu qui lui tenait vraiment à cœur
Que ça tienne à cœur n'a absolument rien à voir avec la qualité d'un contenu (si ce n'est en mal car les sentiments ne font que rarement bon ménage avec de l'argumentation), et un "scud" ne peut être tiré que si le contenu s'y prête, mettre du sentimental à cet endroit sert surtout à tenter de cacher la piètre qualité du contenu (ou d'une phrase, tirer sur une phrase ne dit rien non plus sur la qualité du reste du contenu qui peut être bonne) plutôt que d'essayer de comprendre le problème de qualité pour l'améliorer la prochaine fois.
Si on s'offusque du "scud" plutôt que de lui exploser la gueule (défense anti-missile, mais bon c'est quand même limite d'utiliser des termes de guerre pour du texte…) avec une réponse argumentée, ne serait-ce pas parce qu'il a touché un endroit qu'on sait ne pas pouvoir défendre car en réalité on n'y croit pas soit-même tout en ne voulant pas changer sa position dessus en prenant en compte la critique argumentée, et qu'on n'apprécie pas que ça se voit?
(j'essaye de me retenir, mais bon là on m'a invoqué avec force quand même…)
Je me souviens des rappels à l'ordre fait à mes contradicteurs.
Je me souviens de commentaires de mes contradicteurs édités sans leur accord pour supprimer des passages litigieux mais sans menace sur une prochaine fois qui sera sanctionnée.
Je me souviens d'une insulte faite par une personne de la modération tellement grosse qu'elle a été supprimée par d'autres de la modération mais sans un rappel à l'ordre public ni menace de sanction.
Je me souviens de l'avis de personnes de la modération qui disent en leur nom propre que je fais de la grosse merde en terme de forme (avis subjectif tout à fait légitime, tout en étant pas forcément l'avis des gens qui notent vu que ma moyenne est pour le moment relativement stable).
Mais je ne me souviens pas avoir jamais eu un rappel à l'ordre (je peux me tromper certes), ni que quelqu'un reçoive une menace de sanction une fois qu'il a fait dans la désescalade.
En tout état de cause, je note la pensée globale de l'équipe (j'imagine bien que vous en avez discuté en interne) de modération du site.
Hum… ok, mais note quand même que l'attaque contre le libre vient de milliardaires non GAFAM, il faudrait supprimer ce mot valise qui tend à mettre les GAFAM comme plus méchant que les autres pour lui trouver un mot plus neutre.
Je reste sur ma faim… a part confirmer qu'ils sont pas à l'aise dessus ("is still reviewing it" même pas officiel alors que c'est clair, euh… ah oui, et remettre RMS en place était plus urgent) et appuyer l'absence de positionnement, on a vraiment l'impression qu'il ont en priorité d'autres choses que défendre le logiciel libre.
Au contraire, en ayant une FSF influente, on est sur que tout est correct et qu'on se retrouve pas à inclure des trucs avec des licences moisies et problématiques (SSPL, par exemple).
Je suis à la recherche d'une communication de la FSF (ou même RMS seul) à propos de la SSPL et autres licences qui se disent dans l'idée du libre mais qui ne sont pas libres, tu as une source qui montre que la FSF est contre ces licences et leurs défenseurs qui pour le moment se disent dans l'idée du libre (sous-entendu celui de la FSF mais dont il faudrait corriger les licences puisque la FSF ne le fait pas)?
Tu pars du principe […] Ce n'est pas la seule façon de rendre un projet GAFAM-proof
(ok, deux bouts de phrase éloignés mais pour le plaisir de reprendre tes mots)
Tu pars du principe que le libre a une quelconque opinion sur les GAFAM.
En l'occurrence, dans les derniers exemples en date ce sont les GAFAM qui appliquent le libre quand l'upstream s'en éloigne.
Le libre n'est pas fait pour être GAFAM-proof vu qu'il est neutre sur ce sujet. Le libre est ce qui est écrit dans les 4 libertés, pas l'emballage autour qui ne convainc que ceux qui le veulent.
Il est même surprenant que la FSF ai "oublié" de dire publiquement (parce que bon, ce n'était pas des petits projets, ce n'est pas comme si ils ne pouvaient pas justement défendre le libre de manière claire et audible car tout le monde cherchait des infos sur le sujet) que ceux qui s'affirment "dans l'esprit du libre" sont au contraire pas du tout dans l'esprit du libre et de dire merci à un GAFAM de continuer un projet en libre quand les mainteneurs d'origine décident de quitter le libre.
La FSF aurait pu au moins mettre les nouvelles licences se réclamant du libre dans la liste des licences non libre, mais non même pas l'effort de quelques lignes à écrire, comme si ça dérange de le dire.
[…] restée incorruptible et fidèle à ses idées concernant le logiciel libre.
J'attends avec impatience son avis d'incorruptible (et certainement pas par une tonne de "libristes" anti-GAFAM qui pensent que le libre est contre les GAFAM) sur les dernières attaques contre le logiciel libre plutôt qu'une annonce de réintégration de la FSF. Mais ses priorités ne semblent pas être sur la défense du libre (surtout quand cette défense demande d'être clair que "tous les usages" concerne vraiment tous les usages et pas que ceux qu'on aiment) mais plutôt de la politique…
Tu pars du principe qu'il a été viré pour son comportement passé et non pour les évènements de 2019. Rien n'indique que ceci soit vrai.
Ce qu'on sait vrai est qu'il y a un rejet pour son comportement passé, de 2000 comme de 2019 : c'est plein de "petits trucs" qui font qu'il doit réfléchir un moment et bien comprendre. Sa vidéo a montré qu'il est à l'opposé complet d'un début de compréhension, soit, prenons note et disons que son comportement de maintenant n'est pas non plus acceptable.
[^] # Re: Une mise en demeure convertie en bonne pub
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Koena mise en demeure par FACIL’iti. Évalué à 1.
Ton lien sur sa décision parle de divergence d'opinion, je n'ai pas le lien (pas de href : fonctionnalité?) sur la divergence, peux-tu en parler plus vu que tu sembles savoir étant donné que tu dis que ce n'est pas ce que l'auteur du message auquel tu réponds et que donc tu sais le fond de la divergence pour pouvoir le dire ;-).
PS : ACE dit que l'APRIL fait des efforts (même message que pour mon site sur lequel je n'ai fait aucun effort sur ce sujet) mais qu'il y a une bonne marge d'amélioration possible pour l'accessibilité.
# Pas fuité et quelques mois dans la même phrase, et notion de préjudice
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejoignez la plainte groupée contre Facebook. Évalué à 7. Dernière modification le 27 avril 2021 à 12:09.
les données de 500 millions de comptes ont eu une large diffusion il y a quelques mois.
les données de 500 millions de comptes ont fuité dans la nature il y a quelques années.
Bon courage pour prouver le moindre préjudice individuel de la disponibilité de ton numéro de tel associée à ton nom (plus ou moins réel) et seulement de ça.
Facebook est clairement léger sur comment il gère la fuite (car au final même si c'était une "fonctionnalité" voulue, c'était non désactivable à l'époque et ça permettait bien clairement de scrapper la fonctionnalité pour tout lister), mais les gens parlant d'être lésées et réclamer des compensations financières plutôt que de viser faire condamner l'entreprise sans sous pour soit, ça fait plutôt opportunisme…
Ou comment laisser volontairement la possibilité à d'autres d'avoir ces infos :).
Une base de données de plus, une!
[^] # Re: Userchrome.css
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal nouvelle interface pour Firefox 89. Évalué à 10. Dernière modification le 24 avril 2021 à 15:09.
Parce qu'ils n'ont plus le droit, Mozilla considérant que les plugins ne doivent pas "pourrir" l'UI à ce niveau (mais sans rien proposer de natif, super…)
Perso j'en suis encore à bidouiller chrome.css pour ne pas avoir les onglets en haut mais si je n'ai plus la possibilité ça va me pousser à chercher un navigateur qui s’intéresse vraiment à des gens qui cherchent une alternative à Google Chrome, à force de chercher à ressembler à Chrome les utilisateurs vont se demander pourquoi ne simplement pas utiliser Google Chrome…
D'autres le font, et me font donc de l’œil. Pour les Windowsiens, Edge le fait maintenant en natif et est très bien fait (facilement accessible etc), même si on garde une hauteur bien grande en haut pour rien. Un challenger propose une alternative pour les gens qui cherchent une alternative et non une pale copie.
La présidente de Mozilla avait un "joli" article de blog marketing "j'ai compris", faut croire que non : elle ne parle pas de baser son salaire sur le succès des changements qu'elle propose, et il y a des changements graphiques douteux plutôt que des alternatives en fonctionnalités, ça va avoir du mal à convaincre.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journaux scientifiques en libre accès et foutoir avec les licences libres. Évalué à 10. Dernière modification le 21 avril 2021 à 22:53.
Mais le libre accès pour tous au savoir en pratique implique les 4 libertés de RMS (même si ce dernier n'aime pas appliquer ces libertés au non logiciel), par exemple avec le NC tu limites fortement les possibilités des gens à diffuser (tu peux pas le mettre dans une revue payante, tu ne peux pas financer l'hébergement ailleurs alors que ça coûte, vendre une version mise à jour ou traduite, etc, tout le monde n'a pas accès à Internet et parle anglais) comme pour le logiciel.
Du Creative Commons non libre est clairement un plus, largement mieux que sans Creative Commons, mais le libre est encore plus intéressant ;-).
# Ça reste libre, mais le but reste de vendre la version non libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Grafana passe en AGPLv3. Évalué à 2. Dernière modification le 21 avril 2021 à 10:07.
Dans leurs Q&A ils précisent bien que rester en libre est important pour eux et en pratique ils y restent (au contraire d'autres qui le disent aussi mais font l'inverse), mais on sent quand même bien que le but est de vendre leur version non libre… "they can relicense the AGPL version under the terms of our paid proprietary license"
Donc en pratique eux se gardent de libertés et en font usage, la compétition avec un concurrent pour une évolution du produit n'est pas à armes égales (ils disent ne pas regarder la concurrence, hum hum… Alors pourquoi ne pas laisser les libertés que eux utilisent aux autres?).
Le copyleft est utilisé plus pour vendre une version non libre que par conviction sur le copyleft… Faudrait que la FSF, qui affiche ne pas aimer le non libre, se penche sur le sujet (pas nouveau, MySQL le fait depuis des lustres) un jour ;-).
# Vie privée mise en avant, mais souvent en retard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 88 clears window.name after cross-origin navigation - blog.mozilla.org. Évalué à -1.
Donc l'idée n'est pas d'eux, un concurrent l'a déjà en production et le plus gros concurrent est en cours d'intégrer. Ça fait très suiveur alors qu'ils mettent en avant que la vie privée est leur priorité.
Il faudrait quand même un jour que Mozilla soit une force qui fait évoluer les standards de vie privée que de suivre les standards des autres, si ils veulent qu'on les considère comme mieux que les autres sur la vie privée…
[^] # Re: ils sont devenus fous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tous anticovid comme passe sanitaire ?. Évalué à -4. Dernière modification le 20 avril 2021 à 10:13.
Personne ne dit ça (c'est même le contraire, il est bien dit que le test est une info d'un moment précis et ne vaut pas pour 5 minute après, juste que c'est mieux que pas de test du tout car ça élimine déjà le "avant", et qu'on doit continuer les masques et gestes barrière même en étant vacciné) à part les gens s'inventant des ennemis.
Le fou est souvent (toujours?) celui qui pense que tous les autres sont fous.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 1.
Faux : elle se base sur leur vision du copyleft (qui est une partie du libre, et seulement une partie). Ils font déjà de la politique en ne mettant pas sur le même plan toutes les licences libres (ils disent clairement préférer les licences copyleft aux licences permissives), ce qui est une opinion qui n'a rien à voir avec le libre tel que eux l'ont défini (le libre est complètement neutre sur le sujet).
Ce sujet n'a rien de nouveau, je ne vais pas détailler de nouveau (chercher dans mes vieux commentaires), et je sais que ça va faire grincer des dents, mais les faits sont la : la FSF fait déjà plus que défendre le libre dans son ensemble.
Quelqu'un a une entrée de son blog où il dit que Elasticsearch est à l'opposé du libre et que AWS respecte le libre? Bizarre comme quoi il y a un silence quand il faut défendre le libre contre des "gentils" et défendre les "méchants" de service… Debian, Red Hat, l'OSI etc se sont clairement positionné, plouf sur RMS et la FSF. Désolé mais drôle d'impression que des gens ne mettent pas que leur vision du libre et des 4 libertés…
Une licence raciste ou transphobe n'est pas libre, par définition du libre (tous les usages, pour tout le monde). On peut par contre dire que la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte que son auteur est raciste ou transphobe. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas que les autres aient comme critère de sélection de la licence choisie des trucs sur leur auteur.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10. Dernière modification le 16 avril 2021 à 14:27.
Je me suis fait aussi avoir (d'où mon texte).
La correction est bienvenue mais trompeuse, puisqu'on peut lire qu'il fait partie de GNU à certains endroit. Il faut donc clarifier :
GNOME n'est plus un projet lié à GNU ou à la FSF.
Il l'était dans le passé (d'où le nom, mais dont on a enlevé de nos jours l'a signification de l'acronyme).
Il ne l'est plus au présent (Source).
Mais GNU refuse de le comprendre.
Plus je creuse, plus je vois des trucs pas du tout beaux chez GNU et la FSF… Tout ça restait caché mais il semble que ce qui était ignoré avant est de moins en moins toléré. Un grand ménage s'impose.
Edit : penser à réactualiser la page avant de réponde, on a déjà répondu la même chose avant moi :-p. Merci en tous cas pour la correction, ça m'a permit de comprendre encore plus les problèmes de GNU et FSF.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10. Dernière modification le 16 avril 2021 à 12:47.
On peut même dire que depuis 10 (ou plus) ans l'apport de GNU se résumait principalement à GCC, tous les autres composants d'un OS étant soit hors GNU (Linux, systemd, Docker, CMake et j'en oublie…) soit encore la juste pour raisons historiques (les BSD vivent très bien sans les outils GNU), mais que depuis maintenant plusieurs années GCC est là aussi pour des raisons historiques et sera facilement remplacé par LLVM si besoin.
Allez, reste GNOME… Sur le desktop, soit l'endroit où le libre n'a pas percé et il y a KDE au pire si pas de fork si GNU disparaît.
En fait, on peut dire que GNU n'a de nos jours pas bien d'importance pour quiconque, même "GNU/Linux" est devenu un même humoristique pour rigoler sur l'importance que GNU n'a pas mais voudrait afficher, et que le logiciel libre a largement dépassé GNU et la FSF qui ont certes su lancer un mouvement mais ce mouvement a su évoluer avec son temps quand eux sont sclérosés (mais avec quelques personnes qui le regrettent et voudraient avancer, il faut croire, vu le site lancé).
Perso, l'exemple qui me vient en tête est l'église polonaise qui a été un grand acteur de plus de liberté dans leur pays et qui maintenant est le frein à l'évolution de leur pays qui réclament plus de libertés que ce qu'elle voudrait.
+1000, quand je parle avec des gens qui s’intéressent au libre mais n'ont pas fait complètement le pas je dois souvent expliquer que Stallman, la FSF ainsi que leur adorateurs (ils tombent parfois dessus ou en entendent parler, et prennent peur de ce qu'ils entendent) ne représentent pas la majorité du mouvement du libre et que donc il ne faut pas avoir peur de leur discours agressif, c'est du folklore qu'il faut juste ignorer surtout qu'ils parlent plus qu'ils ne codent de truc utiles donc on n'a pas souvent (perso : jamais) affaire à eux en direct.
Il est plus que temps de tourner la page et regarder l'avenir du libre que son passé.
# Symbolique de la licence choisie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We’re excited to kick off the GNU Assembly and its web site!. Évalué à 3.
Hasard du calendrier (ou pas) vis à vis de l'actualité d'un RMS qui n'aime pas le libre en dehors du logiciel, je note avec plaisir le choix de la licence du site GNU Assemby, libre, contrairement à la licence du site GNU (copyrighté FSF), non libre.
Et en bonus (ou alors en fondation suivant l'importance qu'on y donne) la disponibilité de son source et la mise en dès le départ d'un code of conduct.
Symbolique pour le moment (nouveau site à part, ce qui peut aussi vu comme un signe de défiance par rapport au gestionnaire du site principal), mais comme un petit vent de changement…
[^] # Re: service user et timers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Systemd à la maison. Évalué à 2. Dernière modification le 14 avril 2021 à 15:29.
C'est vrai qu'entre "0 * * * *" et "RestartSec=1h", le premier est clairement assez lisible, on comprend tout de suite ce que ça fait même en n'y ayant pas touché depuis un moment, et n'importe quel débutant va comprendre redémarrage toutes les heures… (ou pas).
Syndrome de Stockholm ou masochisme?
[^] # Re: une expérience de plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté à grandir.... Évalué à 10. Dernière modification le 14 avril 2021 à 15:01.
L'éthique est le nouveau nom mis à la morale arbitraire pour attaquer gratuitement, méchamment, celui qui ne pense pas comme soit.
Ton attaque violente, insultante, est dans le même style des gens dans un couple qui disent "si tu me quittes je ne pourrai que me foutre en l'air" : culpabiliser, insulter la souffrance d'une personne au nom d'un dogme quelconque qui suppose que l'autre en sera plus heureux. Tu veux quoi, qu'il se suicide, ou qu'il pousse ses salariés à la démission ou pire en les maltraitant de fait de son problème, avant que tu comprennes qu'il avait un problème?
Non, ce qui n'est pas éthique est plutôt d'attaquer violemment une personne parce qu'elle ne fait pas comme on voudrait (pour les employés, ils ont le préavis puis le chômage et ce ne sont pas non plus des gens rigides pour qui il faut garer un emploi à vie, ce sont des adultes autonomes) et de se foutre de la santé mentale d'une personne du moment où blabla. Ce qui n'est pas étique est de considérer les gens comme des rigides incapables de trouver un autre taf.
Heureusement, de nos jours on a certes toujours cette pression sociale (cf le commentaire auquel je répond) mais on peut l'envoyer chier plus facilement.
Le commentaire auquel je répond est non éthique (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est irresponsable (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est choquant (et le mot est assez faible). Le commentaire auquel je répond est insultant (et le mot est assez faible). Personnellement, je ne m'en vanterais pas.
PS : oui, je m'étais dit de me calmer, mais la c'est vraiment une réaction allergique face à cette manie d'attaquer gratuitement les gens qui ont le malheur de ne pas faire comme la personne attaquante a décidé arbitrairement qu'on devrait faire. Toute ma compassion pour orfenor. Ça sera mon seul commentaire sur ce journal.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à -1.
Moi qui pensait que RMS savait coder…
[^] # Re: C'est qui les gentils et qui les méchants ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien s/elastic/open/. Évalué à 6. Dernière modification le 13 avril 2021 à 07:33.
Une entité quelconque ne peut peut pas "jouer un jeu" étant donné que le libre s’intéresse au livrable sans aucune obligation (aucune demande concernant celui qui fournit, toutes les contraintes du libre sont sur le livrable) de celui qui reçoit envers celui qui fournit.
Une entité respecte ou ne respecte pas la licence, c'est binaire (rien de manichéen, c'est aussi le fonctionnement de la justice : tu es coupable ou non coupable, jamais "l'accusé n'a pas joué le jeu donc on condamne à moitié"; ou le fonctionnement des gens contre la peine de mort : tu ne peux pas être contre si tu penses à une exception, vu que le principe est de ne pas avoir d'exception), AWS respecte la licence.
Un logiciel est ou n'est pas du libre, c'est binaire (rien de manichéen, c'est aussi le fonctionnement de la justice : tu es coupable ou non coupable, jamais "l'accusé n'a pas joué le jeu donc on condamne à moitié"), ElasticSearch n'est pas (en 2021) libre.
Donc :
- AWS n'a rien fait de mal, quelque soit l'opinion qu'on peut avoir sur son comportement (hors sujet vis à vis du libre), impossible de dire qu'AWS fait du libre-washing car ne disait rien avant 2020 (AWS fournissait un service en respectant la licence), et aujourd'hui propose de faire la maintenance d'un logiciel libre (donc va faire du libre) que l'auteur initial a abandonné (en version libre).
- Elastic (l'entreprise) fait du libre-washing en disant être proche du libre (ce qui est impossible : on fait du libre ou pas) sans faire du libre car le libre donne trop de libertés d'après eux.
Rappelons la base du libre : pour tous les usages, et si tu penses qu'une entité qui reçoit un livrable libre devrait "jouer un jeu" le mieux sera sans doute de te poser des questions sur l'honnêteté intellectuelle de ceux qui t'ont expliqué le libre, le libre étant complètement neutre (tu peux, sans aucune obligation) sur l'aspect communautaire.
Vis à vis du libre, sans juger aucunement d'en dehors du libre, AWS est le gentil (était précédemment simple utilisateur sans aucune obligation donc neutre, et propose maintenant de maintenir la version libre d'un logiciel) et Elastic le méchant (arrête le libre en mentant sur son opinion sur le libre).
# Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 10. Dernière modification le 12 avril 2021 à 21:22.
Alors certes on pourra toujours répondre que quoiqu'il dise on trouvera à redire, mais ça fait quand même l'impression d'une très petite tentative de contrôler les dégâts sans vraiment remise en cause profonde.
Par exemple :
C'est ne pas avoir compris que la critique vise aussi la FSF de l'avoir laissé faire pendant tant d'années; que la critique vise tous les organisateurs qui ont priorisé son nom sur ses dérives qui n'ont eu aucune conséquences pour lui à l'époque. Les gens autour de lui auraient pu le contrôler, limiter les dégâts, plutôt que de le laisser faire. L'affaire MIT a été la goutte d'eau, pas du tout le vase en entier.
Surtout quand dans l'annonce de la FSF il y a :
Qui fait très culte de la personnalité et non réflexion long terme. Et le "nous" oublie les membres du conseil d'administration qui ont démissionné et n'ont pas (encore) été remplacés. Et si les nouveaux sont complètement contre sa réintégration? Et si ce "nous" ne devait pas avoir démissionné pour qu'une FSF renouvelée décide après consultation plus large si c'est bon ou pas pour elle de le réintégrer?
L'avenir nous dira si il (ainsi que le conseil d'administration de la FSF) a vraiment compris et que les gens contre sa réintégration n'ont pas su voir son énorme transformation, mais en attendant on pourra quand même s'étonner qu'il ait compris en 1 semaine ce qu'il n'avait pas compris en 1 an (avant d'annoncer par surprise, y compris pour le conseil d'administration donc sans aucune discussion sur comment gérer une telle annonce, donc sans aucunes pincettes pour tous les libristes et sans mea culpa à ce moment la).
A suivre, autant pour la personne elle-même que pour les entités qui lui permettront d'interagir avec d'autres (si elles ne contrôlent pas et n'arrêtent pas immédiatement la personne à la moindre dérive).
# **Pas** pour les développeurs open source (pas l'unique critère)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Un accès gratuit à un Mac mini pour les développeurs open source chez MacStadium. Évalué à 10. Dernière modification le 08 avril 2021 à 23:06.
Faux.
Il y a un critère additionnel ("unpaid project", "shouldn’t receive funding from commercial organizations or accept paid sponsorships", etc, ils blindent pour éliminer un max de projets open source) qui élimine la possibilité de dire "pour les développeurs open source" (qui engloberait… tous les développeurs open source alors que que ce n'est pas du tout le cas).
Un accès gratuit à un Mac mini pour les développeurs open source et pas payés chez MacStadium, avec MacStadium qui tente de faire de la pub (ça marche, il y a un lien ici) "open source" (affichage recopié partout) sans assumer l'open source (trop de liberté).
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à -4. Dernière modification le 07 avril 2021 à 13:19.
Je m'étais dit de limiter fortement mes réactions, mais bon répondons à juste à :
Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs (si tu n'adores pas l'hydrochloridrique c'est que t'es un vendu à big pharma, et Jean-Luc est le messie même si il ne sert que de marche pied à Marine et détruit tout ce qui lui enlève un tout petit peu de pouvoir mais si tu le dis tu es évidement un vendu à Macron ce grand Satan, que renommer "master" en "main" est trahir je ne sais quoi et qu'il faudrait résister contre ces raclures de SJW qui empêche de parler, le capitalisme ça pue trop même si ce qui me permet d'écrire sur LinuxFr est grâce à lui mais dire ça te catalogue néo-libéral qui veut laisser les gens pauvres dans la merde, trouver le point médian d'une forte nullité incohérente serait être évidement sexiste car si tu n'es pas à 100% pour X tu es forcément contre, etc), des attaques contre le libre très tolérées (parce que le NC c'est en réalité super malgré que ce chieur de libre interdit sinon ce n'est pas libre, et AWS ça pue en fait malgré le fait que le libre dit que ce qui est fait est autorisé sinon ce n'est pas libre, que systemd a été choisi par le mainteneurs de distro que par corruption alors que c'est un projet si horrible qui trahit on ne sait quelle principe, etc), et RMS est un Dieu à ne pas toucher, qui fait que les manières initiales de s'exprimer, avec peut-être une "jolie" forme mais un fond largement moins joli, provoquent des manières "dégradées" en face? Rappelons que juste rappeler un truc banal comme quoi le libre c'est pour tous les usages arrive à provoquer des réactions "j'aime le libre mais" (parce que le fait que le libre soit universel serait ma morale, il parait, dit tranquillement sans que foule ici ne s'en émeuve).
Le libre a convaincu du monde ces dernières années, mais le microcosme LinuxFr donne l'impression que la liberté du libre convenait à une certaine catégorie de libristes avec des idées bien arrêtées (autant sur le libre que en dehors) tant que cette liberté était utilisée par des amis, et maintenant que le libre est utilisé par des "ennemis" ma perception est que les attaques contre le libre (sans le dire, car "on aime le libre", il faudrait juste virer les gens pas amis, faut pas déconner) sont bien plus violentes sur ce site.
Renault, tu es beaucoup plus posé que moi dans tes réponses, mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".
Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…
Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à -6. Dernière modification le 07 avril 2021 à 09:15.
Que ça tienne à cœur n'a absolument rien à voir avec la qualité d'un contenu (si ce n'est en mal car les sentiments ne font que rarement bon ménage avec de l'argumentation), et un "scud" ne peut être tiré que si le contenu s'y prête, mettre du sentimental à cet endroit sert surtout à tenter de cacher la piètre qualité du contenu (ou d'une phrase, tirer sur une phrase ne dit rien non plus sur la qualité du reste du contenu qui peut être bonne) plutôt que d'essayer de comprendre le problème de qualité pour l'améliorer la prochaine fois.
Si on s'offusque du "scud" plutôt que de lui exploser la gueule (défense anti-missile, mais bon c'est quand même limite d'utiliser des termes de guerre pour du texte…) avec une réponse argumentée, ne serait-ce pas parce qu'il a touché un endroit qu'on sait ne pas pouvoir défendre car en réalité on n'y croit pas soit-même tout en ne voulant pas changer sa position dessus en prenant en compte la critique argumentée, et qu'on n'apprécie pas que ça se voit?
(j'essaye de me retenir, mais bon là on m'a invoqué avec force quand même…)
[^] # Re: Ben pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 6.
j'ai quand même loupé une règle.
Mais sinon j'apprécie le compliment.
[^] # HS modération
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à -1. Dernière modification le 31 mars 2021 à 01:49.
Je me souviens des rappels à l'ordre fait à mes contradicteurs.
Je me souviens de commentaires de mes contradicteurs édités sans leur accord pour supprimer des passages litigieux mais sans menace sur une prochaine fois qui sera sanctionnée.
Je me souviens d'une insulte faite par une personne de la modération tellement grosse qu'elle a été supprimée par d'autres de la modération mais sans un rappel à l'ordre public ni menace de sanction.
Je me souviens de l'avis de personnes de la modération qui disent en leur nom propre que je fais de la grosse merde en terme de forme (avis subjectif tout à fait légitime, tout en étant pas forcément l'avis des gens qui notent vu que ma moyenne est pour le moment relativement stable).
Mais je ne me souviens pas avoir jamais eu un rappel à l'ordre (je peux me tromper certes), ni que quelqu'un reçoive une menace de sanction une fois qu'il a fait dans la désescalade.
En tout état de cause, je note la pensée globale de l'équipe (j'imagine bien que vous en avez discuté en interne) de modération du site.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 3.
Hum… ok, mais note quand même que l'attaque contre le libre vient de milliardaires non GAFAM, il faudrait supprimer ce mot valise qui tend à mettre les GAFAM comme plus méchant que les autres pour lui trouver un mot plus neutre.
[^] # Re: FSF et les licences moisies / trompeuses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 0.
Je reste sur ma faim… a part confirmer qu'ils sont pas à l'aise dessus ("is still reviewing it" même pas officiel alors que c'est clair, euh… ah oui, et remettre RMS en place était plus urgent) et appuyer l'absence de positionnement, on a vraiment l'impression qu'il ont en priorité d'autres choses que défendre le logiciel libre.
[^] # FSF et les licences moisies / trompeuses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 2. Dernière modification le 30 mars 2021 à 22:10.
Je suis à la recherche d'une communication de la FSF (ou même RMS seul) à propos de la SSPL et autres licences qui se disent dans l'idée du libre mais qui ne sont pas libres, tu as une source qui montre que la FSF est contre ces licences et leurs défenseurs qui pour le moment se disent dans l'idée du libre (sous-entendu celui de la FSF mais dont il faudrait corriger les licences puisque la FSF ne le fait pas)?
Perso j'ai trouvé une communication très claire de l'OSI comme une communication très claire de DFSG mais je n'ai rien trouvé de la FSF.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mars 2021 à 21:01.
(ok, deux bouts de phrase éloignés mais pour le plaisir de reprendre tes mots)
Tu pars du principe que le libre a une quelconque opinion sur les GAFAM.
En l'occurrence, dans les derniers exemples en date ce sont les GAFAM qui appliquent le libre quand l'upstream s'en éloigne.
Le libre n'est pas fait pour être GAFAM-proof vu qu'il est neutre sur ce sujet. Le libre est ce qui est écrit dans les 4 libertés, pas l'emballage autour qui ne convainc que ceux qui le veulent.
Il est même surprenant que la FSF ai "oublié" de dire publiquement (parce que bon, ce n'était pas des petits projets, ce n'est pas comme si ils ne pouvaient pas justement défendre le libre de manière claire et audible car tout le monde cherchait des infos sur le sujet) que ceux qui s'affirment "dans l'esprit du libre" sont au contraire pas du tout dans l'esprit du libre et de dire merci à un GAFAM de continuer un projet en libre quand les mainteneurs d'origine décident de quitter le libre.
La FSF aurait pu au moins mettre les nouvelles licences se réclamant du libre dans la liste des licences non libre, mais non même pas l'effort de quelques lignes à écrire, comme si ça dérange de le dire.
J'attends avec impatience son avis d'incorruptible (et certainement pas par une tonne de "libristes" anti-GAFAM qui pensent que le libre est contre les GAFAM) sur les dernières attaques contre le logiciel libre plutôt qu'une annonce de réintégration de la FSF. Mais ses priorités ne semblent pas être sur la défense du libre (surtout quand cette défense demande d'être clair que "tous les usages" concerne vraiment tous les usages et pas que ceux qu'on aiment) mais plutôt de la politique…
Ce qu'on sait vrai est qu'il y a un rejet pour son comportement passé, de 2000 comme de 2019 : c'est plein de "petits trucs" qui font qu'il doit réfléchir un moment et bien comprendre. Sa vidéo a montré qu'il est à l'opposé complet d'un début de compréhension, soit, prenons note et disons que son comportement de maintenant n'est pas non plus acceptable.