J'ai osé imaginer de la bonne foi, parait que je suis trop pessimiste… Mais bon, l'expérience ne fait que se répéter, et après on se demande pourquoi je rentre dedans? :)
Et me permet de rectifier un peu ton message:
Rectifie le alors honnêtement : la licence de Windows est de ton point de vue plus optimale qu'une licence libre, car elle permet à celui qui développe de mieux vivre de son travail, et Linux ça pu ça a tué HPUX et Solaris alors que des développeurs ne demandaient qu'à vivre de leur travail. J'aurai aussi pu prendre un constructeur d'imprimante que ça fait chier de laisser quelqu'un modifier son logiciel, cet emmerdeur de libriste aurait pu juste contacter le fabriquant et payer quelques millions pour motiver à développer la fonctionnalité.
Voila la réalité : tu préfères le non libre (celui qui fournit au centre) au libre (celui qui reçoit au centre), et ça n'a rien de nouveau comme attaque contre le libre (ça existe depuis le début du libre en fait). C'est ton choix, pourquoi ne pas l'assumer plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il soit cohérent avec le non libre?
Passons donc, ça n'est que affichage d'aimer le libre sans accepter que le libre ne s’intéresse pas à celui qui fournit, sauf pour le limiter. Tu ne veux pas d'explications raisonnées, tu veux juste changer le libre car le libre tel que défini ne te plaît pas. Tu n'es ni le premier ni le dernier :).
Je suis preneur d'explications raisonnées et non passionnées ou hautaines, pour aider à comprendre et se forger une opinion.
Allez, je tente une autre (hum… Pas nouveau chez moi mais peut-être pas encore mis ici) façon de présenter, pour voir si ça marche un peu mieux :
- Le libre s’intéresse à celui qui reçoit.
- Le copyleft s’intéresse à maximiser le nombre de personnes qui vont recevoir les libertés du libre, dans la limite du libre qu'il serait inacceptable d'endommager.
- La SSPL s’intéresse à celui qui fournit, en tentant d'éliminer la compétition, quitte à empiéter sur le libre qui est un dommage collatéral acceptable.
Il y a une très grande différence dans l'esprit entre le libre et la SSPL : celui qu'on veut protéger (celui qui reçoit ou celui qui fournit).
Je suis preneur d'explications raisonnées et non passionnées ou hautaines, pour aider à comprendre et se forger une opinion.
Le problème est que tu veux une explication qui soit compatible avec ta morale, et toute explication non passionnée sera considérée passionnée et hautaine tant qu'elle ne rentre pas dans ton idée du libre. Enlève ta morale dont le libre se fout, et tout deviendra plus clair.
Le journal que tu commentes répond à ta demande (le journal est factuel, posé, pose la définition du libre et indique que tous les acteurs du libre qui ont regardé la SSPL disent que c'est de la merde; ton lien dit exactement la même chose), mais tu réagis violemment car l'explication ne rentre pas dans ta morale.
Pour résumer : la SSPL demande trop. Tout comme une licence GPL + "tout ton OS doit être libre" avait été refusé comme libre avant. Je l'ai déjà dit, mais tu n'as jamais essayé de comprendre, tu as juste ignoré. Alors juste… Relit les messages, ils disent tous que la GPL et l'AGPL sont 100% libres malgré ton refus de faire la différence et ton idée d'accuser de trucs inventés.
Tu fais des attaques personnelles quand la réalité ne t'arrange pas. Pour moi la GPL va trop loin à refuser les links dynamiques, mais c'est moi, ça ne me permet de changer la définition commune. Pour toi la SSPL ne va peut-être pas trop loin mais c'est toi, ça ne te permet pas de changer la définition commune. Voila la réalité. Tu noteras que ce que moi je préfères est libre et pas ce que tu préfères ;-).
Et perso j'adore la réaction de MangoDB sur l'AGPL qu'on peut résumer "c'est trop confus donc on fait plus confus". La réalité est que l'AGPL, et en réalité le libre, ne tue pas le business model d'Amazon donc elle ne les arrange pas.
Mais au final, ton lien est sans doute bien suffisant si tu veux accepter que la SSPL est de la merde, il est mesuré et très explicite. Un extrait :
Dans une série de tweet, Shay Banon (le PDG d’Elastic) fait une liste à la prévert de toutes les choses « NOT OK » qu’AWS a faite. Certaines sont clairement abusives, notamment le fait d’utiliser Elastic dans le nom de ses produits alors qu’il s’agit d’une marque déposée, et le fait d’intégrer du code propriétaire sans autorisation. D’autres, me font lever les yeux au ciel…
Moi, j'aurai dit : Shay se fout de notre gueule, car ce qui est "NOT OK" c'est juste de la compétition! Le libre libère le code passé, et la compétition est sur le futur, Shay voudrait garder le gain passé mais déjà payé comme du bon vieux proprio. Shay se comporte juste comme un riche qui veut être encore plus riche. La différence avec Jeff? Jeff est juste meilleur donc plus riche que Shay (et les 2 sont meilleurs que moi :) ).
Et si ça ne te suffit pas, je reprend un extrait de ton lien, qui montre que mon journal n'est pas du FUD :
Mais pas besoin de naysayers. Le FUD, il le répand lui même
Voila, tout est dit. Voudras-tu l'accepter?
Tu as toutes les cartes en main, mon journal, des commentaires des acteurs du libre, et même un lien que tu trouves mesuré, tu peux avoir une opinion dessus; mais tu auras quand même pas mal de mal à conclure autre chose que la SSPL c'est pas libre ni dans les faits ni dans l'esprit du libre ;-).
Rappelons encore en encore : le libre se fout de votre morale (au contraire il s'en protège), se fout de l'upstream (au contraire il s'en protège), se fout d'un business model (au contraire il s'en protège), ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui souhaite se protéger de tous les autres), et c'est très explicite dans sa définition (les 4 libertés ne parlent que de celui qui reçoit).
Quand même 0,3% de la base de code, la barque tient grâce à eux.
Curiosité hors sujet (puisque le libre ne parle jamais de ça), quel serait le taux acceptable pour toi?
Au fait, toi tu fais combien de % du libre que tu utilises? Juste pour rigoler… Profiteur (oui, tu es au même niveau qu'Amazon, mais toi tu es le gentils donc "profiteur" est acceptable, j’imagine… Deux poids, deux mesures).
Comment appelle-t'on ça ? Des profiteurs, non ?
100% compatible avec le libre.
C'est rigolo, tu amènes ta morale dans un journal qui parle que de libre.
Peur de te rendre compte que le libre ne te plaise finalement pas? J'aime le libre parce que justement il me protège de ta morale, et que 0.00000% de code à fournir upstream est 100% compatible avec le libre (pour ceux qui ont du mal à suivre, le libre n'a absolument rien à faire de l'upstream et de son business model, il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui).
Bah, LinuxFr accepte bien des dépêches sur du non libre suivant la pertinence, par exemple Steam car il apporte quelque chose au libre en tournant sur un OS libre.
Une intro pourrait être : Elasticsearch est un moteur de recherche distribué maintenant sous licence SSPL (NdM: non libre contrairement à la version précédente, et vu les débats sur l’intérêt de logiciels sous cette licence nous continuons à informer sur les logiciels avec une telle licence).
Le tout est de ne pas mentir aux lecteurs, explicitement (en disant "libre") ou implicitement (on ne disant rien alors que l'affichage de LinuxFr est le libre).
Donc si je comprends bien ce qu'on reproche à cette licence, c'est d'être contaminante tout comme le sont la GPL et l'AGPL, et au delà même avec des services.
C'est beau de voit des gens inventer…
Pour être plus court : non, on lui reproche d'être annoncée comme proche du libre alors qu'elle est 0% libre.
Le SaaS n'invente rien, je suis assez vieux pour me souvenir des tentatives de licence obligeant à tourner que sur du logiciel libre pour exclure des OS proprio.
Pas libre non plus.
La complainte "le SaaS c'est un cas nouveau est un mensonge, la FSF a déjà patche ça avec la AGPL, bizarrement non choisie…
Je n'ai jamais dit que l'AGPL était non libre.
Non, il démontre que nourrir sa famille est plus important pour lui que le libre
J'ai ri.
Le millionnaire qui veut encore plus de millions transformé en pauvre.
Il a mille fois assez pour nourrir sa famille, il veut plus que ça, alors tu n'es peut-être pas d'accord avec le libre mais c'est malhonnête de ta part d'essayer de faire pleurer dans les chaumières. Ca en dit long sur ta façon de penser.
Noter que l'argument est classique pour les gens qui payent au noir, "sinon économiquement je ne m'en sors pas", rien de nouveau on connait la chanson de tenter la partie émotionnelle. Bon ça l'avantage de me rassurer sur mon opinion : si tu as besoin de manipulation émotionnelle, c'est que tu n'as argument rationnel.
je leur objecterai leur propre argument. La licence leur permet.
Oui.
Sauf que :
- ils ont dit qu'ils ne changeront jamais de licence. Ne pas respecter sa parole est légal certes…
- ils continuent de dire qu'ils sont dans l'idée du libre, mensonge. Pas illégal certes mais on a aussi le droit de dire qu'ils mentent.
Ils ont le droit. On a aussi le droit de dire qu'ils ne respectent pas le libre du tout.
Est-ce que je dois ajouter des règles supplémentaires et des barrières d’entrée ?
Précisons que ce genre de limite est 100% compatible avec le libre.
Comme la réponse "si tu diffuses ma version libre je ne te filerai pas la suivante" est 100% compatible avec le libre n'en déplaise à ceux qui trouvent que ce n'est pas dans l'idée derrière le libre (autre exemple de limite sur le libre que voudraient ajouter des gens).
MangoDB et Elastic et quelques autres ont fait le choix de jeter le libre sans chercher une solution compatible avec le libre (passage en AGPL? Se battre sur la marque? Discuter avec OSI/Debian/FSF sur comment faire pour limiter le dommage perçu tout en restant compatible avec le libre? il y a de quoi faire), sans accepter l'idée que le libre est plus important que son conflit avec un "méchant" qui ne fait que concurrencer, sans se dire que c'est une motivation à faire mieux; c'est un choix, et les libristes doivent aussi en tirer les conséquences.
Quand j'ai parlé de "trahison" de RH sur CentOS, j'ai bien parlé de l'engagement pris puis retiré sur CentOS, et je n'ai jamais dit que RH attaquait le libre, car RH est toujours correct envers le libre (et du coup retire bien le non libre de sa distro).
Red Hat a donc trahi son engagement envers CentOS, mais pas le libre (ce qui permettra du coup de continuer CentOS sous un autre nom :) ).
Donc ce qui te gêne c'est d'appeler libre quelque chose qui ne l'est pas vraiment.
Ton deuxième commentaire s'approche du journal, en effet :).
Rappelons pour ceux qui ne me suivent pas dans mes commentaires que je suis sous Windows, pas libre et je ne dis pas que c'est libre.
Pour reprendre ton exemple, si je dis que je ne mens jamais c'est gestapo inclus (et en pratique je dis bien à mes enfants que mentir n'est pas toujours mal plutôt que le mensonge que d'autres parents disent "ce n'est pas bien de mentir", et je donne des exemples, pas de Gestapo car trop hors de leur tête mais le sujet qui a marché est si une copine leur demande de ne parler à personne du prochain sujet, que mon enfant dise oui, pour ensuite recevoir un sujet d'inceste : il est alors légitime de mentir et dire ce qu'on a entendu).
Mais cela ne s'applique pas au libre, qui pour moi s'apparente bien plus à l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit (comme déjà mis dans le journal) : je suis bien pour le libre en entier, comme je suis contre la peine de mort, quelle que soit la personne. Et le débat "sauf" n'est pas nouveau, plein de gens sont contre la peine de mort sauf, donc pas contre la peine de mort. Ne pas être pour la peine de mort est une choix, admettons, mais dire qu'on est contre la peine de mort alors qu'on ne l'est pas est bien ce qui me dérange le plus.
Pas l'idée en elle même d'avoir ce genre de restrictions.
Donc : 2 sujets différents
- Nommer : si tu n'es pas pour le libre ("tous les usages"), dit le plutôt que de dire que tu es dans l'esprit du libre (faux), pour un débat honnête. Elastic est malhonnête.
- Accepter ces restrictions : je fais la part des choses, je réfère à qualité équivalente un logiciel libre sur un logiciel non libre, et si j'utilise un logiciel non libre je ne dis pas que j'utilise que du libre, et j'essayerai de le remplacer quand je trouverai un logiciel libre assez bon pour remplacer ce logiciel non libre. Vous préférez un logiciel non libre (Elasticsearch) à un logiciel équivalent libre (version Amazon d'Elasticsearch) parce que c'est Amazon lé méchant? Il faut asummer placer en priorité son idéologie sur le libre, bref accepter de penser que le libre a une importance pas si énorme (ce n'est pas un grand principe, puisqu’il suffit que X utilise une liberté du libre pour que ce soit un problème supérieur au libre), et surtout défendre ses priorités plutôt que de mentir en disant que le libre est important pour soit (il a une importance, mais faible, moindre que sa lutte contre un "méchant").
Et rien n'interdit de se battre pour le libre et pour autre chose : si du libre est utilisé pour tuer, je dirai bien que le libre autorise ça mais que je ne suis pas d'accord, je ne dirai pas que la définition du libre devrait être changée pour interdire de tuer. D'un côté le libre, de l'autre mes autres opinions, si je ne convainc pas sur mes autre opinions je n'utiliserai pas le libre pour l'imposer de manière contournée.
Il y a toujours la question de ce qu'a fait de mal sur le libre dans le cas d'Elastic : est-ce qu'utiliser la liberté du libre est mal? Ca serait bizarre non de ne pas aimer ce qu'on accepter légalement?
(je zappe volontairement le problème de marque, qui est hors sujet : si Elastic n'avait que le problème de marque, il ne ferait que faire le procès sur la marque)
Bon, je crois avoir assez écrit, je laisse vous autres continuer…
L’usage qui est en fait menace l’avenir de mon logiciel selon moi ?
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows…), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
c’est qu’effectivement les 4 libertés n’étaient pas si importantes pour moi.
Si tu l'assumes, aucun soucis. Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio… Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)
Pour moi, l'AGPL ajoute principalement une liberté : celle de proposer la version du logiciel utilisé en SaaS et revenir sur quelques précisions concernant la Tivoisation (qui sont des freins à l'exercice de ses libertés).
L'AGPL enlève donc bien une liberté (celle de ne pas proposer la version du logiciel utilisé en SaaS), c'est factuel.
Je comprend très bien le but (garder la liberté du logiciel), et je ne dis pas qu'il est non légitime, mais il faut être honnête, ça enlève une liberté, elle apporte donc moins de liberté.
C'est un vieux débat copyleft (des libertés mais pas trop afin de propager le libre) contre copyfree (le maximum de libertés en incluant les libertés de fermer le libre).
L'AGPL fournit moins de libertés que la GPL qui fournit elle-même moins de liberté que la LGPL qui fournit elle-même moins de liberté que la BSD (je te fait grâce des versions de chaque logiciel :) ), mais je note que toutes ces licences font bien attention à une chose : que leur idéologie n'empiète jamais sur les 4 libertés du libre. L'AGPLv3 est aussi libre que la CC0.
Tout dépend de ce qu'on entend par libre en effet.
Rien à voire avec "on entend", il y a une définition précise.
Tu ne peux pas commercialiser un service SaaS
Donc pas libre.
En gros, ça ne change rien à votre activité…
Ca change tout, pour qui souhaite du libre à du non libre.
En tout cas, j'espère avoir clarifié pour nos nombreux utilisateurs actuels qu'ils peuvent continuer à utiliser les projets elastic comme ils l'ont toujours fait jusqu'à ce jour.
Ben non, c'est retiré de Debian par exemple.
Bref, il faut appeler un chat un chat : ce n'est plus libre, et ça change tout pour qui souhaite que du libre.
Le libre interdit d'interdire un usage précis. Aucune licence libre, AGPL comprise, ne permet ça.
Elastic (mais le principe marche pour Mango aussi) avait une licence permissive, ils s'en foutaient du copyleft, ils n'acceptent juste pas le fait qu'une entité soit meilleure qu'eux sur un service donné (celui sur lequel ils se font la thune). Pour Elastic, c'est l'impression que "CC0 sauf Amazon" ça irait.
Pas de chance, le libre est clair (non, ce n'est pas une faiblesse) : interdit d'interdire un usage, point.
Et quand on regarde les réactions, on voit qu'au fond ce qui dérange est un "méchant" désigné (pas de chance, pas tout le monde est d'accord avec ça) qu'on voudrait écarter parce qu'on a décidé qu'il est méchant, et j'aime le libre pour ce truc très précis : il me protège de votre morale. Demandez-vous ce qu'a fait de mal Amazon dans cette histoire (spoiler : rien, il a respecté dans l'esprit et dans la loi la licence libre, c'est d'ailleurs bien pour ça que les entités quittent le libre).
Ca ne sera pas la première ni la dernière fois que de gens veulent interdire un concurrent qui les gène tout en disant aimer le libre, les libristes, qu'ils trouvent Amazon un tyran ou pas (c'est un sujet orthogonal), devraient être tous à défendre Amazon contre Elastic ou Mango ui n'arrêtent de parler "d'esprit du libre" sans accepter en réalité la compétition qu’entraîne la liberté du libre, car Amazon n'a fait que respecter le libre et toute personne a le droit à un avocat (je parle de ça car c'est d'un classique de gens de demander l’État de droit… Tant que ce n'est pas pour le méchant; L’État de droit est comme le libre, il n'accepte aucune exception).
Je persiste et signe : c'est quand il arrive ce genre de cas, où une entité fait le contraire de ce qu'on souhaite, qu'on voit qui a les principes du libre (comme de l’État de droit) en vrai et non en affichage, voir des gens défendre d'autres ayant les mêmes opinions est très facile, le libre oblige à défendre des gens n'ayant pas les mêmes opinions. Perso ça m'amuse de voir les gens qui affichaient "pour tous les usages contre les méchants qui veulent restreindre" se prendre en pleine figure le fait que le libre est fait pour se défendre d'eux qui veulent restreindre, donc qu'ils sont "méchants" suivant leur propre définition. C'est de bonne guerre, vive le libre!
Moralité: un loup libre vaut mieux qu'un cochon privateur?
Dans l'optique libriste : oui, le cochon n'étant pas libre.
Mais en fait… tu parles de loup, mais c'est ta large interprétation, ici c'est plutôt du libre est-il mieux que du non libre?
Finalement, ça amène à la question : vous qui vous dites libristes, êtes vous prêt à accepter ce que ce qu'implique "pour tous les usages" ou est-ce juste de l'affichage?
He, faut pas avoir peur comme ça, on a le droit de ne pas aimer l'open source / libre :).
Juste qu'il faut assumer ne pas aimer, ce qu'oublie ton commentateur.
Pour reprendre ta traduction :
qu'à recréer à l'identique de tels services, afin d'en retirer un maximum de profits
C'est en effet une liberté du libre / open source. La nier est nier le libre / open source.
et profiter à cette fin d'angles morts dans les licences Open Source
C'est un avis TRES personnel. Pour moi, cette neutralité est importante dans l'open source / libre : POUR TOUS LES USAGES. Pas "tous les usages sauf".
L'auteur du commentaire pense que "tous les usages" n'est pas bien, soit. On interdit donc AWS, puis l'ICE, puis tous les méchants, allez mettons le NC dedans, beaucoup de pseudo-libristes estiment que le NC est compatible avec l'idée du libre… Et au final, où est le libre, "pour tous les usages"?
"Pour tous les usages" n'est pas un angle mort de l'open source, c'est sa définition. L'esprit de la loi, c'est justement "pour tous les usages" contrairement à ce que l'auteur veut faire croire.
"Si vous êtes capable de mettre en production notre logiciel par vos propres moyens, on vous l'offre".
…A condition que vous ne soyez pas trop capables. Ca devient compliqué comme règle. L'open source / libre est plus précis : pour tous les usages.
exploiter de plus petites entreprises dans le seul but de devenir une galaxie monstrueuse [a conglomerate].
Idéologie mise en avant, on n'est plus dans la neutralité. Et si on pense que ce n'est pas mal?
Ce n'est pas parce qu'on vous en a octroyé l'autorisation, d'utiliser [comme bon vous semble le logiciel], que vous devez forcément user de ce droit, [ni que c'est une bonne idée].
Mais si tu as autorisé, ce n'est pas légitime de t'en plaindre. L'auteur inverse les directions.
"c'est en commun que nous pourrons tous réussir"
Erreur classique que de croire que le libre ou l'open source s’intéresse au commun. La définition est claire : on ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, et personne d'autres.
A partir d'une telle erreur…
Et que si [Elastic (l'entreprise)] meure, ce ne sera alors plus qu'une question de temps avant qu'Elasticsearch [(le logiciel)] soit finalement retiré de l'offre d'[Amazon Web Services] et se retrouve sans plus aucun support.
Argument classique contre le libre, qui justifie toute fermeture. Rien de nouveau, le libre a toujours été attaqué sur ses trop grandes libertés données, la c'est juste que en face c'est un "grand méchant" (enfin, pour certains, d'où le problème).
J'ai l'habitude de prendre l'exemple de l'abolition de la peine de mort : quand on dit que la peine de mort est abolie, ce n'est pas "sauf pour les méchants". Ici, on voudrait de l'open source entre gentils. ben non, ce n'est alors pas de l'open source comme l'abolition de la peine de mort n'existe pas si tu acceptes l'idée de tuer une seule personne, même la plus horrible pour toi.
Bref, voila, des gens pesaient aimer l'open source et se rendent compte que ça laisse trop de liberté, soit, mais il faut assumer : ils ont dit ne JAMAIS changer la licence, alors ils gardent (fallait pas le dire sinon), ils aiment l'open source donc ils en font, sinon qu'ils disent que l'open source n'est pas pour eux, il faut arrêter de mentir et trouver des excuses bidon pour se convaincre d'être ami avec l'open source quand on n'aime pas la liberté qu'il donne.
Désolé, mais le commentaire que tu as traduis n'est que du très classique anti logiciel libre, rien de neuf la dedans. Rappelons nous donc un point très important du libre : pour tous les usages. Ça comprend les usages que vous détestez, et perso c'est justement pour ça que je l'aime (pas besoin de libre si l'usage que je veux faire est acceptable par l'auteur, j'ai juste à demander; le libre est utile pour le reste).
Non, ça ne change rien du tout :).
Mais je reformulerai : merde, des gens utilisent des libertés qu'on a promis de toujours donner, changeons donc notre promesse qui n'était que de l'affichage!
J'ai quand même peur que le fork version Amazon tente de t'enfermer dans leur écosystème.
Je m’intéresse au libre. Après, chacun est libre d'essayer de t'enfermer dans leur écosystème, le libre n'impose pas de faire du code qui ne t’intéresse pas, et le libre dit que tu peux changer le code qui te dérange.
C'est largement mieux que d'essayer de changer la définition de l'open source quand elle ne t'arrange pas (ce n'est pas les premiers ni les derniers).
Je préfère le modèle de Sentry, d'abord proprio ensuite open-source,
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
C'est un modèle qui se tient, honnête du moment où tu laisses les autres pouvoir faire pareil plutôt que de garder ça pour toi (et Sentry semble remplir le critère, choix d'une licence BSD donc tu peux proposer une concurrence à leur code proprio).
Il y a aussi le business model de GitLab comme alternative (une partie libre, une autre pas libre mais que tu peux concurrencer et qu'ils libère quand ils ont envie; mais Sentry va en effet plus loin avec une date de liberté, interessant).
Ça tire à vue, et il faut bien mettre en avant (et Amazon ne s'en prive pas, ils ont bien raison) qu'ils avaient promis de ne jamais changer la licence!
Il faudrait un jour qu'on demande à ce que les entités qui écrivent de tels mensonges le mette juridiquement en place avant qu'on le prenne en compte…
Entre les promesses de RH de maintenir CentOS longtemps et Elastic de promettre de toujours faire de l'open source, les engagements sur l'open source se monetisent (pour être enlevé), ont-ils peur de l'open source? :) Perso, je prend ça comme l'idée que l'open source devient un sujet très sérieux maintenant que les droits sont maintenant bien plus utilisés, que ça a une valeur marchande, et que des gens qui voulaient faire du business sur la réputation de l'open source sans y croire se prennent ce que l'open source a été fait : libérer celui qui reçoit, qui peut décider de changer de mainteneur si le mainteneur actuel ne souhaite plus faire le taf. Vive l'open source / libre!
Ha, tiens, un autre qui a utilisé l'open source pour se faire connaître puis s'en éloigne quand son nom est assez connu et que l'open source devient alors gênant pour le business, bref quand l'open source est utilisé… Il faut vraiment trouver un truc pour se protéger de ça (que l'auteur retombe dans l'oubli d'avant open source), mais heureusement pour l'open source il est déjà possible pour qui veut de continuer en open source basé sur la dernière version dont on ne peut changer la liberté.
qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr ?
Qu'est-ce que ça vient faire la? L'open source ne demande absolument pas de retour à celui qui fournit, vu qu'il ne s’intéresse à celui qui reçoit.
On a l'impression que tu vois en négatif les "entreprises commerciales qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr", pourquoi donc si tu t’intéresses à l'open source qui est justement fait pour être indépendant de tel retour?
A ma connaissance ça marche aussi en 2G :) (comme les tels en fait, ils sont tous compatible 2G au cas où), elle n'est pas belle la vie?
Les opérateurs ont a gagner économiquement à avoir tous les sites avec toutes les versions supportées, et à ma connaissance (encore, c'est un peu le bordel) les opérateurs aimeraient bien pouvoir faire toutes les versions sur toutes les fréquences (petit débit mais loin pour les campagnes, gros débit près rentable pour les villes, sans perdre de fonctionnalités).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 19:33.
J'ai osé imaginer de la bonne foi, parait que je suis trop pessimiste… Mais bon, l'expérience ne fait que se répéter, et après on se demande pourquoi je rentre dedans? :)
Rectifie le alors honnêtement : la licence de Windows est de ton point de vue plus optimale qu'une licence libre, car elle permet à celui qui développe de mieux vivre de son travail, et Linux ça pu ça a tué HPUX et Solaris alors que des développeurs ne demandaient qu'à vivre de leur travail. J'aurai aussi pu prendre un constructeur d'imprimante que ça fait chier de laisser quelqu'un modifier son logiciel, cet emmerdeur de libriste aurait pu juste contacter le fabriquant et payer quelques millions pour motiver à développer la fonctionnalité.
Voila la réalité : tu préfères le non libre (celui qui fournit au centre) au libre (celui qui reçoit au centre), et ça n'a rien de nouveau comme attaque contre le libre (ça existe depuis le début du libre en fait). C'est ton choix, pourquoi ne pas l'assumer plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il soit cohérent avec le non libre?
Passons donc, ça n'est que affichage d'aimer le libre sans accepter que le libre ne s’intéresse pas à celui qui fournit, sauf pour le limiter. Tu ne veux pas d'explications raisonnées, tu veux juste changer le libre car le libre tel que défini ne te plaît pas. Tu n'es ni le premier ni le dernier :).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2.
Allez, je tente une autre (hum… Pas nouveau chez moi mais peut-être pas encore mis ici) façon de présenter, pour voir si ça marche un peu mieux :
- Le libre s’intéresse à celui qui reçoit.
- Le copyleft s’intéresse à maximiser le nombre de personnes qui vont recevoir les libertés du libre, dans la limite du libre qu'il serait inacceptable d'endommager.
- La SSPL s’intéresse à celui qui fournit, en tentant d'éliminer la compétition, quitte à empiéter sur le libre qui est un dommage collatéral acceptable.
Il y a une très grande différence dans l'esprit entre le libre et la SSPL : celui qu'on veut protéger (celui qui reçoit ou celui qui fournit).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 18:14.
Le problème est que tu veux une explication qui soit compatible avec ta morale, et toute explication non passionnée sera considérée passionnée et hautaine tant qu'elle ne rentre pas dans ton idée du libre. Enlève ta morale dont le libre se fout, et tout deviendra plus clair.
Le journal que tu commentes répond à ta demande (le journal est factuel, posé, pose la définition du libre et indique que tous les acteurs du libre qui ont regardé la SSPL disent que c'est de la merde; ton lien dit exactement la même chose), mais tu réagis violemment car l'explication ne rentre pas dans ta morale.
Pour résumer : la SSPL demande trop. Tout comme une licence GPL + "tout ton OS doit être libre" avait été refusé comme libre avant. Je l'ai déjà dit, mais tu n'as jamais essayé de comprendre, tu as juste ignoré. Alors juste… Relit les messages, ils disent tous que la GPL et l'AGPL sont 100% libres malgré ton refus de faire la différence et ton idée d'accuser de trucs inventés.
Tu fais des attaques personnelles quand la réalité ne t'arrange pas. Pour moi la GPL va trop loin à refuser les links dynamiques, mais c'est moi, ça ne me permet de changer la définition commune. Pour toi la SSPL ne va peut-être pas trop loin mais c'est toi, ça ne te permet pas de changer la définition commune. Voila la réalité. Tu noteras que ce que moi je préfères est libre et pas ce que tu préfères ;-).
Et perso j'adore la réaction de MangoDB sur l'AGPL qu'on peut résumer "c'est trop confus donc on fait plus confus". La réalité est que l'AGPL, et en réalité le libre, ne tue pas le business model d'Amazon donc elle ne les arrange pas.
Mais au final, ton lien est sans doute bien suffisant si tu veux accepter que la SSPL est de la merde, il est mesuré et très explicite. Un extrait :
Moi, j'aurai dit : Shay se fout de notre gueule, car ce qui est "NOT OK" c'est juste de la compétition! Le libre libère le code passé, et la compétition est sur le futur, Shay voudrait garder le gain passé mais déjà payé comme du bon vieux proprio. Shay se comporte juste comme un riche qui veut être encore plus riche. La différence avec Jeff? Jeff est juste meilleur donc plus riche que Shay (et les 2 sont meilleurs que moi :) ).
Et si ça ne te suffit pas, je reprend un extrait de ton lien, qui montre que mon journal n'est pas du FUD :
Voila, tout est dit. Voudras-tu l'accepter?
Tu as toutes les cartes en main, mon journal, des commentaires des acteurs du libre, et même un lien que tu trouves mesuré, tu peux avoir une opinion dessus; mais tu auras quand même pas mal de mal à conclure autre chose que la SSPL c'est pas libre ni dans les faits ni dans l'esprit du libre ;-).
Rappelons encore en encore : le libre se fout de votre morale (au contraire il s'en protège), se fout de l'upstream (au contraire il s'en protège), se fout d'un business model (au contraire il s'en protège), ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui souhaite se protéger de tous les autres), et c'est très explicite dans sa définition (les 4 libertés ne parlent que de celui qui reçoit).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 16:31.
Curiosité hors sujet (puisque le libre ne parle jamais de ça), quel serait le taux acceptable pour toi?
Au fait, toi tu fais combien de % du libre que tu utilises? Juste pour rigoler… Profiteur (oui, tu es au même niveau qu'Amazon, mais toi tu es le gentils donc "profiteur" est acceptable, j’imagine… Deux poids, deux mesures).
100% compatible avec le libre.
C'est rigolo, tu amènes ta morale dans un journal qui parle que de libre.
Peur de te rendre compte que le libre ne te plaise finalement pas? J'aime le libre parce que justement il me protège de ta morale, et que 0.00000% de code à fournir upstream est 100% compatible avec le libre (pour ceux qui ont du mal à suivre, le libre n'a absolument rien à faire de l'upstream et de son business model, il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1.
Bah, LinuxFr accepte bien des dépêches sur du non libre suivant la pertinence, par exemple Steam car il apporte quelque chose au libre en tournant sur un OS libre.
Une intro pourrait être : Elasticsearch est un moteur de recherche distribué maintenant sous licence SSPL (NdM: non libre contrairement à la version précédente, et vu les débats sur l’intérêt de logiciels sous cette licence nous continuons à informer sur les logiciels avec une telle licence).
Le tout est de ne pas mentir aux lecteurs, explicitement (en disant "libre") ou implicitement (on ne disant rien alors que l'affichage de LinuxFr est le libre).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Le libre est universel et ne fait pas la différence.
Ce qui t'embête est le libre.
[^] # Re: En résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3.
C'est beau de voit des gens inventer…
Pour être plus court : non, on lui reproche d'être annoncée comme proche du libre alors qu'elle est 0% libre.
Le SaaS n'invente rien, je suis assez vieux pour me souvenir des tentatives de licence obligeant à tourner que sur du logiciel libre pour exclure des OS proprio.
Pas libre non plus.
La complainte "le SaaS c'est un cas nouveau est un mensonge, la FSF a déjà patche ça avec la AGPL, bizarrement non choisie…
Je n'ai jamais dit que l'AGPL était non libre.
Tu utilises mon opinion pour te cacher un fait.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
J'ai ri.
Le millionnaire qui veut encore plus de millions transformé en pauvre.
Il a mille fois assez pour nourrir sa famille, il veut plus que ça, alors tu n'es peut-être pas d'accord avec le libre mais c'est malhonnête de ta part d'essayer de faire pleurer dans les chaumières. Ca en dit long sur ta façon de penser.
Noter que l'argument est classique pour les gens qui payent au noir, "sinon économiquement je ne m'en sors pas", rien de nouveau on connait la chanson de tenter la partie émotionnelle. Bon ça l'avantage de me rassurer sur mon opinion : si tu as besoin de manipulation émotionnelle, c'est que tu n'as argument rationnel.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1. Dernière modification le 23 janvier 2021 à 21:01.
Oui.
Sauf que :
- ils ont dit qu'ils ne changeront jamais de licence. Ne pas respecter sa parole est légal certes…
- ils continuent de dire qu'ils sont dans l'idée du libre, mensonge. Pas illégal certes mais on a aussi le droit de dire qu'ils mentent.
Ils ont le droit. On a aussi le droit de dire qu'ils ne respectent pas le libre du tout.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1.
Absolument pas.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Précisons que ce genre de limite est 100% compatible avec le libre.
Comme la réponse "si tu diffuses ma version libre je ne te filerai pas la suivante" est 100% compatible avec le libre n'en déplaise à ceux qui trouvent que ce n'est pas dans l'idée derrière le libre (autre exemple de limite sur le libre que voudraient ajouter des gens).
MangoDB et Elastic et quelques autres ont fait le choix de jeter le libre sans chercher une solution compatible avec le libre (passage en AGPL? Se battre sur la marque? Discuter avec OSI/Debian/FSF sur comment faire pour limiter le dommage perçu tout en restant compatible avec le libre? il y a de quoi faire), sans accepter l'idée que le libre est plus important que son conflit avec un "méchant" qui ne fait que concurrencer, sans se dire que c'est une motivation à faire mieux; c'est un choix, et les libristes doivent aussi en tirer les conséquences.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
Quand j'ai parlé de "trahison" de RH sur CentOS, j'ai bien parlé de l'engagement pris puis retiré sur CentOS, et je n'ai jamais dit que RH attaquait le libre, car RH est toujours correct envers le libre (et du coup retire bien le non libre de sa distro).
Red Hat a donc trahi son engagement envers CentOS, mais pas le libre (ce qui permettra du coup de continuer CentOS sous un autre nom :) ).
[^] # Re: Règles universelles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 9.
Ton deuxième commentaire s'approche du journal, en effet :).
Rappelons pour ceux qui ne me suivent pas dans mes commentaires que je suis sous Windows, pas libre et je ne dis pas que c'est libre.
Pour reprendre ton exemple, si je dis que je ne mens jamais c'est gestapo inclus (et en pratique je dis bien à mes enfants que mentir n'est pas toujours mal plutôt que le mensonge que d'autres parents disent "ce n'est pas bien de mentir", et je donne des exemples, pas de Gestapo car trop hors de leur tête mais le sujet qui a marché est si une copine leur demande de ne parler à personne du prochain sujet, que mon enfant dise oui, pour ensuite recevoir un sujet d'inceste : il est alors légitime de mentir et dire ce qu'on a entendu).
Mais cela ne s'applique pas au libre, qui pour moi s'apparente bien plus à l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit (comme déjà mis dans le journal) : je suis bien pour le libre en entier, comme je suis contre la peine de mort, quelle que soit la personne. Et le débat "sauf" n'est pas nouveau, plein de gens sont contre la peine de mort sauf, donc pas contre la peine de mort. Ne pas être pour la peine de mort est une choix, admettons, mais dire qu'on est contre la peine de mort alors qu'on ne l'est pas est bien ce qui me dérange le plus.
Donc : 2 sujets différents
- Nommer : si tu n'es pas pour le libre ("tous les usages"), dit le plutôt que de dire que tu es dans l'esprit du libre (faux), pour un débat honnête. Elastic est malhonnête.
- Accepter ces restrictions : je fais la part des choses, je réfère à qualité équivalente un logiciel libre sur un logiciel non libre, et si j'utilise un logiciel non libre je ne dis pas que j'utilise que du libre, et j'essayerai de le remplacer quand je trouverai un logiciel libre assez bon pour remplacer ce logiciel non libre. Vous préférez un logiciel non libre (Elasticsearch) à un logiciel équivalent libre (version Amazon d'Elasticsearch) parce que c'est Amazon lé méchant? Il faut asummer placer en priorité son idéologie sur le libre, bref accepter de penser que le libre a une importance pas si énorme (ce n'est pas un grand principe, puisqu’il suffit que X utilise une liberté du libre pour que ce soit un problème supérieur au libre), et surtout défendre ses priorités plutôt que de mentir en disant que le libre est important pour soit (il a une importance, mais faible, moindre que sa lutte contre un "méchant").
Et rien n'interdit de se battre pour le libre et pour autre chose : si du libre est utilisé pour tuer, je dirai bien que le libre autorise ça mais que je ne suis pas d'accord, je ne dirai pas que la définition du libre devrait être changée pour interdire de tuer. D'un côté le libre, de l'autre mes autres opinions, si je ne convainc pas sur mes autre opinions je n'utiliserai pas le libre pour l'imposer de manière contournée.
Il y a toujours la question de ce qu'a fait de mal sur le libre dans le cas d'Elastic : est-ce qu'utiliser la liberté du libre est mal? Ca serait bizarre non de ne pas aimer ce qu'on accepter légalement?
(je zappe volontairement le problème de marque, qui est hors sujet : si Elastic n'avait que le problème de marque, il ne ferait que faire le procès sur la marque)
Bon, je crois avoir assez écrit, je laisse vous autres continuer…
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 4.
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows…), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
Si tu l'assumes, aucun soucis.
Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio… Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)
[^] # Re: l'AGPL, pour prendre la licence libre qui fournit le moins de libertés !?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
L'AGPL enlève donc bien une liberté (celle de ne pas proposer la version du logiciel utilisé en SaaS), c'est factuel.
Je comprend très bien le but (garder la liberté du logiciel), et je ne dis pas qu'il est non légitime, mais il faut être honnête, ça enlève une liberté, elle apporte donc moins de liberté.
C'est un vieux débat copyleft (des libertés mais pas trop afin de propager le libre) contre copyfree (le maximum de libertés en incluant les libertés de fermer le libre).
L'AGPL fournit moins de libertés que la GPL qui fournit elle-même moins de liberté que la LGPL qui fournit elle-même moins de liberté que la BSD (je te fait grâce des versions de chaque logiciel :) ), mais je note que toutes ces licences font bien attention à une chose : que leur idéologie n'empiète jamais sur les 4 libertés du libre. L'AGPLv3 est aussi libre que la CC0.
[^] # Re: En gros, ça ne change rien à votre activité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de APLv2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 2.
Rien à voire avec "on entend", il y a une définition précise.
Donc pas libre.
Ca change tout, pour qui souhaite du libre à du non libre.
Ben non, c'est retiré de Debian par exemple.
Bref, il faut appeler un chat un chat : ce n'est plus libre, et ça change tout pour qui souhaite que du libre.
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 3. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 23:06.
Le fait de ne pas être libre.
Plus précisément, la possibilité de ne pas respecter "pour tous les usages".
Le libre interdit d'interdire un usage précis. Aucune licence libre, AGPL comprise, ne permet ça.
Elastic (mais le principe marche pour Mango aussi) avait une licence permissive, ils s'en foutaient du copyleft, ils n'acceptent juste pas le fait qu'une entité soit meilleure qu'eux sur un service donné (celui sur lequel ils se font la thune). Pour Elastic, c'est l'impression que "CC0 sauf Amazon" ça irait.
Pas de chance, le libre est clair (non, ce n'est pas une faiblesse) : interdit d'interdire un usage, point.
Et quand on regarde les réactions, on voit qu'au fond ce qui dérange est un "méchant" désigné (pas de chance, pas tout le monde est d'accord avec ça) qu'on voudrait écarter parce qu'on a décidé qu'il est méchant, et j'aime le libre pour ce truc très précis : il me protège de votre morale. Demandez-vous ce qu'a fait de mal Amazon dans cette histoire (spoiler : rien, il a respecté dans l'esprit et dans la loi la licence libre, c'est d'ailleurs bien pour ça que les entités quittent le libre).
Ca ne sera pas la première ni la dernière fois que de gens veulent interdire un concurrent qui les gène tout en disant aimer le libre, les libristes, qu'ils trouvent Amazon un tyran ou pas (c'est un sujet orthogonal), devraient être tous à défendre Amazon contre Elastic ou Mango ui n'arrêtent de parler "d'esprit du libre" sans accepter en réalité la compétition qu’entraîne la liberté du libre, car Amazon n'a fait que respecter le libre et toute personne a le droit à un avocat (je parle de ça car c'est d'un classique de gens de demander l’État de droit… Tant que ce n'est pas pour le méchant; L’État de droit est comme le libre, il n'accepte aucune exception).
Je persiste et signe : c'est quand il arrive ce genre de cas, où une entité fait le contraire de ce qu'on souhaite, qu'on voit qui a les principes du libre (comme de l’État de droit) en vrai et non en affichage, voir des gens défendre d'autres ayant les mêmes opinions est très facile, le libre oblige à défendre des gens n'ayant pas les mêmes opinions. Perso ça m'amuse de voir les gens qui affichaient "pour tous les usages contre les méchants qui veulent restreindre" se prendre en pleine figure le fait que le libre est fait pour se défendre d'eux qui veulent restreindre, donc qu'ils sont "méchants" suivant leur propre définition. C'est de bonne guerre, vive le libre!
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 2.
Surtout, ne pas remettre en question l'idée du chalet de montagne.
Soit, faut juste assumer par contre, et payer la conso pour envoyer le signal.
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 1.
Dans l'optique libriste : oui, le cochon n'étant pas libre.
Mais en fait… tu parles de loup, mais c'est ta large interprétation, ici c'est plutôt du libre est-il mieux que du non libre?
Finalement, ça amène à la question : vous qui vous dites libristes, êtes vous prêt à accepter ce que ce qu'implique "pour tous les usages" ou est-ce juste de l'affichage?
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 15:09.
He, faut pas avoir peur comme ça, on a le droit de ne pas aimer l'open source / libre :).
Juste qu'il faut assumer ne pas aimer, ce qu'oublie ton commentateur.
Pour reprendre ta traduction :
C'est en effet une liberté du libre / open source. La nier est nier le libre / open source.
C'est un avis TRES personnel. Pour moi, cette neutralité est importante dans l'open source / libre : POUR TOUS LES USAGES. Pas "tous les usages sauf".
L'auteur du commentaire pense que "tous les usages" n'est pas bien, soit. On interdit donc AWS, puis l'ICE, puis tous les méchants, allez mettons le NC dedans, beaucoup de pseudo-libristes estiment que le NC est compatible avec l'idée du libre… Et au final, où est le libre, "pour tous les usages"?
"Pour tous les usages" n'est pas un angle mort de l'open source, c'est sa définition. L'esprit de la loi, c'est justement "pour tous les usages" contrairement à ce que l'auteur veut faire croire.
…A condition que vous ne soyez pas trop capables. Ca devient compliqué comme règle. L'open source / libre est plus précis : pour tous les usages.
Idéologie mise en avant, on n'est plus dans la neutralité. Et si on pense que ce n'est pas mal?
Mais si tu as autorisé, ce n'est pas légitime de t'en plaindre. L'auteur inverse les directions.
Erreur classique que de croire que le libre ou l'open source s’intéresse au commun. La définition est claire : on ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, et personne d'autres.
A partir d'une telle erreur…
Argument classique contre le libre, qui justifie toute fermeture. Rien de nouveau, le libre a toujours été attaqué sur ses trop grandes libertés données, la c'est juste que en face c'est un "grand méchant" (enfin, pour certains, d'où le problème).
J'ai l'habitude de prendre l'exemple de l'abolition de la peine de mort : quand on dit que la peine de mort est abolie, ce n'est pas "sauf pour les méchants". Ici, on voudrait de l'open source entre gentils. ben non, ce n'est alors pas de l'open source comme l'abolition de la peine de mort n'existe pas si tu acceptes l'idée de tuer une seule personne, même la plus horrible pour toi.
Bref, voila, des gens pesaient aimer l'open source et se rendent compte que ça laisse trop de liberté, soit, mais il faut assumer : ils ont dit ne JAMAIS changer la licence, alors ils gardent (fallait pas le dire sinon), ils aiment l'open source donc ils en font, sinon qu'ils disent que l'open source n'est pas pour eux, il faut arrêter de mentir et trouver des excuses bidon pour se convaincre d'être ami avec l'open source quand on n'aime pas la liberté qu'il donne.
Désolé, mais le commentaire que tu as traduis n'est que du très classique anti logiciel libre, rien de neuf la dedans. Rappelons nous donc un point très important du libre : pour tous les usages. Ça comprend les usages que vous détestez, et perso c'est justement pour ça que je l'aime (pas besoin de libre si l'usage que je veux faire est acceptable par l'auteur, j'ai juste à demander; le libre est utile pour le reste).
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 2.
Non, ça ne change rien du tout :).
Mais je reformulerai : merde, des gens utilisent des libertés qu'on a promis de toujours donner, changeons donc notre promesse qui n'était que de l'affichage!
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 3.
Je m’intéresse au libre. Après, chacun est libre d'essayer de t'enfermer dans leur écosystème, le libre n'impose pas de faire du code qui ne t’intéresse pas, et le libre dit que tu peux changer le code qui te dérange.
C'est largement mieux que d'essayer de changer la définition de l'open source quand elle ne t'arrange pas (ce n'est pas les premiers ni les derniers).
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
C'est un modèle qui se tient, honnête du moment où tu laisses les autres pouvoir faire pareil plutôt que de garder ça pour toi (et Sentry semble remplir le critère, choix d'une licence BSD donc tu peux proposer une concurrence à leur code proprio).
Il y a aussi le business model de GitLab comme alternative (une partie libre, une autre pas libre mais que tu peux concurrencer et qu'ils libère quand ils ont envie; mais Sentry va en effet plus loin avec une date de liberté, interessant).
# Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 6.
Ça tire à vue, et il faut bien mettre en avant (et Amazon ne s'en prive pas, ils ont bien raison) qu'ils avaient promis de ne jamais changer la licence!
Rappelons donc qu'ils ont écrit "We did not change the license of any of the Apache 2.0 code of Elasticsearch, Kibana, Beats, and Logstash — and we never wil […] We believe in open source, and our investment in it will continue unchanged" alors que c'est factuellement faux.
Il faudrait un jour qu'on demande à ce que les entités qui écrivent de tels mensonges le mette juridiquement en place avant qu'on le prenne en compte…
Entre les promesses de RH de maintenir CentOS longtemps et Elastic de promettre de toujours faire de l'open source, les engagements sur l'open source se monetisent (pour être enlevé), ont-ils peur de l'open source? :) Perso, je prend ça comme l'idée que l'open source devient un sujet très sérieux maintenant que les droits sont maintenant bien plus utilisés, que ça a une valeur marchande, et que des gens qui voulaient faire du business sur la réputation de l'open source sans y croire se prennent ce que l'open source a été fait : libérer celui qui reçoit, qui peut décider de changer de mainteneur si le mainteneur actuel ne souhaite plus faire le taf. Vive l'open source / libre!
[^] # Re: Avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 1. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 10:10.
Ha, tiens, un autre qui a utilisé l'open source pour se faire connaître puis s'en éloigne quand son nom est assez connu et que l'open source devient alors gênant pour le business, bref quand l'open source est utilisé… Il faut vraiment trouver un truc pour se protéger de ça (que l'auteur retombe dans l'oubli d'avant open source), mais heureusement pour l'open source il est déjà possible pour qui veut de continuer en open source basé sur la dernière version dont on ne peut changer la liberté.
Qu'est-ce que ça vient faire la? L'open source ne demande absolument pas de retour à celui qui fournit, vu qu'il ne s’intéresse à celui qui reçoit.
On a l'impression que tu vois en négatif les "entreprises commerciales qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr", pourquoi donc si tu t’intéresses à l'open source qui est justement fait pour être indépendant de tel retour?
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 23:39.
A ma connaissance ça marche aussi en 2G :) (comme les tels en fait, ils sont tous compatible 2G au cas où), elle n'est pas belle la vie?
Les opérateurs ont a gagner économiquement à avoir tous les sites avec toutes les versions supportées, et à ma connaissance (encore, c'est un peu le bordel) les opérateurs aimeraient bien pouvoir faire toutes les versions sur toutes les fréquences (petit débit mais loin pour les campagnes, gros débit près rentable pour les villes, sans perdre de fonctionnalités).