Il passe le filtre de Debian, n'en déplaise à ceux qui veulent haïr pour haïr, à ceux qui mettent de faux principes au dessus de la réalité.
(ben oui, c'est une option, personne ne t'oblige à installer l'option chez toi)
Juste pour info : le MP3 c'était pareil (certains prenaient le risque de se prendre un procès, pas d'autres). FFmpeg c'est pareil. etc… Quelle horreur vraiment. Ou pas.
Appelons un chat un chat.
En est d'accord : Firefox est libre et passe le filtre de Debian par exemple. on a bien des extrémistes libristes qui comme tous les extrémistes font largement plus de mal que de bien au libre. Appelons un chat un chat.
Disons que la il fallait éteindre le (gros) feu avec les armes légales possibles, et par chance les entreprises sont privées donc pas considéré comme de la censure.
On critique beaucoup avec le mot "censure", mais rappelons nous que ces entreprises ont attendue très très longtemps avant de virer l'odieux personnage et sa clique, il faut peut-être arrêter aussi de dire qu'elles ont abusé de leur pouvoir, elles ont agi que quand ça devenait énorme.
Juste une réaction par rapport à tes mots utilisés : rappelons que le sujet n'est pas la censure ou la liberté d'expression en soit, mais plutôt une interdiction d'interdire un usage (ce qui n'est pas mal, on a bien l'interdiction de ne pas vendre suivant race/religion/etc, mais il faut nommer correctement pour avoir des idées correctes sur le sujet).
Firefox avait déjà dépassé les bornes du libre avec leur acceptation des DRM et des brevets logiciels, qu'ils ont acceptés avec MPEG4 et le deal avec Cisco.
C'est le problème de Mozilla : quoiqu'il fasse, ça fera râler, même si il y a une explication légitime.
Sérieux, sans AVC (MPEG4 a plein de chose) à l'époque (aujourd'hui ça va un peu mieux avec AV1 donc pas de problème de devoir faire pareil avec HEVC) c'était un suicide, leur reprocher d'éviter le suicide est malsain.
Ca montre surtout qu'en pratique jouer à être une entité "éthique" ne peut que diviser plutôt que rassembler. Ce n'est pas nouveau, on a les partis politiques qui font pareil et les plus rassembleurs sont ceux qui sont les moins à cheval dans l'affichage sur une éthique :).
Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla, mais la je ne peux que les défendre devant cet extrémisme puriste. C'est triste d'avoir toujours ça des gens qui ne veulent pas comprendre les contraintes externes.
Ha ouais, quand même…
Je serai toujours impressionné par cette capacité des gens à se mentir…
me rappel un peu Navalny et Poutine cette histoire,
Tentative de tuer Trump en extra-judiciaire puis en judiciaire 100% à ta botte, sérieux tu fais un tel lien vers les USA??? Wow.
Si lien il y avait, les juges russes nommés par Poutine auraient dit non aux bidouilles de Poutine, c'est très loin d'être la cas.
Tu fais les liens qui t'arrangent, faudrait te demander pourquoi tu as besoin de te mentir autant.
mais hurler que c'est un tyran c'est de sa faute pour ne pas respecter la justice et la liberté d'expression
Invention par toi et seulement toi.
qui l'accuse d'avoir organiser l'envahissement du capitole
Ils ne l'accusent pas de ça, mais d'avoir incité et de ne pas avoir ensuite dit à ses fans de se calmer.
Il y a une justice qui permet de distribuer les responsabilités,
Le personne est con sur certains points, mais il sait très bien jouer sur les limites légales (et placer des gens pas trop pointilleux aux postes judiciaires qui vont bien). Ça ne change pas le fond.
Peut-être qu'il est plus important d'être positionné politiquement que neutre dans ce contexte, et que ça améliorera l'image de marque de Mozilla, et, par ricochet, Firefox.
Ils le font après que Twitter, Apple, Facebook, Amazon, etc, virent Trump et "Parler" de chez eux, leur courage a des limites et semblent faire plus suiveur qu'autre chose, je ne vois pas vraiment le gain ici : les pro-Trump vont plus haïr et les anti-Trump penser que c'est bien tardif, au final rien de positif.
Et surtout, ça manque sacrément de fond, ce genre de discours mérite bien plus que ça, même Twitter, moins dans la pub "les utilisateurs sont au centre de tout", a fait une explication plus longue de pourquoi ils pensent que Trump est une menace pour la démocratie. Des fois, il vaut mieux ne rien dire que de le dire si superficiellement.
Bref, je suis autant sceptique que toi sur l'utilité de la chose et mais encore plus sceptique sur l'espoir que tu as dans la phrase que j'ai cité.
Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
donc il prend parti. Il préfère croire un décision de justice qui s'est pris sur la base d'éléments pas forcéments factuels, en passant par le prism successif du dossier, de la personne qui l'a rempli, d'un avocat, d'un juge qui tranche, etc.. plutôt que par la personne qui a vécu la situation.
Tu prends donc parti pour la dictature de l'émotion sur une tentative de baser une décision sur des faits rapportés. OK.
Mais je parie que tu n'aimerais pas toi-même vivre dans un pays qui fait comme tu penses.
"je fais confiance au choix adverse"
Ou comment transformer les dires quand ils ne plaisent pas. Je n'ai jamais défendu son employeur (je ne connais pas non plus).
J'ai dit que faute d'élément objectifs, je fais plus confiance à l'arbitre sans pour autant savoir si il a raison (bon, ok, vu comment c'est écrit je conclu quand même que c'est pas étonnant si l'auteur du journal a présenté de la même manière à la justice).
Vous, bizarrement vous faite confiance à 100% à une des parties, sans vous poser de question…
Bref, merci pour la démonstration : c'est de la manipulation émotionnelle, et tu te caches tout ce qui ne te plaît pas (en sachant que c'est faux, sinon tu n'aurais pas besoin de tordre mes dires).
Passons, de toutes façon le biais est que l'auteur du journal dit des choses qui vous plaisent, l'employeur viendrait ici se plaindre en disant l'opposé de ce qu'il vous plaît vous changeriez de position sur qui croire sur parole.
Zenitram ne dit pas "je te crois pas" mais "en l'absence d'éléments objectifs je fais confiance à la justice"
C'est un des effet collatéraux de par exemple les mouvement MeToo : l'injonction de croire comme à Dieu (sans aucune preuve) juste parce qu'on te le dit et que c'est "bien", et l'accusation "ne crois pas" pour quiconque ose dire la vérité ("je ne sais pas"), sous excuse d'une autre réalité (avant on dit "je ne te crois pas" à quiconque dit quelque chose de pas beau).
Faire un truc merdique sous excuse de viser une cause juste ne rend pas le truc moins merdique.
(et j'utilise Dieux ici car même si c'est profane la manipulation de l'opinion est la même : tu dois croire parce que je te le dis et que ça devrait te suffire; chassez Dieu, les humains cherchent ailleurs la facilité de croire sans preuve, ils cherchent une autre forme de Dieu)
Rappelons nous que la manipulation des émotions est ce qui conduit au pire de l'être humain (et aujourd'hui on peut bien en parler avec l'actu US de la manipulation "déni de justice").
Mais… Et si (conditionnel, on ne sait pas non plus) la justice avait raison? Pourquoi ne pas la croire elle? Bizarre non ce choix de qui vous croyez?
Je défie l'auteur du message "je ne te crois pas" de démontrer que j'ai dit ou sous-entendu ça. Je ne sais pas, c'est tout. La seule chose que je sais est que l'auteur a dit avoir été condamné par une justice qui a moitié salariés moité employeurs dans ses juges et pas réputée pour ne faire plaisir qu'aux employeurs (les employeurs s'en plaignent aussi, elle est "trop pour les salariés", bref attaque des 2 côtés).
Ici, tous ceux qui disent "je te crois" se mentent à eux-même : en réalité ils n'en savent fichtre rien (ce qui ne veut pas dire que l'auteur du journal ment, c'est un ressenti et on ne sais pas la partie fait). Juste que le discours leur plaît (touche leur émotif) donc c'est "forcément vrai".
Un jour, on arrivera (l'espoir meurt en dernier :) ) à de l'honnêteté intellectuelle : accepter qu'on ne sait pas et réfléchir, conseiller, avec cette vérité en tête, qui dit ni croire ni ne pas croire.
PS : et merci, je sais que rien n'est parfait, par exemple la justice a plus tendance à croire un policier qu'un non policier alors qu'on a des preuve que la parole d'un policier doit être prise aussi comme "on ne sait pas, on a besoin d'élément factuels". Ca évolue aussi, par exemple la région de Berlin fait hurler les autres régions allemandes car elle a décidé que les policiers doivent apporter la preuve de la proportionnalité quand ils frappent et plus l'inverse.
L'explication est plutôt du domaine de la réalité. Ce que tu détestes est la réalité.
Tu refuses la réalité, soit, attaque les messagers, pas de soucis (ils n'en souffrent pas, ceux-la ne prennent pas grand risque par écran interposé comparé aux messagers d'une certaine époque qui étaient tué pour le plaisir de tuer celui qui amenait les mauvaise nouvelles), mais attaquer les messagers n'a jamais permis de résoudre le moindre problème (hier comme aujourd'hui et comme demain).
il suffit d'avoir une explication cartésienne aux choses pour les rendre acceptables.
Comme beaucoup de monde, le peuple (rappel : je ne connais rien du conflit, une explication 100% subjective ne disant absolument rien sur le sujet, donc je ne sais pas du tout qui a raison à part une info que la justice a pensé que ce n'était pas celui qui a écrit le journal) a décidé que tu étais en tort donc c'est inacceptable pour toi.
Cette victimisation et cette attaque de la justice n'a rien de nouveau, il y en a d'autres qui en sont même à dire que tout ce qui n'est pas comme eux pensent est anti-démocratique, mais ce genre de position n'a jamais rendu les gens heureux à long terme (c'est une dose de drogue à court terme) à ma connaissance.
ET les délais de la justice
Je ne peux que tu rejoindre la dessus, comme le financement merdique de la justice. Mais rien de tout ça n'est le sujet de ton rejet d'une décision de justice parce qu'elle ne te convient pas.
La décision de justice elle-même est très secondaire.
Et pourtant tout dans ton discours tourne autour du "déni de justice", de comment tu pourrais "faire justice toi-même" (titre du journal).
Le premier à qui tu mens est toi-même, et le premier à en souffrir est aussi toi-même, les gens peuvent te conforter dans ton opinion, soit, mais je suis loin d'être sûr que c'est une méthode qui te fera remonter la pente (je pense plutôt qu'ils ne font que t'enfoncer), rappelle-toi que les amis qui te veulent du bien ne font pas toujours du bien (ils peuvent être juste être aussi malades que toi et vous vous auto-alimentez dans le négatif) et bon courage pour sortir de la.
Par curiosité, si tu devais résumer et donner les raisons principales qui te font aimer le libre, ce serait quoi ?
Que celui qui reçoit (que ce soit moi quand je suis "client" pour être indépendant de mon fournisseur, ou moi quand je suis "fournisseur" pour dire à mon client que je crois dans mon travail assez pour qu'il puisse se passer de moi si je ne conviens plus) a un minimum listé de droits.
Bref, j'aime le libre pour l'indépendance, la possibilité de changer les humains sans devoir changer de code, qu'il fournit, j'aime le libre car le code peut vivre sa vie sans devoir demander au fournisseur de faire un truc (il ne veut pas faire, je fais, je ne dépend pas de lui et de ses idées politiques).
Par exemple, une "anti-capitaliste" qui me fournit un logiciel libre qui permet de traiter que des données libres, je peux l'adapter pour qu'il puisse traiter des données non libres contre son avis.
Et le tout provient d'une volonté de partage et d'entraide.
Le libre, tel que défini par les 4 libertés, n'a rien à faire de l'entraide. Un jour les gens liront la définition du libre.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Rappelons que le libre ne demande pas de partager (tu peux garder pour toi) ni d'aider (tu peux dire merde à tout le monde).
Si tu t’intéresses au partage et l'entraide, le libre te décevra dans le monde réel (pas celui fantasmé) car il n'est pas fait pour (à part pour quelques personnes, dont la FSF parfois certes, qui essayent de te le vendre en marketing tout en ayant un autre discours quand discussion avec d'autres qui n'aiment pas ça; bizarrement ils n'ont jamais imaginé écrire dans la définition que tu dois diffuser à qui te le demande, tu ne te demandes jamais pourquoi?).
Je pose la question pour mieux comprendre ta position.
Tu t’intéresse au partage et l'entraide et pense à tort (aidé par une tonne de gens qui essayent de te vendre le libre comme ayant une seule possibilité) que le libre va la dedans.
Je m’intéresse au libre et aime le libre tel que défini par les 4 libertés du libre (et pas tel que markété parfois, ou fantasmé), pour ce qu'il est dans la réalité, surtout sur sa neutralité sur le partage et l'entraide (ne l’empêche pas, ne l'oblige pas, tu es libre de choisir ta voie).
Je me demande si un jour on arrivera à se débarrasser de ce biais sexiste qui est que l'homme devrait nourrir la femme.
L'homme peut aussi éduquer les enfants pendant que la femme travaille, ou partager l'éducation et le travail (pratique, si l'un doit lâcher son taf il reste un salaire).
Bref, on peut arrêter de mettre la femme dans l'histoire comme si c'était une charge? Elle est une personne à égalité qui peut aussi faire des choses comme avoir son propre salaire.
Mais l'idée que les libertés de modification, distribution etc. sont positives est en soi une opinion politique
OK.
Mais sommes-nous au moins en phase que "4 libertés sauf si capitaliste" c'est dans la même idée que "contre la peine de mort sauf si vraiment grand méchant"?
Perso je suis autant pour les 4 libertés du libre que contre la peine mort, soit sans "sauf", et j'ai bien l'impression que pas mal de monde qui s'est engagé dans le libre n'a pas compris que c'est sans "sauf".
c'est ainsi qu'est né le logiciel libre, d'ailleurs (pour simplifier, l'objectif à l'origine c'était de pouvoir utiliser une imprimante ou quelque chose dans ce goût là, pas de faire une licence).
L'histoire est connue, et très utile : elle montre que l'idée est que celui qui fournit ne puisse pas limiter, malgré sa volonté de limiter. En mettant des "sauf capitaliste", on rentre pile poil dans l'idée que ceux qui veulent une licence libre anti-capitaliste sont l'équivalent moderne de ceux qui fournissaient l'imprimante :-p, et que le libre est largement contre plutôt que pour eux (ça m'a toujours fait sourire les anti-capitalistes et autres "de gauche" qui pensent que le libre qui cassent les restrictions est dans leurs idées politiques restrictives).
Eh bien, si tu utilises un logiciel libre pour créer une arme et détruire une ville, même si tu respectes la licence du logiciel (libre ou pas), et même les lois de ton pays en guerre, je veux que tu m'expliques en quoi ce ne serait pas de la prédation.
Euh… Bon, la, désolé, je ne peux rien faire, tu mélanges trop de choses ensemble pour pouvoir débattre.
Il me semble que tu répètes souvent que la liberté des uns termine là où commence celle des autres
Oui.
c'est exactement cette limite qu'essaie d'approcher cette licence anti-capitaliste
Non, justement. Ou du moins c'est largement subjectif, car la tu parles de gens qui sont contre un système politique, tu veux que le libre devienne moins neutre politiquement. rien de nouveau ceci dit, ça fait des lustres qu'on dit qu'une licence "faite le bien" est non libre.
Désolé de préférer le libre, moi je croyais qu'on était sur une site de libristes mais force est de constater que le libre n'est pas/plus considéré comme un juste milieu. Soit. D'autres prennent la relève pour militer pour le libre :).
Je retiens surtout que le libre c'est sympa… Tant qu'on n'utilise pas trop les droits fournis.
Finalement, ne pas faire tout dans les règles avec ton employeur peut venir à ton bénéfice.
chut, puisqu'on te dit que la justice est pourrie pour les salariés :).
Par contre, 6 mois c'est étonnant, les employeurs connaissent très bien la combine des salariés qui veulent faire chier et savent aussi qu'ils ne peuvent rien faire en justice contre un tel comportement (mais puisqu'on vous dit que les méchants employeurs ont verrouillé la justice! :) ) et enclenche la licenciement pour faute dès le premier jour (dans tous les cas l'employeur est dans la merde car pas de passage de compétence, mais ça limite les dégâts).
En bonus, vous avez le chômage.
Bref, quand vous voulez partir et qu'on vous refuse la rupture conventionnelle, vous savez ce qu'il vous reste à faire… Et il faudra un jour que les gens arrêtent de voir la justice que méchante envers eux-même.
n’empêche pas la prédation du travail par le capitalism […] MongoDB a choisi cette voie
J'ai ri. En pratique, MangoDB est une entreprise capitaliste, et a choisi le non libre pour la la prédation du travail par le capitalisme (exclusif : celui de MangoDB lui-même, pas question de partager, ça faisait chier MangoDB que les utilisateurs aient trop de libertés).
Ce qui est étonnant pour moi est de lire ici que utiliser les libertés du libre est de la prédation, d'habitude ce discours est de la bouche d'un Microsoft des années 2000 ("le libre est un cancer"). Je mets ça sur le fait que le libre prend suffisamment pour que les gens aient une réaction épidermique (une des phases à passer) quand ils comprennent tout l'impact du libre (et pas seulement de fantasmes dessus).
Personnellement […] Ce n'est pas une licence libre au sens des quatre libertés
Voila, au moins tu le dis, mais je résume plus simplement : ta vision du libre n'est pas libre :).
Et c'est justement bien la le soucis : dès que je demande des détails aux gens se disant libristes et pas open sourcistes, force est de constater (factuel) que leurs idées sont incompatibles avec le libre, car ils veulent restreindre (rarement de la même manière!) les libertés du libre.
Bref, je ne pense pas être très loin de la vérité quand je dis constater que les "libristes" n'aiment que rarement le libre.
Malheureusement, notre système juridique n'est pas capable de gérer un concept aussi simple.
Euh… Si, et pas qu'un peu, notre système juridique ne fait même que ça; c'est compliqué, on adapte en permanence (le parlement ne chôme pas), on cherche souvent une balance, mais ça marche quand on le veut. Juste que le libre, tel que décrit par les 4 libertés, considère que la bonne balance n'est pas celle qui te plaît. Moi, le libre me plaît, justement parce que j'estime que je n'ai pas à demander ce que toi tu demandes, notre curseur sur les droits et devoirs n'est pas au même endroit.
tant que ça ne vous donne pas un pouvoir inégalitaire
Le fait qu'Amazon réutilise un truc que tu as déjà développé n'est pas inégalitaire pour moi, car tu l'as déjà développé. Ici, on ne parle plus de libre mais de "méchant contre gentil" et ta notion d'inégalité est très subjective.
Des fois, j'ai l'impression d'être plus libristes (4 libertés) que ceux qui se réclament libristes :) (et ce n'est pas que la dessus… J'ai aussi souvent l'impression d'être plus écolo que ceux qui s'affichent écolo, pareil quand on creuse un peu on voit que les priorités sont très loin de l'écologie, mais plutôt dans l'affichage).
Si on choisissait que toute œuvre de l’esprit fait partie du domaine public le copyleft n’aurait plus aucune raison d’être puisque personne ne pourrait modifier une œuvre sans que cette modification fasse elle même partie domaine public.
Tu as dû loupé un truc : la possibilité d'absence de source.
Sans copyright, quelqu'un pourra compiler ton source GPL et te fournir que le binaire. Tu pourras décompiler le binaire… Ca ne te donnera pas le source utilisable.
La GPL interdit des choses (pour le bien, de leur point de vue). Supprimer le copyright empêchant les interdits, ben…
Bref, tu oublies que le domaine public permet de fermer un code.
C’est complètement con comme argument.
Tu as perdu l'idée que le copyleft ne veut pas du domaine public.
C’est comme dire que l’augmentation du SMIC ferait chier les gens qui sont en faveur de l’abolition du salariat.
Dans notre cas, les pro-copyleft ne veulent pas supprimer le salariat, mais veulent plutôt une sorte d'éthique (à leur sauce) du salariat. Tu mélanges avec les pro domaine public.
Enlever le copyright, c’est grosso modo faire de l’absence de limitation de droit non seulement la « licence par défaut », mais surtout, l’unique licence.
Tout à fait. Et donc le copyleft meurt, car la licence par défaut devient le domaine public, détesté (par définition, car ils veulent des limitations) par les pro-copyleft.
Bref, tu n'as pas compris que les pro-copyleft ne veulent surtout pas que tout soit domaine public, ça permettrait de fermer un code.
Effectivement : c'est la réalité linguistique contre laquelle tu luttes en vain.
je te rassure, je ne lutte pas en vain, la loi est basée sur ma façon de voir et pas la tienne.
Heureusement qu'on sait écrire des choses quand on veut vraiment préciser ses idées.
Ne pas l'écrire est tellement pratique pour ne pas assumer ce qu'on pense… C'est pratique de faire une "loi" qu'on ne suit pas quand on veut en parler.
Si un jour le copyright disparaît, le libre disparait-il aussi ?
Ca ferait bien chier les pro-copyleft, car ils veulent (malgré le nom :) ) le copyright pour pouvoir limiter (même façon que le non libre qui est de limiter) les libertés de la personne qui reçoit.
Oui, différence entre marketing ("on veut la liberté des gens") et la réalité ("on ne veut pas que tu ais trop de libertés, c'est horrible la liberté, on veut que certaines libertés").
Bref, si un jour le copyright disparaît, le copyleft (et ses limitations : tu auras plus de libertés à avoir le droit de passer outre les limitations voulues de la GPL) disparaît aussi mais pas le libre (libertés minimale mais pas maximale donc OK).
et pourtant je fais une différence entre la licence et l'idée du libre.
Je sais faire la différence entre la licence libre et ses impacts d'un côté, et l'idée que certains veulent donner au libre sans l'écrire pour ne pas risquer de devoir avoir un discours cohérent pour tous, pas de soucis je sais faire la différence.
Mais demander que la partie complémentaire soit en pourcentage peut permettre de sonder comment l'avocat pense que le dossier est correct.
Car même si la déontologie de l'avocat lui dit de prévenir le client qu'il fantasme sur la légitimité de sa demande, l'avocat a tout à gagner financièrement (si la personne n'est pas à l'aide juridictionnelle, dont le montant est une honte pour la justice française) à y aller quand même quand la rémunération est que fixe et l'avocat peut parfois "oublier" cette partie de sa déontologie (difficile à prouver que l'avocat savait que le client va au mur).
ce sont les AGS qui paieront (nos impôts, quoi). […] Comme l'AGS c'est de l'argent public
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur […] Régime fondé sur la solidarité des employeurs […]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Et pourtant je ne suis pas condamné aux frais de justice. Les juges ne seraient pas vraiment sûrs de leur décision ?
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Je pensais obtenir justice
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Si j'ai un litige je ne compte pas sur la justice.
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
C'est la merde. Vous avez des idées ?
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.
LGPL est complètement compatible avec la GPL et elle n’est pas copyleft
La LGPL est copyleft, il y a "juste" une différence technique sur le lien entre les projets (ligne de commande vs link dynamique).
La FSF / GNU est très copyleft et ne ferait pas de non copyleft :).
Sauf que ici nous ne sommes pas uniquement sur un terrain linguistique
Il ne faut pas partir dans le délire "différence linguistique" (qui est un cache au fait que c'est pareil), juste constater que c'est pareil.
Le problème est que les gens voulant faire une différence savent que la plupart des gens ne les suivent pas dans leur petit délire, et donc ne changent pas la définition pour pouvoir "flagger" un projet en libre quand ça les arrange. Ils mettraient noir sur blanc leur critères que d'une ils constateraient qu'ils ne sont pas d'accord entre eux (c'est ça l'idéologie… Voir les 100 partis "de gauche" en France du fait de l'obligation pratique d'écrire, ils sont tous "pour les pauvres" mais pas de la même manière et ne se supportent pas entre eux :-D ) et de deux ils pleureraient sur le faible nombre de projets "compatibles".
Bref, cette défense "si c'est différent" est surtout pour ne pas montrer le faible nombre de gens qui pensent comme eux :-D, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens s'éloignent de cette inconstance et utilisent le terme open source pour une idéologie claire : celle d'accepter tous les gens qui remplissent les critères écrits noir sur blanc et pas autre chose à la tête de celui auquel on parle.
PS : perso ce qui m'amuse le plus est que les licences copyleft des "purs libristes" sont pas mal utilisées pour faire un produit d'appel pour le non libre (à la MySQL), les "purs libristes" se cachent le fait que leur super licence n'est faite que pour limiter assez les gens pour qu'ils payent une version non libre. Sacré capacité à se cacher la réalité et aucune volonté de changer la chose.
qu'il y en a comme toi qui veulent nier l'existence de cet aspect plus idéologique des choses
Je ne nie rien, je constate juste que la définition ne contient pas cette différence, et que c'est de l'affichage marketing pour se croire différent et c'est tout.
Bizarre de continuer à ne rien écrire noir sur blanc si on est clair qu'il y a une différence.
Désolé de faire la différence entre plaquette marketing et réalité. Je m’intéresse à la réalité.
Mais rien de nouveau la, justement c'est ce dont je parle :).
Personnellement, mon impression est que l'open source et le libre utilisent le même type de licence,
Non personnellement (c'est factuel), l'open source et le libre utilisent des définitions à 99.999% identiques, le 0.001% restant est très technique et il y a 0% de différence idéologique, l'idéologie étant dans le marketing autour et ça n'a aucun impact sur le sujet (la liberté du code).
alors qu'il y a quand même une très grosse différence entre un logiciel dont tu n'as pas le droit de distribuer les sources mais que tu as le droit de modifier pour ton usage et un logiciel fourni en binaire sans source et sans droit de distribution/modification.
Ou pas. En fait, peut-être que justement les droits sont imbriqués. pour prendre une analogie, l'UE a 4 libertés et elle estime que l'une ne va pas sans l'autre. Perso je pense que les 4 libertés du libre sont une base minimale.
Aujourd'hui, on a le choix entre :
* libre
* pas libre (ou propriétaire, ou privateur, le tout étant des synonymes).
On a le choix entre (en anglais qui est pour moi la référence, les traductions utile mais pas internationales):
- not open source and closed source
- not open source and source available (on peut jeter une oeil mais pas plus)
- not open source and public licence (les CC non libres)
- open source and not permissive (copyleft)
- open source and permissive (copyfree)
- open source and no right reserved (public domain)
Ca en fait déjà!
Il faudrait un truc comme les Creative Commons, mais d'un point de vue terminologique !
Les CC limitent autant les choix pour pas trop en faire (4 directions, mais pas 2 exponentiel 4 licences).
En libre, on a en gros déjà 2 choix à faire (permissif ou pas, attribution ou pas) qui sont deux des 4 de CC.
Les CC sont utilisables sur du code et rien ne t'empèche de les utiliser avec leur terminologie. Tu peux faire du code en NC, juste que ce n'est pas libre (au grand désespoir de ceux qui voudraient que filer du code tant que pas bankable soit vu en positif par les utilisateurs :) ).
Bref, on a la terminologie, juste que du NC ou ND est moins utile que du libre et que les gens qui codent sont plus la dedans, qu'il y a plus de monde prêt à lâcher des droits, et se foutent d'un code NC ou ND qu'ils considèrent comme si closed source en pratique.
Reste à savoir si le code n'est pas un peu en avance et que juste le NC ou ND est vu comme pas utile par plus de monde dans le code que ailleurs.
PS : et ce n'est pas forcément mon avis, perso j'évite le copyleft tant que je peux car c'est parfois galère pour mélanger 2 projets incompatibles, genre 1 projet GPLv2 et 1 projet GPLv3, les 2 licences sont de GNU et les 2 copyleft, mais les limites font qu'on ne peut pas juste utiliser le code A qui appellerait du code B et c'est lourd.
histoire d'avoir une terminologie plus riche et un monde moins manichéen
Bah, on a une bonne terminologie, on a open source de plus en plus utilisé pour parler des 4 libertés du libre et seulement elles (la définition OSI ou Debian y ressemblant grandement), et "libre" pour détecter les gens qui voient des choses qui ne sont pas décrites (pratique de ne pas mettre noir sur blanc, ça permet d'adapter le discours suivant à qui on parle) dans la définition du libre.
Oui, c'est un lancé.
PS : ce qui m'amuse avec les tentatives de dire "sens littéral" pour faire une différenciation entre open source et libre, c'est que si on dit que les vaccins sont libres ou que macOS est libre, ceux qui essayent de faire ce "sens littéral" pour l'open source refuserait leur propre argument sur leur mot adoré, 2 poids 2 mesures :).
[^] # Re: Boycott Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2021 à 17:14.
Il passe le filtre de Debian, n'en déplaise à ceux qui veulent haïr pour haïr, à ceux qui mettent de faux principes au dessus de la réalité.
(ben oui, c'est une option, personne ne t'oblige à installer l'option chez toi)
Juste pour info : le MP3 c'était pareil (certains prenaient le risque de se prendre un procès, pas d'autres). FFmpeg c'est pareil. etc… Quelle horreur vraiment. Ou pas.
En est d'accord : Firefox est libre et passe le filtre de Debian par exemple. on a bien des extrémistes libristes qui comme tous les extrémistes font largement plus de mal que de bien au libre. Appelons un chat un chat.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 2.
Disons que la il fallait éteindre le (gros) feu avec les armes légales possibles, et par chance les entreprises sont privées donc pas considéré comme de la censure.
On critique beaucoup avec le mot "censure", mais rappelons nous que ces entreprises ont attendue très très longtemps avant de virer l'odieux personnage et sa clique, il faut peut-être arrêter aussi de dire qu'elles ont abusé de leur pouvoir, elles ont agi que quand ça devenait énorme.
Juste une réaction par rapport à tes mots utilisés : rappelons que le sujet n'est pas la censure ou la liberté d'expression en soit, mais plutôt une interdiction d'interdire un usage (ce qui n'est pas mal, on a bien l'interdiction de ne pas vendre suivant race/religion/etc, mais il faut nommer correctement pour avoir des idées correctes sur le sujet).
[^] # Re: Boycott Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 10.
C'est le problème de Mozilla : quoiqu'il fasse, ça fera râler, même si il y a une explication légitime.
Sérieux, sans AVC (MPEG4 a plein de chose) à l'époque (aujourd'hui ça va un peu mieux avec AV1 donc pas de problème de devoir faire pareil avec HEVC) c'était un suicide, leur reprocher d'éviter le suicide est malsain.
Ca montre surtout qu'en pratique jouer à être une entité "éthique" ne peut que diviser plutôt que rassembler. Ce n'est pas nouveau, on a les partis politiques qui font pareil et les plus rassembleurs sont ceux qui sont les moins à cheval dans l'affichage sur une éthique :).
Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla, mais la je ne peux que les défendre devant cet extrémisme puriste. C'est triste d'avoir toujours ça des gens qui ne veulent pas comprendre les contraintes externes.
[^] # Re: Réaction enthousiaste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à -1.
Ha ouais, quand même…
Je serai toujours impressionné par cette capacité des gens à se mentir…
Tentative de tuer Trump en extra-judiciaire puis en judiciaire 100% à ta botte, sérieux tu fais un tel lien vers les USA??? Wow.
Si lien il y avait, les juges russes nommés par Poutine auraient dit non aux bidouilles de Poutine, c'est très loin d'être la cas.
Tu fais les liens qui t'arrangent, faudrait te demander pourquoi tu as besoin de te mentir autant.
Invention par toi et seulement toi.
Ils ne l'accusent pas de ça, mais d'avoir incité et de ne pas avoir ensuite dit à ses fans de se calmer.
Le personne est con sur certains points, mais il sait très bien jouer sur les limites légales (et placer des gens pas trop pointilleux aux postes judiciaires qui vont bien). Ça ne change pas le fond.
[^] # Re: Arguments ? Réflexion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fondation Firefox n'aurait-elle pas mieux fait de ne rien dire?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 janvier 2021 à 21:12.
Ils le font après que Twitter, Apple, Facebook, Amazon, etc, virent Trump et "Parler" de chez eux, leur courage a des limites et semblent faire plus suiveur qu'autre chose, je ne vois pas vraiment le gain ici : les pro-Trump vont plus haïr et les anti-Trump penser que c'est bien tardif, au final rien de positif.
Et surtout, ça manque sacrément de fond, ce genre de discours mérite bien plus que ça, même Twitter, moins dans la pub "les utilisateurs sont au centre de tout", a fait une explication plus longue de pourquoi ils pensent que Trump est une menace pour la démocratie. Des fois, il vaut mieux ne rien dire que de le dire si superficiellement.
Bref, je suis autant sceptique que toi sur l'utilité de la chose et mais encore plus sceptique sur l'espoir que tu as dans la phrase que j'ai cité.
# Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Ceres, le moteur d'échecs basé sur Leela Chess Zero, flashé à pleine vitesse. Évalué à 4.
Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 1. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 09:45.
Tu prends donc parti pour la dictature de l'émotion sur une tentative de baser une décision sur des faits rapportés. OK.
Mais je parie que tu n'aimerais pas toi-même vivre dans un pays qui fait comme tu penses.
Ou comment transformer les dires quand ils ne plaisent pas. Je n'ai jamais défendu son employeur (je ne connais pas non plus).
J'ai dit que faute d'élément objectifs, je fais plus confiance à l'arbitre sans pour autant savoir si il a raison (bon, ok, vu comment c'est écrit je conclu quand même que c'est pas étonnant si l'auteur du journal a présenté de la même manière à la justice).
Vous, bizarrement vous faite confiance à 100% à une des parties, sans vous poser de question…
Bref, merci pour la démonstration : c'est de la manipulation émotionnelle, et tu te caches tout ce qui ne te plaît pas (en sachant que c'est faux, sinon tu n'aurais pas besoin de tordre mes dires).
Passons, de toutes façon le biais est que l'auteur du journal dit des choses qui vous plaisent, l'employeur viendrait ici se plaindre en disant l'opposé de ce qu'il vous plaît vous changeriez de position sur qui croire sur parole.
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 08:14.
C'est un des effet collatéraux de par exemple les mouvement MeToo : l'injonction de croire comme à Dieu (sans aucune preuve) juste parce qu'on te le dit et que c'est "bien", et l'accusation "ne crois pas" pour quiconque ose dire la vérité ("je ne sais pas"), sous excuse d'une autre réalité (avant on dit "je ne te crois pas" à quiconque dit quelque chose de pas beau).
Faire un truc merdique sous excuse de viser une cause juste ne rend pas le truc moins merdique.
(et j'utilise Dieux ici car même si c'est profane la manipulation de l'opinion est la même : tu dois croire parce que je te le dis et que ça devrait te suffire; chassez Dieu, les humains cherchent ailleurs la facilité de croire sans preuve, ils cherchent une autre forme de Dieu)
Rappelons nous que la manipulation des émotions est ce qui conduit au pire de l'être humain (et aujourd'hui on peut bien en parler avec l'actu US de la manipulation "déni de justice").
Mais… Et si (conditionnel, on ne sait pas non plus) la justice avait raison? Pourquoi ne pas la croire elle? Bizarre non ce choix de qui vous croyez?
Je défie l'auteur du message "je ne te crois pas" de démontrer que j'ai dit ou sous-entendu ça. Je ne sais pas, c'est tout. La seule chose que je sais est que l'auteur a dit avoir été condamné par une justice qui a moitié salariés moité employeurs dans ses juges et pas réputée pour ne faire plaisir qu'aux employeurs (les employeurs s'en plaignent aussi, elle est "trop pour les salariés", bref attaque des 2 côtés).
Ici, tous ceux qui disent "je te crois" se mentent à eux-même : en réalité ils n'en savent fichtre rien (ce qui ne veut pas dire que l'auteur du journal ment, c'est un ressenti et on ne sais pas la partie fait). Juste que le discours leur plaît (touche leur émotif) donc c'est "forcément vrai".
Un jour, on arrivera (l'espoir meurt en dernier :) ) à de l'honnêteté intellectuelle : accepter qu'on ne sait pas et réfléchir, conseiller, avec cette vérité en tête, qui dit ni croire ni ne pas croire.
PS : et merci, je sais que rien n'est parfait, par exemple la justice a plus tendance à croire un policier qu'un non policier alors qu'on a des preuve que la parole d'un policier doit être prise aussi comme "on ne sait pas, on a besoin d'élément factuels". Ca évolue aussi, par exemple la région de Berlin fait hurler les autres régions allemandes car elle a décidé que les policiers doivent apporter la preuve de la proportionnalité quand ils frappent et plus l'inverse.
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 16:54.
L'explication est plutôt du domaine de la réalité. Ce que tu détestes est la réalité.
Tu refuses la réalité, soit, attaque les messagers, pas de soucis (ils n'en souffrent pas, ceux-la ne prennent pas grand risque par écran interposé comparé aux messagers d'une certaine époque qui étaient tué pour le plaisir de tuer celui qui amenait les mauvaise nouvelles), mais attaquer les messagers n'a jamais permis de résoudre le moindre problème (hier comme aujourd'hui et comme demain).
Comme beaucoup de monde, le peuple (rappel : je ne connais rien du conflit, une explication 100% subjective ne disant absolument rien sur le sujet, donc je ne sais pas du tout qui a raison à part une info que la justice a pensé que ce n'était pas celui qui a écrit le journal) a décidé que tu étais en tort donc c'est inacceptable pour toi.
Cette victimisation et cette attaque de la justice n'a rien de nouveau, il y en a d'autres qui en sont même à dire que tout ce qui n'est pas comme eux pensent est anti-démocratique, mais ce genre de position n'a jamais rendu les gens heureux à long terme (c'est une dose de drogue à court terme) à ma connaissance.
Je ne peux que tu rejoindre la dessus, comme le financement merdique de la justice. Mais rien de tout ça n'est le sujet de ton rejet d'une décision de justice parce qu'elle ne te convient pas.
Et pourtant tout dans ton discours tourne autour du "déni de justice", de comment tu pourrais "faire justice toi-même" (titre du journal).
Le premier à qui tu mens est toi-même, et le premier à en souffrir est aussi toi-même, les gens peuvent te conforter dans ton opinion, soit, mais je suis loin d'être sûr que c'est une méthode qui te fera remonter la pente (je pense plutôt qu'ils ne font que t'enfoncer), rappelle-toi que les amis qui te veulent du bien ne font pas toujours du bien (ils peuvent être juste être aussi malades que toi et vous vous auto-alimentez dans le négatif) et bon courage pour sortir de la.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 10:59.
Que celui qui reçoit (que ce soit moi quand je suis "client" pour être indépendant de mon fournisseur, ou moi quand je suis "fournisseur" pour dire à mon client que je crois dans mon travail assez pour qu'il puisse se passer de moi si je ne conviens plus) a un minimum listé de droits.
Bref, j'aime le libre pour l'indépendance, la possibilité de changer les humains sans devoir changer de code, qu'il fournit, j'aime le libre car le code peut vivre sa vie sans devoir demander au fournisseur de faire un truc (il ne veut pas faire, je fais, je ne dépend pas de lui et de ses idées politiques).
Par exemple, une "anti-capitaliste" qui me fournit un logiciel libre qui permet de traiter que des données libres, je peux l'adapter pour qu'il puisse traiter des données non libres contre son avis.
Le libre, tel que défini par les 4 libertés, n'a rien à faire de l'entraide. Un jour les gens liront la définition du libre.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Rappelons que le libre ne demande pas de partager (tu peux garder pour toi) ni d'aider (tu peux dire merde à tout le monde).
Si tu t’intéresses au partage et l'entraide, le libre te décevra dans le monde réel (pas celui fantasmé) car il n'est pas fait pour (à part pour quelques personnes, dont la FSF parfois certes, qui essayent de te le vendre en marketing tout en ayant un autre discours quand discussion avec d'autres qui n'aiment pas ça; bizarrement ils n'ont jamais imaginé écrire dans la définition que tu dois diffuser à qui te le demande, tu ne te demandes jamais pourquoi?).
Tu t’intéresse au partage et l'entraide et pense à tort (aidé par une tonne de gens qui essayent de te vendre le libre comme ayant une seule possibilité) que le libre va la dedans.
Je m’intéresse au libre et aime le libre tel que défini par les 4 libertés du libre (et pas tel que markété parfois, ou fantasmé), pour ce qu'il est dans la réalité, surtout sur sa neutralité sur le partage et l'entraide (ne l’empêche pas, ne l'oblige pas, tu es libre de choisir ta voie).
[^] # Re: limite...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -10.
Je me demande si un jour on arrivera à se débarrasser de ce biais sexiste qui est que l'homme devrait nourrir la femme.
L'homme peut aussi éduquer les enfants pendant que la femme travaille, ou partager l'éducation et le travail (pratique, si l'un doit lâcher son taf il reste un salaire).
Bref, on peut arrêter de mettre la femme dans l'histoire comme si c'était une charge? Elle est une personne à égalité qui peut aussi faire des choses comme avoir son propre salaire.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 10:10.
OK.
Mais sommes-nous au moins en phase que "4 libertés sauf si capitaliste" c'est dans la même idée que "contre la peine de mort sauf si vraiment grand méchant"?
Perso je suis autant pour les 4 libertés du libre que contre la peine mort, soit sans "sauf", et j'ai bien l'impression que pas mal de monde qui s'est engagé dans le libre n'a pas compris que c'est sans "sauf".
L'histoire est connue, et très utile : elle montre que l'idée est que celui qui fournit ne puisse pas limiter, malgré sa volonté de limiter. En mettant des "sauf capitaliste", on rentre pile poil dans l'idée que ceux qui veulent une licence libre anti-capitaliste sont l'équivalent moderne de ceux qui fournissaient l'imprimante :-p, et que le libre est largement contre plutôt que pour eux (ça m'a toujours fait sourire les anti-capitalistes et autres "de gauche" qui pensent que le libre qui cassent les restrictions est dans leurs idées politiques restrictives).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 09:46.
Euh… Bon, la, désolé, je ne peux rien faire, tu mélanges trop de choses ensemble pour pouvoir débattre.
Oui.
Non, justement. Ou du moins c'est largement subjectif, car la tu parles de gens qui sont contre un système politique, tu veux que le libre devienne moins neutre politiquement. rien de nouveau ceci dit, ça fait des lustres qu'on dit qu'une licence "faite le bien" est non libre.
Désolé de préférer le libre, moi je croyais qu'on était sur une site de libristes mais force est de constater que le libre n'est pas/plus considéré comme un juste milieu. Soit. D'autres prennent la relève pour militer pour le libre :).
Je retiens surtout que le libre c'est sympa… Tant qu'on n'utilise pas trop les droits fournis.
[^] # Re: Question con
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -10.
chut, puisqu'on te dit que la justice est pourrie pour les salariés :).
Par contre, 6 mois c'est étonnant, les employeurs connaissent très bien la combine des salariés qui veulent faire chier et savent aussi qu'ils ne peuvent rien faire en justice contre un tel comportement (mais puisqu'on vous dit que les méchants employeurs ont verrouillé la justice! :) ) et enclenche la licenciement pour faute dès le premier jour (dans tous les cas l'employeur est dans la merde car pas de passage de compétence, mais ça limite les dégâts).
En bonus, vous avez le chômage.
Bref, quand vous voulez partir et qu'on vous refuse la rupture conventionnelle, vous savez ce qu'il vous reste à faire… Et il faudra un jour que les gens arrêtent de voir la justice que méchante envers eux-même.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -2.
J'ai ri. En pratique, MangoDB est une entreprise capitaliste, et a choisi le non libre pour la la prédation du travail par le capitalisme (exclusif : celui de MangoDB lui-même, pas question de partager, ça faisait chier MangoDB que les utilisateurs aient trop de libertés).
Ce qui est étonnant pour moi est de lire ici que utiliser les libertés du libre est de la prédation, d'habitude ce discours est de la bouche d'un Microsoft des années 2000 ("le libre est un cancer"). Je mets ça sur le fait que le libre prend suffisamment pour que les gens aient une réaction épidermique (une des phases à passer) quand ils comprennent tout l'impact du libre (et pas seulement de fantasmes dessus).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 21:21.
Voila, au moins tu le dis, mais je résume plus simplement : ta vision du libre n'est pas libre :).
Et c'est justement bien la le soucis : dès que je demande des détails aux gens se disant libristes et pas open sourcistes, force est de constater (factuel) que leurs idées sont incompatibles avec le libre, car ils veulent restreindre (rarement de la même manière!) les libertés du libre.
Bref, je ne pense pas être très loin de la vérité quand je dis constater que les "libristes" n'aiment que rarement le libre.
Euh… Si, et pas qu'un peu, notre système juridique ne fait même que ça; c'est compliqué, on adapte en permanence (le parlement ne chôme pas), on cherche souvent une balance, mais ça marche quand on le veut. Juste que le libre, tel que décrit par les 4 libertés, considère que la bonne balance n'est pas celle qui te plaît. Moi, le libre me plaît, justement parce que j'estime que je n'ai pas à demander ce que toi tu demandes, notre curseur sur les droits et devoirs n'est pas au même endroit.
Le fait qu'Amazon réutilise un truc que tu as déjà développé n'est pas inégalitaire pour moi, car tu l'as déjà développé. Ici, on ne parle plus de libre mais de "méchant contre gentil" et ta notion d'inégalité est très subjective.
Des fois, j'ai l'impression d'être plus libristes (4 libertés) que ceux qui se réclament libristes :) (et ce n'est pas que la dessus… J'ai aussi souvent l'impression d'être plus écolo que ceux qui s'affichent écolo, pareil quand on creuse un peu on voit que les priorités sont très loin de l'écologie, mais plutôt dans l'affichage).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2.
Tu as dû loupé un truc : la possibilité d'absence de source.
Sans copyright, quelqu'un pourra compiler ton source GPL et te fournir que le binaire. Tu pourras décompiler le binaire… Ca ne te donnera pas le source utilisable.
La GPL interdit des choses (pour le bien, de leur point de vue). Supprimer le copyright empêchant les interdits, ben…
Bref, tu oublies que le domaine public permet de fermer un code.
Tu as perdu l'idée que le copyleft ne veut pas du domaine public.
Dans notre cas, les pro-copyleft ne veulent pas supprimer le salariat, mais veulent plutôt une sorte d'éthique (à leur sauce) du salariat. Tu mélanges avec les pro domaine public.
Tout à fait. Et donc le copyleft meurt, car la licence par défaut devient le domaine public, détesté (par définition, car ils veulent des limitations) par les pro-copyleft.
Bref, tu n'as pas compris que les pro-copyleft ne veulent surtout pas que tout soit domaine public, ça permettrait de fermer un code.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0.
je te rassure, je ne lutte pas en vain, la loi est basée sur ma façon de voir et pas la tienne.
Heureusement qu'on sait écrire des choses quand on veut vraiment préciser ses idées.
Ne pas l'écrire est tellement pratique pour ne pas assumer ce qu'on pense… C'est pratique de faire une "loi" qu'on ne suit pas quand on veut en parler.
Ca ferait bien chier les pro-copyleft, car ils veulent (malgré le nom :) ) le copyright pour pouvoir limiter (même façon que le non libre qui est de limiter) les libertés de la personne qui reçoit.
Oui, différence entre marketing ("on veut la liberté des gens") et la réalité ("on ne veut pas que tu ais trop de libertés, c'est horrible la liberté, on veut que certaines libertés").
Bref, si un jour le copyright disparaît, le copyleft (et ses limitations : tu auras plus de libertés à avoir le droit de passer outre les limitations voulues de la GPL) disparaît aussi mais pas le libre (libertés minimale mais pas maximale donc OK).
Je sais faire la différence entre la licence libre et ses impacts d'un côté, et l'idée que certains veulent donner au libre sans l'écrire pour ne pas risquer de devoir avoir un discours cohérent pour tous, pas de soucis je sais faire la différence.
[^] # Re: Se défendre seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -9.
Non (je dis beaucoup de non, mais bon vous en racontez des bêtises…).
Ou alors l'avocat transgresse la loi : des honoraires fixés uniquement en fonction du résultat obtenu en justice sont interdits (ça ne peut être que complémentaire, donc l'avocat ne peut pas se contenter du pourcentage).
Mais demander que la partie complémentaire soit en pourcentage peut permettre de sonder comment l'avocat pense que le dossier est correct.
Car même si la déontologie de l'avocat lui dit de prévenir le client qu'il fantasme sur la légitimité de sa demande, l'avocat a tout à gagner financièrement (si la personne n'est pas à l'aide juridictionnelle, dont le montant est une honte pour la justice française) à y aller quand même quand la rémunération est que fixe et l'avocat peut parfois "oublier" cette partie de sa déontologie (difficile à prouver que l'avocat savait que le client va au mur).
# Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 8. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 16:18.
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur […] Régime fondé sur la solidarité des employeurs […]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 3.
La LGPL est copyleft, il y a "juste" une différence technique sur le lien entre les projets (ligne de commande vs link dynamique).
La FSF / GNU est très copyleft et ne ferait pas de non copyleft :).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 13:58.
Il ne faut pas partir dans le délire "différence linguistique" (qui est un cache au fait que c'est pareil), juste constater que c'est pareil.
Le problème est que les gens voulant faire une différence savent que la plupart des gens ne les suivent pas dans leur petit délire, et donc ne changent pas la définition pour pouvoir "flagger" un projet en libre quand ça les arrange. Ils mettraient noir sur blanc leur critères que d'une ils constateraient qu'ils ne sont pas d'accord entre eux (c'est ça l'idéologie… Voir les 100 partis "de gauche" en France du fait de l'obligation pratique d'écrire, ils sont tous "pour les pauvres" mais pas de la même manière et ne se supportent pas entre eux :-D ) et de deux ils pleureraient sur le faible nombre de projets "compatibles".
Bref, cette défense "si c'est différent" est surtout pour ne pas montrer le faible nombre de gens qui pensent comme eux :-D, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens s'éloignent de cette inconstance et utilisent le terme open source pour une idéologie claire : celle d'accepter tous les gens qui remplissent les critères écrits noir sur blanc et pas autre chose à la tête de celui auquel on parle.
PS : perso ce qui m'amuse le plus est que les licences copyleft des "purs libristes" sont pas mal utilisées pour faire un produit d'appel pour le non libre (à la MySQL), les "purs libristes" se cachent le fait que leur super licence n'est faite que pour limiter assez les gens pour qu'ils payent une version non libre. Sacré capacité à se cacher la réalité et aucune volonté de changer la chose.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0.
Je ne nie rien, je constate juste que la définition ne contient pas cette différence, et que c'est de l'affichage marketing pour se croire différent et c'est tout.
Bizarre de continuer à ne rien écrire noir sur blanc si on est clair qu'il y a une différence.
Désolé de faire la différence entre plaquette marketing et réalité. Je m’intéresse à la réalité.
Mais rien de nouveau la, justement c'est ce dont je parle :).
Non personnellement (c'est factuel), l'open source et le libre utilisent des définitions à 99.999% identiques, le 0.001% restant est très technique et il y a 0% de différence idéologique, l'idéologie étant dans le marketing autour et ça n'a aucun impact sur le sujet (la liberté du code).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -1. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 12:12.
Ou pas. En fait, peut-être que justement les droits sont imbriqués. pour prendre une analogie, l'UE a 4 libertés et elle estime que l'une ne va pas sans l'autre. Perso je pense que les 4 libertés du libre sont une base minimale.
On a le choix entre (en anglais qui est pour moi la référence, les traductions utile mais pas internationales):
- not open source and closed source
- not open source and source available (on peut jeter une oeil mais pas plus)
- not open source and public licence (les CC non libres)
- open source and not permissive (copyleft)
- open source and permissive (copyfree)
- open source and no right reserved (public domain)
Ca en fait déjà!
Les CC limitent autant les choix pour pas trop en faire (4 directions, mais pas 2 exponentiel 4 licences).
En libre, on a en gros déjà 2 choix à faire (permissif ou pas, attribution ou pas) qui sont deux des 4 de CC.
Les CC sont utilisables sur du code et rien ne t'empèche de les utiliser avec leur terminologie. Tu peux faire du code en NC, juste que ce n'est pas libre (au grand désespoir de ceux qui voudraient que filer du code tant que pas bankable soit vu en positif par les utilisateurs :) ).
Bref, on a la terminologie, juste que du NC ou ND est moins utile que du libre et que les gens qui codent sont plus la dedans, qu'il y a plus de monde prêt à lâcher des droits, et se foutent d'un code NC ou ND qu'ils considèrent comme si closed source en pratique.
Reste à savoir si le code n'est pas un peu en avance et que juste le NC ou ND est vu comme pas utile par plus de monde dans le code que ailleurs.
PS : et ce n'est pas forcément mon avis, perso j'évite le copyleft tant que je peux car c'est parfois galère pour mélanger 2 projets incompatibles, genre 1 projet GPLv2 et 1 projet GPLv3, les 2 licences sont de GNU et les 2 copyleft, mais les limites font qu'on ne peut pas juste utiliser le code A qui appellerait du code B et c'est lourd.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -5.
Bah, on a une bonne terminologie, on a open source de plus en plus utilisé pour parler des 4 libertés du libre et seulement elles (la définition OSI ou Debian y ressemblant grandement), et "libre" pour détecter les gens qui voient des choses qui ne sont pas décrites (pratique de ne pas mettre noir sur blanc, ça permet d'adapter le discours suivant à qui on parle) dans la définition du libre.
Oui, c'est un lancé.
PS : ce qui m'amuse avec les tentatives de dire "sens littéral" pour faire une différenciation entre open source et libre, c'est que si on dit que les vaccins sont libres ou que macOS est libre, ceux qui essayent de faire ce "sens littéral" pour l'open source refuserait leur propre argument sur leur mot adoré, 2 poids 2 mesures :).