Zenitram a écrit 29443 commentaires

Pas libre

quelqu'un a sous-entendu le contraire?

De mémoire, si le livre est libre, il l'est en version original. À chaque traduction, on repars à zéro sur la traduction.

Oui.

Il y a donc tout intérêt à attendre un maximum de temps avant de financer une traduction et qu'elle retombe dans le domaine public…

Pas compris ta phrase :
- si on veut libre, on ne finance que si libre et le plus tôt possible.
- si on s'en fout, on ne finance le projet proposé et le plus tôt possible.

Dans quel cas est-il utile d'attendre? Si on souhaite que ça aille le plus tôt possible dans le domaine public quand ce n'est pas libre dès le départ, il faut sélectionner la personne qui va traduire en fonction de son âge surtout.

De là où je suis

Je ne sais pas où tu es, mais ce n'est vraiment pas un endroit objectif.

Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça ne fonctionne pas ?

Que personne de sérieux n'arrive à démontrer scientifiquement que ça fonctionne. C'est tout.

Ca me fait penser aux platistes qui essayent de faire croire qu'ils font des études scientifiques (qui n'ont rien de scientifique) pour se convaincre qu'ils ont raison.

Plus aucun pays, et même plus Trump c'est dire, ne croit aux charlatans (à un moment il faut les appeler comme ça) qui essayent de faire croire on ne sait pourquoi (plus de croyance en Dieu donc faut trouver un autre truc inventé à croire?) que ce truc est plus utile que dangereux, mais des citoyens lambda continuent à répéter que ça marche, c'est une belle démonstration de comment on peut jouer avec les masses. Mais ça fait peur, en plus d'être triste : la science doit se battre en permanence contre l’obscurantisme tellement plus simple que la réflexion.

Ceux qui veulent encore mettre en avant l'HCQ devraient se demander pourquoi ils ont besoin de le faire.

Ce n'est pas qu'un doux rêve : VLC le fait depuis plusieurs années.

Bah, ça fera comme les bandeaux RGPD : les gens trouveront que les emmerdeurs vie privée sont vraiment bien des emmerdeurs, et râleront de ne pas trouver un équivalent à I don't care about cookies. Trop de demandes tuent la demande.

A un moment, il faut peut-être se demander si on ne va pas trop loin. Critiquer une fonctionnalité parce qu'elle permettrait une fuite de donnée sans pour autant proposer d'alternative, c'est comme les libristes qui critiquent du proprio sans proposer d'alternative (viable, hein, on a l'habitude des alternatives libres pourries), ça dégoûte plus qu'autre chose.

PS : ton lien n'est pas apprécié par l'hébergeur de l'image, faut copier/coller le lien, mais oui je connais ce message… Fait pour 1% des gens, les 99% autres cliquent machinalement sur "OK" en se disant que c'est chiant mais bon pas trop donc ça passe. Bon, si ce message peut faire plaisir et calmer les râleurs… Dommage pour quand il y a aura une demande de consentement pour plus que des stats anonymes, ça sera noyé dans l'océan de clics, mais bon si c'est ça que les gens pour la protection de la vie privée veulent… Soit (mais je m'attendais à ce que la vie privée soit importante, mais croire se battre pour la vie privée l'est plus, OK OK… Rien de nouveau, certes, faut juste vivre avec).

C'est grave, vraiment grave.

On est d'accord sur cette phrase. Mais elle te concerne : c'est grave, vraiment grave, que tu arrives on ne sait pas comment à te convaincre de ce que tu racontes juste pour être bien dans ta peau (à court terme, à long terme c'est pire) face aux grands méchants.

La science doit se battre pour la vérité, avec en face des gens qui se foutent complet de la vérité, ce n'est pas facile.

Par contre, tu as un gros train de retard quand même, l'HCQ est passé de mode chez les conspirationnistes et compagnie, maintenant l'anti-science est passé à cracher sur les vaccins (dont le ratio gain/risque est très élevé, et c'est presque son problème, un petit problème et hop c'est hyper médiatisé car le seul, c'est gros mais de gens sont tellement dans la haine de la vérité que ça leur suffit).

Et oui, tu es un drame, car tu es dangereux (un jour on dira peut-être que les gens qui véhiculaient ces conneries étaient des meurtriers indirects, qui sait). Un jour peut-être tu t'en rendra compte…

mes parents c'était saigné pour m'acheter une encyclopédie

C'est surtout ça qu'il faut noter : Wikipedia a tué les encyclopédies énormes et ruineuses, à apporté la connaissance à tous et à jour.

Ha les souvenirs lointains ou les entreprises mortes d'aujourd'hui essayaient de faire croire à l'époque que leur prix délirant était dû à plus de sérieux…

Je pense que l'on pourrait facilement reformuler ton premier commentaire pour le rendre plus recevable par la personne que tu cites. Je suis prêt à me prêter à cet exercice si cela t'intéresse.

Je serai intéressé de me prêter à l’exercice si j'avais un espoir que l'auteur de la phrase s’intéresse à la réalité. Sa réaction me conforte dans mon non espoir.
Comme dit dans ma réponse, je ne m’intéressais pas vraiment à l'auteur de la phrase car j'ai 0 espoir de le faire comprendre la réalité, je communiquais plutôt à ceux qui pourraient tomber dans le panneau.

Si ton objectif est d'avoir raison et de montrer que les êtres humains sont pleins de faiblesses et de contradictions, alors il me semble que ta manière de faire est assez efficace.

Dans le cas présent, oui. Mais :

Si ton objectif est de d'avoir des discussions fertiles et des relations épanouissantes, alors il me semble que d'autres croyances et d'autres techniques de communications permettrait une meilleure efficacité pour atteindre cet objectifs.

Quand j'ai en face une personne que j'arrive à imaginer qui pourrait douter, qui pourrait écouter, j'ai une communication largement différente. Il m'est souvent relevé ma communication "tu es rigolo dans ton discours factuellement faux", mais les gens qui lisent toutes mes réponses peuvent faire la différence entre quand je vois de la mauvaise foi (associer le libre, qui ne parle jamais de vie privée et ne s’intéresse qu'à la liberté de la personne qui reçoit, y compris la liberté de faire des outils contre la vie privée, c'est trop gros quand même; mais bon, ça a passé tranquille la modération quand même ;-) ) et quand je pense qu'il y a un espoir que mon commentaire soit analysé par l'auteur du commentaire auquel je répond.

Je ne le comprends pas comme une attaque mais comme une tentative (plus ou moins maladroite) de ne pas associer tes comportements à ton identité ou ta personnalité. Il s'agit de dire que ta manière de communiquer n'est pas « qui tu es ».
En quoi est-ce une attaque pour toi ? En quoi supposer que quelqu'un a dû endurer des souffrances et vivre des frustrations est une attaque ? (c'est une vraie question, je suis curieux)

Tu es bien crédule… Sortir l'enfance d'une personne est une tactique classique pour rabaisser son interlocuteur, lui enlever l'idée qu'il peut penser par lui-même aujourd'hui, qu'il n'est que la victime de son enfance et que donc il ne peut être un individu en entier. Et si l'auteur de ce commentaire voulait être gentil avec moi, toute sa réponse est plus que très maladroite, avec aucun argument et aucune réflexion sur le sujet, en plus d'utiliser sans le vouloir une tactique classique de gens qui cherchent à rabaisser leur interlocuteur quand il n'y a pas d'autre porte de sortie autre que de se rendre compte d'avoir sorti une grosse connerie fantaisiste mais qui permet de s'inventer une "réalité alternative" quand la réalité ne plaît pas (et je ne doute pas que tu auras remarqué même en lisant ici que pas mal de monde adapte le libre à ses idées, parfois anti-capitaliste car on est France Insomise, souvent bien que pour le code mais surtout pas pour l'art car on a des potes artistes, etc)

Je te retourne les questions : vois-tu dans sa réponse à mon commentaire la moindre tentative de chercher à comprendre le problème, vois-tu un espoir que la personne change d'avis? Si tu y crois, je suis curieux : reformule mon commentaire en mode "gentils", et voyons si l'auteur de la phrase rigolote comprend mieux pourquoi la phrase est rigolote. Pour moi le critère de succès de ta méthode est que l'auteur réponde "ok, j'ai compris, je demande à éditer la dépêche pour retirer cette phrase effectivement hors sujet". Si pas ce succès, j'avoue ne pas voir pourquoi je changerai, faute de gain à le faire (sans changer, j'espère faire comprendre aux autres à défaut de l'auteur de la phrase à laquelle je répond le rigolo de la phrase, et j'ai peur de perdre plus des autres sans aucun gain en étant "gentil"; que l'auteur comprenne serait clairement un meilleur gain, mais inatteignable à mon avis surtout vu la réaction qui est classique aussi).

Et rappelons une chose : il y a des notes. Si on me trouve pertinent ou inutile, on peut le dire. Je n'ouvrirai pas d'autre compte si mon "karma" tombe en négatif. Bon, je triche un peu, j'ai appris au fur et à mesure du temps à arrêter de donner trop de surface dans un thread car ma première réponse cinglante prend souvent une bonne note (la majorité des gens la lise) mais quand je répond pour expliquer ma première réponse face à des arguments encore plus rigolos il ne reste pas assez de gens positifs pour lire et plus de monde pour moisser (voir par exemple les notes des 2 commentaires ici, forts différentes, je ne répond à ton commentaire que parce qu'il me posait une question sans animosité, mais je préviens que je ne compte pas laisser trop de surface de moinssage en répondant encore plus, le principal a déjà été dit).

• Firefox : detectportal.firefox.com : >32k requêtes bloquées

c'est une fonctionnalité plus que pratique, elle est même nécessaire.
Que ce soit considéré comme une "belle prise" montre la problématique quand on peut se faire attaquer pour une fonctionnalité impossible à implémenter autrement (si tu penses pouvoir faire autrement, Mozilla sera sans doute intéressé).

Tirer dans le tas ne va pas vous aider à rendre votre combat contre les fuites de données légitime (au contraire).

On a droit à un compte en banque, mais on ne dit pas "un compte à la BNP est un droit".

Tu marques un point, mais j'essaye de défendre : un compte ailleurs que la BNP est utilisable pour faire un virement vers la BNP.
Pour Twitter, le droit serait de pouvoir envoyer un message aux abonnés Twitter, le droit dit "un" et si Twitter est le seul fournisseur…

On explose assez de messages et de comptes chaque jour, de manière tout aussi unilatérale que Twitter, pour le savoir.

C'est toute la problématique que ceux qui trouvent le blocage "pas bien" n'arrivent pas à expliquer comment on ferait en pratique, en effet.

me donne la sensation que tu m'insultes de rigolo et que je m'invente ma réalité

Insulter : tu inventes, je te défies de montrer un mot d'insulte.
Que tu inventes : je l'affirme, oui, je te défie de me montrer une seule ligne de la définition du libre qui parle de ce dont tu parles.

Que tu le prennes en insulte une affirmation montre que tu n'as pas vraiment envie de chercher à comprendre le libre, soit. Mais laisse le libre en dehors de ça, ça ne le concerne pas, il est neutre sur tes idées.

Je ne sais pas ce que tu as enduré pendant ta jeunesse, les frustrations que tu as dû subir pour avoir un comportement aussi méprisant

Merci du compliment. En effet, je prend en compliment le fait que tu sentes le besoin d'attaquer ma personne plutôt que mes idées, ça montre que tu n'as aucun argument contre mes idées.

Tu inventes donc bien une idée que le libre a une quelconque lien avec ce dont tu parles, en ayant aucune base solide pour ça (forcément, vu que le libre s'en fout).

Il est vraiment chiant ce libre, il se fout de votre morale, de vos autres idées… Juste pour info, on peut utiliser le libre, y compris ton propre code, pour te piquer des données etc… Et tu as dit oui à ça quand tu fais du libre.

Tu peux montrer ton désaccord sans casser tes interlocuteurs.

Ce n'est pas un désaccord, c'est une affirmation factuelle :). Si tu n'es pas au courant, je t'informe donc. Mais prendras-tu la peine de t’intéresser au libre suite à cette information?

Mais surtout, te poseras-tu la question de pourquoi tu as balancé que la Terre est plate sans t'être informé avant sur la forme de la Terre? Le problème ici est que tu balances un truc complètement hors sujet comme "exactement pour ça" comme si c'était évident.

je ne me passionne ni pour le RGPD, ni le ePrivacy, […] Ne m'en demande pas plus, ce n'est pas mon domaine d'expertise. […]

Donc tu n'y connais rien mais tu affirmes que c'est illégal. Euh…
C'est bien le problème : tu affirmes bien beaucoup de choses pour quelqu'un qui n'y connait rien.
Je rejoins ce commentaire.

tu affirmes une chose que je sais être factuellement fausse (que le libre n'a rien à voir avec ce que tu affirmes), comment puis-je croire le reste?

Et le plus important, la prochaine fois que tu t'adresses à une personne, sois bienveillant.

Je le fais déjà, avec les gens qui n'essayent pas de me "vendre" leurs idées en trafiquant la réalité qui ne leur convient pas.
Penses-tu qu'en attaquant ma personne (jeunesse maltraitée etc) tu fais ce que tu me demande de faire?

Mais surtout, penses-tu que tu aurais accepté de te renseigner juste 5 minutes sur le libre si j'avais été "bienveillant"?

En fait, je ne m'adressais absolument pas à toi, mais aux lecteurs du journal, pour indiquer que l'auteur du journal racontait des conneries. tu l'as pris comme une insultes à ta personnes, mais… Pourquoi n'as-tu pas simplement appliqué ce que tu me demandes, soit être bienveillant envers moi et m'expliquer en quoi je me trompe?

Oui, je sais, je n'ai pas été "gentils", encore une fois, moinssez pour compenser la première note, mais je n'arrive pas à être gentil avec une réponse qui n'a pas vraiment cherché à comprendre le sujet du commentaire répondu mais attaque, invente, à la place. Retenez juste que plein de monde peut essayer de vous faire croire plein de choses sur le libre mais que le libre est bien plus tolérant que ceux que les gens voudraient, le libre permet tant de choses, tant de liberté, trop de libertés pour certains.

PS : je ne dis pas que lutter contre ces stats anonymes est pas bien (même si ne comprend pas bien le problème quand c'est anonyme, bon la ils abusent avec l'envoi de stats pour dire qu'on ne veut pas de stats), juste qu'il ne faut pas forcément croire que le libre ou le RGPD est avec les gens qui se battent la dessus. Pour le libre je suis 100% sûr que non, pour le RGPD je demande à être convaincu et pour le moment ben les explications sont loin d'être convaincantes.

sur laquelle se greffe un système de multitenancy avec filesystem isolant.

C'est ça que je n'avais pas compris (oui, je ne comprenais pas pourquoi les gens le prenait plutôt que CentOS).

OK, voyons les conditions d'accès (tout sera dans les détails dans l'accès aux repos… Avec ou sans clé de licence, même gratuit une clé ne sera pas forcément des plus acceptables par les gens).

est exactement la raison pour laquelle les logiciels libres ont été inventés

C'est rigolo ça, parce que RIEN dans la définition du libre ne parle de vie privée.
Vraiment pas de chance quand même, le libre créé "oublie" donc la raison exacte en route?
C'est quand même fou le nombre de fois où je lis que le libre a été exactement créé pour contrer un truc dont le libre ne parle jamais dans sa définition, et bizarrement cette raison exacte est toujours différente :-D.
Ou alors tu t'es créé une idée sur le libre qui n'a rien à voir avec la réalité…

De plus, il faudrait un peu plus de contenu sur l'argument que des stats anonymes seraient contraire au RGPD, le RGPD s’intéressant aux données non anonymes.
Pour contre-argumenter, Matomo a des méthodes pour être conforme au RGPD (virer les derniers octets de l'IP etc) et quand même faire des stats. Es-tu certain de ce que tu avances?

PS : ça ne veut pas dire que je trouve bien ce que fait Flutter, surtout la partie "vous désactivez donc on envoie quelque chose", juste que je doute que ce soit en lien avec le libre ou RGPD.

un tel outil - entièrement privé et gouverné unilatéralement

Mais c'est le cas de tout à part si tu veux revenir à l'ORTF (bof).

Un compte Twitter n'est pas un droit.

On a bien à droit à l'eau, l'électricité, Internet, un compte en banque… Donc pourquoi pas Twitter?

Perso, je préfère l'angle du compte privé : on oubli trop facilement que ce n'est pas le compte du président des USA (@POTUS) qui a été bloqué, mais celui d'une personne privée donc qui doit être considéré comme une personne privée au même titre que toi et moi (et donc le bloquer ne change rien à la com' du président des USA, dont le compte est toujours actif) pour la procédure hypothétique d'appel contre la décision.

CloudLinux essaye surtout de refiler sa version payante (qui existe déjà, et pas compris la différence avec CentOS), non?
Je comprend rien à l'idée derrière leur tentative de récupérer les utilisateurs de CentOS, qu'est-ce qui fera la différence entre leur version gratuite et payante?
En attendant, la version communautaire et gratuite semble être plus https://rockylinux.org (géré par un fondateur de CentOS)

Bref, l'article ressemble à une page de pub plus que du concret (ils pourraient juste virer la partie licence et laisser accessible leur serveurs si ils voulaient remplacer CentOS), ou il faut m'expliquer ce qui ressort de ce lien.

N'est-ce pas une piste intéressante ?

Il a quoi comme "truc en plus"?
Faire comme les autres est une chose nécessaire mais pas suffisante.

pour l'instant ca fonctionne bien entre utilisateurs quicksy (mais je n'arrive pas a le faire fonctionner avec un utilisateur @jabber.fr

Donc fail, rien d’intéressant.

gni? Delta Chat = mail, donc un point d'accès Wifi suffit aussi.

mais tu n'as pas parlé une seule fois de XMPP, qui semble pourtant paré à la tâche.

Et c'est bien un vrai problème : XMPP était sensé être la réponse contre WhatsApp même avant l'heure, mais il a merdé sur toute la ligne (personne à part quelques geeks perdus ne l'utilisent pour l'équivalent WhatsApp) alors qu'il avait la base technique.
Il faudra un jour accepter sa mort et faire une autopsie pour comprendre comment ça a pu autant merder.

Pendant ce temps là chez intel… on vire le PDG !

Faut dire que ça fait des années qu'on n'a rien vu de nouveau chez Intel! Mais ils font quoi leurs ingés? Certes il y a AVX-512 mais c'est pas utilisable très souvent, et c'est orthogonal à avoir un CPU qui soit efficace (qui utilise les W pour un résultat plutôt que juste chauffer la pièce).

Ce qui est impressionnant c'est de toujours voir les "gros" d'une époque dormir sur leurs lauriers (coucou Nokia). Est-ce que vous voyez le x86 s'en sortir devant l'ARM?
Dans tous les cas, on a des brevets, ça ne nous changera pas la vie, juste des actionnaires différents…

Tout d'abord je te remercie de ta réponse. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir au sujet plus en profondeur.

:)

ont sinon soutenu du moins encouragé

Soit j'ai loupé un épisode, soit tu agrandis pas mal les choses…

Dirais-tu que ces personnes doivent être bannies de ces espaces ?

Hors sujet. On parle ici d'acteurs privés. La question est de savoir si on doit interdire à ces acteurs d'interdire.
Je note que tu n'as pas contre-argumenté sur les interdictions de vol qui ont le même problème (arbitraire d'un acteur majeur quand on regarde certaines routes c'est même un monopole de fait).

Par ailleurs mon argument je le répète porte sur la possibilité (que nombre d'entre nous moi-même inclus ici n'hésitent pas à saisir lorsqu'il s'agit de neutralité du Net ou d'accessibilité des formats) d'élargir la notion de "restriction de la liberté d'expression" aux espaces de communications appartenant à un organisme privé dés lors que ces espaces deviennent monopolistiques ou très significatifs.

Je n'ai pas dit être en désaccord, loin de là (ça m’énerve déjà qu'on puisse comme ça refuser de me vendre un truc juste parce que je n'ai pas la même opinion que le vendeur). Mais ça va très loin comme changement de paradigme : tu obliges un acteur à accepter une relation contractuelle, c'est loin d'être anodin, une entreprise ne peut déjà pas certes interdire de vendre en fonction de critères précis (sexe, religion, etc) mais la on généralise à tout.
Et avant de faire ça, il va falloir pas mal étudier les effets collatéraux…

Je ne suis pas contre, juste qu'il faut se rappeler que c'est un choix législatif et pas une constitution, comme la neutralité du net dont tu parles.

Une proposition pas trop faisable réellement, mais c'est pour illustrer

Le soucis est justement sur "pas faisable", ça reste utile pour optimiser d'avoir tout le monde au même moment.
Mais sur le principe, tu prêches un convaincu, j'ai mes propres horaires et je suis pour l'ouverture de tout le dimanche (oui, les syndicats vont hurler) et encore plus en période de pandémie.

Mais… Ca n'est en réalité pas le sujet, car tu aurais fait un choix d'étaler. Désolé mais HS.

Autant pour la France (et l'UE) on peut se baser sur "libre communication" pour dire que si une entité bloque ce n'est plus libre, et encore (l'UE impose la "libre circulation" mais n'interdit pas les listes de refus pour mauvais comportement, hors jugement, des compagnies aériennes, pourquoi serait-ce acceptable alors?), autant pour les USA c'est clair "Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à […] limiter la liberté d'expression" = n'a pas le droit d'interdire, point, et ça n'est pas égal à obligation de ne pas interdire.

D'ailleurs, tu pourras noter que les "victimes" si promptes à faire des procès jusqu'à la cours constitutionnelle pour tout et rien ne se risquent même pas tellement ils se prendraient la honte.

(je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer, juste que les grands mots devant des bannissement de personnes appelant à ne pas respecter, par la violence, la démocratie, ce n'est pas très constructif; mais attention, ça voudra peut-être aussi dire, pour de l'égalité, que les modos LinuxFr ne pourront plus virer des commentaires pourris, voire ne pourront plus virer du spam, avec une telle loi… Pas facile de trouver une loi qui n'aura pas de dommages colatéraux)

C'est bizarre car déjà l'être humain conducteur ne prendra lui aucune décision rationnelle en de telles circonstances, il n'a pas le temps de le faire, ni les données, ni la rigueur en cas de catastrophe de le faire bien.

Ha ça, l'être humain et ses incohérences… Perso, ça m'amuse toujours d'excuse un chauffeur de voiture "pas de chance" mais attaquer une compagnie aérienne alors qu'on sait que l'avion est largement plus sûr que le voiture (pour le même trajet).

Perso, j'y vois surtout l'idée qu'on peut (contrairement à avant avec un humain), donc pourquoi pas le faire. En sachant bien que le mieux est d'éviter la situation…

A noter que je préférerai déjà qu'on le fasse dans les cas actuels, pour les personnels de santé on s'en remet à leur jugement tacite (qui peut être foireux, ou attaqué en justice), aucun politique ne voulant assumer la décision rationnelle à prendre.

Quelle que soit la décision qu'on prenne, dans n'importe quel domaine, si elle est systématique (systémique ?) à l'échelle de l'humanité, ça fout le bordel.

Je préfère largement ce bordel au bordel d'avant quand on laissait plus de place au hasard.
Chacun sa préférence peut-être.
Juste pour info : ce qui nous permet de communiquer maintenant est basée sur la suppression maximale du hasard dans la maîtrise de l’électricité (ton CPU), l'optique (transmission), la santé (je suis vivant encore à mon âge), etc.

Et bien je pense que c'est une erreur de vision (pas spécialement de ta part, bcp de gens le pensent également).

A voir… Mais oui je suis très loin d'être sûr que de tirer au sort 35 personnes au hasard et n’ayant jamais étudié un sujet soit mieux que de sélectionner des gens ayant étudié pendant des années le sujet. D'autres pensent autrement, je doute de l'efficacité mais voyons ce que ça donne (je n'ai pas vraiment le choix en fait).

La vie c'est énormément de random, ne croyons pas qu'on a toujours toutes les cartes en main pour décider ce qui est "le mieux".

Oui, mais ici ce n'est pas le sujet, ici on regarde quand il y a possibilité de choisir.

on est techniquement très loin d'avoir besoin d'une telle réponse, mais oui, posons-nous les bonnes questions à l'avance (pour une fois…)

En réalité, les questions sur les voitures ne sont que le prolongement de questions que se posent le médical depuis des lustres.
en période de saturation hospitalières (pas que pandémie, mais gros accident, guerre…), je préfère prioriser les plus jeunes et les gens ayant le plus de chances de survivre aux plus vieux qui ont déjà vécu et mourront bientôt de toutes manières, tu préfères choisir au hasard (et baisser la moyenne d'espérance de vie).
C'est un choix, juste pas le mien.

ça va provoquer un déséquilibre social qui n'avait pas lieu avant.

Ca fait des lustres qu'on provoque ça.
Désolé, je ne suis pas pour tuer les handicapés, les faibles, les cancéreux, alors que bon ça fait un déséquilibre social (faut payer pour leur santé!)
Et pour être provocateurs en ces temps durs, rappelons qu'on a fait un choix fort de sacrifier la santé mentales de jeunes pour sauver la santé physique de vieux cette année, assumes-tu de vouloir laisser tout ouvert et que genre la moitié des plus de 80 ans y passe pour ne pas provoquer un déséquilibre social (tous ces vieux qui vont vivre à cause de notre choix alors qu'ils ne devraient pas, déséquilibre contre le "random")?

Le random c'est la vie (au propre comme au figuré).

Notre humanité est d'éviter ce "random".
On a l'assurance chômage, l'assurance sociale, etc… Autant en public obligatoire qu'en privé optionnel, justement pour limiter les conséquences de ce "random".
Désolé, je ne suis pas libertarien (n'en déplaise à certains ici qui me cataloguent comme tel ;-) ).

(admettons qu'un jour la question se pose)

On se la pose depuis un moment, les chercheurs "social" ont un temps d'avance sur la technologie. le sujet de S&V est pas du tout nouveau, j'ai déjà lu dessus il y a plusieurs années (https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Machine date de 2017, donc déjà mini 4 ans).

Tu as oublié la ligne "the source to the blob is provided (BSD-licensed)" (la partie "additional license conditions" pour le bianire est juste pour les brevets, rien sur le code).

Bref, tu veux haïr donc tu trouves ce qui t'arrange et "oublies" ce qui ne va pas dans ton sens.

C'est libre.

PS : j'espère que tu n'as pas FFmpeg (ou autre décodeur vidéo) compilé pour décoder H.264, ça serait horrible pour toi vu que tu violerais la loi qui fait que Mozilla passe par cette bidouille, et surtout tu n'aurais aucune licence qui t'autorises à décoder H.264, toi qui t’intéresse aux détails. A moins que… tu vises juste Mozilla, mauvaise foi. Rappelons que certes Gentoo n'est pas bankable, mais Mozilla l'est.

au risque de subir l'ire de ses fans

Ce qui est rigolo avec les racistes/sexistes/homophobes/etc, c'est que dès qu'ils deviennent une petite victime du dixième (d'un côté on a des morts sur la conscience, de l'autre des mots) de ce qu'ils font, ils partent dans la victimisation.
Certes certains anti-racistes/anti-sexistes/anti-homophobie sont bien merdiques (ils peuvent faire des "raids" aussi pourris), mais faudrait peut-être regarder ce que peuvent faire ses "amis"…
Et surtout, ici il n'y a pas de "raids" (j'ai pu me prendre des moinssages et x réponses qui essayent de justifier des trucs injustifiables, ça reste super petit par rapport à ce qu'il y a ailleurs).

Bref : victimisation, peur de te rendre compte que tes idées sont juste pourries, comme tes amis?

PS : en arriver à plus ou moins me faire prendre la défense d'antistress, moi qui doit être dans sa top-list de personnes "à combattre", vraiment il faut en raconter des conneries…