Bon, il semblait que tu avais compris, mais non…
Le libre, c'est laisser à celui qui reçoit la liberté d'aller dans une autre crémerie, et c'est pour ça (entre autre) que ça prend. C'est l'engagement entre les gens. Qu'il te plaise ou pas, le libre se fout de ta "moralité", il propose un engagement, tu prends ou pas c'est tout.
La personne est libre de refuser le libre, de refuser "Le fruit du travail d'autrui, le beurre, gratuitement et sans contrepartie" (qui en soit est l'engagement du libre : "la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2)", ho ça permet le gratuit…)
Ici, des gens veulent avoir la pub du libre et en même temps ne pas faire du libre, et c'est ici le "le beurre et l'argent du beurre".
Bref, décide-toi : est-ce que le libre et sa liberté te plaît ou pas? Parce que la tu sous-entend juste que le libre ça pue quand on décode ta phrase négative…
PS : tu as bien payé la valeur du Linux et de tous les logiciels j'espère, pour oser faire la morale aux autres comme ça… Ou c'est juste pour les autres (bizarrement il y a toujours une "bonne raison" pour ne pas se l'appliquer) ta morale, comme souvent le cas chez les gens qui balancent leur morale?
Vraiment ça me rend triste de voir cette attitude de rejet totale de la démarche par beaucoup de libristes, au lieu de voir plutôt la problématique et de chercher une solution qui soit plus juste.
Moi ça me rend triste de voir cette attitude d'adoration totale de non libre par beaucoup de libristes, au lieu de voir plutôt la problématique apportée par des licences qui se veulent libre sans l'être.
qui soit plus juste.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à ta morale.
Et c'est bien parce qu'elle me protège de ta morale bien subjective que le libre est si génial!
Pour moi ils tentent juste de maladroitement créer un équivalent de l'AGPL
Rien de maladroit, on a des millionnaires qui ont bien fait attention à ce qu'ils veulent (et leur but n'est pas de faire du business sur du libre, mais bien sur du non libre et bien même pas avec la licence qu'ils veulent te refiler vu qu'ils font comme Amazon, du fric sur autour en proprio). Ils ne veulent pas l'AGPL car elle est libre. ils veulent juste faire du proprio en t'ayant à tes côté par de l’émotionnel. Et tu tombes dans le panneau…
Tu ne te demandes vraiment pas pourquoi ils veulent interdire à Amazon ce que eux font (= du proprio bien velu)? Wow… La manipulation ça marche toujours autant.
Ce que fait Amazon n'en reste pas moins comparable à du vol. Ce n'est pas du vol puisque c'est libre,
Tu te rends même pas compte que tu dis une chose et son opposé???
Ce n'est pas du tout comparable à du vol, comparer à du vol est de bien mauvaise foi (c'est comme ceux qui réclament lors d'une séparation qu'on leur rende le cadeau donné car dans leur tête le cadeau n'est que si ensemble; donner c'est donner, reprendre c'est voler… Qui est le voleur?)
On ne peut pas voler, même en comparaison, quand la personne a fournit le droit de faire XXX, n'en déplaise à ceux qui veulent y mettre leur morale.
c'est comme ne pas payer d’impôts
Dans ce cas, tu es libre de changer la loi, c'est individuel, et les entreprises qui font de la SSPL ne s'en privent pas (rappel : le but est de te vendre une version qu'ils interdisent aux autres, hein…).
Par contre, faut choisir entre libre et "faire payer les riches", les 2 étant incompatibles, vu que le libre est comme l'interdiction de la peine de mort, elle ne tolère pas des exceptions (y compris "riches").
note : si le peuple dit "tu n'as pas besoin de payer d'impôts", pourquoi est-ce un fléau que la personne concernée n'en paye pas? (je ne parle pas de triche, restons sur le respect de la loi, car ici AWS respecte le libre).
Bref, vous mettez votre idéologie politique là où le libre me protège de cette dernière (merci le libre!)
Pourquoi ne pas avoir choisi une licence copyleft tel que l'agpl par contre…
Parce que le libre ne leur plaît pas, le libre refuse d'être manipulé contre un acteur précis (du moins dans ce cas la. il y a bien du libre fournit pour te motiver à te refiler la version non libre en payant, et la FSF ne s'est jamais battu contre ça).
Encore un fois, il y a plein d'entités qui ne refilent rien (ni code, ni soutien financier, ni rien) tout en se faisant du fric sur Linux, et les développeurs faisaient
avec… Il n'y a rien de nouveau dans l'histoire du côté du libre, la seule nouveauté sont que des gens ont fait du libre sans vraiment accepter que se reposer sur ses laurier quand on est millionnaire est cassé par le libre, il faut évoluer tout le temps.
Réfléchit un peu plus sur les actes des gens passant en SSPL, pourquoi ils le font, ce qu'ils essayent de refourguer, ils ne sont pas plus gentils qu'Amazon, ils veulent le même chose (un max de fric chez eux), tu te fais juste avoir "sentimentalement" par des millionnaires frustrés de ne pas être milliardaires qui te brossent dans le sens du poil (aujourd'hui Amazon est le "grand méchant", facile de taper dessus).
Vous n'aimez pas le libre qui protège de votre subjectivité, certes, mais pourquoi alors ne simplement l'affirmer et dire que le libre n'est pas votre truc, il permet trop XXX? (rappelons que XXX est fourre-toi, le libre est trop libre mais jamais de la même façon pour les gens contre).
La GPL demande que tu donnes à tes utilisateurs la même liberté que tu as eu
Soyons précis : La GPL demande que tu donnes à celui qui reçoit le logiciel la même liberté que tu as eu.
C'est l'AGPL qui s’intéresse aux utilisateurs. Dans un sens, il y a un loupé entre la définition du libre ("utilisateur de ce programme" dans le texte) et la GPL (si tu utilises le programme à distance, pas d'obligation pour celui qui a reçu le programme de te fournir le code correspondant au logiciel GPL que tu utilises), et l'AGPL "corrige" la chose (d'ailleurs perso ça m'étonne que la FSF ne mette pas l'AGPL plus en avant, les mystères de la FSF…).
Non, ça ne l'est pas, parce que :
- Même la FSF n'a pas osé demandé à ce qu'un logiciel tourne que sur un OS libre. Ca va bien trop loin. Même GCC de RMS n'est pas empêcher de tourner sur Windows.
- les gens diffusant sous SSPL… Ne l'utilisent pas eux-même! C'est un très gros aveu que le but n'est pas de propager le libre mais bien de bloquer un concurrent (limitation artificielle, le contraire de propager).
C'est le principe de la GPL de demander l'ouverture de tout code qui dépend de la GPL.
Non.
Si les promoteurs de SSPL voulait le principe le la GPL, ils utiliseraient l'AGPL, elle est faite pour, et avec les mêmes limites que la GPL (qui ne demande pas un OS libre). L'AGPL ne répond pas à leur besoin car c'est une licence libre (= n'a pas pour objectif de bloquer sans le dire de la concurrence).
AWS ne joue pas le jeu (partage de revenue ou de code).
Le libre s’intéresse à la liberté de celui qui reçoit (voir les 4 libertés de la FSF), pas au business ;-). Rappelons que des millions de sociétés (y compris Amazon!) utilisent Linux (et les distribs entières) et vendent de l'hébergement sans reverser une seule ligne de code upstream. Ca n'a jamais dérangé Linus T. à ma connaissance. Ceux qui "ne jouent pas le jeu" sont très nombreux depuis le début du libre, "étonnant" que quand Amazon fait pareil ça dérange… Ha oui, c'est un "méchant" facile… (Ou pas, ça se voit).
Rappelons aussi que ceux qui ont choisi la SSPL sont des entités millionnaires, pas de soucis de survie (ils veulent "juste" plus).
Voila, 2 points de vue du coup, maintenant les gens se feront leur propre avis et verrons si du non libre leur suffit…
PS : on parle surtout de la SSPL, pour la BSL c'est très différent car c'est honnête (n'essaye pas de dire que c'est libre, affirme même que ce n'est pas libre) et à la fin (et pas 30 ans pour les projets majeurs l'utilisant) on a du libre (le libre gagne quelque chose, contrairement à la SSPL dont le code ne devient jamais libre).
ses coûts n'ont jamais été sous-estimés à dessein.
Juste "oublié" le coût de démantèlement (ne parlons même pas de la "prime de risque" qu'il faudrait payer pour s'assurer par exemple de l'explosion d'une centrale, de toutes façons aucun assureur privé ne prendra le risque), mais ça doit être un détail pour cette techno…
(et ne surtout pas se demander le but de la manœuvre conspuée, aucune chance que ce soit à cause de ce coût "oublié" voyons)
Quelle belle entreprise, avec tous ses petits caporaux à travers la planète.
C'est beau… Au moins avec une telle caricature (très classique certes d'insulter les gens qui ont juste le malheur de ne pas penser pareil que soit) on est sûr de connaître ta subjectivité la plus complète. Quand on n'a pas d'argument pour convaincre, on attaque les personnes…
(rappelons que les journaux ont la possibilité d'utiliser un truc très classique appelé robots.txt pour décliner la proposition d'être dans Google News, "bizarrement" ils ne ne le font pas tout en ayant le discours que c'est eux qui apporteraient le plus de valeur… Suffirait d'utiliser robots.txt pour le démontrer :) )
Avoir l'ensemble des 3 choix majeurs sous une même bannière, et laisser aux gens la liberté de choisir ce qui leur correspond le mieux, et accepter un jugement externe (coucou les gens de la SSPL qui veulent s'auto-valider…), c'est une sacrée ouverture d'esprit, bravo!
(pour ceux qui se posent la question : copyleft strict, copyleft que pour soit-même, permissif; bon manquera du copyleft via le réseau équivalent à l'AGPL, mais peut-être qu'il n'y a juste pas de demande pour du matos)
La il faut m'expliquer comment le problème n'a pas eu d'avertissement (pas 10 téléchargements) avant et surtout comment ça a été transformé en demande de renommer (qui est généralement un problème de violation des marques et on devrait quand mêmesavoir qui se plaint)…
Trop d'automatisation, mais quand même quel lien???
tu prends pour acquis et universel dans tes propos cette idée : apporter quelque chose au libre = uniquement produire du code libre.
Je n'ai pas dit ça. Je connais plein de monde qui présente du libre, qui l'explique etc, sans faire de libre, et c'est très bien, très utile. Mais ils savent aussi expliquer ce qu'ils font, sans tromper leur auditoire, et connaissent aussi leur sujet, ou osent dire qu'ils ne savent pas. Profond respect pour eux.
Ça équivaudrait à dire par exemple que l'initiative des "chaton" de framasoft, qui ne font que réutiliser des logiciels libres, n'apporte rien au libre.
Framasoft est un très bon exemple : ils ne font pas que réutiliser des logiciels libres, il offrent leurs modifs (non légères) de logiciels libres sur https://github.com/framasoft , beaucoup comme framadate sont basé sur d'autres logiciels mais énormément améliorés, d'autres comme PeerTube sont juste financés par eux (par une monnaie qui permet de se nourrir et se loger), et j'ai un profond respect envers Framasoft pour leur capacité à apporter au libre sans essayer de me refourguer autre chose genre une monnaie bizarre au passage, ils ont réussi à trouver un équilibre entre leur idées et leur financement.
Les chatons de Framasoft sont une autre flèche à l'arc, tu noteras que https://chatons.org/ dit "utiliser des logiciels libres", pas que le site des membre est libre alors que ma remarque sur le titre de la dépêche est de mettre "libre" à toutes les sauces comme si leur auteur apportait quelque chose au libre (les modifs ne sont pas libres, les cours non plus, etc). Bref, Framasoft présente objectivement et séparément des idées.
Bonnes remarques pour le slide sur les licences. Je ne suis pas un spécialiste de la question,
Je t'ai fait remarquer une des bases de bases dans le monde du libre : le copyleft contre le copyfree/permissif, éternelle guéguerre. Mais parait que 15 ans que tu es militant pour le logiciel libre, et tu ne connais pas ça, tu ne connais pas que le copyleft perd du terrain depuis 15 ans, euh… Non, rien. Si : foutage de gueule, aucun besoin d'être "spécialiste", juste s’intéresser au libre et pas qu'à sa petite bulle.
Si tu t'inscris, je te rajoute en enseignant à ce projet et je te file les droits, tu pourras le modifier à ta convenance.
Merci mais je sais mettre des slides en ligne, pas besoin d'un intermédiaire bizarre pour juste poser des slides quelque part.
J'ai (tout en anglais certes, mon auditoire est international) quelques slides sur https://mediaarea.net/Events (repo de stockage https://github.com/MediaArea/MediaArea-Events ) et vidéos sur https://www.youtube.com/c/MediaAreaNetOfficial/playlists si apprendre les bases du libre et ce qu'on peut faire avec t’intéressent vraiment. Et oui, tout ceci m'a pris plus de temps que de poser un thème sur un logiciel déjà existant. Et oui, j'ai plus que sur votre site, et tout en accès libre, pas de monétisation tout ça. Et oui il y a déjà plein de ressources sur le net à ce sujet (à commencer par https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre bien qu'il ne soit pas exempt de critique non plus, par exemple en disant que le logiciel libre ne devrait pas être confondu avec l'open source alors que c'est les mouvements qui sont plutôt différents) donc c'est plus ta mise en forme qui t'importe, mais vaut mieux juste écrire des choses de correct (tu as écrit que ce sont les principales licences libres, quelle est ta source? le militant copyleft du coin? Note sa crédibilité et son honnêteté et élimine le de tes sources).
Mes slides sont sous licence libre (contrairement aux tiens; mais pourquoi donc les "militants du libre" n'aiment pas rendre libre ce qu'ils créent, ou n'y réfléchissent pas?), tu peux les forker et les utiliser à ta guise (suivant les limites posées par la licence, permissive). Pas vraiment de truc sur les "principales licences", mais entre mes liens et https://choosealicense.com/ par exemple tu peux faire l'effort de te renseigner avant d'enseigner.
Ce qui est très lourd, ce sont les gens qui s'auto-proclament "enseignant" avant d'avoir été "étudiant".
Si le projet te plaît globalement […]
Euh… La, je lâche (j'ai déjà bien trop écrit sur "ça", mais c'est plus à destination des gens qui seraient "accrochés" par une présentation trompeuse), aucune évolution par rapport à la dépêche sur G1 et les remarques sur le "truc", et plus on creuse plus c'est énorme, et à la vue du refus de se poser des questions (toujours pas de site libre malgré l'affichage, il suffit d'un octet pas libre pour le rendre non libre, base du libre, et dire qu'il suffirait de mettre une licence sur les modifs… Mais vaut mieux se plaindre des gens tatillons que de corriger son problème) je serai encore plus méprisant si je continue.
Il faudrait commencer par des bases :
- Ne pas enseigner quand on ne connaît pas.
- Diffuser vos modifs en libre, mêmes mineures, pour montrer votre compréhension et intérêt dans le libre (sinon ce que vous dites n'est pas cohérent avec ce que vous faites)
- Insister sur les licences de ce que vous hébergez (LinuxFr par exemple met en libre par défaut, sans interdire le non libre), à commencer par votre propre contenu (bénévole il parait, donc vous n'avez aucune contrainte externe pour ça)
- Séparer vos idées : une plateforme d'enseignement est indépendant d'une monnaie, la vous mélangez 2 sujets, comme si vous vouliez limiter les personnes pouvant accéder à votre travail.
- Réfléchir sérieusement, pas seulement des préjugés et des fantasmes, vous renseigner, comprendre, la notion de (logiciel) libre pour ensuite objectivement décider de ce que vous voulez en faire.
Pour montrer un minimum de sérieux dans votre démarche, si vous voulez attirer de contributeurs hors de votre petite bulle "anti-système".
Mais impossible de vous faire sortir ce thème en libre… Alors que c'est votre seul apport d'après votre propre aveu.
(non, pouvoir dumper votre site ne rend pas la chose libre, il faut une licence; comme d'ailleurs sur vos cours ;-) )
J'avais à la base surtout posé des questions pour voir ce qu'il y a de libre ne venant pas de l'extérieur, après forcément quand il n'y a pas d'ajout ça peut énerver de ne pas pouvoir démontrer l'affichage, je comprend.
Le code est donc là :
Ce n'est pas le site en entier (si je l'installe, j'aurai un autre site avec un autre design), le "totalement libre" n'est pas dit "code source seulement" mais "site".
Des escrocs bénévoles qui refusent la monnaie dette et proposent des outils collectifs, t'en as déjà vu ?
Une escroquerie n'est pas forcément en €. Et le bénévolat est hors-sujet.
J'ai mes réponses (l'apport au libre est de 0 pour le moment, le code étant d'autres personnes et les modifs graphiques comme les cours sont non libres), les gens lisant les commentaires peuvent aussi se rendre compte de la même chose, ça suffit donc pour mon analyse, merci.
Tu peux toutefois améliorer les choses, en libérant le design (ok, pas énorme, mais au moins ça montre que l'affichage est identique à la réalité) et les cours par exemple.
PS : ton slide "Les principales licences libres" est faux (il liste les principales licences copyleft, en faisant impasse sur les principales licences libres non copyleft qui sont largement plus utilisées dans le libre, donc ce n'est pas les principales licences libres), mais bon point sur "Logiciel Open Source = logiciel libre. Mais la philosophie entre Opensource n’est pas la même", c'est quelque chose de pas toujours accepté, mais mauvais point pour "privateur" que tu pourrais dire "non libre" par exemple pour pas troller. Tu pourrais ajouter une truc genre "Licence de ce document : CC-BY-SA" pour que tu apportes du contenu libre à moindre frais.
Le bénévolat est une activité non rétribuée, mais la vous parlez de monétisation pour rétribuer (que ce soit G1 ou € ne change rien à la catégorisation, on connaît la bidouille déjà avec les SEL de faire passer du taf au noir en bénévolat pas si bénévole).
Et "prix libre", ça inclut 0.0000 G1 ou > 0.0000 G1 (oui, je sais que les 2 possibilités sont dans l'idée de prix libre, du coup je demande)?
On s'y perd dans ce que vous voulez faire.
Vous voulez rétribuer les enseignants ou pas?
Faudrait vous décider…
Bref, j'ai l'impression que vous n'avez pas vraiment avancé dans les incohérences de votre discours qui ont été relevées lors de la dépêche sur G1.
ils considèrent ça comme du troc pour les biens ou du bénévolat pour les services,
Il y a un seuil de tolérance (voir les idées sur Ebay etc), bon on va dire que vous êtes en dessous ;-)
Mais on ne reçoit ni n'accepte aucun euro, ni aucune monnaie officiellement reconnue, on aurait donc du mal à en déclarer.
Lire "équivalent en Euros". Tu sais très bien que ça a une valeur et que ça n'a rien à voir avec "officiellement reconnue".
Les SEL avaient aussi plus ou moins l'assentiment du fisc, jusqu'à se qu'ils se rendent compte que c'était pour gruger le fisc dans de bons montants quand ça sort des petits bricolages. Tiens, c'était présenté comme "comptabiliser" du bénévolat, toute ressemblance avec…
Je cite, pour le SEL (donc pour vous, vous avez juste une autre techno pour la même idée pas neuve) :
"En France, les transactions réalisées ne sont exonérées de TVA et d’impôts que dans la mesure où il s’agit d’une activité non répétitive et ponctuelle".
Vous avez prévu quelque chose pour empêcher les activités répétitives?
Bref, pas très carré tout ça, pas du tout pensé pour passer à l'échelle ;-).
C'est pour cette raison que j'ai mis 'totalement libre'
Oui, bon, on sait qu'il y a souvent une différence entre affichage et réalité. Et les travailleurs au noir se sentent tout aussi libres, rien de nouveau.
Perso je retiens comme précédement que vous ne pensez pas vraiment à faire attention à reverser votre part à la société (solidarité nationale). Soit ça reste petit et ce n'est pas grave, soit ça grossit et pas de paiement de cotisations comme ça devrait, on se demande quel futur vous voulez.
ça veut dire qu'une banque peut vous échanger vos G1 contre des UNL
OK, je vois, du coup c'est un défaut ;-)
l'état ne reconnaît pas la G1 comme une monnaie mais comme du troc.
Euh… Ca avait déjà été discuté dans la dépêche, rappelons que vous devez déclarer en € ce que vous recevez et payer la TVA et charges sociales afférentes, soit vous soit le prof, bref que vous ne faites pas de taf au noir, avez-vous avancé à ce sujet avant de lancer la plateforme? Par curiosité, vous ou les profs gèrent la partie fiscale (et donc votre part à la société pour tout échange, pour pas refaire le coups des SEL utilisés pour travailler au noir) de la plateforme?
faudrait qu'il soit neuneu pour prendre exactement la même apparence
Hein? Pourquoi? Merci de laisser les gens faire ce qu'ils veulent avec ce qu'il reçoivent en libre, c'est l’intérêt du libre d'être libre de prendre la même chose, quelque soi l’intérêt.
Et si quelqu'un voulait créer le même site localement (genre en Allemagne ou en Belgique), il va de soi qu'on refilerait tout le code avec joie, bien sûr.
C'est plus crédible si vous le faites avant, ça motiverait plus de monde de savoir que vous souhaitez partager votre site, sans petites lignes contractuelles.
Mais très bien, je t'écoute et je vais proposer à mes acolytes de faire un git avec le codesource mis à dispo… Je posterai l'adresse ici quand ce sera fait, ça te va ?
Oui, à condition qu'il y ait une licence claire avec (surtout pour vos modifs, mais bon si vous prenez la GPLv3 du logiciel et que vous mettez vos données, ça fera l'affaire :) ).
vous mettez en avant "un site d’apprentissage en ligne totalement libre", mais sans rien faire pour, c'est un peu bizarre, comme si vous n'aviez pas compris le libre.
Les modifs faites à moodle ne concernent pas le coeur mais la partie interface et visuelle qu'on a changé via les options de moodle et les csm.
Et?
Ca ne change rien au fait que ça peut être libre.
Quelle est la licence de la partie interface et visuelle?
Si cette partie n'est pas libre, "un site d’apprentissage en ligne totalement libre" est faux, donc la licence de ces parties est une info à faire connaître (et rappelons que pas de licence = aucun droit = pas libre, donc le site n'est pas libre du coup). Oui, le libre n'est pas facile car il suffit d'un petit détail pour rendre le tout non libre, et en plus vous cherchez les ennuis aussi avec "totalement"…
Donc non, on "apporte" rien en terme de code
Le libre n'est pas que du code, mais aussi du visuel.
Merci de démontrer cet assertion, car je ne vois pas du tout comment vous pouvez empêcher la chose du moment où votre monnaie peut passer d'une main à une autre (et donc 2 personnes peuvent négocier une transfert en € en échange d'un transfert en G1 et bam convertible).
un site d’apprentissage en ligne totalement libre […] retravaillé et adapté à nos besoins
J'ai cherché sur le site le code, rien trouvé dessus (je trouve "est conçue avec des logiciels libres", OK, mais Google, Amazon, Twitter, etc, aussi, pas le sujet).
Moodle, donc GPLv3+. Comme c'est un service web, la GPL n'oblige pas à diffuser aux utilisateurs le code modifié et on peut "cacher" les modifs légalement, donc quel est le choix de "G1Formation" sur la diffusion de la version utilisée?
Bref, est-ce un site d’apprentissage en ligne totalement libre ou fermé (dans le sens source pas dispo même si c'est libre il y a qu'en pratique on n'a pas plus de code libre que la base Moodle donc n'apporte rien au libre) basé sur des logiciels libres?
Pour les ignares comme moi, c'est quoi le Ğ1 ? Une monnaie genre bitcoin ?
Aussi virtuel, mais à priori moins entubant dans le design que Bitcoin.
Voir la dépêche à ce sujet
note : contrairement au titre de la dépêche liée, peu de lien avec le libre dans l'idée, voir les commentaires de la dépêche, je reprend mon commentaire de l'époque :
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation"
les ptits jeunes savent pas la chance qu'ils ont avec […] les ports RJ45
Les ptits jeunes ne comprennent même pas de quoi tu parles, et demandent pourquoi tu aurais besoin d'un câble pour ce dont te connecter à Internet, un nom de point d'accès et un mot de passe sont largement suffisants ;-).
Quitte à me répéter, je n'ai aucun problème à limiter les acteurs dominants dans la modération, je n'ai rien contre ton commentaire.
Mais rien à voir avec la censure.
Ici, on essaye de manipuler les mots "forts" pour convaincre d'un truc, c'est de la manipulation. La manipulation est pourrie quelque soit l'objectif derrière.
Mon "dada" est nommer les choses (censure ou logiciel libre, pareil, pour l'actu des gens qui voudrait changer les mots dont la signification ne permet pas ce qu'ils veulent), ça embête déjà tellement les gens qui voudraient adapter les mots à ce qui leur plaisent (mais refusent bizarrement la même manipulation à leurs adversaires; désolé, mais je n'adapte pas le sens d'un mot suivant ce qui me plaît ou à qui je parle).
En fait, c'est la relation "monopole"/"gouvernement" qui m'échappe dans ton raisonnement.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.
C'est un peu bizarre quand même, quand la critique est généralement contre des endroits sans monopoles (LinuxFr par exemple peut être accusé de censure car modère certains propos de la même manière que Twitter lui aussi accusé de censure), et l'exemple fourni est celui d'un monopole (et donc en lien avec le gouvernement!)
Ca a l'air fait pour excuser une modération à des endroits sans monopole, j'ai l'impression qu'on essaye de me manipuler car perso l'exemple donné est pour moi "du gouvernement" du fait du monopole (un monopole n'existe que si le gouvernement fournit ce monopole sur un tâche qu'il délègue), perso ça allume toutes les alarmes chez moi ce genre de texte… Qu'ai-je loupé?
On ne pourrait pas jeter une personne de chez soit sous peine d'être censeur?
Donc l'idée du libre (au sens de la FSF), c'est bien que tous les utilisateurs devraient toujours avoir ces libertés,
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague…)
Sur le site de la FSF on lit bien :
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).
Tu te bases sur un journal de mauvaise foi, et sans comprendre le libre en plus.
Le journal de référence cite la définition de la FSF et de L'OSI.
Ton journal invente un truc qui n'existe pas.
Rien de nouveau, certes…
Rappelons que le copyleft n'est qu'une partie du libre et que le libre n'a pas en soit vocation à interdire le non libre, les 2 peuvent très bien cohabiter et le libre est un accord entre un qui fournit et un qui reçoit, personne d'autre. Le libre, cet outil trop libre que certains voudraient restreindre.
Pauvre libre, mais il continuera quand même à vivre… bien plus tolérant que certains ne le veulent.
[^] # Re: AWS ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à -1. Dernière modification le 03 février 2021 à 21:57.
Bon, il semblait que tu avais compris, mais non…
Le libre, c'est laisser à celui qui reçoit la liberté d'aller dans une autre crémerie, et c'est pour ça (entre autre) que ça prend. C'est l'engagement entre les gens. Qu'il te plaise ou pas, le libre se fout de ta "moralité", il propose un engagement, tu prends ou pas c'est tout.
La personne est libre de refuser le libre, de refuser "Le fruit du travail d'autrui, le beurre, gratuitement et sans contrepartie" (qui en soit est l'engagement du libre : "la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2)", ho ça permet le gratuit…)
Ici, des gens veulent avoir la pub du libre et en même temps ne pas faire du libre, et c'est ici le "le beurre et l'argent du beurre".
Bref, décide-toi : est-ce que le libre et sa liberté te plaît ou pas? Parce que la tu sous-entend juste que le libre ça pue quand on décode ta phrase négative…
PS : tu as bien payé la valeur du Linux et de tous les logiciels j'espère, pour oser faire la morale aux autres comme ça… Ou c'est juste pour les autres (bizarrement il y a toujours une "bonne raison" pour ne pas se l'appliquer) ta morale, comme souvent le cas chez les gens qui balancent leur morale?
[^] # Re: il est interdit de faire du « à la demande »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à -3.
Moi ça me rend triste de voir cette attitude d'adoration totale de non libre par beaucoup de libristes, au lieu de voir plutôt la problématique apportée par des licences qui se veulent libre sans l'être.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à ta morale.
Et c'est bien parce qu'elle me protège de ta morale bien subjective que le libre est si génial!
Rien de maladroit, on a des millionnaires qui ont bien fait attention à ce qu'ils veulent (et leur but n'est pas de faire du business sur du libre, mais bien sur du non libre et bien même pas avec la licence qu'ils veulent te refiler vu qu'ils font comme Amazon, du fric sur autour en proprio). Ils ne veulent pas l'AGPL car elle est libre. ils veulent juste faire du proprio en t'ayant à tes côté par de l’émotionnel. Et tu tombes dans le panneau…
Tu ne te demandes vraiment pas pourquoi ils veulent interdire à Amazon ce que eux font (= du proprio bien velu)? Wow… La manipulation ça marche toujours autant.
[^] # Re: AWS ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 8.
Tu te rends même pas compte que tu dis une chose et son opposé???
Ce n'est pas du tout comparable à du vol, comparer à du vol est de bien mauvaise foi (c'est comme ceux qui réclament lors d'une séparation qu'on leur rende le cadeau donné car dans leur tête le cadeau n'est que si ensemble; donner c'est donner, reprendre c'est voler… Qui est le voleur?)
On ne peut pas voler, même en comparaison, quand la personne a fournit le droit de faire XXX, n'en déplaise à ceux qui veulent y mettre leur morale.
Dans ce cas, tu es libre de changer la loi, c'est individuel, et les entreprises qui font de la SSPL ne s'en privent pas (rappel : le but est de te vendre une version qu'ils interdisent aux autres, hein…).
Par contre, faut choisir entre libre et "faire payer les riches", les 2 étant incompatibles, vu que le libre est comme l'interdiction de la peine de mort, elle ne tolère pas des exceptions (y compris "riches").
note : si le peuple dit "tu n'as pas besoin de payer d'impôts", pourquoi est-ce un fléau que la personne concernée n'en paye pas? (je ne parle pas de triche, restons sur le respect de la loi, car ici AWS respecte le libre).
Bref, vous mettez votre idéologie politique là où le libre me protège de cette dernière (merci le libre!)
Parce que le libre ne leur plaît pas, le libre refuse d'être manipulé contre un acteur précis (du moins dans ce cas la. il y a bien du libre fournit pour te motiver à te refiler la version non libre en payant, et la FSF ne s'est jamais battu contre ça).
Encore un fois, il y a plein d'entités qui ne refilent rien (ni code, ni soutien financier, ni rien) tout en se faisant du fric sur Linux, et les développeurs faisaient
avec… Il n'y a rien de nouveau dans l'histoire du côté du libre, la seule nouveauté sont que des gens ont fait du libre sans vraiment accepter que se reposer sur ses laurier quand on est millionnaire est cassé par le libre, il faut évoluer tout le temps.
Réfléchit un peu plus sur les actes des gens passant en SSPL, pourquoi ils le font, ce qu'ils essayent de refourguer, ils ne sont pas plus gentils qu'Amazon, ils veulent le même chose (un max de fric chez eux), tu te fais juste avoir "sentimentalement" par des millionnaires frustrés de ne pas être milliardaires qui te brossent dans le sens du poil (aujourd'hui Amazon est le "grand méchant", facile de taper dessus).
Vous n'aimez pas le libre qui protège de votre subjectivité, certes, mais pourquoi alors ne simplement l'affirmer et dire que le libre n'est pas votre truc, il permet trop XXX? (rappelons que XXX est fourre-toi, le libre est trop libre mais jamais de la même façon pour les gens contre).
[^] # Re: AWS ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 3.
Soyons précis : La GPL demande que tu donnes à celui qui reçoit le logiciel la même liberté que tu as eu.
C'est l'AGPL qui s’intéresse aux utilisateurs. Dans un sens, il y a un loupé entre la définition du libre ("utilisateur de ce programme" dans le texte) et la GPL (si tu utilises le programme à distance, pas d'obligation pour celui qui a reçu le programme de te fournir le code correspondant au logiciel GPL que tu utilises), et l'AGPL "corrige" la chose (d'ailleurs perso ça m'étonne que la FSF ne mette pas l'AGPL plus en avant, les mystères de la FSF…).
[^] # Re: AWS ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2021 à 14:19.
Non, ça ne l'est pas, parce que :
- Même la FSF n'a pas osé demandé à ce qu'un logiciel tourne que sur un OS libre. Ca va bien trop loin. Même GCC de RMS n'est pas empêcher de tourner sur Windows.
- les gens diffusant sous SSPL… Ne l'utilisent pas eux-même! C'est un très gros aveu que le but n'est pas de propager le libre mais bien de bloquer un concurrent (limitation artificielle, le contraire de propager).
Non.
Si les promoteurs de SSPL voulait le principe le la GPL, ils utiliseraient l'AGPL, elle est faite pour, et avec les mêmes limites que la GPL (qui ne demande pas un OS libre). L'AGPL ne répond pas à leur besoin car c'est une licence libre (= n'a pas pour objectif de bloquer sans le dire de la concurrence).
Le libre s’intéresse à la liberté de celui qui reçoit (voir les 4 libertés de la FSF), pas au business ;-). Rappelons que des millions de sociétés (y compris Amazon!) utilisent Linux (et les distribs entières) et vendent de l'hébergement sans reverser une seule ligne de code upstream. Ca n'a jamais dérangé Linus T. à ma connaissance. Ceux qui "ne jouent pas le jeu" sont très nombreux depuis le début du libre, "étonnant" que quand Amazon fait pareil ça dérange… Ha oui, c'est un "méchant" facile… (Ou pas, ça se voit).
Rappelons aussi que ceux qui ont choisi la SSPL sont des entités millionnaires, pas de soucis de survie (ils veulent "juste" plus).
Voila, 2 points de vue du coup, maintenant les gens se feront leur propre avis et verrons si du non libre leur suffit…
PS : on parle surtout de la SSPL, pour la BSL c'est très différent car c'est honnête (n'essaye pas de dire que c'est libre, affirme même que ce n'est pas libre) et à la fin (et pas 30 ans pour les projets majeurs l'utilisant) on a du libre (le libre gagne quelque chose, contrairement à la SSPL dont le code ne devient jamais libre).
[^] # Re: Deux qui la tiennent un qui l'Hercule ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hercule démantèlera-t-il l'électricité de France. Évalué à 8. Dernière modification le 02 février 2021 à 17:36.
Juste "oublié" le coût de démantèlement (ne parlons même pas de la "prime de risque" qu'il faudrait payer pour s'assurer par exemple de l'explosion d'une centrale, de toutes façons aucun assureur privé ne prendra le risque), mais ça doit être un détail pour cette techno…
(et ne surtout pas se demander le but de la manœuvre conspuée, aucune chance que ce soit à cause de ce coût "oublié" voyons)
[^] # Re: Mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Australie : Le jeu dangereux de Google dans le débat public - letemps.ch. Évalué à -5. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 21:06.
C'est beau… Au moins avec une telle caricature (très classique certes d'insulter les gens qui ont juste le malheur de ne pas penser pareil que soit) on est sûr de connaître ta subjectivité la plus complète. Quand on n'a pas d'argument pour convaincre, on attaque les personnes…
(rappelons que les journaux ont la possibilité d'utiliser un truc très classique appelé robots.txt pour décliner la proposition d'être dans Google News, "bizarrement" ils ne ne le font pas tout en ayant le discours que c'est eux qui apporteraient le plus de valeur… Suffirait d'utiliser robots.txt pour le démontrer :) )
# Très intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La license Open Hardware 2.0 du CERN est acceptée par l'OSI (CERN-OHL-2) . Évalué à 1.
Avoir l'ensemble des 3 choix majeurs sous une même bannière, et laisser aux gens la liberté de choisir ce qui leur correspond le mieux, et accepter un jugement externe (coucou les gens de la SSPL qui veulent s'auto-valider…), c'est une sacrée ouverture d'esprit, bravo!
(pour ceux qui se posent la question : copyleft strict, copyleft que pour soit-même, permissif; bon manquera du copyleft via le réseau équivalent à l'AGPL, mais peut-être qu'il n'y a juste pas de demande pour du matos)
[^] # Re: C'est revenu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google expulse (temporairement ?) Element (client Matrix) du Play Store. Évalué à 5. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 10:05.
La il faut m'expliquer comment le problème n'a pas eu d'avertissement (pas 10 téléchargements) avant et surtout comment ça a été transformé en demande de renommer (qui est généralement un problème de violation des marques et on devrait quand mêmesavoir qui se plaint)…
Trop d'automatisation, mais quand même quel lien???
[^] # Re: A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à -2. Dernière modification le 30 janvier 2021 à 13:03.
Je n'ai pas dit ça. Je connais plein de monde qui présente du libre, qui l'explique etc, sans faire de libre, et c'est très bien, très utile. Mais ils savent aussi expliquer ce qu'ils font, sans tromper leur auditoire, et connaissent aussi leur sujet, ou osent dire qu'ils ne savent pas. Profond respect pour eux.
Framasoft est un très bon exemple : ils ne font pas que réutiliser des logiciels libres, il offrent leurs modifs (non légères) de logiciels libres sur https://github.com/framasoft , beaucoup comme framadate sont basé sur d'autres logiciels mais énormément améliorés, d'autres comme PeerTube sont juste financés par eux (par une monnaie qui permet de se nourrir et se loger), et j'ai un profond respect envers Framasoft pour leur capacité à apporter au libre sans essayer de me refourguer autre chose genre une monnaie bizarre au passage, ils ont réussi à trouver un équilibre entre leur idées et leur financement.
Les chatons de Framasoft sont une autre flèche à l'arc, tu noteras que https://chatons.org/ dit "utiliser des logiciels libres", pas que le site des membre est libre alors que ma remarque sur le titre de la dépêche est de mettre "libre" à toutes les sauces comme si leur auteur apportait quelque chose au libre (les modifs ne sont pas libres, les cours non plus, etc). Bref, Framasoft présente objectivement et séparément des idées.
Je t'ai fait remarquer une des bases de bases dans le monde du libre : le copyleft contre le copyfree/permissif, éternelle guéguerre. Mais parait que 15 ans que tu es militant pour le logiciel libre, et tu ne connais pas ça, tu ne connais pas que le copyleft perd du terrain depuis 15 ans, euh… Non, rien. Si : foutage de gueule, aucun besoin d'être "spécialiste", juste s’intéresser au libre et pas qu'à sa petite bulle.
Merci mais je sais mettre des slides en ligne, pas besoin d'un intermédiaire bizarre pour juste poser des slides quelque part.
J'ai (tout en anglais certes, mon auditoire est international) quelques slides sur https://mediaarea.net/Events (repo de stockage https://github.com/MediaArea/MediaArea-Events ) et vidéos sur https://www.youtube.com/c/MediaAreaNetOfficial/playlists si apprendre les bases du libre et ce qu'on peut faire avec t’intéressent vraiment. Et oui, tout ceci m'a pris plus de temps que de poser un thème sur un logiciel déjà existant. Et oui, j'ai plus que sur votre site, et tout en accès libre, pas de monétisation tout ça. Et oui il y a déjà plein de ressources sur le net à ce sujet (à commencer par https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre bien qu'il ne soit pas exempt de critique non plus, par exemple en disant que le logiciel libre ne devrait pas être confondu avec l'open source alors que c'est les mouvements qui sont plutôt différents) donc c'est plus ta mise en forme qui t'importe, mais vaut mieux juste écrire des choses de correct (tu as écrit que ce sont les principales licences libres, quelle est ta source? le militant copyleft du coin? Note sa crédibilité et son honnêteté et élimine le de tes sources).
Mes slides sont sous licence libre (contrairement aux tiens; mais pourquoi donc les "militants du libre" n'aiment pas rendre libre ce qu'ils créent, ou n'y réfléchissent pas?), tu peux les forker et les utiliser à ta guise (suivant les limites posées par la licence, permissive). Pas vraiment de truc sur les "principales licences", mais entre mes liens et https://choosealicense.com/ par exemple tu peux faire l'effort de te renseigner avant d'enseigner.
Ce qui est très lourd, ce sont les gens qui s'auto-proclament "enseignant" avant d'avoir été "étudiant".
Euh… La, je lâche (j'ai déjà bien trop écrit sur "ça", mais c'est plus à destination des gens qui seraient "accrochés" par une présentation trompeuse), aucune évolution par rapport à la dépêche sur G1 et les remarques sur le "truc", et plus on creuse plus c'est énorme, et à la vue du refus de se poser des questions (toujours pas de site libre malgré l'affichage, il suffit d'un octet pas libre pour le rendre non libre, base du libre, et dire qu'il suffirait de mettre une licence sur les modifs… Mais vaut mieux se plaindre des gens tatillons que de corriger son problème) je serai encore plus méprisant si je continue.
Il faudrait commencer par des bases :
- Ne pas enseigner quand on ne connaît pas.
- Diffuser vos modifs en libre, mêmes mineures, pour montrer votre compréhension et intérêt dans le libre (sinon ce que vous dites n'est pas cohérent avec ce que vous faites)
- Insister sur les licences de ce que vous hébergez (LinuxFr par exemple met en libre par défaut, sans interdire le non libre), à commencer par votre propre contenu (bénévole il parait, donc vous n'avez aucune contrainte externe pour ça)
- Séparer vos idées : une plateforme d'enseignement est indépendant d'une monnaie, la vous mélangez 2 sujets, comme si vous vouliez limiter les personnes pouvant accéder à votre travail.
- Réfléchir sérieusement, pas seulement des préjugés et des fantasmes, vous renseigner, comprendre, la notion de (logiciel) libre pour ensuite objectivement décider de ce que vous voulez en faire.
Pour montrer un minimum de sérieux dans votre démarche, si vous voulez attirer de contributeurs hors de votre petite bulle "anti-système".
[^] # Re: A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à -1. Dernière modification le 30 janvier 2021 à 00:22.
Mais impossible de vous faire sortir ce thème en libre… Alors que c'est votre seul apport d'après votre propre aveu.
(non, pouvoir dumper votre site ne rend pas la chose libre, il faut une licence; comme d'ailleurs sur vos cours ;-) )
J'avais à la base surtout posé des questions pour voir ce qu'il y a de libre ne venant pas de l'extérieur, après forcément quand il n'y a pas d'ajout ça peut énerver de ne pas pouvoir démontrer l'affichage, je comprend.
Ce n'est pas le site en entier (si je l'installe, j'aurai un autre site avec un autre design), le "totalement libre" n'est pas dit "code source seulement" mais "site".
Une escroquerie n'est pas forcément en €. Et le bénévolat est hors-sujet.
J'ai mes réponses (l'apport au libre est de 0 pour le moment, le code étant d'autres personnes et les modifs graphiques comme les cours sont non libres), les gens lisant les commentaires peuvent aussi se rendre compte de la même chose, ça suffit donc pour mon analyse, merci.
Tu peux toutefois améliorer les choses, en libérant le design (ok, pas énorme, mais au moins ça montre que l'affichage est identique à la réalité) et les cours par exemple.
PS : ton slide "Les principales licences libres" est faux (il liste les principales licences copyleft, en faisant impasse sur les principales licences libres non copyleft qui sont largement plus utilisées dans le libre, donc ce n'est pas les principales licences libres), mais bon point sur "Logiciel Open Source = logiciel libre. Mais la philosophie entre Opensource n’est pas la même", c'est quelque chose de pas toujours accepté, mais mauvais point pour "privateur" que tu pourrais dire "non libre" par exemple pour pas troller. Tu pourrais ajouter une truc genre "Licence de ce document : CC-BY-SA" pour que tu apportes du contenu libre à moindre frais.
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 1. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 20:21.
Le bénévolat est une activité non rétribuée, mais la vous parlez de monétisation pour rétribuer (que ce soit G1 ou € ne change rien à la catégorisation, on connaît la bidouille déjà avec les SEL de faire passer du taf au noir en bénévolat pas si bénévole).
Et "prix libre", ça inclut 0.0000 G1 ou > 0.0000 G1 (oui, je sais que les 2 possibilités sont dans l'idée de prix libre, du coup je demande)?
On s'y perd dans ce que vous voulez faire.
Vous voulez rétribuer les enseignants ou pas?
Faudrait vous décider…
Bref, j'ai l'impression que vous n'avez pas vraiment avancé dans les incohérences de votre discours qui ont été relevées lors de la dépêche sur G1.
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 20:11.
Il y a un seuil de tolérance (voir les idées sur Ebay etc), bon on va dire que vous êtes en dessous ;-)
Lire "équivalent en Euros". Tu sais très bien que ça a une valeur et que ça n'a rien à voir avec "officiellement reconnue".
Les SEL avaient aussi plus ou moins l'assentiment du fisc, jusqu'à se qu'ils se rendent compte que c'était pour gruger le fisc dans de bons montants quand ça sort des petits bricolages. Tiens, c'était présenté comme "comptabiliser" du bénévolat, toute ressemblance avec…
Je cite, pour le SEL (donc pour vous, vous avez juste une autre techno pour la même idée pas neuve) :
"En France, les transactions réalisées ne sont exonérées de TVA et d’impôts que dans la mesure où il s’agit d’une activité non répétitive et ponctuelle".
Vous avez prévu quelque chose pour empêcher les activités répétitives?
Bref, pas très carré tout ça, pas du tout pensé pour passer à l'échelle ;-).
Oui, bon, on sait qu'il y a souvent une différence entre affichage et réalité. Et les travailleurs au noir se sentent tout aussi libres, rien de nouveau.
Perso je retiens comme précédement que vous ne pensez pas vraiment à faire attention à reverser votre part à la société (solidarité nationale). Soit ça reste petit et ce n'est pas grave, soit ça grossit et pas de paiement de cotisations comme ça devrait, on se demande quel futur vous voulez.
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 2. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 18:27.
OK, je vois, du coup c'est un défaut ;-)
Euh… Ca avait déjà été discuté dans la dépêche, rappelons que vous devez déclarer en € ce que vous recevez et payer la TVA et charges sociales afférentes, soit vous soit le prof, bref que vous ne faites pas de taf au noir, avez-vous avancé à ce sujet avant de lancer la plateforme? Par curiosité, vous ou les profs gèrent la partie fiscale (et donc votre part à la société pour tout échange, pour pas refaire le coups des SEL utilisés pour travailler au noir) de la plateforme?
[^] # Re: A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à -1. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 18:23.
Je peux faire pareil avec tout les sites. Et?
Ca ne rend pas ce que je récupère libre.
Avoir votre contenu en libre.
Hein? Pourquoi? Merci de laisser les gens faire ce qu'ils veulent avec ce qu'il reçoivent en libre, c'est l’intérêt du libre d'être libre de prendre la même chose, quelque soi l’intérêt.
C'est plus crédible si vous le faites avant, ça motiverait plus de monde de savoir que vous souhaitez partager votre site, sans petites lignes contractuelles.
Oui, à condition qu'il y ait une licence claire avec (surtout pour vos modifs, mais bon si vous prenez la GPLv3 du logiciel et que vous mettez vos données, ça fera l'affaire :) ).
vous mettez en avant "un site d’apprentissage en ligne totalement libre", mais sans rien faire pour, c'est un peu bizarre, comme si vous n'aviez pas compris le libre.
[^] # Re: A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 0. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 18:06.
Et?
Ca ne change rien au fait que ça peut être libre.
Quelle est la licence de la partie interface et visuelle?
Si cette partie n'est pas libre, "un site d’apprentissage en ligne totalement libre" est faux, donc la licence de ces parties est une info à faire connaître (et rappelons que pas de licence = aucun droit = pas libre, donc le site n'est pas libre du coup). Oui, le libre n'est pas facile car il suffit d'un petit détail pour rendre le tout non libre, et en plus vous cherchez les ennuis aussi avec "totalement"…
Le libre n'est pas que du code, mais aussi du visuel.
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 2.
Merci de démontrer cet assertion, car je ne vois pas du tout comment vous pouvez empêcher la chose du moment où votre monnaie peut passer d'une main à une autre (et donc 2 personnes peuvent négocier une transfert en € en échange d'un transfert en G1 et bam convertible).
# A démontrer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 2.
J'ai cherché sur le site le code, rien trouvé dessus (je trouve "est conçue avec des logiciels libres", OK, mais Google, Amazon, Twitter, etc, aussi, pas le sujet).
Moodle, donc GPLv3+. Comme c'est un service web, la GPL n'oblige pas à diffuser aux utilisateurs le code modifié et on peut "cacher" les modifs légalement, donc quel est le choix de "G1Formation" sur la diffusion de la version utilisée?
Bref, est-ce un site d’apprentissage en ligne totalement libre ou fermé (dans le sens source pas dispo même si c'est libre il y a qu'en pratique on n'a pas plus de code libre que la base Moodle donc n'apporte rien au libre) basé sur des logiciels libres?
[^] # Re: Ğ1, kessako ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ğ1formation : une plate-forme libre pour des formations monétarisées en Ğ1 . Évalué à 3.
Aussi virtuel, mais à priori moins entubant dans le design que Bitcoin.
Voir la dépêche à ce sujet
note : contrairement au titre de la dépêche liée, peu de lien avec le libre dans l'idée, voir les commentaires de la dépêche, je reprend mon commentaire de l'époque :
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation"
[^] # Re: Du coté Serveur / Station haute performance ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assembleur de PC en France. Évalué à 2.
Les ptits jeunes ne comprennent même pas de quoi tu parles, et demandent pourquoi tu aurais besoin d'un câble pour ce dont te connecter à Internet, un nom de point d'accès et un mot de passe sont largement suffisants ;-).
[^] # Re: Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 16:54.
Quitte à me répéter, je n'ai aucun problème à limiter les acteurs dominants dans la modération, je n'ai rien contre ton commentaire.
Mais rien à voir avec la censure.
Ici, on essaye de manipuler les mots "forts" pour convaincre d'un truc, c'est de la manipulation. La manipulation est pourrie quelque soit l'objectif derrière.
Mon "dada" est nommer les choses (censure ou logiciel libre, pareil, pour l'actu des gens qui voudrait changer les mots dont la signification ne permet pas ce qu'ils veulent), ça embête déjà tellement les gens qui voudraient adapter les mots à ce qui leur plaisent (mais refusent bizarrement la même manipulation à leurs adversaires; désolé, mais je n'adapte pas le sens d'un mot suivant ce qui me plaît ou à qui je parle).
[^] # Re: Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 16:21.
Quand le gouvernement dit "toi seul peut faire", tu n'as pas le choix, si refus tu ne peux pas concurrencer, censure.
Pour Facebook/Twitter, ils sont dominant mais personne ne t'interdit d'avoir ton espace alternatif, où viendront tes amis, pas censure même si c'est difficile
Prendre en exemple un monopole pour parler de non monopole n'est donc pas pertinent pour moi, voire même montre que l'auteur ne croit pas assez en ce qu'il dit (un "problème" avec des non monopoles dominants) pour avoir besoin de cet exemple.
Note : je ne suis pas contre des règles d'interdiction de "trop" modérer (et pas facile comme sujet), d'obligation d'avoir des "cours d'appel", d'interdiction de sanctions à vie (on interdit aux gens de changer), etc, pour des entités dominantes du fait de la difficulté de monter une contre offre, et l'UE y pense, juste qu'il ne faut pas parler comme si c'était des monopoles si on veut être objectif et non viser les émotions avec des grands mots. Après, c'est une méthode, plein de gens utilisent les émotions plutôt que les faits ("c'est anti-démocratique" plutôt que de dire que tu n'es pas d'accord etc) pour arriver à ses fins, juste pas ma méthode. La modération sans monopole n'est pas la censure d'un monopole.
# Définir "gouvernement"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cory Doctorow : "Cessez de dire que ce n'est pas de la censure si ça ne vient pas du gouvernement". Évalué à 3. Dernière modification le 28 janvier 2021 à 15:42.
C'est un peu bizarre quand même, quand la critique est généralement contre des endroits sans monopoles (LinuxFr par exemple peut être accusé de censure car modère certains propos de la même manière que Twitter lui aussi accusé de censure), et l'exemple fourni est celui d'un monopole (et donc en lien avec le gouvernement!)
Ca a l'air fait pour excuser une modération à des endroits sans monopole, j'ai l'impression qu'on essaye de me manipuler car perso l'exemple donné est pour moi "du gouvernement" du fait du monopole (un monopole n'existe que si le gouvernement fournit ce monopole sur un tâche qu'il délègue), perso ça allume toutes les alarmes chez moi ce genre de texte… Qu'ai-je loupé?
On ne pourrait pas jeter une personne de chez soit sous peine d'être censeur?
[^] # Re: Si ca t'amuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à -1.
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague…)
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).
# Si ca t'amuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à -4. Dernière modification le 27 janvier 2021 à 18:06.
Tu te bases sur un journal de mauvaise foi, et sans comprendre le libre en plus.
Le journal de référence cite la définition de la FSF et de L'OSI.
Ton journal invente un truc qui n'existe pas.
Rien de nouveau, certes…
Rappelons que le copyleft n'est qu'une partie du libre et que le libre n'a pas en soit vocation à interdire le non libre, les 2 peuvent très bien cohabiter et le libre est un accord entre un qui fournit et un qui reçoit, personne d'autre. Le libre, cet outil trop libre que certains voudraient restreindre.
Pauvre libre, mais il continuera quand même à vivre… bien plus tolérant que certains ne le veulent.