Désolé, je ne prend pas l'explication, personne en marketing ne pourrait oser une telle mauvaise publicité (la rupture de confiance en la parole donnée par exemple) pour juste offrir plus ensuite.
Ça rame, ça rame, ça essaye de rattraper le coup sans accepter de réparer la grosse rupture de confiance, et pas assez pour empêcher le fork de CentOS.
Je comprends l'idée. Mais pour autant je préfère le principe adopté par exemple pour Asterisk
Rien de neuf, c'est MyQSL qui a commencé.
Mais tu préfères donc le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre. Ça en dit long sur ton estime du libre. Perso je trouve que le libre mérite mieux que d'être un produit d'appel pour tenter de refourger du non libre grâce à la possibilité garder des libertés que pour soit.
Si l'échantillon de population tirée au sort est suffisamment grand au moins on aurait un "congrès" assez représentatif de la population.
Reste à savoir si être représentatif de la population est une bonne méthode, ce n'est pas forcément le cas; mais encore une fois, je n'ai aucun problème à débattre de la chose, ce sujet est très loin des âneries souvent proposées "pour que ce soit démocratique" alors qu'au final on voit que c'est bien le contraire, la c'est un choix de méthode ni plus ni moins démocratique qu'une autre.
N’empêche, ça serait rigolo que ça tombe sur un prisonnier, pour voir comment ils géreraient ça déjà qu'on les insulte à ne pas leur permettre de voter dans de bonnes conditions, et si le choix d'une personne en asile psychiatrique fera consensus :).
dont au final le président ne tient pas compte des avis lorsqu'ils vont à l'encontre du dogme.
D'où le calcul que j'ai indique populiste : le sujet est électoraliste/populiste, pas de volonté de répondre au peuple en réalité, le coup des 150 personnes dont il a retiré non pas quelques mais plein (quand les 150 disent un niveau X, mettre un niveau Y et dire qu'on a pris la proposition est une insulte à inintelligence) a déjà été fait et sera refait la.
Mais on le voit ici même, juste parler de ces personnes suffit à faire plaisir, donc pourquoi se priver?
Plus précisément et si je me souviens bien, ~65% avec le régime « normal » de deux doses, et ~90% avec un régime d’une demi-dose suivi d’une dose normale.
Oui, c'est ça, le "70%" est statistique mais à absolument éviter dans la conversation car compare des choses différentes.
Reste que j'aimerai bien avoir une explication cohérente au pourquoi du comment d'un tel écart à cause d'une demi-dose de différence, ça doit rendre fou pas mal de chercheurs ce genre de résultat…
Je n'ai pas tout compris, car ça a l'air d'un accord cadre pour les petites lignes légales, mais la rémunération n'est pas indiquée, ou j'ai mal compris?
Si j'ai bien compris, rien n’empêchera Google de dire 0.00000000000000001€ par page vue ensuite donc retour à la case départ en pratique.
Si on se base sur l'annonce d'il y a 3 mois, ça changerait peu par rapport à ce que les acteurs ont depuis des années, donc ça serait annoncer comme victoire (on a fait plier le méchant) un échec (on demandait 1000 au méchant car on considère qu'on vaut 1000 et pas moins, il a filé 10 en plus des 40 qu'il filait déjà, on est content quand même).
Qu'ai-je loupé?
Il me semble que ceux qui veulent qu'on puisse tirer au hasard par exemple la moitié de l'assemblée nationale (ou même la totalité) veulent en faire des députés à part entière, à temps plein.
Juste pour préciser et après je laisse les rageux passer, je parlais uniquement de ce tirage au sort de 35 perdus qu'on ne va pas payer et pas pendant mini quelques années, bref des gens qui ne pourront rien faire. Macron tente électoralement le populisme, c'est triste.
Sur le principe du tirage au sort pour le parlement, c'est clairement une autre histoire et certes je suis réticent (pas tout le monde lâchera son CDI pour un CDD de 5 ans) mais c'est une forme de démocratie.
Ça reviendrait presque au même, juste que tu as une chance de remplacer un médecin par un ouvrier.
Ruffin n'est pas médecin et est parlementaire, même pas LREM que tu as pris en exmple ;-). Le peuple peut aussi choisir, mais encore une fois le hasard peut être une méthode.
Qui peut être reformulé en « il faut juste espérer que la démocratie soit plus efficace que la technocratie ». Comme quoi, le choix des mots oriente beaucoup le message
Tout à fait. Rappelons donc que la démocratie n'est pas du tout la dictature de la majorité.
Ta reformulation est juste pourrie, en y mettant juste ton idéologie. Rien à voir avec la démocratie, le choix de tes mots en dit long sur ce que tu penses de la démocratie.
Or, le plus gros échec de nos politiciens actuels, c’est le volet information, qui a été calamiteux depuis le début de crise.
Et du coup faisons encore pire? Désolé, je n'adhère pas du tout.
Passons, de toute façons rien de nouveau sur la notion de démocratie que certains n'aiment pas et donc essayent d'adapter pour qu'elle s'associent à leurs idées.
Il faut juste espérer que le populisme (faire plaisir au peuple) soit plus efficace que l'expertise (même si elle est moyenne, ça reste qu'il y a des gens qui ont un peu plus de temps que des gens au hasard qui ont un taf à côté et pas le temps de se documenter sérieusement donc balanceront des préjugés).
J'ai un doute pour le long terme…
C'est surtout triste que le peuple pense que soit une bonne idée, et que ce soit le "prix à payer" pour qu'ils écoutent (et même ça, j'ai un doute… Celui qui ne veut pas écouter n'écoutera pas plus).
Ben les chiffres que tu files donnent cette connaissance ;-).
2 à 52% c'est "mieux" que 1 à 95% (donc équivalent à 2 à 48%).
Reste que le calcul est merdique d'une du fait que la différence est très faible, et de 2 qu'ils vaut mieux protéger les plus vieux en priorité pour moins de mortalité, et qu'on va quand même rapidement atteindre tous les plus de 75 ans qui veulent.
en pratique, ça semble être surtout un méchant calcul électoraliste pour dire de vacciner plus de monde, et la réalité est que "vacciné" = qui a reçu la deuxième dose, il faut regarder surtout ce chiffre (ça tombe en Allemagne, 0.09% de vaccinés contre 1.59% qui ont eu la première dose).
J’ai honnêtement pas la moindre idée de ce que tu veux dire sur la deuxième partie
Rho… Pour tenter de le dire autrement, ce n'est pas parce que quelqu'un voit que les versions "pas mortelles" d'une maladie car la très grande majorité que ce n'est pas 0 morts, et c'est pareil pour le CoVid (les rares connaissances qui ont eu le CoVid n'ont rien senti passer, ça ne me fait pas douter des chiffres) aujourd'hui comme toutes les maladies contre lesquelles ont vaccine et que les antivax ont "oublié" les dégâts.
‘Fin chez toi je sais pas, mais chez moi, ils vaccinent qui veut être vacciné contre la grippe.
Je voulais parler de la "cible" de la communication, du moins en France, car les plus à risque.
Il y a aussi le personnel de santé, mais ça reste moins en nombre que les vieux.
Oui je suis au courant, je NE peux PAS pas me raccorder
TU peux. Tu ne VEUX pas, c'est une autre histoire car tu es responsable de tes choix.
En effet, tu as fait le choix d'aller ou rester à un endroit précis, assume plutôt que d'essayer de te déculpabiliser.
(A part si tu es dans un pays très pauvre qui ne permet ça qu'à ses élites, mais sinon en France même les plus pauvres peuvent)
Je trouve ça injuste que parcequ'un minorité fait de la merde d'autre minorités soit impactés
Ce que tu trouves injuste est ce qui te concerne, comme par hasard :-). Un peu comme les plus proches qui trouvent injuste qu'on les taxe plus que les autresavec super argumentation etc. Ca ne rend pas la chose réellement injuste pour autant.
À ce compte là que tout le monde paye sa conso réelle non ?
Je ne suis pas contre :).
Non, pas la peine de rappeler l'ancien temps des prix délirants, on peux facturer correctement aussi. En attendant, commencer par la partie radio car consomme plus est logique, et est juste même si tu veux imaginer que ça ne l'est pas.
Et globalement, avoir un prix plus élevé pour l'électricité serait même mieux, car ça inciterait par exemple à investir dans une alimentation de PC (par exemple, mais aussi frigo etc) plus efficace, aujourd'hui ce n'est pas rentable d'investir dans une bonne alimentation.
Et je sais, faudrait commencer par augmenter le prix de ce qui pollue le plus, mais les gilets jaunes vont redescendre dans la rue pour s'en plaindre plutôt que d'accepter l'idée du pollueur payeur si on réessaye d'augmenter le prix de cette essence très polluante ;-).
Finalement, une question : serais-tu d'accord pour un principe renforcé de pollueur payeur? Je précise sans exception, donc même si tu es dans une minorité tartampion ce serait le même principe, hein ;-)
je sais que si on compare ma conso élec annuelle à la moyenne française, j'ai BEAUCOUP de marge avant qu'on vienne me parler d'économie énergétique ;).
Tu sais donc aussi que pour le même usage et confort tu économiserais encore plus en étant raccordé, sans compter que ce n'est pas viable si on fait tous pareil, et que (oui je sais, banal, mais pas moins que ton argumentation) les africains pauvres on encore plus de marge que toi.
Passons, de toutes façons ce sera une argumentation sans fin pour justifier un certain mode de vie sans regarder l'efficacité.
En même temps, la grippe tu la choppes
tu te soignes, c'est fini en 7 jours
tu fous rien, c'est terminé en une semaine
donc les campagnes de vaccination contre la grippe sont une absurdité depuis mon enfance ?
On est d'accord sur le début… Mais le rapport avec la vaccination? La vaccination est pour éviter ceux qui au bon d'une semaine sont au cimetière (soigné tu peux t'en sortir mieux que pas soigné, mais ça reste risqué).
Pareil d'ailleurs avec la rougeole (99.9% de ceux qui la chopent n'ont rien, le vaccin est donc inutile? non, ça évite les 0.1% de morts de l'époque où faisait les rassemblements d'enfants car 0.1% de morts c'est si tu es enfant sinon adulte c'est plus; ha oui on oublie l'époque où on "oubliait" les risques de l'immunité de groupe faute de vaccin, la mort était trop banale…)
pourquoi la grippe est-elle plus facilement gérable en terme de vaccination et tout d'un coup ce nouveau virus est plus compliqué à gérer ?
La vaccination de la grippe c'était que les vieux, et la production et la gestion est maîtrisée depuis des lustres.
Ici, c'est une production énorme en temps court comme une gestion en plus. bien autre chose. D'où les vaccinodromes géants (pas nécessaire de ça, on peut faire plein de petits aussi, juste pour dire que c'set en plus) dans d'autres pays.
Bref, tu vires complotiste en oubliant les faits, ou ton second degré a merdé.
La plupart des fournisseurs internet proposent des connectivités 4G et maintenant 5G pour la maison.
Çà me pose un problème "philosophique" : polluer plus (radio ou électricité) pour ne pas installer de fibre, à un moment il faudra se poser la question de savoir ce qu'on veut (écologie ou ce qui est le moins cher à court terme). A de très rares exceptions (allez, disons les maisons sans le tout à l'égout et avec groupe électrogène, sinon on a déjà un lien physique avec le reste du monde), la fibre fait plus de sens écologique sans rien perdre en confort.
Il y a d'ailleurs une proposition (refusée pour le moment) d'interdire les gros forfaits mobiles (ça ne veut pas dire empêcher, juste que tu payes à l'usage) pour que le gens réfléchissent à ce qu'ils consomment en radio.
(bon, je me demande maintenant comment les gens qui me mettent dans une case "néo-libéral qui veut laisser faire le marché" vont s'en sortir :) )
Du coup, c'est volontaire, psychologiquement je ne prend pas en compte ce cas d'usage.
Que serait la "vraie" 5G? L'article indique que pas de débit certes mais le reste (incluant une optimisation de la consommation électrique, meilleure stabilité…) y est.
A-t-on besoin de plus de débit? On parle de mobile, j'en doute passé quelques Mbps (qu'on a déjà, ou qu'on n'aura pas plus en 5G car c'est encore moins bien quand tu es loin).
Et surtout, il y a bien une différence faite entre le physique 5G et le protocole 5G, et avancer sur le protocole 5G n'est pas négatif (ce serait mentir sur l'idée que le protocole 5G veut dire physique 5G qui le serait).
Rappelons qu'on peut installer Linux dernière génération sur du matos ancienne génération, ça reste du Linux dernière génération, avec de nouvelles fonctionnalités et parfois même des gains en vitesse, même si ça ne va pas 2x plus vite.
Bref, la 5G n'est pas dans une seule direction, perso je ne vois rien de gênant, chaque chose évolue à sa vitesse. Le titre est trompeur, plutôt dire "le protocole 5G se déploie à grande vitesse, le physique 5G moins vite (et c'est normal)", à moins qu'on m'explique où est le "faux".
On peut conclure qu'il y a un beau bazard autour de l'hydroxychloroquine
Commencer à douter de ses précédentes affirmations est un bon début, bon courage pour la suite car ce n'est jamais simple de se rendre compte qu'on répétait des bêtises.
[…] est que ça ne vient pas de l'équipe à Raoult.
Raoult est comme Trump : il a lancé un truc, sa base est allé très loin dans la répétition et l'adaptation, la justice arrive et il essaye de convaincre que toutes les bêtises propagées ne sont pas de lui pour ne pas se retrouver à sec. Il n'en reste pas moins qu'il est à l'origine de ce beau bazar (quand on jette une cigarette non complètement éteinte dans une foret en période de sécheresse…).
ou quel est l'argument le plus convaincant en faveur de inefficacité de ce traitement ?
De nos jours, on demande à ce que l'efficacité soit prouvée plutôt que demander de prouver l'inefficacité.
Par contre, les effets néfastes de l'HCQ sont eux déjà prouvés depuis des années.
Rappelons juste, un exemple parmi d'autres, que quand le test de Raoult merdait (donc des gens qui souffrent), il les sortait des stats…
Demande de prouver l'inefficacité (qui en plus a été prouvé) en dit long sur ce que tu cherches.
j'aimerais juste savoir comment c'est possible que le monde scientifique soit déchiré à ce point.
Parce que le monde scientifique n'est plus déchiré, ceux qui y ont cru essayent d'oublier leur connerie, il ne reste quasi plus que les gens lambda non scientifique à en parler car leur idée n'est pas de soigner, juste trouver un source pour être contre des méchants.
Ailleurs, tu dis :
je veux juste savoir la vérité
Des conneries, tu en as rien à faire de la vérité, tant qu'elle ne t'arrange pas. C'est une "explication" classique des complotistes de tous bords que de dire ça sans le penser.
Tu refuses la vérité, tu refuses de tester correctement, en parlant d'éthique, la blague.
Argh, j'avais dit de passer, de toutes façon la réalité ou l'éthique ne t’intéressent pas…
À quoi ça sert de ne pas traiter encore et encore des groupes de gens ?
a ne pas empirer les choses.
Et après tu oses parler d'éthique, c'est pathétique.
Passons, de toutes façons tu veux croire que tu es contre des méchants imaginaires, sans aucune preuve (tu nous demande de te prouver le contraire, c'est fait par 95% de la communauté scientifique, mais ça be te suffit pas. Si tu penses qu'un truc marche, c'est à toi d'amener des preuves… Enfin, pour qui a une éthique.
Un médecin éthique essaye de ne pas me tuer ou me foutre plus mal que je ne le suis déjà.
Contrairement à toi, qui veut me refourguer un truc juste parce que tu as entendu dire que ça marchait par une personne qui ne souhaite pas démontrer que ça marche.
A noter que ça n'a rien de nouveau, il y a aussi des médecin qui refilent du placebo en disant que ça marche (par exemple homéopathie), l'avantage est toutefois que ça peut aider (mais c'est cher pour du placébo!) mentalement et ça n'empire jamais les choses contrairement au HCQ.
Mais bon, on a déjà dû te répondre des centaines de fois et tu n'as rien à faire d'aider les autres, donc tu n'accepteras que les réponses des gens qui vont dans ton sens car ton but n'est pas du tout d'aider les autres, juste ton plaisir personnel d'imaginer te battre contre des méchants imaginaires. Tu n'as aucune éthique, médicale ou scientifique ou autre.
Qu'est-ce qui vous pousse à trouver qu'ils ne sont « pas sérieux ». Et pas que Raoult hein ? Tout l'institut.
Les tests en double-aveugle refusés par son défenseur, qui ne veut surtout pas démontrer scientifiquement qu'il a raison (genre il a peur lui-même du résultat), et quand fait la communauté scientifique dit que c'est de la merde dangereuse quand au mieux ça ne fait rien.
Ca a été maintes fois répété, donc je sais que tu n'as absolument rien à faire de la réponse à ta question quand cette réponse ne va pas dans ton sens.
Je veux juste qu'on soigne les gens.
C'est faux, tu n'as absolument rien faire des gens.
Tu ne t’intéresses qu'à ton plaisir personnel, égoïste, d'imaginer vouloir le bien des autres, quelque soit le prix à payer pour les autres.
Il fut une époque, avant les tests en double-aveugle, ou des médecins avaient la même idée que toi, et où il était largement préférable de ne pas se faire soigner que de prendre le "médicament" préconisé.
Ici, il a été démontré par la communauté scientifique que le HCQ faisait plus de mal que de bien, si tu t’intéressais aux autres tu verrais le soucis et fustigerais les gens qui pensent qu'à eux à s'imaginer aider les gens alors que leur idées est juste de trouver une source pour critiquer, quelque soit le prix que devront payer les autres de leurs conneries.
Bon, reprenons encore et encore la notion de libre, pour ceux qui imaginent/fantasment que le libre s’intéresse aux "communs" ou tout truc liés à cette idées.
Le libre (et l'open source) n'a rien à faire de toi, le libre n'a rien à faire du "commun". il s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Lire la définition (les 4 libertés du libre) suffit pour quiconque souhaite comprendre le libre plutôt que l'adapter à ses idées.
Donner des sources en licence libre à la tête du client est 100% compatible avec le libre, vu que celui qui reçoit le reçoit en libre et c'est tout ce qui compte poir dire si c'est libre ou pas.
"Pire", filer une version libre n avec un contrat disant que si tu files au voisin l'auteur ne filera plus jamais de version >n, ça reste compatible avec le libre car le libre s’intéresse à la version reçue et pas plus tard (cas grsecurity pour le plus connu), _kaos_ pourrait très bien ensuite refuser de filer la version suivante si ça lui chante.
Arrêtez avec vos fantasmes sur le libre, la ça m’embête quand même pas mal de défendre _kaos_ sur le libre alors qu'il fait lui-même des truc pourris comme imaginer une différence entre open source et libre (si il file les libertés du libre, ça sera open source et libre en même temps).
Répétons donc : donner des sources libres à la tête du client rend ces sources aussi libres que pas à la tête du client car ce critère n'a rien à voir avec le libre. En bonus, si _kaos_ file en libre ce sera aussi open source et vice-versa.
C'est factuellement faux (tu peux même bien pourrir la vie de gens avec les effets secondaires).
Si tu t’intéressais un minimum à sauver des vies, tu t’intéresserais à la réalité et non à des fantasmes. Tu ne t’intéresses qu'à toi quelque soit le prix que les autres payeront.
"je m’intéresse à la vie des autres" est une phrase très classique de ceux qui ne s’intéressent qu'à eux, comme les racistes disent qu'ils ont des amis de couleurs et les homophobes disent que les homos ne les dérangent pas mais qu'il faut protéger les enfants.
Ceux qui veulent réellement sauver des vies voient que ça sert à si peu par rapport aux effets négatifs, et arrêtent le massacre (si ils se sont fait avoir et ont bêtement essayé sans preuve que ça marche), tu fais l'inverse, prêt à sacrifier des gens pour tes besoins égoïstes.
Qu'est-ce qui vous pousse à penser que Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifique ?
Il a soigneusement évité la base de la base scientifique (test en aveugle : un groupe avec HCQ, un groupe avec placebo, avec les personnes de chaque groupe sélectionnés pour avoir une base de départ identique), et toi tu ne te demandes pas du tout pourquoi.
C'est le truc qui fait qu'on a plus de 6 mois de "retard" sur les vaccins, qui eux marchent : il y a eu ce test pour savoir que le gain est supérieur au risque.
Il a publié par les voies régulière à destination de ses confrères
Par le biais de journaux "amis".
Il a communiqué auprès du grand public comme il le fait depuis des années
Donc Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifiques, pour sa gloire plus que pour la science.
Le pire est que ça marche, même si maintenant il la ferme devant les scientifiques on a encore des gens qui n'y connaissent rien qui restent bloqués au discours précédent car il leur plaisait (seul critère pour eux en fait, la vérité n'a aucune importance la dedans). C'est triste.
et que tout le monde le fait…
Non.
Il y en a qui ne cherchent que leur glorification. Pas de chance ici ses prédictions merdiques se sont trop vues (ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus).
Ce n'est pas parce que dans le passé tu as eu raison sur un sujet X et donc une bonne place que tu as raison dans le présent sur un sujet Y. Par contre ça montre que pour le sujet X tu as peut-être juste eu de la chance.
Personne ne connaissait chez eux cette graphie et les élèves (et certainement pas que) faisaient plein d'erreur de calcul entre le 1 et le 7…
Comment?
Quand tu arrives aux USA, sur la papier à remplir on te précise bien que le 1 s'écrit en manuscrit avec une barre verticale et rien d'autre contrairement à d'autres pays, pour pas qu'ils comprennent un 7. A ma connaissance difficile pour un élève américain de se tromper entre 1 et 7 tellement l'écriture américaine fait un différence entre les 2.
[^] # Re: Ça rame après l'annonce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 21:04.
Désolé, je ne prend pas l'explication, personne en marketing ne pourrait oser une telle mauvaise publicité (la rupture de confiance en la parole donnée par exemple) pour juste offrir plus ensuite.
Ça rame, ça rame, ça essaye de rattraper le coup sans accepter de réparer la grosse rupture de confiance, et pas assez pour empêcher le fork de CentOS.
[^] # Le libre comme simple produit d'appel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 4.
Rien de neuf, c'est MyQSL qui a commencé.
Mais tu préfères donc le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre. Ça en dit long sur ton estime du libre. Perso je trouve que le libre mérite mieux que d'être un produit d'appel pour tenter de refourger du non libre grâce à la possibilité garder des libertés que pour soit.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 19:40.
Reste à savoir si être représentatif de la population est une bonne méthode, ce n'est pas forcément le cas; mais encore une fois, je n'ai aucun problème à débattre de la chose, ce sujet est très loin des âneries souvent proposées "pour que ce soit démocratique" alors qu'au final on voit que c'est bien le contraire, la c'est un choix de méthode ni plus ni moins démocratique qu'une autre.
N’empêche, ça serait rigolo que ça tombe sur un prisonnier, pour voir comment ils géreraient ça déjà qu'on les insulte à ne pas leur permettre de voter dans de bonnes conditions, et si le choix d'une personne en asile psychiatrique fera consensus :).
D'où le calcul que j'ai indique populiste : le sujet est électoraliste/populiste, pas de volonté de répondre au peuple en réalité, le coup des 150 personnes dont il a retiré non pas quelques mais plein (quand les 150 disent un niveau X, mettre un niveau Y et dire qu'on a pris la proposition est une insulte à inintelligence) a déjà été fait et sera refait la.
Mais on le voit ici même, juste parler de ces personnes suffit à faire plaisir, donc pourquoi se priver?
[^] # Re: double dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 2.
Oui, c'est ça, le "70%" est statistique mais à absolument éviter dans la conversation car compare des choses différentes.
Reste que j'aimerai bien avoir une explication cohérente au pourquoi du comment d'un tel écart à cause d'une demi-dose de différence, ça doit rendre fou pas mal de chercheurs ce genre de résultat…
# Ca change quoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Google a signé un accord pour rémunérer la presse française au titre du « droit voisin ». Évalué à 3. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 19:24.
Je n'ai pas tout compris, car ça a l'air d'un accord cadre pour les petites lignes légales, mais la rémunération n'est pas indiquée, ou j'ai mal compris?
Si j'ai bien compris, rien n’empêchera Google de dire 0.00000000000000001€ par page vue ensuite donc retour à la case départ en pratique.
Si on se base sur l'annonce d'il y a 3 mois, ça changerait peu par rapport à ce que les acteurs ont depuis des années, donc ça serait annoncer comme victoire (on a fait plier le méchant) un échec (on demandait 1000 au méchant car on considère qu'on vaut 1000 et pas moins, il a filé 10 en plus des 40 qu'il filait déjà, on est content quand même).
Qu'ai-je loupé?
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -3.
Juste pour préciser et après je laisse les rageux passer, je parlais uniquement de ce tirage au sort de 35 perdus qu'on ne va pas payer et pas pendant mini quelques années, bref des gens qui ne pourront rien faire. Macron tente électoralement le populisme, c'est triste.
Sur le principe du tirage au sort pour le parlement, c'est clairement une autre histoire et certes je suis réticent (pas tout le monde lâchera son CDI pour un CDD de 5 ans) mais c'est une forme de démocratie.
Ruffin n'est pas médecin et est parlementaire, même pas LREM que tu as pris en exmple ;-). Le peuple peut aussi choisir, mais encore une fois le hasard peut être une méthode.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -6.
Tout à fait. Rappelons donc que la démocratie n'est pas du tout la dictature de la majorité.
Ta reformulation est juste pourrie, en y mettant juste ton idéologie. Rien à voir avec la démocratie, le choix de tes mots en dit long sur ce que tu penses de la démocratie.
Et du coup faisons encore pire? Désolé, je n'adhère pas du tout.
Passons, de toute façons rien de nouveau sur la notion de démocratie que certains n'aiment pas et donc essayent d'adapter pour qu'elle s'associent à leurs idées.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -4.
Il faut juste espérer que le populisme (faire plaisir au peuple) soit plus efficace que l'expertise (même si elle est moyenne, ça reste qu'il y a des gens qui ont un peu plus de temps que des gens au hasard qui ont un taf à côté et pas le temps de se documenter sérieusement donc balanceront des préjugés).
J'ai un doute pour le long terme…
C'est surtout triste que le peuple pense que soit une bonne idée, et que ce soit le "prix à payer" pour qu'ils écoutent (et même ça, j'ai un doute… Celui qui ne veut pas écouter n'écoutera pas plus).
[^] # Re: double dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -2.
Ben les chiffres que tu files donnent cette connaissance ;-).
2 à 52% c'est "mieux" que 1 à 95% (donc équivalent à 2 à 48%).
Reste que le calcul est merdique d'une du fait que la différence est très faible, et de 2 qu'ils vaut mieux protéger les plus vieux en priorité pour moins de mortalité, et qu'on va quand même rapidement atteindre tous les plus de 75 ans qui veulent.
en pratique, ça semble être surtout un méchant calcul électoraliste pour dire de vacciner plus de monde, et la réalité est que "vacciné" = qui a reçu la deuxième dose, il faut regarder surtout ce chiffre (ça tombe en Allemagne, 0.09% de vaccinés contre 1.59% qui ont eu la première dose).
[^] # Re: Pas compris le second degré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -1.
Rho… Pour tenter de le dire autrement, ce n'est pas parce que quelqu'un voit que les versions "pas mortelles" d'une maladie car la très grande majorité que ce n'est pas 0 morts, et c'est pareil pour le CoVid (les rares connaissances qui ont eu le CoVid n'ont rien senti passer, ça ne me fait pas douter des chiffres) aujourd'hui comme toutes les maladies contre lesquelles ont vaccine et que les antivax ont "oublié" les dégâts.
Je voulais parler de la "cible" de la communication, du moins en France, car les plus à risque.
Il y a aussi le personnel de santé, mais ça reste moins en nombre que les vieux.
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à -1. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 16:02.
Allez une dernière pour la route :
TU peux. Tu ne VEUX pas, c'est une autre histoire car tu es responsable de tes choix.
En effet, tu as fait le choix d'aller ou rester à un endroit précis, assume plutôt que d'essayer de te déculpabiliser.
(A part si tu es dans un pays très pauvre qui ne permet ça qu'à ses élites, mais sinon en France même les plus pauvres peuvent)
Ce que tu trouves injuste est ce qui te concerne, comme par hasard :-). Un peu comme les plus proches qui trouvent injuste qu'on les taxe plus que les autresavec super argumentation etc. Ca ne rend pas la chose réellement injuste pour autant.
Je ne suis pas contre :).
Non, pas la peine de rappeler l'ancien temps des prix délirants, on peux facturer correctement aussi. En attendant, commencer par la partie radio car consomme plus est logique, et est juste même si tu veux imaginer que ça ne l'est pas.
Et globalement, avoir un prix plus élevé pour l'électricité serait même mieux, car ça inciterait par exemple à investir dans une alimentation de PC (par exemple, mais aussi frigo etc) plus efficace, aujourd'hui ce n'est pas rentable d'investir dans une bonne alimentation.
Et je sais, faudrait commencer par augmenter le prix de ce qui pollue le plus, mais les gilets jaunes vont redescendre dans la rue pour s'en plaindre plutôt que d'accepter l'idée du pollueur payeur si on réessaye d'augmenter le prix de cette essence très polluante ;-).
Finalement, une question : serais-tu d'accord pour un principe renforcé de pollueur payeur? Je précise sans exception, donc même si tu es dans une minorité tartampion ce serait le même principe, hein ;-)
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 1.
Tu sais donc aussi que pour le même usage et confort tu économiserais encore plus en étant raccordé, sans compter que ce n'est pas viable si on fait tous pareil, et que (oui je sais, banal, mais pas moins que ton argumentation) les africains pauvres on encore plus de marge que toi.
Passons, de toutes façons ce sera une argumentation sans fin pour justifier un certain mode de vie sans regarder l'efficacité.
# Pas compris le second degré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 4.
On est d'accord sur le début… Mais le rapport avec la vaccination? La vaccination est pour éviter ceux qui au bon d'une semaine sont au cimetière (soigné tu peux t'en sortir mieux que pas soigné, mais ça reste risqué).
Pareil d'ailleurs avec la rougeole (99.9% de ceux qui la chopent n'ont rien, le vaccin est donc inutile? non, ça évite les 0.1% de morts de l'époque où faisait les rassemblements d'enfants car 0.1% de morts c'est si tu es enfant sinon adulte c'est plus; ha oui on oublie l'époque où on "oubliait" les risques de l'immunité de groupe faute de vaccin, la mort était trop banale…)
La vaccination de la grippe c'était que les vieux, et la production et la gestion est maîtrisée depuis des lustres.
Ici, c'est une production énorme en temps court comme une gestion en plus. bien autre chose. D'où les vaccinodromes géants (pas nécessaire de ça, on peut faire plein de petits aussi, juste pour dire que c'set en plus) dans d'autres pays.
Bref, tu vires complotiste en oubliant les faits, ou ton second degré a merdé.
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 5. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 11:33.
Çà me pose un problème "philosophique" : polluer plus (radio ou électricité) pour ne pas installer de fibre, à un moment il faudra se poser la question de savoir ce qu'on veut (écologie ou ce qui est le moins cher à court terme). A de très rares exceptions (allez, disons les maisons sans le tout à l'égout et avec groupe électrogène, sinon on a déjà un lien physique avec le reste du monde), la fibre fait plus de sens écologique sans rien perdre en confort.
Il y a d'ailleurs une proposition (refusée pour le moment) d'interdire les gros forfaits mobiles (ça ne veut pas dire empêcher, juste que tu payes à l'usage) pour que le gens réfléchissent à ce qu'ils consomment en radio.
(bon, je me demande maintenant comment les gens qui me mettent dans une case "néo-libéral qui veut laisser faire le marché" vont s'en sortir :) )
Du coup, c'est volontaire, psychologiquement je ne prend pas en compte ce cas d'usage.
# Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 10:42.
Que serait la "vraie" 5G? L'article indique que pas de débit certes mais le reste (incluant une optimisation de la consommation électrique, meilleure stabilité…) y est.
A-t-on besoin de plus de débit? On parle de mobile, j'en doute passé quelques Mbps (qu'on a déjà, ou qu'on n'aura pas plus en 5G car c'est encore moins bien quand tu es loin).
Et surtout, il y a bien une différence faite entre le physique 5G et le protocole 5G, et avancer sur le protocole 5G n'est pas négatif (ce serait mentir sur l'idée que le protocole 5G veut dire physique 5G qui le serait).
Rappelons qu'on peut installer Linux dernière génération sur du matos ancienne génération, ça reste du Linux dernière génération, avec de nouvelles fonctionnalités et parfois même des gains en vitesse, même si ça ne va pas 2x plus vite.
Bref, la 5G n'est pas dans une seule direction, perso je ne vois rien de gênant, chaque chose évolue à sa vitesse. Le titre est trompeur, plutôt dire "le protocole 5G se déploie à grande vitesse, le physique 5G moins vite (et c'est normal)", à moins qu'on m'explique où est le "faux".
[^] # Re: Conclusions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 janvier 2021 à 18:54.
Commencer à douter de ses précédentes affirmations est un bon début, bon courage pour la suite car ce n'est jamais simple de se rendre compte qu'on répétait des bêtises.
Raoult est comme Trump : il a lancé un truc, sa base est allé très loin dans la répétition et l'adaptation, la justice arrive et il essaye de convaincre que toutes les bêtises propagées ne sont pas de lui pour ne pas se retrouver à sec. Il n'en reste pas moins qu'il est à l'origine de ce beau bazar (quand on jette une cigarette non complètement éteinte dans une foret en période de sécheresse…).
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
« J’ai été un abruti sans esprit critique » : l’imprévisible déclic de la sortie du complotisme.
(l'article mériterait d'être en accès gratuit, mais l'intro est déjà un bon début)
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 14:09.
De nos jours, on demande à ce que l'efficacité soit prouvée plutôt que demander de prouver l'inefficacité.
Par contre, les effets néfastes de l'HCQ sont eux déjà prouvés depuis des années.
Rappelons juste, un exemple parmi d'autres, que quand le test de Raoult merdait (donc des gens qui souffrent), il les sortait des stats…
Demande de prouver l'inefficacité (qui en plus a été prouvé) en dit long sur ce que tu cherches.
Parce que le monde scientifique n'est plus déchiré, ceux qui y ont cru essayent d'oublier leur connerie, il ne reste quasi plus que les gens lambda non scientifique à en parler car leur idée n'est pas de soigner, juste trouver un source pour être contre des méchants.
Ailleurs, tu dis :
Des conneries, tu en as rien à faire de la vérité, tant qu'elle ne t'arrange pas. C'est une "explication" classique des complotistes de tous bords que de dire ça sans le penser.
Tu refuses la vérité, tu refuses de tester correctement, en parlant d'éthique, la blague.
Argh, j'avais dit de passer, de toutes façon la réalité ou l'éthique ne t’intéressent pas…
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
a ne pas empirer les choses.
Et après tu oses parler d'éthique, c'est pathétique.
Passons, de toutes façons tu veux croire que tu es contre des méchants imaginaires, sans aucune preuve (tu nous demande de te prouver le contraire, c'est fait par 95% de la communauté scientifique, mais ça be te suffit pas. Si tu penses qu'un truc marche, c'est à toi d'amener des preuves… Enfin, pour qui a une éthique.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 4.
Un médecin éthique essaye de ne pas me tuer ou me foutre plus mal que je ne le suis déjà.
Contrairement à toi, qui veut me refourguer un truc juste parce que tu as entendu dire que ça marchait par une personne qui ne souhaite pas démontrer que ça marche.
A noter que ça n'a rien de nouveau, il y a aussi des médecin qui refilent du placebo en disant que ça marche (par exemple homéopathie), l'avantage est toutefois que ça peut aider (mais c'est cher pour du placébo!) mentalement et ça n'empire jamais les choses contrairement au HCQ.
Mais bon, on a déjà dû te répondre des centaines de fois et tu n'as rien à faire d'aider les autres, donc tu n'accepteras que les réponses des gens qui vont dans ton sens car ton but n'est pas du tout d'aider les autres, juste ton plaisir personnel d'imaginer te battre contre des méchants imaginaires. Tu n'as aucune éthique, médicale ou scientifique ou autre.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 07:53.
Les tests en double-aveugle refusés par son défenseur, qui ne veut surtout pas démontrer scientifiquement qu'il a raison (genre il a peur lui-même du résultat), et quand fait la communauté scientifique dit que c'est de la merde dangereuse quand au mieux ça ne fait rien.
Ca a été maintes fois répété, donc je sais que tu n'as absolument rien à faire de la réponse à ta question quand cette réponse ne va pas dans ton sens.
C'est faux, tu n'as absolument rien faire des gens.
Tu ne t’intéresses qu'à ton plaisir personnel, égoïste, d'imaginer vouloir le bien des autres, quelque soit le prix à payer pour les autres.
Il fut une époque, avant les tests en double-aveugle, ou des médecins avaient la même idée que toi, et où il était largement préférable de ne pas se faire soigner que de prendre le "médicament" préconisé.
Ici, il a été démontré par la communauté scientifique que le HCQ faisait plus de mal que de bien, si tu t’intéressais aux autres tu verrais le soucis et fustigerais les gens qui pensent qu'à eux à s'imaginer aider les gens alors que leur idées est juste de trouver une source pour critiquer, quelque soit le prix que devront payer les autres de leurs conneries.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 14:48.
Bon, reprenons encore et encore la notion de libre, pour ceux qui imaginent/fantasment que le libre s’intéresse aux "communs" ou tout truc liés à cette idées.
Le libre (et l'open source) n'a rien à faire de toi, le libre n'a rien à faire du "commun". il s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Lire la définition (les 4 libertés du libre) suffit pour quiconque souhaite comprendre le libre plutôt que l'adapter à ses idées.
Donner des sources en licence libre à la tête du client est 100% compatible avec le libre, vu que celui qui reçoit le reçoit en libre et c'est tout ce qui compte poir dire si c'est libre ou pas.
"Pire", filer une version libre n avec un contrat disant que si tu files au voisin l'auteur ne filera plus jamais de version >n, ça reste compatible avec le libre car le libre s’intéresse à la version reçue et pas plus tard (cas grsecurity pour le plus connu), _kaos_ pourrait très bien ensuite refuser de filer la version suivante si ça lui chante.
Arrêtez avec vos fantasmes sur le libre, la ça m’embête quand même pas mal de défendre _kaos_ sur le libre alors qu'il fait lui-même des truc pourris comme imaginer une différence entre open source et libre (si il file les libertés du libre, ça sera open source et libre en même temps).
Répétons donc : donner des sources libres à la tête du client rend ces sources aussi libres que pas à la tête du client car ce critère n'a rien à voir avec le libre. En bonus, si _kaos_ file en libre ce sera aussi open source et vice-versa.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 10:33.
C'est factuellement faux (tu peux même bien pourrir la vie de gens avec les effets secondaires).
Si tu t’intéressais un minimum à sauver des vies, tu t’intéresserais à la réalité et non à des fantasmes. Tu ne t’intéresses qu'à toi quelque soit le prix que les autres payeront.
"je m’intéresse à la vie des autres" est une phrase très classique de ceux qui ne s’intéressent qu'à eux, comme les racistes disent qu'ils ont des amis de couleurs et les homophobes disent que les homos ne les dérangent pas mais qu'il faut protéger les enfants.
Ceux qui veulent réellement sauver des vies voient que ça sert à si peu par rapport aux effets négatifs, et arrêtent le massacre (si ils se sont fait avoir et ont bêtement essayé sans preuve que ça marche), tu fais l'inverse, prêt à sacrifier des gens pour tes besoins égoïstes.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:27.
Il a soigneusement évité la base de la base scientifique (test en aveugle : un groupe avec HCQ, un groupe avec placebo, avec les personnes de chaque groupe sélectionnés pour avoir une base de départ identique), et toi tu ne te demandes pas du tout pourquoi.
C'est le truc qui fait qu'on a plus de 6 mois de "retard" sur les vaccins, qui eux marchent : il y a eu ce test pour savoir que le gain est supérieur au risque.
Par le biais de journaux "amis".
Donc Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifiques, pour sa gloire plus que pour la science.
Le pire est que ça marche, même si maintenant il la ferme devant les scientifiques on a encore des gens qui n'y connaissent rien qui restent bloqués au discours précédent car il leur plaisait (seul critère pour eux en fait, la vérité n'a aucune importance la dedans). C'est triste.
Non.
Il y en a qui ne cherchent que leur glorification. Pas de chance ici ses prédictions merdiques se sont trop vues (ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus).
Ce n'est pas parce que dans le passé tu as eu raison sur un sujet X et donc une bonne place que tu as raison dans le présent sur un sujet Y. Par contre ça montre que pour le sujet X tu as peut-être juste eu de la chance.
[^] # Re: dommage...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Luciole : une police de caractère conçue spécifiquement pour les personnes malvoyantes. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:15.
Comment?
Quand tu arrives aux USA, sur la papier à remplir on te précise bien que le 1 s'écrit en manuscrit avec une barre verticale et rien d'autre contrairement à d'autres pays, pour pas qu'ils comprennent un 7. A ma connaissance difficile pour un élève américain de se tromper entre 1 et 7 tellement l'écriture américaine fait un différence entre les 2.
(source au pif)