Est-ce que je dois ajouter des règles supplémentaires et des barrières d’entrée ?
Précisons que ce genre de limite est 100% compatible avec le libre.
Comme la réponse "si tu diffuses ma version libre je ne te filerai pas la suivante" est 100% compatible avec le libre n'en déplaise à ceux qui trouvent que ce n'est pas dans l'idée derrière le libre (autre exemple de limite sur le libre que voudraient ajouter des gens).
MangoDB et Elastic et quelques autres ont fait le choix de jeter le libre sans chercher une solution compatible avec le libre (passage en AGPL? Se battre sur la marque? Discuter avec OSI/Debian/FSF sur comment faire pour limiter le dommage perçu tout en restant compatible avec le libre? il y a de quoi faire), sans accepter l'idée que le libre est plus important que son conflit avec un "méchant" qui ne fait que concurrencer, sans se dire que c'est une motivation à faire mieux; c'est un choix, et les libristes doivent aussi en tirer les conséquences.
Quand j'ai parlé de "trahison" de RH sur CentOS, j'ai bien parlé de l'engagement pris puis retiré sur CentOS, et je n'ai jamais dit que RH attaquait le libre, car RH est toujours correct envers le libre (et du coup retire bien le non libre de sa distro).
Red Hat a donc trahi son engagement envers CentOS, mais pas le libre (ce qui permettra du coup de continuer CentOS sous un autre nom :) ).
Donc ce qui te gêne c'est d'appeler libre quelque chose qui ne l'est pas vraiment.
Ton deuxième commentaire s'approche du journal, en effet :).
Rappelons pour ceux qui ne me suivent pas dans mes commentaires que je suis sous Windows, pas libre et je ne dis pas que c'est libre.
Pour reprendre ton exemple, si je dis que je ne mens jamais c'est gestapo inclus (et en pratique je dis bien à mes enfants que mentir n'est pas toujours mal plutôt que le mensonge que d'autres parents disent "ce n'est pas bien de mentir", et je donne des exemples, pas de Gestapo car trop hors de leur tête mais le sujet qui a marché est si une copine leur demande de ne parler à personne du prochain sujet, que mon enfant dise oui, pour ensuite recevoir un sujet d'inceste : il est alors légitime de mentir et dire ce qu'on a entendu).
Mais cela ne s'applique pas au libre, qui pour moi s'apparente bien plus à l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit (comme déjà mis dans le journal) : je suis bien pour le libre en entier, comme je suis contre la peine de mort, quelle que soit la personne. Et le débat "sauf" n'est pas nouveau, plein de gens sont contre la peine de mort sauf, donc pas contre la peine de mort. Ne pas être pour la peine de mort est une choix, admettons, mais dire qu'on est contre la peine de mort alors qu'on ne l'est pas est bien ce qui me dérange le plus.
Pas l'idée en elle même d'avoir ce genre de restrictions.
Donc : 2 sujets différents
- Nommer : si tu n'es pas pour le libre ("tous les usages"), dit le plutôt que de dire que tu es dans l'esprit du libre (faux), pour un débat honnête. Elastic est malhonnête.
- Accepter ces restrictions : je fais la part des choses, je réfère à qualité équivalente un logiciel libre sur un logiciel non libre, et si j'utilise un logiciel non libre je ne dis pas que j'utilise que du libre, et j'essayerai de le remplacer quand je trouverai un logiciel libre assez bon pour remplacer ce logiciel non libre. Vous préférez un logiciel non libre (Elasticsearch) à un logiciel équivalent libre (version Amazon d'Elasticsearch) parce que c'est Amazon lé méchant? Il faut asummer placer en priorité son idéologie sur le libre, bref accepter de penser que le libre a une importance pas si énorme (ce n'est pas un grand principe, puisqu’il suffit que X utilise une liberté du libre pour que ce soit un problème supérieur au libre), et surtout défendre ses priorités plutôt que de mentir en disant que le libre est important pour soit (il a une importance, mais faible, moindre que sa lutte contre un "méchant").
Et rien n'interdit de se battre pour le libre et pour autre chose : si du libre est utilisé pour tuer, je dirai bien que le libre autorise ça mais que je ne suis pas d'accord, je ne dirai pas que la définition du libre devrait être changée pour interdire de tuer. D'un côté le libre, de l'autre mes autres opinions, si je ne convainc pas sur mes autre opinions je n'utiliserai pas le libre pour l'imposer de manière contournée.
Il y a toujours la question de ce qu'a fait de mal sur le libre dans le cas d'Elastic : est-ce qu'utiliser la liberté du libre est mal? Ca serait bizarre non de ne pas aimer ce qu'on accepter légalement?
(je zappe volontairement le problème de marque, qui est hors sujet : si Elastic n'avait que le problème de marque, il ne ferait que faire le procès sur la marque)
Bon, je crois avoir assez écrit, je laisse vous autres continuer…
L’usage qui est en fait menace l’avenir de mon logiciel selon moi ?
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows…), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
c’est qu’effectivement les 4 libertés n’étaient pas si importantes pour moi.
Si tu l'assumes, aucun soucis. Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio… Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)
Pour moi, l'AGPL ajoute principalement une liberté : celle de proposer la version du logiciel utilisé en SaaS et revenir sur quelques précisions concernant la Tivoisation (qui sont des freins à l'exercice de ses libertés).
L'AGPL enlève donc bien une liberté (celle de ne pas proposer la version du logiciel utilisé en SaaS), c'est factuel.
Je comprend très bien le but (garder la liberté du logiciel), et je ne dis pas qu'il est non légitime, mais il faut être honnête, ça enlève une liberté, elle apporte donc moins de liberté.
C'est un vieux débat copyleft (des libertés mais pas trop afin de propager le libre) contre copyfree (le maximum de libertés en incluant les libertés de fermer le libre).
L'AGPL fournit moins de libertés que la GPL qui fournit elle-même moins de liberté que la LGPL qui fournit elle-même moins de liberté que la BSD (je te fait grâce des versions de chaque logiciel :) ), mais je note que toutes ces licences font bien attention à une chose : que leur idéologie n'empiète jamais sur les 4 libertés du libre. L'AGPLv3 est aussi libre que la CC0.
Tout dépend de ce qu'on entend par libre en effet.
Rien à voire avec "on entend", il y a une définition précise.
Tu ne peux pas commercialiser un service SaaS
Donc pas libre.
En gros, ça ne change rien à votre activité…
Ca change tout, pour qui souhaite du libre à du non libre.
En tout cas, j'espère avoir clarifié pour nos nombreux utilisateurs actuels qu'ils peuvent continuer à utiliser les projets elastic comme ils l'ont toujours fait jusqu'à ce jour.
Ben non, c'est retiré de Debian par exemple.
Bref, il faut appeler un chat un chat : ce n'est plus libre, et ça change tout pour qui souhaite que du libre.
Le libre interdit d'interdire un usage précis. Aucune licence libre, AGPL comprise, ne permet ça.
Elastic (mais le principe marche pour Mango aussi) avait une licence permissive, ils s'en foutaient du copyleft, ils n'acceptent juste pas le fait qu'une entité soit meilleure qu'eux sur un service donné (celui sur lequel ils se font la thune). Pour Elastic, c'est l'impression que "CC0 sauf Amazon" ça irait.
Pas de chance, le libre est clair (non, ce n'est pas une faiblesse) : interdit d'interdire un usage, point.
Et quand on regarde les réactions, on voit qu'au fond ce qui dérange est un "méchant" désigné (pas de chance, pas tout le monde est d'accord avec ça) qu'on voudrait écarter parce qu'on a décidé qu'il est méchant, et j'aime le libre pour ce truc très précis : il me protège de votre morale. Demandez-vous ce qu'a fait de mal Amazon dans cette histoire (spoiler : rien, il a respecté dans l'esprit et dans la loi la licence libre, c'est d'ailleurs bien pour ça que les entités quittent le libre).
Ca ne sera pas la première ni la dernière fois que de gens veulent interdire un concurrent qui les gène tout en disant aimer le libre, les libristes, qu'ils trouvent Amazon un tyran ou pas (c'est un sujet orthogonal), devraient être tous à défendre Amazon contre Elastic ou Mango ui n'arrêtent de parler "d'esprit du libre" sans accepter en réalité la compétition qu’entraîne la liberté du libre, car Amazon n'a fait que respecter le libre et toute personne a le droit à un avocat (je parle de ça car c'est d'un classique de gens de demander l’État de droit… Tant que ce n'est pas pour le méchant; L’État de droit est comme le libre, il n'accepte aucune exception).
Je persiste et signe : c'est quand il arrive ce genre de cas, où une entité fait le contraire de ce qu'on souhaite, qu'on voit qui a les principes du libre (comme de l’État de droit) en vrai et non en affichage, voir des gens défendre d'autres ayant les mêmes opinions est très facile, le libre oblige à défendre des gens n'ayant pas les mêmes opinions. Perso ça m'amuse de voir les gens qui affichaient "pour tous les usages contre les méchants qui veulent restreindre" se prendre en pleine figure le fait que le libre est fait pour se défendre d'eux qui veulent restreindre, donc qu'ils sont "méchants" suivant leur propre définition. C'est de bonne guerre, vive le libre!
Moralité: un loup libre vaut mieux qu'un cochon privateur?
Dans l'optique libriste : oui, le cochon n'étant pas libre.
Mais en fait… tu parles de loup, mais c'est ta large interprétation, ici c'est plutôt du libre est-il mieux que du non libre?
Finalement, ça amène à la question : vous qui vous dites libristes, êtes vous prêt à accepter ce que ce qu'implique "pour tous les usages" ou est-ce juste de l'affichage?
He, faut pas avoir peur comme ça, on a le droit de ne pas aimer l'open source / libre :).
Juste qu'il faut assumer ne pas aimer, ce qu'oublie ton commentateur.
Pour reprendre ta traduction :
qu'à recréer à l'identique de tels services, afin d'en retirer un maximum de profits
C'est en effet une liberté du libre / open source. La nier est nier le libre / open source.
et profiter à cette fin d'angles morts dans les licences Open Source
C'est un avis TRES personnel. Pour moi, cette neutralité est importante dans l'open source / libre : POUR TOUS LES USAGES. Pas "tous les usages sauf".
L'auteur du commentaire pense que "tous les usages" n'est pas bien, soit. On interdit donc AWS, puis l'ICE, puis tous les méchants, allez mettons le NC dedans, beaucoup de pseudo-libristes estiment que le NC est compatible avec l'idée du libre… Et au final, où est le libre, "pour tous les usages"?
"Pour tous les usages" n'est pas un angle mort de l'open source, c'est sa définition. L'esprit de la loi, c'est justement "pour tous les usages" contrairement à ce que l'auteur veut faire croire.
"Si vous êtes capable de mettre en production notre logiciel par vos propres moyens, on vous l'offre".
…A condition que vous ne soyez pas trop capables. Ca devient compliqué comme règle. L'open source / libre est plus précis : pour tous les usages.
exploiter de plus petites entreprises dans le seul but de devenir une galaxie monstrueuse [a conglomerate].
Idéologie mise en avant, on n'est plus dans la neutralité. Et si on pense que ce n'est pas mal?
Ce n'est pas parce qu'on vous en a octroyé l'autorisation, d'utiliser [comme bon vous semble le logiciel], que vous devez forcément user de ce droit, [ni que c'est une bonne idée].
Mais si tu as autorisé, ce n'est pas légitime de t'en plaindre. L'auteur inverse les directions.
"c'est en commun que nous pourrons tous réussir"
Erreur classique que de croire que le libre ou l'open source s’intéresse au commun. La définition est claire : on ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, et personne d'autres.
A partir d'une telle erreur…
Et que si [Elastic (l'entreprise)] meure, ce ne sera alors plus qu'une question de temps avant qu'Elasticsearch [(le logiciel)] soit finalement retiré de l'offre d'[Amazon Web Services] et se retrouve sans plus aucun support.
Argument classique contre le libre, qui justifie toute fermeture. Rien de nouveau, le libre a toujours été attaqué sur ses trop grandes libertés données, la c'est juste que en face c'est un "grand méchant" (enfin, pour certains, d'où le problème).
J'ai l'habitude de prendre l'exemple de l'abolition de la peine de mort : quand on dit que la peine de mort est abolie, ce n'est pas "sauf pour les méchants". Ici, on voudrait de l'open source entre gentils. ben non, ce n'est alors pas de l'open source comme l'abolition de la peine de mort n'existe pas si tu acceptes l'idée de tuer une seule personne, même la plus horrible pour toi.
Bref, voila, des gens pesaient aimer l'open source et se rendent compte que ça laisse trop de liberté, soit, mais il faut assumer : ils ont dit ne JAMAIS changer la licence, alors ils gardent (fallait pas le dire sinon), ils aiment l'open source donc ils en font, sinon qu'ils disent que l'open source n'est pas pour eux, il faut arrêter de mentir et trouver des excuses bidon pour se convaincre d'être ami avec l'open source quand on n'aime pas la liberté qu'il donne.
Désolé, mais le commentaire que tu as traduis n'est que du très classique anti logiciel libre, rien de neuf la dedans. Rappelons nous donc un point très important du libre : pour tous les usages. Ça comprend les usages que vous détestez, et perso c'est justement pour ça que je l'aime (pas besoin de libre si l'usage que je veux faire est acceptable par l'auteur, j'ai juste à demander; le libre est utile pour le reste).
Non, ça ne change rien du tout :).
Mais je reformulerai : merde, des gens utilisent des libertés qu'on a promis de toujours donner, changeons donc notre promesse qui n'était que de l'affichage!
J'ai quand même peur que le fork version Amazon tente de t'enfermer dans leur écosystème.
Je m’intéresse au libre. Après, chacun est libre d'essayer de t'enfermer dans leur écosystème, le libre n'impose pas de faire du code qui ne t’intéresse pas, et le libre dit que tu peux changer le code qui te dérange.
C'est largement mieux que d'essayer de changer la définition de l'open source quand elle ne t'arrange pas (ce n'est pas les premiers ni les derniers).
Je préfère le modèle de Sentry, d'abord proprio ensuite open-source,
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
C'est un modèle qui se tient, honnête du moment où tu laisses les autres pouvoir faire pareil plutôt que de garder ça pour toi (et Sentry semble remplir le critère, choix d'une licence BSD donc tu peux proposer une concurrence à leur code proprio).
Il y a aussi le business model de GitLab comme alternative (une partie libre, une autre pas libre mais que tu peux concurrencer et qu'ils libère quand ils ont envie; mais Sentry va en effet plus loin avec une date de liberté, interessant).
Ça tire à vue, et il faut bien mettre en avant (et Amazon ne s'en prive pas, ils ont bien raison) qu'ils avaient promis de ne jamais changer la licence!
Il faudrait un jour qu'on demande à ce que les entités qui écrivent de tels mensonges le mette juridiquement en place avant qu'on le prenne en compte…
Entre les promesses de RH de maintenir CentOS longtemps et Elastic de promettre de toujours faire de l'open source, les engagements sur l'open source se monetisent (pour être enlevé), ont-ils peur de l'open source? :) Perso, je prend ça comme l'idée que l'open source devient un sujet très sérieux maintenant que les droits sont maintenant bien plus utilisés, que ça a une valeur marchande, et que des gens qui voulaient faire du business sur la réputation de l'open source sans y croire se prennent ce que l'open source a été fait : libérer celui qui reçoit, qui peut décider de changer de mainteneur si le mainteneur actuel ne souhaite plus faire le taf. Vive l'open source / libre!
Ha, tiens, un autre qui a utilisé l'open source pour se faire connaître puis s'en éloigne quand son nom est assez connu et que l'open source devient alors gênant pour le business, bref quand l'open source est utilisé… Il faut vraiment trouver un truc pour se protéger de ça (que l'auteur retombe dans l'oubli d'avant open source), mais heureusement pour l'open source il est déjà possible pour qui veut de continuer en open source basé sur la dernière version dont on ne peut changer la liberté.
qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr ?
Qu'est-ce que ça vient faire la? L'open source ne demande absolument pas de retour à celui qui fournit, vu qu'il ne s’intéresse à celui qui reçoit.
On a l'impression que tu vois en négatif les "entreprises commerciales qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr", pourquoi donc si tu t’intéresses à l'open source qui est justement fait pour être indépendant de tel retour?
A ma connaissance ça marche aussi en 2G :) (comme les tels en fait, ils sont tous compatible 2G au cas où), elle n'est pas belle la vie?
Les opérateurs ont a gagner économiquement à avoir tous les sites avec toutes les versions supportées, et à ma connaissance (encore, c'est un peu le bordel) les opérateurs aimeraient bien pouvoir faire toutes les versions sur toutes les fréquences (petit débit mais loin pour les campagnes, gros débit près rentable pour les villes, sans perdre de fonctionnalités).
Désolé, je ne prend pas l'explication, personne en marketing ne pourrait oser une telle mauvaise publicité (la rupture de confiance en la parole donnée par exemple) pour juste offrir plus ensuite.
Ça rame, ça rame, ça essaye de rattraper le coup sans accepter de réparer la grosse rupture de confiance, et pas assez pour empêcher le fork de CentOS.
Je comprends l'idée. Mais pour autant je préfère le principe adopté par exemple pour Asterisk
Rien de neuf, c'est MyQSL qui a commencé.
Mais tu préfères donc le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre. Ça en dit long sur ton estime du libre. Perso je trouve que le libre mérite mieux que d'être un produit d'appel pour tenter de refourger du non libre grâce à la possibilité garder des libertés que pour soit.
Si l'échantillon de population tirée au sort est suffisamment grand au moins on aurait un "congrès" assez représentatif de la population.
Reste à savoir si être représentatif de la population est une bonne méthode, ce n'est pas forcément le cas; mais encore une fois, je n'ai aucun problème à débattre de la chose, ce sujet est très loin des âneries souvent proposées "pour que ce soit démocratique" alors qu'au final on voit que c'est bien le contraire, la c'est un choix de méthode ni plus ni moins démocratique qu'une autre.
N’empêche, ça serait rigolo que ça tombe sur un prisonnier, pour voir comment ils géreraient ça déjà qu'on les insulte à ne pas leur permettre de voter dans de bonnes conditions, et si le choix d'une personne en asile psychiatrique fera consensus :).
dont au final le président ne tient pas compte des avis lorsqu'ils vont à l'encontre du dogme.
D'où le calcul que j'ai indique populiste : le sujet est électoraliste/populiste, pas de volonté de répondre au peuple en réalité, le coup des 150 personnes dont il a retiré non pas quelques mais plein (quand les 150 disent un niveau X, mettre un niveau Y et dire qu'on a pris la proposition est une insulte à inintelligence) a déjà été fait et sera refait la.
Mais on le voit ici même, juste parler de ces personnes suffit à faire plaisir, donc pourquoi se priver?
Plus précisément et si je me souviens bien, ~65% avec le régime « normal » de deux doses, et ~90% avec un régime d’une demi-dose suivi d’une dose normale.
Oui, c'est ça, le "70%" est statistique mais à absolument éviter dans la conversation car compare des choses différentes.
Reste que j'aimerai bien avoir une explication cohérente au pourquoi du comment d'un tel écart à cause d'une demi-dose de différence, ça doit rendre fou pas mal de chercheurs ce genre de résultat…
Je n'ai pas tout compris, car ça a l'air d'un accord cadre pour les petites lignes légales, mais la rémunération n'est pas indiquée, ou j'ai mal compris?
Si j'ai bien compris, rien n’empêchera Google de dire 0.00000000000000001€ par page vue ensuite donc retour à la case départ en pratique.
Si on se base sur l'annonce d'il y a 3 mois, ça changerait peu par rapport à ce que les acteurs ont depuis des années, donc ça serait annoncer comme victoire (on a fait plier le méchant) un échec (on demandait 1000 au méchant car on considère qu'on vaut 1000 et pas moins, il a filé 10 en plus des 40 qu'il filait déjà, on est content quand même).
Qu'ai-je loupé?
Il me semble que ceux qui veulent qu'on puisse tirer au hasard par exemple la moitié de l'assemblée nationale (ou même la totalité) veulent en faire des députés à part entière, à temps plein.
Juste pour préciser et après je laisse les rageux passer, je parlais uniquement de ce tirage au sort de 35 perdus qu'on ne va pas payer et pas pendant mini quelques années, bref des gens qui ne pourront rien faire. Macron tente électoralement le populisme, c'est triste.
Sur le principe du tirage au sort pour le parlement, c'est clairement une autre histoire et certes je suis réticent (pas tout le monde lâchera son CDI pour un CDD de 5 ans) mais c'est une forme de démocratie.
Ça reviendrait presque au même, juste que tu as une chance de remplacer un médecin par un ouvrier.
Ruffin n'est pas médecin et est parlementaire, même pas LREM que tu as pris en exmple ;-). Le peuple peut aussi choisir, mais encore une fois le hasard peut être une méthode.
Qui peut être reformulé en « il faut juste espérer que la démocratie soit plus efficace que la technocratie ». Comme quoi, le choix des mots oriente beaucoup le message
Tout à fait. Rappelons donc que la démocratie n'est pas du tout la dictature de la majorité.
Ta reformulation est juste pourrie, en y mettant juste ton idéologie. Rien à voir avec la démocratie, le choix de tes mots en dit long sur ce que tu penses de la démocratie.
Or, le plus gros échec de nos politiciens actuels, c’est le volet information, qui a été calamiteux depuis le début de crise.
Et du coup faisons encore pire? Désolé, je n'adhère pas du tout.
Passons, de toute façons rien de nouveau sur la notion de démocratie que certains n'aiment pas et donc essayent d'adapter pour qu'elle s'associent à leurs idées.
Il faut juste espérer que le populisme (faire plaisir au peuple) soit plus efficace que l'expertise (même si elle est moyenne, ça reste qu'il y a des gens qui ont un peu plus de temps que des gens au hasard qui ont un taf à côté et pas le temps de se documenter sérieusement donc balanceront des préjugés).
J'ai un doute pour le long terme…
C'est surtout triste que le peuple pense que soit une bonne idée, et que ce soit le "prix à payer" pour qu'ils écoutent (et même ça, j'ai un doute… Celui qui ne veut pas écouter n'écoutera pas plus).
Ben les chiffres que tu files donnent cette connaissance ;-).
2 à 52% c'est "mieux" que 1 à 95% (donc équivalent à 2 à 48%).
Reste que le calcul est merdique d'une du fait que la différence est très faible, et de 2 qu'ils vaut mieux protéger les plus vieux en priorité pour moins de mortalité, et qu'on va quand même rapidement atteindre tous les plus de 75 ans qui veulent.
en pratique, ça semble être surtout un méchant calcul électoraliste pour dire de vacciner plus de monde, et la réalité est que "vacciné" = qui a reçu la deuxième dose, il faut regarder surtout ce chiffre (ça tombe en Allemagne, 0.09% de vaccinés contre 1.59% qui ont eu la première dose).
J’ai honnêtement pas la moindre idée de ce que tu veux dire sur la deuxième partie
Rho… Pour tenter de le dire autrement, ce n'est pas parce que quelqu'un voit que les versions "pas mortelles" d'une maladie car la très grande majorité que ce n'est pas 0 morts, et c'est pareil pour le CoVid (les rares connaissances qui ont eu le CoVid n'ont rien senti passer, ça ne me fait pas douter des chiffres) aujourd'hui comme toutes les maladies contre lesquelles ont vaccine et que les antivax ont "oublié" les dégâts.
‘Fin chez toi je sais pas, mais chez moi, ils vaccinent qui veut être vacciné contre la grippe.
Je voulais parler de la "cible" de la communication, du moins en France, car les plus à risque.
Il y a aussi le personnel de santé, mais ça reste moins en nombre que les vieux.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Précisons que ce genre de limite est 100% compatible avec le libre.
Comme la réponse "si tu diffuses ma version libre je ne te filerai pas la suivante" est 100% compatible avec le libre n'en déplaise à ceux qui trouvent que ce n'est pas dans l'idée derrière le libre (autre exemple de limite sur le libre que voudraient ajouter des gens).
MangoDB et Elastic et quelques autres ont fait le choix de jeter le libre sans chercher une solution compatible avec le libre (passage en AGPL? Se battre sur la marque? Discuter avec OSI/Debian/FSF sur comment faire pour limiter le dommage perçu tout en restant compatible avec le libre? il y a de quoi faire), sans accepter l'idée que le libre est plus important que son conflit avec un "méchant" qui ne fait que concurrencer, sans se dire que c'est une motivation à faire mieux; c'est un choix, et les libristes doivent aussi en tirer les conséquences.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
Quand j'ai parlé de "trahison" de RH sur CentOS, j'ai bien parlé de l'engagement pris puis retiré sur CentOS, et je n'ai jamais dit que RH attaquait le libre, car RH est toujours correct envers le libre (et du coup retire bien le non libre de sa distro).
Red Hat a donc trahi son engagement envers CentOS, mais pas le libre (ce qui permettra du coup de continuer CentOS sous un autre nom :) ).
[^] # Re: Règles universelles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 9.
Ton deuxième commentaire s'approche du journal, en effet :).
Rappelons pour ceux qui ne me suivent pas dans mes commentaires que je suis sous Windows, pas libre et je ne dis pas que c'est libre.
Pour reprendre ton exemple, si je dis que je ne mens jamais c'est gestapo inclus (et en pratique je dis bien à mes enfants que mentir n'est pas toujours mal plutôt que le mensonge que d'autres parents disent "ce n'est pas bien de mentir", et je donne des exemples, pas de Gestapo car trop hors de leur tête mais le sujet qui a marché est si une copine leur demande de ne parler à personne du prochain sujet, que mon enfant dise oui, pour ensuite recevoir un sujet d'inceste : il est alors légitime de mentir et dire ce qu'on a entendu).
Mais cela ne s'applique pas au libre, qui pour moi s'apparente bien plus à l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit (comme déjà mis dans le journal) : je suis bien pour le libre en entier, comme je suis contre la peine de mort, quelle que soit la personne. Et le débat "sauf" n'est pas nouveau, plein de gens sont contre la peine de mort sauf, donc pas contre la peine de mort. Ne pas être pour la peine de mort est une choix, admettons, mais dire qu'on est contre la peine de mort alors qu'on ne l'est pas est bien ce qui me dérange le plus.
Donc : 2 sujets différents
- Nommer : si tu n'es pas pour le libre ("tous les usages"), dit le plutôt que de dire que tu es dans l'esprit du libre (faux), pour un débat honnête. Elastic est malhonnête.
- Accepter ces restrictions : je fais la part des choses, je réfère à qualité équivalente un logiciel libre sur un logiciel non libre, et si j'utilise un logiciel non libre je ne dis pas que j'utilise que du libre, et j'essayerai de le remplacer quand je trouverai un logiciel libre assez bon pour remplacer ce logiciel non libre. Vous préférez un logiciel non libre (Elasticsearch) à un logiciel équivalent libre (version Amazon d'Elasticsearch) parce que c'est Amazon lé méchant? Il faut asummer placer en priorité son idéologie sur le libre, bref accepter de penser que le libre a une importance pas si énorme (ce n'est pas un grand principe, puisqu’il suffit que X utilise une liberté du libre pour que ce soit un problème supérieur au libre), et surtout défendre ses priorités plutôt que de mentir en disant que le libre est important pour soit (il a une importance, mais faible, moindre que sa lutte contre un "méchant").
Et rien n'interdit de se battre pour le libre et pour autre chose : si du libre est utilisé pour tuer, je dirai bien que le libre autorise ça mais que je ne suis pas d'accord, je ne dirai pas que la définition du libre devrait être changée pour interdire de tuer. D'un côté le libre, de l'autre mes autres opinions, si je ne convainc pas sur mes autre opinions je n'utiliserai pas le libre pour l'imposer de manière contournée.
Il y a toujours la question de ce qu'a fait de mal sur le libre dans le cas d'Elastic : est-ce qu'utiliser la liberté du libre est mal? Ca serait bizarre non de ne pas aimer ce qu'on accepter légalement?
(je zappe volontairement le problème de marque, qui est hors sujet : si Elastic n'avait que le problème de marque, il ne ferait que faire le procès sur la marque)
Bon, je crois avoir assez écrit, je laisse vous autres continuer…
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 4.
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows…), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
Si tu l'assumes, aucun soucis.
Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio… Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)
[^] # Re: l'AGPL, pour prendre la licence libre qui fournit le moins de libertés !?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
L'AGPL enlève donc bien une liberté (celle de ne pas proposer la version du logiciel utilisé en SaaS), c'est factuel.
Je comprend très bien le but (garder la liberté du logiciel), et je ne dis pas qu'il est non légitime, mais il faut être honnête, ça enlève une liberté, elle apporte donc moins de liberté.
C'est un vieux débat copyleft (des libertés mais pas trop afin de propager le libre) contre copyfree (le maximum de libertés en incluant les libertés de fermer le libre).
L'AGPL fournit moins de libertés que la GPL qui fournit elle-même moins de liberté que la LGPL qui fournit elle-même moins de liberté que la BSD (je te fait grâce des versions de chaque logiciel :) ), mais je note que toutes ces licences font bien attention à une chose : que leur idéologie n'empiète jamais sur les 4 libertés du libre. L'AGPLv3 est aussi libre que la CC0.
[^] # Re: En gros, ça ne change rien à votre activité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de APLv2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 2.
Rien à voire avec "on entend", il y a une définition précise.
Donc pas libre.
Ca change tout, pour qui souhaite du libre à du non libre.
Ben non, c'est retiré de Debian par exemple.
Bref, il faut appeler un chat un chat : ce n'est plus libre, et ça change tout pour qui souhaite que du libre.
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 3. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 23:06.
Le fait de ne pas être libre.
Plus précisément, la possibilité de ne pas respecter "pour tous les usages".
Le libre interdit d'interdire un usage précis. Aucune licence libre, AGPL comprise, ne permet ça.
Elastic (mais le principe marche pour Mango aussi) avait une licence permissive, ils s'en foutaient du copyleft, ils n'acceptent juste pas le fait qu'une entité soit meilleure qu'eux sur un service donné (celui sur lequel ils se font la thune). Pour Elastic, c'est l'impression que "CC0 sauf Amazon" ça irait.
Pas de chance, le libre est clair (non, ce n'est pas une faiblesse) : interdit d'interdire un usage, point.
Et quand on regarde les réactions, on voit qu'au fond ce qui dérange est un "méchant" désigné (pas de chance, pas tout le monde est d'accord avec ça) qu'on voudrait écarter parce qu'on a décidé qu'il est méchant, et j'aime le libre pour ce truc très précis : il me protège de votre morale. Demandez-vous ce qu'a fait de mal Amazon dans cette histoire (spoiler : rien, il a respecté dans l'esprit et dans la loi la licence libre, c'est d'ailleurs bien pour ça que les entités quittent le libre).
Ca ne sera pas la première ni la dernière fois que de gens veulent interdire un concurrent qui les gène tout en disant aimer le libre, les libristes, qu'ils trouvent Amazon un tyran ou pas (c'est un sujet orthogonal), devraient être tous à défendre Amazon contre Elastic ou Mango ui n'arrêtent de parler "d'esprit du libre" sans accepter en réalité la compétition qu’entraîne la liberté du libre, car Amazon n'a fait que respecter le libre et toute personne a le droit à un avocat (je parle de ça car c'est d'un classique de gens de demander l’État de droit… Tant que ce n'est pas pour le méchant; L’État de droit est comme le libre, il n'accepte aucune exception).
Je persiste et signe : c'est quand il arrive ce genre de cas, où une entité fait le contraire de ce qu'on souhaite, qu'on voit qui a les principes du libre (comme de l’État de droit) en vrai et non en affichage, voir des gens défendre d'autres ayant les mêmes opinions est très facile, le libre oblige à défendre des gens n'ayant pas les mêmes opinions. Perso ça m'amuse de voir les gens qui affichaient "pour tous les usages contre les méchants qui veulent restreindre" se prendre en pleine figure le fait que le libre est fait pour se défendre d'eux qui veulent restreindre, donc qu'ils sont "méchants" suivant leur propre définition. C'est de bonne guerre, vive le libre!
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 2.
Surtout, ne pas remettre en question l'idée du chalet de montagne.
Soit, faut juste assumer par contre, et payer la conso pour envoyer le signal.
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 1.
Dans l'optique libriste : oui, le cochon n'étant pas libre.
Mais en fait… tu parles de loup, mais c'est ta large interprétation, ici c'est plutôt du libre est-il mieux que du non libre?
Finalement, ça amène à la question : vous qui vous dites libristes, êtes vous prêt à accepter ce que ce qu'implique "pour tous les usages" ou est-ce juste de l'affichage?
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 15:09.
He, faut pas avoir peur comme ça, on a le droit de ne pas aimer l'open source / libre :).
Juste qu'il faut assumer ne pas aimer, ce qu'oublie ton commentateur.
Pour reprendre ta traduction :
C'est en effet une liberté du libre / open source. La nier est nier le libre / open source.
C'est un avis TRES personnel. Pour moi, cette neutralité est importante dans l'open source / libre : POUR TOUS LES USAGES. Pas "tous les usages sauf".
L'auteur du commentaire pense que "tous les usages" n'est pas bien, soit. On interdit donc AWS, puis l'ICE, puis tous les méchants, allez mettons le NC dedans, beaucoup de pseudo-libristes estiment que le NC est compatible avec l'idée du libre… Et au final, où est le libre, "pour tous les usages"?
"Pour tous les usages" n'est pas un angle mort de l'open source, c'est sa définition. L'esprit de la loi, c'est justement "pour tous les usages" contrairement à ce que l'auteur veut faire croire.
…A condition que vous ne soyez pas trop capables. Ca devient compliqué comme règle. L'open source / libre est plus précis : pour tous les usages.
Idéologie mise en avant, on n'est plus dans la neutralité. Et si on pense que ce n'est pas mal?
Mais si tu as autorisé, ce n'est pas légitime de t'en plaindre. L'auteur inverse les directions.
Erreur classique que de croire que le libre ou l'open source s’intéresse au commun. La définition est claire : on ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, et personne d'autres.
A partir d'une telle erreur…
Argument classique contre le libre, qui justifie toute fermeture. Rien de nouveau, le libre a toujours été attaqué sur ses trop grandes libertés données, la c'est juste que en face c'est un "grand méchant" (enfin, pour certains, d'où le problème).
J'ai l'habitude de prendre l'exemple de l'abolition de la peine de mort : quand on dit que la peine de mort est abolie, ce n'est pas "sauf pour les méchants". Ici, on voudrait de l'open source entre gentils. ben non, ce n'est alors pas de l'open source comme l'abolition de la peine de mort n'existe pas si tu acceptes l'idée de tuer une seule personne, même la plus horrible pour toi.
Bref, voila, des gens pesaient aimer l'open source et se rendent compte que ça laisse trop de liberté, soit, mais il faut assumer : ils ont dit ne JAMAIS changer la licence, alors ils gardent (fallait pas le dire sinon), ils aiment l'open source donc ils en font, sinon qu'ils disent que l'open source n'est pas pour eux, il faut arrêter de mentir et trouver des excuses bidon pour se convaincre d'être ami avec l'open source quand on n'aime pas la liberté qu'il donne.
Désolé, mais le commentaire que tu as traduis n'est que du très classique anti logiciel libre, rien de neuf la dedans. Rappelons nous donc un point très important du libre : pour tous les usages. Ça comprend les usages que vous détestez, et perso c'est justement pour ça que je l'aime (pas besoin de libre si l'usage que je veux faire est acceptable par l'auteur, j'ai juste à demander; le libre est utile pour le reste).
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 2.
Non, ça ne change rien du tout :).
Mais je reformulerai : merde, des gens utilisent des libertés qu'on a promis de toujours donner, changeons donc notre promesse qui n'était que de l'affichage!
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 3.
Je m’intéresse au libre. Après, chacun est libre d'essayer de t'enfermer dans leur écosystème, le libre n'impose pas de faire du code qui ne t’intéresse pas, et le libre dit que tu peux changer le code qui te dérange.
C'est largement mieux que d'essayer de changer la définition de l'open source quand elle ne t'arrange pas (ce n'est pas les premiers ni les derniers).
Merci pour le lien, je ne connaissais pas.
C'est un modèle qui se tient, honnête du moment où tu laisses les autres pouvoir faire pareil plutôt que de garder ça pour toi (et Sentry semble remplir le critère, choix d'une licence BSD donc tu peux proposer une concurrence à leur code proprio).
Il y a aussi le business model de GitLab comme alternative (une partie libre, une autre pas libre mais que tu peux concurrencer et qu'ils libère quand ils ont envie; mais Sentry va en effet plus loin avec une date de liberté, interessant).
# Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 6.
Ça tire à vue, et il faut bien mettre en avant (et Amazon ne s'en prive pas, ils ont bien raison) qu'ils avaient promis de ne jamais changer la licence!
Rappelons donc qu'ils ont écrit "We did not change the license of any of the Apache 2.0 code of Elasticsearch, Kibana, Beats, and Logstash — and we never wil […] We believe in open source, and our investment in it will continue unchanged" alors que c'est factuellement faux.
Il faudrait un jour qu'on demande à ce que les entités qui écrivent de tels mensonges le mette juridiquement en place avant qu'on le prenne en compte…
Entre les promesses de RH de maintenir CentOS longtemps et Elastic de promettre de toujours faire de l'open source, les engagements sur l'open source se monetisent (pour être enlevé), ont-ils peur de l'open source? :) Perso, je prend ça comme l'idée que l'open source devient un sujet très sérieux maintenant que les droits sont maintenant bien plus utilisés, que ça a une valeur marchande, et que des gens qui voulaient faire du business sur la réputation de l'open source sans y croire se prennent ce que l'open source a été fait : libérer celui qui reçoit, qui peut décider de changer de mainteneur si le mainteneur actuel ne souhaite plus faire le taf. Vive l'open source / libre!
[^] # Re: Avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 1. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 10:10.
Ha, tiens, un autre qui a utilisé l'open source pour se faire connaître puis s'en éloigne quand son nom est assez connu et que l'open source devient alors gênant pour le business, bref quand l'open source est utilisé… Il faut vraiment trouver un truc pour se protéger de ça (que l'auteur retombe dans l'oubli d'avant open source), mais heureusement pour l'open source il est déjà possible pour qui veut de continuer en open source basé sur la dernière version dont on ne peut changer la liberté.
Qu'est-ce que ça vient faire la? L'open source ne demande absolument pas de retour à celui qui fournit, vu qu'il ne s’intéresse à celui qui reçoit.
On a l'impression que tu vois en négatif les "entreprises commerciales qui profitent sans donner grand chose en e'retoyr", pourquoi donc si tu t’intéresses à l'open source qui est justement fait pour être indépendant de tel retour?
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 23:39.
A ma connaissance ça marche aussi en 2G :) (comme les tels en fait, ils sont tous compatible 2G au cas où), elle n'est pas belle la vie?
Les opérateurs ont a gagner économiquement à avoir tous les sites avec toutes les versions supportées, et à ma connaissance (encore, c'est un peu le bordel) les opérateurs aimeraient bien pouvoir faire toutes les versions sur toutes les fréquences (petit débit mais loin pour les campagnes, gros débit près rentable pour les villes, sans perdre de fonctionnalités).
[^] # Re: Ça rame après l'annonce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 21:04.
Désolé, je ne prend pas l'explication, personne en marketing ne pourrait oser une telle mauvaise publicité (la rupture de confiance en la parole donnée par exemple) pour juste offrir plus ensuite.
Ça rame, ça rame, ça essaye de rattraper le coup sans accepter de réparer la grosse rupture de confiance, et pas assez pour empêcher le fork de CentOS.
[^] # Le libre comme simple produit d'appel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 4.
Rien de neuf, c'est MyQSL qui a commencé.
Mais tu préfères donc le libre comme produit d'appel pour vendre du non libre. Ça en dit long sur ton estime du libre. Perso je trouve que le libre mérite mieux que d'être un produit d'appel pour tenter de refourger du non libre grâce à la possibilité garder des libertés que pour soit.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 19:40.
Reste à savoir si être représentatif de la population est une bonne méthode, ce n'est pas forcément le cas; mais encore une fois, je n'ai aucun problème à débattre de la chose, ce sujet est très loin des âneries souvent proposées "pour que ce soit démocratique" alors qu'au final on voit que c'est bien le contraire, la c'est un choix de méthode ni plus ni moins démocratique qu'une autre.
N’empêche, ça serait rigolo que ça tombe sur un prisonnier, pour voir comment ils géreraient ça déjà qu'on les insulte à ne pas leur permettre de voter dans de bonnes conditions, et si le choix d'une personne en asile psychiatrique fera consensus :).
D'où le calcul que j'ai indique populiste : le sujet est électoraliste/populiste, pas de volonté de répondre au peuple en réalité, le coup des 150 personnes dont il a retiré non pas quelques mais plein (quand les 150 disent un niveau X, mettre un niveau Y et dire qu'on a pris la proposition est une insulte à inintelligence) a déjà été fait et sera refait la.
Mais on le voit ici même, juste parler de ces personnes suffit à faire plaisir, donc pourquoi se priver?
[^] # Re: double dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 2.
Oui, c'est ça, le "70%" est statistique mais à absolument éviter dans la conversation car compare des choses différentes.
Reste que j'aimerai bien avoir une explication cohérente au pourquoi du comment d'un tel écart à cause d'une demi-dose de différence, ça doit rendre fou pas mal de chercheurs ce genre de résultat…
# Ca change quoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Google a signé un accord pour rémunérer la presse française au titre du « droit voisin ». Évalué à 3. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 19:24.
Je n'ai pas tout compris, car ça a l'air d'un accord cadre pour les petites lignes légales, mais la rémunération n'est pas indiquée, ou j'ai mal compris?
Si j'ai bien compris, rien n’empêchera Google de dire 0.00000000000000001€ par page vue ensuite donc retour à la case départ en pratique.
Si on se base sur l'annonce d'il y a 3 mois, ça changerait peu par rapport à ce que les acteurs ont depuis des années, donc ça serait annoncer comme victoire (on a fait plier le méchant) un échec (on demandait 1000 au méchant car on considère qu'on vaut 1000 et pas moins, il a filé 10 en plus des 40 qu'il filait déjà, on est content quand même).
Qu'ai-je loupé?
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -3.
Juste pour préciser et après je laisse les rageux passer, je parlais uniquement de ce tirage au sort de 35 perdus qu'on ne va pas payer et pas pendant mini quelques années, bref des gens qui ne pourront rien faire. Macron tente électoralement le populisme, c'est triste.
Sur le principe du tirage au sort pour le parlement, c'est clairement une autre histoire et certes je suis réticent (pas tout le monde lâchera son CDI pour un CDD de 5 ans) mais c'est une forme de démocratie.
Ruffin n'est pas médecin et est parlementaire, même pas LREM que tu as pris en exmple ;-). Le peuple peut aussi choisir, mais encore une fois le hasard peut être une méthode.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -6.
Tout à fait. Rappelons donc que la démocratie n'est pas du tout la dictature de la majorité.
Ta reformulation est juste pourrie, en y mettant juste ton idéologie. Rien à voir avec la démocratie, le choix de tes mots en dit long sur ce que tu penses de la démocratie.
Et du coup faisons encore pire? Désolé, je n'adhère pas du tout.
Passons, de toute façons rien de nouveau sur la notion de démocratie que certains n'aiment pas et donc essayent d'adapter pour qu'elle s'associent à leurs idées.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -4.
Il faut juste espérer que le populisme (faire plaisir au peuple) soit plus efficace que l'expertise (même si elle est moyenne, ça reste qu'il y a des gens qui ont un peu plus de temps que des gens au hasard qui ont un taf à côté et pas le temps de se documenter sérieusement donc balanceront des préjugés).
J'ai un doute pour le long terme…
C'est surtout triste que le peuple pense que soit une bonne idée, et que ce soit le "prix à payer" pour qu'ils écoutent (et même ça, j'ai un doute… Celui qui ne veut pas écouter n'écoutera pas plus).
[^] # Re: double dose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -2.
Ben les chiffres que tu files donnent cette connaissance ;-).
2 à 52% c'est "mieux" que 1 à 95% (donc équivalent à 2 à 48%).
Reste que le calcul est merdique d'une du fait que la différence est très faible, et de 2 qu'ils vaut mieux protéger les plus vieux en priorité pour moins de mortalité, et qu'on va quand même rapidement atteindre tous les plus de 75 ans qui veulent.
en pratique, ça semble être surtout un méchant calcul électoraliste pour dire de vacciner plus de monde, et la réalité est que "vacciné" = qui a reçu la deuxième dose, il faut regarder surtout ce chiffre (ça tombe en Allemagne, 0.09% de vaccinés contre 1.59% qui ont eu la première dose).
[^] # Re: Pas compris le second degré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à -1.
Rho… Pour tenter de le dire autrement, ce n'est pas parce que quelqu'un voit que les versions "pas mortelles" d'une maladie car la très grande majorité que ce n'est pas 0 morts, et c'est pareil pour le CoVid (les rares connaissances qui ont eu le CoVid n'ont rien senti passer, ça ne me fait pas douter des chiffres) aujourd'hui comme toutes les maladies contre lesquelles ont vaccine et que les antivax ont "oublié" les dégâts.
Je voulais parler de la "cible" de la communication, du moins en France, car les plus à risque.
Il y a aussi le personnel de santé, mais ça reste moins en nombre que les vieux.