J'ai l'impression que certaines personnes veulent aimer le libre et ont du mal avec le lui… Pour info, le libre se fout complet de l'upstream, et ne dit rien sur une retour.
Donner en positif de mettre des bâtons dans les roues de gens utilisant les droits donnés, ça en dit long sur une vision du libre : t'es libre, mais si tu utilises les libertés je dis du mal de toi pour te donner mauvaise réputation (à la manière d'autoriser l’homosexualité mais en dire du mal en pression sociale pour que tu ne "tombes" pas dans cette autorisation).
Tu ajoutes ta propre morale à un libre qui n'a pas ta morale.
Donc rappelons un fait : il n'y a aucune partie contribuer en retour dans le libre, le libre s’intéressant à celui qui reçoit et non pas celui qui donne, c'est très clairement lisible dans la définition du libre (celui qui donne n'est pas nommé du tout).
RH est libre de faire ses patchs comme il veut (c'est légal à défaut d'être correct envers celui qui reçoit, dont ses clients), mais trouver positif de l’offuscation volontaire pour artificiellement limiter ses clients, gloups : non, c'est merdique envers leur propres clients (et ici je ne parle pas de Oracle ou autre "pompeurs" car ils ne sont pas le sujet, le libre étant leur sujet).
Le but n'est pas du tout qu'on soit digne de leur amour, juste de virer ces emmerdeurs qui ont aidé à leur succès à un moment mais qui cassent la rentabilité des nouveaux proprios, sans que ça se voit trop (dire "on vire les projets open sources car ça nous coûte trop" c'est pas vendeur, donc dire "on aime toujours l'open source" mais mettre des critères qui éliment 99% des gens).
J'ai fait le journal justement pour cette raison : pas qu'ils ne font plus de gratuit pour moi (je comprend que je ne suis plus assez intéressant pour leur pub), mais qu'ils essayent de continuer à utiliser le libre pour leur bonne réputation tout en les méprisant maintenant. Il faut que les gens qui avaient une vue positive de Travis parce qu'ils proposait une offre gratuite pour le libre sachent bien que leur site est mensonger aujourd'hui et qu'ils ne soutiennent plus le libre.
L'idée de mon journal, c'est une petite pierre à ramener la réputation de Travis à être en phase avec la réalité actuelle et non en phase avec le passé mis en pub sur leur site mensonger.
Encore un endroit sur internet où "open source" est mal utilisé ? (pour dire que c'est une condition nécessaire, mais pas suffisante) très bien.
Ils savent et utilisent très bien le terme.
Leur site web public (avant et après leur changement): "Open Source"
Leur usage d'avant : tout l'Open Source en gratuit.
Leur mail privé maintenant : "non-commercial Open Source"
Le sujet n'est pas un mauvais usage du mot, pas du tout, il savent très bien ce que veut dire le mot et l'ont appliqué pour avoir la bonne pub à une époque.
Tu montres que tu me critiques sans m'avoir lu. Forcément, tu ne risques pas de comprendre le sujet dont on parle si tu ne prends pas le temps d'essayer de le comprendre et a une opinion avant de comprendre.
Il est plus que temps d'arrêter la discussion stérile vu que tu ne cherches pas à comprendre le sujet avant de répondre. C'est quand même un plaisir bizarre que de vouloir absolument me contredire même quand c'est indéfendable, chacun son truc certes.
Oui ça crée des faux-positifs et des faux-négatifs, mais monter sur ses grands chevaux pour ce types de banalités, ça me semble exagéré. Ce n'est pas une insulte au Libre avec un grand "L". C'est juste le business d'une entreprise en difficulté.
Ou pas. En fait, ce n'est pas le sujet.
Elle serait en difficulté et que ça, elle dirait qu'elle ne peut plus offrir gratuitement au libre.
Tu "oublies" toujours ce qui dérange : elle ment sciemment pour faire croire qu'elle offre à l'open source (pour les gens qui lisent que le site web) t leur dire "fuck tu me fais chier" quand on leur demander de respecter leur annonce officielle.
Est-ce si horrible de demander à des gens qui disent publiquement un truc de le respecter? Tu nous critique de juste dire qu'ils ne respectent pas leur propres annonces, le reste c'est du vent pour ne pas parler du sujet. Pour info je ne critique aucunement les entreprises qui ne disent pas faire de gratuit pour le libre, pour la simple raison qu'elles n'essayent pas de m'entuber (ou moins).
Mais ici même tu trouvera pleins de gens qui se battent sur cette définition
Ha OK, maintenant tu ne peux tellement pas les défendre que tu amènes avec toi les gens qui n'aiment pas le libre / open source et essayent d'en prendre la réputation sans en respecter les principes… C'est bas, ça va bien loin pour ne pas avoir à dire qu'ils mentent juste et que tu n'as aucun argument pour les défendre. Tu ne te rends même pas compte que par cette manière tu les descends encore plus :-p (ben oui, tu montres que même si tu veux les défendre tu ne peux pas avec des arguments réels).
PS : pour être précis, "une entreprise en difficulté" c'est plutôt "actionnaires qui ont payé cher puis viré les devs et qui essayent de rentabiliser à court terme l'investissement initial" (peut-être qu'ils n'ont pas compris le modèle "freemium" qui faisait que Travis était connu avant d'acheter). En pratique, les gens "d'avant" ne sont plus vraiment la, je n'ai aucune dette même morale envers des gens qui ont juste mis du pognon pour acheter le truc.
Un énorme paquet de projets ont pu en profiter et je ne crois pas que tous ces projets se soient transformés en panneaux publicitaires pour autant.
Imaginons que tu ne connais pas (admettons que tu ne te renseigne pas et défend sans connaître) : pour pouvoir utiliser Travis CI il faut mettre un fichier portant le nom de la marque dans la racine de ton projet. Impossible (à ma connaissance du moins) de ne pas afficher le nom. --> panneau publicitaire pour tous les projets l'utilisant (pas pour rien que GitHub fait pareil maintenant… Ils en trouvent une utilité alors même qu'ils ont déjà leur nom à beaucoup d'endroits sur la page de projet; oui l'utilité peut être de ne pas donner de visibilité à un concurrent).
Ca ne payait peut-être pas assez, soit. Ils peuvent le dire (ils ne le font pas, ils mentent, tu "oublies" ce détail), et ça n'enlève pas le fait que Travis a pu se vendre grâce à ça. Tu peux aussi le dire plutôt que de parler de sens unique fantasmé.
Bref, tu minimises quand même pas mal le donnant-donnant d'une époque, et le mensonge actuel (tu t'en fous, pas moi).
tu fera un journal Caliméro à chaque fois
Quand on n'a pas d'argument, on attaque la personne. Donc merci de confirmer les propos du journal.
Et pour CentOS, on verra, CentOS existait et donc pas/peu d'idée de faire pareil, mais il n'existe plus et ça se trouve un autre projet prendra le relai. Comme pour Travis en fait.
En fait, des fois on peut aussi dire que les offres "gratuites" empêchent la concurrence ayant moins de moyens, toi tu fantasmes que c'est sens unique mais peut-être que sans l'offre gratuite de Travis ben Travis n'existerait juste pas faute d'offre intéressante et pas de pub des libristes qui auraient misé autre chose (gratuit ou pas)…
Mais finalement tu pleure parce qu'il y a une astérisque et des petits caractères ?
Jolis faits alternatifs.
Faits réels : il n'y a pas d'astérisque (on apprend la règle par message privé, très différent).
Je te défie de me prouver le contraire (c'est facile, juste une capture d'écran).
Tu n'as pas lu ou pas voulu accepter la réalité. Demande toi pourquoi…
C'est fou cette manie de travestir la réalité quand elle dérange.
Le libre a bien profiter de travis sans se soucier de sa pérennité
Ce n'est pas au libre de se soucier de la pérennité d'une offre mais à celui qui fait une offre, ne t'en déplaise.
Merci d'éviter d'inverser les responsabilités.
Et n'oublions pas surtout que Travis a fait sa réputation sur son offre. Pareil, faut éviter d'inverser, le libre a permit aussi à Travis de faire sa pub, c'était pas gratuit (impossible de cacher la marque dans les repos).
C'est vraiment mal les défendre que de nier la réalité. On peut aller sur des arguments plus réels ou est-ce un aveux que c'est indéfendable?
Mais avant de leur cracher dessus lorsqu'elles changent de stratégie, je pense qu'il faut faire une distinction entre les entreprises qui offrent un service qui ne leur coute pas grand chose
Relit le journal. La principale information n'est pas qu'ils veulent changer de business model, mais qui ne l'assument pas (différence entre l'affiché et la réalité) : qu'ils ne veulent plus payer autant pour le libre, je peux le comprendre, mais qu'ils ne me disent pas continuer à payer pour le libre quand en pratique il ne le font pas (sauf exception, donc pas).
Ici, Travis CI veut continuer à prendre la bonne réputation "on aide le libre" sans l'assumer. C'est une com' mensongère, et le mensonge n'a rien à voir avec le changement de stratégie (on peut annoncer un changement de stratégie, que ça coûte trop cher, sans mentir).
Je comprends tout à fait que ces dernières mettent des limites, car chaque « cadeau » leur coute.
Qu'ils mettent cette limite publique si ils l'assument.
et celles qui offrent un service dont le cout est, pour elles, proportionnel à la sollicitation de ce service.
C'est toujours le problème quand tu commences à offrir un truc, effet cliquet, pas facile de revenir en arrière. Et quand tu le fais, vaut mieux le faire sans mentir, et en douceur. La, ils ont laissé 2 mois aux gens pour trouver autre chose. C'est moins critique que CentOS, mais c'est dans le même style : ne pas assumer ses décisions de changement.
Alors le libre a fait connaître Travis, et Travis leur crache maintenant dessus (désolé, mais tu penses que je crache sur Travis alors que moi je pense que Travis me crache dessus e n me disant publiquement que je suis éligible alors que je ne le suis pas), ce n'est pas une manière, et ça n'a rien à voir avec le coût (j'ai déjà écrit dans le journal que je comprend la partie coût).
Je pense que la plateforme Travis CI est aux abois
J'avoue ne pas comprendre comment de gens peuvent acheter des boites comme ça, car on peut facilement changer.
et que ses propriétaires essaient de sauver les meubles en récupérant de l'argent comme ils le peuvent, en pariant que leur changement de politique ne suffira pas à faire fuir les utilisateurs qu'ils comptent désormais faire payer.
J'imagine que ceux qui payent déjà vont rester, par contre ils n'auront plus la pub du gratuit donc ça va se tarir au fur et à mesure surtout que GitHub fait la pub sur sa solution.
Comme ils ont viré les dev, j'imagine que c'est surtout une rente qu'ils veulent, en misant sur rentabiliser ceux qui payent déjà sans beaucoup dépenser, jusqu'à ce que ça disparaisse (vu les prix, ça peut vite se rentabiliser en virant le libre).
C'est un choix de business, reste à voir si les logiciels libres qui restent valident ce business ou changent comme les autres.
Pas de chance pour eux que GitHub et GitLab (et d'autres) aient repris leur idée pour se faire connaître et ayant les moyens financiers pour dure :).
les grands média sont mis en cause dans le documentaire : donc, ils tapent dessus autant qu'ils peuvent.
Et toi tu es tellement mis en cause par les "grands médias" (bref, les gens un mini sérieux qui ne te disent pas ce que tu veux entendre) que tu tapes dessus autant que tu peux.
Mais en fait, ce qui te dérange est que ce que tu aimes est juste de la grosse merde qui ne fait qu'enfiler des mensonges victimisants les uns après les autres.
C'est un classique : balancer de la grosse connerie est plus rapide que de la démonter. Le populisme se nourrie de l'envie des gens de se victimiser, du coup ils écoutent facilement les gens qui vont dans leur sens (et même si c'est prouvé que leur "médicament miracle" fait plus de mal que de bien, rien à faire ils pensent qu'on leur ment pour juste arrêter le massacre; à une époque ne PAS soigner faisait plus de bien que soigner car des pseudo-médecins donnaient leur produit miracle… Oui, on n'a rien inventé, un que un peu avancé dans flinguer les fantasmes).
Triste. Surtout pour les gens qui gobent la chose en fait, au final c'est comme les drogues, ça fait du bien à court terme mais détruit à long terme. Bon courage pour ta déprime, ce n'est pas du tout facile de sortir de ça.
L'intégration continue, sauf si on fait attention, n'est pas très sobre.
De manière générale, ça me dérange pas mal, et la gratuité n'aide pas à se limiter; dans l'idéal, il ne faudrait pas que ce soit gratuit même pour l'open source. Bon, par contre il faut trouver un juste milieu entre gratuit et les prix des plateformes citées dans le journal, rien de facile…
Mais bon, ce n'est pas pire que par exemple Docker (je pète un câble quand je vois les données transférées…), et même en entreprise je vois que ça ne dérange pas, ils payent en interne le matos qui reste moins cher que les devs, si jamais ça augmente trop avec l'hébergé, pas rentable de faire attention.
mais à mes yeux c’est suffisant pour qu’un juge considère que la licence est valide (l’intention est là).
Accepté, avec réticence du moins (la licence est importante, et caché c'est pas très comme si ça leur importait).
Parce que Proton Contact c’est plus compétitif que leur webmail et le chiffrement automatique des courriels ?
J'ai regardé au pif. Il y a quelque temps ce n'était pas open source malgré des annonces et Ploum semblait parler du présent, l'historique ne donnait pas envie de chercher plus loin.
Car le coeur de leur business, le bankable, et tout aussi important pour la sécurité, est le back-end. Je serai ravi que tu me démontres mes torts la dessus! (et tu as besoin de ça pour dire que je FUDe…)
Sur leur site : "C'est pourquoi notre code est open source"
Sur leur GitHub (au pif) : pas de licence, donc pas open source.
Donc ils mentent (une partie de leur code est open source, pas leur code dans leur ensemble qu'on peut peut-être voir mais ça ne suffit pas). Ploum dit pareil que moi.
Rien de nouveau, pour les jeu "notre jeu est libre" quand le moteur du jeu mais pas le plus utile (les données non code); ici ce qui n'est pas trop compétitif semble open source (d'autres repos ont la licence bien mise, donc ils connaissent), pas tout.
Ce qui est amusant c'est que quand on dit "Google fait du librewashing", personne ne demande à le prouver (alors qu'ils contribuent au libre aussi), ça tape dessus à fond sans problème. 2 poids, 2 mesures.
Maintenant, toi qui sait que je dis du FUD, je t'en prie, prouve-moi qu'on peut reproduire leur config en entier (client et serveur) avec leurs repos (tout est dedans?) sans se prendre de procès (si on utilise un repo sans licence).
Parce que sinon, ça voudrait dire que tu ne t'es pas un minimum renseigné avant de me dire que je FUDe, pour être sûr que je dis des conneries…
Donc plutôt que d’insinuer des trucs
Je n'insinue pas, je l'affirme.
J'ai regardé leur site et leur GH avant de l'affirmer, déjà de mémoire mais je voulais vérifier si j'étais à jour, et suite aux propos de Ploum. Et toi, tu t'es renseigné ou tu as juste eu envie de me contredire en te foutant de la vérité parce que j'avais touché une entité qui te plaît et que c'est ton seul critère non avoué? (tu m'attaques, je répond)
Comme la majorité des gens, et Protonmail compte bien la dessus pour faire bien voir, du librewashing comme d'autres font du greenwashing.
Tristement banal comme méthode.
La vieillesse est un naufrage.
(ok, un peu provocateur, mais ce glissement au fur et à mesure du temps sur balancer du non libre sur un site libriste, qui cherche à en sortir quand possible, est lourd, du moins de mon point de vue alors que j'utilise sans problème du non libre, différence entre usage par défaut et prosélytisme)
j’aurais aussi bien volontiers viré les images inutiles
Je ne comprend pas du tout l'utilité pour l'auteur original de faire des images.
Ni pourquoi la modération ne les a alors pas viré après avoir fait le texte. Parce que c'est vraiment bien inutile pour 100% des gens…
Dans mon habitude de forcer le trait je suis allé (cette fois, il y a des limites ;-) ) trop loin, mal formulé, et je te présente mes excuses, je retire cette partie qui devrait être mieux formulé.
Pourquoi ne pas avoir commencé par cette phrase ? Elle était claire et suffisante pour exprimer ton idée, sans attaque personnelle.
Oui (ou pas loin).
Cette phrase plus ta note auraient suffi, le reste n'apportant rien, si ce n'est envenimer le débat.
Ha, il y a urgence? OK, que les personnes gagnant un max de thune et qui vont recevoir la thune indirectement montrent qu'ils en on conscience : je ne doute pas, en tant que bon gestionnaires, que leur finances personnelles sont bonnes surtout avec la thune qu'elles ont assez pour se mettre leur salaire des prochaines années à $1, pour montrer qu'elles ont compris.
Tant qu'on n'a pas ça, on sait que nos dons sont pour de la thune à des personnes très aisées qui se nourrissent sur la bête mourante, fais un don si ça te chante mais ne ment pas aux autres en leur disant que c'est pour sauver Mozilla qui est gentil, pour le moment c'est pour continuer à financer des dirigeants qui s'en mettent plein les poches. La critique n'est pas nouvelle et il y a des gens pour les défendre, soit, mais ça a quand même des conséquences.
L'urgence n'est pas financier, il est organisationnel. Aujourd'hui donner à Mozilla est juste valider leur stratégie actuelle, bof.
note : je donne à Mozilla depuis le début, par le biais de garder le moteur Google dans mes recherches (oui, j'accepte de financer Mozilla par ce biais, chacun sa façon de faire).
À voir comment cela va se réorganiser après ce changement, j'espère plus d'ouverture et une organisation plus communautaire, oui.
Tu parles de quoi? CentOS Stream?
Je suis peut-être mauvaise langue, mais je ne vois que des masochistes pour aller faire du "communautaire" RH : ils ont la preuve que RH n'a rien à foutre du communautaire et que seul RH prend les décisions les plus importantes, ils seront toujours qu'un faire valoir.
J'avoue ne pas comprendre en quoi le "nouveau" CentOS a comme intérêt pour du communautaire.
de ce que j'analyse, ça va être surtout que CentOS Stream est un nom pour cacher "RHEL Beta" contrôlé par RH avec quelques retours publics pris (ou pas) en compte par RH, et ceux voulant du communautaire vont vers Fedora (desktop, court terme) ou Debian (long terme), allez imaginons Ubuntu pour un mix communautaire piloté par une entreprise (Ubuntu a ses travers, mais ils sont connus :), pas toujours avec tout le monde d'accord mais moins violent dans les décision unilatérales comme le montre RH aujourd'hui).
Avant le passage "forcé" en tuant CentOS, CentOS Stream avait-il trouvé son public?
L'histoire dira qui de nous deux était le plus proche de la réalité.
Pourquoi parles-tu de vol? Tu es le seul à utiliser ce mot comme si tu essayais de le mettre dans la bouche de tes contradicteurs, ça fait bizarre.
Les 2 les plus à défendre RH n'arrêtent pas de rappeler que c'est légal. Pourquoi? D'autres ont dit que ça ne l'était pas? Amener le sujet de légalité alors que personne n'en parle, c'est un aveu de faiblesse d'argument objectif sur le sujet?
Ensuite si le principe qui veut qu'une entreprise fournisse sont produit payant et la copie identique gratuite ne paraît pas fragile, c'est assez naïf.
Ca arrive, c'est la vente de support qui peut être un business model.
si tu veux une RHEL, achètes-en une. Ils font un travail suffisamment conséquent pour que ce ne soit pas du vol.
C'est un peu bizarre de lire ça sur un site libriste, vu que l'idée du libre est justement de ne pas être lié à cette description. C'est assez fou d'arriver à lire sur un site libriste un des classiques arguments contre le libre.
Ce n'est pas le sujet.
Ici on parle d'un engagement complètement lâché (CentOS devait être maintenu jusqu'à fin 2029, engagement sous la responsabilité de RH) et d'un projet tué.
Cette manie de défendre RH avec des truc hors sujet, y compris en reprenant le refrain anti-libre, montre surtout que vous n'avez aucun argument pour défendre RH.
si tu veux une RHEL, achètes-en une.
Je ne veux pas une RHEL, pas besoin du support. Une CentOS d'avant fin 2021 me va.
Ca tombe bien, des gens prévoient de faire une "community enterprise operating system designed to be 100% bug-for-bug compatible with America's top enterprise Linux distribution"
Ho, dit donc, ça ressemble à un texte vu sur le site de CentOS il y a quelques années ;-), maintenant sur https://rockylinux.org . Avec un pic sur ce lâchage :
"Rocky Linux aims to function as a downstream build as CentOS had done previously"
Bref, il y a un besoin, je n'en doute pas, et il y a des gens qui veulent continuer ce qu'une entité décidé de tuer, en refaisant ce qui est tué (ils ont réussi une fois, le monde a changé depuis, mais aussi en simplifiant des process, et avec du sponsoring qui peut venir de grosses boites qui n’existaient pas à l'époque). Vive le libre :).
Mais oui Red Hat gère ses marques et ses projets comme elle l'entends.
En réalité, à la base RH n'avait pas la marque CentOS. La où ça a merdé est quand les gens derrière la marque / nom de domaine ont filé la marque à RH.
Ça n'est pas un projet communautaire.
Plus maintenant, oui. Depuis que ceux ayant le nom de domaine l'ont filé à RH.
Mais n'oublions pas qu'à la base, CentOS veut dire
Community enterprise Operating System
Oui, le C de CentOS est oublié… Il y a eu un bon gros entubage, car RH dit merde a C de CentOS après avoir réussi à choper la marque. C'est un coup pourri (autant de RH que de ceux qui ont filé le nom à RH) qu'il ne faudra pas oublier dans le futur, pour bien faire attention à s'en protéger.
Ha oui, bravo quand même pour arriver à déformer un propos qui te déplaît.
La personne a dit l'opposé de ce que tu imagines, en expliquant un truc très classique (encore plus caricatural aux US qu'en France, où plein de monde préfère mourir plutôt que l’État "communiste" leur vienne en aide, cf les sympathisants Trump qui disent face caméra qu'ils vont voter pour lui en sachant qu'il veut supprimer le programme qui leur permet d'avoir les médicaments chers nécessaire à leur survie) : c'est triste ( = l'opposé de "il mérite") il est impossible en démocratie (on peut certes en dictature) d'aider quelqu'un contre sa volonté ( = ça ne lui arrive pas comme ça, il le souhaite du fait de ses idées).
C'est tout. Ta manipulation est bien plus pourrie que son constat, qui n'est pas unique mais le constat du milieu médico-social qui a très souvent affaire à des personnes qui refusent d'être aidées.
Disclaimer : la personne objet du journal ayant volontairement lancé de gros trolls en guise de testament, on peut se permettre de respecter son testament même si ce n'est pas habituel.
J'attendrai de lui des arguments techniques, basé sur des faits.
Dire "un peu redéfini" à la placer de "tué", c'est cacher les faits, et ça ne peut que bloquer la discussion (pas de débat possible sur la réalité du fait que la réalité est déjà niée).
Tu me dis que je mets les gens dans une impasse, mais l'impasse ici est de nier un fait.
Pourquoi Red Hat fait comme ça on n'en sait rien,
Euh… On se demandait surtout pourquoi RH aidait un CentOS qu'il n'aimait pas à une époque, compétition contre son business model. Ha, c'était pour le tuer, on comprend mieux.
mais on peut supposer qu'ils ont bien réfléchi
Je n'en doute pas. Mais pas le sujet, leur but n'est pas le même que la communauté autour de CentOS.
Renaud
Bon, la je craque, trop de fois l'erreur : Renault!
mais ses arguments sont intéressant,
Je n'ai encore vu aucun argument pour tuer CentOS Stream, que des trucs hors sujet.
Si vous avez des arguments sur le sujet (CentOS plus utile alors que RHEL utile), sortez les!
il n'est d'ailleurs pas le seul à les dire
Oui, mais toujours pas le sujet (personne ne dit quoique ce soit contre CentOS Stream le mal nommé, en fait les gens s'en foutent de lui car ils veulent un clone de RHEL quand ils parlent de CentOS car… C'était l'idée derrière CentOS).
Et encore une fois, RIEN n’empêchait RH de garder les deux. Un projet est tué, pourquoi faire comme le marketing et parler d'un autre projet indépendant (à part le nom)?
Il faudrait arrêter déjà de parler de CentOS Steam quand on parle de CentOS, argumenter sur pourquoi un clone de RHEL est inutile alors que RHEL est toujours utile, et la il n'y a plus personne.
Il est sans doute temps de s'arrêter, ça tourne en rond avec du CentOS Stream hors sujet comme argument unique et refus de parler de faits…
les avantages techniques pour Red Hat de créer Centos Stream
Personne ne remet en cause CentOS Stream. Juste ue ça aurait pu s'appeler RHEL Stream, car ça n'a rien à voir avec CentOS par rapport à l'affichage sur leur site web pendant 15 ans (=être une copie à la version près de chaque paquet de l'upstream).
Il connaît bien Red Hat, il trouve qu'on exagère. Soit.
On pourrait débattre de l'exagération de l'importance de CentOS et de pourquoi on le tue, si déjà on appelle correctement ce qui est fait, plutôt que de parler de changement mineur.
Il y a un sacré soucis d’honnêteté intellectuelle, chose inhabituelle chez Renault mais peut-être que c'est parce qu'on touche trop son domaine (c'est un classique pour les gens "dedans" d'être objectif sur l'extérieur mais pas objectif sur proche de soit), à parler comme le marketing RH plutôt que de dire que CentOS est abandonné après avoir été récupéré.
Si CentOS Steam était si génial que ça, pourquoi RH ne continue pas CentOS 8 (qui ne leur coûte pas beaucoup, c'est une copie de RHEL et peanuts pour eux) le temps que la majorité des gens passent à CentOS Stream pour que la majorité des gens s'en foutent? Pourquoi ils n'annonce pas en même temps que RHEL 9 ne verra jamais le jour mais remplacé par RHEL Stream car "Stream" c'est le futur et que les versions c'est le passé il parait? Bizarre… Et on connaît le scénario depuis longtemps, c'est le scénario de tuer un projet gênant pour son business.
Mais je ne vais pas les accuser de tous les maux de la Terre pour le plaisir d'exprimer un désaccord dans cette annonce.
OK, donc on est d'accord que RH tue CentOS?
Qu'on aime ou pas le choix, on peut quand même le nommer.
Je défends RH car je ne suis pas d'accord avec la plupart des annonces catastrophistes ici même qui me semblent bien exagérer la situation.
Ma réaction initiale était sur ton "un peu redéfini", pas sur un débat d'exagération ou pas. Tuer un projet n'est pas "un peu le redéfinir", c'est le tuer, pas la peine de tourner autour du pot pour défendre ce choix, tu peux le défendre en disant ce mot si tu penses que c'est la bonne chose à faire.
CentOS Stream n'ayant aucun lien avec RHEL, c'est un autre projet hors sujet avec un nom emprunté à un truc hors sujet… On sait maintenant pourquoi en fait (marketing… Mais bon CentOS étant utilisé par des techos, ça ne marche pas pareil qu'avec les décideurs pressés).
(CentOS Stream cela ne date pas d'hier)
J'avoue que je n'avais pas vu le piège marketeux avant.
[^] # Aimer le libre mais en fait il fait chier à filer trop de libertés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 7. Dernière modification le 20 décembre 2020 à 10:48.
J'ai l'impression que certaines personnes veulent aimer le libre et ont du mal avec le lui… Pour info, le libre se fout complet de l'upstream, et ne dit rien sur une retour.
Donner en positif de mettre des bâtons dans les roues de gens utilisant les droits donnés, ça en dit long sur une vision du libre : t'es libre, mais si tu utilises les libertés je dis du mal de toi pour te donner mauvaise réputation (à la manière d'autoriser l’homosexualité mais en dire du mal en pression sociale pour que tu ne "tombes" pas dans cette autorisation).
Tu ajoutes ta propre morale à un libre qui n'a pas ta morale.
Donc rappelons un fait : il n'y a aucune partie contribuer en retour dans le libre, le libre s’intéressant à celui qui reçoit et non pas celui qui donne, c'est très clairement lisible dans la définition du libre (celui qui donne n'est pas nommé du tout).
RH est libre de faire ses patchs comme il veut (c'est légal à défaut d'être correct envers celui qui reçoit, dont ses clients), mais trouver positif de l’offuscation volontaire pour artificiellement limiter ses clients, gloups : non, c'est merdique envers leur propres clients (et ici je ne parle pas de Oracle ou autre "pompeurs" car ils ne sont pas le sujet, le libre étant leur sujet).
[^] # Re: Déjà vu....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien GitHub vire le bandeau RGPD (tout en respectant le RGPD). Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 22:55.
Ha le titre de ton lien, le piège.
(mais le lien est le même et visible, pas une excuse)
Si un modo veut supprimer, ça me va.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 6. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 21:02.
Le but n'est pas du tout qu'on soit digne de leur amour, juste de virer ces emmerdeurs qui ont aidé à leur succès à un moment mais qui cassent la rentabilité des nouveaux proprios, sans que ça se voit trop (dire "on vire les projets open sources car ça nous coûte trop" c'est pas vendeur, donc dire "on aime toujours l'open source" mais mettre des critères qui éliment 99% des gens).
J'ai fait le journal justement pour cette raison : pas qu'ils ne font plus de gratuit pour moi (je comprend que je ne suis plus assez intéressant pour leur pub), mais qu'ils essayent de continuer à utiliser le libre pour leur bonne réputation tout en les méprisant maintenant. Il faut que les gens qui avaient une vue positive de Travis parce qu'ils proposait une offre gratuite pour le libre sachent bien que leur site est mensonger aujourd'hui et qu'ils ne soutiennent plus le libre.
L'idée de mon journal, c'est une petite pierre à ramener la réputation de Travis à être en phase avec la réalité actuelle et non en phase avec le passé mis en pub sur leur site mensonger.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 20:52.
Ils savent et utilisent très bien le terme.
Leur site web public (avant et après leur changement): "Open Source"
Leur usage d'avant : tout l'Open Source en gratuit.
Leur mail privé maintenant : "non-commercial Open Source"
Le sujet n'est pas un mauvais usage du mot, pas du tout, il savent très bien ce que veut dire le mot et l'ont appliqué pour avoir la bonne pub à une époque.
Tu montres que tu me critiques sans m'avoir lu. Forcément, tu ne risques pas de comprendre le sujet dont on parle si tu ne prends pas le temps d'essayer de le comprendre et a une opinion avant de comprendre.
Il est plus que temps d'arrêter la discussion stérile vu que tu ne cherches pas à comprendre le sujet avant de répondre. C'est quand même un plaisir bizarre que de vouloir absolument me contredire même quand c'est indéfendable, chacun son truc certes.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 19:37.
Ou pas. En fait, ce n'est pas le sujet.
Elle serait en difficulté et que ça, elle dirait qu'elle ne peut plus offrir gratuitement au libre.
Tu "oublies" toujours ce qui dérange : elle ment sciemment pour faire croire qu'elle offre à l'open source (pour les gens qui lisent que le site web) t leur dire "fuck tu me fais chier" quand on leur demander de respecter leur annonce officielle.
Est-ce si horrible de demander à des gens qui disent publiquement un truc de le respecter? Tu nous critique de juste dire qu'ils ne respectent pas leur propres annonces, le reste c'est du vent pour ne pas parler du sujet. Pour info je ne critique aucunement les entreprises qui ne disent pas faire de gratuit pour le libre, pour la simple raison qu'elles n'essayent pas de m'entuber (ou moins).
Ha OK, maintenant tu ne peux tellement pas les défendre que tu amènes avec toi les gens qui n'aiment pas le libre / open source et essayent d'en prendre la réputation sans en respecter les principes… C'est bas, ça va bien loin pour ne pas avoir à dire qu'ils mentent juste et que tu n'as aucun argument pour les défendre. Tu ne te rends même pas compte que par cette manière tu les descends encore plus :-p (ben oui, tu montres que même si tu veux les défendre tu ne peux pas avec des arguments réels).
PS : pour être précis, "une entreprise en difficulté" c'est plutôt "actionnaires qui ont payé cher puis viré les devs et qui essayent de rentabiliser à court terme l'investissement initial" (peut-être qu'ils n'ont pas compris le modèle "freemium" qui faisait que Travis était connu avant d'acheter). En pratique, les gens "d'avant" ne sont plus vraiment la, je n'ai aucune dette même morale envers des gens qui ont juste mis du pognon pour acheter le truc.
[^] # Re: Ça s'entend...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 14:21.
Imaginons que tu ne connais pas (admettons que tu ne te renseigne pas et défend sans connaître) : pour pouvoir utiliser Travis CI il faut mettre un fichier portant le nom de la marque dans la racine de ton projet. Impossible (à ma connaissance du moins) de ne pas afficher le nom. --> panneau publicitaire pour tous les projets l'utilisant (pas pour rien que GitHub fait pareil maintenant… Ils en trouvent une utilité alors même qu'ils ont déjà leur nom à beaucoup d'endroits sur la page de projet; oui l'utilité peut être de ne pas donner de visibilité à un concurrent).
Ca ne payait peut-être pas assez, soit. Ils peuvent le dire (ils ne le font pas, ils mentent, tu "oublies" ce détail), et ça n'enlève pas le fait que Travis a pu se vendre grâce à ça. Tu peux aussi le dire plutôt que de parler de sens unique fantasmé.
Bref, tu minimises quand même pas mal le donnant-donnant d'une époque, et le mensonge actuel (tu t'en fous, pas moi).
Quand on n'a pas d'argument, on attaque la personne. Donc merci de confirmer les propos du journal.
Et pour CentOS, on verra, CentOS existait et donc pas/peu d'idée de faire pareil, mais il n'existe plus et ça se trouve un autre projet prendra le relai. Comme pour Travis en fait.
En fait, des fois on peut aussi dire que les offres "gratuites" empêchent la concurrence ayant moins de moyens, toi tu fantasmes que c'est sens unique mais peut-être que sans l'offre gratuite de Travis ben Travis n'existerait juste pas faute d'offre intéressante et pas de pub des libristes qui auraient misé autre chose (gratuit ou pas)…
Passons donc… L'avenir nous départagera.
[^] # Re: Ça s'entend...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 7.
Jolis faits alternatifs.
Faits réels : il n'y a pas d'astérisque (on apprend la règle par message privé, très différent).
Je te défie de me prouver le contraire (c'est facile, juste une capture d'écran).
Tu n'as pas lu ou pas voulu accepter la réalité. Demande toi pourquoi…
C'est fou cette manie de travestir la réalité quand elle dérange.
Ce n'est pas au libre de se soucier de la pérennité d'une offre mais à celui qui fait une offre, ne t'en déplaise.
Merci d'éviter d'inverser les responsabilités.
Et n'oublions pas surtout que Travis a fait sa réputation sur son offre. Pareil, faut éviter d'inverser, le libre a permit aussi à Travis de faire sa pub, c'était pas gratuit (impossible de cacher la marque dans les repos).
C'est vraiment mal les défendre que de nier la réalité. On peut aller sur des arguments plus réels ou est-ce un aveux que c'est indéfendable?
[^] # Re: Ça s'entend...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2020 à 10:44.
Relit le journal. La principale information n'est pas qu'ils veulent changer de business model, mais qui ne l'assument pas (différence entre l'affiché et la réalité) : qu'ils ne veulent plus payer autant pour le libre, je peux le comprendre, mais qu'ils ne me disent pas continuer à payer pour le libre quand en pratique il ne le font pas (sauf exception, donc pas).
Ici, Travis CI veut continuer à prendre la bonne réputation "on aide le libre" sans l'assumer. C'est une com' mensongère, et le mensonge n'a rien à voir avec le changement de stratégie (on peut annoncer un changement de stratégie, que ça coûte trop cher, sans mentir).
Qu'ils mettent cette limite publique si ils l'assument.
C'est toujours le problème quand tu commences à offrir un truc, effet cliquet, pas facile de revenir en arrière. Et quand tu le fais, vaut mieux le faire sans mentir, et en douceur. La, ils ont laissé 2 mois aux gens pour trouver autre chose. C'est moins critique que CentOS, mais c'est dans le même style : ne pas assumer ses décisions de changement.
Alors le libre a fait connaître Travis, et Travis leur crache maintenant dessus (désolé, mais tu penses que je crache sur Travis alors que moi je pense que Travis me crache dessus e n me disant publiquement que je suis éligible alors que je ne le suis pas), ce n'est pas une manière, et ça n'a rien à voir avec le coût (j'ai déjà écrit dans le journal que je comprend la partie coût).
J'avoue ne pas comprendre comment de gens peuvent acheter des boites comme ça, car on peut facilement changer.
J'imagine que ceux qui payent déjà vont rester, par contre ils n'auront plus la pub du gratuit donc ça va se tarir au fur et à mesure surtout que GitHub fait la pub sur sa solution.
Comme ils ont viré les dev, j'imagine que c'est surtout une rente qu'ils veulent, en misant sur rentabiliser ceux qui payent déjà sans beaucoup dépenser, jusqu'à ce que ça disparaisse (vu les prix, ça peut vite se rentabiliser en virant le libre).
C'est un choix de business, reste à voir si les logiciels libres qui restent valident ce business ou changent comme les autres.
Pas de chance pour eux que GitHub et GitLab (et d'autres) aient repris leur idée pour se faire connaître et ayant les moyens financiers pour dure :).
[^] # Re: media ouvert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 4. Dernière modification le 18 décembre 2020 à 21:02.
Et toi tu es tellement mis en cause par les "grands médias" (bref, les gens un mini sérieux qui ne te disent pas ce que tu veux entendre) que tu tapes dessus autant que tu peux.
Mais en fait, ce qui te dérange est que ce que tu aimes est juste de la grosse merde qui ne fait qu'enfiler des mensonges victimisants les uns après les autres.
C'est un classique : balancer de la grosse connerie est plus rapide que de la démonter. Le populisme se nourrie de l'envie des gens de se victimiser, du coup ils écoutent facilement les gens qui vont dans leur sens (et même si c'est prouvé que leur "médicament miracle" fait plus de mal que de bien, rien à faire ils pensent qu'on leur ment pour juste arrêter le massacre; à une époque ne PAS soigner faisait plus de bien que soigner car des pseudo-médecins donnaient leur produit miracle… Oui, on n'a rien inventé, un que un peu avancé dans flinguer les fantasmes).
Triste. Surtout pour les gens qui gobent la chose en fait, au final c'est comme les drogues, ça fait du bien à court terme mais détruit à long terme. Bon courage pour ta déprime, ce n'est pas du tout facile de sortir de ça.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 6.
De manière générale, ça me dérange pas mal, et la gratuité n'aide pas à se limiter; dans l'idéal, il ne faudrait pas que ce soit gratuit même pour l'open source. Bon, par contre il faut trouver un juste milieu entre gratuit et les prix des plateformes citées dans le journal, rien de facile…
Mais bon, ce n'est pas pire que par exemple Docker (je pète un câble quand je vois les données transférées…), et même en entreprise je vois que ça ne dérange pas, ils payent en interne le matos qui reste moins cher que les devs, si jamais ça augmente trop avec l'hébergé, pas rentable de faire attention.
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2020 à 22:37.
Au temps pour moi. Faut quand même bien chercher…
Accepté, avec réticence du moins (la licence est importante, et caché c'est pas très comme si ça leur importait).
J'ai regardé au pif. Il y a quelque temps ce n'était pas open source malgré des annonces et Ploum semblait parler du présent, l'historique ne donnait pas envie de chercher plus loin.
Maintenant, il va falloir corriger Wikipedia de maintenant :
"The source code for the back-end remains closed source"
https://en.wikipedia.org/wiki/ProtonMail
Car le coeur de leur business, le bankable, et tout aussi important pour la sécurité, est le back-end. Je serai ravi que tu me démontres mes torts la dessus! (et tu as besoin de ça pour dire que je FUDe…)
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 4. Dernière modification le 17 décembre 2020 à 22:07.
Sur leur site : "C'est pourquoi notre code est open source"
Sur leur GitHub (au pif) : pas de licence, donc pas open source.
Donc ils mentent (une partie de leur code est open source, pas leur code dans leur ensemble qu'on peut peut-être voir mais ça ne suffit pas). Ploum dit pareil que moi.
Rien de nouveau, pour les jeu "notre jeu est libre" quand le moteur du jeu mais pas le plus utile (les données non code); ici ce qui n'est pas trop compétitif semble open source (d'autres repos ont la licence bien mise, donc ils connaissent), pas tout.
Ce qui est amusant c'est que quand on dit "Google fait du librewashing", personne ne demande à le prouver (alors qu'ils contribuent au libre aussi), ça tape dessus à fond sans problème. 2 poids, 2 mesures.
Maintenant, toi qui sait que je dis du FUD, je t'en prie, prouve-moi qu'on peut reproduire leur config en entier (client et serveur) avec leurs repos (tout est dedans?) sans se prendre de procès (si on utilise un repo sans licence).
Parce que sinon, ça voudrait dire que tu ne t'es pas un minimum renseigné avant de me dire que je FUDe, pour être sûr que je dis des conneries…
Je n'insinue pas, je l'affirme.
J'ai regardé leur site et leur GH avant de l'affirmer, déjà de mémoire mais je voulais vérifier si j'étais à jour, et suite aux propos de Ploum. Et toi, tu t'es renseigné ou tu as juste eu envie de me contredire en te foutant de la vérité parce que j'avais touché une entité qui te plaît et que c'est ton seul critère non avoué? (tu m'attaques, je répond)
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 3.
Comme la majorité des gens, et Protonmail compte bien la dessus pour faire bien voir, du librewashing comme d'autres font du greenwashing.
Tristement banal comme méthode.
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 9.
La vieillesse est un naufrage.
(ok, un peu provocateur, mais ce glissement au fur et à mesure du temps sur balancer du non libre sur un site libriste, qui cherche à en sortir quand possible, est lourd, du moins de mon point de vue alors que j'utilise sans problème du non libre, différence entre usage par défaut et prosélytisme)
[^] # Re: Les images des commandes ça ne se lit pas avec les mains, ni avec les oreilles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de CrowdSec 1.0 : tutoriel d’utilisation . Évalué à 6.
Je ne comprend pas du tout l'utilité pour l'auteur original de faire des images.
Ni pourquoi la modération ne les a alors pas viré après avoir fait le texte. Parce que c'est vraiment bien inutile pour 100% des gens…
[^] # Re: Que ceux qui aiment firefox et l'utilisent prennent leurs responsabilités (moi y compris)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La santé balbutiante de la fondation Mozilla menace Firefox. Évalué à 6.
Dans mon habitude de forcer le trait je suis allé (cette fois, il y a des limites ;-) ) trop loin, mal formulé, et je te présente mes excuses, je retire cette partie qui devrait être mieux formulé.
Oui (ou pas loin).
Oui (ou pas loin).
[^] # Re: Que ceux qui aiment firefox et l'utilisent prennent leurs responsabilités (moi y compris)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La santé balbutiante de la fondation Mozilla menace Firefox. Évalué à 7.
Ha, il y a urgence? OK, que les personnes gagnant un max de thune et qui vont recevoir la thune indirectement montrent qu'ils en on conscience : je ne doute pas, en tant que bon gestionnaires, que leur finances personnelles sont bonnes surtout avec la thune qu'elles ont assez pour se mettre leur salaire des prochaines années à $1, pour montrer qu'elles ont compris.
Tant qu'on n'a pas ça, on sait que nos dons sont pour de la thune à des personnes très aisées qui se nourrissent sur la bête mourante, fais un don si ça te chante mais ne ment pas aux autres en leur disant que c'est pour sauver Mozilla qui est gentil, pour le moment c'est pour continuer à financer des dirigeants qui s'en mettent plein les poches. La critique n'est pas nouvelle et il y a des gens pour les défendre, soit, mais ça a quand même des conséquences.
L'urgence n'est pas financier, il est organisationnel. Aujourd'hui donner à Mozilla est juste valider leur stratégie actuelle, bof.
note : je donne à Mozilla depuis le début, par le biais de garder le moteur Google dans mes recherches (oui, j'accepte de financer Mozilla par ce biais, chacun sa façon de faire).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 14:01.
Tu parles de quoi? CentOS Stream?
Je suis peut-être mauvaise langue, mais je ne vois que des masochistes pour aller faire du "communautaire" RH : ils ont la preuve que RH n'a rien à foutre du communautaire et que seul RH prend les décisions les plus importantes, ils seront toujours qu'un faire valoir.
J'avoue ne pas comprendre en quoi le "nouveau" CentOS a comme intérêt pour du communautaire.
de ce que j'analyse, ça va être surtout que CentOS Stream est un nom pour cacher "RHEL Beta" contrôlé par RH avec quelques retours publics pris (ou pas) en compte par RH, et ceux voulant du communautaire vont vers Fedora (desktop, court terme) ou Debian (long terme), allez imaginons Ubuntu pour un mix communautaire piloté par une entreprise (Ubuntu a ses travers, mais ils sont connus :), pas toujours avec tout le monde d'accord mais moins violent dans les décision unilatérales comme le montre RH aujourd'hui).
Avant le passage "forcé" en tuant CentOS, CentOS Stream avait-il trouvé son public?
L'histoire dira qui de nous deux était le plus proche de la réalité.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 7. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 13:50.
Pourquoi parles-tu de vol? Tu es le seul à utiliser ce mot comme si tu essayais de le mettre dans la bouche de tes contradicteurs, ça fait bizarre.
Les 2 les plus à défendre RH n'arrêtent pas de rappeler que c'est légal. Pourquoi? D'autres ont dit que ça ne l'était pas? Amener le sujet de légalité alors que personne n'en parle, c'est un aveu de faiblesse d'argument objectif sur le sujet?
Ca arrive, c'est la vente de support qui peut être un business model.
C'est un peu bizarre de lire ça sur un site libriste, vu que l'idée du libre est justement de ne pas être lié à cette description. C'est assez fou d'arriver à lire sur un site libriste un des classiques arguments contre le libre.
Ce n'est pas le sujet.
Ici on parle d'un engagement complètement lâché (CentOS devait être maintenu jusqu'à fin 2029, engagement sous la responsabilité de RH) et d'un projet tué.
Cette manie de défendre RH avec des truc hors sujet, y compris en reprenant le refrain anti-libre, montre surtout que vous n'avez aucun argument pour défendre RH.
Je ne veux pas une RHEL, pas besoin du support. Une CentOS d'avant fin 2021 me va.
Ca tombe bien, des gens prévoient de faire une "community enterprise operating system designed to be 100% bug-for-bug compatible with America's top enterprise Linux distribution"
Ho, dit donc, ça ressemble à un texte vu sur le site de CentOS il y a quelques années ;-), maintenant sur https://rockylinux.org . Avec un pic sur ce lâchage :
"Rocky Linux aims to function as a downstream build as CentOS had done previously"
Bref, il y a un besoin, je n'en doute pas, et il y a des gens qui veulent continuer ce qu'une entité décidé de tuer, en refaisant ce qui est tué (ils ont réussi une fois, le monde a changé depuis, mais aussi en simplifiant des process, et avec du sponsoring qui peut venir de grosses boites qui n’existaient pas à l'époque). Vive le libre :).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 12:10.
En réalité, à la base RH n'avait pas la marque CentOS. La où ça a merdé est quand les gens derrière la marque / nom de domaine ont filé la marque à RH.
Plus maintenant, oui. Depuis que ceux ayant le nom de domaine l'ont filé à RH.
Mais n'oublions pas qu'à la base, CentOS veut dire
Community enterprise Operating System
Oui, le C de CentOS est oublié… Il y a eu un bon gros entubage, car RH dit merde a C de CentOS après avoir réussi à choper la marque. C'est un coup pourri (autant de RH que de ceux qui ont filé le nom à RH) qu'il ne faudra pas oublier dans le futur, pour bien faire attention à s'en protéger.
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 11 décembre 2020 à 14:50.
Ha oui, bravo quand même pour arriver à déformer un propos qui te déplaît.
La personne a dit l'opposé de ce que tu imagines, en expliquant un truc très classique (encore plus caricatural aux US qu'en France, où plein de monde préfère mourir plutôt que l’État "communiste" leur vienne en aide, cf les sympathisants Trump qui disent face caméra qu'ils vont voter pour lui en sachant qu'il veut supprimer le programme qui leur permet d'avoir les médicaments chers nécessaire à leur survie) : c'est triste ( = l'opposé de "il mérite") il est impossible en démocratie (on peut certes en dictature) d'aider quelqu'un contre sa volonté ( = ça ne lui arrive pas comme ça, il le souhaite du fait de ses idées).
C'est tout. Ta manipulation est bien plus pourrie que son constat, qui n'est pas unique mais le constat du milieu médico-social qui a très souvent affaire à des personnes qui refusent d'être aidées.
Disclaimer : la personne objet du journal ayant volontairement lancé de gros trolls en guise de testament, on peut se permettre de respecter son testament même si ce n'est pas habituel.
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 6. Dernière modification le 11 décembre 2020 à 08:30.
Personne ne mérite ça mais quand même il l'a cherché et on vise le président en fait, une des adaptation de je suis Charlie mais.
(ça clashe hors sujet, mais bon vu la gueule de la lettre d'adieu conspirationniste trollesque ça semble avoir été souhaité, donc je me permet)
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 15:58.
J'attendrai de lui des arguments techniques, basé sur des faits.
Dire "un peu redéfini" à la placer de "tué", c'est cacher les faits, et ça ne peut que bloquer la discussion (pas de débat possible sur la réalité du fait que la réalité est déjà niée).
Tu me dis que je mets les gens dans une impasse, mais l'impasse ici est de nier un fait.
Euh… On se demandait surtout pourquoi RH aidait un CentOS qu'il n'aimait pas à une époque, compétition contre son business model. Ha, c'était pour le tuer, on comprend mieux.
Je n'en doute pas. Mais pas le sujet, leur but n'est pas le même que la communauté autour de CentOS.
Bon, la je craque, trop de fois l'erreur : Renault!
Je n'ai encore vu aucun argument pour tuer CentOS Stream, que des trucs hors sujet.
Si vous avez des arguments sur le sujet (CentOS plus utile alors que RHEL utile), sortez les!
Oui, mais toujours pas le sujet (personne ne dit quoique ce soit contre CentOS Stream le mal nommé, en fait les gens s'en foutent de lui car ils veulent un clone de RHEL quand ils parlent de CentOS car… C'était l'idée derrière CentOS).
Et encore une fois, RIEN n’empêchait RH de garder les deux. Un projet est tué, pourquoi faire comme le marketing et parler d'un autre projet indépendant (à part le nom)?
Il faudrait arrêter déjà de parler de CentOS Steam quand on parle de CentOS, argumenter sur pourquoi un clone de RHEL est inutile alors que RHEL est toujours utile, et la il n'y a plus personne.
Il est sans doute temps de s'arrêter, ça tourne en rond avec du CentOS Stream hors sujet comme argument unique et refus de parler de faits…
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 15:15.
Personne ne remet en cause CentOS Stream. Juste ue ça aurait pu s'appeler RHEL Stream, car ça n'a rien à voir avec CentOS par rapport à l'affichage sur leur site web pendant 15 ans (=être une copie à la version près de chaque paquet de l'upstream).
On pourrait débattre de l'exagération de l'importance de CentOS et de pourquoi on le tue, si déjà on appelle correctement ce qui est fait, plutôt que de parler de changement mineur.
Il y a un sacré soucis d’honnêteté intellectuelle, chose inhabituelle chez Renault mais peut-être que c'est parce qu'on touche trop son domaine (c'est un classique pour les gens "dedans" d'être objectif sur l'extérieur mais pas objectif sur proche de soit), à parler comme le marketing RH plutôt que de dire que CentOS est abandonné après avoir été récupéré.
Si CentOS Steam était si génial que ça, pourquoi RH ne continue pas CentOS 8 (qui ne leur coûte pas beaucoup, c'est une copie de RHEL et peanuts pour eux) le temps que la majorité des gens passent à CentOS Stream pour que la majorité des gens s'en foutent? Pourquoi ils n'annonce pas en même temps que RHEL 9 ne verra jamais le jour mais remplacé par RHEL Stream car "Stream" c'est le futur et que les versions c'est le passé il parait? Bizarre… Et on connaît le scénario depuis longtemps, c'est le scénario de tuer un projet gênant pour son business.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 1.
OK, donc on est d'accord que RH tue CentOS?
Qu'on aime ou pas le choix, on peut quand même le nommer.
Ma réaction initiale était sur ton "un peu redéfini", pas sur un débat d'exagération ou pas. Tuer un projet n'est pas "un peu le redéfinir", c'est le tuer, pas la peine de tourner autour du pot pour défendre ce choix, tu peux le défendre en disant ce mot si tu penses que c'est la bonne chose à faire.
CentOS Stream n'ayant aucun lien avec RHEL, c'est un autre projet hors sujet avec un nom emprunté à un truc hors sujet… On sait maintenant pourquoi en fait (marketing… Mais bon CentOS étant utilisé par des techos, ça ne marche pas pareil qu'avec les décideurs pressés).
J'avoue que je n'avais pas vu le piège marketeux avant.