Reprenons, c'était quoi le but de CentOS? D'avoir une copie conforme (sans marques) de RHEL.
Maintenant, RH décide d'ouvrir un truc complètement différent et tue CentOS, se disant que ça peut essayer de faire passer la pilule de cette mort.
En gros, RHEL était le fruit d'un travail assez opaque.
Qu'ils ouvrent ça, c'est peut-être bien, mais pas le sujet.
Qu'ils tuent CentOS, ben ça se voit quand même.
Tu argumentes sur du hors sujet en prenant le marketing de RH, on peut enlever le marketing et regarder ce qu'il y a?
RH tue CentOS
RH ouvre le dev de RHEL
2 sujets différents. Les gens intéressés par l'un ne sont pas forcement intéressé par l'autre.
Mais si tu penses l'inverse, es-tu prêt à t'engager à faire le taf de debuggage quand un logiciel X validé pour RHEL 8 ne passe pas sur CentOS Stream? Nan, parce que le sujet est la, pas sur l'ouverture du dev de RHEL dont on se fout complet pour 99% des gens qui utilisent CentOS.
Oui il y aura des effets de bords dans ces choix, c'est évident
Ha, mais c'est facile à virer cet effet de bord, suffit d'ouvrir le repo RHEL… Ha, comment ça c'est trop facile et du coup ça enlèverait l’intérêt de tuer CentOS? ;-).
Ce n'est pas un effet de bord, c'est voulu.
Si, cela existe justement, et Red Hat semble vouloir étendre les conditions d'accès pour combler l'absence d'une CentOS à l'ancienne. Après les conditions ne sont pas encore connues donc difficile de juger sur pièce en l'état.
Alors que c'est si simple, suffit d'ouvrir le repo en public… Sauf si l'idée est de tuer ce pourquoi CentOS était fait ;-).
en faisant croire que d'un coup CentOS deviendra inutilisable pour la majorité des usages.
Il sera inutilisable pour ce pourquoi il a été fait depuis 15 ans (être une copie conforme de RHEL).
J'avoue ne toujours pas comprendre pourquoi tu arrives à défendre RH la dessus, si encore tu défendais la volonté de RH de tuer CentOS pour des raisons que tu trouves légitimes, mais non la tu copies l'annonce marketing qui enrobe l'arrêt de mort de CentOS.
Ca doit quand même être lié, un peu chaud, risqué, d'utiliser un logo RH sans accord de RH.
C'est le contrat qui te lie à RedHat pour avoir la souscription (que tu ne peux éviter pour avoir accès aux repos redhat) qui t'en empêche.
Aussi, oui.
A ce sujet, voir le contrat grsecurity similaire, certains ont hurlé à la violation de GPL tout ça… Mais en fait la GPL n’empêche pas de bloquer l'accès direct au patch suivant (contrat entre 2 parties, hors GPL donc) et personne en réalité ne fait de procès car l'issue est connue.
un engagement formel de la FSF que « new versions will be similar in spirit to the present version ».
JUSTEMENT.
Renault dit en pratique qu'un détail majeur est un détail mineur ("un peu redéfini"), mon exemple est exactement ça : définir "in spirit", qu'on peut tordre pour excuse un changement majeur.
Tu n'as pas fait attention à mes exemple choisi exactement pour ce que tu dis alors que tu m'opposes cette phrase :
- L'un est très adoré par une tonne de libristes qui pensent que des méchants ont pris d’assaut le libre et qu'il faut corriger. "similar in spirit" peut passer si on le tort à peine (même pas besoin de tordre comme le fait RH ou Renault avec CentOS).
- L'autre est toujours compatible avec les 4 libertés définies par RMS et la FSF, ui peuvent être changée comme l'idée originale comme CentOS a changé son affichage "copie conforme". "similar in spirit" peut passer si on le tort un peu plus.
Bref, c'est bien de ça dont je parle, de quand un projet avec une base décider de tuer cette base sans le dire (en le faisant passer pour un changement mineur, une idée identique, etc).
Tout est dans la définition de "similaire"… Ici, quel que soit l'affichage c'est bien l'idée première de ce qu'est CentOS (et qui était affiché en grand pendant 15 ans) qui est tué, j'ai du mal à comprendre comment quiconque peut voir autre chose que flinguer CentOS tel qu'il est dans l'idée ("spirit") et comment on peut dire "un peu redéfini" dessus, à part les markéteux de RH.
La distro est libre, mais ne te libère pas du droit des marques, et c'est exactement pour ça que CentOS existe (existait) : pouvoir installer sur ces serveurs sans support (dont on n'a pas besoin).
Si la réponse à ta question était positive CentOS n'aurait eu aucune raison d'être ;-).
Sauf que ici on garde la stabilité de RHEL à peu près,
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
ou avec une CentOS 8 qui va au bout de son cycle.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM… Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)
je peux concevoir que ce qui est en jeu, n'est pas seulement un porteur de projet et son projet
Oui, c'est la différence qui fait que je ne fais ce que tu attendais.
Car pour moi c'est du même style que l'exemple GPL que je donne : trahir l'essence même du projet, sans respecter ses engagements (CentOS 8 qui change subitement de date de EOL par exemple).
Ca serait Ubuntu qui changerait leur business model, ils passeraient en rolling release, ben ça n'a jamais été vendu que le but était des versions tous les 2 ans (juste un moyen), donc ça passe. Ici l'essence CentOS est 100% compatible RHEL.
[sur ma réaction prévue] si quelqu'un n'est pas content, libre à lui de forker
Et c'est ce qu'il se passera sans doute, merci le libre. Je fais la différence entre qui est le chef (RH a racheté la "marque", curieux de combien ils ont mis, pas très transparent dès le départ) et décide (ils sont libre), et l'âme de la communauté (qui peut se barrer et faire comme avant 2014) qui fera peut-être alors plus attention à ne pas perdre la marque.
C'est un rappel important pour tout groupe : même en libre celui qui a la marque a le plus de pouvoir, ça coûte mais ne sous-estimez pas la protection autant de la marque que du nom de domaine, protégez des individus qui pourraient vouloir la vendre ensuite sur votre dos.
???
Il est complètement redéfini : c'est la base même du projet qui est balancé à la poubelle, sa raison d'être.
Alors OK ce qui est nouvellement proposé te plaît peut-être, mais ce n'est pas le sujet, ici le projet CentOS est pas un peu redéfini, il est bien tué, sous excuse d'une autre projet complètement indépendant.
Donc pour toi, la GNU GPLv4 deviendrait non libre genre NC (pour les trolls qui adorent le NC et voudraient que ça soit compatible libre) que tu dirais "un peu redéfini"? Désolé mais non, la base du libre est "quelque soit votre usage" comme la base de CentOS est "stabilité de RHEL".
Pour Red Hat cela permet d'obtenir des retours plus larges avant que cela n'arrive dans RHEL.
je n'ai absolument rien contre. Juste que ça n'a rien à voir avec CentOS, utiliser le nom CentOS pour ça est juste vouloir tuer CentOS tel que connu.
Ils auraient pu l'appeler… RHEL Stream, qui remplacerait RHEL, que ça aurait du sens de remplacer CentOS par CentOS Stream, mais non. Ils auraient pu utiliser un autre nom pour un projet complètement différent (ou au pire continuer avec CentOS tout en créant CentOS Stream), mais non, comment ne pas voir que c'est pour flinguer CentOS?
Mais cela n'a pas beaucoup de sens de considérer que CentOS a été tué en procédant ainsi…
Euh… A moins que tu me démontres que CentOS Stream va rester 100% compatible RHEL de la même version, alors que RH dit l'exact contraire dans sa comme, ça a au contraire pas beaucoup de sens de ne pas considérer que CentOS va être tué en procédant ainsi…
PS : d'hab j'arrive bien à suivre ton argumentaire, logique et posé, il se passe quoi comme "amour" pour RH pour ne pas être habituel dessus?
Si Red Hat ne souhaite plus maintenir un clone parfait de CentOS, c'est leur droit et ta proposition n'a pas de sens.
Ce qui est chiant est que le nom était pour ça. Ils étaient indépendant de RH et vivait leur vie. tiens, RH aime bien et finance, de plus en plus… Pour finalement acheter le nom et tuer le projet.
La critique n'est pas de forcer RH à faire quoi que ce soit, c'est d'avoir pourri à la Microsoft et d'autres ("achat" pour tuer) un truc qui aurait pu vivre sa vie tranquille.
Maintenant, ce que j'aimerai bien savoir c'est si celui qui a le nom de domaine a reçu de la thune (car la thune est partout, il ne faut pas se le cacher) pour filer les clés à RH, ou si il s'est fait berner comme un débutant à ne pas avoir protégé des rapaces…
En pratique, ce sera sans doute "juste" changer dans la tête le nom, comme Matamo a dû le faire contre un emmerdeur qui a posé un trademark sur l'ancien nom (Piwik). C'est lourd. Et oui, je sais, seulement si une personne est motivée, mais je pense qu'il y a un besoin qui sera rempli comme à l'époque… CentOS.
RC4 a été assez récemment désactivé un peu partout car considéré comme non sûr.
C'est un peu le problème d’œuf et la poule, tant que X est accepté les gens envoient X sans reconfigurer.
Le problème ici est peut-être de vouloir être trop "à jour" avant les gros, il faut que d'abord le plus gros client de cet émetteur décide avant que les petits le fasse… Question de poids, oui, mais c'est la vie.
Bref, des fois il faut savoir ne pas faire plus de sécurité que nécessaire.
Autoriser RC4 pourrait être un compromis moins risqué que la désactivation de TLS
Quand on est petit et qu'on ne peut pas forcer l'entité en face, il faut savoir préférer un peu de sécurité à pas du tout :), en effet.
euh, non. Comme utilisateur du bien commun, comme nous tous?
Non, pas tous. toi peut-être, mais tout le monde n'est pas dans ce petit plaisir. Faudra un jour arrêter de faire des généralités de son petit plaisir perso. En l'espèce, Lennart est payé par une entité qui vend du support à d'autres entités contre $.
Mais surtout, même en "bien commun" ben c'est con mais ceux qui produisent ce bien commun considèrent que le mieux à faire est de ne pas faire comme toi tu veux.
et je demande pourquoi
On t'a répondu, la réponse ne te plait pas donc tu dis que tu n'as pas eu de réponse. Classique aussi, ça n'en fait pas quelque chose de bien.
tant que ta solution n'est pas meilleure que l'existant, pourquoi la pousser?
Parce que toi tu considères pas meilleure mais tu n'es pas décideur et les décideurs ont pensé que la solution est meilleure. Saloperie de démocratie.
soit tu résouds ton problème en cassant le workflow de tout le reste de la planète (moins bien).
On s'en fout du reste de la planète, elle peut forker et démontrer si vraiment elle a une meilleure solution. Toujours la même réponse que tu vas ignorer.
Si je veux m'en passer, cela demande un travail relativement énorme à produire.
Ca te demandera rien si ta solution est utile à plus que toi.
CQFD: je dois utiliser systemd, il m'est imposé.
Ben non, tu viens juste de dire qu'en réalité tu ne veux pas payer le prix que coûte ton délire, c'est tout, donc pas imposé (tu peux, mais ne veux pas en payer le prix). Tu es le gentils et tous les autres sont des méchants qui te font des misères à ne pas faire comme tu veux.
La seule chose qu'on t'impose c'est notre liberté (y compris de travailler pour toi), ce bien commun. Saloperie de liberté.
On ca s'arrêter la, de toutes façons tu a décidé de cracher sur les autres sans prendre la responsabilité de tes crachats (au moins Devuan ils assument contrairement à toi) et rien ne t'arrêtera, l'idée n'est pas du tout le bien commun mais juste ton égo personnel, j'avoue sourire quand je lis que tu mets le bien commun en avant et en même temps constate ton égoïsme. Ou comment s'afficher comme quelque chose qu'on n'est pas du tout (rien de nouveau non plus la dessus).
Oui, mais attention : en plus agressif (HTTPS Everywhere passe en HTTPS direct quand c'est connu comme possible, liste blanche, HTTPS Only passe dans tous les cas en direct et met un warning si ça ne marche pas avant de rediriger).
Il y a du pour et du contre (c'est plus ennuyeux car plus visible, mais justement j'ai appris que des sites font des redirections HTTP que j'avais pas du tout imaginé).
Comme si ton voisin venait péter les parties communes de l'immeuble
Rigolo que tu te considère co-propriètaire.
Toi, tu es la personne à qui on file un espace gratuitement pour hébergement gratuit sans aucun acte de propriété pour toi, toute la copropriété décide de changer un truc dans l'immeuble et toi tu te la ramène "nan mais la mon truc gratuit est un peu géné, faites chier les proprios".
Tu n'arrives même pas à te rendre compte du ridicule…
Je ne demande pas qu'il bosse gratos.
Si : tu veux qu'on prenne soin de ton "cas" (qu'en réalité tu ne définis même pas comme problème, ça l'a fait avec systemd qui posait problème… mais en fait non, juste que les gens ne voulaient pas changer leurs habitudes, c'était connu mais pas suffisant pour bloquer) sans payer quoi que ce soit, sans chercher à mutualiser les coût avec d'autres, tu fais que râler sur un truc qu'on te file gratos.
Je m'interroge sur la pertinence des questions posées, et des solutions à mettre en oeuvre
Je ne dis pas qu'il est coupable hein, je m'interroge juste sur l'étranger la… Oui, même méthode.
Tu ne t'interroges pas, tu cherche à râler.
Tu ne proposes rien, tu dis juste que ça doit exister.
note que c'est un classique, tu n'es pas unique, sur mon propre projet j'ai des gens comme ça qui critique mes changements (parce que j'ai vraiment un soucis à corriger, si si) sont sûrs de pouvoir faire mieux que moi mais ne propose rien ni ne propose de payer pour que je prenne soin d'eux. Absolument rien qui sort de l'ordinaire, ça ne change pas que c'est lourd, chiant, emmerde sans rien amener, etc.
C'est rigolo, tu dit "non" en démontrant "oui" ensuite : tu dois y mettre des conditions externes pour te mentir.
pas compris (?)
Tu dis une chose et démontre l'inverse : "si tu veux du linux suivi, maintenu, utilisé, tu as systemd avec." est faux : tu peux très bien suivre, maintenir, utiliser, toi et d'autre qui pensent comme toi à faire autrement. Bref tu sais que tu dis quelque chose de factuellement faux : Tu es libre de ne pas le prendre, arrête de fantasmer mais faut assumer (et c'est là que ça coince pour toi car… On revient dans la boucle, tu veux qu'on fasse le taf gratos pour toi et pas que toi tu te bouges, CQFD).
non. si tu veux du linux suivi, maintenu, utilisé, tu as systemd avec.
C'est rigolo, tu dit "non" en démontrant "oui" ensuite : tu dois y mettre des conditions externes pour te mentir.
Au final, on a bien compris que tu veux que les autres travaillent pour toi gratos sur un truc qu'ils n'ont ni envie ni besoin. Tu as la solution ultime en tête, mais fou que personne ne te suive… Ou alors peut-être que ce que tu as en tête est faux ou mauvais. Le pire est que tu sais toi-même (voir ton autre commentaire sur le sujet) que les gens qui pensent comme toi ne produisent pas de la bonne qualité de ton propre point de vue, schizophrène.
Bref, tu n'arrives juste pas à comprendre ce qu'est la liberté (des autres y compris), ni la responsabilité (de toi y compris), en plus de ne pas pouvoir accepter que tu n'as peut-être pas raison sur tes critiques.
ce qui provoque mon ire, c'est que tôt ou tard, ça ne va pas m'être proposé, mais imposé.
STOP. C'est FAUX. Tu es libre de ne pas le prendre, arrête de fantasmer.
Cette liberté a toutefois un coût : les autres sont libres de ne rien avoir à faire de toi, certes, donc à toi de maintenir ta version que tu aimes.
On a l'impression que ce qui te fait chier le plus c'est que tu n'as pas le pouvoir de limiter les autres.
Bref, tant que tu dira qu'on t'impose quelque chose, tu seras ridicules à démontrer que la chose qui t'emmerde c'est seulement qu'on ne t’obéit pas.
et je souhaite rester sur un plan technique si possible.
Techniquement, la phrase "c'est que tôt ou tard, ça ne va pas m'être proposé, mais imposé." est 100% fausse.
Tout ton discours est un hors sujet technique, tu es dans la politique, comment alors imaginer qu'on va te répondre techniquement?
Résumé : techniquement, tu es libre de refuser, mais tu dois alors assumer les conséquences, les autres étant tout autant libre que toi de refuser, par exemple de refuser de maintenir un truc que tu aimes et c'est donc à toi de maintenir, et si tu as de réelles bonnes raisons tu ne sera pas le seul et ça ne coûtera pas cher.
Et des fois, ça marche en mode: "au moins, lui, il avance".
Certes il ne faut pas tomber dans l'automatisme qu'avancer est mieux dans tous les cas, mais la on a quand même une tonne de monde qui a décidé de passer à systemd, pas un dev seul qui arrive, il faut peut-être se poser des questions si ceux en charge du taf ne sont pas plus à même que toi de savoir si ça va alléger leur taf (et surtout assumer les conséquences).
Se rappeler aussi que Lennart est payé par une boite qui doit faire plaisir à ses actionnaires avec un retour sur investissement, tu penses sérieusement que le taf fait par Lennart est considéré comme pas rentable et sur sur du très long terme? il va falloir m'expliquer comment ça se fait qu'il peut faire joujou à ralentir tout le monde avec l'accord d'autant de monde, entre mainteneurs de distro indépendant des actionnaires qui payent Lennart et les actionnaires qui payent Lennart…
mais il y avait sans doute des solutions plus élégantes pour résoudre ça.
Et on se demande bien alors pourquoi personne, y compris toi, n'a pu les proposer.
Le problème est quand même de toujours balancer qu'on pourrait faire mieux dans le démontrer.
Si tu penses qu'il avait vraiment des solutions plus élégantes pour résoudre ça, pourquoi pas le démontrer en… Les proposant?
ça va générer tout un tas de problèmes (qui vont me causer plein de torts et pleins d'ennuis)
As-tu lu le disclaimer des licences libre? "as is". On s'en fout complet des gens ayant des ennuis alors qu'ils ne font qu'utiliser. Si ils ont les ennuis, ils peuvent le remonter en disant qu'ils sont prêt à payer (si ils ne veulent pas faire eux-même), sponsoriser leur version sans ennuis… Tiens, Devuan fait ça, justement, pour ça que j'ai demandé si ils peuvent démontrer que ça resout tellement de problème que systemd soit-disant provoque que les mainteneur de Devuan sont adulé par tous (spoiler : pas le cas).
En fait, le soucis est peut-être que… Tu es libre!
Alors pourquoi critiquer un truc que tu n'es pas obligé d'utiliser?
Alors oui la liberté implique par contre que les autres sont libres de ne pas t'aider gratos…
Une message positif sur un de mes commentaire, je suis touché.
N'oublions pas toutefois que la différence entre les choix de Lennart et les choix d'Apple est qu'avec Lennart on peut refuser ses trucs sans perdre le reste de Linux, voir on peut forker ce qui nous plaît dans ses projets sans prendre ce qui nous plaît pas (certes il n'aide pas avec un intégration très poussée des composants, mais c'est possible), donc je "corrige" un peu l'écho : ce n'est pas Lennart qui pourrait, mais les mainteneurs de la distro que vous avez choisie (qui eux peuvent choisir la solution de Lennart).
Lennart est plus intelligent que tout le monde et il va y arriver.
Pendant que tu craches sur lui, lui il fait, sa solution est choisie (c'est con hein qu'il ne soit pas seul dans son coin avec ses "délires" d'après toi), alors que toi… Ben ton seul apport (si on peut dire) est de cracher sur lui. qui est le plus crédible dans l'analyse de l'existant d'après toi?
Et dire qu'il suffirait que ses propositions ne soient pas convaincante, ne soit pas considérées utiles, pour que personne ne les utilises, ha la liberté qu'est-ce qu'elle est chiante on ne peut plus cracher sur les autres tranquillement sans se prendre un "tu es libre de ne pas prendre ça, par contre à toi de faire si les autres ne te suivent pas".
Par contre je rencontre des petites structures (pas seulement des entreprises) dépassées par la quantité de choses à faire et d'inconnues.
Ho, désolé pour la rambarde pas mise qui a provoqué la mort de quelqu'un, on avait déjà tellement pensé à d'autres trucs pour protéger mais la on était dépassés, ça va.
Ce qui est "facile" pour un informaticien ne l'est pas pour les autres (c'est d'ailleurs pour ça qu'on en fait un métier).
Ce n'est pas le sujet. Soit tu respectes la loi, soit tu ne fais pas. Violer la loi sous excuse que c'est trop compliqué est ouvrir une boite de Pandore que tu n'aimerais pas (sérieux, imaginez un tout petit peu ce que ça donne d'excuser de violer la loi "faute de ressources"…)
PS : à une époque, on excusait les meurtriers parce que les pauvres ce n'était pas leur faute si ils avaient bu avant de prendre la voiture, tout est question d'acceptation de ce qu'on aime ou pas. As-tu lu ma réaction précédente sur par exemple les licence libres (même manque de "danger", voire bien moins important même pas de données personnes, aucune gravité à ne pas respecter la GPL mais n’empêche il y a des emmerdeurs qui hurlent à la mort quand on le fait, bizarre que ça ne te fasse pas réagir) avant de répondre ça?
Résumé : celui qui fournit l'OS contrôle tout et peut faire (!= fait) tout ce qu'il veut. Rien de nouveau, ça marche aussi avec les distros Linux…
Le reste, c'est des supputations qu'on pourrait aussi dire que les mainteneurs de Debian pourraient faire si ils avaient envie. En pratique les devs Mac/iPhone n'ont pas de soucis, ils ont ce qu'il faut avec leur machine de dev, au pire ils rebootent sur une partition Mac dédiée pour quelques tests finaux ponctuels. Certes ils doivent payer 100 €/an pour le certificat mais ça reste un détail par rapport au budget d'un développeur et/ou matos et ça fait des années que ça existe, pas du conditionnel.
Bref, rien de nouveau, c'est quoi le but de fantasmer comme ça sur le futur?
être administratif (de nombreuses tâches à faire, la gestion des assurances, fournisseurs, des impôts, de la TVa, de la CFE, de la CIPAV, de l'URSSAF, j'en passe et des meilleures).
On n'arrête pas de le dire, mais… Quand tu fais ça, tu es déjà bien parti pour te vautrer, car tu n'as pas compris que ta valeur ajoutée est ton métier.
Tu files ça à un comptable, il sait très bien faire (c'est son métier), et ça se trouve à tous les coins de rue.
être juriste (toutes les obligations légales d'affichage comme ne pas fumer, le document unique, etc…)
Déjà des employés (au pluriels)? Bon, ça va…
et on ne peut se réfugier derrière un "je ne savais pas" pour se dédouaner.
Ici, une personne a réagi fortement en commentaire non pas parce qu'elle ne savait pas (oups, désolé, oui je vais voir pour corriger afin de respecter la loi) mais parce qu'on a fait remarquer qu'elle violait la loi (vous me faite chier à me montrer du doigt pour violer la loi alors que je ne compte absolument pas la respecter même en sachant que je la viole).
Mais sortez un peu la tête de votre clavier,
Je suis indépendant, merci de te renseigner avant de balancer cette "explication" qui n'en est pas une.
Donc quand je lis quelqu'un balancer un simple "quand on a pas le temps/les moyens, on fait pas", ça me donne juste envie d'aller ailleurs devant cette fermeture d'esprit…
Ha… En fait, ce qui dérange c'est de demander de respecter la loi? OK, ça te va si faute de budget on prend un logiciel GPLv3 (il fait le taf) et qu'on le fournit en proprio (pour faire rentrer l'argent) ou tu fais 2 poids 2 mesures? Juste pour savoir jusqu'où va ta demande de tolérer de dire merde à la loi, si elle dépend de ce que tu aimes ou pas plutôt que de l'objectivité "fermeture d'esprit".
Allez un peu d'ouverture d'esprit s'il te plaît, défend moi alors si je viole la GPLv3 :-D.
(j'ai bien envie de le faire en référençant ton commentaire sur la demande de tolérance, comme raison pour le faire, pour voir si c'est si légitime que ça)
Pour troller, quand des flics frappent des manifestants, on pourrait aussi te demander en renfort pour demander de la tolérance vu leur métier difficile? (il y a déjà plein de gens qui disent comme toi de faire preuve de compassion, juste pour être clair que ce que tu demandes comme compassion peut être utilisé par d'autres et tu n'aimerais en fait pas trop ta propre logique).
Bref, ce que tu demandes pourrait largement être utilisé contre toi, n'oublie pas ça.
Sinon, la preuve que tu as juste envie de troller :
n'ont tenu que parce qu'il y a eu des décalages de charge (mais qu'il va falloir payer).
En France, le minimum de charges pour ceux qui ne gagnent rien est dans les 1000-1500 €. Bref 100 €/mois. Si les gens dont tu parles vont devoir payer plus, c'est qu'ils ont eu un bénéfice largement supérieur à ce qu'ils vont payer, donc ça va ils peuvent payer (largement, en dessous de 1000 €/mois de bénéfices, bref, de rentrée de fric à la maison, en France on paye vraiment assez peu en indé depuis quelques années, il y a eu une tonne de "réductions" pour les revenus faibles). Faut arrêter avec ces "horribles charges à payer" pour faire pleurer… Ca fait penser aux Gilets Jaunes qui se plaignent du prix de l'essence à cause de leur SUV tout neuf.
(pas de chance pour toi, je suis indépendant et j'ai des années fastes comme des années à quasi 0 de revenu, je vois très bien le % de charges que je paye dans les 2 cas… Sort de ton clavier et renseigne toi, pour paraphraser une personne que tu connais)
Eh bien la direction n'a qu'à embaucher des gens pour remplir leurs obligations légales.
et avec quel argent ?
Ha nan mais la tu vois, la personne morte la, pas notre faute, on n'avait pas d'argent pour la barrière de protection, on n'est pas responsables.
Non, désolé, cette excuse déresponsabilisante ne tient pas : soit tu fais en respectant les obligations légales, soit tu ne fais pas; se retrancher derrière la manque d'argent est surtout une excuse pour ne pas respecter la loi.
C'est ton site, tu es donc responsable. A toi d'assumer tes choix (dont d'hébergement). Ca marche pour tout, pas que le net.
Antistress ne fait que montrer le mauvais côté du libre
Ha ça, c'est la phrase bateau classique quand on ne fait pas ce qu'une personne voudrait qu'on fasse : une bonne grosse généralité hors sujet (ici le libre n'est pas le sujet, il y a des libristes qui se foutent de RGPD comme des adorateurs Apple pas libristes sensibles à la vie privée).
Bref, cette phrase est un bon indicateur de mauvaise foi, et adoube l'auteur du journal sur l'idée que ça ne sert pas à grand chose de contacter l'auteur d'un site non respectueux de la loi (en fait, qui s'en fout et attaque si on lui fait remarquer) et qu'il vaut mieux passer direct par la CNIL.
Antistress ne fait que montrer le mauvais côté des gens qui mettent des bandeaux qui ne respectent pas le RGPD.
Je pourrais monter ca en épingle en mettant moi aussi la justice dans le coup…
OK. Euh… Pour quelle raison en fait? Il a fait quoi de mal?
la suppression de mon adresse suffira.
Perso je vote pour rajouter encore plus.
Après, faudrait être sur que ce compte n'est pas un troll qui veut du mal à l'auteur du site, tellement il est caricatural et fait passer son auteur pour une personne qui ne supporte pas la moindre critique.
Je ne suis pas maitre des publicités et cookies qui apparaissent non plus
Ben si, vu que tu es le seul qui décide de ton intermédiaire. Et si il ne te plaît pas, tu es le seul qui peut le déménager. Tu es maitre des publicités et cookies qui apparaissent sur ton site. Ta déresponsabilisation est classique, mais tu es bien le responsable.
Je ne suis pas le dernier à critiquer les plus ou moins libristes sur leurs caricatures ridicules, mais la ta réaction est dans le haut de la pile sur la caricature des gens qui prennent tout critique comme une atteinte à leur personne.
Il faut espérer qu'une peu de temps de réflexion te permettra de comprendre que tu as monté en épingle un truc ridicule (tu étais qu'un exemple passif, maintenant tu es actif) et que tu descendra de ton piédestal… Parce que la, tu as fait x100 sur le focus à ton encontre (je n'avais même pas fait attention au lien qui n'était qu'un exemple).
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 7.
Reprenons, c'était quoi le but de CentOS? D'avoir une copie conforme (sans marques) de RHEL.
Maintenant, RH décide d'ouvrir un truc complètement différent et tue CentOS, se disant que ça peut essayer de faire passer la pilule de cette mort.
Qu'ils ouvrent ça, c'est peut-être bien, mais pas le sujet.
Qu'ils tuent CentOS, ben ça se voit quand même.
Tu argumentes sur du hors sujet en prenant le marketing de RH, on peut enlever le marketing et regarder ce qu'il y a?
2 sujets différents. Les gens intéressés par l'un ne sont pas forcement intéressé par l'autre.
Mais si tu penses l'inverse, es-tu prêt à t'engager à faire le taf de debuggage quand un logiciel X validé pour RHEL 8 ne passe pas sur CentOS Stream? Nan, parce que le sujet est la, pas sur l'ouverture du dev de RHEL dont on se fout complet pour 99% des gens qui utilisent CentOS.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2.
Ha, mais c'est facile à virer cet effet de bord, suffit d'ouvrir le repo RHEL… Ha, comment ça c'est trop facile et du coup ça enlèverait l’intérêt de tuer CentOS? ;-).
Ce n'est pas un effet de bord, c'est voulu.
Alors que c'est si simple, suffit d'ouvrir le repo en public… Sauf si l'idée est de tuer ce pourquoi CentOS était fait ;-).
Il sera inutilisable pour ce pourquoi il a été fait depuis 15 ans (être une copie conforme de RHEL).
J'avoue ne toujours pas comprendre pourquoi tu arrives à défendre RH la dessus, si encore tu défendais la volonté de RH de tuer CentOS pour des raisons que tu trouves légitimes, mais non la tu copies l'annonce marketing qui enrobe l'arrêt de mort de CentOS.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 1.
Ca doit quand même être lié, un peu chaud, risqué, d'utiliser un logo RH sans accord de RH.
Aussi, oui.
A ce sujet, voir le contrat grsecurity similaire, certains ont hurlé à la violation de GPL tout ça… Mais en fait la GPL n’empêche pas de bloquer l'accès direct au patch suivant (contrat entre 2 parties, hors GPL donc) et personne en réalité ne fait de procès car l'issue est connue.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 11:39.
JUSTEMENT.
Renault dit en pratique qu'un détail majeur est un détail mineur ("un peu redéfini"), mon exemple est exactement ça : définir "in spirit", qu'on peut tordre pour excuse un changement majeur.
Tu n'as pas fait attention à mes exemple choisi exactement pour ce que tu dis alors que tu m'opposes cette phrase :
- L'un est très adoré par une tonne de libristes qui pensent que des méchants ont pris d’assaut le libre et qu'il faut corriger. "similar in spirit" peut passer si on le tort à peine (même pas besoin de tordre comme le fait RH ou Renault avec CentOS).
- L'autre est toujours compatible avec les 4 libertés définies par RMS et la FSF, ui peuvent être changée comme l'idée originale comme CentOS a changé son affichage "copie conforme". "similar in spirit" peut passer si on le tort un peu plus.
Bref, c'est bien de ça dont je parle, de quand un projet avec une base décider de tuer cette base sans le dire (en le faisant passer pour un changement mineur, une idée identique, etc).
Tout est dans la définition de "similaire"… Ici, quel que soit l'affichage c'est bien l'idée première de ce qu'est CentOS (et qui était affiché en grand pendant 15 ans) qui est tué, j'ai du mal à comprendre comment quiconque peut voir autre chose que flinguer CentOS tel qu'il est dans l'idée ("spirit") et comment on peut dire "un peu redéfini" dessus, à part les markéteux de RH.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2.
La distro est libre, mais ne te libère pas du droit des marques, et c'est exactement pour ça que CentOS existe (existait) : pouvoir installer sur ces serveurs sans support (dont on n'a pas besoin).
Si la réponse à ta question était positive CentOS n'aurait eu aucune raison d'être ;-).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 07:52.
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM… Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 décembre 2020 à 22:15.
Oui, c'est la différence qui fait que je ne fais ce que tu attendais.
Car pour moi c'est du même style que l'exemple GPL que je donne : trahir l'essence même du projet, sans respecter ses engagements (CentOS 8 qui change subitement de date de EOL par exemple).
Ca serait Ubuntu qui changerait leur business model, ils passeraient en rolling release, ben ça n'a jamais été vendu que le but était des versions tous les 2 ans (juste un moyen), donc ça passe. Ici l'essence CentOS est 100% compatible RHEL.
Et c'est ce qu'il se passera sans doute, merci le libre. Je fais la différence entre qui est le chef (RH a racheté la "marque", curieux de combien ils ont mis, pas très transparent dès le départ) et décide (ils sont libre), et l'âme de la communauté (qui peut se barrer et faire comme avant 2014) qui fera peut-être alors plus attention à ne pas perdre la marque.
C'est un rappel important pour tout groupe : même en libre celui qui a la marque a le plus de pouvoir, ça coûte mais ne sous-estimez pas la protection autant de la marque que du nom de domaine, protégez des individus qui pourraient vouloir la vendre ensuite sur votre dos.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 10. Dernière modification le 09 décembre 2020 à 21:39.
???
Il est complètement redéfini : c'est la base même du projet qui est balancé à la poubelle, sa raison d'être.
Alors OK ce qui est nouvellement proposé te plaît peut-être, mais ce n'est pas le sujet, ici le projet CentOS est pas un peu redéfini, il est bien tué, sous excuse d'une autre projet complètement indépendant.
Donc pour toi, la GNU GPLv4 deviendrait non libre genre NC (pour les trolls qui adorent le NC et voudraient que ça soit compatible libre) que tu dirais "un peu redéfini"? Désolé mais non, la base du libre est "quelque soit votre usage" comme la base de CentOS est "stabilité de RHEL".
je n'ai absolument rien contre. Juste que ça n'a rien à voir avec CentOS, utiliser le nom CentOS pour ça est juste vouloir tuer CentOS tel que connu.
Ils auraient pu l'appeler… RHEL Stream, qui remplacerait RHEL, que ça aurait du sens de remplacer CentOS par CentOS Stream, mais non. Ils auraient pu utiliser un autre nom pour un projet complètement différent (ou au pire continuer avec CentOS tout en créant CentOS Stream), mais non, comment ne pas voir que c'est pour flinguer CentOS?
Euh… A moins que tu me démontres que CentOS Stream va rester 100% compatible RHEL de la même version, alors que RH dit l'exact contraire dans sa comme, ça a au contraire pas beaucoup de sens de ne pas considérer que CentOS va être tué en procédant ainsi…
PS : d'hab j'arrive bien à suivre ton argumentaire, logique et posé, il se passe quoi comme "amour" pour RH pour ne pas être habituel dessus?
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 9.
Ce qui est chiant est que le nom était pour ça. Ils étaient indépendant de RH et vivait leur vie. tiens, RH aime bien et finance, de plus en plus… Pour finalement acheter le nom et tuer le projet.
La critique n'est pas de forcer RH à faire quoi que ce soit, c'est d'avoir pourri à la Microsoft et d'autres ("achat" pour tuer) un truc qui aurait pu vivre sa vie tranquille.
Maintenant, ce que j'aimerai bien savoir c'est si celui qui a le nom de domaine a reçu de la thune (car la thune est partout, il ne faut pas se le cacher) pour filer les clés à RH, ou si il s'est fait berner comme un débutant à ne pas avoir protégé des rapaces…
En pratique, ce sera sans doute "juste" changer dans la tête le nom, comme Matamo a dû le faire contre un emmerdeur qui a posé un trademark sur l'ancien nom (Piwik). C'est lourd. Et oui, je sais, seulement si une personne est motivée, mais je pense qu'il y a un besoin qui sera rempli comme à l'époque… CentOS.
[^] # Re: Note pour les futurs webmester Redoxfr.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redox OS, le prochain système d’exploitation à conquérir le monde ?. Évalué à 2.
En fait, déjà la licence (libre) le ferait hurler (trop libre pour lui).
[^] # Re: Pas de cipher commun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'ai été obligé de désactiver TLS dans Postfix. Évalué à 8. Dernière modification le 07 décembre 2020 à 10:53.
C'est un peu le problème d’œuf et la poule, tant que X est accepté les gens envoient X sans reconfigurer.
Le problème ici est peut-être de vouloir être trop "à jour" avant les gros, il faut que d'abord le plus gros client de cet émetteur décide avant que les petits le fasse… Question de poids, oui, mais c'est la vie.
Bref, des fois il faut savoir ne pas faire plus de sécurité que nécessaire.
Quand on est petit et qu'on ne peut pas forcer l'entité en face, il faut savoir préférer un peu de sécurité à pas du tout :), en effet.
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 0. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 15:01.
Non, pas tous. toi peut-être, mais tout le monde n'est pas dans ce petit plaisir. Faudra un jour arrêter de faire des généralités de son petit plaisir perso. En l'espèce, Lennart est payé par une entité qui vend du support à d'autres entités contre $.
Mais surtout, même en "bien commun" ben c'est con mais ceux qui produisent ce bien commun considèrent que le mieux à faire est de ne pas faire comme toi tu veux.
On t'a répondu, la réponse ne te plait pas donc tu dis que tu n'as pas eu de réponse. Classique aussi, ça n'en fait pas quelque chose de bien.
Parce que toi tu considères pas meilleure mais tu n'es pas décideur et les décideurs ont pensé que la solution est meilleure. Saloperie de démocratie.
On s'en fout du reste de la planète, elle peut forker et démontrer si vraiment elle a une meilleure solution. Toujours la même réponse que tu vas ignorer.
Ca te demandera rien si ta solution est utile à plus que toi.
Ben non, tu viens juste de dire qu'en réalité tu ne veux pas payer le prix que coûte ton délire, c'est tout, donc pas imposé (tu peux, mais ne veux pas en payer le prix). Tu es le gentils et tous les autres sont des méchants qui te font des misères à ne pas faire comme tu veux.
La seule chose qu'on t'impose c'est notre liberté (y compris de travailler pour toi), ce bien commun. Saloperie de liberté.
On ca s'arrêter la, de toutes façons tu a décidé de cracher sur les autres sans prendre la responsabilité de tes crachats (au moins Devuan ils assument contrairement à toi) et rien ne t'arrêtera, l'idée n'est pas du tout le bien commun mais juste ton égo personnel, j'avoue sourire quand je lis que tu mets le bien commun en avant et en même temps constate ton égoïsme. Ou comment s'afficher comme quelque chose qu'on n'est pas du tout (rien de nouveau non plus la dessus).
[^] # Re: HTTPS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Résumé des nouveautés de Firefox 81 à 83. Évalué à 7.
Oui, mais attention : en plus agressif (HTTPS Everywhere passe en HTTPS direct quand c'est connu comme possible, liste blanche, HTTPS Only passe dans tous les cas en direct et met un warning si ça ne marche pas avant de rediriger).
Il y a du pour et du contre (c'est plus ennuyeux car plus visible, mais justement j'ai appris que des sites font des redirections HTTP que j'avais pas du tout imaginé).
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 0. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 12:55.
Rigolo que tu te considère co-propriètaire.
Toi, tu es la personne à qui on file un espace gratuitement pour hébergement gratuit sans aucun acte de propriété pour toi, toute la copropriété décide de changer un truc dans l'immeuble et toi tu te la ramène "nan mais la mon truc gratuit est un peu géné, faites chier les proprios".
Tu n'arrives même pas à te rendre compte du ridicule…
Si : tu veux qu'on prenne soin de ton "cas" (qu'en réalité tu ne définis même pas comme problème, ça l'a fait avec systemd qui posait problème… mais en fait non, juste que les gens ne voulaient pas changer leurs habitudes, c'était connu mais pas suffisant pour bloquer) sans payer quoi que ce soit, sans chercher à mutualiser les coût avec d'autres, tu fais que râler sur un truc qu'on te file gratos.
Je ne dis pas qu'il est coupable hein, je m'interroge juste sur l'étranger la… Oui, même méthode.
Tu ne t'interroges pas, tu cherche à râler.
Tu ne proposes rien, tu dis juste que ça doit exister.
note que c'est un classique, tu n'es pas unique, sur mon propre projet j'ai des gens comme ça qui critique mes changements (parce que j'ai vraiment un soucis à corriger, si si) sont sûrs de pouvoir faire mieux que moi mais ne propose rien ni ne propose de payer pour que je prenne soin d'eux. Absolument rien qui sort de l'ordinaire, ça ne change pas que c'est lourd, chiant, emmerde sans rien amener, etc.
Tu dis une chose et démontre l'inverse : "si tu veux du linux suivi, maintenu, utilisé, tu as systemd avec." est faux : tu peux très bien suivre, maintenir, utiliser, toi et d'autre qui pensent comme toi à faire autrement. Bref tu sais que tu dis quelque chose de factuellement faux : Tu es libre de ne pas le prendre, arrête de fantasmer mais faut assumer (et c'est là que ça coince pour toi car… On revient dans la boucle, tu veux qu'on fasse le taf gratos pour toi et pas que toi tu te bouges, CQFD).
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 0. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 11:55.
C'est rigolo, tu dit "non" en démontrant "oui" ensuite : tu dois y mettre des conditions externes pour te mentir.
Au final, on a bien compris que tu veux que les autres travaillent pour toi gratos sur un truc qu'ils n'ont ni envie ni besoin. Tu as la solution ultime en tête, mais fou que personne ne te suive… Ou alors peut-être que ce que tu as en tête est faux ou mauvais. Le pire est que tu sais toi-même (voir ton autre commentaire sur le sujet) que les gens qui pensent comme toi ne produisent pas de la bonne qualité de ton propre point de vue, schizophrène.
Bref, tu n'arrives juste pas à comprendre ce qu'est la liberté (des autres y compris), ni la responsabilité (de toi y compris), en plus de ne pas pouvoir accepter que tu n'as peut-être pas raison sur tes critiques.
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à -1. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 10:36.
STOP. C'est FAUX. Tu es libre de ne pas le prendre, arrête de fantasmer.
Cette liberté a toutefois un coût : les autres sont libres de ne rien avoir à faire de toi, certes, donc à toi de maintenir ta version que tu aimes.
On a l'impression que ce qui te fait chier le plus c'est que tu n'as pas le pouvoir de limiter les autres.
Bref, tant que tu dira qu'on t'impose quelque chose, tu seras ridicules à démontrer que la chose qui t'emmerde c'est seulement qu'on ne t’obéit pas.
Techniquement, la phrase "c'est que tôt ou tard, ça ne va pas m'être proposé, mais imposé." est 100% fausse.
Tout ton discours est un hors sujet technique, tu es dans la politique, comment alors imaginer qu'on va te répondre techniquement?
Résumé : techniquement, tu es libre de refuser, mais tu dois alors assumer les conséquences, les autres étant tout autant libre que toi de refuser, par exemple de refuser de maintenir un truc que tu aimes et c'est donc à toi de maintenir, et si tu as de réelles bonnes raisons tu ne sera pas le seul et ça ne coûtera pas cher.
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 1. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 10:30.
Certes il ne faut pas tomber dans l'automatisme qu'avancer est mieux dans tous les cas, mais la on a quand même une tonne de monde qui a décidé de passer à systemd, pas un dev seul qui arrive, il faut peut-être se poser des questions si ceux en charge du taf ne sont pas plus à même que toi de savoir si ça va alléger leur taf (et surtout assumer les conséquences).
Se rappeler aussi que Lennart est payé par une boite qui doit faire plaisir à ses actionnaires avec un retour sur investissement, tu penses sérieusement que le taf fait par Lennart est considéré comme pas rentable et sur sur du très long terme? il va falloir m'expliquer comment ça se fait qu'il peut faire joujou à ralentir tout le monde avec l'accord d'autant de monde, entre mainteneurs de distro indépendant des actionnaires qui payent Lennart et les actionnaires qui payent Lennart…
Et on se demande bien alors pourquoi personne, y compris toi, n'a pu les proposer.
Le problème est quand même de toujours balancer qu'on pourrait faire mieux dans le démontrer.
Si tu penses qu'il avait vraiment des solutions plus élégantes pour résoudre ça, pourquoi pas le démontrer en… Les proposant?
As-tu lu le disclaimer des licences libre? "as is". On s'en fout complet des gens ayant des ennuis alors qu'ils ne font qu'utiliser. Si ils ont les ennuis, ils peuvent le remonter en disant qu'ils sont prêt à payer (si ils ne veulent pas faire eux-même), sponsoriser leur version sans ennuis… Tiens, Devuan fait ça, justement, pour ça que j'ai demandé si ils peuvent démontrer que ça resout tellement de problème que systemd soit-disant provoque que les mainteneur de Devuan sont adulé par tous (spoiler : pas le cas).
En fait, le soucis est peut-être que… Tu es libre!
Alors pourquoi critiquer un truc que tu n'es pas obligé d'utiliser?
Alors oui la liberté implique par contre que les autres sont libres de ne pas t'aider gratos…
[^] # Re: Comment Lennart pourrait entièrement controler les ordinateurs de ses utilisateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 3.
Une message positif sur un de mes commentaire, je suis touché.
N'oublions pas toutefois que la différence entre les choix de Lennart et les choix d'Apple est qu'avec Lennart on peut refuser ses trucs sans perdre le reste de Linux, voir on peut forker ce qui nous plaît dans ses projets sans prendre ce qui nous plaît pas (certes il n'aide pas avec un intégration très poussée des composants, mais c'est possible), donc je "corrige" un peu l'écho : ce n'est pas Lennart qui pourrait, mais les mainteneurs de la distro que vous avez choisie (qui eux peuvent choisir la solution de Lennart).
[^] # Re: Je suis d'accord pour dépoussiérer tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Lennart revient, cette fois-ci il s'attaque à nos homes !!!. Évalué à 2. Dernière modification le 02 décembre 2020 à 08:17.
Pendant que tu craches sur lui, lui il fait, sa solution est choisie (c'est con hein qu'il ne soit pas seul dans son coin avec ses "délires" d'après toi), alors que toi… Ben ton seul apport (si on peut dire) est de cracher sur lui. qui est le plus crédible dans l'analyse de l'existant d'après toi?
Et dire qu'il suffirait que ses propositions ne soient pas convaincante, ne soit pas considérées utiles, pour que personne ne les utilises, ha la liberté qu'est-ce qu'elle est chiante on ne peut plus cracher sur les autres tranquillement sans se prendre un "tu es libre de ne pas prendre ça, par contre à toi de faire si les autres ne te suivent pas".
Bon, comment va Devuan sinon?
[^] # Re: Pas convaincu de la démarche (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 1. Dernière modification le 30 novembre 2020 à 11:40.
Je n'ai pas pensé à toi en écrivant cette phrase.
Ho, désolé pour la rambarde pas mise qui a provoqué la mort de quelqu'un, on avait déjà tellement pensé à d'autres trucs pour protéger mais la on était dépassés, ça va.
Ce n'est pas le sujet. Soit tu respectes la loi, soit tu ne fais pas. Violer la loi sous excuse que c'est trop compliqué est ouvrir une boite de Pandore que tu n'aimerais pas (sérieux, imaginez un tout petit peu ce que ça donne d'excuser de violer la loi "faute de ressources"…)
PS : à une époque, on excusait les meurtriers parce que les pauvres ce n'était pas leur faute si ils avaient bu avant de prendre la voiture, tout est question d'acceptation de ce qu'on aime ou pas. As-tu lu ma réaction précédente sur par exemple les licence libres (même manque de "danger", voire bien moins important même pas de données personnes, aucune gravité à ne pas respecter la GPL mais n’empêche il y a des emmerdeurs qui hurlent à la mort quand on le fait, bizarre que ça ne te fasse pas réagir) avant de répondre ça?
# Avec des si, on mettrait Paris en bouteille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment Apple pourrait entièrement contrôler les ordinateurs de ses utilisateurs. Évalué à 2.
Résumé : celui qui fournit l'OS contrôle tout et peut faire (!= fait) tout ce qu'il veut. Rien de nouveau, ça marche aussi avec les distros Linux…
Le reste, c'est des supputations qu'on pourrait aussi dire que les mainteneurs de Debian pourraient faire si ils avaient envie. En pratique les devs Mac/iPhone n'ont pas de soucis, ils ont ce qu'il faut avec leur machine de dev, au pire ils rebootent sur une partition Mac dédiée pour quelques tests finaux ponctuels. Certes ils doivent payer 100 €/an pour le certificat mais ça reste un détail par rapport au budget d'un développeur et/ou matos et ça fait des années que ça existe, pas du conditionnel.
Bref, rien de nouveau, c'est quoi le but de fantasmer comme ça sur le futur?
[^] # Re: Pas convaincu de la démarche (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 1. Dernière modification le 30 novembre 2020 à 10:11.
On n'arrête pas de le dire, mais… Quand tu fais ça, tu es déjà bien parti pour te vautrer, car tu n'as pas compris que ta valeur ajoutée est ton métier.
Tu files ça à un comptable, il sait très bien faire (c'est son métier), et ça se trouve à tous les coins de rue.
Déjà des employés (au pluriels)? Bon, ça va…
Ici, une personne a réagi fortement en commentaire non pas parce qu'elle ne savait pas (oups, désolé, oui je vais voir pour corriger afin de respecter la loi) mais parce qu'on a fait remarquer qu'elle violait la loi (vous me faite chier à me montrer du doigt pour violer la loi alors que je ne compte absolument pas la respecter même en sachant que je la viole).
Je suis indépendant, merci de te renseigner avant de balancer cette "explication" qui n'en est pas une.
Ha… En fait, ce qui dérange c'est de demander de respecter la loi? OK, ça te va si faute de budget on prend un logiciel GPLv3 (il fait le taf) et qu'on le fournit en proprio (pour faire rentrer l'argent) ou tu fais 2 poids 2 mesures? Juste pour savoir jusqu'où va ta demande de tolérer de dire merde à la loi, si elle dépend de ce que tu aimes ou pas plutôt que de l'objectivité "fermeture d'esprit".
Allez un peu d'ouverture d'esprit s'il te plaît, défend moi alors si je viole la GPLv3 :-D.
(j'ai bien envie de le faire en référençant ton commentaire sur la demande de tolérance, comme raison pour le faire, pour voir si c'est si légitime que ça)
Pour troller, quand des flics frappent des manifestants, on pourrait aussi te demander en renfort pour demander de la tolérance vu leur métier difficile? (il y a déjà plein de gens qui disent comme toi de faire preuve de compassion, juste pour être clair que ce que tu demandes comme compassion peut être utilisé par d'autres et tu n'aimerais en fait pas trop ta propre logique).
Bref, ce que tu demandes pourrait largement être utilisé contre toi, n'oublie pas ça.
Sinon, la preuve que tu as juste envie de troller :
En France, le minimum de charges pour ceux qui ne gagnent rien est dans les 1000-1500 €. Bref 100 €/mois. Si les gens dont tu parles vont devoir payer plus, c'est qu'ils ont eu un bénéfice largement supérieur à ce qu'ils vont payer, donc ça va ils peuvent payer (largement, en dessous de 1000 €/mois de bénéfices, bref, de rentrée de fric à la maison, en France on paye vraiment assez peu en indé depuis quelques années, il y a eu une tonne de "réductions" pour les revenus faibles). Faut arrêter avec ces "horribles charges à payer" pour faire pleurer… Ca fait penser aux Gilets Jaunes qui se plaignent du prix de l'essence à cause de leur SUV tout neuf.
(pas de chance pour toi, je suis indépendant et j'ai des années fastes comme des années à quasi 0 de revenu, je vois très bien le % de charges que je paye dans les 2 cas… Sort de ton clavier et renseigne toi, pour paraphraser une personne que tu connais)
[^] # Re: Pas convaincu de la démarche (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 8.
Ha nan mais la tu vois, la personne morte la, pas notre faute, on n'avait pas d'argent pour la barrière de protection, on n'est pas responsables.
Non, désolé, cette excuse déresponsabilisante ne tient pas : soit tu fais en respectant les obligations légales, soit tu ne fais pas; se retrancher derrière la manque d'argent est surtout une excuse pour ne pas respecter la loi.
[^] # Re: Gentil de me citer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 10.
C'est ton site, tu es donc responsable. A toi d'assumer tes choix (dont d'hébergement). Ca marche pour tout, pas que le net.
Ha ça, c'est la phrase bateau classique quand on ne fait pas ce qu'une personne voudrait qu'on fasse : une bonne grosse généralité hors sujet (ici le libre n'est pas le sujet, il y a des libristes qui se foutent de RGPD comme des adorateurs Apple pas libristes sensibles à la vie privée).
Bref, cette phrase est un bon indicateur de mauvaise foi, et adoube l'auteur du journal sur l'idée que ça ne sert pas à grand chose de contacter l'auteur d'un site non respectueux de la loi (en fait, qui s'en fout et attaque si on lui fait remarquer) et qu'il vaut mieux passer direct par la CNIL.
Antistress ne fait que montrer le mauvais côté des gens qui mettent des bandeaux qui ne respectent pas le RGPD.
OK. Euh… Pour quelle raison en fait? Il a fait quoi de mal?
Perso je vote pour rajouter encore plus.
Après, faudrait être sur que ce compte n'est pas un troll qui veut du mal à l'auteur du site, tellement il est caricatural et fait passer son auteur pour une personne qui ne supporte pas la moindre critique.
Sinon vu que tu aimes taper sur le gens même sur ton site
Ben si, vu que tu es le seul qui décide de ton intermédiaire. Et si il ne te plaît pas, tu es le seul qui peut le déménager. Tu es maitre des publicités et cookies qui apparaissent sur ton site. Ta déresponsabilisation est classique, mais tu es bien le responsable.
Je ne suis pas le dernier à critiquer les plus ou moins libristes sur leurs caricatures ridicules, mais la ta réaction est dans le haut de la pile sur la caricature des gens qui prennent tout critique comme une atteinte à leur personne.
Il faut espérer qu'une peu de temps de réflexion te permettra de comprendre que tu as monté en épingle un truc ridicule (tu étais qu'un exemple passif, maintenant tu es actif) et que tu descendra de ton piédestal… Parce que la, tu as fait x100 sur le focus à ton encontre (je n'avais même pas fait attention au lien qui n'était qu'un exemple).
[^] # Re: Pas convaincu de la démarche (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Je viens de déposer plainte à la CNIL : mon retour d'expérience.. Évalué à 10.
Ho mais en libre un petit Piwigo avec config qui va bien (pas difficile, plein de sujets la dessus sur le net) et pas besoin de cookies RGPB etc.
Par contre, pour faire ça il faut un minimum de respect de ses visiteurs, et c'est surtout ça qui manque (question de priorités…)