Oui je suis au courant, je NE peux PAS pas me raccorder
TU peux. Tu ne VEUX pas, c'est une autre histoire car tu es responsable de tes choix.
En effet, tu as fait le choix d'aller ou rester à un endroit précis, assume plutôt que d'essayer de te déculpabiliser.
(A part si tu es dans un pays très pauvre qui ne permet ça qu'à ses élites, mais sinon en France même les plus pauvres peuvent)
Je trouve ça injuste que parcequ'un minorité fait de la merde d'autre minorités soit impactés
Ce que tu trouves injuste est ce qui te concerne, comme par hasard :-). Un peu comme les plus proches qui trouvent injuste qu'on les taxe plus que les autresavec super argumentation etc. Ca ne rend pas la chose réellement injuste pour autant.
À ce compte là que tout le monde paye sa conso réelle non ?
Je ne suis pas contre :).
Non, pas la peine de rappeler l'ancien temps des prix délirants, on peux facturer correctement aussi. En attendant, commencer par la partie radio car consomme plus est logique, et est juste même si tu veux imaginer que ça ne l'est pas.
Et globalement, avoir un prix plus élevé pour l'électricité serait même mieux, car ça inciterait par exemple à investir dans une alimentation de PC (par exemple, mais aussi frigo etc) plus efficace, aujourd'hui ce n'est pas rentable d'investir dans une bonne alimentation.
Et je sais, faudrait commencer par augmenter le prix de ce qui pollue le plus, mais les gilets jaunes vont redescendre dans la rue pour s'en plaindre plutôt que d'accepter l'idée du pollueur payeur si on réessaye d'augmenter le prix de cette essence très polluante ;-).
Finalement, une question : serais-tu d'accord pour un principe renforcé de pollueur payeur? Je précise sans exception, donc même si tu es dans une minorité tartampion ce serait le même principe, hein ;-)
je sais que si on compare ma conso élec annuelle à la moyenne française, j'ai BEAUCOUP de marge avant qu'on vienne me parler d'économie énergétique ;).
Tu sais donc aussi que pour le même usage et confort tu économiserais encore plus en étant raccordé, sans compter que ce n'est pas viable si on fait tous pareil, et que (oui je sais, banal, mais pas moins que ton argumentation) les africains pauvres on encore plus de marge que toi.
Passons, de toutes façons ce sera une argumentation sans fin pour justifier un certain mode de vie sans regarder l'efficacité.
En même temps, la grippe tu la choppes
tu te soignes, c'est fini en 7 jours
tu fous rien, c'est terminé en une semaine
donc les campagnes de vaccination contre la grippe sont une absurdité depuis mon enfance ?
On est d'accord sur le début… Mais le rapport avec la vaccination? La vaccination est pour éviter ceux qui au bon d'une semaine sont au cimetière (soigné tu peux t'en sortir mieux que pas soigné, mais ça reste risqué).
Pareil d'ailleurs avec la rougeole (99.9% de ceux qui la chopent n'ont rien, le vaccin est donc inutile? non, ça évite les 0.1% de morts de l'époque où faisait les rassemblements d'enfants car 0.1% de morts c'est si tu es enfant sinon adulte c'est plus; ha oui on oublie l'époque où on "oubliait" les risques de l'immunité de groupe faute de vaccin, la mort était trop banale…)
pourquoi la grippe est-elle plus facilement gérable en terme de vaccination et tout d'un coup ce nouveau virus est plus compliqué à gérer ?
La vaccination de la grippe c'était que les vieux, et la production et la gestion est maîtrisée depuis des lustres.
Ici, c'est une production énorme en temps court comme une gestion en plus. bien autre chose. D'où les vaccinodromes géants (pas nécessaire de ça, on peut faire plein de petits aussi, juste pour dire que c'set en plus) dans d'autres pays.
Bref, tu vires complotiste en oubliant les faits, ou ton second degré a merdé.
La plupart des fournisseurs internet proposent des connectivités 4G et maintenant 5G pour la maison.
Çà me pose un problème "philosophique" : polluer plus (radio ou électricité) pour ne pas installer de fibre, à un moment il faudra se poser la question de savoir ce qu'on veut (écologie ou ce qui est le moins cher à court terme). A de très rares exceptions (allez, disons les maisons sans le tout à l'égout et avec groupe électrogène, sinon on a déjà un lien physique avec le reste du monde), la fibre fait plus de sens écologique sans rien perdre en confort.
Il y a d'ailleurs une proposition (refusée pour le moment) d'interdire les gros forfaits mobiles (ça ne veut pas dire empêcher, juste que tu payes à l'usage) pour que le gens réfléchissent à ce qu'ils consomment en radio.
(bon, je me demande maintenant comment les gens qui me mettent dans une case "néo-libéral qui veut laisser faire le marché" vont s'en sortir :) )
Du coup, c'est volontaire, psychologiquement je ne prend pas en compte ce cas d'usage.
Que serait la "vraie" 5G? L'article indique que pas de débit certes mais le reste (incluant une optimisation de la consommation électrique, meilleure stabilité…) y est.
A-t-on besoin de plus de débit? On parle de mobile, j'en doute passé quelques Mbps (qu'on a déjà, ou qu'on n'aura pas plus en 5G car c'est encore moins bien quand tu es loin).
Et surtout, il y a bien une différence faite entre le physique 5G et le protocole 5G, et avancer sur le protocole 5G n'est pas négatif (ce serait mentir sur l'idée que le protocole 5G veut dire physique 5G qui le serait).
Rappelons qu'on peut installer Linux dernière génération sur du matos ancienne génération, ça reste du Linux dernière génération, avec de nouvelles fonctionnalités et parfois même des gains en vitesse, même si ça ne va pas 2x plus vite.
Bref, la 5G n'est pas dans une seule direction, perso je ne vois rien de gênant, chaque chose évolue à sa vitesse. Le titre est trompeur, plutôt dire "le protocole 5G se déploie à grande vitesse, le physique 5G moins vite (et c'est normal)", à moins qu'on m'explique où est le "faux".
On peut conclure qu'il y a un beau bazard autour de l'hydroxychloroquine
Commencer à douter de ses précédentes affirmations est un bon début, bon courage pour la suite car ce n'est jamais simple de se rendre compte qu'on répétait des bêtises.
[…] est que ça ne vient pas de l'équipe à Raoult.
Raoult est comme Trump : il a lancé un truc, sa base est allé très loin dans la répétition et l'adaptation, la justice arrive et il essaye de convaincre que toutes les bêtises propagées ne sont pas de lui pour ne pas se retrouver à sec. Il n'en reste pas moins qu'il est à l'origine de ce beau bazar (quand on jette une cigarette non complètement éteinte dans une foret en période de sécheresse…).
ou quel est l'argument le plus convaincant en faveur de inefficacité de ce traitement ?
De nos jours, on demande à ce que l'efficacité soit prouvée plutôt que demander de prouver l'inefficacité.
Par contre, les effets néfastes de l'HCQ sont eux déjà prouvés depuis des années.
Rappelons juste, un exemple parmi d'autres, que quand le test de Raoult merdait (donc des gens qui souffrent), il les sortait des stats…
Demande de prouver l'inefficacité (qui en plus a été prouvé) en dit long sur ce que tu cherches.
j'aimerais juste savoir comment c'est possible que le monde scientifique soit déchiré à ce point.
Parce que le monde scientifique n'est plus déchiré, ceux qui y ont cru essayent d'oublier leur connerie, il ne reste quasi plus que les gens lambda non scientifique à en parler car leur idée n'est pas de soigner, juste trouver un source pour être contre des méchants.
Ailleurs, tu dis :
je veux juste savoir la vérité
Des conneries, tu en as rien à faire de la vérité, tant qu'elle ne t'arrange pas. C'est une "explication" classique des complotistes de tous bords que de dire ça sans le penser.
Tu refuses la vérité, tu refuses de tester correctement, en parlant d'éthique, la blague.
Argh, j'avais dit de passer, de toutes façon la réalité ou l'éthique ne t’intéressent pas…
À quoi ça sert de ne pas traiter encore et encore des groupes de gens ?
a ne pas empirer les choses.
Et après tu oses parler d'éthique, c'est pathétique.
Passons, de toutes façons tu veux croire que tu es contre des méchants imaginaires, sans aucune preuve (tu nous demande de te prouver le contraire, c'est fait par 95% de la communauté scientifique, mais ça be te suffit pas. Si tu penses qu'un truc marche, c'est à toi d'amener des preuves… Enfin, pour qui a une éthique.
Un médecin éthique essaye de ne pas me tuer ou me foutre plus mal que je ne le suis déjà.
Contrairement à toi, qui veut me refourguer un truc juste parce que tu as entendu dire que ça marchait par une personne qui ne souhaite pas démontrer que ça marche.
A noter que ça n'a rien de nouveau, il y a aussi des médecin qui refilent du placebo en disant que ça marche (par exemple homéopathie), l'avantage est toutefois que ça peut aider (mais c'est cher pour du placébo!) mentalement et ça n'empire jamais les choses contrairement au HCQ.
Mais bon, on a déjà dû te répondre des centaines de fois et tu n'as rien à faire d'aider les autres, donc tu n'accepteras que les réponses des gens qui vont dans ton sens car ton but n'est pas du tout d'aider les autres, juste ton plaisir personnel d'imaginer te battre contre des méchants imaginaires. Tu n'as aucune éthique, médicale ou scientifique ou autre.
Qu'est-ce qui vous pousse à trouver qu'ils ne sont « pas sérieux ». Et pas que Raoult hein ? Tout l'institut.
Les tests en double-aveugle refusés par son défenseur, qui ne veut surtout pas démontrer scientifiquement qu'il a raison (genre il a peur lui-même du résultat), et quand fait la communauté scientifique dit que c'est de la merde dangereuse quand au mieux ça ne fait rien.
Ca a été maintes fois répété, donc je sais que tu n'as absolument rien à faire de la réponse à ta question quand cette réponse ne va pas dans ton sens.
Je veux juste qu'on soigne les gens.
C'est faux, tu n'as absolument rien faire des gens.
Tu ne t’intéresses qu'à ton plaisir personnel, égoïste, d'imaginer vouloir le bien des autres, quelque soit le prix à payer pour les autres.
Il fut une époque, avant les tests en double-aveugle, ou des médecins avaient la même idée que toi, et où il était largement préférable de ne pas se faire soigner que de prendre le "médicament" préconisé.
Ici, il a été démontré par la communauté scientifique que le HCQ faisait plus de mal que de bien, si tu t’intéressais aux autres tu verrais le soucis et fustigerais les gens qui pensent qu'à eux à s'imaginer aider les gens alors que leur idées est juste de trouver une source pour critiquer, quelque soit le prix que devront payer les autres de leurs conneries.
Bon, reprenons encore et encore la notion de libre, pour ceux qui imaginent/fantasment que le libre s’intéresse aux "communs" ou tout truc liés à cette idées.
Le libre (et l'open source) n'a rien à faire de toi, le libre n'a rien à faire du "commun". il s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Lire la définition (les 4 libertés du libre) suffit pour quiconque souhaite comprendre le libre plutôt que l'adapter à ses idées.
Donner des sources en licence libre à la tête du client est 100% compatible avec le libre, vu que celui qui reçoit le reçoit en libre et c'est tout ce qui compte poir dire si c'est libre ou pas.
"Pire", filer une version libre n avec un contrat disant que si tu files au voisin l'auteur ne filera plus jamais de version >n, ça reste compatible avec le libre car le libre s’intéresse à la version reçue et pas plus tard (cas grsecurity pour le plus connu), _kaos_ pourrait très bien ensuite refuser de filer la version suivante si ça lui chante.
Arrêtez avec vos fantasmes sur le libre, la ça m’embête quand même pas mal de défendre _kaos_ sur le libre alors qu'il fait lui-même des truc pourris comme imaginer une différence entre open source et libre (si il file les libertés du libre, ça sera open source et libre en même temps).
Répétons donc : donner des sources libres à la tête du client rend ces sources aussi libres que pas à la tête du client car ce critère n'a rien à voir avec le libre. En bonus, si _kaos_ file en libre ce sera aussi open source et vice-versa.
C'est factuellement faux (tu peux même bien pourrir la vie de gens avec les effets secondaires).
Si tu t’intéressais un minimum à sauver des vies, tu t’intéresserais à la réalité et non à des fantasmes. Tu ne t’intéresses qu'à toi quelque soit le prix que les autres payeront.
"je m’intéresse à la vie des autres" est une phrase très classique de ceux qui ne s’intéressent qu'à eux, comme les racistes disent qu'ils ont des amis de couleurs et les homophobes disent que les homos ne les dérangent pas mais qu'il faut protéger les enfants.
Ceux qui veulent réellement sauver des vies voient que ça sert à si peu par rapport aux effets négatifs, et arrêtent le massacre (si ils se sont fait avoir et ont bêtement essayé sans preuve que ça marche), tu fais l'inverse, prêt à sacrifier des gens pour tes besoins égoïstes.
Qu'est-ce qui vous pousse à penser que Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifique ?
Il a soigneusement évité la base de la base scientifique (test en aveugle : un groupe avec HCQ, un groupe avec placebo, avec les personnes de chaque groupe sélectionnés pour avoir une base de départ identique), et toi tu ne te demandes pas du tout pourquoi.
C'est le truc qui fait qu'on a plus de 6 mois de "retard" sur les vaccins, qui eux marchent : il y a eu ce test pour savoir que le gain est supérieur au risque.
Il a publié par les voies régulière à destination de ses confrères
Par le biais de journaux "amis".
Il a communiqué auprès du grand public comme il le fait depuis des années
Donc Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifiques, pour sa gloire plus que pour la science.
Le pire est que ça marche, même si maintenant il la ferme devant les scientifiques on a encore des gens qui n'y connaissent rien qui restent bloqués au discours précédent car il leur plaisait (seul critère pour eux en fait, la vérité n'a aucune importance la dedans). C'est triste.
et que tout le monde le fait…
Non.
Il y en a qui ne cherchent que leur glorification. Pas de chance ici ses prédictions merdiques se sont trop vues (ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus).
Ce n'est pas parce que dans le passé tu as eu raison sur un sujet X et donc une bonne place que tu as raison dans le présent sur un sujet Y. Par contre ça montre que pour le sujet X tu as peut-être juste eu de la chance.
Personne ne connaissait chez eux cette graphie et les élèves (et certainement pas que) faisaient plein d'erreur de calcul entre le 1 et le 7…
Comment?
Quand tu arrives aux USA, sur la papier à remplir on te précise bien que le 1 s'écrit en manuscrit avec une barre verticale et rien d'autre contrairement à d'autres pays, pour pas qu'ils comprennent un 7. A ma connaissance difficile pour un élève américain de se tromper entre 1 et 7 tellement l'écriture américaine fait un différence entre les 2.
De mémoire, si le livre est libre, il l'est en version original. À chaque traduction, on repars à zéro sur la traduction.
Oui.
Il y a donc tout intérêt à attendre un maximum de temps avant de financer une traduction et qu'elle retombe dans le domaine public…
Pas compris ta phrase :
- si on veut libre, on ne finance que si libre et le plus tôt possible.
- si on s'en fout, on ne finance le projet proposé et le plus tôt possible.
Dans quel cas est-il utile d'attendre? Si on souhaite que ça aille le plus tôt possible dans le domaine public quand ce n'est pas libre dès le départ, il faut sélectionner la personne qui va traduire en fonction de son âge surtout.
Je ne sais pas où tu es, mais ce n'est vraiment pas un endroit objectif.
Qu'est-ce qui vous pousse à penser que ça ne fonctionne pas ?
Que personne de sérieux n'arrive à démontrer scientifiquement que ça fonctionne. C'est tout.
Ca me fait penser aux platistes qui essayent de faire croire qu'ils font des études scientifiques (qui n'ont rien de scientifique) pour se convaincre qu'ils ont raison.
Plus aucun pays, et même plus Trump c'est dire, ne croit aux charlatans (à un moment il faut les appeler comme ça) qui essayent de faire croire on ne sait pourquoi (plus de croyance en Dieu donc faut trouver un autre truc inventé à croire?) que ce truc est plus utile que dangereux, mais des citoyens lambda continuent à répéter que ça marche, c'est une belle démonstration de comment on peut jouer avec les masses. Mais ça fait peur, en plus d'être triste : la science doit se battre en permanence contre l’obscurantisme tellement plus simple que la réflexion.
Ceux qui veulent encore mettre en avant l'HCQ devraient se demander pourquoi ils ont besoin de le faire.
Ce n'est pas qu'un doux rêve : VLC le fait depuis plusieurs années.
Bah, ça fera comme les bandeaux RGPD : les gens trouveront que les emmerdeurs vie privée sont vraiment bien des emmerdeurs, et râleront de ne pas trouver un équivalent à I don't care about cookies. Trop de demandes tuent la demande.
A un moment, il faut peut-être se demander si on ne va pas trop loin. Critiquer une fonctionnalité parce qu'elle permettrait une fuite de donnée sans pour autant proposer d'alternative, c'est comme les libristes qui critiquent du proprio sans proposer d'alternative (viable, hein, on a l'habitude des alternatives libres pourries), ça dégoûte plus qu'autre chose.
PS : ton lien n'est pas apprécié par l'hébergeur de l'image, faut copier/coller le lien, mais oui je connais ce message… Fait pour 1% des gens, les 99% autres cliquent machinalement sur "OK" en se disant que c'est chiant mais bon pas trop donc ça passe. Bon, si ce message peut faire plaisir et calmer les râleurs… Dommage pour quand il y a aura une demande de consentement pour plus que des stats anonymes, ça sera noyé dans l'océan de clics, mais bon si c'est ça que les gens pour la protection de la vie privée veulent… Soit (mais je m'attendais à ce que la vie privée soit importante, mais croire se battre pour la vie privée l'est plus, OK OK… Rien de nouveau, certes, faut juste vivre avec).
On est d'accord sur cette phrase. Mais elle te concerne : c'est grave, vraiment grave, que tu arrives on ne sait pas comment à te convaincre de ce que tu racontes juste pour être bien dans ta peau (à court terme, à long terme c'est pire) face aux grands méchants.
La science doit se battre pour la vérité, avec en face des gens qui se foutent complet de la vérité, ce n'est pas facile.
Par contre, tu as un gros train de retard quand même, l'HCQ est passé de mode chez les conspirationnistes et compagnie, maintenant l'anti-science est passé à cracher sur les vaccins (dont le ratio gain/risque est très élevé, et c'est presque son problème, un petit problème et hop c'est hyper médiatisé car le seul, c'est gros mais de gens sont tellement dans la haine de la vérité que ça leur suffit).
Et oui, tu es un drame, car tu es dangereux (un jour on dira peut-être que les gens qui véhiculaient ces conneries étaient des meurtriers indirects, qui sait). Un jour peut-être tu t'en rendra compte…
mes parents c'était saigné pour m'acheter une encyclopédie
C'est surtout ça qu'il faut noter : Wikipedia a tué les encyclopédies énormes et ruineuses, à apporté la connaissance à tous et à jour.
Ha les souvenirs lointains ou les entreprises mortes d'aujourd'hui essayaient de faire croire à l'époque que leur prix délirant était dû à plus de sérieux…
Je pense que l'on pourrait facilement reformuler ton premier commentaire pour le rendre plus recevable par la personne que tu cites. Je suis prêt à me prêter à cet exercice si cela t'intéresse.
Je serai intéressé de me prêter à l’exercice si j'avais un espoir que l'auteur de la phrase s’intéresse à la réalité. Sa réaction me conforte dans mon non espoir.
Comme dit dans ma réponse, je ne m’intéressais pas vraiment à l'auteur de la phrase car j'ai 0 espoir de le faire comprendre la réalité, je communiquais plutôt à ceux qui pourraient tomber dans le panneau.
Si ton objectif est d'avoir raison et de montrer que les êtres humains sont pleins de faiblesses et de contradictions, alors il me semble que ta manière de faire est assez efficace.
Dans le cas présent, oui. Mais :
Si ton objectif est de d'avoir des discussions fertiles et des relations épanouissantes, alors il me semble que d'autres croyances et d'autres techniques de communications permettrait une meilleure efficacité pour atteindre cet objectifs.
Quand j'ai en face une personne que j'arrive à imaginer qui pourrait douter, qui pourrait écouter, j'ai une communication largement différente. Il m'est souvent relevé ma communication "tu es rigolo dans ton discours factuellement faux", mais les gens qui lisent toutes mes réponses peuvent faire la différence entre quand je vois de la mauvaise foi (associer le libre, qui ne parle jamais de vie privée et ne s’intéresse qu'à la liberté de la personne qui reçoit, y compris la liberté de faire des outils contre la vie privée, c'est trop gros quand même; mais bon, ça a passé tranquille la modération quand même ;-) ) et quand je pense qu'il y a un espoir que mon commentaire soit analysé par l'auteur du commentaire auquel je répond.
Je ne le comprends pas comme une attaque mais comme une tentative (plus ou moins maladroite) de ne pas associer tes comportements à ton identité ou ta personnalité. Il s'agit de dire que ta manière de communiquer n'est pas « qui tu es ».
En quoi est-ce une attaque pour toi ? En quoi supposer que quelqu'un a dû endurer des souffrances et vivre des frustrations est une attaque ? (c'est une vraie question, je suis curieux)
Tu es bien crédule… Sortir l'enfance d'une personne est une tactique classique pour rabaisser son interlocuteur, lui enlever l'idée qu'il peut penser par lui-même aujourd'hui, qu'il n'est que la victime de son enfance et que donc il ne peut être un individu en entier. Et si l'auteur de ce commentaire voulait être gentil avec moi, toute sa réponse est plus que très maladroite, avec aucun argument et aucune réflexion sur le sujet, en plus d'utiliser sans le vouloir une tactique classique de gens qui cherchent à rabaisser leur interlocuteur quand il n'y a pas d'autre porte de sortie autre que de se rendre compte d'avoir sorti une grosse connerie fantaisiste mais qui permet de s'inventer une "réalité alternative" quand la réalité ne plaît pas (et je ne doute pas que tu auras remarqué même en lisant ici que pas mal de monde adapte le libre à ses idées, parfois anti-capitaliste car on est France Insomise, souvent bien que pour le code mais surtout pas pour l'art car on a des potes artistes, etc)
Je te retourne les questions : vois-tu dans sa réponse à mon commentaire la moindre tentative de chercher à comprendre le problème, vois-tu un espoir que la personne change d'avis? Si tu y crois, je suis curieux : reformule mon commentaire en mode "gentils", et voyons si l'auteur de la phrase rigolote comprend mieux pourquoi la phrase est rigolote. Pour moi le critère de succès de ta méthode est que l'auteur réponde "ok, j'ai compris, je demande à éditer la dépêche pour retirer cette phrase effectivement hors sujet". Si pas ce succès, j'avoue ne pas voir pourquoi je changerai, faute de gain à le faire (sans changer, j'espère faire comprendre aux autres à défaut de l'auteur de la phrase à laquelle je répond le rigolo de la phrase, et j'ai peur de perdre plus des autres sans aucun gain en étant "gentil"; que l'auteur comprenne serait clairement un meilleur gain, mais inatteignable à mon avis surtout vu la réaction qui est classique aussi).
Et rappelons une chose : il y a des notes. Si on me trouve pertinent ou inutile, on peut le dire. Je n'ouvrirai pas d'autre compte si mon "karma" tombe en négatif. Bon, je triche un peu, j'ai appris au fur et à mesure du temps à arrêter de donner trop de surface dans un thread car ma première réponse cinglante prend souvent une bonne note (la majorité des gens la lise) mais quand je répond pour expliquer ma première réponse face à des arguments encore plus rigolos il ne reste pas assez de gens positifs pour lire et plus de monde pour moisser (voir par exemple les notes des 2 commentaires ici, forts différentes, je ne répond à ton commentaire que parce qu'il me posait une question sans animosité, mais je préviens que je ne compte pas laisser trop de surface de moinssage en répondant encore plus, le principal a déjà été dit).
c'est une fonctionnalité plus que pratique, elle est même nécessaire.
Que ce soit considéré comme une "belle prise" montre la problématique quand on peut se faire attaquer pour une fonctionnalité impossible à implémenter autrement (si tu penses pouvoir faire autrement, Mozilla sera sans doute intéressé).
Tirer dans le tas ne va pas vous aider à rendre votre combat contre les fuites de données légitime (au contraire).
On a droit à un compte en banque, mais on ne dit pas "un compte à la BNP est un droit".
Tu marques un point, mais j'essaye de défendre : un compte ailleurs que la BNP est utilisable pour faire un virement vers la BNP.
Pour Twitter, le droit serait de pouvoir envoyer un message aux abonnés Twitter, le droit dit "un" et si Twitter est le seul fournisseur…
On explose assez de messages et de comptes chaque jour, de manière tout aussi unilatérale que Twitter, pour le savoir.
C'est toute la problématique que ceux qui trouvent le blocage "pas bien" n'arrivent pas à expliquer comment on ferait en pratique, en effet.
me donne la sensation que tu m'insultes de rigolo et que je m'invente ma réalité
Insulter : tu inventes, je te défies de montrer un mot d'insulte.
Que tu inventes : je l'affirme, oui, je te défie de me montrer une seule ligne de la définition du libre qui parle de ce dont tu parles.
Que tu le prennes en insulte une affirmation montre que tu n'as pas vraiment envie de chercher à comprendre le libre, soit. Mais laisse le libre en dehors de ça, ça ne le concerne pas, il est neutre sur tes idées.
Je ne sais pas ce que tu as enduré pendant ta jeunesse, les frustrations que tu as dû subir pour avoir un comportement aussi méprisant
Merci du compliment. En effet, je prend en compliment le fait que tu sentes le besoin d'attaquer ma personne plutôt que mes idées, ça montre que tu n'as aucun argument contre mes idées.
Tu inventes donc bien une idée que le libre a une quelconque lien avec ce dont tu parles, en ayant aucune base solide pour ça (forcément, vu que le libre s'en fout).
Il est vraiment chiant ce libre, il se fout de votre morale, de vos autres idées… Juste pour info, on peut utiliser le libre, y compris ton propre code, pour te piquer des données etc… Et tu as dit oui à ça quand tu fais du libre.
Tu peux montrer ton désaccord sans casser tes interlocuteurs.
Ce n'est pas un désaccord, c'est une affirmation factuelle :). Si tu n'es pas au courant, je t'informe donc. Mais prendras-tu la peine de t’intéresser au libre suite à cette information?
Mais surtout, te poseras-tu la question de pourquoi tu as balancé que la Terre est plate sans t'être informé avant sur la forme de la Terre? Le problème ici est que tu balances un truc complètement hors sujet comme "exactement pour ça" comme si c'était évident.
je ne me passionne ni pour le RGPD, ni le ePrivacy, […] Ne m'en demande pas plus, ce n'est pas mon domaine d'expertise. […]
Donc tu n'y connais rien mais tu affirmes que c'est illégal. Euh…
C'est bien le problème : tu affirmes bien beaucoup de choses pour quelqu'un qui n'y connait rien.
Je rejoins ce commentaire.
tu affirmes une chose que je sais être factuellement fausse (que le libre n'a rien à voir avec ce que tu affirmes), comment puis-je croire le reste?
Et le plus important, la prochaine fois que tu t'adresses à une personne, sois bienveillant.
Je le fais déjà, avec les gens qui n'essayent pas de me "vendre" leurs idées en trafiquant la réalité qui ne leur convient pas.
Penses-tu qu'en attaquant ma personne (jeunesse maltraitée etc) tu fais ce que tu me demande de faire?
Mais surtout, penses-tu que tu aurais accepté de te renseigner juste 5 minutes sur le libre si j'avais été "bienveillant"?
En fait, je ne m'adressais absolument pas à toi, mais aux lecteurs du journal, pour indiquer que l'auteur du journal racontait des conneries. tu l'as pris comme une insultes à ta personnes, mais… Pourquoi n'as-tu pas simplement appliqué ce que tu me demandes, soit être bienveillant envers moi et m'expliquer en quoi je me trompe?
Oui, je sais, je n'ai pas été "gentils", encore une fois, moinssez pour compenser la première note, mais je n'arrive pas à être gentil avec une réponse qui n'a pas vraiment cherché à comprendre le sujet du commentaire répondu mais attaque, invente, à la place. Retenez juste que plein de monde peut essayer de vous faire croire plein de choses sur le libre mais que le libre est bien plus tolérant que ceux que les gens voudraient, le libre permet tant de choses, tant de liberté, trop de libertés pour certains.
PS : je ne dis pas que lutter contre ces stats anonymes est pas bien (même si ne comprend pas bien le problème quand c'est anonyme, bon la ils abusent avec l'envoi de stats pour dire qu'on ne veut pas de stats), juste qu'il ne faut pas forcément croire que le libre ou le RGPD est avec les gens qui se battent la dessus. Pour le libre je suis 100% sûr que non, pour le RGPD je demande à être convaincu et pour le moment ben les explications sont loin d'être convaincantes.
sur laquelle se greffe un système de multitenancy avec filesystem isolant.
C'est ça que je n'avais pas compris (oui, je ne comprenais pas pourquoi les gens le prenait plutôt que CentOS).
OK, voyons les conditions d'accès (tout sera dans les détails dans l'accès aux repos… Avec ou sans clé de licence, même gratuit une clé ne sera pas forcément des plus acceptables par les gens).
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à -1. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 16:02.
Allez une dernière pour la route :
TU peux. Tu ne VEUX pas, c'est une autre histoire car tu es responsable de tes choix.
En effet, tu as fait le choix d'aller ou rester à un endroit précis, assume plutôt que d'essayer de te déculpabiliser.
(A part si tu es dans un pays très pauvre qui ne permet ça qu'à ses élites, mais sinon en France même les plus pauvres peuvent)
Ce que tu trouves injuste est ce qui te concerne, comme par hasard :-). Un peu comme les plus proches qui trouvent injuste qu'on les taxe plus que les autresavec super argumentation etc. Ca ne rend pas la chose réellement injuste pour autant.
Je ne suis pas contre :).
Non, pas la peine de rappeler l'ancien temps des prix délirants, on peux facturer correctement aussi. En attendant, commencer par la partie radio car consomme plus est logique, et est juste même si tu veux imaginer que ça ne l'est pas.
Et globalement, avoir un prix plus élevé pour l'électricité serait même mieux, car ça inciterait par exemple à investir dans une alimentation de PC (par exemple, mais aussi frigo etc) plus efficace, aujourd'hui ce n'est pas rentable d'investir dans une bonne alimentation.
Et je sais, faudrait commencer par augmenter le prix de ce qui pollue le plus, mais les gilets jaunes vont redescendre dans la rue pour s'en plaindre plutôt que d'accepter l'idée du pollueur payeur si on réessaye d'augmenter le prix de cette essence très polluante ;-).
Finalement, une question : serais-tu d'accord pour un principe renforcé de pollueur payeur? Je précise sans exception, donc même si tu es dans une minorité tartampion ce serait le même principe, hein ;-)
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 1.
Tu sais donc aussi que pour le même usage et confort tu économiserais encore plus en étant raccordé, sans compter que ce n'est pas viable si on fait tous pareil, et que (oui je sais, banal, mais pas moins que ton argumentation) les africains pauvres on encore plus de marge que toi.
Passons, de toutes façons ce sera une argumentation sans fin pour justifier un certain mode de vie sans regarder l'efficacité.
# Pas compris le second degré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 4.
On est d'accord sur le début… Mais le rapport avec la vaccination? La vaccination est pour éviter ceux qui au bon d'une semaine sont au cimetière (soigné tu peux t'en sortir mieux que pas soigné, mais ça reste risqué).
Pareil d'ailleurs avec la rougeole (99.9% de ceux qui la chopent n'ont rien, le vaccin est donc inutile? non, ça évite les 0.1% de morts de l'époque où faisait les rassemblements d'enfants car 0.1% de morts c'est si tu es enfant sinon adulte c'est plus; ha oui on oublie l'époque où on "oubliait" les risques de l'immunité de groupe faute de vaccin, la mort était trop banale…)
La vaccination de la grippe c'était que les vieux, et la production et la gestion est maîtrisée depuis des lustres.
Ici, c'est une production énorme en temps court comme une gestion en plus. bien autre chose. D'où les vaccinodromes géants (pas nécessaire de ça, on peut faire plein de petits aussi, juste pour dire que c'set en plus) dans d'autres pays.
Bref, tu vires complotiste en oubliant les faits, ou ton second degré a merdé.
[^] # Re: Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 5. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 11:33.
Çà me pose un problème "philosophique" : polluer plus (radio ou électricité) pour ne pas installer de fibre, à un moment il faudra se poser la question de savoir ce qu'on veut (écologie ou ce qui est le moins cher à court terme). A de très rares exceptions (allez, disons les maisons sans le tout à l'égout et avec groupe électrogène, sinon on a déjà un lien physique avec le reste du monde), la fibre fait plus de sens écologique sans rien perdre en confort.
Il y a d'ailleurs une proposition (refusée pour le moment) d'interdire les gros forfaits mobiles (ça ne veut pas dire empêcher, juste que tu payes à l'usage) pour que le gens réfléchissent à ce qu'ils consomment en radio.
(bon, je me demande maintenant comment les gens qui me mettent dans une case "néo-libéral qui veut laisser faire le marché" vont s'en sortir :) )
Du coup, c'est volontaire, psychologiquement je ne prend pas en compte ce cas d'usage.
# Il n'y a pas que le débit dans la vie de la 5G
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La fausse 5G se déploie à grande vitesse. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 10:42.
Que serait la "vraie" 5G? L'article indique que pas de débit certes mais le reste (incluant une optimisation de la consommation électrique, meilleure stabilité…) y est.
A-t-on besoin de plus de débit? On parle de mobile, j'en doute passé quelques Mbps (qu'on a déjà, ou qu'on n'aura pas plus en 5G car c'est encore moins bien quand tu es loin).
Et surtout, il y a bien une différence faite entre le physique 5G et le protocole 5G, et avancer sur le protocole 5G n'est pas négatif (ce serait mentir sur l'idée que le protocole 5G veut dire physique 5G qui le serait).
Rappelons qu'on peut installer Linux dernière génération sur du matos ancienne génération, ça reste du Linux dernière génération, avec de nouvelles fonctionnalités et parfois même des gains en vitesse, même si ça ne va pas 2x plus vite.
Bref, la 5G n'est pas dans une seule direction, perso je ne vois rien de gênant, chaque chose évolue à sa vitesse. Le titre est trompeur, plutôt dire "le protocole 5G se déploie à grande vitesse, le physique 5G moins vite (et c'est normal)", à moins qu'on m'explique où est le "faux".
[^] # Re: Conclusions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 janvier 2021 à 18:54.
Commencer à douter de ses précédentes affirmations est un bon début, bon courage pour la suite car ce n'est jamais simple de se rendre compte qu'on répétait des bêtises.
Raoult est comme Trump : il a lancé un truc, sa base est allé très loin dans la répétition et l'adaptation, la justice arrive et il essaye de convaincre que toutes les bêtises propagées ne sont pas de lui pour ne pas se retrouver à sec. Il n'en reste pas moins qu'il est à l'origine de ce beau bazar (quand on jette une cigarette non complètement éteinte dans une foret en période de sécheresse…).
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
« J’ai été un abruti sans esprit critique » : l’imprévisible déclic de la sortie du complotisme.
(l'article mériterait d'être en accès gratuit, mais l'intro est déjà un bon début)
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 14:09.
De nos jours, on demande à ce que l'efficacité soit prouvée plutôt que demander de prouver l'inefficacité.
Par contre, les effets néfastes de l'HCQ sont eux déjà prouvés depuis des années.
Rappelons juste, un exemple parmi d'autres, que quand le test de Raoult merdait (donc des gens qui souffrent), il les sortait des stats…
Demande de prouver l'inefficacité (qui en plus a été prouvé) en dit long sur ce que tu cherches.
Parce que le monde scientifique n'est plus déchiré, ceux qui y ont cru essayent d'oublier leur connerie, il ne reste quasi plus que les gens lambda non scientifique à en parler car leur idée n'est pas de soigner, juste trouver un source pour être contre des méchants.
Ailleurs, tu dis :
Des conneries, tu en as rien à faire de la vérité, tant qu'elle ne t'arrange pas. C'est une "explication" classique des complotistes de tous bords que de dire ça sans le penser.
Tu refuses la vérité, tu refuses de tester correctement, en parlant d'éthique, la blague.
Argh, j'avais dit de passer, de toutes façon la réalité ou l'éthique ne t’intéressent pas…
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
a ne pas empirer les choses.
Et après tu oses parler d'éthique, c'est pathétique.
Passons, de toutes façons tu veux croire que tu es contre des méchants imaginaires, sans aucune preuve (tu nous demande de te prouver le contraire, c'est fait par 95% de la communauté scientifique, mais ça be te suffit pas. Si tu penses qu'un truc marche, c'est à toi d'amener des preuves… Enfin, pour qui a une éthique.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 4.
Un médecin éthique essaye de ne pas me tuer ou me foutre plus mal que je ne le suis déjà.
Contrairement à toi, qui veut me refourguer un truc juste parce que tu as entendu dire que ça marchait par une personne qui ne souhaite pas démontrer que ça marche.
A noter que ça n'a rien de nouveau, il y a aussi des médecin qui refilent du placebo en disant que ça marche (par exemple homéopathie), l'avantage est toutefois que ça peut aider (mais c'est cher pour du placébo!) mentalement et ça n'empire jamais les choses contrairement au HCQ.
Mais bon, on a déjà dû te répondre des centaines de fois et tu n'as rien à faire d'aider les autres, donc tu n'accepteras que les réponses des gens qui vont dans ton sens car ton but n'est pas du tout d'aider les autres, juste ton plaisir personnel d'imaginer te battre contre des méchants imaginaires. Tu n'as aucune éthique, médicale ou scientifique ou autre.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 07:53.
Les tests en double-aveugle refusés par son défenseur, qui ne veut surtout pas démontrer scientifiquement qu'il a raison (genre il a peur lui-même du résultat), et quand fait la communauté scientifique dit que c'est de la merde dangereuse quand au mieux ça ne fait rien.
Ca a été maintes fois répété, donc je sais que tu n'as absolument rien à faire de la réponse à ta question quand cette réponse ne va pas dans ton sens.
C'est faux, tu n'as absolument rien faire des gens.
Tu ne t’intéresses qu'à ton plaisir personnel, égoïste, d'imaginer vouloir le bien des autres, quelque soit le prix à payer pour les autres.
Il fut une époque, avant les tests en double-aveugle, ou des médecins avaient la même idée que toi, et où il était largement préférable de ne pas se faire soigner que de prendre le "médicament" préconisé.
Ici, il a été démontré par la communauté scientifique que le HCQ faisait plus de mal que de bien, si tu t’intéressais aux autres tu verrais le soucis et fustigerais les gens qui pensent qu'à eux à s'imaginer aider les gens alors que leur idées est juste de trouver une source pour critiquer, quelque soit le prix que devront payer les autres de leurs conneries.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 14:48.
Bon, reprenons encore et encore la notion de libre, pour ceux qui imaginent/fantasment que le libre s’intéresse aux "communs" ou tout truc liés à cette idées.
Le libre (et l'open source) n'a rien à faire de toi, le libre n'a rien à faire du "commun". il s’intéresse à celui qui reçoit, et seulement lui. Lire la définition (les 4 libertés du libre) suffit pour quiconque souhaite comprendre le libre plutôt que l'adapter à ses idées.
Donner des sources en licence libre à la tête du client est 100% compatible avec le libre, vu que celui qui reçoit le reçoit en libre et c'est tout ce qui compte poir dire si c'est libre ou pas.
"Pire", filer une version libre n avec un contrat disant que si tu files au voisin l'auteur ne filera plus jamais de version >n, ça reste compatible avec le libre car le libre s’intéresse à la version reçue et pas plus tard (cas grsecurity pour le plus connu), _kaos_ pourrait très bien ensuite refuser de filer la version suivante si ça lui chante.
Arrêtez avec vos fantasmes sur le libre, la ça m’embête quand même pas mal de défendre _kaos_ sur le libre alors qu'il fait lui-même des truc pourris comme imaginer une différence entre open source et libre (si il file les libertés du libre, ça sera open source et libre en même temps).
Répétons donc : donner des sources libres à la tête du client rend ces sources aussi libres que pas à la tête du client car ce critère n'a rien à voir avec le libre. En bonus, si _kaos_ file en libre ce sera aussi open source et vice-versa.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 10:33.
C'est factuellement faux (tu peux même bien pourrir la vie de gens avec les effets secondaires).
Si tu t’intéressais un minimum à sauver des vies, tu t’intéresserais à la réalité et non à des fantasmes. Tu ne t’intéresses qu'à toi quelque soit le prix que les autres payeront.
"je m’intéresse à la vie des autres" est une phrase très classique de ceux qui ne s’intéressent qu'à eux, comme les racistes disent qu'ils ont des amis de couleurs et les homophobes disent que les homos ne les dérangent pas mais qu'il faut protéger les enfants.
Ceux qui veulent réellement sauver des vies voient que ça sert à si peu par rapport aux effets négatifs, et arrêtent le massacre (si ils se sont fait avoir et ont bêtement essayé sans preuve que ça marche), tu fais l'inverse, prêt à sacrifier des gens pour tes besoins égoïstes.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:27.
Il a soigneusement évité la base de la base scientifique (test en aveugle : un groupe avec HCQ, un groupe avec placebo, avec les personnes de chaque groupe sélectionnés pour avoir une base de départ identique), et toi tu ne te demandes pas du tout pourquoi.
C'est le truc qui fait qu'on a plus de 6 mois de "retard" sur les vaccins, qui eux marchent : il y a eu ce test pour savoir que le gain est supérieur au risque.
Par le biais de journaux "amis".
Donc Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifiques, pour sa gloire plus que pour la science.
Le pire est que ça marche, même si maintenant il la ferme devant les scientifiques on a encore des gens qui n'y connaissent rien qui restent bloqués au discours précédent car il leur plaisait (seul critère pour eux en fait, la vérité n'a aucune importance la dedans). C'est triste.
Non.
Il y en a qui ne cherchent que leur glorification. Pas de chance ici ses prédictions merdiques se sont trop vues (ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus).
Ce n'est pas parce que dans le passé tu as eu raison sur un sujet X et donc une bonne place que tu as raison dans le présent sur un sujet Y. Par contre ça montre que pour le sujet X tu as peut-être juste eu de la chance.
[^] # Re: dommage...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Luciole : une police de caractère conçue spécifiquement pour les personnes malvoyantes. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:15.
Comment?
Quand tu arrives aux USA, sur la papier à remplir on te précise bien que le 1 s'écrit en manuscrit avec une barre verticale et rien d'autre contrairement à d'autres pays, pour pas qu'ils comprennent un 7. A ma connaissance difficile pour un élève américain de se tromper entre 1 et 7 tellement l'écriture américaine fait un différence entre les 2.
(source au pif)
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Orwell dans le domaine public: nouvelle traduction chez Agone (et deux autres chez Gallimard). Évalué à -2.
quelqu'un a sous-entendu le contraire?
Oui.
Pas compris ta phrase :
- si on veut libre, on ne finance que si libre et le plus tôt possible.
- si on s'en fout, on ne finance le projet proposé et le plus tôt possible.
Dans quel cas est-il utile d'attendre? Si on souhaite que ça aille le plus tôt possible dans le domaine public quand ce n'est pas libre dès le départ, il faut sélectionner la personne qui va traduire en fonction de son âge surtout.
[^] # Re: Platistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 08:01.
Je ne sais pas où tu es, mais ce n'est vraiment pas un endroit objectif.
Que personne de sérieux n'arrive à démontrer scientifiquement que ça fonctionne. C'est tout.
Ca me fait penser aux platistes qui essayent de faire croire qu'ils font des études scientifiques (qui n'ont rien de scientifique) pour se convaincre qu'ils ont raison.
Plus aucun pays, et même plus Trump c'est dire, ne croit aux charlatans (à un moment il faut les appeler comme ça) qui essayent de faire croire on ne sait pourquoi (plus de croyance en Dieu donc faut trouver un autre truc inventé à croire?) que ce truc est plus utile que dangereux, mais des citoyens lambda continuent à répéter que ça marche, c'est une belle démonstration de comment on peut jouer avec les masses. Mais ça fait peur, en plus d'être triste : la science doit se battre en permanence contre l’obscurantisme tellement plus simple que la réflexion.
Ceux qui veulent encore mettre en avant l'HCQ devraient se demander pourquoi ils ont besoin de le faire.
[^] # Re: Un outil : pi-hole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à -1. Dernière modification le 17 janvier 2021 à 16:35.
Bah, ça fera comme les bandeaux RGPD : les gens trouveront que les emmerdeurs vie privée sont vraiment bien des emmerdeurs, et râleront de ne pas trouver un équivalent à I don't care about cookies. Trop de demandes tuent la demande.
A un moment, il faut peut-être se demander si on ne va pas trop loin. Critiquer une fonctionnalité parce qu'elle permettrait une fuite de donnée sans pour autant proposer d'alternative, c'est comme les libristes qui critiquent du proprio sans proposer d'alternative (viable, hein, on a l'habitude des alternatives libres pourries), ça dégoûte plus qu'autre chose.
PS : ton lien n'est pas apprécié par l'hébergeur de l'image, faut copier/coller le lien, mais oui je connais ce message… Fait pour 1% des gens, les 99% autres cliquent machinalement sur "OK" en se disant que c'est chiant mais bon pas trop donc ça passe. Bon, si ce message peut faire plaisir et calmer les râleurs… Dommage pour quand il y a aura une demande de consentement pour plus que des stats anonymes, ça sera noyé dans l'océan de clics, mais bon si c'est ça que les gens pour la protection de la vie privée veulent… Soit (mais je m'attendais à ce que la vie privée soit importante, mais croire se battre pour la vie privée l'est plus, OK OK… Rien de nouveau, certes, faut juste vivre avec).
[^] # Re: Non, toujours pas convaincus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
On est d'accord sur cette phrase. Mais elle te concerne : c'est grave, vraiment grave, que tu arrives on ne sait pas comment à te convaincre de ce que tu racontes juste pour être bien dans ta peau (à court terme, à long terme c'est pire) face aux grands méchants.
La science doit se battre pour la vérité, avec en face des gens qui se foutent complet de la vérité, ce n'est pas facile.
Par contre, tu as un gros train de retard quand même, l'HCQ est passé de mode chez les conspirationnistes et compagnie, maintenant l'anti-science est passé à cracher sur les vaccins (dont le ratio gain/risque est très élevé, et c'est presque son problème, un petit problème et hop c'est hyper médiatisé car le seul, c'est gros mais de gens sont tellement dans la haine de la vérité que ça leur suffit).
Et oui, tu es un drame, car tu es dangereux (un jour on dira peut-être que les gens qui véhiculaient ces conneries étaient des meurtriers indirects, qui sait). Un jour peut-être tu t'en rendra compte…
[^] # Re: L'évolution du savoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia : vingt ans déjà !. Évalué à 3.
C'est surtout ça qu'il faut noter : Wikipedia a tué les encyclopédies énormes et ruineuses, à apporté la connaissance à tous et à jour.
Ha les souvenirs lointains ou les entreprises mortes d'aujourd'hui essayaient de faire croire à l'époque que leur prix délirant était dû à plus de sérieux…
[^] # Re: Rigolo comment on peut s'inventer sa réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à -4.
Je serai intéressé de me prêter à l’exercice si j'avais un espoir que l'auteur de la phrase s’intéresse à la réalité. Sa réaction me conforte dans mon non espoir.
Comme dit dans ma réponse, je ne m’intéressais pas vraiment à l'auteur de la phrase car j'ai 0 espoir de le faire comprendre la réalité, je communiquais plutôt à ceux qui pourraient tomber dans le panneau.
Dans le cas présent, oui. Mais :
Quand j'ai en face une personne que j'arrive à imaginer qui pourrait douter, qui pourrait écouter, j'ai une communication largement différente. Il m'est souvent relevé ma communication "tu es rigolo dans ton discours factuellement faux", mais les gens qui lisent toutes mes réponses peuvent faire la différence entre quand je vois de la mauvaise foi (associer le libre, qui ne parle jamais de vie privée et ne s’intéresse qu'à la liberté de la personne qui reçoit, y compris la liberté de faire des outils contre la vie privée, c'est trop gros quand même; mais bon, ça a passé tranquille la modération quand même ;-) ) et quand je pense qu'il y a un espoir que mon commentaire soit analysé par l'auteur du commentaire auquel je répond.
Tu es bien crédule… Sortir l'enfance d'une personne est une tactique classique pour rabaisser son interlocuteur, lui enlever l'idée qu'il peut penser par lui-même aujourd'hui, qu'il n'est que la victime de son enfance et que donc il ne peut être un individu en entier. Et si l'auteur de ce commentaire voulait être gentil avec moi, toute sa réponse est plus que très maladroite, avec aucun argument et aucune réflexion sur le sujet, en plus d'utiliser sans le vouloir une tactique classique de gens qui cherchent à rabaisser leur interlocuteur quand il n'y a pas d'autre porte de sortie autre que de se rendre compte d'avoir sorti une grosse connerie fantaisiste mais qui permet de s'inventer une "réalité alternative" quand la réalité ne plaît pas (et je ne doute pas que tu auras remarqué même en lisant ici que pas mal de monde adapte le libre à ses idées, parfois anti-capitaliste car on est France Insomise, souvent bien que pour le code mais surtout pas pour l'art car on a des potes artistes, etc)
Je te retourne les questions : vois-tu dans sa réponse à mon commentaire la moindre tentative de chercher à comprendre le problème, vois-tu un espoir que la personne change d'avis? Si tu y crois, je suis curieux : reformule mon commentaire en mode "gentils", et voyons si l'auteur de la phrase rigolote comprend mieux pourquoi la phrase est rigolote. Pour moi le critère de succès de ta méthode est que l'auteur réponde "ok, j'ai compris, je demande à éditer la dépêche pour retirer cette phrase effectivement hors sujet". Si pas ce succès, j'avoue ne pas voir pourquoi je changerai, faute de gain à le faire (sans changer, j'espère faire comprendre aux autres à défaut de l'auteur de la phrase à laquelle je répond le rigolo de la phrase, et j'ai peur de perdre plus des autres sans aucun gain en étant "gentil"; que l'auteur comprenne serait clairement un meilleur gain, mais inatteignable à mon avis surtout vu la réaction qui est classique aussi).
Et rappelons une chose : il y a des notes. Si on me trouve pertinent ou inutile, on peut le dire. Je n'ouvrirai pas d'autre compte si mon "karma" tombe en négatif. Bon, je triche un peu, j'ai appris au fur et à mesure du temps à arrêter de donner trop de surface dans un thread car ma première réponse cinglante prend souvent une bonne note (la majorité des gens la lise) mais quand je répond pour expliquer ma première réponse face à des arguments encore plus rigolos il ne reste pas assez de gens positifs pour lire et plus de monde pour moisser (voir par exemple les notes des 2 commentaires ici, forts différentes, je ne répond à ton commentaire que parce qu'il me posait une question sans animosité, mais je préviens que je ne compte pas laisser trop de surface de moinssage en répondant encore plus, le principal a déjà été dit).
[^] # Re: Un outil : pi-hole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2021 à 22:19.
c'est une fonctionnalité plus que pratique, elle est même nécessaire.
Que ce soit considéré comme une "belle prise" montre la problématique quand on peut se faire attaquer pour une fonctionnalité impossible à implémenter autrement (si tu penses pouvoir faire autrement, Mozilla sera sans doute intéressé).
Tirer dans le tas ne va pas vous aider à rendre votre combat contre les fuites de données légitime (au contraire).
[^] # Re: Verbatim
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pour Jack Dorsey, patron de Twitter, de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités. Évalué à 3.
Tu marques un point, mais j'essaye de défendre : un compte ailleurs que la BNP est utilisable pour faire un virement vers la BNP.
Pour Twitter, le droit serait de pouvoir envoyer un message aux abonnés Twitter, le droit dit "un" et si Twitter est le seul fournisseur…
C'est toute la problématique que ceux qui trouvent le blocage "pas bien" n'arrivent pas à expliquer comment on ferait en pratique, en effet.
[^] # Re: Rigolo comment on peut s'inventer sa réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 0.
Insulter : tu inventes, je te défies de montrer un mot d'insulte.
Que tu inventes : je l'affirme, oui, je te défie de me montrer une seule ligne de la définition du libre qui parle de ce dont tu parles.
Que tu le prennes en insulte une affirmation montre que tu n'as pas vraiment envie de chercher à comprendre le libre, soit. Mais laisse le libre en dehors de ça, ça ne le concerne pas, il est neutre sur tes idées.
Merci du compliment. En effet, je prend en compliment le fait que tu sentes le besoin d'attaquer ma personne plutôt que mes idées, ça montre que tu n'as aucun argument contre mes idées.
Tu inventes donc bien une idée que le libre a une quelconque lien avec ce dont tu parles, en ayant aucune base solide pour ça (forcément, vu que le libre s'en fout).
Il est vraiment chiant ce libre, il se fout de votre morale, de vos autres idées… Juste pour info, on peut utiliser le libre, y compris ton propre code, pour te piquer des données etc… Et tu as dit oui à ça quand tu fais du libre.
Ce n'est pas un désaccord, c'est une affirmation factuelle :). Si tu n'es pas au courant, je t'informe donc. Mais prendras-tu la peine de t’intéresser au libre suite à cette information?
Mais surtout, te poseras-tu la question de pourquoi tu as balancé que la Terre est plate sans t'être informé avant sur la forme de la Terre? Le problème ici est que tu balances un truc complètement hors sujet comme "exactement pour ça" comme si c'était évident.
Donc tu n'y connais rien mais tu affirmes que c'est illégal. Euh…
C'est bien le problème : tu affirmes bien beaucoup de choses pour quelqu'un qui n'y connait rien.
Je rejoins ce commentaire.
tu affirmes une chose que je sais être factuellement fausse (que le libre n'a rien à voir avec ce que tu affirmes), comment puis-je croire le reste?
Je le fais déjà, avec les gens qui n'essayent pas de me "vendre" leurs idées en trafiquant la réalité qui ne leur convient pas.
Penses-tu qu'en attaquant ma personne (jeunesse maltraitée etc) tu fais ce que tu me demande de faire?
Mais surtout, penses-tu que tu aurais accepté de te renseigner juste 5 minutes sur le libre si j'avais été "bienveillant"?
En fait, je ne m'adressais absolument pas à toi, mais aux lecteurs du journal, pour indiquer que l'auteur du journal racontait des conneries. tu l'as pris comme une insultes à ta personnes, mais… Pourquoi n'as-tu pas simplement appliqué ce que tu me demandes, soit être bienveillant envers moi et m'expliquer en quoi je me trompe?
Oui, je sais, je n'ai pas été "gentils", encore une fois, moinssez pour compenser la première note, mais je n'arrive pas à être gentil avec une réponse qui n'a pas vraiment cherché à comprendre le sujet du commentaire répondu mais attaque, invente, à la place. Retenez juste que plein de monde peut essayer de vous faire croire plein de choses sur le libre mais que le libre est bien plus tolérant que ceux que les gens voudraient, le libre permet tant de choses, tant de liberté, trop de libertés pour certains.
PS : je ne dis pas que lutter contre ces stats anonymes est pas bien (même si ne comprend pas bien le problème quand c'est anonyme, bon la ils abusent avec l'envoi de stats pour dire qu'on ne veut pas de stats), juste qu'il ne faut pas forcément croire que le libre ou le RGPD est avec les gens qui se battent la dessus. Pour le libre je suis 100% sûr que non, pour le RGPD je demande à être convaincu et pour le moment ben les explications sont loin d'être convaincantes.
[^] # Re: Pub sans rien de précis derrière
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien CloudLinux prépare le remplacement de CentOS Linux : AlmaLinux . Évalué à 2.
C'est ça que je n'avais pas compris (oui, je ne comprenais pas pourquoi les gens le prenait plutôt que CentOS).
OK, voyons les conditions d'accès (tout sera dans les détails dans l'accès aux repos… Avec ou sans clé de licence, même gratuit une clé ne sera pas forcément des plus acceptables par les gens).