Il n'y a pas d'arnaque (au passage : du moment où tu paries à la baisse sans t'entendre avec le voisin qui fait pareil, différence qu'oublient ceux qui veulent penser que les "premiers qui ont commencé" sont les spéculateurs, sans preuve d'entente à ma connaissance), c'est 100% légal.
Quand tu achètes "normalement", tu penses que la boite va monter.
Quand tu achètes "futur", tu penses que la boite va descendre.
Et il y a un endroit où les 2 qui pensent différemment se mettent d'accord, et que le meilleur dans le jugement gagne.
Techniquement, tu n'empruntes pas, tu t'engages à acheter (et un autre à vendre) dans le futur.
Et il y a plein d'autres options (warrants…) pour miser sur ce que tu penses sera la réalité, et ça peut être un peu de tout et avec n'importe quel effet démultiplicateur (et c'est dangereux : tu peux gagner beaucoup comme perdre beaucoup, des mini-boursicoteurs qui croyaient se la péter, quel que soit le sens, se sont brûler les ailes).
les sources considérées comme sures, comme jquery ou les polices google.
J'ai ri sur tes exemples pour "sûres", l'idée me semble bien d’empêcher ces entités de te tracer (et monétiser la chose).
Troll sur l'actu : moi, je trouve surtout rigolo que la moins (voire pas) de foule ne défende Google qui a construit son business model sur la monétisation de ces flux, comme quoi le business model à protéger est une excuse quand l'entité est considérée gentille…
Ce serait dommage de devoir recharger et stocker sur le disque quasiment toujours le même contenu a chaque site visite…
Perso je priorise la vie privée à ce petit gain de bande passante, qui est utile qu'à la première connexion sur un nouveau site et/ou le business model basé sur les données privées.
Rappelons quand même que se mettre d'accord pour manipuler une valeur, à la hausse ou à la baisse, n'a rien de nouveau et la communauté Reddit n'a rien inventé, mais c'est illégal (pour de bonnes raisons), la loi est neutre (troll : comme le libre :) ) et le fait qu'on aime les uns (Reddit par exemple) et pas d'autres (les vautours de la bourse qui se synchroniseraient) n'impacte pas la légalité.
(c'est aussi indiqué en questionnement dans l'article)
Mais pourquoi ressentent ils le besoin de justifier cela en dénigrant les 'grandes' licences libres actuelles, en disant qu'elles sont défaillantes, incomplètes, gniagnia ?
Ca fait causer. La preuve, on en parle ici, et ça se déchire, une partie de la communauté libre ayant une sympathie pour eux.
Ne peuvent ils pas juste pondre leur truc et laisser chacun faire son choix ?
Par définition non : le libre est l'ennemi, il doit être combattu au même titre voire plus que le non libre, et l'espoir est de réduire le libre, ce libre qui laisse les méchants utiliser le code c'est pire que le non libre (à leur grand désespoir).
Perso, quand je parle de libre je fais très attention à ne pas l'opposer au non libre, juste dire que c'est une alternative… La, on est dans le dur, on dit que le libre est pourri. Certes comme les extrémistes libristes, mais ceux-la n'ont en réalité pas vraiment d'emprise dans le libre.
Voila, tu peux prendre peur car si tu es libriste dans le sens "vraiment, comme écrit, pour tous les usages" on te fais bien comprendre que tu es l'ennemi. Et c'est bien dommage. Déjà la NC avait fait mal, maintenant ça… Mais qui sait, attirer autant de haine veut peut-être dire que le libre gagne? AWS (et Amazon en général) est bien haï et bien plus utilisé que haï (et haï parce qu’utilisé, oups ça boucle)…
[…] au point probablement d'être impossible à mettre en pratique […]
C'est ce qu'il faut retenir : ça ne fait que diviser par des "défenseurs de X", sans proposer en réalité un truc fonctionnel. Les projets vont se prendre des demandes de changement de licence, le mainteneur expliquera que techniquement leur demande est irréalisable, ça se plaindra émotionnellement que le projet est maintenu par des méchants, ça partira en troll et ça ne fera que ralentir le libre dans son ensemble.
Le pire est qu'on sait ce qui arrive quand chacun tape son délire à mettre sa "priorité" en avant, en politique les "protecteurs des droits humains" (et il faut vite le dire, chez nous Mélenchon n'a toujours pas retiré son soutien à Chavez, alors pour la démocratie et les droits humains, ha ha) aussi bien américaine que française se fait laminer par les conservateurs qui ont compris qu'il est bien plus efficace de mettre ses différences de côté pour gagner.
Si ces divisions gagnent plus de terrain dans la communication, le libre tombera au même niveau que les distros Linux sur le desktop. Et c'est pour ça qu'il faut se battre pour dire que le socle est le libre et que le reste est un combat orthogonal. A la vue des réactions ici même, on voit que ce n'est pas du tout gagné (et rien de nouveau, juste un peu plus fort dans la division), mais fort heureusement LinuxFr représente de la faune "qui cause" mais pas tant de faune "qui fait" que ça…
La plus grande chance que le libre a est qu'en effet ce qui est proposé est impossible à mettre en pratique, la SSPL est clairement vu comme une volonté de quitter le libre sans le dire et les autres licences "éthiques" (aucune n'étant compatible avec l'autre, évidement) vont se prendre un veto des avocats de chaque entité qui se posera la question tellement c'est vague (la GPL est technique, précise, et les questions qu'il y a eu dessus dans des conflits juridiques étaient très très spécifiques ou clairement gagné par les libristes).
Et vous qui prônez une éthiques, rappelez vous qu'à une époque chez nous et encore maintenant ailleurs, l'avortement est vu comme non éthique et contraire au droits humains. Avec une licence qui inclut les droits humains, vous risquez de vous prendre un procès si vous utilisez une "licence éthique" dans une hôpital qui pratique l'avortement, a bon entendeur… (et ce n'est qu'un exemple parmi plein qui seront trouvé quand il s’agira de vous faire chier, tiens on parle de Wikileaks, éthique on pas éthique? Visa/Mastercard ont coupé les ponts car "pas éthique d'après eux… Et Weboob, sexiste ou pas? il faut espérer que les "éthiques" se boufferont assez entre eux car les premiers à se faire attaquer seront les militants de ces licences qui auront le malheur de militer pour quelque chose qui ne plaît pas à un autre militant, mais dans tous les cas le libre aura perdu des choses dans cette bataille).
Il y a :
- Le logiciel et ses libs
- L'hébergement (OS etc)
l'AGPL fixe le bug du logiciel qui est utilisé par une interface externe (Internet). Le principe de la GPL est toujours la : on reste sur le logiciel.
la SSPL attaque l'hébergement, et est équivalent à l'OS pour une logiciel pas en ligne.
La limite est largement dépassée. La prochaine fois la volonté de thune au max amènera à devoir avoir un CPU libre pour pouvoir faire tourner la chose?
Et bien avoir en tête que les entités qui passent en SSPL ne respectent pas leur licence, ils utilisent un droit qui n'accordent pas aux autres, preuve qu'ils savent que leur business est pas sur la licence pseudo-libre qu'ils filent aux autres. Ca devrait faire allumer toutes les alertes sur l'utilisation malhonnête de la licence (on vous laisse la liberté de faire toute ce qui est non bankable, sinon venez chez nous, quelle liberté!).
L'AGPL répondait largement à leur demande officielle de partager les développements (se dont Elastic se fout, il avait pas pris du copyleft)
L'AGPL ne répond pas à leur demande réelle de ne pas les concurrencer sur l'hébergement (code très indépendant qui n'a rien à voir avec le logiciel, c'est l'équivalent de l'OS).
Encore une fois, faire du gratuit si pas bankable sinon passer à la caisse est parfaitement légitime et plein d'entreprises vendent ça (Microsoft vend même des licences Windows! Et gratuit en téléchargeant une version chez eux, bref gratuit quand tu n'es pas bankable). C'est juste pas libre.
Enfin, beaucoup de membres individuels de la communauté ont du mal à admettre qu'une entreprise ça doit gagner de l'argent pour continuer à exister.
Je suis suffisamment dans ce milieu pour aussi me taper ces personnes. Cet argument que mon business serait plus rentable en quittant le libre, je l'ai entendu plein de fois (ce n'est pas du tout nouveau avec les bases de données) et peut-être vrai. Je le ferai peut-être un jour. Mai j'éviterai de dire que je suis toujours dans "l'esprit du libre" si je refuse la compétition qu'implique le libre.
Je ne dis pas que le libre est adapté à tous les développements, je dis juste qu'il faut appeler un chat un chat.
Rappelons toutefois bien la différence entre LibreOffice et les bases de données qui quittent le libre : les entreprises derrière les bases de données se portent très bien (Elastic a bien augmenté son CA en 2020 de l'aveu de son PDG), leur question n'est pas la survie mais vouloir encore plus.
Au final c'est un jeu gagnant-gagnant ou perdant-perdant.
Maintenant on a une version libre et une version non libre, nous verrons quelle "version" attire le plus de monde…
Le monde des bases de données est très rentable en ce moment, Amazon a assez d’intérêt à maintenir un fork car rentable même en maintenant… Mais dire que le "méchant Amazon" est la version perdant-perdant est mettre la charrue avant les boeufs, quelques projets ont vécu leur vie après un fork du fait d'une direction jugée pas bonne par la communauté.
Et surtout, ce genre d'argument montre que le libre est finalement jugé peut important par certain, et que le principal est de trouver un business qui plaît (libre ou pas). Soit. D'autres préfèrent le libre comme base et chercher un business compatible, c'est juste le classique libre contre non libre depuis le début, en fait ici rien n'a été inventé comme critique du libre qui détruit tout sur son passage.
Sauf si on m'explique la différence, mais pour moi la SSPL est à l'AGPL ce qu'est je ne sais plus quelle tentative de licence qui voulait que tout l'OS soit libre est à la GPL : pas libre car ça va trop loin.
Je sais que certains détestent que leur code GPL tourne sur une Windows pas GPL, mais c'est voulu que ce soit possible. Il faudrait se demander pourquoi on demander d'ouvrir le gestionnaire pour X et pas pour Y. Et Linux fait tourner plein de softs proprios super bankable sans rien reverser, fou non?
Le fait d'avoir du mal à vivre, il faut arrêter avec ça, c'est l'argument de ceux qui travaillent au noir = ce n'est pas un argument, si tu veux faire du libre tu cherches un business compatible avec lui, contrairement au noir le non libre est 100% légal et tu peux y aller si le libre est trop libre pour toi.
Oui, c'est un problème récurrent avec AWS
Cette phrase est très subjective, d'autres peuvent voir que c'est la force du libre (ne pas être lié au dev initial). Rappelons que tout le monde peut faire ce qu'AWS fait, même le développeur initial, juste que le code déjà produit n'est pas une source de revenu (et c'est bien l'idée en pratique derrière le libre que d'avoir cette indépendance).
Bref, que toi tu considères que AWS est problématique n'est pas forcément partagé par tous ceux qui font du libre (au contraire…).
Attention ! C'est surtout une vrai fausse bonne idée.
+1000.
Et le pire est qu'on n'apprend pas du passé, il suffit de regarder la "gauche" française pour s'en convaincre, tous sont "pour les droits humains" mais en pratique il n'y a que division car quand il faut entrer dans les détails personne n'est d'accord, et bam ça divise et ça n'avance pas. Une licence est pour le long terme, l'éthique est changeant (rappelons-nous qu'à une époque ce que Matzneff faisait était vu, d'ailleurs bien plus toléré par les verts qui réclamaient plus de droits, comme de l'éveil des ados, très éthique…) et doit pouvoir changer suivant l'évolution de la société.
J'ai le Contributor Covenant pour mon activité, pas pour ma licence, justement parce que ce sont des sujets différents (long ou court terme, travailler ensemble ou usage).
C'est une attaque contre le libre / open source bien vicieuse, car elle met en jeu des émotions, ça n'en reste pas moins une attaque.
Il y a rien de nouveau dans cette histoire, à part beaucoup d'argent de boites qui pensaient que le libre était compatible avec leur recherche à maximiser le profit. Et surtout, ça n'a rien à voir avec le SaaS, avant le NC devait être libre, ou "ne faite pas de mal" aussi.
Pour certains, Elastic est dans son droit à refuser la concurrence.
Pour d'autres, Amazon est dans son droit à faire de la concurrence.
Définit "éthique", et bon courage. Le libre marche parce que il me protège de la morale des gens, gens qui voudraient que leur business model s'appelle "éthique". La notion de droits humain est un cheval de Troie pour ajouter la morale de chacun, alors que ce débat doit avoir lui ailleurs (la loi d'un pays).
Enfin, selon moi (et cela n'engage que moi), la licence choisie en complément de la licence Elastic permet justement à n'importe qui d'utiliser le code source pour en faire absolument n'importe quoi, à la condition que lui aussi s'engage à publier tout le code source qui lui permet de faire tourner ce service et qui donc permettra à tout un chacun de faire un produit concurrent.
"En complement", voila… Et ta boite (Elastic), elle est prête à accepter la licence Elasticsearch pseudo-libre et n'utiliser que celle la, ou est-ce qu'elle se garde des droits que pour elle maintenant afin qu'on ne puisse pas proposer une concurrence réelle?
C'est bizarre, j'ai lu un PDG se plaindre qu'on lui "pique" des idées qu'il a implémenté que dans une version non libre que la licence que tu défends empêche maintenant pour les autres.
que j'ai trouvée très intéressante sur le sujet.
"Elle dit se ce que je veux entendre, critère pour être intéressant validé".
Un exemple français à ce sujet : https://www.clever-cloud.com/ fournit un Elasticsearch as a Service avec les licences Elastic.
Oui, bon du classique non libre donc, parce que le libre c'est bien à condition qu'on fasse ce que vous souhaitez.
Il n'y a pas de mal à faire du non libre et focaliser son business sur la vente de licence, par contre mentir sur l'idée que vous seriez dans l'idée de libre, désolé mais bof. Je conseillerai à tous les gens qui se posent la question la version libre de l'outil.
Ils ont un CLA depuis le débuts (pas fou…), aucun problème légal. Par "ils ne respectent pas leur licence", je ne parlais pas de légalité, mais qu'ils utilisent maintenant un droit qu'ils ne fournissent pas aux autres, en gros le libre est officiellement une plaquette publicitaire pour du non libre bankable, et ils ne pourraient pas faire ce qu'ils font si le code n'était pas le leur ("vendor lock"). Le libre, c'est que pour les pouilleux, qu'on laisse pouilleux. Rien de nouveau sous le soleil, moi perso ça m'amuse de voir des "libristes" défendre des boites dont le business est de refiler du non libre en bloquant les autres utilisateurs de ce qui est rentable, leur incohérence à militer pour une boite qui met en avant du non libre et essaye de bloquer leur utilisateurs plutôt que de les libérer, tout en parlant de liberté de l'utilisateur, est juste à mourir de rire. En attendant, celui qui va fournir du libre est Amazon, leur grand méchant :-D.
J'ai beau respecter l'esprit de la GPL ou l'AGPL, elles rendent l'utilisation plus compliquée pour les individus et la communauté, sans finalement vraiment empêcher leur exploitation dans du non libre par les grosses organisations au final.
mon journal sur le sujet ;-).
C'est d'ailleurs dommage, car dans l'idée j'aime bien le copyleft même si contraindre plutôt que convaincre n'est pas mon propre choix de stratégie, dommage que dans la pratique la FSF ai voulu aller trop loin dans la "viralité" et mis de côté la LGPL, comme pas fait de ALGPL, ça a trop complexifié la prise de décision et le copyfree est devenu un choix par défaut. Le mieux est l'ennemi du bien.
Dans le libre il y a du "si tu veux mon code tu fais du libre aussi sinon trouve un autre pigeon" contre "tu as mon code en libre et je te convaincrai de faire pareil" depuis très longtemps, mais c'est très très hors sujet par rapport au journal :-D.
Mais au final, j'ai bien l'impression que des gens aiment passer plus de temps à batailler contre les autres "méchants" que de produire du code libre, et que le copyleft est plus utilisé comme une publicité pour faire acheter du proprio (car Elastic, bizarrement, ne respecte pas sa propre licence et va utiliser un droit qu'il ne fournit plus aux autres) qu'autre chose… Ou comment les plus extrémistes du libre aident en réalité à refiler du non libre du fait de la complexité de leurs licences et de leurs (grosses) failles qu'ils ne veulent pas voir :-D.
une problématique partagée par divers acteurs du domaine
Il est à noter que ce sont tous des acteurs "jeunes" qui sont devenu gros très vite, avec beaucoup de thune, qui sont arrivés sur le marché à une époque où il fallait faire du libre pour être connu, où le libre était "hype" (et des gens qui se sont mis à aimer le libre pour la communauté, le partage, aidé par une FSF très coulante sur le sujet alors qu'ils ne mettent pas ça dans la définition du libre), et qui n'ont pas vraiment le libre dans leur ADN, le libre était sans doute un accident de parcours pour des gens encore dans le modèle de capitaliser sur le passé pour se faire encore plus de thune.
Le plus "amusant" est que personne ne remet en cause l'usage de Linux et autres outils GNU (y compris GCC, c'est dire) par Amazon, qui sont autant exploités que les autres, sans vraiment de business model, qui se plaignent. Question d'habitude et de culture… Et la, quelque uns arrivent à "choper" des gens qui pensent que le libre s’intéresse à celui qui fournit, qu'ils sont des victimes du libre avec un "grand méchant" (qui est grand parce que… La majorité des gens adorent), et hop réactions 2 poids 2 mesures. Pour l'humour rappelons que le business d'Elastic est du non libre :-D (mais bon, parait que c'est pour le bien du libre… J'ai du mal à suivre!)
Le libre a grandi vite, des gens ont cru que leurs idées étaient compatibles, il y un reflux, on verra bien qui gagnera entre le libre et le non libre (et les 2 peuvent aussi cohabiter).
J'ai osé imaginer de la bonne foi, parait que je suis trop pessimiste… Mais bon, l'expérience ne fait que se répéter, et après on se demande pourquoi je rentre dedans? :)
Et me permet de rectifier un peu ton message:
Rectifie le alors honnêtement : la licence de Windows est de ton point de vue plus optimale qu'une licence libre, car elle permet à celui qui développe de mieux vivre de son travail, et Linux ça pu ça a tué HPUX et Solaris alors que des développeurs ne demandaient qu'à vivre de leur travail. J'aurai aussi pu prendre un constructeur d'imprimante que ça fait chier de laisser quelqu'un modifier son logiciel, cet emmerdeur de libriste aurait pu juste contacter le fabriquant et payer quelques millions pour motiver à développer la fonctionnalité.
Voila la réalité : tu préfères le non libre (celui qui fournit au centre) au libre (celui qui reçoit au centre), et ça n'a rien de nouveau comme attaque contre le libre (ça existe depuis le début du libre en fait). C'est ton choix, pourquoi ne pas l'assumer plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il soit cohérent avec le non libre?
Passons donc, ça n'est que affichage d'aimer le libre sans accepter que le libre ne s’intéresse pas à celui qui fournit, sauf pour le limiter. Tu ne veux pas d'explications raisonnées, tu veux juste changer le libre car le libre tel que défini ne te plaît pas. Tu n'es ni le premier ni le dernier :).
Je suis preneur d'explications raisonnées et non passionnées ou hautaines, pour aider à comprendre et se forger une opinion.
Allez, je tente une autre (hum… Pas nouveau chez moi mais peut-être pas encore mis ici) façon de présenter, pour voir si ça marche un peu mieux :
- Le libre s’intéresse à celui qui reçoit.
- Le copyleft s’intéresse à maximiser le nombre de personnes qui vont recevoir les libertés du libre, dans la limite du libre qu'il serait inacceptable d'endommager.
- La SSPL s’intéresse à celui qui fournit, en tentant d'éliminer la compétition, quitte à empiéter sur le libre qui est un dommage collatéral acceptable.
Il y a une très grande différence dans l'esprit entre le libre et la SSPL : celui qu'on veut protéger (celui qui reçoit ou celui qui fournit).
Je suis preneur d'explications raisonnées et non passionnées ou hautaines, pour aider à comprendre et se forger une opinion.
Le problème est que tu veux une explication qui soit compatible avec ta morale, et toute explication non passionnée sera considérée passionnée et hautaine tant qu'elle ne rentre pas dans ton idée du libre. Enlève ta morale dont le libre se fout, et tout deviendra plus clair.
Le journal que tu commentes répond à ta demande (le journal est factuel, posé, pose la définition du libre et indique que tous les acteurs du libre qui ont regardé la SSPL disent que c'est de la merde; ton lien dit exactement la même chose), mais tu réagis violemment car l'explication ne rentre pas dans ta morale.
Pour résumer : la SSPL demande trop. Tout comme une licence GPL + "tout ton OS doit être libre" avait été refusé comme libre avant. Je l'ai déjà dit, mais tu n'as jamais essayé de comprendre, tu as juste ignoré. Alors juste… Relit les messages, ils disent tous que la GPL et l'AGPL sont 100% libres malgré ton refus de faire la différence et ton idée d'accuser de trucs inventés.
Tu fais des attaques personnelles quand la réalité ne t'arrange pas. Pour moi la GPL va trop loin à refuser les links dynamiques, mais c'est moi, ça ne me permet de changer la définition commune. Pour toi la SSPL ne va peut-être pas trop loin mais c'est toi, ça ne te permet pas de changer la définition commune. Voila la réalité. Tu noteras que ce que moi je préfères est libre et pas ce que tu préfères ;-).
Et perso j'adore la réaction de MangoDB sur l'AGPL qu'on peut résumer "c'est trop confus donc on fait plus confus". La réalité est que l'AGPL, et en réalité le libre, ne tue pas le business model d'Amazon donc elle ne les arrange pas.
Mais au final, ton lien est sans doute bien suffisant si tu veux accepter que la SSPL est de la merde, il est mesuré et très explicite. Un extrait :
Dans une série de tweet, Shay Banon (le PDG d’Elastic) fait une liste à la prévert de toutes les choses « NOT OK » qu’AWS a faite. Certaines sont clairement abusives, notamment le fait d’utiliser Elastic dans le nom de ses produits alors qu’il s’agit d’une marque déposée, et le fait d’intégrer du code propriétaire sans autorisation. D’autres, me font lever les yeux au ciel…
Moi, j'aurai dit : Shay se fout de notre gueule, car ce qui est "NOT OK" c'est juste de la compétition! Le libre libère le code passé, et la compétition est sur le futur, Shay voudrait garder le gain passé mais déjà payé comme du bon vieux proprio. Shay se comporte juste comme un riche qui veut être encore plus riche. La différence avec Jeff? Jeff est juste meilleur donc plus riche que Shay (et les 2 sont meilleurs que moi :) ).
Et si ça ne te suffit pas, je reprend un extrait de ton lien, qui montre que mon journal n'est pas du FUD :
Mais pas besoin de naysayers. Le FUD, il le répand lui même
Voila, tout est dit. Voudras-tu l'accepter?
Tu as toutes les cartes en main, mon journal, des commentaires des acteurs du libre, et même un lien que tu trouves mesuré, tu peux avoir une opinion dessus; mais tu auras quand même pas mal de mal à conclure autre chose que la SSPL c'est pas libre ni dans les faits ni dans l'esprit du libre ;-).
Rappelons encore en encore : le libre se fout de votre morale (au contraire il s'en protège), se fout de l'upstream (au contraire il s'en protège), se fout d'un business model (au contraire il s'en protège), ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui souhaite se protéger de tous les autres), et c'est très explicite dans sa définition (les 4 libertés ne parlent que de celui qui reçoit).
Quand même 0,3% de la base de code, la barque tient grâce à eux.
Curiosité hors sujet (puisque le libre ne parle jamais de ça), quel serait le taux acceptable pour toi?
Au fait, toi tu fais combien de % du libre que tu utilises? Juste pour rigoler… Profiteur (oui, tu es au même niveau qu'Amazon, mais toi tu es le gentils donc "profiteur" est acceptable, j’imagine… Deux poids, deux mesures).
Comment appelle-t'on ça ? Des profiteurs, non ?
100% compatible avec le libre.
C'est rigolo, tu amènes ta morale dans un journal qui parle que de libre.
Peur de te rendre compte que le libre ne te plaise finalement pas? J'aime le libre parce que justement il me protège de ta morale, et que 0.00000% de code à fournir upstream est 100% compatible avec le libre (pour ceux qui ont du mal à suivre, le libre n'a absolument rien à faire de l'upstream et de son business model, il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui).
Bah, LinuxFr accepte bien des dépêches sur du non libre suivant la pertinence, par exemple Steam car il apporte quelque chose au libre en tournant sur un OS libre.
Une intro pourrait être : Elasticsearch est un moteur de recherche distribué maintenant sous licence SSPL (NdM: non libre contrairement à la version précédente, et vu les débats sur l’intérêt de logiciels sous cette licence nous continuons à informer sur les logiciels avec une telle licence).
Le tout est de ne pas mentir aux lecteurs, explicitement (en disant "libre") ou implicitement (on ne disant rien alors que l'affichage de LinuxFr est le libre).
Donc si je comprends bien ce qu'on reproche à cette licence, c'est d'être contaminante tout comme le sont la GPL et l'AGPL, et au delà même avec des services.
C'est beau de voit des gens inventer…
Pour être plus court : non, on lui reproche d'être annoncée comme proche du libre alors qu'elle est 0% libre.
Le SaaS n'invente rien, je suis assez vieux pour me souvenir des tentatives de licence obligeant à tourner que sur du logiciel libre pour exclure des OS proprio.
Pas libre non plus.
La complainte "le SaaS c'est un cas nouveau est un mensonge, la FSF a déjà patche ça avec la AGPL, bizarrement non choisie…
Je n'ai jamais dit que l'AGPL était non libre.
Non, il démontre que nourrir sa famille est plus important pour lui que le libre
J'ai ri.
Le millionnaire qui veut encore plus de millions transformé en pauvre.
Il a mille fois assez pour nourrir sa famille, il veut plus que ça, alors tu n'es peut-être pas d'accord avec le libre mais c'est malhonnête de ta part d'essayer de faire pleurer dans les chaumières. Ca en dit long sur ta façon de penser.
Noter que l'argument est classique pour les gens qui payent au noir, "sinon économiquement je ne m'en sors pas", rien de nouveau on connait la chanson de tenter la partie émotionnelle. Bon ça l'avantage de me rassurer sur mon opinion : si tu as besoin de manipulation émotionnelle, c'est que tu n'as argument rationnel.
je leur objecterai leur propre argument. La licence leur permet.
Oui.
Sauf que :
- ils ont dit qu'ils ne changeront jamais de licence. Ne pas respecter sa parole est légal certes…
- ils continuent de dire qu'ils sont dans l'idée du libre, mensonge. Pas illégal certes mais on a aussi le droit de dire qu'ils mentent.
Ils ont le droit. On a aussi le droit de dire qu'ils ne respectent pas le libre du tout.
[^] # Re: Emprunter des actions ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quelques vautours de la bourse en short, merci reddit !. Évalué à 2.
Il n'y a pas d'arnaque (au passage : du moment où tu paries à la baisse sans t'entendre avec le voisin qui fait pareil, différence qu'oublient ceux qui veulent penser que les "premiers qui ont commencé" sont les spéculateurs, sans preuve d'entente à ma connaissance), c'est 100% légal.
Quand tu achètes "normalement", tu penses que la boite va monter.
Quand tu achètes "futur", tu penses que la boite va descendre.
Et il y a un endroit où les 2 qui pensent différemment se mettent d'accord, et que le meilleur dans le jugement gagne.
Techniquement, tu n'empruntes pas, tu t'engages à acheter (et un autre à vendre) dans le futur.
Et il y a plein d'autres options (warrants…) pour miser sur ce que tu penses sera la réalité, et ça peut être un peu de tout et avec n'importe quel effet démultiplicateur (et c'est dangereux : tu peux gagner beaucoup comme perdre beaucoup, des mini-boursicoteurs qui croyaient se la péter, quel que soit le sens, se sont brûler les ailes).
[^] # Re: jquery
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 85 Cracks Down on Supercookies. Évalué à 5.
J'ai ri sur tes exemples pour "sûres", l'idée me semble bien d’empêcher ces entités de te tracer (et monétiser la chose).
Troll sur l'actu : moi, je trouve surtout rigolo que la moins (voire pas) de foule ne défende Google qui a construit son business model sur la monétisation de ces flux, comme quoi le business model à protéger est une excuse quand l'entité est considérée gentille…
Perso je priorise la vie privée à ce petit gain de bande passante, qui est utile qu'à la première connexion sur un nouveau site et/ou le business model basé sur les données privées.
# Manipulation de marché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quelques vautours de la bourse en short, merci reddit !. Évalué à 1. Dernière modification le 27 janvier 2021 à 14:55.
Rappelons quand même que se mettre d'accord pour manipuler une valeur, à la hausse ou à la baisse, n'a rien de nouveau et la communauté Reddit n'a rien inventé, mais c'est illégal (pour de bonnes raisons), la loi est neutre (troll : comme le libre :) ) et le fait qu'on aime les uns (Reddit par exemple) et pas d'autres (les vautours de la bourse qui se synchroniseraient) n'impacte pas la légalité.
(c'est aussi indiqué en questionnement dans l'article)
[^] # Re: Wat?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Open Web Docs : Google&Microsoft veulent aider le Mozilla Developer Network. Évalué à 5.
Aider financièrement… Justement pour garder la doc de meilleure qualité.
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 3. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 20:38.
Ca fait causer. La preuve, on en parle ici, et ça se déchire, une partie de la communauté libre ayant une sympathie pour eux.
Par définition non : le libre est l'ennemi, il doit être combattu au même titre voire plus que le non libre, et l'espoir est de réduire le libre, ce libre qui laisse les méchants utiliser le code c'est pire que le non libre (à leur grand désespoir).
Perso, quand je parle de libre je fais très attention à ne pas l'opposer au non libre, juste dire que c'est une alternative… La, on est dans le dur, on dit que le libre est pourri. Certes comme les extrémistes libristes, mais ceux-la n'ont en réalité pas vraiment d'emprise dans le libre.
Voila, tu peux prendre peur car si tu es libriste dans le sens "vraiment, comme écrit, pour tous les usages" on te fais bien comprendre que tu es l'ennemi. Et c'est bien dommage. Déjà la NC avait fait mal, maintenant ça… Mais qui sait, attirer autant de haine veut peut-être dire que le libre gagne? AWS (et Amazon en général) est bien haï et bien plus utilisé que haï (et haï parce qu’utilisé, oups ça boucle)…
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 20:31.
C'est ce qu'il faut retenir : ça ne fait que diviser par des "défenseurs de X", sans proposer en réalité un truc fonctionnel. Les projets vont se prendre des demandes de changement de licence, le mainteneur expliquera que techniquement leur demande est irréalisable, ça se plaindra émotionnellement que le projet est maintenu par des méchants, ça partira en troll et ça ne fera que ralentir le libre dans son ensemble.
Le pire est qu'on sait ce qui arrive quand chacun tape son délire à mettre sa "priorité" en avant, en politique les "protecteurs des droits humains" (et il faut vite le dire, chez nous Mélenchon n'a toujours pas retiré son soutien à Chavez, alors pour la démocratie et les droits humains, ha ha) aussi bien américaine que française se fait laminer par les conservateurs qui ont compris qu'il est bien plus efficace de mettre ses différences de côté pour gagner.
Si ces divisions gagnent plus de terrain dans la communication, le libre tombera au même niveau que les distros Linux sur le desktop. Et c'est pour ça qu'il faut se battre pour dire que le socle est le libre et que le reste est un combat orthogonal. A la vue des réactions ici même, on voit que ce n'est pas du tout gagné (et rien de nouveau, juste un peu plus fort dans la division), mais fort heureusement LinuxFr représente de la faune "qui cause" mais pas tant de faune "qui fait" que ça…
La plus grande chance que le libre a est qu'en effet ce qui est proposé est impossible à mettre en pratique, la SSPL est clairement vu comme une volonté de quitter le libre sans le dire et les autres licences "éthiques" (aucune n'étant compatible avec l'autre, évidement) vont se prendre un veto des avocats de chaque entité qui se posera la question tellement c'est vague (la GPL est technique, précise, et les questions qu'il y a eu dessus dans des conflits juridiques étaient très très spécifiques ou clairement gagné par les libristes).
Et vous qui prônez une éthiques, rappelez vous qu'à une époque chez nous et encore maintenant ailleurs, l'avortement est vu comme non éthique et contraire au droits humains. Avec une licence qui inclut les droits humains, vous risquez de vous prendre un procès si vous utilisez une "licence éthique" dans une hôpital qui pratique l'avortement, a bon entendeur… (et ce n'est qu'un exemple parmi plein qui seront trouvé quand il s’agira de vous faire chier, tiens on parle de Wikileaks, éthique on pas éthique? Visa/Mastercard ont coupé les ponts car "pas éthique d'après eux… Et Weboob, sexiste ou pas? il faut espérer que les "éthiques" se boufferont assez entre eux car les premiers à se faire attaquer seront les militants de ces licences qui auront le malheur de militer pour quelque chose qui ne plaît pas à un autre militant, mais dans tous les cas le libre aura perdu des choses dans cette bataille).
[^] # Re: En résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 2. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 14:23.
Il y a :
- Le logiciel et ses libs
- L'hébergement (OS etc)
l'AGPL fixe le bug du logiciel qui est utilisé par une interface externe (Internet). Le principe de la GPL est toujours la : on reste sur le logiciel.
la SSPL attaque l'hébergement, et est équivalent à l'OS pour une logiciel pas en ligne.
La limite est largement dépassée. La prochaine fois la volonté de thune au max amènera à devoir avoir un CPU libre pour pouvoir faire tourner la chose?
Et bien avoir en tête que les entités qui passent en SSPL ne respectent pas leur licence, ils utilisent un droit qui n'accordent pas aux autres, preuve qu'ils savent que leur business est pas sur la licence pseudo-libre qu'ils filent aux autres. Ca devrait faire allumer toutes les alertes sur l'utilisation malhonnête de la licence (on vous laisse la liberté de faire toute ce qui est non bankable, sinon venez chez nous, quelle liberté!).
L'AGPL répondait largement à leur demande officielle de partager les développements (se dont Elastic se fout, il avait pas pris du copyleft)
L'AGPL ne répond pas à leur demande réelle de ne pas les concurrencer sur l'hébergement (code très indépendant qui n'a rien à voir avec le logiciel, c'est l'équivalent de l'OS).
Encore une fois, faire du gratuit si pas bankable sinon passer à la caisse est parfaitement légitime et plein d'entreprises vendent ça (Microsoft vend même des licences Windows! Et gratuit en téléchargeant une version chez eux, bref gratuit quand tu n'es pas bankable). C'est juste pas libre.
[^] # Re: vieux débat !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 12:48.
Je suis suffisamment dans ce milieu pour aussi me taper ces personnes. Cet argument que mon business serait plus rentable en quittant le libre, je l'ai entendu plein de fois (ce n'est pas du tout nouveau avec les bases de données) et peut-être vrai. Je le ferai peut-être un jour. Mai j'éviterai de dire que je suis toujours dans "l'esprit du libre" si je refuse la compétition qu'implique le libre.
Je ne dis pas que le libre est adapté à tous les développements, je dis juste qu'il faut appeler un chat un chat.
Rappelons toutefois bien la différence entre LibreOffice et les bases de données qui quittent le libre : les entreprises derrière les bases de données se portent très bien (Elastic a bien augmenté son CA en 2020 de l'aveu de son PDG), leur question n'est pas la survie mais vouloir encore plus.
Maintenant on a une version libre et une version non libre, nous verrons quelle "version" attire le plus de monde…
Le monde des bases de données est très rentable en ce moment, Amazon a assez d’intérêt à maintenir un fork car rentable même en maintenant… Mais dire que le "méchant Amazon" est la version perdant-perdant est mettre la charrue avant les boeufs, quelques projets ont vécu leur vie après un fork du fait d'une direction jugée pas bonne par la communauté.
Et surtout, ce genre d'argument montre que le libre est finalement jugé peut important par certain, et que le principal est de trouver un business qui plaît (libre ou pas). Soit. D'autres préfèrent le libre comme base et chercher un business compatible, c'est juste le classique libre contre non libre depuis le début, en fait ici rien n'a été inventé comme critique du libre qui détruit tout sur son passage.
[^] # Re: vieux débat !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Sauf si on m'explique la différence, mais pour moi la SSPL est à l'AGPL ce qu'est je ne sais plus quelle tentative de licence qui voulait que tout l'OS soit libre est à la GPL : pas libre car ça va trop loin.
Je sais que certains détestent que leur code GPL tourne sur une Windows pas GPL, mais c'est voulu que ce soit possible. Il faudrait se demander pourquoi on demander d'ouvrir le gestionnaire pour X et pas pour Y. Et Linux fait tourner plein de softs proprios super bankable sans rien reverser, fou non?
Le fait d'avoir du mal à vivre, il faut arrêter avec ça, c'est l'argument de ceux qui travaillent au noir = ce n'est pas un argument, si tu veux faire du libre tu cherches un business compatible avec lui, contrairement au noir le non libre est 100% légal et tu peux y aller si le libre est trop libre pour toi.
Cette phrase est très subjective, d'autres peuvent voir que c'est la force du libre (ne pas être lié au dev initial). Rappelons que tout le monde peut faire ce qu'AWS fait, même le développeur initial, juste que le code déjà produit n'est pas une source de revenu (et c'est bien l'idée en pratique derrière le libre que d'avoir cette indépendance).
Bref, que toi tu considères que AWS est problématique n'est pas forcément partagé par tous ceux qui font du libre (au contraire…).
[^] # Re: Contre Productif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4.
+1000.
Et le pire est qu'on n'apprend pas du passé, il suffit de regarder la "gauche" française pour s'en convaincre, tous sont "pour les droits humains" mais en pratique il n'y a que division car quand il faut entrer dans les détails personne n'est d'accord, et bam ça divise et ça n'avance pas. Une licence est pour le long terme, l'éthique est changeant (rappelons-nous qu'à une époque ce que Matzneff faisait était vu, d'ailleurs bien plus toléré par les verts qui réclamaient plus de droits, comme de l'éveil des ados, très éthique…) et doit pouvoir changer suivant l'évolution de la société.
J'ai le Contributor Covenant pour mon activité, pas pour ma licence, justement parce que ce sont des sujets différents (long ou court terme, travailler ensemble ou usage).
C'est une attaque contre le libre / open source bien vicieuse, car elle met en jeu des émotions, ça n'en reste pas moins une attaque.
# Défini "éthique"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 7. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 10:23.
Il y a rien de nouveau dans cette histoire, à part beaucoup d'argent de boites qui pensaient que le libre était compatible avec leur recherche à maximiser le profit. Et surtout, ça n'a rien à voir avec le SaaS, avant le NC devait être libre, ou "ne faite pas de mal" aussi.
Pour certains, Elastic est dans son droit à refuser la concurrence.
Pour d'autres, Amazon est dans son droit à faire de la concurrence.
Définit "éthique", et bon courage. Le libre marche parce que il me protège de la morale des gens, gens qui voudraient que leur business model s'appelle "éthique". La notion de droits humain est un cheval de Troie pour ajouter la morale de chacun, alors que ce débat doit avoir lui ailleurs (la loi d'un pays).
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2021 à 07:36.
"En complement", voila… Et ta boite (Elastic), elle est prête à accepter la licence Elasticsearch pseudo-libre et n'utiliser que celle la, ou est-ce qu'elle se garde des droits que pour elle maintenant afin qu'on ne puisse pas proposer une concurrence réelle?
C'est bizarre, j'ai lu un PDG se plaindre qu'on lui "pique" des idées qu'il a implémenté que dans une version non libre que la licence que tu défends empêche maintenant pour les autres.
"Elle dit se ce que je veux entendre, critère pour être intéressant validé".
Oui, bon du classique non libre donc, parce que le libre c'est bien à condition qu'on fasse ce que vous souhaitez.
Il n'y a pas de mal à faire du non libre et focaliser son business sur la vente de licence, par contre mentir sur l'idée que vous seriez dans l'idée de libre, désolé mais bof. Je conseillerai à tous les gens qui se posent la question la version libre de l'outil.
[^] # Re: Le travail rends libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2.
Ils ont un CLA depuis le débuts (pas fou…), aucun problème légal. Par "ils ne respectent pas leur licence", je ne parlais pas de légalité, mais qu'ils utilisent maintenant un droit qu'ils ne fournissent pas aux autres, en gros le libre est officiellement une plaquette publicitaire pour du non libre bankable, et ils ne pourraient pas faire ce qu'ils font si le code n'était pas le leur ("vendor lock"). Le libre, c'est que pour les pouilleux, qu'on laisse pouilleux. Rien de nouveau sous le soleil, moi perso ça m'amuse de voir des "libristes" défendre des boites dont le business est de refiler du non libre en bloquant les autres utilisateurs de ce qui est rentable, leur incohérence à militer pour une boite qui met en avant du non libre et essaye de bloquer leur utilisateurs plutôt que de les libérer, tout en parlant de liberté de l'utilisateur, est juste à mourir de rire. En attendant, celui qui va fournir du libre est Amazon, leur grand méchant :-D.
[^] # Re: Le travail rends libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3. Dernière modification le 25 janvier 2021 à 10:42.
mon journal sur le sujet ;-).
C'est d'ailleurs dommage, car dans l'idée j'aime bien le copyleft même si contraindre plutôt que convaincre n'est pas mon propre choix de stratégie, dommage que dans la pratique la FSF ai voulu aller trop loin dans la "viralité" et mis de côté la LGPL, comme pas fait de ALGPL, ça a trop complexifié la prise de décision et le copyfree est devenu un choix par défaut. Le mieux est l'ennemi du bien.
Dans le libre il y a du "si tu veux mon code tu fais du libre aussi sinon trouve un autre pigeon" contre "tu as mon code en libre et je te convaincrai de faire pareil" depuis très longtemps, mais c'est très très hors sujet par rapport au journal :-D.
Mais au final, j'ai bien l'impression que des gens aiment passer plus de temps à batailler contre les autres "méchants" que de produire du code libre, et que le copyleft est plus utilisé comme une publicité pour faire acheter du proprio (car Elastic, bizarrement, ne respecte pas sa propre licence et va utiliser un droit qu'il ne fournit plus aux autres) qu'autre chose… Ou comment les plus extrémistes du libre aident en réalité à refiler du non libre du fait de la complexité de leurs licences et de leurs (grosses) failles qu'ils ne veulent pas voir :-D.
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 20:18.
Il est à noter que ce sont tous des acteurs "jeunes" qui sont devenu gros très vite, avec beaucoup de thune, qui sont arrivés sur le marché à une époque où il fallait faire du libre pour être connu, où le libre était "hype" (et des gens qui se sont mis à aimer le libre pour la communauté, le partage, aidé par une FSF très coulante sur le sujet alors qu'ils ne mettent pas ça dans la définition du libre), et qui n'ont pas vraiment le libre dans leur ADN, le libre était sans doute un accident de parcours pour des gens encore dans le modèle de capitaliser sur le passé pour se faire encore plus de thune.
Le plus "amusant" est que personne ne remet en cause l'usage de Linux et autres outils GNU (y compris GCC, c'est dire) par Amazon, qui sont autant exploités que les autres, sans vraiment de business model, qui se plaignent. Question d'habitude et de culture… Et la, quelque uns arrivent à "choper" des gens qui pensent que le libre s’intéresse à celui qui fournit, qu'ils sont des victimes du libre avec un "grand méchant" (qui est grand parce que… La majorité des gens adorent), et hop réactions 2 poids 2 mesures. Pour l'humour rappelons que le business d'Elastic est du non libre :-D (mais bon, parait que c'est pour le bien du libre… J'ai du mal à suivre!)
Le libre a grandi vite, des gens ont cru que leurs idées étaient compatibles, il y un reflux, on verra bien qui gagnera entre le libre et le non libre (et les 2 peuvent aussi cohabiter).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 19:33.
J'ai osé imaginer de la bonne foi, parait que je suis trop pessimiste… Mais bon, l'expérience ne fait que se répéter, et après on se demande pourquoi je rentre dedans? :)
Rectifie le alors honnêtement : la licence de Windows est de ton point de vue plus optimale qu'une licence libre, car elle permet à celui qui développe de mieux vivre de son travail, et Linux ça pu ça a tué HPUX et Solaris alors que des développeurs ne demandaient qu'à vivre de leur travail. J'aurai aussi pu prendre un constructeur d'imprimante que ça fait chier de laisser quelqu'un modifier son logiciel, cet emmerdeur de libriste aurait pu juste contacter le fabriquant et payer quelques millions pour motiver à développer la fonctionnalité.
Voila la réalité : tu préfères le non libre (celui qui fournit au centre) au libre (celui qui reçoit au centre), et ça n'a rien de nouveau comme attaque contre le libre (ça existe depuis le début du libre en fait). C'est ton choix, pourquoi ne pas l'assumer plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il soit cohérent avec le non libre?
Passons donc, ça n'est que affichage d'aimer le libre sans accepter que le libre ne s’intéresse pas à celui qui fournit, sauf pour le limiter. Tu ne veux pas d'explications raisonnées, tu veux juste changer le libre car le libre tel que défini ne te plaît pas. Tu n'es ni le premier ni le dernier :).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2.
Allez, je tente une autre (hum… Pas nouveau chez moi mais peut-être pas encore mis ici) façon de présenter, pour voir si ça marche un peu mieux :
- Le libre s’intéresse à celui qui reçoit.
- Le copyleft s’intéresse à maximiser le nombre de personnes qui vont recevoir les libertés du libre, dans la limite du libre qu'il serait inacceptable d'endommager.
- La SSPL s’intéresse à celui qui fournit, en tentant d'éliminer la compétition, quitte à empiéter sur le libre qui est un dommage collatéral acceptable.
Il y a une très grande différence dans l'esprit entre le libre et la SSPL : celui qu'on veut protéger (celui qui reçoit ou celui qui fournit).
[^] # Re: Un avis eclairé et correctement sourcé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 18:14.
Le problème est que tu veux une explication qui soit compatible avec ta morale, et toute explication non passionnée sera considérée passionnée et hautaine tant qu'elle ne rentre pas dans ton idée du libre. Enlève ta morale dont le libre se fout, et tout deviendra plus clair.
Le journal que tu commentes répond à ta demande (le journal est factuel, posé, pose la définition du libre et indique que tous les acteurs du libre qui ont regardé la SSPL disent que c'est de la merde; ton lien dit exactement la même chose), mais tu réagis violemment car l'explication ne rentre pas dans ta morale.
Pour résumer : la SSPL demande trop. Tout comme une licence GPL + "tout ton OS doit être libre" avait été refusé comme libre avant. Je l'ai déjà dit, mais tu n'as jamais essayé de comprendre, tu as juste ignoré. Alors juste… Relit les messages, ils disent tous que la GPL et l'AGPL sont 100% libres malgré ton refus de faire la différence et ton idée d'accuser de trucs inventés.
Tu fais des attaques personnelles quand la réalité ne t'arrange pas. Pour moi la GPL va trop loin à refuser les links dynamiques, mais c'est moi, ça ne me permet de changer la définition commune. Pour toi la SSPL ne va peut-être pas trop loin mais c'est toi, ça ne te permet pas de changer la définition commune. Voila la réalité. Tu noteras que ce que moi je préfères est libre et pas ce que tu préfères ;-).
Et perso j'adore la réaction de MangoDB sur l'AGPL qu'on peut résumer "c'est trop confus donc on fait plus confus". La réalité est que l'AGPL, et en réalité le libre, ne tue pas le business model d'Amazon donc elle ne les arrange pas.
Mais au final, ton lien est sans doute bien suffisant si tu veux accepter que la SSPL est de la merde, il est mesuré et très explicite. Un extrait :
Moi, j'aurai dit : Shay se fout de notre gueule, car ce qui est "NOT OK" c'est juste de la compétition! Le libre libère le code passé, et la compétition est sur le futur, Shay voudrait garder le gain passé mais déjà payé comme du bon vieux proprio. Shay se comporte juste comme un riche qui veut être encore plus riche. La différence avec Jeff? Jeff est juste meilleur donc plus riche que Shay (et les 2 sont meilleurs que moi :) ).
Et si ça ne te suffit pas, je reprend un extrait de ton lien, qui montre que mon journal n'est pas du FUD :
Voila, tout est dit. Voudras-tu l'accepter?
Tu as toutes les cartes en main, mon journal, des commentaires des acteurs du libre, et même un lien que tu trouves mesuré, tu peux avoir une opinion dessus; mais tu auras quand même pas mal de mal à conclure autre chose que la SSPL c'est pas libre ni dans les faits ni dans l'esprit du libre ;-).
Rappelons encore en encore : le libre se fout de votre morale (au contraire il s'en protège), se fout de l'upstream (au contraire il s'en protège), se fout d'un business model (au contraire il s'en protège), ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui souhaite se protéger de tous les autres), et c'est très explicite dans sa définition (les 4 libertés ne parlent que de celui qui reçoit).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -2. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 16:31.
Curiosité hors sujet (puisque le libre ne parle jamais de ça), quel serait le taux acceptable pour toi?
Au fait, toi tu fais combien de % du libre que tu utilises? Juste pour rigoler… Profiteur (oui, tu es au même niveau qu'Amazon, mais toi tu es le gentils donc "profiteur" est acceptable, j’imagine… Deux poids, deux mesures).
100% compatible avec le libre.
C'est rigolo, tu amènes ta morale dans un journal qui parle que de libre.
Peur de te rendre compte que le libre ne te plaise finalement pas? J'aime le libre parce que justement il me protège de ta morale, et que 0.00000% de code à fournir upstream est 100% compatible avec le libre (pour ceux qui ont du mal à suivre, le libre n'a absolument rien à faire de l'upstream et de son business model, il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1.
Bah, LinuxFr accepte bien des dépêches sur du non libre suivant la pertinence, par exemple Steam car il apporte quelque chose au libre en tournant sur un OS libre.
Une intro pourrait être : Elasticsearch est un moteur de recherche distribué maintenant sous licence SSPL (NdM: non libre contrairement à la version précédente, et vu les débats sur l’intérêt de logiciels sous cette licence nous continuons à informer sur les logiciels avec une telle licence).
Le tout est de ne pas mentir aux lecteurs, explicitement (en disant "libre") ou implicitement (on ne disant rien alors que l'affichage de LinuxFr est le libre).
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -1.
Le libre est universel et ne fait pas la différence.
Ce qui t'embête est le libre.
[^] # Re: En résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à -3.
C'est beau de voit des gens inventer…
Pour être plus court : non, on lui reproche d'être annoncée comme proche du libre alors qu'elle est 0% libre.
Le SaaS n'invente rien, je suis assez vieux pour me souvenir des tentatives de licence obligeant à tourner que sur du logiciel libre pour exclure des OS proprio.
Pas libre non plus.
La complainte "le SaaS c'est un cas nouveau est un mensonge, la FSF a déjà patche ça avec la AGPL, bizarrement non choisie…
Je n'ai jamais dit que l'AGPL était non libre.
Tu utilises mon opinion pour te cacher un fait.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 0.
J'ai ri.
Le millionnaire qui veut encore plus de millions transformé en pauvre.
Il a mille fois assez pour nourrir sa famille, il veut plus que ça, alors tu n'es peut-être pas d'accord avec le libre mais c'est malhonnête de ta part d'essayer de faire pleurer dans les chaumières. Ca en dit long sur ta façon de penser.
Noter que l'argument est classique pour les gens qui payent au noir, "sinon économiquement je ne m'en sors pas", rien de nouveau on connait la chanson de tenter la partie émotionnelle. Bon ça l'avantage de me rassurer sur mon opinion : si tu as besoin de manipulation émotionnelle, c'est que tu n'as argument rationnel.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1. Dernière modification le 23 janvier 2021 à 21:01.
Oui.
Sauf que :
- ils ont dit qu'ils ne changeront jamais de licence. Ne pas respecter sa parole est légal certes…
- ils continuent de dire qu'ils sont dans l'idée du libre, mensonge. Pas illégal certes mais on a aussi le droit de dire qu'ils mentent.
Ils ont le droit. On a aussi le droit de dire qu'ils ne respectent pas le libre du tout.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 1.
Absolument pas.