Pol' uX a écrit 2573 commentaires

À l’avenir, les véhicules autonomes pourront prendre de nombreuses formes comme les voitures individuelles, les robots-taxis, les bus ou encore les camions.

Dommage de ne pas citer les ânes. C'est un véhicule autonome plus probant/probable que ceux cités. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Référence ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui mais red is dead !

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Je n'ai pas de source mais je sais que cela est vrai, il y a aussi une différence selon le mode de fabrication.

Heureusement que personne n'aborde ainsi la question vaccinale. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

C'est pas très français comme prénom. Qu'il retourne dans son pays se faire élire.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Référence ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Seul défaut, c’est du Python et ce n’est pas sûr.

Ça semble un peu gratuit, lâché comme ça. Tu veux expliquer en quoi ton format et plus sûr que le format de python ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Le BIO donne des produits avec un bon gout, mais c'est pas terrible niveau CO2 (rendement -30%,…).

Le bio peut tout à fait faire des goûts de merde et le chimique des bons goûts ; c'est orthogonal.

Les « rendements » du bio ne sont moins bon que parce qu'on ne compte pas les surfaces cachées des différents méthodes de culture, car les intrants (bio ou pas) mangent du sol et du sous sol. C'est un peu comme comparer le rendement d'un moteur thermique, d'une centrale nucléaire ou d'un panneau solaire : ça ne permet pas de savoir si l'un est plus désirable que l'autre.

Et nonobstant les rendements, aucune étude ne montre à ma connaissance que le bio émette plus que le chimique. Il y a eu au contraire nombre d'études qui suggèrent l'inverse (mais les pratiques sont tellement hétérogènes que la comparaison est difficile). Il y a quelques temps l'Adème annonçait un blé bio sorti du champ 3x moins émetteur que le chimique. Désormais, Agribalyse dit que les chiffres ne sont pas comparables (ce qui est pour le moins … décevant vu que ça devrait être l'intérêt de l'étude !).

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Les énergies fossiles, c'est 80% des émissions de CO2. Si on cherche à être efficace sur le changement climatique, seules les énergies fossiles doivent être la cible, le reste est du greenwashing politique.

Je ne sais pas quel est ton fournisseur de convictions, mais tu devrais songer à en changer. Par exemple en lisant https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf (page 14) qui décrit le consensus scientifique actuel (la graisse est de moi) :

Dans les trajectoires qui limitent le réchauffement planétaire à 1,5 °C, les émissions de gaz autres que le CO2 font l’objet de fortes réductions, d’ampleurs équivalentes à celles figurant dans les trajectoires qui limitent le réchauffement à 2 °C (degré de confiance élevé).

[…]

Ils prévoient aussi la réduction de la plupart des aérosols qui ont un effet refroidissant sur le climat, ce qui neutralise en partie les effets des mesures d’atténuation pendant deux à trois décennies.

[…]

des mesures d’atténuation ciblées des émissions de gaz autres que le CO2 peuvent réduire le protoxyde d’azote et le méthane issus de l’agriculture, le méthane émis par le secteur des déchets, certaines sources de carbone suie et les hydrofluorocarbones.

[…]

Les trajectoires qui limitent le réchauffement planétaire à 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement minime exigeraient des transitions rapides et radicales dans les domaines de l’énergie, de l’aménagement des terres, de l’urbanisme, des infrastructures (y compris transports et bâtiments) et des systèmes industriels (degré de confiance élevé). Ces transitions systémiques sont sans précédent pour ce qui est de leur ampleur, mais pas nécessairement de leur rythme, et supposent des réductions considérables des émissions dans tous les secteurs, un large éventail d’options en matière d’atténuation et une hausse nette des investissements dans ces options (degré de confiance moyen).

Tu ne peux pas tirer un trait sur tout ce qui gène ta « solution » et prétendre que le reste est du bullshit pipolitique (ou en tout cas ce n'est pas convainquant).

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui c'est clair que s'intéresser aux usages est certainement intéressant du point de vue méthodologie et débat d'idée, mais ne produit pas de conclusion très utile car l'essentiel des émissions est lié au fait que des joujoux fragiles et polluants à construire sont jetés tous les 18 mois.

Notons quand même que dans un monde où on conserve 20 ans son smartphone, ça ne va pas être simple de révolutionner la technologie tous les 6 mois.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

L'étude dit elle-même que c'est le device de lecture le plus gros producteur de CO2 et que le niveau de débit ne change rien ou presque à la production de CO2.

Je pense qu'il faut lire sa phrase ainsi plutôt que ergoter sur les débits :

La question à se poser est de savoir le streaming actuel et l'augmentation constante de l'usage du streaming, qui va de pair avec

• l'augmentation des résolutions (UHD 4k, 8K…),
• l'augmentation de la bande passante (5G, 6G…),
• le renouvellement des terminaux tous les deux ans

est compatible avec une baisse des émissions de gaz à effet de serre de 5 % par an, baisse nécessaire dans le cas où l'on veuille vraiment rester en dessous des 2 °C de réchauffement ?

…

le shift project a lancé des chiffres avec des facteurs 10 ou 100 d'erreurs sans que cela ne leur pose de problèmes (cf l'envoie de mail qui équivaudrait à 24 min d'une ampoule de 60W !)

Source de l'étude du Shift Project qui chiffre l'email ?

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

La cause très très majoritaire du réchauffement climatique, c'est les sources d'énergie fossiles (et les vaches qui rotent).

Et le ciment, et la déforestation, et les forêts qui crèvent, et la décarbonation des sols, et les engrais azotés (et quelques autres mauvaises pratiques azotées), etc.

Et surtout à cause des négationnistes qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur joujou pollue, et qui postulent envers et contre tout qu'il est facile d'en sortir avec une baguette technolomagique. Si c'était simple on se demande pourquoi depuis 50 ans le monde en parle sans rien faire. Maintenant qu'on s'est à peu près débarrassé des négationnistes du dérèglement climatique, il va falloir arrêter de penser qu'une solution technologique simple règle rapidement la question sans questionner sérieusement nos modes de vie.

Tout ceci sans compter qu'il va falloir développer des trésors d'ingéniosité et de capitaux pour s'adapter à un climat en dérive (calamités agricoles, catastrophes naturelles affectant nos infrastructures). Sachant que l’énergie et l'argent qui iront d'un coté n'iront pas de l'autre.

Et notons qu'en parallèle de ça, on a un petit soucis avec l'effondrement de la biodiversité et avec les cycles géobiochimiques de l'azote et du phosphore qui sont complètement ouverts. Ce n'est pas un petit soucis motivé par l’esthétique des papillons pour collectionneurs et botanistes ; c'est « juste » la sécurité alimentaire mondiale qui est en question (dont l'histoire enseigne qu'il s'agit de sécurité au sens large).

Il n'y a pas de cause logique entre le débit internet et cramer du charbon (et les vaches qui rotent).

lol.

Nier que les choses sont liées, c'est aussi un programme politique.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

On peut supposer qu'il s'agit de celle ci : https://www.carbontrust.com/resources/carbon-impact-of-video-streaming

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Oui c'est surtout pénible pour les voisins qui ont ça au travers de leur fenêtre.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Les systèmes de fichiers comme ext4 ou FAT ont l'avantage d'être simples, mais sont aussi très limités dans le sens ou l'arborescence n'est pas dynamique.

Qu'entends tu par cela, stp ?

j'aime savoir où sont les choses

À la fin c'est éparpillé façon puzzle sur un stockage de masse. :)

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Il n'y a pas de rapport avec la 5G. Mais un lien est établi depuis longtemps entre l'exposition aux téléphones mobiles (GSM?) et un risque de cancers. C'est sur cette base que l'OMS a classé les ondes des mobiles en cancérigène probable. C'est un débat relativement cimenté de mon point de vue.

https://publications.iarc.fr/126

En conclusions :

P. 405 il est écrit : «

Of major interest to this Monograph is the exposure scenario in which mobile phones are held against the ear during a voice call.
»

Page 406 : «

5.2 Human carcinogenicity data
The epidemiological evidence on possible associations of exposure to RF radiation with cancer comes from studies of diverse design that have assessed a range of sources of exposure: the populations included people exposed in occupational settings, people exposed through sources in the general environment, e.g. transmission towers, and people exposed through use of wireless (mobile and cordless) telephones. The most robust evidence is for mobile phones, the most extensively investigated exposure source.
»

Page 419 : «

6.1 Cancer in humans
There is limited evidence in humans for the carcinogenicity of radiofrequency radiation. Positive associations have been observed between exposure to radiofrequency radiation from wireless phones and glioma, and acoustic neuroma.

[…]

6.3 Overall evaluation
Radiofrequency electromagnetic fields are possibly carcinogenic to humans (Group 2B).
»

Attention néanmoins aux conclusions à tirer de ça. C'est notamment la dose qui fait le poison et on peut trouver des compromis pour que la balance bénéfice risque soit très largement au profit de la téléphonie.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Je ne tire pas les mêmes conclusions que toi de l'article sur ce point mais ce n'est pas grave car ça n'arrivera jamais. :)

La conclusion importante étant celle-ci : « Finally, while current best estimates suggest that temperatures will stabilise in a zero-emissions world, that does not mean that all climate impacts would cease to worsen. »

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

D'autre part, mon interrogation portait sur le fait que la crise du Covid-19 nous a forcé malgré nous à appliquer les recommandations avancées par les activistes pour lutter contre le réchauffement climatique et que cela n'a eu aucun effet.

Non

C'est peut être là où ton raisonnement pèche. La recommandation des scientifiques (et pas des activistes) c'est de durablement diviser par 4 les émissions mondiales par rapport à la référence de 1990. Et cette recommandation est déjà un arbitrage entre ce que ça coûte à faire et ce que ça coûterait probablement de ne pas le faire.

Le Covid, c'est -7% de CO2 pendant une année, puis reprise business as usual. Ce qu'il faut faire, c'est -75% et maintenir l'effort sans reprise.

Dans tous les cas :

• le climat part durablement en dérive ; quoi qu'on fasse ; même si on épurait le CO2 de l'atmosphère pour le remettre sous sol ;
• les effets liés à la future stabilisation du taux de CO2 dans l'air ne se verront pas avant plus d'une décennie sur la stabilisation de la température moyenne planétaire ;
• l'épuration « naturelle » du CO2 est estimée prendre de l'ordre de plusieurs milliers d'années ; dans l'hypothèse ou les systèmes géobiologiques en œuvre demeurent pas trop abîmés pour continuer le job.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

D'une part ça ne change rien au bilan du libéralisme, loin de ne pas poser de problème majeur. d'autre part, si ton horizon culturel est bloqué sur un mode USA vs URSS je ne peux rien pour toi.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Nos sociétés tendent vers le libéralisme dans plein de domaines, et pas seulement l'économie, sans que ça ne pose de problème majeur, bien au contraire.

lol. Destruction de la biodiversité, dérèglement climatique…

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

leur croisade contre les OGM est assez anachronique (et va jusqu'à poser des paradoxes profonds, par exemple pour les OGM résistants qui augmenteraient les rendements de l'agriculture biologique, ou les OGM "vitaminés" qui sauveraient des vies dans les pays en voie de développement)

Ça c'est les promesses des vendeurs d'OGM, on attend toujours des études indépendantes sur la non nocivité des OGM.

C'est aussi méconnaître (ou nier par intérêt) les vrais problèmes de l'agronomie moderne des pays riches. Actuellement, les agriculture à « haut rendement » font que les cycles géobiochimiques de l'azote et du phosphore sont complètement ouverts. Ce n'est pas lié à la génétique, mais simplement au fait qu'on exporte les minéraux des champs trop rapidement par rapport à ce qu'autorise leur mise à disposition « passive » par la microfaune et la chimie du sol (donc sans apport massif d'intrants issus de gaz fossile ou de mines en voie d'épuisement).

Aujourd'hui personne ne parle sérieusement d'agriculture durable, à bas niveau d'intrant, avec un maintien des rendements permis par la fertilisation chimique issus du gaz fossile et des mines de phosphore. Donc, en particulier, présenter les OGM comme une solution au problème n'est franchement pas respectueux du profond problème auquel on doit faire face (en plus du dérèglement climatique, de l'effondrement de la biodiversité, etc.).

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Ça dépend des lignes. La ligne B est full RATP. Peut être la A aussi.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Surtout avec le œufs d'oie. Ça demande plus de temps.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Les vélos à propulsion nucléaire sont écologiquement moins bons que les vélos à propulsion musculaire

Si on prend les facteurs d'émission CO2 d'un repas à dominante végétale, on est de l'ordre de 1 g/Kcal, soit de l'ordre de 1 g / Wh.

L'électricité nuke française c'est de l'ordre de quelques dizaines de g / kWh.

Donc en fonction de la régularité de l'effort à faire, coté CO2 le vélo nucléaire a des atouts s'il permet d'éviter une surconsommation d'aliments énergétiques. :)

----> [ ]

Adhérer à l'April, ça vous tente ?

Tu le met non complet.

Adhérer à l'April, ça vous tente ?