Ben ça dépend vraiment du contexte. On pourrait y voir une critique de la non-prise en charge du problème du SIDA en Afrique parce que ce sont des noirs qui en meurent. En fait, ce qui est interprété au premier degré comme un tweet raciste pourrait tout à fait, dans un autre contexte, être une moquerie du discours raciste généralisé.
Bon, concernant la personne en question, le contexte était accablant et les propos étaient tenus en public (même si elle n'en avait pas conscience). Mais ça ne fait qu'illustrer l'importance du contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
We know that Giuffre was being coerced into sex. She was being harmed. But the details do affect to whether, and to what extent, Minsky was responsible for that.
D'où il ressort que :
* Il ne fait pas preuve d'insensibilité quisqu'il reconnaît noir sur blanc qu'elle a souffert.
* Il ne discute pas de son consentement réel : il admet qu'elle ne l'était pas.
Il explique juste que son collègue a pu se fourvoyer sur le consentement apparent de l'élève, et que ceci affecte sa responsabilité. D'ailleurs, ni le consentement de l'étudiante ni la responsabilité d'Epstein ne sont en question (ce n'est pas l'objet du mail), ce qui est en question, c'est le comportement de Minsky.
Alors oui, quand on veut lui taper dessus, il est facile de sortir un élément de son contexte et de l'utiliser à tort et à travers. Chaque phrase de ce mail, prise isolément, est une munition contre Stallman. Mais l'ensemble fait sens. Le tout est cohérent et ne saurait être retenu contre lui. Et, qu'on apprécie ou non le bonhomme (mon appréciation personnelle est qu'il a beaucoup aidé le libre mais l'a aussi beaucoup entravé), on doit reconnaître qu'il n'y a aucune justice dans le traitement de cette information.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Poser la question de façon un peu sérieuse (c'est-à-dire en faisant une recherche de 30 secondes), c'est déjà y répondre. Wikipédia donne deux définitions de l'abus de droit : l'abus avec intention de nuire est l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui, tandis que l'abus social est l'usage d'un droit à une fin différente de celle prévue par le législateur. Dans les deux cas, autant la lettre du texte est respectée, autant son esprit est violé.
Après, il faut se poser deux questions :
- Sommes-nous face à un abus de droit ?
- Est-ce que ça tient juridiquement ?
Sommes-nous face à un abus de droit : probablement. On est à la fois dans l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui sous un prétexte fallacieux, ET dans l'usage à une fin différente de celle prévue par l'auteur de la licence libre initiale. Personne ne peut sérieusement prétendre qu'en forkant GIMP, on fait progresser les 4 libertés, et encore moins qu'on rend service à l'utilisateur final, comme il a été assez bien démontré par Jehan.
Est-ce que ça tient juridiquement, c'est-à-dire est-ce que ça peut donner lieu à condamnation au civil : probablement pas. En premier lieu, se pose la question du tribunal compétent, comme pour tout logiciel. Ensuite, même en admettant qu'une juridiction française se déclare compétente, on est ici en droit des contrats. Dans ce domaine, l'esprit du texte est quasi-systématiquement ignoré, puisque la doctrine est qu'on ne peut pas savoir ce qu'avaient les co-contractants en tête quand ils ont contracté (par opposition à la loi, puisque les débats parlementaires sont archivés). Les choses pourraient être différentes concernant les différentes versions de la GPL puisque Stallman et la FSF ont produit une abondante littérature décrivant la genèse de la GPL, mais ce n'est pas l'habitude des juges que d'aller regarder cette littérature.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
L'avantage de Markdown, c'est qu'il permet d'utiliser la notation barré, qui a le même sens en plus d'être accessibles à ceux qui sont trop jeunes pour avoir connu IRC (qui commence à sérieusement accuser les années)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le mode lecture a un gros avantage : il transforme n'importe quelle page en gris typographique. Pratique quand tu es au bureau et que tu lis une page bien tape à l'œil au lieu de travailler : le collègue qui jette un œil distrait à ton écran ne verra pas un énorme titre qui lui signalera clairement que tu pourrais accepter plus de travail.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Alors je suis assez d'accord sur le fait que la crise de la représentativité est avant tout un problème politique. Seulement, comme je l'écrivais (mais sans le détailler), je considère que le mode de scrutin impacte fortement l'offre politique. Dans un vote par valeurs, on peut fortement se différencier au sein d'un parti, et présenter de nombreux courants sans que ça ne nuise électoralement car on ne se marche pas sur les pieds. Ça permet ainsi de proposer une offre politique plus variée, mieux représentative. Charge aux représentants élus de se mettre d'accord ensuite, ce qui peut effectivement poser des soucis comme ça a été le cas en Belgique par exemple, avec une longue période sans gouvernement du tout au début des années 2000 (c'était un scrutin proportionnel cependant).
Tu as un cas extrême avec le mode de scrutin britannique qui déforme complètement le vote : dans chaque circonscription, le vote est à un tour, le premier gagne la circonscription. Ceci verrouille de fait le système et empêche un parti minoritaire d'émerger, sans même parler de gagner des sièges. Toute dissidence au sein d'un parti est bloquée par la perspective de ne pas être investi par le parti à la prochaine élection. Résultat : la crise de la représentativité en France, c'est du pipi de chat par rapport à ce qui se passe au Royaume-Uni.
De manière générale, je considère que la solution à un problème politique peut souvent être technique, parce que la technique, c'est déjà de la politique. Ce n'est pas du tout qu'une question de scrutin : le mode de calcul de l'impôt et son assiette sont des questions très techniques mais éminemment politiques, et on peut trouver des exemples dans quasiment tous les domaines où s'exerce l'autorité de l'état.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Il y a la méthode du vote qui a son importance mais tout aussi important est l'objet du vote : voter pour un représentant c'est donner sa voix, voter une idée c'est exprimer sa voix. Ne parler que de méthode de vote ou de l'objet du vote, c'est oublier une moitié du problème de l'expression citoyenne.
Je suis d'accord avec une moitié de ton message (la première), mais je ne comprends pas en quoi la seconde est un problème.
Prenons un vote par valeurs simple : tu attribues à chaque candidat une note sur 10. Il est alors simple de publier, pour chaque candidat, le nombre de bulletins avec chaque note. Pour chaque candidat, on a alors bien plus d'informations que juste le nombre de personnes qui estiment que c'est le meilleur : on a l'opinion de la totalité des votants. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas permettre au votant d'exprimer sa voix que de lui demander de fournir plus d'information.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si tu es ironique, et j'ai bien l'impression que tu l'es, c'est vraiment mal placé. Tu démontres en plus que tu n'as pas cliqué sur les liens Wikipédia, c'est dommage, ces deux pages sont vraiment bien foutues.
On va donc récapituler le théorème d'Arrow, c'est l'occasion.
Il est démontré que, si tu appelles "vote" le classement par un individu de ses préférences du pire au meilleur (en autorisant ou non les ex-aequo, ça ne change rien), alors, dès qu'il y a au moins 3 votants et 3 candidats, il n'existe aucun moyen de demander son avis au corps électoral en respectant les 4 conditions élémentaires suivantes :
- Le vote doit toujours avoir un résultat, y compris si ce résultat donne une égalité ;
- Le vote ne doit pas être dictatorial : il n'existe aucun électeur privilégié dont le vote sera toujours choisi indépendamment de tous les autres ;
- Si tous les électeurs sont d'accord pour la même option (vote unanime), alors cette option doit gagner ;
- Le vote ne doit pas être sensible aux options non pertinentes : si Alice gagne le vote dans une configuration donnée, alors introduire Bob dans les candidats doit aboutir à un des deux résultats suivants : Alice gagne ou bob gagne. Le fait qu'Eve gagne du seul fait de la présence de Bob est problématique.
Il est donc démontré que toute méthode de vote par classement présente au moins une faille : il manque au moins une de ces propriétés (parfois plusieurs…). Pour rappel, un vote par classement est un vote où l'information demandée à l'électeur se réduit à "triez les candidats par ordre de préférence" ou un élément encore plus restreint. Par exemple, organiser une élection présidentielle revient à demander aux électeurs :"triez les candidats par ordre de préférence et donnez-nous le premier" en deux tours, c'est donc une méthode par classement et il est facile de voir qu'elle n'a pas la propriété 4 : si on a 12 candidats de gauche à une élection contre 2 candidats de droite, même si la gauche totalise 60% des voix au premier tour, elle perd (cf. Jospin, 2002).
Une alternative est d'utiliser une méthode de vote par valeur. On démontre assez facilement que le théorème d'Arrow n'est pas applicable aux méthodes de vote par valeur. Un contre-exemple tout à fait trivial est la méthode qui consiste à demander à l'électeur : "attribuez un réel entre 0 et 1 à chaque candidat, le candidat avec la meilleure moyenne gagne l'élection". Il est facilement vérifiable que cette méthode de vote présente les 4 propriétés demandées par Arrow si les électeurs sont sincères (si les électeurs du même camp se tirent dans les pattes, ça devient plus compliqué).
Cependant, les méthodes de vote par valeur présentent elles-mêmes leurs propres paradoxes. En fait, il n'existe probablement pas de méthode parfaite et dépourvue de paradoxe dès lors qu'il y a au moins 3 options (j'en vois au fond qui crient "et la proportionnelle ?". Les scrutins proportionnels présentent leurs propres problèmes quand il s'agit de répartir les sièges restants). Choisir un mode de scrutin revient donc à choisir les paradoxes auxquels on s'expose et quel impact ils auront sur la vie politique, sachant que :
- Ils en auront un sur la vie des partis et même sur leurs positionnement idéologiques relatifs ;
- Les situations où le vainqueur d'un scrutin aurait changé avec un mode de scrutin différent ne sont pas seulement possibles : elles sont fréquentes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben non, pas fake news : dans une fake news, il y a un élément intentionnel. Fake news se traduit rapidement par fausse information, mais faux est ici à prendre au sens de "faux et usage de faux" : falsifié. Ici, on est face à une information erronée. Wrong news, pas fake news.
Par application du rasoir d'Hanlon, on est ici en présence d'un incompétent, pas d'un journaliste malveillant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Les compteurs Linky, la vaccination, certaines formes minoritaires de féminisme, les théories du complot…
Un point intéressant, c'est que ce sont souvent les mêmes personnes qui souscrivent à plusieurs de ces "théories alternatives". Ce qui démontre assez bien qu'elles correspondent à une tournure d'esprit spécifique.
J'en profite pour poster ici une anecdote en mode vieux con.
En 2015, j'étais au séminaire annuel des internes de santé publique (c'est une spécialité médicale) qui, cette année-là, se déroulait à Lyon et avait pour thème "santé et nouvelles technologies" (par nouvelles technologies, il fallait entendre "numérique"). Parmi moultes interventions toutes plus intéressantes les unes que les autres, nous avions écouté un universitaire nous expliquer comment il avait étudié l'impact des antennes GSM sur la santé. C'était intéressant car doublement dans le thème : d'une part, parce que le GSM est évidemment dans la sphère des nouvelles technologies, et d'autre part, parce que lesdites nouvelles technologies avaient eu une part prépondérante dans la localisation desdites antennes GSM.
Il nous décrivait donc comment les opérateurs téléphoniques avaient coopéré d'assez bonne foi, car eux-mêmes avaient besoin de savoir l'impact sanitaire de leur principal produit.
En fin d'exposé, un étudiant pose donc la question "avez-vous subi des pressions de la part des opérateurs ?"
Réponse de l'intéressé :
- Des opérateurs, non. Par contre, vous n'avez pas idée du nombre de groupes écologistes ou anti-ondes qui se sont imaginé que j'étais vendu aux opérateurs (le mec était intégralement financé par des universités et par l'Inserm, rappel) et qui ont utilisé tous les moyens possibles pour m'empêcher de travailler. Ça a inclus des appels téléphoniques, du courrier à mon domicile, appeler mon université, évidemment du dénigrement sur internet…
Le problème est que, quand on est confronté à la remise en question de ses préjugés, il est bien plus facile de s'imaginer que la personne en face est de mauvaise foi que de réellement se remettre en question. Et c'est un travers extrêmement répandu chez ceux qui ont fait d'un fait au départ scientifique une religion impossible à remettre en question.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Compte créé le jour même, aucune contribution antérieure, aucune autre participation…
Alors soyons clairs : sur DLFP, personne n'a de problème à parler de politique, on le fait tout le temps, à tout bout de champ. Le logiciel libre est, après tout, avant tout un sujet politique. Mieux encore : on est sur un des rares sites où on n'a aucun problème avec le pseudonymat.
Mais on le fait en respectant certaines règles. La plus fondamentale de toutes est qu'on n'a aucune tolérance pour le spam, l'irrespect du contradictoire ou les personnes qui vont poster le même sujet sur 30 sites différents pour se faire de la propagande électorale à peu de frais. Ici, tout démontre que tu es un spammeur.
On pet donc raisonnablement en conclure que tu vas te faire inutiler jusqu'à ce que mort s'ensuive. Ce dont tu te fous probablement parce que tu es déjà parti copier-coller ton texte tout prêt sur une vingtaine d'autres forums dont tu ne sais par ailleurs rien du tout.
J'ai cependant une question : qui peut croire que ce genre de stratégie rapporte des votes ? N'est-ce pas prendre les gens pour des abrutis que de poster en sefaisant passer pour un forumeur lambda ? Or les gens détestent être pris pour des abrutis… Ce genre de stratégie me semble bien peu productif.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Posté par Liorel .
En réponse au journal Antergos est bronsonisée.
Évalué à 6.
Dernière modification le 24 mai 2019 à 11:22.
J'écrivais un commentaire qui allait dans ce sens avant de faire un F5 malencontreux.
(Pavé de texte)
Tu as bien du courage. Moi, quand je fais un F5 malencontreux, je rage, je jette mon ordi par la fenêtre, puis je passe à une toute autre tâche (genre descendre l'escalier et aller récupérer l'ordi). Je n'ai sûrement pas la concentration pour réécrire un pavé de texte derrière.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Le Brainfuck contient 8 instructions et est Turing-complet. Les 8 instructions sont :
- + : Incrémente de 1 la case mémoire en cours
- - : Décrémente de 1 la case mémoire en cours
- [ : Pas d'effet.
- ] : Si la case mémoire en cours contient 0, pas d'effet. Si la case mémoire en cours ne contient pas 0, rembobine la bande jusqu'au [ correspondant.
- > : Passe à la case mémoire précédente
- < : Passe à la case mémoire précédente
- . : Affiche le contenu de la case mémoire en cours
- , : Demande à l'utilisateur d'entrer un nombre, le stocke dans la case mémoire en cours
La dernière instruction n'entre pas dans la définition d'une machine de Turing puisqu'elle a le droit d'être initialisée avec une mémoire non vide. On peut donc considérer que tout langage qui contient au moins une boucle conditionnelle, un moyen de compter de 1 en 1 dans les deux sens, un moyen de changer de case mémoire et un moyen d'afficher son résultat est Turing-complet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je clique sur le titre de ton journal en me disant "ah cool, je vais apprendre pourquoi il y a peu de femmes dans le secteur de l'informatique". Et en fait, je découvre un journal qui aurait dû être titré "Les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980". Tu présentes les faits, mais tu n'explores pas pourquoi. Or les faits sont déjà connus, ce qui m'intéresse, c'est la cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour la régression multivariée, n'importe quel bouquin de stats fera l'affaire. On en utilise tout le temps en biologie, donc une recherche Google sur "biostatistiques régression linéaire multiple" devrait te donner absolument toutes les bases mathématiques. La régression linéaire multiple étant une généralisation de la régression linéaire simple, il peut être plus pédagogique de commencer par la régression linéaire simple.
Tout ceci est implémenté dans la librairie standard de R et je serais surpris que ce ne soit pas dans pandas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Liorel . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Ben ça dépend vraiment du contexte. On pourrait y voir une critique de la non-prise en charge du problème du SIDA en Afrique parce que ce sont des noirs qui en meurent. En fait, ce qui est interprété au premier degré comme un tweet raciste pourrait tout à fait, dans un autre contexte, être une moquerie du discours raciste généralisé.
Bon, concernant la personne en question, le contexte était accablant et les propos étaient tenus en public (même si elle n'en avait pas conscience). Mais ça ne fait qu'illustrer l'importance du contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Liorel . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
C'est intéressant, parce que tu fais précisément ce qui est reproché à toute cette affaire : sortir les infos de leur contexte.
L'original de la fuite se trouve ici.
Moi, j'y lis :
D'où il ressort que :
* Il ne fait pas preuve d'insensibilité quisqu'il reconnaît noir sur blanc qu'elle a souffert.
* Il ne discute pas de son consentement réel : il admet qu'elle ne l'était pas.
Il explique juste que son collègue a pu se fourvoyer sur le consentement apparent de l'élève, et que ceci affecte sa responsabilité. D'ailleurs, ni le consentement de l'étudiante ni la responsabilité d'Epstein ne sont en question (ce n'est pas l'objet du mail), ce qui est en question, c'est le comportement de Minsky.
Alors oui, quand on veut lui taper dessus, il est facile de sortir un élément de son contexte et de l'utiliser à tort et à travers. Chaque phrase de ce mail, prise isolément, est une munition contre Stallman. Mais l'ensemble fait sens. Le tout est cohérent et ne saurait être retenu contre lui. Et, qu'on apprécie ou non le bonhomme (mon appréciation personnelle est qu'il a beaucoup aidé le libre mais l'a aussi beaucoup entravé), on doit reconnaître qu'il n'y a aucune justice dans le traitement de cette information.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par Liorel . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 7.
Poser la question de façon un peu sérieuse (c'est-à-dire en faisant une recherche de 30 secondes), c'est déjà y répondre. Wikipédia donne deux définitions de l'abus de droit : l'abus avec intention de nuire est l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui, tandis que l'abus social est l'usage d'un droit à une fin différente de celle prévue par le législateur. Dans les deux cas, autant la lettre du texte est respectée, autant son esprit est violé.
Après, il faut se poser deux questions :
- Sommes-nous face à un abus de droit ?
- Est-ce que ça tient juridiquement ?
Sommes-nous face à un abus de droit : probablement. On est à la fois dans l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui sous un prétexte fallacieux, ET dans l'usage à une fin différente de celle prévue par l'auteur de la licence libre initiale. Personne ne peut sérieusement prétendre qu'en forkant GIMP, on fait progresser les 4 libertés, et encore moins qu'on rend service à l'utilisateur final, comme il a été assez bien démontré par Jehan.
Est-ce que ça tient juridiquement, c'est-à-dire est-ce que ça peut donner lieu à condamnation au civil : probablement pas. En premier lieu, se pose la question du tribunal compétent, comme pour tout logiciel. Ensuite, même en admettant qu'une juridiction française se déclare compétente, on est ici en droit des contrats. Dans ce domaine, l'esprit du texte est quasi-systématiquement ignoré, puisque la doctrine est qu'on ne peut pas savoir ce qu'avaient les co-contractants en tête quand ils ont contracté (par opposition à la loi, puisque les débats parlementaires sont archivés). Les choses pourraient être différentes concernant les différentes versions de la GPL puisque Stallman et la FSF ont produit une abondante littérature décrivant la genèse de la GPL, mais ce n'est pas l'habitude des juges que d'aller regarder cette littérature.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Mais encore
Posté par Liorel . En réponse au journal je me débarrasse de java. Évalué à 9.
L'avantage de Markdown, c'est qu'il permet d'utiliser la notation
barré, qui a le même sens en plus d'être accessibles à ceux qui sont trop jeunes pour avoir connu IRC (qui commence à sérieusement accuser les années)Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est dans l'idée du nouveau design :-)
Posté par Liorel . En réponse au journal J'aime le Télétype. Évalué à 10.
Pour moi, il y a un gros warning : Zenitram fait des critiques à l'équipe de DLFP et se fait plussoyer. Ça n'arrive juste jamais en temps normal.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le libre
Posté par Liorel . En réponse au journal Glossaire de l'infographiste d'André Pascual et réflexions sur communauté et continuité de projet. Évalué à 1.
Il y en a au moins un qui n'a pas compris la référence.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Le libre
Posté par Liorel . En réponse au journal Glossaire de l'infographiste d'André Pascual et réflexions sur communauté et continuité de projet. Évalué à 3.
Ou alors, on pourrait y mettre des plants de tomate.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Firefox, mode lecture
Posté par Liorel . En réponse au journal [ma vie] Parfois, il est préférable de ne rien faire. Évalué à 6.
Le mode lecture a un gros avantage : il transforme n'importe quelle page en gris typographique. Pratique quand tu es au bureau et que tu lis une page bien tape à l'œil au lieu de travailler : le collègue qui jette un œil distrait à ton écran ne verra pas un énorme titre qui lui signalera clairement que tu pourrais accepter plus de travail.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Liorel . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 4.
Alors je suis assez d'accord sur le fait que la crise de la représentativité est avant tout un problème politique. Seulement, comme je l'écrivais (mais sans le détailler), je considère que le mode de scrutin impacte fortement l'offre politique. Dans un vote par valeurs, on peut fortement se différencier au sein d'un parti, et présenter de nombreux courants sans que ça ne nuise électoralement car on ne se marche pas sur les pieds. Ça permet ainsi de proposer une offre politique plus variée, mieux représentative. Charge aux représentants élus de se mettre d'accord ensuite, ce qui peut effectivement poser des soucis comme ça a été le cas en Belgique par exemple, avec une longue période sans gouvernement du tout au début des années 2000 (c'était un scrutin proportionnel cependant).
Tu as un cas extrême avec le mode de scrutin britannique qui déforme complètement le vote : dans chaque circonscription, le vote est à un tour, le premier gagne la circonscription. Ceci verrouille de fait le système et empêche un parti minoritaire d'émerger, sans même parler de gagner des sièges. Toute dissidence au sein d'un parti est bloquée par la perspective de ne pas être investi par le parti à la prochaine élection. Résultat : la crise de la représentativité en France, c'est du pipi de chat par rapport à ce qui se passe au Royaume-Uni.
De manière générale, je considère que la solution à un problème politique peut souvent être technique, parce que la technique, c'est déjà de la politique. Ce n'est pas du tout qu'une question de scrutin : le mode de calcul de l'impôt et son assiette sont des questions très techniques mais éminemment politiques, et on peut trouver des exemples dans quasiment tous les domaines où s'exerce l'autorité de l'état.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Liorel . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 3.
Je suis d'accord avec une moitié de ton message (la première), mais je ne comprends pas en quoi la seconde est un problème.
Prenons un vote par valeurs simple : tu attribues à chaque candidat une note sur 10. Il est alors simple de publier, pour chaque candidat, le nombre de bulletins avec chaque note. Pour chaque candidat, on a alors bien plus d'informations que juste le nombre de personnes qui estiment que c'est le meilleur : on a l'opinion de la totalité des votants. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas permettre au votant d'exprimer sa voix que de lui demander de fournir plus d'information.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par Liorel . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 7.
Si tu es ironique, et j'ai bien l'impression que tu l'es, c'est vraiment mal placé. Tu démontres en plus que tu n'as pas cliqué sur les liens Wikipédia, c'est dommage, ces deux pages sont vraiment bien foutues.
On va donc récapituler le théorème d'Arrow, c'est l'occasion.
Il est démontré que, si tu appelles "vote" le classement par un individu de ses préférences du pire au meilleur (en autorisant ou non les ex-aequo, ça ne change rien), alors, dès qu'il y a au moins 3 votants et 3 candidats, il n'existe aucun moyen de demander son avis au corps électoral en respectant les 4 conditions élémentaires suivantes :
- Le vote doit toujours avoir un résultat, y compris si ce résultat donne une égalité ;
- Le vote ne doit pas être dictatorial : il n'existe aucun électeur privilégié dont le vote sera toujours choisi indépendamment de tous les autres ;
- Si tous les électeurs sont d'accord pour la même option (vote unanime), alors cette option doit gagner ;
- Le vote ne doit pas être sensible aux options non pertinentes : si Alice gagne le vote dans une configuration donnée, alors introduire Bob dans les candidats doit aboutir à un des deux résultats suivants : Alice gagne ou bob gagne. Le fait qu'Eve gagne du seul fait de la présence de Bob est problématique.
Il est donc démontré que toute méthode de vote par classement présente au moins une faille : il manque au moins une de ces propriétés (parfois plusieurs…). Pour rappel, un vote par classement est un vote où l'information demandée à l'électeur se réduit à "triez les candidats par ordre de préférence" ou un élément encore plus restreint. Par exemple, organiser une élection présidentielle revient à demander aux électeurs :"triez les candidats par ordre de préférence et donnez-nous le premier" en deux tours, c'est donc une méthode par classement et il est facile de voir qu'elle n'a pas la propriété 4 : si on a 12 candidats de gauche à une élection contre 2 candidats de droite, même si la gauche totalise 60% des voix au premier tour, elle perd (cf. Jospin, 2002).
Une alternative est d'utiliser une méthode de vote par valeur. On démontre assez facilement que le théorème d'Arrow n'est pas applicable aux méthodes de vote par valeur. Un contre-exemple tout à fait trivial est la méthode qui consiste à demander à l'électeur : "attribuez un réel entre 0 et 1 à chaque candidat, le candidat avec la meilleure moyenne gagne l'élection". Il est facilement vérifiable que cette méthode de vote présente les 4 propriétés demandées par Arrow si les électeurs sont sincères (si les électeurs du même camp se tirent dans les pattes, ça devient plus compliqué).
Cependant, les méthodes de vote par valeur présentent elles-mêmes leurs propres paradoxes. En fait, il n'existe probablement pas de méthode parfaite et dépourvue de paradoxe dès lors qu'il y a au moins 3 options (j'en vois au fond qui crient "et la proportionnelle ?". Les scrutins proportionnels présentent leurs propres problèmes quand il s'agit de répartir les sièges restants). Choisir un mode de scrutin revient donc à choisir les paradoxes auxquels on s'expose et quel impact ils auront sur la vie politique, sachant que :
- Ils en auront un sur la vie des partis et même sur leurs positionnement idéologiques relatifs ;
- Les situations où le vainqueur d'un scrutin aurait changé avec un mode de scrutin différent ne sont pas seulement possibles : elles sont fréquentes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: bah ouais
Posté par Liorel . En réponse au journal journalistes -> ça m'énerve.... Évalué à 2.
Jsuis assez d'accord. En fait, j'en ai même fait un nourjal le mois dernier.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: bah ouais
Posté par Liorel . En réponse au journal journalistes -> ça m'énerve.... Évalué à 10.
Ben non, pas fake news : dans une fake news, il y a un élément intentionnel. Fake news se traduit rapidement par fausse information, mais faux est ici à prendre au sens de "faux et usage de faux" : falsifié. Ici, on est face à une information erronée. Wrong news, pas fake news.
Par application du rasoir d'Hanlon, on est ici en présence d'un incompétent, pas d'un journaliste malveillant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Liorel . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 10.
Un point intéressant, c'est que ce sont souvent les mêmes personnes qui souscrivent à plusieurs de ces "théories alternatives". Ce qui démontre assez bien qu'elles correspondent à une tournure d'esprit spécifique.
J'en profite pour poster ici une anecdote en mode vieux con.
En 2015, j'étais au séminaire annuel des internes de santé publique (c'est une spécialité médicale) qui, cette année-là, se déroulait à Lyon et avait pour thème "santé et nouvelles technologies" (par nouvelles technologies, il fallait entendre "numérique"). Parmi moultes interventions toutes plus intéressantes les unes que les autres, nous avions écouté un universitaire nous expliquer comment il avait étudié l'impact des antennes GSM sur la santé. C'était intéressant car doublement dans le thème : d'une part, parce que le GSM est évidemment dans la sphère des nouvelles technologies, et d'autre part, parce que lesdites nouvelles technologies avaient eu une part prépondérante dans la localisation desdites antennes GSM.
Il nous décrivait donc comment les opérateurs téléphoniques avaient coopéré d'assez bonne foi, car eux-mêmes avaient besoin de savoir l'impact sanitaire de leur principal produit.
En fin d'exposé, un étudiant pose donc la question "avez-vous subi des pressions de la part des opérateurs ?"
Réponse de l'intéressé :
- Des opérateurs, non. Par contre, vous n'avez pas idée du nombre de groupes écologistes ou anti-ondes qui se sont imaginé que j'étais vendu aux opérateurs (le mec était intégralement financé par des universités et par l'Inserm, rappel) et qui ont utilisé tous les moyens possibles pour m'empêcher de travailler. Ça a inclus des appels téléphoniques, du courrier à mon domicile, appeler mon université, évidemment du dénigrement sur internet…
Le problème est que, quand on est confronté à la remise en question de ses préjugés, il est bien plus facile de s'imaginer que la personne en face est de mauvaise foi que de réellement se remettre en question. Et c'est un travers extrêmement répandu chez ceux qui ont fait d'un fait au départ scientifique une religion impossible à remettre en question.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Spam politique
Posté par Liorel . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 10.
Compte créé le jour même, aucune contribution antérieure, aucune autre participation…
Alors soyons clairs : sur DLFP, personne n'a de problème à parler de politique, on le fait tout le temps, à tout bout de champ. Le logiciel libre est, après tout, avant tout un sujet politique. Mieux encore : on est sur un des rares sites où on n'a aucun problème avec le pseudonymat.
Mais on le fait en respectant certaines règles. La plus fondamentale de toutes est qu'on n'a aucune tolérance pour le spam, l'irrespect du contradictoire ou les personnes qui vont poster le même sujet sur 30 sites différents pour se faire de la propagande électorale à peu de frais. Ici, tout démontre que tu es un spammeur.
On pet donc raisonnablement en conclure que tu vas te faire inutiler jusqu'à ce que mort s'ensuive. Ce dont tu te fous probablement parce que tu es déjà parti copier-coller ton texte tout prêt sur une vingtaine d'autres forums dont tu ne sais par ailleurs rien du tout.
J'ai cependant une question : qui peut croire que ce genre de stratégie rapporte des votes ? N'est-ce pas prendre les gens pour des abrutis que de poster en sefaisant passer pour un forumeur lambda ? Or les gens détestent être pris pour des abrutis… Ce genre de stratégie me semble bien peu productif.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Fork « simples »
Posté par Liorel . En réponse au journal Antergos est bronsonisée. Évalué à 6. Dernière modification le 24 mai 2019 à 11:22.
Tu as bien du courage. Moi, quand je fais un F5 malencontreux, je rage, je jette mon ordi par la fenêtre, puis je passe à une toute autre tâche (genre descendre l'escalier et aller récupérer l'ordi). Je n'ai sûrement pas la concentration pour réécrire un pavé de texte derrière.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Port M.2
Posté par Liorel . En réponse au journal Sélection d'un PC libre. Évalué à -1. Dernière modification le 21 mai 2019 à 19:30.
Du coup, le XKCD obligatoire :
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# LDLC ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Sélection d'un PC libre. Évalué à 5. Dernière modification le 21 mai 2019 à 13:00.
Tu as regardé LDLC ? C'est chez eux que j'avais acheté un portable sans OS il y a 2 ans. Visiblement ils continuent à vendre l'OS en option.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est pas le seul
Posté par Liorel . En réponse au journal Magic: the Gathering, le problème de l'arrêt, et une inférence un peu rapide. Évalué à 4.
Le Brainfuck contient 8 instructions et est Turing-complet. Les 8 instructions sont :
- + : Incrémente de 1 la case mémoire en cours
- - : Décrémente de 1 la case mémoire en cours
- [ : Pas d'effet.
- ] : Si la case mémoire en cours contient 0, pas d'effet. Si la case mémoire en cours ne contient pas 0, rembobine la bande jusqu'au [ correspondant.
- > : Passe à la case mémoire précédente
- < : Passe à la case mémoire précédente
- . : Affiche le contenu de la case mémoire en cours
- , : Demande à l'utilisateur d'entrer un nombre, le stocke dans la case mémoire en cours
La dernière instruction n'entre pas dans la définition d'une machine de Turing puisqu'elle a le droit d'être initialisée avec une mémoire non vide. On peut donc considérer que tout langage qui contient au moins une boucle conditionnelle, un moyen de compter de 1 en 1 dans les deux sens, un moyen de changer de case mémoire et un moyen d'afficher son résultat est Turing-complet.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: nombre de cartes
Posté par Liorel . En réponse au journal Magic: the Gathering, le problème de l'arrêt, et une inférence un peu rapide. Évalué à 2.
Autant pour moi, c'est pas plus de 20000, c'est presque 20000.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Systemd
Posté par Liorel . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 10.
Systemd ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: proportionnelle
Posté par Liorel . En réponse au journal 33 listes, est ce raisonnable ?. Évalué à 3.
Surtout pour un croissant.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Je reste sur ma faim
Posté par Liorel . En réponse au journal Pourquoi les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980. Évalué à 10.
Je clique sur le titre de ton journal en me disant "ah cool, je vais apprendre pourquoi il y a peu de femmes dans le secteur de l'informatique". Et en fait, je découvre un journal qui aurait dû être titré "Les femmes ont déserté l’informatique dans les années 1980". Tu présentes les faits, mais tu n'explores pas pourquoi. Or les faits sont déjà connus, ce qui m'intéresse, c'est la cause.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: GIGO
Posté par Liorel . En réponse au journal machine learning - expérimentation foireuse. Évalué à 4. Dernière modification le 08 mars 2019 à 09:04.
Pour la régression multivariée, n'importe quel bouquin de stats fera l'affaire. On en utilise tout le temps en biologie, donc une recherche Google sur "biostatistiques régression linéaire multiple" devrait te donner absolument toutes les bases mathématiques. La régression linéaire multiple étant une généralisation de la régression linéaire simple, il peut être plus pédagogique de commencer par la régression linéaire simple.
Tout ceci est implémenté dans la librairie standard de R et je serais surpris que ce ne soit pas dans pandas.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Compiler un compilateur... Avec une version antérieure?
Posté par Liorel . En réponse au journal Bootstrap Binary seed. Évalué à 5.
Il est même classique d'écrire un compilateur qui tourne sur une architecture différente de l'archi cible.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.